Vorlage Diskussion:Version

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Vorlage „Version“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Vorschlag: Integration in eine zusätzliche Tabellenzelle

Da die Vorlage vermutlich häufig in Zusammenhang mit Tabellen verwendet wird, schlage ich vor, sie so zu formatieren, dass sie gut in eine zusätzliche Tabellenzelle integrierbar ist.

Beispielsweise wäre es gut, wenn in Google_Chrome#Versionen die Vorlage:Version in einer zusätzlichen rechten Spalte (vertikal) oder einer zusätzlichen untersten Zeile (horizontal) an die Tabelle anschließen würde.

Schöne Grüße --Emkaer 22:50, 17. Mär. 2010 (CET)

Wenn auch eine sehr verspätete Antwort: Das ist nur schwer sinnvoll realisierbar da die Legende normalerweise die Spaltenbreiten der Versionstabelle beeinflussen würde. Im konkreten Fall würde die Spalte "Webit-Version" so breit wie das Wort "Legende" werden, die Spalte "V8-Version" so breit wie "Aktuelle Version" und die Spalte "Version" sogar so breit wie "Aktuelle Vorabversion". Das ist denke ich wenig zielführend. Realisierbar ist es letztendlich aber dennoch, wie ich finde aber alles andere als schön (das untenstehende ist bewusst "hardcoded" und soll keinesfalls in einen Artikel!):

Version	Datum	Anmerkungen
Ältere Version; nicht mehr unterstützt: 1.0	1. Januar 2010	erste Veröffentlichung
Aktuelle Version: 1.0.19	31. Dezember 2010	Fehlerbehebung
{| class="wikitable" style="text-align: center; margin: 0; border: 0 none black; width: 100%;"			Legende:	Alte Version	Aktuelle Version

|} --Vanger ^!–!? 04:20, 7. Sep. 2010 (CEST)

Danke für die Erläuterung! Vielleicht müsste man diese Vorlage so umgestalten, dass sie problemlos in eine Tabellenzelle passt. Das könnte dann so ähnlich aussehen wie in Erster Weltkrieg die oberste Grafik (Erster Weltkrieg – beteiligte Staaten) samt Legende der verwendeten Farben. (Das verwendet ja sogar bereits die Vorlage:Farblegende.

Für die Tabellenzelle müsste sich der Autor dann selbst überlegen können, ob er dafür eine Zeile mit "colspan" freiräumt, oder ob es evtl. bereits eine besondere Tabellenzelle gibt, die eine solche Legende zusätzlich aufnehmen kann. Schönen Gruß --Emkaer 10:37, 7. Sep. 2010 (CEST)

Achso, du meinst dass man neben der "normalen" Legende zusätzlich noch eine mit der Vorlage:Farblegende anbietet? Das wäre natürlich absolut kein Problem. Also in etwa so?

Alte Version

Aktuelle Version

Zusätzlich dann auch eine horizontale Version (den Höhenunterschied zwischen "Legende" und den Farben würde ich natürlich fixen)?

Legende:	Alte Version	Aktuelle Version

Wenn ich mir das so ansehe könnte man imho sogar darüber nachdenken das zukünftig als Standard-Legende zu nutzen (sprich dass die Parameter "t" und "tv" diese Legenden liefern, das alte Layout würde aber mit zB "t2" bzw "tv2" weiterhin nutzbar sein), dein Vorschlag sieht imho schöner aus... --Vanger ^!–!? 13:34, 7. Sep. 2010 (CEST)

Freut mich :-)

Mir fallen drei mögliche Platzierungen für eine solche Legende (horizontale Version) ein:

• In einer Tabellenzelle
• In einer Tabellenzeile (als ganze Zeile)
• Einfach so unter einer Tabelle

Da müsstest Du Dir noch Gedanken machen, welche Möglichkeiten "erlaubt" sein sollten, und wie das dann aussieht/wie man das einbindet.

Es stellt sich natürlich auch die Frage, ob das Wort "Legende" dabei notwendig ist oder nicht. In Vorlage:Farblegende scheint das ja als selbsterklärend vorausgesetzt. Schönen Gruß --Emkaer 02:24, 8. Sep. 2010 (CEST)

Was mir noch nicht ganz klar ist, ist was du mit "in einer Tabellenzelle" meinst. Man kann die einzelnen Stadien entweder untereinander oder nebeneinander auflisten - was dann jeweils entsprechend Platz benötigt. In der Praxis also entweder unter/über der Tabelle nebeneinander (um vertikalen Platz zu sparen) - ob das dann außerhalb der Tabelle oder in einer Zeile (oder ausreichend breiten Zelle) der Tabelle ist spielt dann ja keine Rolle - oder neben der Tabelle untereinander (um horizontalen Platz zu sparen). Das Wort "Legende" könnte ich optional gestalten (mit einer zusätzlichen Ziffer im zeige-Parameter), das könnte man also letztendlich dem Autor überlassen (ich persönlich finde es schadet nicht, wirklich notwendig ist es aber auch nicht). --Vanger ^!–!? 04:05, 8. Sep. 2010 (CEST)

Na, beispielsweise bei Google_Chrome#Versionen wäre es ja denkbar, dass eine einzelne Zelle, am besten die "Version" beschriftete, so groß wäre, dass man einfach die Legende noch mit hinein packt. Dafür wäre es günstig, wenn die Vorlage nicht automatisch mehrere Zellen umfasst (also z.B. in "Veröffentlichung" hinüberreicht). --Emkaer 10:11, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ich bin ehrlich, ich weiß noch immer nicht wirklich wie du das meinst... ^^ Die Legende die sich an Vorlage:Farblegende anlehnt jedenfalls habe ich mal hinzugefügt (Befehl ist "l" bzw "lv"). Das Wort "Legende" ist hierbei optional, bei der "alten" Legende ("t" bzw. "tv") bleibt das Wort aber Pflicht: in vielen Artikeln ist der "zeige"-Parameter für die Legende 5-stellig, bei zu wenig Stellen würde von links nach rechts ausgeblendet werden wodurch das Wort bei allen bestehenden Artikeln die den zeige-Parameter verwenden auf einen Schlag verschwinden würde - und das ist nicht beabsichtigt.... Ein Beispiel der neuen Legende siehst du hier: Vorlage:Version/Test. Imho ist deine Idee für die neue (und nun umgesetzte) Legende eine ganze Ecke schöner, von meiner Seite sollte das also durchaus Standard werden; die alte wird's aber weiterhin geben. --Vanger ^!–!? 20:07, 8. Sep. 2010 (CEST)

Jetzt habe ich Dich größtenteils nicht verstanden. Aber dafür, dass wir uns nicht verstehen, sind das super Ergebnisse!

Was ich mit Legende in einer Zelle meinte, war ungefähr dies:

Versionsgeschichte von Google Chrome

Webkit- Version	V8-Version	Version Legende: Ältere Version; nicht mehr unterstützt Ältere Version; noch unterstützt Aktuelle Version Aktuelle Vorabversion Zukünftige Version	Veröffentlichung	Anmerkungen und wichtige Änderungen
522	0.3	Ältere Version; nicht mehr unterstützt: 0.2	2. September 2008	Erste Veröffentlichung als Beta-Version für Windows
		Ältere Version; nicht mehr unterstützt: 0.3	29. Oktober 2008	Verbesserte Pluginstabilität
525		Ältere Version; nicht mehr unterstützt: 0.4	24. November 2008	Lesezeichenmanager mit Export und Import, Datenschutzabschnitt in den Optionen, Sicherheitsupdates.
528		Ältere Version; nicht mehr unterstützt: 1.0	11. Dezember 2008	Erste stabile Version.

Jaja, ich weiß, sieht blöd aus, nur wegen des Prinzips. Offenbar geht das mit einer Legende innerhalb einer Zelle. (Allerdings scheint es noch ein Problem zu geben, denn "Legende:" müsste eigentlich genau unter "Version" stehen (und nicht etwas nach rechts verschoben). Und links von dem roten Kästchen vor "Ältere Version" ist ein ungefähr 3 Buchstaben breiter Leerraum, der da nicht hingehört.

Erklär mir bitte noch, wie man das Wort "Legende" in der neuen Version ausblendet.

Dann können wir uns noch ein bisschen auf die Schultern klopfen - das hast Du nämlich super hingekriegt! - und können dann nochmal die Dokumentation der Vorlage durchgehen, ob das auch für alle möglichst leicht verständlich ist. :-) Schönen Gruß --Emkaer 01:19, 9. Sep. 2010 (CEST)

Vereinfacht ausgedrückt: Du hattest ja vorgeschlagen dass man das Wort "Legende" weg lässt bzw. ausblenden kann. Bei der neuen Legende habe ich das so umgesetzt, bei der alten Legende ist das aber nicht möglich ohne jeden Artikel durch zu gehen der die Vorlage bereits benutzt.

Das Wort "Legende" kannst du beim neuen Design über den zeige-Parameter ausblenden, die erste Ziffer steuert das (deswegen sind es jetzt insgesamt sechs und nicht wie vorher nur fünf Ziffern). Zum Beispiel

Legende:

Alte Version

Ältere Version; noch unterstützt

Aktuelle Version

Aktuelle Vorabversion

Zukünftige Version

mit ({{Version |l |zeige=110000}}) und

Legende:

Alte Version

Ältere Version; noch unterstützt

Aktuelle Version

Aktuelle Vorabversion

Zukünftige Version

ohne ({{Version |l |zeige=010000}}) das Wort.

Dass das in deinem Codebeispiel so "merkwürdig" verschoben ist liegt an drei Dingen: Zum einen dass der Text in der Zelle zentriert ist (was unglücklich ist, hänge mal ein |style=text-align: left; hinter den zeige-Parameter) und zum anderen auch daran dass die vertikale Legende eigentlich dafür gedacht ist "alleine" zu stehen (wenn du beim style-Parameter noch ein margin: 0; anhängst sieht's dann aber schön aus - das Problem dass alle Schrift fett ist, ließe sich mit font-style: normal; lösen). Wenn du im Artikel von Chrome die Legende in dieser Zelle haben möchtest ist also der Code {{Version |lv |zeige=110101 |style=text-align: left; margin: 0; font-weight: normal;}} nötig. Wie du siehst ist das Wort "Legende" links etwas eingezogen damit es auf einer Linie mit dem Text der Status steht - ich finde das schöner, ansonsten sähe es so aus

Legende:
Alte Version
Aktuelle Version

statt

Legende:
Alte Version
Ältere Version; noch unterstützt
Aktuelle Version
Aktuelle Vorabversion
Zukünftige Version

Nichts desto trotz, imho würde die Legende nicht in eine einzelne Zelle gehören - die Spalte wird unglaublich breit und die Zeile sehr hoch. Da ist es eleganter die Legende oben drüber oder darunter in einer Zeile zu haben - jedenfalls meine Meinung. Wie siehst du das? --Vanger ^!–!? 03:52, 9. Sep. 2010 (CEST)

Ja, klar, bin ich ganz Deiner Meinung. Ich habe da auch nicht nach gefragt, weil ich das irgendwo dringend umsetzen will. Aber es gibt evtl. Tabellen, in denen bereits unglaublich hohe oder breite Zellen sind, die noch eine Legende aufnehmen könnten (um nicht so leer zu sein). Ich bin auch voll mit Deinen Design-Überlegungen einverstanden.

Nun können wir vielleicht versuchen, den Einsatz der Vorlage noch ein bisschen vereinfachen:

• Ich bin nicht überzeugt, dass eine zusätzliche 1 oder 0 nach dem Parameter zeige= die beste Möglichkeit ist, das Erscheinen von "Legende" festzulegen. Es hätte m.E. größere Vorteile, wenn die ersten fünf Nummern bei den Typenparametern "l" und "t" identisch wären. Vermutlich wäre das auch für zukünftige Veränderungen sinnvoll. Daher würde ich anregen, auf anderem Wege (möglichst intuitiv) zu definieren, ob "Legende" erscheinen soll oder nicht.
• Die Dokumentation ist für mich als relativen Vorlagen-Laien schwer zugänglich. Als Gründe sind mir verschiedene Punkte eingefallen:

1. Die Doku beginnt mit "Formatierung von Versionstabellen". Aber Versionstabellen wovon? Computerprogramme, denke ich.
2. Dann folgt die Erläuterung, warum die Vorlage entstanden ist ("ergaben sich verschiedene Probleme") und welche Ziele sie verfolgt. Das ist vermutlich heute nicht mehr die wichtigste Info für den Besucher der Vorlagen-Seite. Man könnte diesen Hintergrund eher am Ende der Dokumentation erläutern.
3. Dann ist das erste, was folgt, eine Parametererläuterung. Davor müsste m.E. aber noch erklärt sein, was die Vorlage macht (Versionen klassifizieren und kennzeichnen) und wie man sie einsetzt (inkl. kleinem Beispiel wie dem oben auf dieser Seite, mit Quelltext).
4. Direkt in Zusammenhang damit sollte eine Standard-Kopiervorlage für die Vorlage angeboten werden. Ungefähr so:
   {{Version |Typenparameter (o, co, c, cp, p, für Legenden l, lv, t, tv) |Versionsnummer (z.B. 1.2.1798) |Legendenparameter (z.B. zeige=11111) |Sortierschlüssel (z.B. sortKey=2010-26-01) }}
   Ich seh schon, ist zu lang. Dann vielleicht zwei Standard-Kopiervorlagen, eine für Versionsnummern, eine für Legenden.
5. Sollten die Abschnitte "Entscheidungshilfe" wirklich so weit vorne stehen? Besser wäre m.E. wenn es oben einen Verweis auf sie gäbe (#Entscheidungshilfe) und sie dann auch weit unten stünden.
6. Man könnte in der Parameterbeschreibung "zeige" noch die Buchstaben o, co usw. einfügen, etwa so: die zweite Ziffer „alte Version“ (o),

Mehr fällt mir gerade nicht ein. Was meinst Du dazu? Schönen Gruß --Emkaer 11:23, 9. Sep. 2010 (CEST)

Naja, es in die Zelle zu packen funktioniert ja - auch wenn man etwas Kenntnis von Stylesheets benötigt. Hat jemand Probleme dabei eine "spezielle" Darstellung umzusetzen kann man ja helfen, dafür ist die Diskussionsseite ja da. Extra einen Parameter einzuführen finde ich jetzt nicht unbedingt notwendig - ganz besonders weil's ja momentan nicht für die Praxis gedacht ist. Ich behalte die Idee aber mal im Hinterkopf.

Das Wort "Legende" mit einem eigenen Parameter ausblenden... Ich weiß ja nicht, ich finde das ein bisschen "mächtig" nur um das eine Wort auszublenden. Eine mögliche Alternative wäre es einen Bot-Betreiber darauf anzusetzen, per Hand alle Artkel durch zu gehen ist glaube ich etwas mühselig... Es in den zeige-Parameter mit zu integrieren ist aber durchaus mit Hintergrund, er ist ja auch dafür ausgelegt dass jede Ziffer für eine Spalte der Legende steht - hat man also gleichzeitig sowohl den Quellcode als auch die Darstellung im Blick ist's ein Leichtes den Aufbau vom Parameter zu verstehen, die zweite Ziffer blendet die zweite Spalte aus, die fünfte Ziffer die fünfte Spalte usw.

Bei deinen Doku-Vorschlägen kann ich dir eigentlich nur zustimmen, das sind alles gute Ideen. Die Vorlage ist zwar nicht ausschließlich für Software gedacht, theoretisch ließe sich die Vorlage für alles nutzen was versioniert werden kann (zB die Autos die alle paar Jahre nur ein Facelift bekommen, ansonsten aber gleich bleiben (ja, doofes Beispiel...)), aber natürlich hast du Recht - de facto ist die Vorlage fast nur für Software. Der Abschnitt "Entscheidungshilfe" ist imho recht wichtig da es sowohl in Vergangenheit als auch noch in der Gegenwart immer wieder Verwirrung darüber gibt wann welcher Versionsstatus eingesetzt wird. Der Abschnitt ist einerseits dafür gedacht bei solchen Fragen schnell eine Antwort zu geben als auch in gewisser Weiße zur Dokumentation des Parameters. Ich hätte absolut nichts dagegen wenn du die Vorschläge in der Doku entsprechend umsetzt. Es ist denke ich besser wenn da nochmal jemand drüber geht der die Vorlage nicht entwickelt hat und sie in jedem Detail kennt - auf den Großteil der Fragen, Probleme und Sonderfälle komme ich erst gar nicht. --Vanger ^!–!? 18:50, 9. Sep. 2010 (CEST)

Danke - super Vorlage!

Wollte den Autoren nur mal Anerkennung zukommen lassen für dieses tolle Template. Vor allem die farblichen Hervorhebungen machen die Versionsgeschichte prima erkennbar. Habe sie bei TYPO3 entdeckt.

Gibt es die VL auch für die en.WP? --Jesus Presley (Diskussion) 16:55, 31. Jul. 2012 (CEST)

Danke für das Lob!

Meines Wissens gibt es in en.wp keine vergleichbare Vorlage, es wäre aber kein Problem sie via Importwunsch zu importieren, das geht eigentlich relativ fix und unkompliziert und die Versionsgeschichte bleibt bestehen. --Vanger ^!–!? 00:14, 1. Aug. 2012 (CEST)

Prima Hinweis, schon erledigt --Jesus Presley (Diskussion) 13:15, 1. Aug. 2012 (CEST)

Der Admin hat die Vorlage nun in meinen BN verschoben - was muss ich nun genau anstellen, um sie zu übersetzen? Reicht es, einfach alle deutschen Begriffe ins Englische zu übersetzen, oder muss ich noch Weiteres beachten? Speziell die Aufgabe XML-Komponenten sind mir noch nicht ganz klar. Danke! --Jesus Presley (Diskussion) 18:04, 2. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe Schwierigkeiten bei der Übersetzung - vor allem mit der Vorlagen-Syntax. Könntest sich jmd. diese mal anschauen, um mir auf die Sprünge zu helfen (englisch)? User_talk:Jesus_Presley/Template:Version --Jesus Presley (Diskussion) 13:06, 3. Aug. 2012 (CEST)

Die Vorlage hat natürlich einige Abhängigkeiten von anderen Vorlagen, beispielsweise die Vorlage:Ziffer. Ob es da eine Entsprechung in en.wiki gibt weiß ich nicht, ggf. müsstest du die auch importieren. Danach müsste die Vorlage im wesentlichen funktionieren, vielleicht fehlt noch die ein oder andere !-Vorlage. --Vanger ^!–!? 18:28, 3. Aug. 2012 (CEST)

Danke - mittlerweile verstehe ich die Zusammenhänge. {{!~}} gibt es z.B. nicht in en.WP, aber ich denke, ich kann da eine andere Ersetzungsmethode finden. (?) --Jesus Presley (Diskussion) 16:16, 4. Aug. 2012 (CEST)

Vorlage in englische Wikipedia importiert

Hallo, wie oben zu lesen, habe ich die Vorlage importieren lassen und selbst übersetzt. Sie ist hier zu finden: en:Template:Version - ohne Gewähr. Die Übersetzung ist Satz für Satz durchgeführt und teils gekürzt - da gibt's bestimmt noch Stilfehler. An Verbesserungen und Bugreports bin ich sehr interessiert. Bitte wenn möglich, dort in englisch auf der Talkpage sammeln. lg Jesus Presley (Diskussion) 00:10, 6. Aug. 2012 (CEST)

Übersetzte Vorlage wird in en:WP bereits genutzt, Übersetzungen DE > EN erwünscht

Die ins englische übersetzte Vorlage ist von einigen Autoren bereits angenommen worden: Linkliste . Wer einen der deutschen Artikel betreut, der Vorlage:Version verwendet und den englischen Artikel anpassen möchte: Nur zu. Jesus Presley (Diskussion) 01:56, 25. Nov. 2012 (CET)

Weitere Versionsstadien // "Former Test Release"

Im Artikel en:History_of_Mozilla_Thunderbird habe ich weitere Versionsvarianten entdeckt:

Colour	Meaning
Red	Former release; no longer supported
Pink	Former test release
Yellow	Former release; still supported
Green	Current supported release
Blue	Future release
Gold	Current test release
Purple	Future test release

Könnte man diese in das bestehende System einbinden, ohne die jetzige Verwendung des Templates zu gefährden (in EN & DE)? Die Farben sind dabei natürlich nicht zu übernehmen. Lediglich Sinn machen würde aus meiner Sicht "Former test release". Eine weiteres Versionsstadium würde aber auch bedeuten, dass die Legenden nicht mehr auf 6 Ziffern, sondern auf 7 oder mehr beruhen. (z.B. {{Version |l |zeige=01111111}}) Gibt es eine vernünftige Lösung dafür? --Jesus Presley (Diskussion) 23:25, 25. Nov. 2012 (CET)

Ich bin mir gerade nicht sicher ob es tatsächlich Sinn macht die Vorabversionen, wenn sie veraltet sind, separat zu markieren... Technisch ist im Prinzip alles lösbar. --Vanger ^!–!? 13:18, 26. Nov. 2012 (CET)

Wahrscheinlich hast du Recht. Ich habe mich ein wenig beim englischen Wikiprojekt:Software umgesehen. Zu lange Versionstabellen sind unerwünscht. Ich könnte mir aber vorstellen, dass die Autoren der "Release-History-Unterseiten" von etablierten Softwareprojekten (Mozilla, Linux) den Wunsch nach solcher Differenzierung haben. Aber genaugenommen können sie dann auch eine Kombination aus manuellen Farbcodes und dem Template verwenden. Ich würde diesen Punkt offen lassen, sehe aber keinen Handlungsbedarf. Jesus Presley (Diskussion) 23:21, 26. Nov. 2012 (CET)

Attribut "data-sort-value" wird nicht erzeugt

Der letzte Edit scheint nicht zu funktionieren. Das Attribut "data-sort-value" wird nicht erzeugt. Mein Test ist hier. User Fomafix ist benachrichtigt. (nicht signierter Beitrag von Jesus Presley (Diskussion | Beiträge) 26. Nov. 2012, 23:10:15)

Siehe [1] --Vanger ^!–!? 23:22, 26. Nov. 2012 (CET)

Aha! Danke, hab die Änderungen nun auch in die englische Version eingefügt.  Ok Jesus Presley (Diskussion) 23:35, 26. Nov. 2012 (CET)

Aktuelle Version speziell kennzeichnen?

Hallo, ich habe derzeit eine Meinungsverschiedenheit mit einer IP. Die IP verfolgt eine spezielle Kennzeichnung, so dass in der Beschreibungsspalte noch einmal '''Aktuelle Version:''' gewünscht ist. Ich sehe das anders und verwies auf den Infokasten oben rechts, in dem stets die aktuelle Version steht, außerdem widerspricht die Fettformatierung m.E. gegen WP:TYP. Ist die Fettformatierung dieses Ausdrucks zulässig und sollte gar "Aktuelle Version" in der Tabelle verzeichnet werden? --Nightfly | _Disk 10:02, 2. Mai 2013 (CEST)

Vorlage:Version hat in diese Richtung keine Festlegungen, das wird von Artikel zu Artikel eigentlich auch unterschiedlich gehandhabt. Ich persönlich (!) halte einen kurzen Hinweis für zumindest nicht nachteilig, er unterstützt die Aussage der Vorlage. Wie das geschieht (z.B. durch ein einleitendes Aktuelle Version) oder gar wie es formatiert ist (Fett, Kursiv, Normal), ist imho wenig wichtig. --Vanger ^!–!? 11:17, 2. Mai 2013 (CEST)

Die Tabellenspalte heißt „Wichtigste Änderungen“. „Aktuelle Version“ ist keine Änderung. Das gehört nicht in diese Spalte. --TMg 20:20, 3. Mai 2013 (CEST)

Wann nicht verwenden

Müssen wir hier auf Wikipedia von jeder Software die Versionsgeschichte dokumentieren? Sollte das nicht vielmehr auf den Homepages der jeweiligen Software geschehen?

Ich denke hier sollten noch klarere Regeln definiert werden, wie bspw:

• Es sind mehrere Versionen der Software in der Praxis im Einsatz (Beispiele: Java 1.5 + 1.6 + 1.7, Apache 2.2 + 2.4, Linux 2.6.x + 3.x)
• Es sind separate Entwicklungsstränge öffentlich verfügbar; mehr als nur eine "stabile" und eine "beta" Version (bsp. Hadoop, wo 0.23.10, 1.2.1 und 2.2.0 aktuell sind) und es für den Nutzer nicht klar ersichtlich ist, welche Version er verwenden sollte.

Ansonsten würde ich dafür plädieren, die Redundanz zur Infobox zu minimieren. Dort können bereits 2 Versionsnummern (aktuell, aktuelle vorabversion) angegeben werden. Das sollte doch normalerweise ausreichen! Insbesondere soll und wird Wikipedia nie ein vollständiges Softwareverzeichnis werden (da einfach die mehrzahl an Software nicht enzyklopädisch relevant ist). --188.104.80.39 11:39, 23. Dez. 2013 (CET)

Nur bedingt übersichtliche Farbgebung

Ich empfinde die Farbgebung, daß sowohl ausgelaufene, als auch zukünftige Versionen Rot im Farbanteil haben, ziemlich unübersichtlich. Meiner Meinung nach müßte die Farbgebung einheitlich in der Art sein, daß z.B. ausgelaufene Versionen rötlich, aktuelle grünlich und zukünftige bläulich sein sollten; daß also nicht auf beiden Seiten (Vergangenheit und Zukunft) rot in der Farbe vorkommt. Gelb gehört dann (wenn überhaupt vorhanden) auf die rote Seite und nicht auf die blaue. Daß nun eine Vorabvesion rötlich-orange sein soll, widerspricht diesem Konzept. Bitte diskutieren, danke! --ProloSozz (Diskussion) 21:47, 11. Jan. 2015 (CET)

Machst du bitte einen konkreten Farbvorschlag? Die Farben wurden ursprünglich mal aus Mozilla Firefox übernommen und folgen der harmonischen Farbenlehre, da kann man jetzt nicht einfach ein beliebiges Blau einfügen. Ich persönlich habe von sowas keine Ahnung...

Grundsätzlich halte ich eine farbliche Nähe von Vorabversionen und alten Versionen aber gar nicht für schlecht. Die Farben sollen zwei Informationen transportieren: (1) Handelt es sich um eine aktuelle, zukünftige oder vergangene Version und (2) wie steht es um die Unterstützung der Version durch den Hersteller. Hierbei halte ich es durchaus für intuitiv bei der Farbwahl von der Unterstützung auszugehen: Die Grundfarbe einer unterstützten Version ist grün (typische Farbe für "Ja"), die einer nicht-unterstützten Version rot (typische Farbe für "Nein"). Nachdem Vorabversionen/zukünftige Versionen grundsätzlich nicht vom Hersteller unterstützt werden, sollte eine gewisse farbliche Nähe zu Rot existieren, gelb und orange sind da gut geeignet. --Vanger ^!–!? 23:39, 11. Jan. 2015 (CET)

Über grün (in verschiedenen Abstufungen) für aktuelle Versionen dürfte wohl Konsens bestehen. Aber eine nicht mehr weiterentwickelte oder gar nicht mehr unterstützte Version ist doch ziemlich etwas anders als eine zukünftige oder eine beta-Version. Von grün ausgehend liegen die beiden Richtungen nach rot (incl. gelb) für vergangene resp. nach blau (incl. türkis, ggf. auch violett/rosa) für zukünftige Versionen auf der Hand – sprich: eine zukünftige Version darf nicht ähnlich gegen rot oder orange tendieren wie eine vergangene; mit einem Blauton im rot (sprich: violett/rosa) würde das hinhauen. Da ist zwar schon etwas rot (für verboten/nicht unterstützt) drin, aber sichtbar unterscheidbar von vergangenen Versionen, die vorbei sind. Hier mal ein erster Versuch, der dem zwar schon nahekommt, aber noch nicht über alle Zweifel erhaben ist: --ProloSozz (Diskussion) 15:19, 15. Jan. 2015 (CET)

Bitte mache keine neue Baustelle mit zusätzlichen Abstufungen auf, bleibe bei der Farbauswahl. Die Jahre die diese Vorlage existiert haben bewiesen, dass keine Notwendigkeit für noch mehr Abstufungen existiert. Zum Thema: Sorry, dass ich das nun so direkt sage, aber der Farbvorschlag wäre eine deutlicher Rückschritt und hat nichts mit harmonischer Farbenlehre zu tun. Ich schlage vor, dass du in themennahen Portalen (z.B. Portal:Design) Hilfe für eine passende Farbpallete erfragst. --Vanger ^!–!? 19:09, 15. Jan. 2015 (CET)

1. Die Baustelle der zusätzlichen Abstufungen ist primär der Vollständigkeit halber! Die Abstufungen sind ein Vorschlag dahingehend, daß jeweils nicht alle zwingend genutzt werden müssen, daß aber die Möglichkeit besteht, auch derzeit ungenutzte Zwischenstufen deutlich unterscheidbar einzubinden. Natürlich muß die Palette auch nur mit 3, 4 oder 5 Farben funktionieren! Ein Vorgeschlagenes System muß aber erweiterbar sein – auch wenn die Erweiterungen vorläufig noch gar nicht genutzt werden; und dazu müssen schon bei der Grundkonzeption die möglichen Erweiterungen abgesteckt werden. 2. Der genaue Farbton ist alles andere als schon in Stein gemeißelt. 3. Hier ist primär funktionale Unterscheidbarkeit gefragt – damit auf den ersten Blick erkannt werden kann, daß eine Version eben z.B. veraltet ist und nicht irgendwann später drankommt. Das ist beim derzeitigen System, bei dem eine ältere Version nur schwer von einer künftigen Version unterschieden werden kann, nicht gegeben! 4. Im allerersten Vorschlag geht es noch gar nicht um Farbharmonie, sondern nur darum, aufzuzeigen, daß ein Grundmuster mit "vorbei = Rottöne", "aktuell = Grüntöne" (gelb ist da dazwischen), "zukünftig = Blautöne" a) funktionieren kann, und b) übersichtlicher ist als eines, in dem sowohl "vorbei", als auch "zukünfrig" mit einem nicht allzuweit auseinanderliegenden Rotton dargestellt werden. Die Vorgeschlagene Palette sollte ohne größeren Aufwand auf Farbharmonie angepaßt werden können. Ich habe einfach mal grob jene HTML-Farben genommen, die die Himmelsrichtung der Farbgebung aufzeigen. Das hier genommene grün ist klar zu dunkel, war auf die schnelle aber das erstbeste, das in etwa in die Abstufung reingepaßt hat. 5. Dieser Versuch 1 ist – wie postuliert – eine Diskussionsbasis und keine schon fix-fertige Lösung! --ProloSozz (Diskussion) 10:11, 16. Jan. 2015 (CET)

Versuch 1

Farbe (Farbname)	Bedeutung (kursiv: mögliche fakultative (weglassbare) Zwischenabstufungen)
Rot (crimson)	Nicht mehr unterstützt – auf aktueller Wirtsumgebung (Hardware/Betriebssystem) nicht mehr lauffähig
Orange (darkorange)	Nicht mehr unterstützt – auf aktueller Wirtsumgebung (Hardware/Betriebssystem) noch lauffähig
Gelb (yellow)	Support noch möglich, aber nur mit Aufwand oder gegen Bezahlung (o.ä.)
Hellgrün (greenyellow)	Nicht mehr aktuelle Version; Support noch gegeben
Grün (seagreen)	aktuelle Version
Türkis (turqoise)	demnächst aktuelle Version (beta, RC o.ä.)
Blau (dodgerblue)	künftige Vorversion (beta, ev. alpha o.ä.)
Violett (mediumpurple)	Projektstudien (alpha o.ä.)

Überarbeiten

Ich habe den Überarbeiten-Baustein eingefügt, um eine Klarstellung des Ausdrucks "unterstützt" zu erreichen. Im Moment ist überhaupt nicht klar, was mit dem Ausdruck gemeint ist. Heißt es, unterstützt durch den Hersteller, durch einen Browser, durch eine Entwicklungsumgebung? Im Abschnitt 3.2 lese ich, dass es vielleicht der Support sein könnte. Richtig klar wird es aber nicht. Es sollte also sowohl in der Vorlage selbst als auch in der Dokumentation präzisiert werden, was mit "unterstützt" gemeint ist. Falls das nicht möglich ist, sollten die Angaben "nicht mehr unterstützt" und "noch unterstützt" ganz entfernt werden. Aufmerksam geworden bin ich darauf im Artikel ASP.NET#Versionsgeschichte, wo so eine Versionslegende enthalten ist, ohne dass klar wird, was unterstützt wird und was nicht. Im aktuellen Zustand ist es hochgradig irritierend für den Leser.--Stegosaurus (Diskussion) 11:29, 2. Dez. 2015 (CET)

Der Überarbeiten-Baustein zerstört gerade ziemlich heftig einige Artikel, siehe bswp. https://de.wikipedia.org/wiki/Apache_HTTP_Server#Versions.C3.BCbersicht -- 16:14, 2. Dez. 2015 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.128.127.154 (Diskussion))

Siehe Abschnitt „Welcher Typenparameter ist der richtige?“: „Zur Feststellung, ob eine Version angekündigt/veröffentlicht/unterstützt/stabil ist, können nur offizielle Aussagen der Entwickler und keine Aussagen Dritter herangezogen werden.“ --Vanger ^!–!? 18:01, 2. Dez. 2015 (CET)

OK, aber richtig klar ist mir immer noch nicht, was genau mit "unterstützt" gemeint ist. Unterstützt durch wen oder was und in welcher Hinsicht? Bezieht sich das Wort denn wirklich nur auf den Support durch den Hersteller? Und falls das so ist: Warum steht dann dort nicht eindeutig "Support unterstützt durch Hersteller"? Mir ist schon klar, dass als Quelle für solche Informationen nur offizielle Aussagen dienen sollten, aber das ändert nichts an der gegenwärtigen Mehrdeutigkeit der Legende, die durch die Vorlage generiert wird.--Stegosaurus (Diskussion) 07:23, 3. Dez. 2015 (CET)

Drei Zeilen darunter: „Die Version wird in Form eines planmäßigen Supports unterstützt [...] („Sicherheits- und Stabilitätsaktualisierungen“)“

Sprich: Wenn der Hersteller (und nur der Hersteller) sagt, dass er etwaige auftretende (Sicherheits-)Probleme beheben wird, ist die Version unterstützt. Eine weitere Präzisierung ist einfach unnötig: (1) es ist offensichtlich, dass nur der Hersteller und nicht Max Mustermann aus Buxtehude das entscheidet, (2) seit vielen Jahren noch nie jemand damit Probleme hatte, (3) wir nicht unbegrenzt Platz zur Verfügung haben und (4) es gemäß WP:TF nicht unsere Aufgabe ist hierfür irgendwelche Kriterien zu definieren (wenn der Hersteller sagt, dass die Version unterstützt wird, dann ist das so).

Wenn du als (Haupt-)Autor eines Artikels der Meinung bist das präzisieren zu müssen, kannst du aber selbstverständlich deinen Artikel um ein klärendes Sätzchen unter der Legende ergänzen. ☺ Für die Vorlage ist das aber nichts. --Vanger ^!–!? 22:41, 3. Dez. 2015 (CET)

Rot/Schwarz-Kontrast

Folgende Anmerkung zu [2]

Der Sättungswert (SW) des ursprünglichen Rots war 70, ich hab ihn auf 50 gesenkt. Damit ist das jetzige Rot immer noch dunkler als das Hellgrün mit SW 43. Der SW des Gelbs beträgt 53. Der Gesamt-SW um die 50 sollte also recht ausgeglichen sein imo. Vorher war der Kontrast Rot/Schwarz einfach zu krass, willkürlich und nicht gut lesbar.

---

PS: Der SW-Orange war 65, auf 50 vereinheitlicht: [3]
PPS: wie wichtig Kontraste für Sehbehinderte sind, ergibt eine kurze Googlesuche: https://www.google.de/search?q=kontrast+sehbehinderung --(⊃｡•́‿•̀｡)⊃━☆ﾟ.*･｡ﾟ ^分液漏斗 19:42, 19. Sep. 2017 (CEST)

Legende optional?

Bei WatchOS#Versionen wird die Legende oft wiederholt, könnte man sie nicht optional machen? -- Polluks ★ 17:51, 5. Dez. 2018 (CET)

Barrierefreiheit - siehe Diskussion WP:BIENE

Zur Info: Ich beabsichtige die Barrierefreiheit der Vorlage zu verbessern und habe um Feedback von WP:BIENE gebeten. Wer sich an der Diskussion beteiligen möchte, gerne hier: Wikipedia:BIENE/Meldestelle#Vorlage:Version --Vanger ^!–!? 14:09, 20. Nov. 2023 (CET)