Vorlage Diskussion:Verwaltungsgeschichte.de

Danke!

@Dieringer63: Danke für das Erstellen dieser Vorlage! @Wivoelke: Danke auch an Dich für Deine Mitarbeit! --Hasenläufer (Diskussion) 02:50, 9. Sep. 2018 (CEST)

Änderung auf Kommentar=„verwaltungsgeschichte.de“

Hallo Dieringer63, diese Änderung entspricht nicht dem Sinn der Vorlage:Internetquelle. Es ist völlig unüblich einen Verwies auf die Vorlage anzugeben, da dies ein technischer Hinweis ist, der den normalen Leser in der Regel nicht interessiert. Dies Vorgehen ist nur in Fehlermeldungen gebräuchlich. Ich würde Vorschlagen den alten Kommentar „|kommentar=Online-Material zur Dissertation, Osnabrück 2001“ wieder herzustellen und zusätzlich den Parameter „|werk=www.verwaltungsgeschichte.de“. Damit würde man sich in den Regeln der Vorlage Internetquelle bewegen.
--wivoelke (Diskussion) 10:29, 23. Sep. 2018 (CEST)

Besten Dank für den Hinweis, lieber wivoelke. Soeben habe ich im den Kommentartext „Online-Material zur Dissertation, Osnabrück 2001“ wiederhergestellt. Dabei habe ich die Möglichkeit eines Zusatzkommentares eingebaut, der bei manchen Verlinkungen hilfreich sein wird, um vorhandene Benutzer-Bemerkungen zu übernehmen, ohne diese Anmerkungen hinten nachstellen zu müssen erscheinen, was im Ergebnis etwas sperrig wirkt. Den Parameter „|werk=www.verwaltungsgeschichte.de“ werde ich mir noch genauer ansehen. --Dieringer63 (Diskussion) 13:46, 23. Sep. 2018 (CEST)

treemagic.org down

Hallo, https://treemagic.org/ erzeugt die Meldung „Error establishing a database connection“, wodurch die Links und die Vorlage nicht mehr funktionieren. Mglw. nur temporär. Falls dauerhaft, müsste Ersatz über Mementos in der Vorlage geschaffen werden.

@Dieringer63: FYI.

@Cellist92: Dann wäre zu überlegen, ob die Mementos „über Eck“, d. h. über treemagic.org (so wie Du es gerade hier gemacht hast) oder (besser?!) über die ursprüngliche verwaltungsgeschichte.de-Site angeboten werden sollen. (Btw.: Mementos sollten immer als solche gekennzeichnet werden, nicht direkt als URL eingetragen werden; etwa über Vorlage:Internetquelle oder Vorlage:Webarchiv mit den einschl. Parametern.)

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:50, 17. Apr. 2023 (CEST)

Ich habe die Vorlage provisorisch auf archive.org umgebogen, weil es schon einen Benutzer gibt, der Mitte April angefangen hat, die Vorlage manuell auf archive.org umzustellen. Den Benutzer werde ich bitten, sich mit Maßnahmen noch etwas zu gedulden.

Einen mutmaßlichen Initiator der Dokumentation auf treemagic habe ich hier gefunden und habe auf dieser Seite eine Anfrage gestellt, ob die etwas Konkretes über die Fehlermeldung wissen. --T. Wirbitzki (Diskussion) 05:23, 22. Apr. 2023 (CEST)

Gut, T. Wirbitzki, als Zwischenlösung. Danke fürs Recherchieren.

Wie oben: Ginge letztlich ein Memento nicht auch ohne den Umweg über Mementos von treemagic.org? Soweit ich sehe, gibt es bei archive.org auch direkte Mementos, bspw. viele zu umseitig gegebenem Link http://www.verwaltungsgeschichte.de/land_hessen.html. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:41, 22. Apr. 2023 (CEST)

Da spricht Einiges dafür. Der erwähnte Betreiber schrieb 2018: „I happen to have a copy of the original site (reconstructed from the Wayback Machine) and present it here in memory of its author: Dr. Michael Rademacher M.A.“ Woraus sonst bestand die „Rekonstruktion“, wenn nicht aus einer Kopieraktion von archive.org auf treemagic, um dem Autor dann auf many-roads.com unbeschwert „huldigen“ zu können? Z.B. stammt web.archive.org/web/20190722174156/http://treemagic.org/rademacher/www.verwaltungsgeschichte.de/bonn.html von web.archive.org/web/20071029153019/http://www.verwaltungsgeschichte.de/bonn.html.

Von den puren Zahlen her sieht's auch gut aus: Auf dem Duplikat sind 1534 verlinkbare Elemente, auf archive.org sind es sogar 1693. Es ist möglich, dass auf dem originalen treemagic noch mehr Seiten waren, als im Archiv von treemagic, aber dieser Zugang ist jetzt erst mal weg.

Ob alle relevanten Links dabei sind? Ich würde das nach ein paar Stichproben riskieren wollen und Ausnahmen später in der Vorlage pflegen, falls es sie gibt. --T. Wirbitzki (Diskussion) 13:05, 22. Apr. 2023 (CEST)

Auf meine gestrige Anfrage an den Betreiber erhielt ich zur Antwort, dass die Daten von Verwaltungsgeschichte.de auf die Website eirenicon.com verschoben worden sind. Folgender Pfad lässt sich z.B. aufrufen:

https://www.eirenicon.com/rademacher/www.verwaltungsgeschichte.de/bonn.html

Nun besteht die Frage, wohin die Vorlage in Zukunft verlinken soll: eirenicon.com/rademacher/ oder web.archive.org/web/*/http://. Ich vermute immer noch, dass es ungefähr dieselben Datenmengen sind, vielleicht auf eirenicon.com hier und da mit etwas Eigenwerbung am Rande versehen. Der Zugriff auf web.archive.org kommt mir bei Stichproben langsamer vor, auch weil ich die genaue Archiv-ID nicht kenne und den Server das älteste Dokument suchen lasse. --T. Wirbitzki (Diskussion) 15:10, 23. Apr. 2023 (CEST)

Bin für eirenicon.com/rademacher/, da schneller. War gerade dabei die Einträge für Schweidnitz zu überarbeiten und auf web.archiv umzuleiten. Warte aber nun noch etwas damit. Es fehlen allerdings Links oder sie sind falsch – weiß nicht, ob das auch im Original so war. Z.B. striegau.htm oder statt Münsterberg wird auf Frankenstein verlinkt c.wolke (Diskussion) 11:45, 24. Apr. 2023 (CEST)

Lücken sind mir testweise bei eirenicon.com auch aufgefallen. Ggf. könnte dazu in die Vorlage ein alternativer Archivparameter auf verwaltungsgeschichte.de eingebaut werden? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:00, 24. Apr. 2023 (CEST)

Hast Du ein Beispiel für eine Lücke von eirenicon, die im Archiv nicht besteht?

Ein alternativer Archivparameter ist im Bereich des Möglichen. Vorlage {{§}} hat z.B. einen Parameter „Datenbankanbieter“, das ist was sehr Ähnliches. Man könnte als Standard auf eirenicon gehen, und der Benutzer könnte das Archiv konfigurieren, wenn eirenicon eine Lücke hat und der Archivzugriff was verbessert. --T. Wirbitzki (Diskussion) 00:41, 25. Apr. 2023 (CEST)

Wenn ich von einer Überblickseite her (egal ob treemagic im Archiv oder nicht) auf Striegau klicke, lande ich beim Eintrag von Schweidnitz, und da steht: „Landkreis Striegau am 1. 10. 1932 mit dem Landkreis Schweinitz vereinigt“.

Hier gibts 3x Münsterberg, und das scheinen alles Dörfer innerhalb von Kreisen zu sein.

Daher scheint mir das original zu sein. Und wieder ist eirenicon einen Tick benutzerfreundlicher, weil das Sprungziel in der obersten Zeile beim Klicken nicht durch das WaybackMachine-Logo verdeckt wird. --T. Wirbitzki (Diskussion) 00:27, 25. Apr. 2023 (CEST)

Du brauchst nicht auf web.archive.org umstellen, Du kannst auch auf die Vorlage umstellen, denn die geht jetzt schon provisorisch auf web.archive.org und kann auf was anderes umleiten, wenn es sich als tragfähig erweist. --T. Wirbitzki (Diskussion) 00:33, 25. Apr. 2023 (CEST)

Ich schaue mir alles bei Tage an. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 02:16, 25. Apr. 2023 (CEST)

@T. Wirbitzki: Zunächst in Eigenkorrektur: Die angeblichen Lücken konnte ich heute nicht mehr reproduzieren, da eirenicon.com die Bspp. anbot.

Ich würde nun für eine grundsätzliche Umstellung auf eirenicon.com plädieren. Schon um archive.org nicht unnötig zu beschäftigen. Nach den Grundsätzen für tote Links, soll ja vorrangig ein live link gesucht werden.

Könntest Du dann bitte auch gleich einen Archivparameter zu archive.org einbauen, falls es mal keinen live link auf eirenicon.com geben sollte, und dies auch in der Doku als strikt bedingte Rückfalloption beschreiben?

Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:30, 25. Apr. 2023 (CEST)

Ja, ich setze das gern um, wenn noch Zeit bleibt, um Rücksprache mit erfahrenen Vorlagenentwicklern zu halten.

Klären will ich, ob man als Rückfall-Parameter eventuell die Wayback-ID nehmen sollte, oder ob die Vorlage Webarchiv + liebevolle Beschriftung nicht schon ein passabler Fallback ist. Das ist natürlich nicht gerade benutzerfreundlich, doch wir rechnen ja nur mit einigen wenigen Fällen. Vielleicht kann auch ein Bot-Betreiber die zurzeit 1.263 unterschiedlichen der insgesamt ca. 7.500 Links der Vorlagenanwendung für die neue Website durchchecken, und dann wissen wir, wie sehr wir den Fallback brauchen. --T. Wirbitzki (Diskussion) 22:55, 25. Apr. 2023 (CEST)

@Wi-luc-ky Noch eine Frage zuvor: Können wir nicht erstmal so loslegen, dass wir die Vorlage auf eirenicon.com umbiegen? Das Verhalten des Herausgebers ist zwar irritierend, er hätte sein Vorhaben rechtzeitig auf seiner Plattform kommunizieren können. Aber vielleicht kriegt er es eben nicht anders hin. Wir haben ja längere Zeit quasi treemagic.org vertraut, warum sollten wir es nicht wieder bei eirenicon.com so halten? Oder ist es Dir ohne Rückfall-Parameter zu riskant, in die Sache reinzustarten? Wohlgemerkt, es geht hier nicht um den Aufwand für den Fallback, das ist überschaubar – ich möchte die Anwendung der Vorlage einfach halten. --T. Wirbitzki (Diskussion) 11:07, 26. Apr. 2023 (CEST)

Ja, mit AGF im Hinblick auf eirenicon.com könntest Du eine Umstellung wagen. Den Archiv-Parameter kannst Du im Anschluss in Ruhe mit der VWS abklären. Danke schon mal, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:50, 26. Apr. 2023 (CEST)

Jetzt ist die Vorlage auf den neuen Host umgestellt. Ich habe quer durch den Garten ein paar Dutzend von der Vorlage erzeugte Links angeklickt, hat alles wie zuvor funktioniert. Als nächstes werde ich die Situation mal in der Werkstatt schildern und nach Tipps fragen, wie man mit Ausfällen umgehen soll. --T. Wirbitzki (Diskussion) 20:30, 26. Apr. 2023 (CEST)

Gut, T. Wirbitzki. Gelegentlich könnte in der Doku das #Intro und die #Geschichte aktualisiert werden, mit Hinweis auf eirenicon.com, damit es keine unnötigen Rückfragen zum neuen Host gibt. In der #Geschichte sollte m. E. die Erwähnung des bisherigen treemagic.org wegen der Nachvollziehbarkeit der Umzüge verbleiben. Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:43, 26. Apr. 2023 (CEST)

Die Anfrage in der Werkstatt liegt seit ein paar Tagen vor. Nebenbei habe ich festgestellt, dass in über 900 Fällen treemagic.org direkt verwendet wird, und habe dazu eine Bot-Anfrage gestellt. --T. Wirbitzki (Diskussion) 18:44, 7. Mai 2023 (CEST)

Die ehemalige Nutzung von treemagic.org ist bereinigt. Bei der Gelegenheit habe ich Links auf insource:/\[http...www.verwaltungsgeschichte.de/ insource:verwaltungsgeschichte gefunden, von denen so einige nicht archiviert und damit defekt sind. Das kann ebenfalls ein Thema für eine Bot-Anfrage zur Bereinigung sein. --T. Wirbitzki (Diskussion) 22:52, 21. Mai 2023 (CEST)

Nach einer weiteren Bereinigungsaktion von ca. 200 Links wie z. B. hier kenne ich jetzt keinen defekten Link auf die Quelle „Verwaltungsgeschichte“ mehr. --T. Wirbitzki (Diskussion) 15:54, 22. Okt. 2023 (CEST)