Wikipedia:Bearbeitungsfilter/140

Regel #140

unerwuenschte redirects

urspruenglich war diese regel gedacht fuer

• user:Seewolf/Liste_der_Schurken_im_Wikipedia-Universum#Unsinnsweiterleitungen
• user:Seewolf/Liste_der_Schurken_im_Wikipedia-Universum#Unsinnsumleitungen_.2F_Buchstabendreher

siehe auch Regel #76

hab die regel heute wegen WP:VM#Benutzer:193.154.230.109 temporaer erweitert. -- seth 14:31, 23. Dez. 2013 (CET)

beispiele fuer edits, die damit verhindert werden sollten (nur fuer admins einsehbar) in chronologischer reihenfolge:

• Special:DeletedContributions/193.154.230.109
• Special:DeletedContributions/188.22.225.194
• Special:DeletedContributions/93.82.0.142
• Special:DeletedContributions/62.46.192.253
• Special:DeletedContributions/193.83.129.164
• Special:DeletedContributions/188.22.180.226

(bitte ergaenzen) -- seth 21:39, 23. Dez. 2013 (CET)

diskussion

herverschoben. -- seth 21:39, 23. Dez. 2013 (CET)

Hintergrund: Seit Tagen erstellt eine IP immer wieder massenhaft Weiterleitungen, deren Lemma-Variationen an einen bekannten österreichischen Politiker aus der ersten Hälfte des 20. Jh. erinnern und die auf eine aktuelle deutsche Spitzenpolitikerin führen (vgl. hier). Heute bspw. erfolgte dies innerhalb kürzester Zeit mehrfach aus sehr unterschiedlichen IP-Ranges vom selben Provider. Ich schlage deshalb vor, das Anlegen neuer Artikel für diesen Benutzerkreis zu beschränken. In der Praxis dürfte eine Neuanlage je Minute o.ä. vollkommen ausreichend sein. --hexaChord (Diskussion) 16:29, 23. Dez. 2013 (CET)

Da meine Erwiderung bei den Verbesserungsvorschlägen wohl unzureichend ausformuliert war, noch einmal hier: Eine solche Pauschalsperre für unangemeldete Benutzer kann und darf es nicht geben, zumindest aus meiner Sicht nicht. Es ist völlig normal, dass große Gruppen von Benutzern nach Außen hin mit der selben IP-Adresse auftreten. Warum sollten die pauschal für die Taten eines Einzelnen bestraft werden? Bitte erläutere den konkreten Fall auf Wikipedia:Missbrauchsfilter/Anträge und schlage ein Vorgehen nur für diesen Fall vor, das nicht sämtlich unangemeldeten Benutzer benachteiligt. Danke. --TMg 16:42, 23. Dez. 2013 (CET)

Ich fürchte, Du verstehst das Anliegen nicht so ganz. Warum sollte ein unangemeldeter/neuer Benutzer in der Praxis ein Dutzend Artikel innerhalb von wenigen Sekunden anlegen dürfen? Laut der verlinkten Diskussion auf VM gibt es solche Begrenzungen ja sogar bereits. Die Frage ist, ob man das etwas verschärfen kann, oder ob es entgegen meiner Einschätzung durchaus sinnvolle Fälle von Massenanlagen durch diesen Benutzerkreis gibt. --hexaChord (Diskussion) 16:45, 23. Dez. 2013 (CET)

@Lustiger seth:, @Itti:, @Astrofreund:, @Schniggendiller: Wäre schön, wenn Ihr kurz was dazu sagen würdet. Danke! --hexaChord (Diskussion) 18:26, 23. Dez. 2013 (CET)

Soviel ich weiß, können IPs acht Edits pro Minute tätigen, völlig egal, in welchem Namensraum, Neuanlagen, Seitenleerungen etc. Acht ist das rein technische Limit. Die deWP-Admins können dies nicht ändern, das müssen die Serveradmins machen; offenbar ist das auch spezifisch für jedes Projekt konfigurierbar. Soweit zur Technik.

Wäre es sinnvoll, IPs hier generell zu drosseln? Imho nicht. Der weit überwiegende Teil der IP-Edits (davon bin ich immer noch überzeugt), ist sinnvoll oder zumindest sinnvoll gemeint. Ich halte für diesen speziellen Fall Missbrauchsfilter und Rangesperren für das bessere Mittel. Ich hatte vor ein paar Jahren schon mal angeregt, bestimmten IPs per Filter das Anlegen von Weiterleitungen auf bestimmte Seiten zu verbieten, weil es damals eine ähnliche Schwemme von Unfugsweiterleitungen gab. Dies wurde aber abgelehnt, war wohl nicht massiv genug. In diesem konkreten Fall ist es normalerweise so, daß er mit einer IP aufschlägt, diverse Seiten vorbereitet und sie dann im Sekundentakt abspeichert. Er wird schnell gesperrt und der Müll gelöscht. Er kommt normalerweise dann erst mal nicht wieder. Das war heute tatsächlich anders. Das war lästig, hat mir aber auch reichlich IP-Adressen geliefert, aus denen sich diverse Ranges basteln ließen, die dann auch gesperrt wurden. Das Problem ist, er hat mindestens 8 verschiedene Ranges. Ich plädiere für Abwarten; soviel ich weiß, hat aber der Lustige seth einen Filter vorübergehend so konfiguriert, daß IPs diese WL nicht mehr anlegen können. Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:03, 23. Dez. 2013 (CET)

Gerade eben sind wieder einige AH-Weiterleitungen aufgeschlagen (18:52 Uhr, 19:09 Uhr), ich weiß aber nicht, was das Ziel war. Wurden zu schnell gelöscht. Ansonsten: Danke für das informative Statement. --hexaChord (Diskussion) 19:23, 23. Dez. 2013 (CET)

verschiebeende. -- seth 21:39, 23. Dez. 2013 (CET)

gudn tach!

wir hatten #140 umfunktioniert und fuer ein paar stunden aktiviert, dann aber wieder auf seine alte version revertiert, weil der spuk scheinbar aufgehoert hatte und ausserdem einige false positives auftraten. statt pauschal alle redirects zu verbieten, koennten wir naechstes mal fuer diesen user die redirect-ziele mitberuecksichtigen, weil die fast immer gleich waren. -- seth 21:39, 23. Dez. 2013 (CET)

Gut, das hatte ich ja zuerst auch vorgeschlagen. Dennoch: Wieso acht Edits/Minute für IPs? Ich sehe da kaum sinnvollen Bedarf für. --hexaChord (Diskussion) 22:14, 23. Dez. 2013 (CET)

Ich war mir eigentlich sicher, exakt diese Frage bereits beantwortet zu haben: Weil es beispielsweise in Unternehmen oder Hochschulnetzen vollkommen normal ist, dass dutzende oder sogar tausende von Benutzern nach Außen hin mit nur einer einzigen IP auftreten. Die werden durch die jetzigen Limitierungen schon zu Unrecht gegängelt, wobei eine gewisse Limitierung natürlich auch irgendwie notwendig ist. Für eine generelle Verschärfung nur aufgrund eines Einzelfalls gibt es aber nicht den geringsten Grund. --TMg 22:21, 23. Dez. 2013 (CET)

Das mag auf Edits zutreffen, ja. Aber IMHO nicht auf das Anlegen neuer Artikel. --hexaChord (Diskussion) 22:27, 23. Dez. 2013 (CET)

Ich formuliere es anders: Warum sollte es allen unangemeldeten Benutzern und Benutzergruppen (bspw. in Hochschulnetzen) pauschal verboten sein, mehr als acht sinnvolle Weiterleitungen in einer Minute anzulegen, nur weil ein Einzelkämpfer Blödsinn veranstaltet? Ich sehe für eine solche Verschärfung nach wie vor nicht den geringsten Anlass. Zumal sie dir überhaupt nicht helfen würde. Dann richtet sich der Typ einfach danach und macht seinen Blödsinn langsamer oder wechselt noch öfter die IP. Geh bitte gegen den Einzelfall vor, aber nicht gegen die Hälfte der Benutzer. --TMg 22:38, 23. Dez. 2013 (CET)

gudn tach!

das mit dem edit limit wuerde in diesem fall eh nicht soo viel bringen, denke ich.

und um zu beurteilen, ob 8 allgemein eine gute einstellung ist, dafuer muesste man mal statistiken erstellen (aller edits, die das betroffen haette; und dann anteilig berechnen, wieviele davon vandalismus waren). ansonsten macht diskussion darueber vermutlich wenig sinn. -- seth 22:50, 23. Dez. 2013 (CET)

Ok, leuchtet ein. Hoffen wir mal, dass Deine Regel das etwas eindämmen kann. --hexaChord (Diskussion) 23:10, 23. Dez. 2013 (CET)

gudn tach!

hab jetzt die regel angepasster auf das verhalten des vandalierenden users eingestellt. -- seth 22:50, 23. Dez. 2013 (CET)

noch relevant?

gudn tach Seewolf!
seit einigen monaten keine hits mehr. kann die regel somit deaktiviert werden? -- seth 10:01, 3. Jan. 2015 (CET)

Das ist ja eher so ein Quartalstroll, würde ich noch bis Mai liegen lassen. --Seewolf (Diskussion) 10:04, 3. Jan. 2015 (CET)

ok. -- seth 10:09, 3. Jan. 2015 (CET)