Wikipedia:Bearbeitungsfilter/236

• Regel #236

Hintergrund und Zweck

Dieser Filter wurde eingeführt um fehlerhafte ISBN-Formatierung zu verhindert. Die fehlerhafte Formatierung zeichnet sich dadurch aus, dass die ISBN-Angabe in <nowiki>-Tags eingebunden ist. Ursache ist ein Fehlverhalten des VisualEditors, siehe phab:T147198. Die Edits lassen sich durch dieISBN-Markierung zur Nachbearbeitung filtern. Es gibt inzwischen ein Bot-Script, das diese Aufgabe übernimmt.  @xqt 16:54, 3. Okt. 2016 (CEST)

@xqt: Wenn das Script das repariert, dann ist die Warnung doch sinnlos? Der Visual-Editor-Benutzer wird damit ohnehin nichts anfangen können und nur abgeschreckt. --Seewolf (Diskussion) 15:41, 4. Okt. 2016 (CEST)

Es muss ja nicht erst dazu kommen, dass der Bot einspringen muss; das funktioniert auch nur etwas unscharf über die Volltextsuche(werde hoffentlich die Markierung nutzen können  @xqt 16:39, 4. Okt. 2016 (CEST)). Die eingeblendete Warnung gibt ja immerhin Hinweise, wie das Problem - auch für den VE - zu beheben ist, aber ich habe bewusst keine Blockade durch den Filter gewählt. Monatlich kommen im unteren dreistelligen Bereich solche falschen Formate zusammen. Etwa die Hälfte wird aufgrund des Hinweises korrigiert, das finde ich nicht schlecht.  @xqt 16:36, 4. Okt. 2016 (CEST)

Ja, aber die andere Hälfte wird gar nicht erst gemacht, wenn das ein neuer Benutzer ist, dem der Edit verloren geht, bleibt der eventuell auch weg. Das ist es nicht wert, dass wir dem Bot die Arbeit ersparen. Gruß, Seewolf (Diskussion) 19:34, 4. Okt. 2016 (CEST)

Hälfte stimmt nicht, gibt ja auch noch die, die den Edit dann trotzdem machen; ist dann vielleicht ein Viertel. --Seewolf (Diskussion) 19:37, 4. Okt. 2016 (CEST)

Bislang gibt es keine Anzeichen dafür, dass der Filter abschreckt, aber Du kannst das vielleicht besser einschätzen. Wenn Du meinst, nimm die Warnung raus und lass nur die Markierung drin. So wie ich die Edits gesehen habe, ist manches nachträglich aufgrund der Warnung korrigiert worden.  @xqt 21:46, 4. Okt. 2016 (CEST)

gudn tach xqt!

ich sehe es aehnlich wie Seewolf. ein hybrid-weg, den ich fuer sehr geeignet halte, weil er zum einen den user nicht vom editieren abhaelt und zum anderen ihn trotzdem ggf. auf eine verbesserungsmoeglichkeit hinweist, ist die loesung, wie ich sie bei den (unerwuenschten) ASINs letztlich gewaehlt habe:

• wenn CamelBot solch einen edit mitbekommt, klatscht er dem user einen freundlichen hinweis auf die talk page.
• wenn sich dann binnen 30 minuten nix am artikel aendert, kommt der artikel auf eine wartungsliste oder der bot korrigiert es selbst (falls er kann).

wenn es bereits einen bot gibt, der solche dinger korrigiert, koennte er ja vielleicht noch um diesen hinweis erweitert werden. dann braeuchte es auch keine regel im edit-filter. -- seth 20:05, 5. Okt. 2016 (CEST)

Mir wärs ja lieber, der VE würde diesen Unfug lassen aber es sieht leider nicht danach aus. Die Markierung ist aber eine gute Hilfe für den Bot und vielleicht etwas Argumentationshilfe. Die Benachrichtigung ist auch keine schlechte Idee. Schlecht dagegen, das es keine ISBN-Hilfeseite gibt.  @xqt 23:25, 5. Okt. 2016 (CEST)

Mit diesem Edit, der mit ISBN überhaupt nichts zu tun hat, in dem Filter zu landen, bedeutet Abschreckung bei der Bearbeitung neuer Artikel. Was soll der Filter überhaupt? --MrsMyer (Diskussion) 06:23, 10. Aug. 2017 (CEST)

gudn tach!

@xqt, Seewolf: da die regel eh nicht mehr warnt, soll sie ja nur noch die stellen sammeln, an denen nowiki-tags im kontext von ISBNs genutzt werden, richtig? in diesem fall braechte es dafuer keinen einsatz des edit filters, sondern das koennte man auch mit normalen regexp-suchanfragen bewerkstelligen. oder uebersehe ich was? -- seth 01:38, 19. Mai 2018 (CEST)

hmm, gibt's den bug ueberhaupt noch? phab:T117165 klingt so, als sei das problem behoben, oder? -- seth 14:24, 19. Mai 2018 (CEST)

Mir scheint da nichts behoben zu sein, der Filter schlägt nach wie vor an, siehe z.B. hier. Ja, die Suchfunktion geht auch, aber nicht ganz so zuverlässig wie das loggen. @xqt 12:36, 13. Jun. 2018 (CEST)

Vier Jahre später: Den Bug gibt es immer noch [1]. Bei einer insource-Suche fand ich kürzlich über 60 fehlerhafte ISBN-Formatierungen. Die hat dann mein Bot beseitigt. Parallel dazu sucht der Bot seit ein paar Tagen regelmäßig nach aktuellen Edits mit dem Fehler und korrgiert die entsprechenden Artikel (siehe z.B. [2]). Tritt der Bug eigentlich bei jedem Edit auf, bei dem die Buchstabenfolge ISBN eingefügt wird? Ich fand kürzlich auch eine Häufung von nowiki-Tags um DOI und gerade habe ich manuell einige um PMID entfernt [3]. Tritt der Bug dort auch auf? --Kuebi [✍ · Δ] 10:05, 5. Jun. 2022 (CEST)

Hey seth, ist der Filter und die damit einhergehende Markierung derartiger Edits nicht aufgrund der Tatsache, dass der TabellenBot automatisch diese Fehler korrigiert, relativ sinnlos? Wie [4] zeigt, wurden sämtliche Edits der letzten 30 Tage automatisch korrigiert. --TenWhile6 22:20, 2. Okt. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Doch, doch, sehe ich auch so. Hab ja auch 2018 schon geschrieben, dass es meiner Ansicht nach dafür keine Regel im Editfilter bräuchte.

Die Frage sollte man eher an @Xqt richten.

-- seth (Diskussion) 16:56, 3. Okt. 2024 (CEST)

Ich benutze das Tag nicht mehr, kann also von mir aus weg. -- @xqt 18:38, 3. Okt. 2024 (CEST)

Gut, danke für eure Rückmeldungen. Der Filter ist deaktiviert. --TenWhile6 18:45, 3. Okt. 2024 (CEST)