Wikipedia:Bearbeitungsfilter/7
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren von Lustiger seth in Abschnitt namensnennung
namensnennung
[Quelltext bearbeiten]gestern in einer hau-ruck-aktion haben wir in einem artikel und dessen talk page die nennung eines vollen namens unterbunden. allerdings sollte die meldung noch angepasst werden. ich vermute, dass dies moeglich waere, wenn warning und disallow gleichzeitig aktiviert wird. waere MediaWiki:Abusefilter-warning-personality-rights recht? als text sowas wie
- Die Änderung wird in ihrer aktuellen Form nicht gespeichert, da es so aussieht, als würde damit die Wikipedia-Richtlinie über lebende Personen verletzt. Gemäß dieser Richtlinie dürfen unter bestimmten Voraussetzungen (siehe Richtlinie) keine vollständigen (Nach-)Namen genannt werden.
- Sobald der Name entschärft wird, z.B. durch "Lieschen M." statt "Lieschen Müller", kann die Änderung gespeichert werden.
- Falls du weitere Fragen zu dieser Meldung oder zum AbuseFilter haben solltest, kannst du diese Fragen dort stellen.
-- seth 12:04, 19. Mär. 2009 (CET)
- Ehrlich gesagt finde ich, dass so etwas weit über Verhinderung von Vandalismus hinausgeht und in Richtung Zensurfilter geht. Für so etwas wurde die Extension kaum programmiert. Eine Sache ist, den Namen im Artikel freiwillig nicht zu nennen, aber Diskussionsseiten zensieren ohne eine Weisung der WMF oder externer Experten, nur aufgrund von Rechtsmeinungen einiger Wikipedianer? (die von 95% der deutschen Presseorgane offensichtlich nicht geteilt wird!) Meines Wissens steht die WMF überdies auf dem Standpunkt, dass auf Wikipedia nicht zensiert wird, auch wenn diese den lokalen Gesetze widersprechen sollte (Beispiel China). Überdies kann ich überhautp keine klare Linie erkennen; Die Nennung von F.s Namen wird ohne Diskussion geblockt, während gleichzeitig Marc Dutroux, Dieter Zurwehme, Thomas Holst und zig andere Artikel unter Namen existeren. --Tinz 23:36, 19. Mär. 2009 (CET)
- gudn tach!
- siehe [1]; wenn gegen die namensnennung geklagt wird, werden wir wohl das urteil abwarten muessen. das thema, ob die namensnennung erlaubt ist oder nicht, sollte besser auf der talk page zu WP:BIO geklaert werden und nicht hier.
- klar kann man das "zensur" nennen, mit externen links machen wir das staendig. die alternative waere gewesen die talk page vollzusperren. wenn dir das lieber ist, tu es. mir ging es nur darum, dass die diskussionsseite nicht geloescht wird (was naemlich zunaechst geschah) und dass nicht staendig versionsgeloescht werden muss.
- related: user talk:lustiger_seth#Beitrag_gel.C3.B6scht. -- seth 02:52, 20. Mär. 2009 (CET)
- Aus dem Link geht nicht hervor, wogegen genau geklagt wird. Und selbst wenn, wieso überhaupt dieser vorauseilende Gehorsam gegenüber einem Phantomkläger, gibt es ein Urteil? Gibt es eine Office Action, gibt es eine Klage gegen die Foundation/gegen WMD? Auch die Löschung von Diskussionsseiten entspricht m.E. nicht unseren Regeln und ist überdies hochgradig albern, wenn gleichzeitig im Artikel zig "Fritzl-Case"-Wikilinks stehen. Ich sehe bisher über die ganze Wikipedia verteilt nur sich widersprechende Laien-Meinungen, und die sind kaum ausreichend, einen derartigen Eingriff zu rechtfertigen. Ich würde die Diskussionsbeiträge einfach stehen lassen, bis es ein klares Urteil gibt, oder bis die Foundation selbst zum Löschen rät. --Tinz 03:35, 20. Mär. 2009 (CET)
- auf der talk page des artikels wurden bereits mehrere gruende pro und contra namensnennung genannt, sodass die frage danach - gerade weil wir laien sind - nicht eindeutig geklaert ist. wie gesagt, diese diskussion ueber die namensnennung an sich ist imho hier fehl am platz, zumal sie schon an anderen stellen gefuehrt wird, deswegen werde ich mich hier auch nicht weiter dazu aeussern. hier sollte es um nur um die filterregel gehen. -- seth 13:08, 20. Mär. 2009 (CET)
- Die Frage nach der Namensnennung mag hier fehl am Platz sein, am Richtigen Platz ist jedoch die Frage nach der Rechtmäßigkeit dieser Zensurmaßnahme, und da muss man sagen, dass es sich hier eindeutig um einen haarsträubenden Missbrauch der Funktion handelt. "sodass die frage danach - gerade weil wir laien sind - nicht eindeutig geklaert ist" Aber genau das bedeutet doch, dass ein solcher Filtereinsatz definitiv ein Missbrauch des Missbrauchsfilter ist. Ich will hier nicht Benutzer:Raymond als letztendlich Handelnden anschwärzen, gut möglich, dass er sich hat einlullen lassen. Aber einfach so Zensurmaßnahme zu erzwingen, die in dem betreffenden Artikel äußerst umstritten sind, geht nicht, erst recht nicht ohne vorher stattfindendes Diskussionsverfahren, wie es sonst von der Benutzersperrung bis zum kleinsten anderen Detail üblich ist. --rtc 20:50, 25. Mär. 2009 (CET)
- gudn tach!
- auf der rechtlich (aber auch moralisch, falls das wem lieber ist) sichereren seite liegen wir zweifelsohne, wenn wir auf die namensnennung verzichten. die alternative zur aktivierung der regel waere eine vollsperre des artikels samt talk page gewesen. und zwar ohne namensnennung und solange, bis klar ist, was mit dem namen nun geschieht. -- seth 16:02, 28. Mär. 2009 (CET)
- Was ist denn das für eine Argumentation. Auf der rechtlich sicheren Seite sind "wir", wenn "wir" die Wikipedia abschalten. Einige fanatische Benutzer behaupten rechtliche Gefahren, die nicht existieren und berufen sich auf Quellen, in denen die von ihnen angeführten Sachverhalte zur Namensnennung in keinster Weise behauptet werden. Diese pseudojuristische Pseudoargumentation ist in Wirklichkeit bestens noch ein Vorwand für eine völlig krumme Moral; aber ich befürchte, die richtige Erklärung dafür ist, dass sich einige Leute einfach nur schrecklich wichtig machen wollen. --rtc 19:15, 28. Mär. 2009 (CET)
- am letzten deiner saetze erkenne ich schlagartig, dass deine argumentation wohl einfach die bessere sein muss. -- seth 20:34, 28. Mär. 2009 (CET)
- Was ist denn das für eine Argumentation. Auf der rechtlich sicheren Seite sind "wir", wenn "wir" die Wikipedia abschalten. Einige fanatische Benutzer behaupten rechtliche Gefahren, die nicht existieren und berufen sich auf Quellen, in denen die von ihnen angeführten Sachverhalte zur Namensnennung in keinster Weise behauptet werden. Diese pseudojuristische Pseudoargumentation ist in Wirklichkeit bestens noch ein Vorwand für eine völlig krumme Moral; aber ich befürchte, die richtige Erklärung dafür ist, dass sich einige Leute einfach nur schrecklich wichtig machen wollen. --rtc 19:15, 28. Mär. 2009 (CET)
- Die Frage nach der Namensnennung mag hier fehl am Platz sein, am Richtigen Platz ist jedoch die Frage nach der Rechtmäßigkeit dieser Zensurmaßnahme, und da muss man sagen, dass es sich hier eindeutig um einen haarsträubenden Missbrauch der Funktion handelt. "sodass die frage danach - gerade weil wir laien sind - nicht eindeutig geklaert ist" Aber genau das bedeutet doch, dass ein solcher Filtereinsatz definitiv ein Missbrauch des Missbrauchsfilter ist. Ich will hier nicht Benutzer:Raymond als letztendlich Handelnden anschwärzen, gut möglich, dass er sich hat einlullen lassen. Aber einfach so Zensurmaßnahme zu erzwingen, die in dem betreffenden Artikel äußerst umstritten sind, geht nicht, erst recht nicht ohne vorher stattfindendes Diskussionsverfahren, wie es sonst von der Benutzersperrung bis zum kleinsten anderen Detail üblich ist. --rtc 20:50, 25. Mär. 2009 (CET)
- auf der talk page des artikels wurden bereits mehrere gruende pro und contra namensnennung genannt, sodass die frage danach - gerade weil wir laien sind - nicht eindeutig geklaert ist. wie gesagt, diese diskussion ueber die namensnennung an sich ist imho hier fehl am platz, zumal sie schon an anderen stellen gefuehrt wird, deswegen werde ich mich hier auch nicht weiter dazu aeussern. hier sollte es um nur um die filterregel gehen. -- seth 13:08, 20. Mär. 2009 (CET)
- Aus dem Link geht nicht hervor, wogegen genau geklagt wird. Und selbst wenn, wieso überhaupt dieser vorauseilende Gehorsam gegenüber einem Phantomkläger, gibt es ein Urteil? Gibt es eine Office Action, gibt es eine Klage gegen die Foundation/gegen WMD? Auch die Löschung von Diskussionsseiten entspricht m.E. nicht unseren Regeln und ist überdies hochgradig albern, wenn gleichzeitig im Artikel zig "Fritzl-Case"-Wikilinks stehen. Ich sehe bisher über die ganze Wikipedia verteilt nur sich widersprechende Laien-Meinungen, und die sind kaum ausreichend, einen derartigen Eingriff zu rechtfertigen. Ich würde die Diskussionsbeiträge einfach stehen lassen, bis es ein klares Urteil gibt, oder bis die Foundation selbst zum Löschen rät. --Tinz 03:35, 20. Mär. 2009 (CET)
- zur filter-regel:
- evtl. sollte statt
lcase(added_lines) contains "fritzl"besserrmdoubles(lcase(ccnorm(added_lines))) contains "fritzl"verwendet werden, da einige leute versuchen, die regel zu umgehen. vielleicht waere das aber auch einfach unnoetige provokation; bin mir nicht sicher. der obengenannte namensnennungshinweis sollte jedenfalls eingefuegt werden und vielleicht auch noch mehr betonung auf die schwierige rechtliche lage erfolgen, und dass dabei wald-und-wiesen-meinungen unerheblich sind. vielleicht wuerde das auch schon etwas dazu verhelfen, dass die leute erst denken und dann schreiben. -- seth 01:23, 22. Mär. 2009 (CET)- Da ich nach intensiver Internetrecherche keinerlei Hinweis auf eine annähernd erfolgreiche Namensverwendungsklage gefunden habe (sogar im Gegenteil: hier nach "Namensnennung" suchen und Abschnitt lesen), würde ich mich auch sehr dafür aussprechen, den umstrittenen Filter zu entfernen. --Star Flyer 22:06, 25. Mär. 2009 (CET)
Habe ein Schiedsgerichtsverfahren beantragt: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Kriminalfall von Amstetten. Die ganze sache ist mir zu undurchsichtig. Es muss unbedingt Licht ins Dunkel gebracht werden, bevor sich ein solches Vorgehen einbürgert und zur Normalität wird. --rtc 22:23, 25. Mär. 2009 (CET)