Wikipedia:Bearbeitungsfilter/84

• Regel #84

Deine Mutter

Hallo, können wir nicht endlich mal einen Filter auf *deine mu(tter|dda)* für IPs machen. Die False-Positives dürften sich auf weniger als ein Prozent im Jahr belaufen. Grüße -- Berliner Schildkröte 23:16, 6. Okt. 2009 (CEST)

das thema hatten wir schon mal: Wikipedia:Missbrauchsfilter/Anträge/Archiv/001#Schimpfw.C3.B6rter_durch_IPs_auf_im_Artikelnamensraum

wie haeufig kommt das denn deiner schaetzung nach vor? -- seth 13:00, 10. Okt. 2009 (CEST)

Ich kann zwar die Situation hier nicht genauer bewerten, allerdings gibt es auf Commons solche Filter (allerdings nur für englische Schimpfwörter). Diese haben bisher in einem Monat (davor waren sie nur im Galerienamensraum der Commons aktiviert, wo selten vandaliert wird) keine False Positives gegeben. Ich denke, wenn man eine Seite einrichtet, wo man sowas melden kann, und sich auch immer wieder mal die Details anguckt, dann sollte das ein stabiler Missbrauchsfilter sein. Natürlich kann es sein, dass es mal false positives gibt, aber dank dem Log, das geführt wird, kann man auch einfach dann anstelle des Benutzers den Edit ausführen. Ich denke, dass so ein Filter der Wikipedia enorm gut tun würde, denn so einer geht gegen den Vandalismus vor, und nicht gegen jeden neuen Benutzer wie die gesichteten Versionen. --The Evil IP address 21:15, 4. Nov. 2009 (CET)

gudn tach!

In der englischen Wikipedia werden sehr viele potenzielle Beleidigungen gefiltert. Dort hat man halt auch mit wesentlich mehr Vandalismus zu kaempfen. Allerdings weiss ich nicht, inwiefern da wirklich eine Kontrolle der Logs erfolgt. Und hier sollten solche Regeln auch nur dann angelegt werden, wenn die regelmaessige Kontrolle der Logs sichergestellt ist. Denn wenn niemand Zeit und Musse dafuer hat, bringen auch die Logs nix.

Ausserdem sollten false positives - wenn ueberhaupt - dann nur hingenommen werden, wenn der Nutzen der Regel wirklich gross waere. Und ich vermute er waere es in diesem Fall nicht. Aber das koennen wir ja z.B. durch eine Test-Regel, die auf logging-only gestellt wird, herausfinden. Hat jemand Einwaende bzgl. einer solchen Test-Regel? -- seth 20:50, 7. Nov. 2009 (CET)

"Deine Mudda"-Artikel

herverschoben von WP:AAF. -- seth 20:53, 4. Mai 2011 (CEST)

Hallo Admins, ist es möglich über einen Filter Artikel mit nur diesem Inhalt zu blockieren?

Mir sind in letzter Zeit vermehrt Artikel mit diesem Inhalt aufgefallen, die dann geSLAt worden sind. Und ich denke derartige "Artikel" sind per se irrelevant. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 17:17, 2. Mai 2011 (CEST)

Och, zum Muddadaach? Horsch, abba net "Dei Mudder", weil do noch welche sin die wo keen habbe. Und dei Mudda is so dick, die würd net mal in ein Artikel reinpasse. --Gamma γ 20:52, 2. Mai 2011 (CEST)

Hey es ging dabei nicht um SPAß sondern um solche sprüche wie "Ich ... deine Mudda" usw. Weitere Ausführungen erspare ich mir mal. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 21:49, 2. Mai 2011 (CEST)

Missbrauchsfilter Regel 84 sollte solche Artikel jetzt zunächst mal loggen und den Benutzer darauf aufmerksam machen. Wenn der Filter ein paar mal anschlägt, kann man die Regel verbessern (regulärer Ausdruck) und scharf stellen. Yellowcard 12:38, 3. Mai 2011 (CEST)

Die Filter Regel 84 greift anscheinend einwandfrei. Bis jetzt schon 21 (!) Auslösungen. Falls noch nicht geschehen, kann die Filterregel denke ich scharfgeschaltet werden. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 16:13, 3. Mai 2011 (CEST)

Vor dem Scharfschalten sollten noch möglichst viele Variationen des Begriffs mit aufgenommen werden (z.B. "deine Mutta", "deine Mama" etc.). Ansonsten isses aber ne feine Sache :) XenonX3 - (☎:±) 16:44, 3. Mai 2011 (CEST)

Ich habe ihn heute Nachmittag bereits auf "Aktion verbieten" gestellt, weil es bis dato von mehreren IPs "Deine Mudda"-Einträge gegeben hat (bei denen die Warnung dann natürlich übergangen wurde...). Weitere Variationen können aufgenommen werden, wenn diese in der Praxis öfter auftreten. Wir sollten aber verhindern, falsche Positive zu entwickeln – bei "deine Mama" könnten vielleicht auch im ANR sinnvolle Verwendungen möglich sein. Ich bin aber gerade bereit, andere Varianten in den Filter einzubauen (oder natürlich jeder andere Admin); dazu einfach einen Hinweis z.B. hier oder auf meiner Disk hinterlassen. Yellowcard 17:11, 3. Mai 2011 (CEST)

gudn tach!

von den 21 hits waren 14 tests von Yellowcard, 2 false positives von TMg und nur 5 edits von 3 usern waren tatsaechlich gewollte hits.

vor dem erstellen einer neuen regel sollte immer die talk page angeschaut werden. da wurde das thema schon 2 mal angesprochen, siehe Wikipedia:Missbrauchsfilter/Anträge#Deine_Mutter.

ich schlage vor, diese diskussion dorthin zu verschieben und dann dort ueber die weitere vorgehensweise zu reden. bis dahin habe ich die regel wieder so eingestellt, dass sie erst mal nur loggt. schaden wird dadurch wohl keiner wirklicher entstehen. -- seth 21:28, 3. Mai 2011 (CEST)

Du hast sicherlich erkannt, dass die False Positives noch mit einem vollkommen anderen Filter entstanden sind, siehe Filterversionsgeschichte. Auch sonst bleibt mir der Sinn Deiner Aktion wirklich verborgen. Was soll das jetzt? Der Filter hat heute Nachmittag offensichtlich 5-mal erfolgreich funktioniert. Yellowcard 21:32, 3. Mai 2011 (CEST)

gudn tach!

dass eine regel verbessert wird, heisst noch nicht, dass sie mittlerweile perfekt sein muss. normalerweise lassen wir so was ein paar tage (und nicht nur ein paar stunden) auf nur-loggen (ausser natuerlich in akuten faellen) bis es dann wirklich scharf gestellt wird. ausserdem soll damit ueberprueft werden, ob eine solche regel ueberhaupt noetig ist. und ebendies wurde in den vergangenen diskussionen, auf die ich ja mittlerweile aufmerksam machte, besprochen.

aber zugegeben, die gefahr von false positives sehe ich bei der aktuellen version auch nicht mehr. -- seth 23:01, 3. Mai 2011 (CEST)

gudn tach!

wenn jemand die #84 wieder aktiviert, habe ich nichts dagegen. wenn's bis zum wochenende niemand getan hat, wuerde ich es selbst tun. sieht ja momentan schon so aus, als gaebe es mehrere solcher edits pro tag. und false positives sind schwer vorstellbar.

um etwas sicherer zu gehen, koennte man noch verlangen, dass sich vor dem "deine" eine wortgrenze (/\b/ in regexp) befindet. flexionen wie /\bdeiner? mudda/ koennte man wohl auch noch dazunehmen. bei so was wie "deine mama" oder aehnlichem muss man mehr kontext miteinbeziehen. z.b. koennte man - und darum ging es ja urspruenglich eigentlich - artikel-neuanlagen blocken, wenn die artikel sehr kurz sind, kein redir sind, und so was enthalten. das wiederum sollte imho aber erst wieder eine zeitlang getestet werden, z.b. in einer separaten regel. meinungen? -- seth 21:18, 4. Mai 2011 (CEST)

False Positives: Deine-Mutter-Witz

Fehlermeldung:

Diese Aktion wurde automatisch als schädlich erkannt und deshalb nicht ausgeführt. Wenn du denkst, dass dein Beitrag konstruktiv war, kopiere diese Fehlermeldung bitte auf diese Seite. Kurzbeschreibung der verletzten Regel: "Deine Mudda"-Artikel

Ich wollte den Eingangssatz ergänzen. Derzeitiger Wortlaut:

Deine-Mutter-Witze oder Deine-Mutter-Sprüche sind ein weltweit verbreitetes Jugendkultur-Phänomen.

Wortlaut inklusive meiner versuchten Einbringung:

Deine-Mutter-Witze oder Deine-Mutter-Sprüche (in Deutschland auch geläufig in der mundartlichen Variante „Deine Mudder-…“) sind ein weltweit verbreitetes Jugendkultur-Phänomen.

Zum Abschnitt gehörende Referenzen (vollständigkeitshalber genannt, um hier Referenz-Fehlermeldung zu vermeiden):

Gruß, C-8 (Diskussion) 11:43, 7. Jun. 2012 (CEST)

Frage: (Wie) kann ich die gewünschte Einbringung dort tätigen? --C-8 (Diskussion) 17:59, 7. Jun. 2012 (CEST)

Versuche es jetzt mal, ich habe das für Benutzer, die das nicht gleich mit ihrem ersten Edit schreiben, freigeschaltet. --Seewolf (Diskussion) 18:30, 7. Jun. 2012 (CEST)

Juhu, funzt - danke. --C-8 (Diskussion) 21:19, 7. Jun. 2012 (CEST)

Das Bo

Wieso greift bei dieser Bearbeitung der Filter, wenn ich den Artikel als IP bearbeite? --Wegwerfaccount3 (Diskussion) 14:28, 25. Okt. 2016 (CEST)

gudn tach!

@Wegwerfaccount3 weil "Deine Mudder" in einer zeile stand, die du editiertest. das war also in diesem fall ein false positive. -- seth 23:18, 3. Nov. 2016 (CET)

falsch positive Treffer

Wie eins drüber: Enthält der Text bereits "Deine Mudder", dann spricht der Filter schon bei harmlosen Bearbeitungsversuchen an und verbietet diese [1]. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 08:24, 11. Sep. 2023 (CEST)

Spezial:Missbrauchsfilter/history/84/diff/prev/11949 sollte das beheben, added_lines erfasst leider auch bestehenden Artikelinhalt. --Johannnes89 (Diskussion) 09:50, 11. Sep. 2023 (CEST)