Wikipedia:Dateiüberprüfung/Evaluation 2.0

Diese Umfrage ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.

Dateiüberprüfung

Organisation:

• Ablauf
• Anleitung
• Arbeitsteilung

Arbeitslisten:

• Aktuelle Tageskategorien
• Freigabe in Arbeit
• Uploaderfragen
• Schwierige Fälle
• gelöscht ohne DÜP
• Countdown

Evaluation der Dateiüberprüfung Nachdem im Sommer 2008 bereits die erste Evaluation stattgefunden hat und infolge dessen einiges verändert wurde, sich aber auch unabhängig davon vieles verändert hat, bittet die Dateiüberprüfung (DÜP) nun ein zweites mal um kritische & konstruktive Auseinandersetzung. Dazu sollte man zumindest den groben Ablauf kennen. Damit deine Kritik auch tatsächlich umgesetzt werden kann, müssen dir ggf. Nachfragen gestellt werden. Man kann selbstverständlich weitere Verbesserungsvorschläge jederzeit hier einbringen. Die Evaluation ist beendet seit dem 31. Oktober 2009. Bitte keine Kommentare mehr hinzufügen.

Markieren einer Datei

Verstehst du, welche Parameter du in welchen Fällen setzen musst oder bist du mit dem Markieren einer Datei überfordert? Kennst du schon unser DÜP-Setzen-Script? Benutzt du es? (Wenn ja: Hast du Ergänzungswünsche? Wenn nein: Warum nicht?)

• Ich möchte eher auf denn Inhalt des DÜP-Bausteins eingehen: Im Gegensatz zu den sehr gut verständlichen Infos des bluBot auf den Disks der Uploader, bereitet der DÜP-Baustein neuen Benutzern ohne entsprechende Kenntnisse im Urheberrecht und der WP eher Probleme.

Bspw: "Die Lizenz ist nicht, nicht eindeutig oder falsch angegeben"

"Die Freigabe ist nicht oder nicht eindeutig dokumentiert"

"Wir" wissen wohl, wie man so ein Mangel vermeidbar und behebbar ist, viele Neuankönnlinge aber wohl nicht. Von daher wäre es imHo überlegenswert, den Inhalt des Bausteins dem der blubot-Meldung etwas anzugleichen. --Nyks (Kontakt) 16:09, 15. Aug. 2009 (CEST)

Die Bausteine sollen ja nur kurz das Wiedergeben, was der Benutzer auf die Diskussionseite vom Bot bzw. später persönlich von einem Benutzer mitgeteilt bekommt. Dennoch wäre eine Vereinfachung möglich.

-- Suhªdi 18:51, 1. Sep. 2009 (CEST)

• Halte das Procedere für sehr unübersichtlich. Zu viele Markierungsübersichten. Ich weiß, zwar nur optional, trotzdem macht mans ja doch gerne richtig. --Gripweed 01:12, 17. Aug. 2009 (CEST)

Hättest du konkrete Vorschläge das Verfahren zu vereinfachen?

-- Suhªdi 18:51, 1. Sep. 2009 (CEST)

• Ich bekam einmal die Auskunft, dass BLUbot Urlaub auf den Malediven macht, und da ging eine Zeitlang gar nichts mehr.--KLa 13:35, 18. Aug. 2009 (CEST)

• Das DÜP-Setzen-Script kannte ich nicht. Vielleicht sollte man das Skript als Gadget vorschlagen? Matthias 10:48, 24. Aug. 2009 (CEST)

• Ich hätte gerne die Möglichkeit, in den DÜP-Baustein auch noch Freitext als Erläuterung einfügen zu können. --dealerofsalvation 20:41, 27. Aug. 2009 (CEST)

Gute Idee. -- Suhªdi 16:41, 29. Aug. 2009 (CEST)

Aber fraglich ob tech. umsetzbar. -- Suhªdi 18:52, 1. Sep. 2009 (CEST)

Das ist definitiv technisch möglich. Beispielsweise sowas wie {{#if:{{{Erläuterung|}}}|<br />'''Erläuterung:''' {{{Erläuterung}}}}} unter den switch-Funktionen könnte es beispielsweise tun. --The Evil IP address 22:54, 8. Sep. 2009 (CEST)

Gut. Ich werde schauen, was sich da machen lässt.

-- Suhªdi 17:56, 11. Sep. 2009 (CEST)

• Ich habe persönlich nur selten Bilder mit {{DÜP}} versehen (mache mehr Verschiebungen nach Commons und früher auch Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Commonsseite, als die Kat noch was voller war), allerdings finde ich den jeweiligen Text sehr knapp und ich glaube nicht, dass ihn viele gleich verstehen. Ich würd daher die jeweils etwas genauer beschreiben, und auf alle Fälle ein Parameter für Erläuterung/Begründung hinzufügen, denn unterhalb der Vorlagen sieht das nicht sehr schön aus und übersieht man auch gerne mal. --The Evil IP address 21:16, 27. Aug. 2009 (CEST)

Benachrichtigung durch den BLUbot

Verstehst du, was der BLUbot in seinen Benachrichtigungen aussagt oder sind die Texte nur für Experten verständlich (Welche Passagen konkret?)? Hast du sonst noch Verbesserungsvorschläge?

• Imho schon ok, dank Wikilinks. --Gripweed 01:12, 17. Aug. 2009 (CEST)

• Ja, aber ob es immer richtig ist, alles über BLUbot laufen zu lassen, halte ich wegen der damit verbundenen stereotypen Prozedur für fraglich. Wo ein abgekürztes Verfahren möglich ist, sollte man davon Gebrauch machen können. --KLa 13:58, 18. Aug. 2009 (CEST)

Es muss nicht über den Bot laufen. Falls ein Fall eintritt, welchen der Bot nicht einfangen kann, kann mit dem Parameter "Besonderer Fall" eine spezielle Benachrichtigung durch einen DÜP-Mitarbeiter eingefordert werden. Dabei sollte das Problem durch den Markiere aber erläutert werden, da diese oft nicht nachvollziehbar sind.

-- Suhªdi 19:09, 1. Sep. 2009 (CEST)

• Ich weiß, es mag für viele nur eine Kleinigkeit, aber zumindest in einem Text wurden die englischen Anführungszeichen ("") anstatt der deutschen („“) benutzt. Dies sollte verändert werden. --The Evil IP address 21:16, 27. Aug. 2009 (CEST)

Welcher Text war das? -- Chaddy · D·B - DÜP 21:33, 27. Aug. 2009 (CEST)

Das ist mir auch schon aufgefallen - der Standardtext bei Aufschub. Da steht sowohl bei Mail als auch bei Disku „"Seite bearbeiten"“. ireas (talk’n’judge - DÜP) 21:35, 27. Aug. 2009 (CEST)

@Evil IP address: englisch wäre übrigens “”. "" gibt’s da eigentlich auch nicht. Bitte meine Beiträge nach Kenntnisnahme wieder löschen ;) ireas (talk’n’judge - DÜP) 21:36, 27. Aug. 2009 (CEST)

Da müsste ein Admin mindestens die beiden Texte anpassen: Benutzer:BLUbot/Allgemein.js und Benutzer:BLUbot/Allgemein-Disk.js. Ich frag mal bei WP:AAF nach. -- Chaddy · D·B - DÜP 21:53, 27. Aug. 2009 (CEST)

Sollte jetzt so passen. Dank an jodo. -- Chaddy · D·B - DÜP 22:23, 27. Aug. 2009 (CEST)

Danke für die Änderungen. --The Evil IP address 15:47, 29. Aug. 2009 (CEST)

• Ich vermute, dass der Text des Bots nicht in allen Fällen, bei denen der Text gesetzt wird, zutrifft. Da ich aber das System mit den jeweiligen Bausteinen nicht ganz durchschaue, ist es erst mal nur eine Vermutung. Daraus folgt:
  • Die jeweiligen Fälle und der zugehörige Text sollten also überprüft werden.
  • Außerdem sollte der aktuelle Bottext, der beim Setzen des jeweiligen Bausteins in der Datei anschließend auf der Benutzerseite erscheint, direkt bei der Beschreibung des Bausteins dokumentiert/veröffentlicht (und bei Veränderungen immer mit angepasst) werden, sodass derjenige, der den Baustein in die Datei setzt, auch weiß und sehen kann, was anschließend passiert. Dann kann er im Zweifel (wenn der Text nicht passt) reagieren und einen passenderen Baustein setzen oder irgendwo anregen, dass der Text angepasst wird oder für den Fall eine persönliche Mitteilung erfolgen soll. Dann wäre es auch für neue Mitarbeiter der DÜP einfacher, sich im System zurechtzufinden und andererseits würden weniger Benutzer, die Dateien hochgeladen haben, mit unpassenden Texten auf ihrer Benutzerseite genervt.
  • Vielleicht sollten auch nur eindeutige, immer wiederkehrende Fälle per Bot benachrichtigt werden, wo bestimmte Infos fehlen, und andererseits Nachfragen zu unklaren oder angezweifelten Angaben immer nur persönlich erfolgen. Jedenfalls sollte das System überdacht werden. -- Geitost 12:47, 4. Okt. 2009 (CEST)

Das ist zum großen Teil schon der Fall. Es werden nur die Standardfälle abgedeckt. Das sind ca. 98% der problematischen Bilder. Alle anderen Bilder werden durch manuelle Benachrichtigung bearbeitet. Dies ist aber nur seltenst der Fall. Somit fällt auch der Punkt einer in der Vorlage individuellen Problembeschreibung weg.

-- Suhªdi 19:52, 22. Okt. 2009 (CEST)

Kommunikation mit DÜP-Mitarbeitern

Wurdest du schon mal von einem DÜP-Mitarbeiter bezüglich einer Datei angesprochen? Was würdest du an der Kommunikation konkret verbessern?

• Mhm, ich hatte wohl einige Benutzerseiten unter Beobachtung, auf denen jemand angesprochen wurde. Da gibts alles, von völlig überheblich bis zuvorkommend. Kann mich leider an keinen Einzelfall erinnern. Kann deshalb auch sein, dass ich meine Erfahrungen mit generellen Bilddiskussionen vermische. Schwierig fand ich die Diskussion bzgl. der Blablabla-Richtlinie, irgendwas mit Jahreszahl (wars 1927?), gerade zu faul nachzugucken. --Gripweed 01:12, 17. Aug. 2009 (CEST)

Du meinst vermutlich die 1923-Richtlinie. Da gibt es durchaus hinundwieder Probleme. Wenn du konkrete Probleme bei der Kontaktaufnahme eines DÜPlers siehst, kannst du ihne gerne (am besten per Mail) oder einen anderen DÜPler darauf ansprechen. Dies wird dann zur Diskussion gebracht. Dabei sollte die Kontaktaufnahme aber möglichst sachlich sein, damit keine eskalative Situation entsteht. Eine wichtige Regel des DÜP-System ist die Selbstreflektion und Bereitschaft zur Kritikaufnahme.

-- Suhªdi 18:59, 1. Sep. 2009 (CEST)

Bürokratie und Strenge

Hast du schonmal das DÜP-System als zu bürokratisch empfunden (Wo genau und wie ginge es besser?)? Sollte die Dateiüberprüfung eher strenger oder lockerer sein (wenn es z. B. darum geht, genaue und nachvollziehbare Erklärungen eines Uploaders, woher er eine Datei hat, zu fordern)?

• "selbst fotographiert" als Quelle und ein beliebiger Name als Urheber, der dem Nick des Uploaders nicht gleicht sollte bis zur Feststellung des Gegenteils als genügende Urheberinformation reichen. jodo 16:19, 15. Aug. 2009 (CEST)

Diskussion auf der Diskusionsseite. ireas (talk’n’judge - DÜP) 10:54, 4. Okt. 2009 (CEST)

• Ja, empfinde es als sehr bürokratisch. Meist ist es einfacher einen Löschbaustein zu setzen, dann wird sich wenigstens zeitnah um die Datei gekümmert. --Gripweed 01:12, 17. Aug. 2009 (CEST)

• Jedenfalls sollte nicht der Eindruck entstehen, man habe es hier mit einer AUFSICHTSBEHÖRDE zu tun, deren hinter den Kulissen gefällten Entscheidungen man ausgeliefert ist. --KLa 14:06, 18. Aug. 2009 (CEST)

• Mit Vorlage:NowCommons/Mängel versagt das System regelmäßig. Da die korrekten Lizenzbausteinen LGPL (z.B. für veränderte Nuvola Icons), GPL für Freie-Software-Screenshots hier gelöscht wurden, nehmen die Nutzer halt irgendwas ähnliches z.B. GFDL (hat ja schließlich auch so ein GNU-Logo). Das ist jedoch ein Lizenzverstoß und damit eine Urheberrechtsverletzung! Wenn ich die Bilder dann bei Commons unter der richtigen Lizenz hochladen kommt: "Commons/Mängel: Die Lizenzen sind unterschiedlich". Das nervt unheimlich. Es ist schon sehr umständlich falsch lizensierte Bilder bei manuell Commons hochzuladen, aber dann muss ich auch noch die Bilderseiten beobachten und Mängelbausteine wieder zurücksetzen und Kommentare hinterlassen, damit der nicht gleich wieder gesetzt wird. Ich denke Spezial:Hochladen muss auf commons:Commons:Upload/de weiterleiten und von dort kann man in Einzelfällen wieder auf die deutsche Wikipedia verwiesen werden, wenn man Logos hochladen möchte oder sowas. Das deutsche Dateiprüfungsteam könnte auch nach Commons umziehen und den dortigen Mitarbeitern unter die Arme greifen, wir müssen hier nicht unsere eigene Suppe kochen. Matthias 08:33, 15. Okt. 2009 (CEST)
  • Ich habe mal eine Diskussion auf Wikipedia:Tellerrand deswegen angezettelt. Matthias 09:50, 15. Okt. 2009 (CEST)

Mitmachen

Würdest du gerne im DÜP-Team mitarbeiten, weißt aber nicht, wo du dich melden sollst? Hast/Hättest du konkrete Probleme mit der Arbeit mit Dateien im Allgemeinen und mit der DÜP im Speziellen? Was würdest du vorschlagen, damit sich mehr Benutzer für die Arbeit mit Dateien interessieren würden?

• Mehr Benutzerfreundlichkeit: Vorlage:Dateiüberprüfung (Index) auf maximal 8 Elemente runterkürzen (mein Usability-Handbuch meint, dass Leute Listen mit mehr als 10 Elementen nicht mehr vernünftig erfassen können). Methode, das zu bewerkstelligen: man überlegt, welche Links dort wirklich oft benutzt werden und verlinkt alles andere auf der passenden übergeordneten Seite. --Elian Φ 17:17, 22. Mär. 2009 (CET)

• Ich werde da sicherlich vorläufig nicht mitmachen, da ich das System überhaupt nicht durchschaue bzw. die Kriterien, nach denen dies oder jenes entschieden wird, da es mir auch sehr bürokratisch erscheint und da im Gegensatz zur normalen Autorentätigkeit noch häufig der Klarname angegeben, wenn nicht auch verlangt wird für das Dateien-Hochladen. Mir ist es schleierhaft, dass beim Verfassen von Texten ein Nick ausreicht, das aber für das Hochladen eigener Bilder oft nicht ausreicht und nach welchen Kriterien eine solche Preisgabe des realen Namens erfolgt. Außerdem muss man sich erst durch etliche rechtliche Texte und andere Beschreibungen lesen, bevor man irgendetwas Sinnvolles machen kann. Ich empfinde das System als etwas dubios, ehrlich gestanden. -- Geitost 09:41, 4. Okt. 2009 (CEST)

Auch hier nochmal: Niemand muß seinen Realname angeben. Es geht nur darum, daß in dem Fall, daß nur ein Realname dasteht, nicht klar ist, ob das irgendjemand oder aber der hochladende Benutzer ist. Deswegen muß hier ein eventuell bestehender Zusammenhang zwischen Benutzername und Realname klar gemacht werden. Wenn aber jemand nur seinen Nick angeben will, so spricht nichts dagegen. Gruß, ireas (talk’n’judge - DÜP) 11:00, 4. Okt. 2009 (CEST)