Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen/Archiv/2007/August

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen/Archiv/2007/August#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Fragen/Archiv/2007/August#Thema_1

Bild:Florida Panthers.gif und Bild:Houston aeros 1973.gif

Ich wurde hier auf ein Problem mit den obigen Bildern hingewiesen, finde aber nirgendwo einen exakten Hinweis zum Problem. Ich gehe bei beiden Logos davon aus, dass diese eine niedrige Schöpfungshöhe haben. Kann das jemand verbindlich bestätigen bzw. negieren? Wie ist hier der übliche Umgang? Eher löschen als behalten? Die vorgeschlagenen Schritte helfen mir derzeit wenig. Wenn man meine Einschätzung (die sicher nicht fundiert ist) nicht teilt, kann ich natürlich nur auf die Löschung warten. Gibt es hier Erfahrungen mit amerikanischen Logos? Nach meinem Verständnis ist die Regelung mit den Logorechten nicht analog der deutschen. Haben amerikanische Verbände hier Verständnis für unsere Rechtsproblematik? Und an wen kann ich mich bei einem aufgelösten Team wie den Houston Aeros wenden? Fragen über Fragen in einer Grechtlichen Grauzone? Gruß --Horge 17:15, 1. Aug. 2007 (CEST)

Hi Horge. Ich kann dir da als Lesetipp Wikipedia:Bildrechte#Logos empfehlen. Das Problem bei Logos ist immer die Abbildung von Maskottchen oder Bildern anderer Art. Diese haben zu 99% Schöpfungshöhe. Und damit fallen sie bei uns unter das Urheberrecht und können nicht unter freier Lizenz in die Wikipedia hochgeladen werden. Unproblematisch sind meist Logos, die nur Schriftzüge und Geometrische Figuren (Quadrate, Kreise, etc.) enthalten. Am besten du frägst vor dem hochladen bereits bei Wikipedia:Urheberrechtsfragen oder auf meiner Diskussionsseite nach. Dann kann man dir schon vorher fachkundig auskunft geben. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 12:21, 2. Aug. 2007 (CEST)

Diese Frage scheint geklärt zu sein. Die Diskussion wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Wenn du aber noch Fragen hast, kannst du einfach diesen Baustein ({{Erledigt|1=~~~~}}) durch deine Frage ersetzen! -- Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 01:37, 3. Aug. 2007 (CEST)

Bild:Musen.jpg auf der Seite Interkulturelle Kommunikation

Danke BLUbot für den Hinweis auf fehlende Infos zu Urheber/Quelle/Lizenz ... ich hab´s verbessert. Das müsste jetzt so OK sein? Ghanda Mahat 18: 11, 2. Aug. 2007 (CEST)

Jep, ist in Ordnung. Hinweis ist entfernt. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 01:37, 3. Aug. 2007 (CEST)

Diese Frage scheint geklärt zu sein. Die Diskussion wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Wenn du aber noch Fragen hast, kannst du einfach diesen Baustein ({{Erledigt|1=~~~~}}) durch deine Frage ersetzen! -- Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 01:37, 3. Aug. 2007 (CEST)

Bild:Wierstorf um 1850.JPG

Hallo Bluebot.

Was genau fehlt an meiner Beschreibung für das Bild?

MfG Molter

Jetzt nichts mehr. So ist es okay. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!}

Diese Frage scheint geklärt zu sein. Die Diskussion wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Wenn du aber noch Fragen hast, kannst du einfach diesen Baustein ({{Erledigt|1=~~~~}}) durch deine Frage ersetzen! -- Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 10:54, 3. Aug. 2007 (CEST)

Bild:Kotomisi.jpg

Hallo, habe die Angaben zum Bild ergänzt, ist es so ok?--Brokopondo 11:31, 3. Aug. 2007 (CEST)

Ist so in Ordnung. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 15:24, 3. Aug. 2007 (CEST)

Diese Frage scheint geklärt zu sein. Die Diskussion wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Wenn du aber noch Fragen hast, kannst du einfach diesen Baustein ({{Erledigt|1=~~~~}}) durch deine Frage ersetzen! -- Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 15:24, 3. Aug. 2007 (CEST)

Bild:Hauttypen - Skala von Luschan.jpg

bitte nochmal checken, wenn es jetzt nicht stimmt, dann weiß ich wirklich nicht, was noch fehlt..

die andere datei, die bemängelt wurde, ist doch völlig in Ordnung !!

Ist jetzt in Ordnung. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 11:37, 4. Aug. 2007 (CEST)

Diese Frage scheint geklärt zu sein. Die Diskussion wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Wenn du aber noch Fragen hast, kannst du einfach diesen Baustein ({{Erledigt|1=~~~~}}) durch deine Frage ersetzen! -- Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 11:37, 4. Aug. 2007 (CEST)

Was solle ich noch machen

Ich habe doch die Lizenz hingemacht, was habe ich jetzt falsch gemacht--Bosnijakizkozarca 21:58, 10. Aug. 2007 (CEST)

Die Benachrichtigung kommt ist der Baustein erst mal gesetzt auf jeden Fall, auch wenn du wärendessen alles in Ordnung bringst. Die Bilder Bild:Moschee Mutnik Kozarac.jpg und Bild:Orthodox- Kirche in Kozarac.jpg sind nun vollkommen in Ordnung. Bild:Burg von Kozarac.jpg fehlt immernoch die Lizenz etc. Einfach so machen wie bei den anderen Zwei. Schönen Abend noch --jodo 22:08, 10. Aug. 2007 (CEST)

Danke für die Info --Bosnijakizkozarca 22:16, 10. Aug. 2007 (CEST)

Kein Problem. Jetzt ist es wunderbar. Grüße --jodo 22:18, 10. Aug. 2007 (CEST)

Diese Frage scheint geklärt zu sein. Die Diskussion wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Wenn du aber noch Fragen hast, kannst du einfach diesen Baustein ({{Erledigt|1=~~~~}}) durch deine Frage ersetzen! -- jodo 19:54, 11. Aug. 2007 (CEST)

Bild:ABZee.png

Also das Bild hab ich doch erstellt und hab doch auch meine Daten eingegeben?! Warum kommt da immer noch dieser Hinweis?!? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von ABZee (Diskussion • Beiträge) -- ChaDDy 21:29, 11. Aug. 2007 (CEST))

Der Hinweis verschwindet erst, wenn ihn auch jemand entfernt. Das hat noch niemand getan. Es fehlt nämlich auch immer noch eine wichtige Angabe: der Lizenzbaustein. Wikipedia akzeptiert nur freie Dateien, deshalb musst du das Logo unter einer freien Lizenz freigeben. Alle akzeptierten Lizenzbausteine sind hier zu finden. Es ist nur die Frage, ob das Logo Schöpfungshöhe erreicht. Wenn nicht, ist es gar nicht schützbar. Für den Fall ist damm {{LogoSH}} zu verwenden. Übrigens: Bitte vergiss nicht, in Diskussionen immer mit 4 Tilden (~~~~) zu unterschreiben, damit deine Beiträge besser zugeordnet werden können. -- ChaDDy 21:29, 11. Aug. 2007 (CEST)

Diese Frage scheint geklärt zu sein. Die Diskussion wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Wenn du aber noch Fragen hast, kannst du einfach diesen Baustein ({{Erledigt|1=~~~~}}) durch deine Frage ersetzen! -- jodo 20:57, 12. Aug. 2007 (CEST)

Schnelllöschen direkt nach DÜP-Markierung

Hallo, diese beiden Bilder

• Bild:Koenigskreuz goellheim AM.jpg
• Bild:Zrinyi AM.jpg

hat der Hochlader unmittelbar nach der DÜP-Markierung über seine Adminknöpfe schnellgelöscht, Kommentar: "Bilder gelöscht. Das ist es doch was Ihr wolltet?" Wenn man sich die Lizenzierung der Originale anschaut, scheint das nicht angemessen:

• Bild:Koenigskreuz goellheim.jpg
• Bild:Zrinyi.jpg

Könnt ihr dem mal nachgehen? Danke, Wikipeder 19:32, 8. Aug. 2007 (CEST)

Das ist wohl die Reaktion auf den Konflikt, den Benutzer:ArtMechanic mit uns hat/hatte. Siehe dazu etwas weiter oben auf dieser Seite: Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen#Unpassende_Benachrichtigung und dann darauf folgend auf meiner Diskussionsseite: Benutzer_Diskussion:Jodo#Beweislastumkehr. --jodo 20:00, 8. Aug. 2007 (CEST)

Oh-oh, ein Admin löscht aus Trotz/Rache WP-Inhalte mit seinen Adminknöpfen? Au weia, so kenne ich ArtMechanic gar nicht. Der muss höllisch gekränkt sein. Aber Kränkung hin oder her, okay ist das nicht, schon gar nicht für einen Admin. --Wikipeder 21:02, 8. Aug. 2007 (CEST)

Es waren ja Bilder, die er selbst hochgeladen hat. Also sehe ich hier kein Problem. Ich glaube auch, dass er den Konflikt sehr persönlich genommen hat, wobei ich wirklich keinen Grund / keine Stelle sehe, an dem es irgendwie persönlich geworden ist. Sehr schade, aber ich weiß auch nicht, was wir da machen können, da (ich kann nur für mich reden) ich und er sehr unterschiedliche Meinungen zum Thema Bilderrechte haben. --jodo 21:09, 8. Aug. 2007 (CEST)

Diese Frage scheint geklärt zu sein. Die Diskussion wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Wenn du aber noch Fragen hast, kannst du einfach diesen Baustein ({{Erledigt|1=~~~~}}) durch deine Frage ersetzen! -- Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 10:07, 13. Aug. 2007 (CEST)

Bilder bei Faustball

Was soll bei Faustballspiel.jpg an Angaben fehlen? Da steht doch schon alles drunter, so wie bei allen anderen Bildern in dem Artikel Faustball auch ...?! Die Bilder sind nun schon zwei Jahre lang online, und plötzlich soll was mit dem Urheberrecht nicht stimmen??? --Flingeflung 20:37, 12. Aug. 2007 (CEST)

Hach :) Schau dir mal folgenden Diff an [1]. Da hat wohl eine IP die Infos vandaliert. Und das hab ich dann gesehen. Hab die Beschreibungsseite auf deine Version zurückgesetzt --jodo 20:56, 12. Aug. 2007 (CEST)

Heißt das, der Eintrag auf meiner Diskussionsseite hat sich erledigt? --Flingeflung 10:03, 13. Aug. 2007 (CEST)

Jep, hat er. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 10:06, 13. Aug. 2007 (CEST)

Thanx :o) --Flingeflung 11:48, 13. Aug. 2007 (CEST)

Diese Frage scheint geklärt zu sein. Die Diskussion wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Wenn du aber noch Fragen hast, kannst du einfach diesen Baustein ({{Erledigt|1=~~~~}}) durch deine Frage ersetzen! -- Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 10:06, 13. Aug. 2007 (CEST)

Bild:Björn Dunkerbeck Sylt.jpg; Bild:Gelände.jpg; Bild:Robby Naish a.jpg

Hallo, ich habe drei Bilder vom World Cup Sylt hochgeladen, die von der Fotoagentur Hoch Zwei stammen. Die kompletten Bildrechte wurden vom Veranstalter gekauft, und die Pressestelle des World Cup Sylt bietet diese nun honorarfrei zum Download an und hat ihr Einverständnis für die Verwendung in einer Wikipedia explizit erklärt. Da ich neu hier bin, weiß ich nicht genau, in welcher Kategorie meine Angaben noch ungenügend sind. Danke für Hilfe! --Meola 21:27, 7. Aug. 2007 (CEST)

Eine Freigabe für Wikipedia reicht leider nicht. Der Urheber muss die Bilder auch für kommerzielle Zwecke freigeben, ansonsten kann in der Wikipedia kein Lizenzbaustein genutzt werden, da alle für freie Bilder sind, das heißt frei auch für kommerzielle Zwecke. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 22:24, 7. Aug. 2007 (CEST)

Man kann lediglich die Nutzungsrechte kaufen, nicht aber die Urheberrechte. Um eine Freigabe für eine freie Lizenz zu erhalten, muss der Urheber, also der Fotograf zustimmen. -- ChaDDy 22:32, 7. Aug. 2007 (CEST)

Das hatte ich ganz vergessen. Danke Chaddy. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 22:48, 7. Aug. 2007 (CEST)

Der Fotograf, d.h. die Foto-Agentur, in dessen Auftrag der Fotograf gearbeitet hat, hat die kompletten Rechte an den Bildern verkauft und freigegeben. Wollt ihr hier eine Bestätigung des Fotografen oder des Rechteinhabers, die ich beide kenne? Wie kann ich euch das belegen? Sprich: In welcher Form soll ich euch ausweisen, dass das Bild lizenzfrei ist? Vielen Dank für eure Hinweise --Meola 09:06, 8. Aug. 2007 (CEST)

Anfangen würde ich beim Photographen, der kennt seine Verträge und weiß damit am besten an wenn er welche Rechte "verkauft" hat und unter welchen Lizenzen er die Bilder veröffentlichen kann ohne gegen eben diese Verträge zu verstoßen. Hat er entsprechende Nutzungsrechte an die Foto-Agentur abgegeben müssen die einer freien Lizenz (GFDL, Creative Commons, etc.) zustimmen bzw. wenn sie die Rechte weiterveräußert haben eben der aktuelle Besitzer. Auf Wikipedia:Textvorlagen, Benutzer:Rtc/Einverständniserklärung gibts ensprechende Mustertexte, usw. allerdings kann ich mir nicht so ganz vorstellen, dass ein Rechteinhaber teuer gekaufte Nutzungsrechte so einfach "wegwirft". Gruß --Btr 13:42, 8. Aug. 2007 (CEST)

Hallo, der Fotograf hat nun per Email an permissions@wiki... bestätigt, dass die Fotos lizenzfrei sind. Danke für die Hinweise, aber er wirft die Bilder damit ja nicht weg, wie gemutmaßt wurde, sondern handelt im Sinne seines Auftraggebers. Wie lange dauert es denn ungefähr, bis die Warnhinweise unter den Fotos verschwinden? Beste Grüße --Meola 10:04, 10. Aug. 2007 (CEST)

...dass die Fotos lizenzfrei sind - Hoffentlich hat er in seiner Freigabe eine entsprechende freie Lizenz angegeben, wie es die Mustertexte vorgeben dass die OTRS-Mitarbeiter etwas damit anfangen können. Zu der Dauer, das kommt darauf an wie groß der Berg an emails ist bzw. wie schnell die OTRS-Leute hinterherkommen, auf Wikipedia:OTRS#Beantwortungszeit geben sie ein paar Tage an - aber im Prinzip ist das egal, wenn die Freigabe paßt läuft das von nun an automatisch. Gruß -Btr 23:46, 10. Aug. 2007 (CEST)

Wunderbar, vielen Dank für die Hilfe! Die Vorlage haben wir verwandt. Beste Grüße --Meola 16:29, 14. Aug. 2007 (CEST)

Diese Frage scheint geklärt zu sein. Die Diskussion wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Wenn du aber noch Fragen hast, kannst du einfach diesen Baustein ({{Erledigt|1=~~~~}}) durch deine Frage ersetzen! -- jodo 21:07, 14. Aug. 2007 (CEST)

Funktionsregler

http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:FR_III_01_frontal.jpg http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:FR1_%2801%29.jpg Diese beiden Bilder habe ich hochgeladen. Ich habe Sie gemacht und alle Rechte liegen bei mir! Deshalb kann ich die Bilder auch freigeben. Aber ich weiß nicht wie das geht. Schade. So müssen die Bilder wohl draussen bleiben und der Artikel zum Funktionsregler ist nicht so anschaulich. --Kieferpeter 22:53, 12. Aug. 2007 (CEST)

Wenn du die Bilder freigeben möchtest so ersetze den Dateiüberprüfungsbaustein einfach durch {{Bild-frei}}. Für die Zukunft hilft dir mit Sicherheit folgende Seite weiter: Hilfe:Bildertutorial/2. Viele Grüße Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 22:56, 12. Aug. 2007 (CEST)

Du musst dich für eine Lizenz entscheiden. Auf WP:LFB sind alle aufgeführt. -- ChaDDy 00:00, 13. Aug. 2007 (CEST)

Diese Frage scheint geklärt zu sein. Die Diskussion wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Wenn du aber noch Fragen hast, kannst du einfach diesen Baustein ({{Erledigt|1=~~~~}}) durch deine Frage ersetzen! -- --jodo 21:05, 14. Aug. 2007 (CEST)

Bild:Satz Tochter Zion2.jpg

Hallo, habe nach FAQs die Quellenangabe geändert, reicht das so? Liebe Grüße, Frank --Ginness 21:57, 14. Aug. 2007 (CEST)

Hab für dich nochmal die Lizenz ausgetauscht. Da die Vorlage nur reproudziert wurde, ist die passende Lizenz für das Original zu verwenden, da diese aus dem 18./19. Jh. stammt, ist PD-alt-100 anzuwenden. So gehts aber jetzt in Ordnung. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 22:38, 14. Aug. 2007 (CEST)

Diese Frage scheint geklärt zu sein. Die Diskussion wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Wenn du aber noch Fragen hast, kannst du einfach diesen Baustein ({{Erledigt|1=~~~~}}) durch deine Frage ersetzen! -- Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 22:38, 14. Aug. 2007 (CEST)

• Von mir aus auch ok.--Ginness 14:29, 17. Aug. 2007 (CEST)

Bilder aus dem Stadtverkehr Austria Wiki

Hallo! Ich habe eine Frage zu Bildern aus dem Stadtverkehr Austria Wiki. Nehmen wir beispielsweise dieses hier. Der gesamte Inhalt des Wikis steht unter der GNU Free Documentation License. Darf ich solche Bilder hier hochladen, wenn ich auf Quelle, Urheber, Datum und Lizenz verweise oder gibts da irgendeinen Haken? mfg --Hufi @ 19:08, 14. Aug. 2007 (CEST)

Frag doch am besten den Uploader. Der müsste über Fotograf und Lizenz Bescheid wissen (zumindest vielleicht). -- ChaDDy 19:46, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ich weiß doch alle erforderlichen Daten, ich will nur wissen, ob das prinzipiell erlaubt ist. --Hufi @ 19:58, 14. Aug. 2007 (CEST)

Wenn das Bild wirklich unter der GFDL steht, ja. -- ChaDDy 20:41, 14. Aug. 2007 (CEST)

Hmm, bei sehr vielen Wikis wird im Bezug auf Bilderrechte nicht viel Wert gelegt. Da wird einfach herkopiert ohne sich bewusst zu sein, dass man URV begeht. Also wäre ich da ehr vorsichtiger und würde mich nochmal über den angeblichen Photographen absichern --jodo 21:08, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ohja. Da muss ich dir zustimmen. Mir fällt da als krasses Beispiel das WorldcupWiki ein. Dort werden einfach alle kopierten Bilder mit einer "Nichtfrei" ähnlich der FairUse-Vorlage versehen, was rechtlich problematisch ist. Viele kleine Wikis sind Privatprojekte. Privatleute haben meist keine Ahnung oder nur wenig Ahnung vom Urheberrecht. Deshalb ist das auch wie jodo schon schreibt mit Vorsicht zu genießen. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 22:46, 14. Aug. 2007 (CEST)

ok, danke für die Auskunft --Hufi @ 13:02, 16. Aug. 2007 (CEST)

Diese Frage scheint geklärt zu sein. Die Diskussion wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Wenn du aber noch Fragen hast, kannst du einfach diesen Baustein ({{Erledigt|1=~~~~}}) durch deine Frage ersetzen! -- Hufi @ 13:03, 16. Aug. 2007 (CEST)

Confed-Cup-Bilder

Verstehe nicht was an meinen Bilder-Lizenzen nicht korrekt sein soll?--Florian K 19:38, 15. Aug. 2007 (CEST)

Es ist kein Lizenzbaustein angegeben. Auf WP:LFB sind alle erlaubten angegeben. -- ChaDDy 21:27, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab das jetzt korrigiert. Man konnte ja alle Lizenzinfos rekonstruieren. Dafür hab ich jetzt die korrekten Bausteine eingefügt. Damit sind wieder einige Bilder erledigt. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 19:18, 16. Aug. 2007 (CEST)

Diese Frage scheint geklärt zu sein. Die Diskussion wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Wenn du aber noch Fragen hast, kannst du einfach diesen Baustein ({{Erledigt|1=~~~~}}) durch deine Frage ersetzen! -- Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 19:18, 16. Aug. 2007 (CEST)

Hallo jodo

was habe ich genau falsch gemacht, kannst du mir da Helfen--Bosnijakizkozarca 21:26, 14. Aug. 2007 (CEST)

Du meinst wohl dieses Bild, richtig? Du hast die Briefmarke gekauft. Du hast sie aber nicht erstellt. Deshalb bist du nicht der Urheber. Nur der Urheber (also der Ersteller) kann die Erlaubnis für eine freie Lizenz geben. Damit die Briefmarke bleiben kann, ist die Freigabe des Urhebers nötig. -- ChaDDy 21:30, 14. Aug. 2007 (CEST)

Genau so ist es. Eine Freigabe ist somit wohl nicht möglich. Außer es gibt im Urheberrecht von Bosnien-Herzegowina etwas wie im Deutschen mit Briefmarken nach § 5 UrhG. --jodo 21:37, 14. Aug. 2007 (CEST)

Das gibtes bestimmt, aber wo soll ich das her Kriegen?

Ist doch nur eine Briefmarke die kann jeder Kaufen. Die Briefmarke ist von der Bosnisch- herzegovinischen Post. Was kann ich noch machen das, dass Bild eine Lizenz bekommt.--Bosnijakizkozarca 21:48, 14. Aug. 2007 (CEST)

Dass es jeder kaufen kann, bedeutet nicht, dass man sie auch frei verwenden kann. Software kann auch jeder kaufen, aber man darf sie nicht frei verwenden. Der Urheber muss einer freien Verwendung zustimmen. -- ChaDDy 22:13, 14. Aug. 2007 (CEST)

Kroatische Briefmarken sind nicht gemeinfrei. Daher darf man sie auch nicht in Wikipedia einstellen ohne Freigabe vom entsprechenden Grafiker, der die Marke erstellt hat. Tipp von mir: Ob Briefmarken eines Landes gemeinfrei sind, findet man auf der Übersicht auf Commons (deutsch) Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 22:44, 14. Aug. 2007 (CEST)

Diese Frage scheint geklärt zu sein. Die Diskussion wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Wenn du aber noch Fragen hast, kannst du einfach diesen Baustein ({{Erledigt|1=~~~~}}) durch deine Frage ersetzen! -- jodo 21:04, 21. Aug. 2007 (CEST)

Bild:Zusammenfassung-Hinweis.jpg

Hallo, dieses Bild wurde von Eneas erstellt, jedoch, hat es Dominic Z. überarbeitet bzw. neu erstellt. Kann Eneas nun dieses Bild unter die GFDL stellen, oder muss auch Dominic Z., der ja das ursprüngliche Bild überschreiben hat, zustimmen? --77.116.21.139 12:30, 16. Aug. 2007 (CEST)

Wenn Eneas das Bild erstellt hat und es unter GFDL stellt, gilt das auch für die bearbeitete Version. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 14:01, 16. Aug. 2007 (CEST)

Das sind einfach Screenshots. Da hat keiner von beiden ein Urheberrecht daran. Das Urheberrecht hat der Verfasser der Mediawiki-Meldung. Allerdings ist hier eh die Schöpfungshöhe zu hinterfragen. -- ChaDDy 14:12, 16. Aug. 2007 (CEST)

Diese Frage scheint geklärt zu sein. Die Diskussion wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Wenn du aber noch Fragen hast, kannst du einfach diesen Baustein ({{Erledigt|1=~~~~}}) durch deine Frage ersetzen! -- jodo 21:08, 21. Aug. 2007 (CEST)

Bild:Aaseemarkt.jpg

Ich wurde anscheinend trotz korrekter Lizenzangabe (Panoramafreiheit) "informiert". Kann ich diese Bausteine also einfach entfernen? Herbarius 03:06, 22. Aug. 2007 (CEST)

Korrektur: Habe gelesen, dass die "Panaoramafreiheit" keine Lizenzangabe ersetzt, das stand dort, glaube ich, noch anders, als ich das Bild eingestellt habe. Sorry, habe es korrigiert. Herbarius 03:12, 22. Aug. 2007 (CEST)

Diese Frage scheint geklärt zu sein. Die Diskussion wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Wenn du aber noch Fragen hast, kannst du einfach diesen Baustein ({{Erledigt|1=~~~~}}) durch deine Frage ersetzen! -- Herbarius 03:12, 22. Aug. 2007 (CEST)

Bausteinsetzung durch Benutzer:Pizzaesser2007

Hallo! Pizzaesser2007 hat einige Logos, die die Schöpfungshöhe nicht erreichen, mit {{Dateiüberprüfung}} gekennzeichnet. Kann ich diese selber löschen oder muss ich ich das irgendwo beantragen? gruß -Matrixplay 12:02, 20. Aug. 2007 (CEST)

Hallo! Bei eindeutig nicht erreichter SH (und das war bei den Stichproben, die ich mir angeschaut habe, mMn der Fall), kannst Du den DÜP-Baustein selbst entfernen, am besten mit Hinweis auf WP:BR#Logos. Gruß, Noddy93 13:23, 20. Aug. 2007 (CEST)

Okay. Danke! -Matrixplay 13:53, 20. Aug. 2007 (CEST)

Aber achte bitte auch darauf, daß der passende Lizenzbaustein auf der Bildbeschreibungsseite steht. --Noddy93 14:00, 20. Aug. 2007 (CEST)

Laut den aktuellen Richtlinien darf man bei Logos keinen Lizenzbaustein setzen. Man darf nur dieses Markenrechts-/Bildzitatdingens (LogoSH) setzen. Da war ich zwar schon immer dagegen, aber was soll´s... -- ChaDDy 17:24, 20. Aug. 2007 (CEST)

Mit Lizenzbaustein meinte ich LogoSH. --Noddy93 18:53, 20. Aug. 2007 (CEST)

Diese Frage scheint geklärt zu sein. Die Diskussion wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Wenn du aber noch Fragen hast, kannst du einfach diesen Baustein ({{Erledigt|1=~~~~}}) durch deine Frage ersetzen! -- Matrixplay 09:23, 23. Aug. 2007 (CEST)

Bild:Fuckinwild.jpg

Hallo BLUbot, erst mal vielen Dank für den wirklich ersten hilfreichen, weil informativen Beitrag in dieser Geschichte, von Deinen menschlichen Kollegen wurde ich überall nur angerüffelt ... ;-) Ich bin zusammen mit den Bandmitgliedern der Urheber des Bildes, das würde also kein Problem darstellen. Dann würde ich also meinen Wiki-Benutzernamen als Urheber eintragen, oder? Allerdings ist diese Frage derzeit akademisch, weil der ganze Artikel wegen URV entfernt wurde und ich langsam eh den Eindruck bekomme, dass er auch ganz gelöscht bleiben wird. Vielleicht warte ich dann erst mal ab--Fuwimalte 12:25, 21. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Fuwimalte, was bedeutet „Ich bin zusammen mit den Bandmitgliedern der Urheber des Bildes“? Wer hat das Bild fotografiert? --Noddy93 12:41, 21. Aug. 2007 (CEST)

Diese Frage scheint geklärt zu sein. Die Diskussion wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Wenn du aber noch Fragen hast, kannst du einfach diesen Baustein ({{Erledigt|1=~~~~}}) durch deine Frage ersetzen! -- jodo 00:41, 26. Aug. 2007 (CEST)

Bild:H99120-makin island.jpg , Bild:G281769-zuikaku.jpg

Hallo Bot, ein bisschen merkwürdig finde ich es schon, dass die beiden Bilder nach zweieinhalb Jahren und trotz der Beschreibung als "PD aus US-Navy-Archiv" nun beanstandet werden. Meine anderen zur damaligen Zeit hochgeladenen Bilder aus derselben Quelle gelten ja auch als okay und die habe ich nach genau demselben Verfahren hochgeladen. Egal - Soll ich jetzt die US-PD-Vorlage ein- und den Warnhinweis ausbauen und dann war's das? Fregt sich: --Lord Flashheart 17:27, 25. Aug. 2007 (CEST)

Ja, das wäre am besten, dann kannst du den Kram mit dem DÜP auch killen... --Felix ^fragen! 17:35, 25. Aug. 2007 (CEST)

Genau. Ohne Lizenzbaustein wird das Bild beanstandet. Bei den anderen Bildern (welche auch immer du meinst), verfahrst du am besten auch so, sonst bekommen sie früher oder später auch einen Warnhinweis. -- ChaDDy 17:51, 25. Aug. 2007 (CEST)

Erledigt. Gruß, --Lord Flashheart 18:00, 25. Aug. 2007 (CEST)

Diese Frage scheint geklärt zu sein. Die Diskussion wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Wenn du aber noch Fragen hast, kannst du einfach diesen Baustein ({{Erledigt|1=~~~~}}) durch deine Frage ersetzen! -- jodo 00:39, 26. Aug. 2007 (CEST)

Bild:Beim_Verlassen.jpg

Ich wurde angemailt, weil bei meinem Bild wichtige Angaben fehlen. Tatsächlich habe ich die Schöpfungshöhen-Vorlage nicht korrekt eingebunden. Ich bin jedoch der Meinung, daß diese Vorlage korrekt ist. Um sicherzugehen, wollte ich aber dennoch hier nachfragen.

Das Bild habe ich, soweit ich mich erinnern kann, von einer anderen Webseite kopiert. Es handelt sich IMHO um ein simples Bild, das reproduziert wurde. Daher wäre ja die Vorlage für geringe Schöpfungshöhe korrekt. Sehe ich das richtig? --Haberlon ?! 14:35, 3. Aug. 2007 (CEST)

Klasse, jetzt wird wieder dieser rote Kasten eingesetzt, anstatt, daß hierauf eingegangen wird. Ich bitte um Erklärung, warum. Außerdem bitte ich darum, etwas Geduld zu haben und das Bild nicht vorschnell zu löschen, da ich in den nächsten 2-3 Wochen nicht am PC sein kann. --Haberlon ?! 15:17, 20. Aug. 2007 (CEST)

Von einer Webseite hast du es kopiert? Ok, ich denke, damit ist das hier erledigt. Eindeutiger Geht´s nicht. Das ist eine URV. Lichtbilder haben immer Schöpfungshöhe. Damit wir ein Lichtbild nutzen können, brauchen wir die Zustimmung des Fotografen, oder es muss aus bestimmten Gründen gemeinfrei sein. Das alles ist bei diesem Bild nicht der Fall. Das was du in Zusammenhang mit Schöpfungshöhe meinst, bedeutet lediglich, dass du selbst kein Urheberrecht am Bild besitzt, da du es nur reproduzierst. Kopiere bitte niemals Bilder von anderen Webseiten. Ich stelle gleich mal LA. Da dass ja schon die zweite Dateiüberprüfung bei diesem Bild ist, und die erste das selbe bemängelte (und einfach willkürlich entfernt wurde), ist es unsinnig, die 2 Wochen abzuwarten. Wir haben hier sehr viele URVsm täglich kommen einige neu hinzu. Das wird zu einem großen Problem für die Foundation, wenn wir nicht handeln. -- ChaDDy 17:13, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe das Bild aus den von Chaddy genannten Gründen gelöscht. Hier gibt's ein ähnliches.--Noddy93 19:03, 20. Aug. 2007 (CEST)

Hm. Eigentlich stelle ich auch nicht einfach Bilder ein, ohne mich um die Lizenzen zu kümmern. Aber diese Seite sagt doch aus, daß gemeinfreie Sachen (Verkehrsschild gehört ja wohl dazu), die reproduziert werden (Lichtbild), auch gemeinfrei sind.

Nun gut, ich werde gucken, daß ich eine Erlaubnis bekomme (das andere bild gefällt mir nicht :P), aber das Pech ist, daß ich nicht mehr weiß, von welcher Webseite das Bild kommt. Das mit dem willkürlichen Entfernen möchte ich aber nicht so stehenlassen. Die Sache war für mich eigentlich klar, trotzdem habe ich zur Sicherheit hier nachgefragt und keine Antwort erhalten. Tja, dann rechne ich eben damit, daß es so richtig ist. Bitte formuliert die Bildrechte genauer. Gruß, Haberlon ?! 15:14, 21. Aug. 2007 (CEST)

Das Entscheidende ist hier, daß auf dem Bild nicht nur das zweidimensionale Verkehrsschild reproduziert ist, sondern auch noch Landschaft außenrum. Solche Fotografien erreichen Schöpfungshöhe, z.B. kommt durch die Auswahl der Perspektive die Individualität des Urhebers zum Ausdruck. --Noddy93 16:43, 21. Aug. 2007 (CEST)

Diese Frage scheint geklärt zu sein. Die Diskussion wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Wenn du aber noch Fragen hast, kannst du einfach diesen Baustein ({{Erledigt|1=~~~~}}) durch deine Frage ersetzen! -- jodo 21:36, 26. Aug. 2007 (CEST)

Erlaubnis gesandt

Ich habe die Original email Nachricht mit der Erlaubnis der Gemeindeverwaltung Kappel am Albis, Schweiz an die ". . . permission . . . "-Adresse weitergeleitet. -- robert piglhein 15:02, 3. Aug. 2007 (CEST) --

Diese Frage scheint geklärt zu sein. Die Diskussion wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Wenn du aber noch Fragen hast, kannst du einfach diesen Baustein ({{Erledigt|1=~~~~}}) durch deine Frage ersetzen! -- jodo 17:07, 30. Aug. 2007 (CEST)

Unpassende Benachrichtigung

Eine Benachrichtungsmail für ein vor drei (!) Jahren hochgeladenes Bild (Bild:Fanzines.jpg), dass damals mit einem völlig korrekt Lizenzhinweis versehen wurde zu verschicken ist einfach unpassend. Bitte parse erst den Text der Bildbeschreibung, ob die Zeichenketten "GFDL", "License", "Lizenz", "CC", "PD" oder "Public Domain" vorkommen. Wenn dies der Fall ist bitte keine automatische Nervnachricht verschicken, sondern erstmal ein mit Verstand begabtes Wesen (=einen Menschen) beurteilen lassen. -- Nichtich 20:30, 3. Aug. 2007 (CEST)

Das Bild hat zwar eine Lizenz, aber es fehlen die Angaben zu Urheber, Quelle und Freigabe. Von wem ist das Bild, warum ist es freigegeben, usw. usw.! Und das hat nichts mit "Nervnachricht" oder dem Alter der datei zu tun. Derzeit werden auch ältere Bilder überprüft und notfalls getaggt und dann vom Bot abgearbeitet. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 22:06, 3. Aug. 2007 (CEST)

Bots können nichts überprüfen sondern nur automatisch vorher festgelegte Aktionen ausführen. Dass ich für ein vor drei Jahren hochgeladenes und nach Rücksprache mit dem Rechteinhaber deutlich mit Lizenzen versehenes Bild sowohl per Email als auch auf meiner Diskussionsseite einen ellenlangen, unpersönlichen Textbaustein hingeklatscht bekomme, finde ich schon sehr unpassend. Bislang wird Wikipedia noch von Menschen erstellt, die viel besser aufeinander eingehen können, als ein Computerprogramm dazu in der Lage ist. -- Nichtich 21:43, 5. Aug. 2007 (CEST)

Da ich hier ja der "Nerver" bin :), noch eine kurze Ergänzung von mir. Ich versuche bei alten Bildern schon sehr sehr vorsichtig zu sein, da ich selbst eigendlich nicht möchte, dass sie gelöscht werden (verständlicherweise). Jedoch bei dem Bild ist es so, dass der User das ganze unter eine CC-by-Lizenz und die GFDL gestellt hat, die beide die Namensnennung des Urhebers erfordern. Dieser ist in diesem Fall nicht möglich, da keiner genannt wird und auch kein "selbst erstellt" oder so, dass man sehen würde, dass der Hochlader der Urheber ist. Somit kann das Bild im derzeitigen Zustand leider nicht "überleben". Sehr schade. Grüße --jodo 12:27, 4. Aug. 2007 (CEST)

Bei "der User" handelt es sich nicht um eine unpersönliche Entität, sondern um mich. Die Art der Rechteangabe war 2004 noch völlig ausreichend - die automatische Benachrichtigung geht auf solche Feinheiten jedoch nicht ein sondern steckt alle Fälle in einen Sack und haut dann mit dem Holzhammer drauf. Durch den Einsatz des Bots wird ein inhumaner Automatismus in Gang gesetzt. Community lässt sich aber nicht automatisieren. Was will mir also wer mit der Benachrichtigung sagen:

• Hallo Benutzer-wie-auch-immer-du-bist-für-mich-sowieso-nur-eine-Nummer. Dein Beitrag zum Wikipedia-Projekt passt nicht in Schema KZXY-3. Nach Regel 27, Paragraph 2 wird nun eine automatische Prozesskette in Gang gesetzt, die dazu führt, dass dein Beitrag aus Wikipedia entfernt wird. Widerstand ist zwecklos, wir sind Borgipedia.
• Hallo Benutzer X. Ich (Benutzer:C-M) habe mit Hilfe eines Bots festgestellt, dass es mit deinem deinem Bild Y Probleme gibt. Bitte schau mal nach, ob alles in Ordnung ist. Ich melde mich in 14 Tagen nochmal, wenn das Problem in 14 Tagen noch immer bestehen sollte.
• Hallo Jakob, bist du dir auch sicher, dass dein Bild tatsächlich frei lizensiert ist oder hast du das nur so dazugeschrieben?
• Hallo Jakob, dies ist die aktuelle Spamnachrichtigung der Wikipedia-Community. Wir haben mal wieder etwas geändert und da du verpflichtet bist, einmal eingestellte Inhalte auf ewig den neuesten Wikipedia-Moden anzupassen, musst du wieder ran.
• Hallo Jakob, die Lizenzangabe deines Bildes ist nicht entsprechend des aktuellen Standards ausgezeichnet - kannst du das bitte nachholen?

Ok, ich gebe zu das ist etwas sarkastisch, ein Bot kann unter Umständen auch hilfreich sein - aber irgendwo sollte noch ein Mensch mit Verstand und Urteilskraft die Entscheidungen treffen, was angemessen ist und was nicht. -- Nichtich 21:43, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ich stimm dir vollkommen zu, dass eine solche Nachricht nicht schön ist. Sehr hässlich sogar, aber leider gibt es da (zumindes haben wir keinen anderen gefunden) Weg um die Flut an Bilder, die täglich falsch oder unzureichend lizensiert auf die Wikipedia einstürmt. Tschuldigung übrigends, dass ich nicht auf dich geschlossen habe, das is mir gar nicht in den Sinn gekommen. Du siehst die Situation falsch. Das war keine automatische Benachrichtigung, sondern ich habe das Bild überprüft, da seit Jahren die Vorlage DOL drin ist, also das ein Lizenzbaustein fehlt. Diesen habe ich ergänzt [2]. Chaddy hat daraufhin gesehen, dass die Infos für den Baustein nicht ausreichen, da dieser ja explizit (unter anderem ) die Nennung des Names des Urhebers fordert, welches nicht möglich ist und hat daraufhin das Bild in die Dateiüberprüfung übernommen [3]. Erst hier ist der Bot aktiv geworden und hat dich benachrichtigt. [4]. Der Bot übernimmt so nur immer den letzten aufwenigen Teil der Überprüfung. --jodo 21:52, 5. Aug. 2007 (CEST)

Der Bot arbeitet die Bilder mit der Vorlage:Dateiüberprüfung ab. Diese Vorlage wird von Menschen gesetzt. Es kümmert sich nach Ablauf der 2-Wochen-Frist auch ein Mensch um die Abarbeitung der Tageskategorien, sprich er entscheidet, was mit den Bildern passiert. Des Bots einzige Aufgabe ist es, die Benutzer auf das Setzen der Vorlage aufmerksam zu machen. Wenn man Fragen hat, kann man sich hier melden. Dass es notwendig ist, dass die Bilder richtig lizensiert sind, wirst du wohl einsehen. Wir haben leider sehr viele URV-Probleme, darum müssen wir auch etwas streng sein. -- ChaDDy 21:56, 5. Aug. 2007 (CEST)

Diese Frage scheint geklärt zu sein. Die Diskussion wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Wenn du aber noch Fragen hast, kannst du einfach diesen Baustein ({{Erledigt|1=~~~~}}) durch deine Frage ersetzen! -- jodo 18:57, 1. Sep. 2007 (CEST)

Hans Christian Andersen

Ich habe (noch) nicht verstanden, was an meinem Foto auszusetzen ist. Ich habe meine Urheberschaft erklärt. Viele Grüße (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Jennus (Diskussion • Beiträge) 21:37, 14. Aug 2007) jodo 21:40, 14. Aug. 2007 (CEST)

Du hast keine gültige Lizenz für das Bild vergeben. Mögliche Lizenzbausteine findest du auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder. Wenn das Bild tatsächlich aus dem Jahr 1905 stammt, wäre Vorlage:Bild-PD-alt-100 die geeignete Wahl. Um das nachvollziehen zu können, musst du aber die Quelle angeben, woher du das Bild hast, und wer der Urheber ist. Mit Urheber ist nämlich derjenige gemeint, der das Bild ursprünglich gefertigt hat, nicht wer es hier hochgeladen hat. --STBR – !? 21:51, 14. Aug. 2007 (CEST)

Diese Frage scheint geklärt zu sein. Die Diskussion wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Wenn du aber noch Fragen hast, kannst du einfach diesen Baustein ({{Erledigt|1=~~~~}}) durch deine Frage ersetzen! -- jodo 18:58, 1. Sep. 2007 (CEST)

Bild:Sjaunja-Karte.gif

Hallo, vielen Dank für den Hinweis auf die Copyright-Geschichten zu obigem Bild. Allerdings war das überflüssige Mühe, denn auf meiner Diskussionsseite hat schon jemand das moniert und ich habe dazu geschrieben, dass ich den Urheber angeschrieben habe, um mir das Recht auf Veröffentlichung zu holen. Wenn ich es bekommen: Gut, wenn nicht: Pech. Habe Deinen Beitrag gelöscht, damit das nicht so aufgebläht wird. Sorry. Viele Grüße --Frank Baldus 08:30, 17. Aug. 2007 (CEST)

Du hast ja jetzt nochmal 14 Tage Zeit zur Beschaffung der entsprechenden Infos. Also keine Hektik. Wenn nicht, okay, dann löschen wir es und alle Probleme sind beseitigt. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 14:59, 17. Aug. 2007 (CEST)

Diese Frage scheint geklärt zu sein. Die Diskussion wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Wenn du aber noch Fragen hast, kannst du einfach diesen Baustein ({{Erledigt|1=~~~~}}) durch deine Frage ersetzen! -- jodo 18:58, 1. Sep. 2007 (CEST)

Bild:SketchPseudopotenials.png

Hallo. Ich habe heute das Bild aus dem englischen wiki-artikel Pseudopotential in den deutschen kopiert. dort ist public domain angegeben! warum sagt ihr mir nun, das die Lizens nicht in Ordnung ist? wo genau muss ich die Lizenz hinschreiben. ich habe angegeben, dass ich es von wiki habe und auch den Autor und den orginal-link angegeben. was mache ich falsch? alex --Aleks-ger 22:59, 27. Aug. 2007 (CEST)

Hallo, gemeckert wurde da, weil ein Lizenzbaustein fehlte. Ich habe {{Bild-frei}} nachgetragen, das ist unser Pendant zum Public-Domain-Baustein in der englischen Wikipedia. Gruß, Noddy93 00:36, 28. Aug. 2007 (CEST)

Diese Frage scheint geklärt zu sein. Die Diskussion wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Wenn du aber noch Fragen hast, kannst du einfach diesen Baustein ({{Erledigt|1=~~~~}}) durch deine Frage ersetzen! -- jodo 18:54, 1. Sep. 2007 (CEST)

andere freie Lizenzen

Mal eine Frage von mir: Wie gehen wir mit Bilder wie Bild:Netbeans50.jpg um? Die Lizenz ist frei, also sollte hier anerkannt werden, aber wir haben keinen Lizenzbaustein für "andere freie Lizenzen" und so wird der böse Bot irgendwann das Bild mit DÜP markern. Das Herranziehen einer ungefähr äquivalenten Lizenz können wir auch nicht bringen. --jodo 13:14, 26. Aug. 2007 (CEST)

Hm, man könnte einen neuen Lizenzbaustein dafür anlegen. Oder dem Bild die Schöpfungshöhe absprechen. Frag vielleicht auf WP:UF nach. --Noddy93 13:38, 26. Aug. 2007 (CEST)

Ok, hab die Frage dort nochmal gestellt um vll. ein paar mehr Meinungen zu bekommen --jodo 21:35, 26. Aug. 2007 (CEST)

Diese Frage scheint geklärt zu sein. Die Diskussion wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Wenn du aber noch Fragen hast, kannst du einfach diesen Baustein ({{Erledigt|1=~~~~}}) durch deine Frage ersetzen! -- jodo 21:01, 2. Sep. 2007 (CEST)

Bild:Bruckerlache1a.jpg

Bin von BLUbot angemailt worden, angeblich gibt es ein Problem mit der Lizenz beo dem o.g. Bild. Ich habe eine offe4ntliche Tafel von öffentlichen Gelände fotographiert und dies unter "Panoramafreiheit" eingestellt. Ich kann den Fehler/das Problem nicht erkennen, kann mir einer helfen?--Masteraah 16:33, 27. Aug. 2007 (CEST)

Du hast weder einen Urheber, noch eine Lizenz angegeben. Der Panoramafreiheit-Baustein sagt lediglich, dass das Fotografierte frei ist, wenn es dauerhaft angebracht ist und von öffemtlichem Verkehrsraum aus sichtbar ist. Wenn diese Bedingungen sichergestellt sind, ist zumindest ein Problem behoben. Dann kommt aber das urheberrechtliche Problem wegen dem Foto selbst: Du sagst, du hast das Foto selbst geschossen. Wenn das stimmt, bist du der Urheber. Du musst dann eine passende Lizenz für dein Bild finden. Welche erlaubt sind, ist hier einzusehen. Lies dir bitte auch WP:BR und vor allem Hilfe:FAQ zu Bildern durch. -- ChaDDy 19:19, 27. Aug. 2007 (CEST)

Diese Frage scheint geklärt zu sein. Die Diskussion wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Wenn du aber noch Fragen hast, kannst du einfach diesen Baustein ({{Erledigt|1=~~~~}}) durch deine Frage ersetzen! -- jodo 21:02, 2. Sep. 2007 (CEST)

Bild:PIC 0025.jpg

Benutzer:jodo wollte sich schon darum kümmern [[5]], ist aber wohl vergessen worden. Das Bild hat eine Freigabe: OTRS-Ticketnummer 2007030910005442. Da ich die dort genannte Lizenz nicht kenne, kann ich diese nicht nachtragen, siehe verlinkte Diskussion. Gruss --Nightflyer 21:58, 29. Aug. 2007 (CEST)

Spreche mal bitte den OTRS-Mitarbeiter Benutzer:Steschke direkt an. -- ChaDDy 22:15, 29. Aug. 2007 (CEST)

Hab ich vollkommen vergessen. Tut mir leid. Weds gleich machen. --jodo 22:25, 29. Aug. 2007 (CEST)

Hab ihn drauf angesprochen. Er wird es bestimm die nächsten Tage nachtragen. Das Bild wird auf keinen Fall gelöscht --jodo 22:28, 29. Aug. 2007 (CEST)

:-) Gruss --Nightflyer 22:30, 29. Aug. 2007 (CEST)

Wurde ergänzt --jodo 16:38, 6. Sep. 2007 (CEST)

Diese Frage scheint geklärt zu sein. Die Diskussion wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Wenn du aber noch Fragen hast, kannst du einfach diesen Baustein ({{Erledigt|1=~~~~}}) durch deine Frage ersetzen! -- jodo 16:38, 6. Sep. 2007 (CEST)

Bild:kataloge brieger stuhlfabrik.jpg;Bild:Auszug Bundespatentschrift 805081.jpg;Bild:Fabrik in Schüsselndorf.jpg

Hallo, ich habe nunmehr drei Bilder in Wikipedia hochgeladen und sie sind kaum eine Sekunde eingestellt, schon stehen irgendwelche willkürlichen Bedenken darunter und ich kann sie nicht mehr für Artikel verwenden!!!! Dabei hat der Inhaber der Urheberrechte die Lizenzen bereits an permisions-de@wikipedia.org gesendet; und Quellenangaben sind auch immer vorhanden. Was soll das?? --Jonas Klante 13:10, 4. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab die Hinweise rausgenommen. Der zuständige Admin wird die OTRS-Freigaben dann noch nachtragen. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 13:38, 4. Aug. 2007 (CEST)

Die Angaben scheinen aber mir nach wie vor z. T. nicht korrekt, z. B. scheint als Datumsangabe jeweils allenfalls die Zeit des Uploads angegeben worden zu sein und dass der Einsteller der Urheber des Katalogs ist, halte ich auch für zweifelhaft. Bitte die Infos so nachtragen, dass auch späteren Benutzern der Dateien keine Zweifel kommen. --Xocolatl 13:41, 4. Aug. 2007 (CEST)

Du, Jonas? Der Urheber ist immer der, der das Bild erschaffen hat. Nicht etwa der, der es hochgeladen hat. -- ChaDDy 14:20, 4. Aug. 2007 (CEST)

Diese Frage scheint geklärt zu sein. Die Diskussion wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Wenn du aber noch Fragen hast, kannst du einfach diesen Baustein ({{Erledigt|1=~~~~}}) durch deine Frage ersetzen! -- Fabian 7351 →Disco 18:32, 11. Sep. 2007 (CEST)

Pyeonghwa Motors

Guten Tag, laut Bericht ist die Lage über die Situatation über die Lizenz der Bilder unter dem Urheberrecht unklar! Hier wie folgt die genaue Erläuterung dazu aus einem anderen Chat:

Hallo, Du hast soeben die von mir hochgeladenen Bilder aus dem Artikel "Pyeonghwa Motor Plant" gelöscht. Die vollständige Lizenz dafür habe ich vor einigen Minuten an Wikipedia geschickt. --Alexander F.P. Busse 17:53, 14. Aug. 2007 (CEST)

Eine Umbenennung der Dateien ist mir aufgrund der vorgegebenen Lizenz der Pyeongwha Motors nicht möglich. Daher bitte ich um Rücksicht. In der von mir eingesandten E-Mail ist die Originallizenz mit koreanischem Text. Eine deutsche Übersetzung ist im unteren Bereich der E-Mail zu finden. Mfg --Alexander F.P. Busse 18:02, 14. Aug. 2007 (CEST)

Die Bilder sind weiterhin Urhebergeschützt und können/sollen anhand dessen nur unter der Lizenz Vorlage:Bild-by auf Wikipedia verwendet werden. --Alexander F.P. Busse 18:05, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ok, das muss dann derjenige klären, der die EMail dann abarbeitet. Es kommt mir aber komisch vor, dass ein Bild, das unter einer freien Lizenz steht, nicht umbenannt werden können soll. --A.Hellwig 21:47, 14. Aug. 2007 (CEST)

Können schon, nur ob ich dann die Namen nicht verwechsle kann ich nicht garantieren. Dies mache ich dann Anhand des betroffenen Artikels. Da ist dann der Fehler ausgeschlossen. --Alexander F.P. Busse 12:17, 15. Aug. 2007 (CEST)

Diese Frage scheint geklärt zu sein. Die Diskussion wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Wenn du aber noch Fragen hast, kannst du einfach diesen Baustein ({{Erledigt|1=~~~~}}) durch deine Frage ersetzen! -- Fabian 7351 →Disco 18:32, 11. Sep. 2007 (CEST)

Audrey Hepburn

Vielen Dank für Deinen Hinweis bezüglich der Hepburn-Marke. Wie Du vielleicht an meiner Benutzerseite festgestellt hast, bin ich gerade dabei, einen vollständigen Artikel über sämtliche Briefmarkenausgaben (und da gehören auch zurückgezogene Raritäten dazu) für Wikipedia zu verfassen. Es steht außer Frage, daß dies einen immensen Arbeitsaufwand mit sich bringt. In meiner Sammlung habe ich von diesen Raritäten (roter Adenauer, Kind mit Napf, Pausbacke, Gscheidle und Hepburn) selbst geschossene Fotografien. Diese Bilder habe ich entweder auf Ausstellungen oder auf Auktionen (dort kann man die Stücke vor der Versteigerung unter Aufsicht auch besichtigen) selbst geschossen. Daher war ich der Ansicht, daß es hinsichtlich des Urheberrechts wohl keine Bedenken geben kann. Das Bild der Hepburnmarke zum Beispiel habe ich durch Zufall mit einer BRD-Teilsammlung bei einer Auktion erworben. Ich sehe daher keine rechtlichen Bedenken, den Wikipedianutzern dieses Bild zur Verfügung zu stellen. Für Hinweise und Anregungen bezüglich meines Artikels bin ich jederzeit dankbar ! LG --Bruce Marvin 10:29, 20. Aug. 2007 (CEST)

Nachgefragt. --Noddy93 13:33, 20. Aug. 2007 (CEST)

Diese Frage scheint geklärt zu sein. Die Diskussion wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Wenn du aber noch Fragen hast, kannst du einfach diesen Baustein ({{Erledigt|1=~~~~}}) durch deine Frage ersetzen! -- Fabian 7351 →Disco 18:32, 11. Sep. 2007 (CEST)

Bild:Die fiesen Friesen 2-DieFiesenFriesen.jpg

Danke für den Tipp. Weißt du vielleicht warum einige meinen Artikel nicht haben wollen. Das regt mich irgendwie auf die Mitglieder kommen an und sagen die soll weg die Seite würde nich für eine 4 wöchentliche Sendung sein usw. Gruß aus Ostfriesland DJ Marc --DJ Marc 02:11, 22. Aug. 2007 (CEST)

Hast Du das Bild selbst fotografiert?

Der Artikel erfüllt wohl nicht die Relevanzkriterien. --Noddy93 02:18, 22. Aug. 2007 (CEST)

Diese Frage scheint geklärt zu sein. Die Diskussion wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Wenn du aber noch Fragen hast, kannst du einfach diesen Baustein ({{Erledigt|1=~~~~}}) durch deine Frage ersetzen! -- Fabian 7351 →Disco 18:32, 11. Sep. 2007 (CEST)

Weser_Metall_Umformtechnik.jpg

Hallo BLUbot,

ich bin Mitarbeiter der WMU und wir haben alle Rechte an dem Bild.

Gruß

Daniel

Wer hat das Foto geschossen? Nur der Fotograf hat alle Rechte am Bild, vor allem das Urheberrecht. Er muss zustimmen, sonst können wir das Bild nicht verwenden. Wer ist der Fotograf? -- ChaDDy 09:28, 23. Aug. 2007 (CEST)

Diese Frage scheint geklärt zu sein. Die Diskussion wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Wenn du aber noch Fragen hast, kannst du einfach diesen Baustein ({{Erledigt|1=~~~~}}) durch deine Frage ersetzen! -- Fabian 7351 →Disco 18:32, 11. Sep. 2007 (CEST)

Artikelwiederherstellung

Bitte den Taxt "== Die Antike in der Gemeinde Halbinsel Peljesac ==" und das entsprechender Text: "== Die Kirche der Gottesmutter Delorita ==" wiederherzustellen. Ich habe leider viele Fehler gemacht, aber diese zwei Texten zusammen möchte ich in den Ordner: Kategorie: Portal:Geschichte stellen. Die entsprechende Bild soll gelöscht bleiben. Ich bitte um Ihren Verständniss und Überprüfung.

Mit freundlichen Grüßen

cro-marin

Auf dieser Seite geht es um Probleme mit Bildlizenzierung, Dein Anliegen ist hier falsch.

Die Wiederherstellung der Artikel Kuna (Ort) und Cro-marin (Löschgründe siehe [[Wikipedia:L%C3 %B6schkandidaten/10._August_2007#Cro-marin_.28gelöscht.29|hier]]) halte ich für wenig sinnvoll, weil sie in der Form nicht unseren Anforderungen genügen. Am besten liest Du Dir die Tipps zum Artikelschreiben durch und verfaßt sie dann neu. Wenn Du noch Hilfe benötigst, kannst Du mich gerne auf meiner Diskussionsseite ansprechen.

Gruß, Noddy93 17:40, 23. Aug. 2007 (CEST)

Diese Frage scheint geklärt zu sein. Die Diskussion wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Wenn du aber noch Fragen hast, kannst du einfach diesen Baustein ({{Erledigt|1=~~~~}}) durch deine Frage ersetzen! -- Fabian 7351 →Disco 18:32, 11. Sep. 2007 (CEST)

Bild:Jarcho-Levin_22-8-07.jpg

Lizenz hatte ich schon auf GPL gesetzt. Bild gehört mir. --egomz(nicht signierter Beitrag von Egomz (Diskussion | Beiträge) )

Der Urheber (hier vermutlich der Radiologe) muß der Veröffentlichung unter einer bestimmten Lizenz zustimmen. Dazu schreibt er am besten eine E-Mail an Wikipedia; Genaueres und E-Mail-Vorlagen findest Du hier. --Noddy93 14:24, 24. Aug. 2007 (CEST)

Diese Frage scheint geklärt zu sein. Die Diskussion wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Wenn du aber noch Fragen hast, kannst du einfach diesen Baustein ({{Erledigt|1=~~~~}}) durch deine Frage ersetzen! -- Fabian 7351 →Disco 18:32, 11. Sep. 2007 (CEST)

Bild:Rathaus Pasing.jpg

Ich wurde angemailt, weil bei meinem Bild wichtige Angaben fehlen. Tatsächlich habe ich die Schöpfungshöhen-Vorlage nicht korrekt eingebunden. Dieses Foto habe ich selbst aufgenommen. Deshalb bin ich der Meinung, daß diese Vorlage korrekt ist. Um sicherzugehen, wollte ich aber dennoch hier nachfragen.(nicht signierter Beitrag von Lemming40 (Diskussion | Beiträge) )

Hallo, das Foto erreicht sicher Schöpfungshöhe. Bitte wähle eine geeignete Lizenz aus (z. B. {{Bild-frei}}) und trage das Kürzel auf der Bildbeschreibungsseite nach. Danke, Noddy93 14:32, 24. Aug. 2007 (CEST)

Diese Frage scheint geklärt zu sein. Die Diskussion wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Wenn du aber noch Fragen hast, kannst du einfach diesen Baustein ({{Erledigt|1=~~~~}}) durch deine Frage ersetzen! -- Fabian 7351 →Disco 18:32, 11. Sep. 2007 (CEST)

Bild:Geländer 1900-1910.JPG

Diese Bild wurde vom Benutzer Kerbel hochgeladen, der Fotgraf jedoch ist ein Ferdinand Vogt, Ing. Büro. Kann ein Benutzer einfach ein Bild eines anderen GNU stellen? siehe: 16:44, 14. Okt. 2004. . Kerbel (Diskussion | Beiträge). . 2560×1920 (408.545 Bytes) (GNU-FDL, selbst fotografiert, Ferdinand Vogt, 10/2004) Gilt das Verfahren dann für Alle oder ist es nur besonderen Usern vorbehalten? Wer kann dieses mal klären? Danke--HpS 06:50, 25. Aug. 2007 (CEST)

Den DÜP-Bastein kann jeder setzen, wenn du das meinst. Zum Bild selbst: So ist das nicht in Ordnung. Wenn nicht eindeutig zu erkennen ist, dass der Uploader gleich dem Urheber ist, ist eine Freigabe des Fotografen nötig. Also auch in diesem Fall. -- ChaDDy 12:01, 25. Aug. 2007 (CEST)

Wer hätte ahnen können, dass sowas so kompliziert werden kann! Benutzer:Ferdinand Vogt hat neben mir gesessen, als ich sein Bild hochgeladen habe. Ich hätte mich natürlich abmelden können und hätte ihn sich anmelden lassen können. Aber, wie gesagt, man ahnt wirklich nicht, dass es Leute gibt, die solche Sachen so dermaßen genau nehmen … -- Kerbel 12:57, 25. Aug. 2007 (CEST)

Nicht nur ich nehm das so genau… Wir müssen das so genau nehmen. Ohne Freigabe des Fotografen ist das Bild eine Urheberrechtsverletzung. Du machst dich also strafbar. -- ChaDDy 14:25, 25. Aug. 2007 (CEST)

Am einfachsten ist es, wenn Benutzer:Ferdinand Vogt sich einloggt und auf der Bildbeschreibungsseite bestätigt, daß er der Urheber des Bildes ist und mit der Veröffentlichung unter der angegebenen Lizenz einverstanden ist. --Noddy93 15:11, 25. Aug. 2007 (CEST)

Ist schon etwas seltsam der Benutzer Vogt vom Ing.- Büro wurde von wem angelegt? siehe [6] und nun sitzt er plötzlich daneben wenn das Bild hochgeladen wird? Erst war dieser Benutzer noch per Wiki-Email ansprechbar, kurz darauf hat er sein Profil geändert als die Frage zum Bild kam und E-Mail abgeschaltet. Hier scheint etwas nicht ganz zu stimmen. Gibt der Hochlader evtl. zwei Namen an oder drei sogar? Sicher kann ein Admin diese Zusammenhänge prüfen. Vielleicht sehe ich es auch nur falsch --HpS 03:19, 27. Aug. 2007 (CEST)

Das ist nicht sooo ungewöhnlich, daß Benutzerseiten vom Kumpel/Arbeitskollegen angelegt werden. --Noddy93 11:33, 27. Aug. 2007 (CEST)

Bild:Anni-friesinger-11.jpg

Oooch Menno, was soll denn das? Recht am eigenen Bild? Das sieht man doch wohl, daß sie nix dagegen hat oder? Außerdem ist sie Person der Zeitgeschichte. Habe gerade mit ihr über ihren Wikipedia-Artikel geschwatzt und das Bild entstand als Zeichen "alles wird gut" (siehe ihre Disk-Seite). --RalfR → BIENE braucht Hilfe 03:25, 17. Aug. 2007 (CEST)

Wie kommst du drauf, dass jemand das Recht am eigenen Bild beanstandet hätte? Hat niemand. Das Bild ist ok. Warum trotzdem DÜP drin war, hab ich dir grad auf deiner Diskseite erklärt. -- ChaDDy 04:18, 17. Aug. 2007 (CEST)

Der GFDL-Baustein ist doch drin??? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 04:39, 17. Aug. 2007 (CEST)

Äh, stimmt eigentlich... Dann verstehe ich´s selbst nicht. Ist wohl ein Bug. Dann spreche ich Rhododendronbusch sofort daruf an. -- ChaDDy 04:45, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ah! ;) Der Bot erkennt den Lizenzbaustein offenbar nur, wenn er direkt auf die Beschreibungsseite gesetzt ist. In diesem Fall wird er aber durch eine Vorlage eingefügt. Dann kann ihn der Bot nicht erkennen. Also gilt doch das, was ich dir auf die Diskseite geschrieben habe. -- ChaDDy 04:47, 17. Aug. 2007 (CEST)

Erstens: Das Bild scheint privat aufgenommen zu sein. Da zählt das "Person der Zeitgeschichte" nicht. Zweitens: Mit dem Grinsen in die Kamera gibt die Person doch wohl höchstens das Einverständniss zur Aufnahme des Fotos. Nicht aber zur weltweiten freien Veröffentlichung. --Cletus (wikipedia@dodekatex.de) 09:20, 8. Okt. 2007 (CEST)

Glaub mir, Ralf weiß in Sachen Bilderrechte, was er tut. -- ChaDDy 14:50, 8. Okt. 2007 (CEST)

Und ich habe mich mit Anni ausführlich über das Thema GFDL und Bildrechte unterhalten, dabei hat sich rausgestellt, daß sie da weit besser Bescheid weiß als viele Wikipedianer. Während der Aufnahme sprachen wir über ihren Wikipedia-Artikel und diesen falschen Edit, der sehr lange drin war. Ihre Geste: "Alles wird gut", in Zukunft wird sie derartige Falschinformationen selbst berichtigen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:26, 14. Okt. 2007 (CEST)