Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen/Archiv/2008/Mai

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen/Archiv/2008/Mai#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Fragen/Archiv/2008/Mai#Thema_1

Fritz Beckhardt

ich habe vor ein paar tagen 4 fotos zum artikel "fritz beckhardt" an photosubmission-de@wikimeia.org geschickt. noch ist nichts zu sehen. dauert wahrscheinlich ein paar tage, wochen ...? was eine lizenz ist weiss ich ehrlich gesagt nicht. die rechte an den fotos habe ich. ihr könnt sie nutzen. wg. der lizenz bitte ich um nachricht --Intendant 17:26, 2. Mai 2008 (CEST) -->

Bild:Yetis am Bus.jpg Bild:Erstes Foto.jpg

Liebe Fragenbeantworter ...

bei meinen beiden Bandsfotos ist der Urheber absolut...nach sooo langer Zeit(über 20 Jahre)...nicht mehr bekannt oder gar auffindbar (:-( Schätze, ich muss wohl auf die Bilder verzichten. Vielen Dank

MfG

Dr. H. Böttcher(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Echinus (Diskussion • Beiträge) 18:24, 3. Mai. 2008 (CEST))

Wir müssen uns leider trotzdem streng an das Urheberrecht halten. Ich hab die Bilder gelöscht jodo 18:29, 3. Mai 2008 (CEST)

Bild:Jacobs Uni Plan.JPG

Liebe Fragenbeantworter...

ich habe mit einer Frau im Vorstand der Jacobs University gesprochen und sie hat mir erlaubt den Plan auf Wikipedia zu stellen. Ich verstehe aber das ganze System nicht, wieso man so etwas extra melden muss. Es ist ein öffentliches Bild! Jeder kann es bei der Jacobs University anfordern. Ich weiß, dass Fotos, die nicht öffentlich sind, eine Lizenz benötigen. Aber den Krimskrams für einen öffentlichen Plan zu machen, wieso?

--Doc88888888 10:43, 4. Mai 2008 (CEST)

Nur weil der Plan öffentlich ist, heißt das noch lange nicht, dass er auch frei ist. Das muss er aber sein, sonst können und wollen wir ihn hier nicht verwenden. Frei bedeutet, dass jeder den Plan zu jedem beliebigen Zweck nutzen darf, also z. B. verändern, damit Geld verdienen usw. -- Chaddy - DÜP 16:30, 4. Mai 2008 (CEST)

1.) Bild:Klemke Foto.jpg - 2.) Bild:Warwick Vase Medaille.jpg

Hallo, liebe Leute! Zu 1.) Bei dem Foto "Klemke" findet Ihr offenbar die fehlende Angabe des Urhebers problematisch. Der Vorgang: Das private Foto wurde mir von der Familie des verstorbenen Grafikers Klemke zur Verfügung gestellt. Die entsprechende e-mail habe ich an "permissions..." weitergeleitet. Da das Bild Jahrzehnte alt ist, konnte sich begreiflicherweise keiner der Beteiligten mehr daran erinnern, wer es aufgenommen hatte. - Zu 2.) Als problematisch wird hier offenbar empfunden, dass mit der fotografischen Wiedergabe einer Medaille ein "Mindestmaß an persönlicher Leistung" verbunden sei. Ihr wisst natürlich auch, was ich bei Reproduktionen von Reliefs usw. mehrfach erlebt habe, dass in WP über die Frage der "Schöpfungstiefe" ganz unterschiedlich und damit oft willkürlich entschieden wird. In der großen Mehrzahl vergleichbarer Fälle wird aber die einfache Abbildung eines flachen Gegenstandes nicht als "persönliche Leistung" bewertet, ebenso wie die Reproduktion einer Zeichnung oder eines Gemäldes. Beste Grüße! --Eisenacher 21:08, 4. Mai 2008 (CEST)

Zu 1.: Wenn der Urheber unbekannt ist, können wir das Foto leider nicht nutzen. Die Freigabe kann nämlich nur der Urheber bzw. dessen Erben erteilen, aber nicht die Familie des Abgebildeten.

Zu 2.: Das ist eine Auslegungssache. Ich würde da keine besondere schöpferische Leistung erkennen, allerdings sind wir uns bei Münzen / Medaillen etc. nicht wirklich einig. -- Chaddy - DÜP 22:01, 4. Mai 2008 (CEST)

Bild:Avatar.png

Mein Avatar-Bild wurde bemängelt; der Avatar-Maker beschreibt sich jedoch als Creative-Commons by-nc-sa lizensiert: [1] -- mir ist nicht ganz klar, was noch zu geschehen hat. Ist das Dokument jetzt okay so? --Elwood j blues 14:55, 5. Mai 2008 (CEST)

Die CC-by-nc-sa ist hier nicht erlaubt, weil sie keine wirklich freie Lizenz ist. Das Bild muss also weg. Des Weiteren kannst du nicht einfach GFDL als Lizenzbaustein reinsetzen, wenn das Bild eigentlich unter einer ganz anderen Lizenz steht. -- Chaddy - DÜP 16:23, 5. Mai 2008 (CEST)

Bild:Maimonides-Statue.jpeg

Wieso wurde dieses Bild einfach gelöscht, ich habe die Lizenz und alles nachgereicht! So ein Vorgehen gehört sich wirklich nicht!--Benutzer:Dr. Manuel 22:02, 5. Mai 2008 (CEST)

Bild:Maimonides-Statue.jpg ist noch vorhanden, aber eben auf Wikimedia Commons. Der Logbucheintrag von Benutzer:Codeispoetry ist jedoch falsch, da er nicht auf den exakten Namen auf Commons verlinkt hat. Gruß --Isderion 22:57, 5. Mai 2008 (CEST)

Achso, dann entschuldige ich mich! Gruß--Benutzer:Dr. Manuel 22:59, 5. Mai 2008 (CEST)

Nee, das war schon gut, dass du nachgefragt hast. Dadurch dass das Bild nicht genau den gleichen Namen auf Commons hat (jpeg vs jpg) wurde das Bild auch nicht mehr in den Artikel angezeigt in die es vorher eingebunden war. Ich habe das jetzt mal repariert. Gruß --Isderion 23:09, 5. Mai 2008 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:A_rap-bdq.jpg

Was soll denn dieser Schwachsinn? Es handelt sich um den Scan meines eigenen Verbindungs-Burschenbandes, das ich selbst eingescannt habe.

Habt Ihr Tugendwächter nichts besseres zu tun, als solchen Harmlosigkeiten - denen man dies auch ansieht - nachzugehen?

floenznz3(nicht signierter Beitrag von Floenznz3 (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Friedrich, beim Bildhochladen wird Dir eine Seite angezeigt, auf der beschrieben ist, welche Angaben zum Bild nötig sind (das meint "Fülle die Vorlage im großen Kasten unten aus"). Die Frage "Was stellt das Bild dar?" solltest Du mit Angaben dazu beantworten, was das Bild darstellt. "Woher hast du das Bild?" erwartet Angaben dazu, woher das Bild stammt. Der Ersteller des Bildes sollte bei "Wer hat das Bild erstellt?" genannt werden. "Wähle die zutreffende Lizenz aus dem Menü aus" empfiehlt Dir, die zutreffende Lizenz aus dem Menü auszuwählen. Etwas unauffällig ist auf der Seite dann noch folgender Hinweis zu finden: "ACHTUNG: Wenn nicht alle Angaben korrekt und nachvollziehbar eingesetzt wurden, muss das Bild leider wieder gelöscht werden."

Bitte entschuldige vielmals, daß die oben genannten Hinweise auf der Hochladeseite so unauffällig platziert sind und Deine kostbare Zeit mit unverschämtem Bürokratenmüll belastet wurde. Wenn dennoch Unklarheiten darüber bestehen sollten, welche Angaben Du gnädigerweise nachtragen solltest, dann wird Dir hier gerne weitergeholfen.

Dir auch einen wunderschönen Abend, Noddy 23:37, 5. Mai 2008 (CEST)

Nach BK:

Zum Ersten: Deine Sprache zeichnet dich nicht als angehenden Akademiker aus.

Zum Zweiten: Es gibt in der Dateibeschreibung Lücken:

Rätsel 1: Was zeigt das Bild?

Rätsel 2: Woher kommt das Bild?

Rätsel 3: Wer hat das Bild erstellt?

Rätsel 4: Unter welcher Lizenz soll es veröffentlicht werden?

Rätsel 5: Verhalten sich alle Mitglieder von Burschenschaften so?

Gruss --Nightflyer 23:40, 5. Mai 2008 (CEST) (Hinweis für dich: Das automatische Unterschreiben kann man mit --~~~~ auslösen.

Bild:Zahlungsbilanz.png

Hallo Alle zusammen! Habe ein Lizenzproblem mit meinem Bild. Ich habe dieses zwar selbst gebastelt, allerdings sehr stark an eines von meinem Prof angelehnt. Inhaltlich weichen die Bezeichnungen etwas vom Original ab. Äußerlich ist es bis auf ein Kästchen identisch. Die mündliche Zusage, es nachbauen zu dürfen, habe ich. Was also nun? Schon mal vielen Dank im Voraus! AlStone 21:00, 5. Mai 2008 (CEST)

Das hat keine Schöpfungshöhe, da brauchst du keine Erlaubnis, um das nachzubauen. Sobald die Lizenz {{Bild-PD-Schöpfungshöhe}} anchgetragen ist (werde ich gleich für dich tun), ist das in Ordnung. -- Chaddy - DÜP 21:58, 5. Mai 2008 (CEST)

tausend Dank!--AlStone 21:11, 6. Mai 2008 (CEST)

Blick auf Dietershan

Ich möchte diese alte Postkarte gerne veröffentlichen. Zu ihrem genauen Alter kann ich keine Angaben machen. Ich vermute das sie aus den dreißiger Jahren stammt. Es sind keinerlei Autos oder Landwirtschaftliche Maschinen auszumachen. Möglicherweise ist die Karte noch älter. Die Karte gehört mir! ––R.Willma 12:11, 6. Mai 2008 (CEST)

Dass du die Karte besitzt, ist für die rechtliche Situation egal. Nur der Urheber kann eine Freigabe erteilen, also laut deinen Angaben Carl Schäfer. Falls der Urheber schon 70 Jahre tot sein sollte (was bei einer Karte aus den 40ern mathematisch nicht so ganz hinhaut, aber du vermutest ja, dass die Karte u. U. älter sein könnte), wäre die Karte ok. So aber nicht. -- Chaddy - DÜP 14:59, 6. Mai 2008 (CEST)

Stadtwappen erneuern; Wappen stadt saarburg.jpg

Wie kann ich vorhandene Wappen von Körperschaften, die hier nur eine minimale Auflösung haben, durch qualitativ hochwertige Dateien ersetzen. Die vorgegebenen Lizenzarten passen ja hier alle nicht. Das Wappen der Stadt Saarburg ist hier nur ein Beispiel, ich würde dies noch gerne für weitere 16 Gemeinden der Verbandsgemeinde Saarburg durchführen. --Klein R. 13:00, 6. Mai 2008 (CEST)

Bei Wappen wählst Du beim Hochladen am besten keinen Lizenzbaustein aus dem Menü aus sondern setzt unter die Infobox die beiden Bausteine {{Bild-PD-Amtliches Werk}} und {{Wappenrecht}}. Noch besser wäre es, wenn Du Dir einen Commons-Account besorgen würdest und sie dort mit dem Baustein {{PD-Coa-Germany}} (für deutsche Wappen) hochladen würdest. --Noddy 13:56, 6. Mai 2008 (CEST)

PS: So. Weil Urheber nur natürliche Personen sein können, läßt Du die Angaben am besten weg.

Danke für die Info. Habe das jetzt mal mit Commons ausprobiert. Bevor ich da weitere Wappen einstelle, schau mal bitte jemand nach, ob ich da keinen Fehler gemacht habe. Beispiel: Unter Schoden eingebundenes Wappen mit Namen Wappen-schoden.JPG. Danke! --Klein R. 15:28, 6. Mai 2008 (CEST)

Ist ok so. --STBR – !? 15:31, 6. Mai 2008 (CEST)

Bild:Einfuhr-Ausfuhr.png, Bild:Leistungsbilanz..png, Bild:Grafik HBSaldo.jpg

So, jetzt hab ich noch eine Frage. Die oben genannten Grafiken sind von der HP des Statistischen Bundesamtes bzw. zwei aus deren Veröffentlichungen. Habe auf meine Anfrage beim Stat. BA auch folgende Antwort bekommen: "Sehr geehrte Frau Steiner, vielen Dank für Ihre Anfrage. Selbstverständlich können Sie die Außenhandelsdaten unserer Homepage für Ihren Beitrag benutzen." Jetzt bin ich mir aber nicht ganz sicher, ob das reicht, ob und welche Lizenzversion ich für diese Grafiken verwenden soll und ob ich die Email noch an Wikipedia weiterleiten soll oder ob diese Daten für die Öffentlilchkeit ohnehin frei zur Verfügung stehen. Auf dessen HP ist nämlich nur davon die Rede, dass es nicht zu Wahlkampfzwecken o.Ä. verwendet werden darf. Schon mal vielen Dank im Voraus! --AlStone 21:59, 6. Mai 2008 (CEST)

Da ist nur die Karte problematisch, die anderen beiden Grafiken haben keine Schöpfungshöhe. -- Chaddy - DÜP 22:10, 6. Mai 2008 (CEST)

Ja, das mit der Karte ist so ein Ding. Am Ende ist die aber individuell erstellbar. Das ist so ein Tool auf der Seite bei dem man mehrere Einstellungen vornehmen kann. Wie soll ich vorgehen? Grüße --AlStone 11:51, 8. Mai 2008 (CEST)

Wenn Du ganz viel Freizeit hast, wäre es ideal, wenn Du z. B. diese Blankokarte (oder noch besser: die Vektorversion) nehmen und selbst einfärben könntest. Evtl. ist das Bild wegen nicht erreichter Schöpfungshöhe oder weil Karen des statistischen Bundesamtes amtliche Werke sind aber ebenfalls gemeinfrei - am besten auf WP:UF nachfragen. Gruß, Noddy 12:30, 8. Mai 2008 (CEST) PS: Wie genau kommen eigentlich über 3 Milliarden Euro Handelsbilanzsaldo in der Antarktis zustande?

So, hab das jetzt mal vom Statist. Bundesamt überprüfen lassen. Die Nutzung ist kein Problem. Werde die Mail auch noch an Wikipedia weiterleiten. Trotzdem danke and Euch!--AlStone 20:16, 9. Mai 2008 (CEST)

Bild: Mavrolakas 1.jpg

Es handelt sich um ein Bild aus dem englischen Artikel "Thasos", das unter Wikimedia Commons lizenziert ist. Wenn es falsch beschrieben ist, dann ändert das doch für mich -- Gerdl 12:16, 7. Mai 2008 (CEST)

Wenn Du das Bild nicht selbst gemacht hast, wieso hast Du "Quelle = eigenes Foto" geschrieben? --Noddy 12:20, 7. Mai 2008 (CEST)

Es handelt sich um das eigene Bild des darunter genannten Urhebers Epitropou. -- Gerdl 08:54, 8. Mai 2008 (CEST)

Bilder, die auf Commons liegen, können direkt eingebunden werden und müssen nicht zusätzlich hier hochgeladen werden. Daß "eigenes Bild" eine denkbar schlechte Quellenangabe für ein fremdes Bild ist, kannst Du Dir sicher denken. Bitte trage hier in Zukunft den Link zum Original ein. --Noddy 10:40, 8. Mai 2008 (CEST)

Bild:Zz-kurve.jpg

Ich habe dieses Bild in Anlehnung an die benannte Quelle selbst mit Powerpoint erstellt und leicht verändert. Kann ich mich dann als Urheber eintragen ? JörgMeißner 15:00, 7. Mai 2008 (CEST)

Kein Problem, die Darstellung erreicht wohl ebensowenig wie die Quelle Schöpfungshöhe. Angaben nachgetragen. --Noddy 15:26, 7. Mai 2008 (CEST)

Bild:Loher_01.jpg

Bei obigem Bild sollen Mängel beseitigt werden. Diese sind mir nicht verständlich: Ich bin der Urheber der Datei, da ich das Foto gemacht habe, und zwar in meiner Wohnung, wo das Bild hängt, da es sich in meinem Besitz befindet. Muss ich diese Umstände vielleicht anders beschreiben? Gruß --Henricus Sagittarius 01:19, 8. Mai 2008 (CEST)

Hier ist die Erlaubnis des Urhebers des Gemäldes nötig, also die von Joseph Loher bzw. dessen Erben. Sind die erreichbar für Dich? Gruß, Noddy 10:43, 8. Mai 2008 (CEST)

Du bist nur der Urheber der Fotografie (wobei die imho als 2D-Repro gar nicht geschützt ist). Auf das Gemälde an sich hat das aber keine Auswirkungen. Noch weniger bedeutend ist, dass du das Gemälde besitzt. Deshalb hast du daran aber auch keine (urheberrechtlichen) Rechte. -- Chaddy - DÜP 16:27, 8. Mai 2008 (CEST)

Bild:Wilhelm Eduard Weber.jpg

Das Bild ist über 100 Jahre alt. Die Datei wurde von der als Quelle genannten Internetseite der Russischen Akademie der Wissenschaften kopiert. Wenn dieses Porträt jetzt nicht mehr als "gemeinfrei" gelten sollte, bitte löschen. - Hoss 18:19, 8. Mai 2008 (CEST)

Ich sehe kein Problem mit dem Bild. Lebensdaten (* 24. Oktober 1804 in Wittenberg; † 23. Juni 1891 in Göttingen) fällt unter PD-100. Die Webseite gibt auch keine weiteren Informationen zum Urheber. Hab die DÜP rausgenommen. jodo 18:01, 9. Mai 2008 (CEST)

Bild:HansGeorgBock1.jpg.

Was ist am aktuellen Lizenzstatus auszusetzen ? Vielen Dank. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Agb0ck (Diskussion • Beiträge) 21:42, 8. Mai. 2008 (CEST))

1. Bitte vergiss nicht, in Diskussionen immer mit 4 Tilden (~~~~) zu unterschreiben, damit deine Beiträge besser zugeordnet werden können. 2. Wer ist der Fotograf? Der Fotograf muss die Freigabe erteilen. Außer, es wurde vertraglich so geregelt, dass der Fotograf seine Rechte überträgt. Nur dann kann das Interdisziplinäre Zentrum für wissenschaftliches Rechnen an der Universität Heidelberg eine Freigabe erteilen. Falls das der Fall ist, bitte eine Freigabe an permissions-de@wikimedia.org senden. Eine passende Textvorlage findet man hier. -- Chaddy - DÜP 14:23, 9. Mai 2008 (CEST)

Bild:Siestawomens.jpg

Ist mir gerade im Irrenhaus aufgefallen, und bin mir recht sicher, dass das kein lizenskonformes Bild ist. Das ist nämlich ein Preview/Werbe/Pressephoto eines Nacktheitsanbieters, ich vermute hegre-art.com (wenn ich das unten links verblurrte richtig lese). Ich hoffe, ich bin richtig hier, wenn nicht, ists mir auch egal. 85.178.247.200 11:52, 9. Mai 2008 (CEST)

Das Bild befand sich auf Wikimedia Commons. Dort wurde es jedoch bereits gelöscht. Bitte das nächste mal gleich dort nachfragen. Ein deutsches Forum findet sich unter commons:Commons:Forum. Gruß --Isderion 14:35, 9. Mai 2008 (CEST)

Helbig_1931.jpg ; Helbig_auf_Borneo_1937.JPG ; HELBIG-SEEFAHRT.JPG

Von den ersten beiden Bildern besitze ich die Originale, die ich natürlich nicht selbst geknipst habe, da ich damals noch nicht geboren war. Ich habe sie vom verstorbenen Urheber Karl Helbig, der weder Erben noch sonstige Rechtsnachfolger hat, persönlich erhalten; dies wird aber hier - entgegen allen Regeln des deutschen Urheberrechts - nicht anerkannt, sondern auf die mE völlig absurde 100-Jahr-Regelung verwiesen. Also raus damit ! --- Zum Bild von der Seefahrt: Seit Wochen versuche ich vom Urheberrechtsinhaber Hans Georg Prager, die mir bereits fernmündlich zugesagte Freigabe auf schriftlichem Wege zu erteilen. Leider besitzt dieser Mann kein Internet und ist somit auch nicht in der Lage, den von Wiki vorgeschlagenen Freigabetext zu senden. Deshalb auch hier: Raus damit ! Mir reicht's ! --- Danach bitte prüfen, ob dieser Artikel noch immer exzellent ist (erforderlichenfalls bitte "degradieren")! -Geoethno 02:59, 7. Mai 2008 (CEST)

Nachtrag: Hat Herr Prager die Möglichkeit, die Freigabe per Post oder Fax an Wiki zu senden? --Geoethno 11:21, 8. Mai 2008 (CEST)

Siehe Wikipedia Diskussion:Support-Team#Freigabe per Snail-Mail. Wäre es möglich, daß Du die schriftliche Freigabe von Herrn Prager einscannst und an das Supportteam mailst? --Noddy 12:08, 8. Mai 2008 (CEST)

Herr Prager ist z. Zt. nicht erreichbar. Da dieses Bild - im Gegensatz zu den ersten beiden Bildern - wenig von Bedeutung ist, bitte löschen! --Geoethno 03:17, 11. Mai 2008 (CEST)

Bild:Yılmaz_Onay_50.Sanat_Yılı_2.jpg

Hallo, Vielen Dank für Ihre Warnung.İch habe die Angaben zu dem Bild geändert,aber ich weiss es nicht,ob ich es richtig gemacht habe. Bitte helfen Sie mir. Das ist eine Zeichnung.Es wurde von dem Freund Ali Nesin auf eine Serviette gezeichnet. Man hat diese Zeichnung an der Einladungskarte vervendet. İch habe es scanniert. Mit freundlichen Grüssen --Gemalmaz

Du hast dich selbst als Urheber des Bildes eingetragen, allerdings ist ja dein Freund (Ali Nesin) der Urheber. Also müsste er noch zusätzlich eine Genehmigung an permissions-de@wikimedia.org senden, damit das Bild hier nicht gelöscht wird. Benutze dazu inWP:TV den Abschnitt Einverständniserklärung für Bild/Foto-Freigaben. Mit freundlichen Grüßen Crownmaster 11:26, 11. Mai 2008 (CEST)

Formlanzette.jpg

Hallo Ich weiß nicht, was bei dem Bild nicht richtig angegeben ist. Wer kann mir das sagen? --Neinens 19:35, 10. Mai 2008 (CEST)

Es fehlt die Lizenz unter der es veröffentlicht wird. Gehe folgendermaßen vor: Suche dir hier eine Lizenz und füge sie folgendermaßen auf der Bildbeschreibungsseite ein:

== Lizenz ==
{{DEINE-LIZENZ}}

Mit freundlichen Grüßen Crownmaster 19:40, 10. Mai 2008 (CEST)

Hallo Crownmaster Danke für den Hinweis. Wo aber soll was unter "Lizenz" als meine Lizenz eingefügt werden, wenn das Bild von mir selbst esrstellt wurde? Die Freigebe wurde bereits beim Einfügen des Bildes eingetragen? Für Ihre Hilfe wäre ich dankbar. --Neinens 17:00, 11. Mai 2008 (CEST)

Das mit der Freigabe ist ja alles kein Problem, solange du der Urheber bist. Du musst nur einfach eine Lizenz eintragen unter der DU DEIN Bild veröffentlichen möchtest. Angenommen: Du hast dir die Lizenz {{Bild-CC-by/2.0}} ausgesucht, dann fügst du den Baustein {{Bild-CC-by/2.0}} hier ganz unten ein. Ein Mitarbeiter der Dateiüberprüfung wird dann den roten DÜP-Baustein entfernen. Mit freundlichen Grüßen Crownmaster 18:09, 11. Mai 2008 (CEST)

Bild:OskarReinhart.jpg

Gestolpert bin ich über obiges Bild, welches am 17. Februar hochgeladen wurde und am 18. Februar den Hinweis erhielt, dass es in 14 Tage gelöscht wird, wenn die nötigen Urheber etc. Fragen nicht geklärt sind. Nun sind inzwischen reichlich mehr als 14 Tage verstrichen und die offensichtliche URV von hier - Aufnahme ist von 1960 - bleibt bis heute online. Ob da Abhilfe möglich ist? --Rlbberlin 20:07, 10. Mai 2008 (CEST)

Der Uploader wurde vom Bot noch nicht benachrichtigt, also hat das Bild noch nicht die "Prozedur" der Dateiüberprüfung hinter sich. Mfg Crownmaster 20:11, 10. Mai 2008 (CEST)

Bild:Dunlop.jpg

Hallo, ich weiß zwar, daß ich hier nicht ganz richtig bin. Aber könnte dieses Bild vielleicht jemand auf einen anderen Namen verschieben, da auf Commons jetzt ein gleichnamiges Bild für James Dunlop existiert? Oder soll ich das andere noch mal unter anderem Namen hochladen und dort einen Löschantrag stellen? Den Link in Dunlop (Reifenhersteller) knick ich dann entsprechend auch noch um. Oder wo soll ich mich hinwenden? Gruß -- Sozi 20:41, 10. Mai 2008 (CEST)

Du müsstest das Bild unter einem anderen Namen hochladen und den Link umschreiben, da man, so viel ich weiß, Bilder nicht direkt verschieben kann und dann beim alten Bild einen Schnelllöschantrag stellen. Mit freundlichen Grüßen Crownmaster 20:51, 10. Mai 2008 (CEST)

O.k., so es nicht anders geht. Gruß -- Sozi 14:27, 11. Mai 2008 (CEST)

Bild:F07.Domme.0014.JPG

Hallo, was soll bei der Lizenz fehlen? Ich habe das Bild mit einer GNU-Lizenz für freie Dokumentation freigegeben. Gruß Jochen Jahnke 10:48, 11. Mai 2008 (CEST)

Das Problem liegt nicht bei der Lizenz, sondern beim Urheberrechtsschutz der gezeigten Werke. Mfg Crownmaster 11:09, 11. Mai 2008 (CEST)

Bild: Joachim vogl 2005.jpeg, Bild:Joachim vogl 2005 armbrust 10m.jpeg, Bild:Joachim vogl 1998.jpeg

Hallo Leute, was soll ich denn noch alles angeben, um die drei Bilder endlich freigeschaltet zu bekommen? Ich kann mit allen Bildern tun und lassen was ich will, da ich selbst darauf zu sehen bin und die Fotografen entweder Familienmitglieder oder Freunde sind. Vorab vielen Dank für Eure Unterstützung!

Viele Grüße Joachim Vogl (oder sollich jetzt hier "--84.152.250.248 11:05, 11. Mai 2008 (CEST) -->" angeben? Also manche Wikipedia-Vorgehensweisen sind für mich nicht nachvollziehbar!)

____________________________

Joachim Vogl Münchner Str. 3 D-82237 Wörthsee/Etterschlag

Tel.: 0 81 53 / 99 07 50 Fax: 0 81 53 / 99 07 44

eMail: Joachim.Vogl@t-online.de Internet: www.joachim-vogl.de

Also erstens fehlt einmal die Lizenz bei allen drei Bildern. Dazu suchst du dir hier einen Lizenzbaustein der zu der Lizenz passt unter der der Urheber (also deine Freunde oder dein Vater) die Bilder veröffentlichen möchten. Diese fügst du dann auf den jeweiligen Bildbeschreibungsseiten ein. Und zweitens müsstest du die Genehmigungen der Urheber an permissions-de@wikimedia.org senden. Am besten machst du das mit der Textvorlage Einverständniserklärung für Bild/Foto-Freigaben von hier. Dann wird ein Mitarbeiter des Wikipedia-OTRS Systems nach Erhalt deiner E-Mail die Ticketnummer der Genehmigung einfügen und den DÜP-Baustein entfernen. Mit freundlichen Grüßen Crownmaster 11:18, 11. Mai 2008 (CEST)

Bild:PitBull LX Logo.gif

Ich habe nur eine Bot-Nachricht bekommen, dass etwas mit dem Logo nicht in Ordnung sei. Aber was? --Johndaniel 11:26, 11. Mai 2008 (CEST)

Das Logo erreicht in meinen Augen Schöpfungshöhe und kann somit nicht mit dem Lizenzbaustein hochgeladen werden. DU brauchst eine Freigabe des Urhebers jodo 12:32, 11. Mai 2008 (CEST)

Namenloser Abschnitt

Könnt ihr bitte mal eine klare und anschauliche Anleitung liefern, wie ein Foto dokumentiert werden muss, das von dem raufladenden person selbstfotographiert wurde. Die Vorgaben scheinen dafür reichlich kompliziert zu sein. (nicht signierter Beitrag von Kueued (Diskussion | Beiträge) )

Wie wärs denn hiermit? Mfg --Crownmaster 12:55, 12. Mai 2008 (CEST)

Bild:Logo Institut für Kunsttherapie und Forschung.jpg

Die schriftliche Lizenzvergabe wird an permissions-de@wikimedia.org geschickt. Wird diese Lizenz dann automatisch, sobald sie eingegangen ist, auf der Seite eingetragen oder muß ich noch etwas tun?--KlaKs 19:56, 11. Mai 2008 (CEST)

Sobald die Bearbeitung erfolgreich abgeschlossen ist (das kann ein paar Tage dauern) wird dies entsprechend auf der Bildbeschreibungsseite eingetragen. Da musst du selbst nichts machen.  — Felix Reimann 20:31, 11. Mai 2008 (CEST)

Hallo Felix, danke für die prompte Nachricht. Ich hoffe, dass ich, wenn es Probleme gibt, benachrichtigt werde. Gruß--KlaKs 21:37, 11. Mai 2008 (CEST)

Bild:Rapidshare_banner.jpg

Schöpfungshöhe gegeben, ja oder nein? Was meint Ihr? -- Lukas0907 13:21, 12. Mai 2008 (CEST)

Hm man könnte vielleicht bei der künstlerischen Darstellung der Erdkugel SH sehen. Crownmaster 20:15, 12. Mai 2008 (CEST)

Die Diskussion hatten wir schon öfters. Die Entscheidung damals war, dass dem Erdball keine Schöpfungshöhe zugesprochen wird. jodo 20:51, 12. Mai 2008 (CEST)

Bild:Flohkrebs.ogg

Hallo, ich habe die Datei Bild:Flohkrebs.ogg versehentlich auf die deutsche Wikipedia statt nach Commons hochgeladen. (Letzteres habe ich mittlerweile nachgeholt.) Da ich statt der deutschen die englischen tags verwendet habe, ist die Datei auch gleich in der Überprüfung gelandet. Kann jemand der das kann die Datei in der deutschen Wikipedia löschen? Wie gesagt, sie ist schon auf Commons. Sorry für die Umstände. -- Dietzel65 00:10, 13. Mai 2008 (CEST)

Done. Kein Problem. Danke, dass du dich gemeldet hast jodo 00:12, 13. Mai 2008 (CEST)

Rolf_Hackstein.jpg

Beim Bild wurde inzwischen durch eine IP des RWTH Rechenzentrums die Quelle auf FIR gesetzt und dahin verlinkt - reicht das jetzt? grap 09:53, 13. Mai 2008 (CEST)

Nein leider nicht. Erstens fehlt dem Bild eine Lizenz. Zweitens fehlt eine Erlaubnis des Urhebers das Bild unter einer freien Lizenz zu veröffentlichen. Diese Erlaubnis sollte vom Urheber an permissions-de@wikimedia.org gesendet werden. Am besten benutzt er dazu die Einverständniserklärung für Bild/Foto-Freigaben unter WP:TV. Mit freundlichen Grüßen Crownmaster 13:25, 13. Mai 2008 (CEST)

Bild:Galtgarben-Karte.jpg

Hallo, ich habe die Karte vom Kartenserver www.Demin.nl; nach Wikipedia:Karten#Copyright sind die Karten gemeinfrei. Dazu gibt es auch die Bestätigung unter Bild: Demis_Bestätigung.gif

Demis Bestätigung

. Reicht das aus? Danke --Genealogist 14:22, 13. Mai 2008 (CEST)

Leite diese Genehmigung bitte an permissions-de@wikimedia.org weiter und vergiss nicht den Namen des Bildes zu erwähnen. Ein Mitarbeiter des OTRS-Systems wird dann die Ticketnummer unter "Freigabe" einfügen und den DÜP-Baustein entfernen. Mit freundlichen Grüßen Crownmaster 22:33, 13. Mai 2008 (CEST)

Danke, habe die Info weitergegeben.--Genealogist 09:28, 14. Mai 2008 (CEST)

Bild:Grafik 1 Linearer Kostenverlauf.jpeg und Bild:Grafik 2 Nicht-Lineare Kostenfunktion.jpeg

Hallo!!! Ich möchte fragen, ob meine Bilder jetzt so ok sind??? Weiß nicht, was ich daran noch ändern soll. Vielen Dank.--KatrinPapke1 16:48, 13. Mai 2008 (CEST) KatrinPapke1

Ja ist jetzt ok. Mfg Crownmaster 22:20, 13. Mai 2008 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Gzk_9285_600.jpg

sorry, ich habe keine ahnung was bei der bildeingabe falsch sein soll. ich habe es genau eingearbeitet wie alle anderen auch. wieso mangel: Lizenz? ... --Stepan 22:42, 13. Mai 2008 (CEST) -->

Du hast es ja grad eben selbst gesehen. Die Lizenz hat gefehlt. Jetzt ist alles in Ordnung. jodo 23:04, 13. Mai 2008 (CEST)

Bild:KatjaMunck.jpg

Ist für dieses Bild die Freigabe inzwischen erteilt? --Dababafa 08:22, 14. Mai 2008 (CEST)

Falls ja wird die Ticketnummer von einem OTRS-Mitarbeiter bald eingetragen werden. Mfg Crownmaster 13:15, 14. Mai 2008 (CEST)

Bild:InitiativeGrundeinkommenEinkommmensquelle.jpg

Meine Frage betrifft

• Bild:InitiativeGrundeinkommenEinkommmensquelle.jpg
• Bild:InitiativeGrundeinkommenSozialleistungen.jpg

Der Urheberrechtsinhaber hat bestätigt, dass die Bilder genutzt werden können, allerdings nicht unter "unbeschränktes Nutzungsrecht ohne jegliche Bedingungen für jedermann", sondern unter Creative Commons. Kann ich das selber ändern? Muss ich neu heraufladen?--Spunzel 21:25, 14. Mai 2008 (CEST)

Der Urheber muss eine Genehmigung an permissions-de@wikimedia.org senden, in der er die Namen der Bilder und die Lizenz erwähnt. Am besten verwendet der dafür die Einverständniserklärung für Bild/Foto-Freigaben von WP:TV. Mfg Crownmaster 21:32, 14. Mai 2008 (CEST)

Du suchst dir unter Wikipedia:LFB#Creative_Commons die richtige Creative-Commons-Lizenz aus und kopierst den Baustein (z.b. {{Bild-CC-by/3.0}}) auf die Bildbeschreibungsseite (die kannst du bearbeiten, wie andere Seiten auch).

Bei fremden Bildern, die auch woanders im Netz zu finden sind, ist jedoch eine Freigabe des Rechteinhabers erforderlich. --Isderion 21:39, 14. Mai 2008 (CEST)

Bild:Martin Benni.JPG und Bild:Ping_Benjamin.JPG

Hallo Wiki-Polizei  ;)
folgende Frage: Die beiden Bilder wurden von mir fotographiert (eins mit Selbstauslöser). Meine Frau, die auf einem der Bilder zu sehen ist, hat nichts dagegen, dass dieses Foto auf meiner Wiki-Benutzerseite zu sehen ist. Ich selbst als Fotograph und auf dem anderen Bild auch Abgebildeten habe auch nichts dagegen. Unser jetzt 2 jähriger Sohn Benjamin, der auf beiden Bildern zu sehen ist, hat auch nichts dagegen, soweit ich ihn verstanden habe. Schreiben kann er leider noch nicht.  ;)

Allerdings finde ich keinen geeigneten Lizenzbaustein, denn wir alle haben natürlich was dagegen, dass jeder Internetnutzer die Fotos beliebig kopieren, verändern, verteilen, verbrennen, verkaufen, und was man sonst noch alles damit machen könnte, darf. Welcher Baustein kommt dafür in Frage? Meine Vermutung: keiner... richtig? Wäre schade und auch etwas unverständlich: Wenn man die Fotos per Lizenz und Extra-Mail-Genehmigung jeglicher Rechte berauben kann, dann sollte es im Gegenzug doch auch möglich sein, zumindest offiziell zu deklarieren, dass die Bilder vom Urheber geschützt sind, und die abgebildeten Personen zwar einer Veröffentlichung auf der entsprechenden Wiki-Seite zustimmen (Seite oder erlaubter Benutzer kann ja benannt werden).

Ob diese Deklaration dann einer somit rechtwidrigen Weiterverwendung der Fotos seitens Dritter verhindert oder nicht, ist ja das Risiko des Urhebers und der beteiligten Personen, und nicht das von Wiki, oder?

Bin gespannt auf die Antwort! --Mannimanaste 03:08, 15. Mai 2008 (CEST)

Hallo Mannimanaste,

du hast Recht alle Lizenzbausteine erlauben die Verbreitung und die Veränderung. Da hier ja in erster Linie eine freie Enzyklopädie entstehen soll und Privatfotos auf Benutzerseiten dieses Primärziel nicht unterstützen, werden Fotos zwar geduldet, Ausnahmeregelungen für unfreie Lizenzen existieren jedoch nicht.

Falls du eine Weiterverwendung und -verbreitung erschweren willst, solltest du als Lizenz für deine Privatbilder die GNU-FDL (({{Bild-GFDL}}) nehmen, da diese zur Zeit am restriktivsten ist.

Bei Personenbildern existieren jedoch auch noch nicht-urheberrechtliche Beschränkungen, die sich aus dem Allgemeines Persönlichkeitsrecht ergeben (siehe auch Wikipedia:Bildrechte#Aufnahmen_mit_Personen). Gruß Wiki-Polizist Nr. 197141 03:54, 15. Mai 2008 (CEST)

MGJ2 2003.jpg

Was muss ich tun??? (nicht signierter Beitrag von 195.124.114.37 (Diskussion) )

Melde Dich als Benutzer:MGLESUM an, klicke auf der Bildbeschreibungsseite auf "Seite bearbeiten" und fülle dann die Tabelle wie auf Deiner Diskussionsseite beschrieben aus. --Noddy 11:10, 15. Mai 2008 (CEST)

Bild:Dagmar_Schipanski.jpg

Habe INSM als Urheber angegeben und die Lizenz nochmals geprüft. "Bild ist Rechtefrei" lässt angenehm wenig Raum für Zweifel: Macht damit was ihr wollt. Das ist immernoch der atuelle Stadt der verlinkten Webseite. --Gwyndon 01:16, 9. Mai 2008 (CEST)

Das sieht mir nicht so aus, als wäre das Bild wirklich frei. Die Angaben auf der Website (Zitat: "Hier finden Sie Pressebilder[...]" und besonders "Jede Verwertung außerhalb des Urheberrechtsgesetzes ist nur mit Zustimmung des Herausgebers zulässig.") machen m.M.n deutlich, daß es sich lediglich um typische Pressebilder handelt, die also im Rahmen journalistischer Berichterstattung über die INSM benutzt werden können. Ein uneingeschränktes Nutzungsrecht, das beliebige Veränderung und Weiternutzung auch zu kommerziellen Zwecken ohne vorherige Zustimmung des Urhebers erlaubt, sehe ich hier nicht. --Kam Solusar 21:50, 10. Mai 2008 (CEST)

Ich sehe gerade, wir haben noch zwei weitere Bilder von dieser Seite: Bild:Oswald metzger.jpg und Bild:Hans Tietmeyer.JPG, die müßten wahrscheinlich dann mitgelöscht werden. --Kam Solusar 22:01, 10. Mai 2008 (CEST)

Ich widerspreche - und die Originalwebseite tut es auch. "Hier finden sie Pressebilder" heisst *nicht* "Diese Bilder sind nur für die Presseverwendung" - sondern es heisst ganz klar "Diese Bilder sind rechtefrei. Das folgende "Jede Verwertung ausserhalb des Urheberrechts..." etc bezieht sich eindeutig auf "alles andere Material dieser Seite".

Alle weiteren Bilder und Texte auf dieser Seite sind - sofern nicht ein anderes Copyright angegeben ist - für die Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung außerhalb des Urheberrechtsgesetzes ist nur mit Zustimmung des Herausgebers zulässig.

Alle weiteren - diese aber sind "rechtefrei". Ich bin auch als aktiver Uploader vor allem eigener Bilder bei den Commons sehr für das Urheberrecht. Wo Bilder aber als rechtefrei für jede Nutzung freigegeben sind sollten wir uns nicht die Möglichkeit nehmen, diese Bilder dann auch zur Illustration unserer Lexikonartikel zu verwenden - zumal wenn es die besten verfügbaren Bilder sind. --Gwyndon 03:18, 12. Mai 2008 (CEST)

"Rechtefrei" sagt auch nicht gerade viel... Die Lizenz eines Bildes kann nur der Urheber bzw. der Rechteinhaber festlegen. Haben die Webseitenbetreiber die Rechte an den Bildern? Wenn ja, dann sollen sie das und die Freigabe über das WP:OTRS bestätgen. -- Chaddy - DÜP 13:27, 12. Mai 2008 (CEST)

ACK. Was meint "rechtefrei"? Das Urheberrecht z.B. besitzt der Fotograf immer noch. Bedeutet rechtefrei, daß auch Bearbeitung und kommerzielle Weiterverwendung erlaubt sind? --Noddy 14:06, 12. Mai 2008 (CEST)

Es gab in der Vergangenheit sehr, sehr viele Fälle in denen Fotos von Webseiten mit sehr ähnlichen Angaben ("Rechtefrei", "zur freien Verwendung") hier bzw. auf Commons hochgeladen wurden, Und in sehr, sehr vielen Fällen hat sich das dann leider als reine Presselizenz herausgestellt. Auf Nachfrage bei der jeweiligen Organisation gabs dann immer klare Absagen ("natürlich erlauben wir nicht, daß unsere Bilder so einfach von jedermann kommerziell überall verwendet werden"). In vielen Fällen werden solche Seiten eben durch Presseleute erstellt, die von Urheberrecht evtl. nur rudimentäre Ahnung haben und meist überhaupt nicht damit rechnen, daß jemand ernsthaft auf die Idee kommen könnte seine Fotos und Inhalte zur beliebigen Verwendung freizugeben. Deshalb bin ich (und viele andere auch) der Ansicht, daß wir hier nur Fotos erlauben, die unmißverständlich unter eine konkrete freie Lizenz gestellt wurden, bzw. wo explizit Veränderungen und beliebige kommerzielle Weiternutzung erlaubt wurden. Schließlich haben wir hier auch eine Verantwortung gegenüber all denjenigen, die unsere Inhalte in gutem Glauben weiterverwenden. --Kam Solusar 13:51, 15. Mai 2008 (CEST)

Ich weiss natürlich was ein OTRS Ticket ist - und möchte die 'Presseleute' in Schutz nehmen: Eine Grundausbildung in Medienrecht bekommt man schon - mit einem ausführlichen Schwerpunkt auf Urheberrecht in allen Facetten. Selbst als schlichter WikiNewsie habe ich meinen Teil da nicht vergessen. Und die Art wie hier die Bilder eindeutig zur Verfügung gestellt werden bereitet mir keine Bauchschmerzen, würde es auch nicht bei der gewinnorientierten Veröffentlichung z.B. in einem Buch auf Papier. --Gwyndon 00:27, 16. Mai 2008 (CEST)

Bild:EisbaerFlocke.jpg

Da das Bild im Nürnberger Zoo aufgenommen wurde, muss dieser wohl einer Veröffentlichung zustimmen. Ist dies bei diesem Bild der Fall? Wenn nicht, was tun? --Spartanischer Esel 00:56, 13. Mai 2008 (CEST)

s. Wikipedia:Fotos von fremdem Eigentum. --Isderion 01:22, 13. Mai 2008 (CEST)

Danke für den Tip. Aber was sagt uns das jetzt? Nichts genaues weiß man nicht? --Spartanischer Esel 10:47, 13. Mai 2008 (CEST)

Kennst du ein Urteil dazu? Ich nicht. Das Rechtsgutachten könnte ich dir jedoch noch anbieten.

Zumindest werden solche Bilder (zur Zeit) nicht gelöscht. --Isderion 03:13, 14. Mai 2008 (CEST)

Zumindest in Wikipedia:Fotos von fremdem Eigentum (wenn man sich die Seite bis unten durchliest) vertritt Historiograf die Meinung, daß die Zoos hier rechtlich wohl eher keine Kontrolle über Fotos ihrer Tiere haben. Es ist möglich, dass mit dem Kauf der Eintrittskarte auch Bedingungen des Zoos hinsichtlich von Fotos geknüpft sind, das ist aber eine Sache zwischen dem Zoo und dem jeweiligen Zoobesucher. Der Zoo kann hier versuchen, gerichtlich dagegen vorzugehen, was wohl eher Probleme für den Uploader/Fotografen bringen würde und nicht für die Wikipedia. Derzeit haben wir eine auch Menge Fotos von Zoos und Tierparks, siehe Commons:Category:Zoos of Germany, bisher ohne Probleme. Natürlich gibt es gerade im Fall dieses speziellen Vieches durch das große Medieninteresse ein starkes Interesse des Zoos, die Verwertung von Fotos zu kontrollieren, daher wäre ein Upload mittels Sockenpuppe vielleicht sicherer gewesen. --Kam Solusar 13:36, 15. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Euku/beobachtete Bilder

Könnte der Bot bitte diese Bilder markieren. Da müssten noch mehr in Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Richtige Mängelangabe sein. Danke --Euku:_B^⇄ 09:43, 13. Mai 2008 (CEST)

Danke schön. --Euku:_B^⇄ 20:55, 15. Mai 2008 (CEST)

REFA_Unterricht.jpg und LogTime_Planspiel.jpg

Die Anmerkungen hier verstören mich: 1. Die Bilder habe ich selber gemacht. 2. Auf den Bildern sind zwar Personen abgebildet, diese stehen aber nicht im Bildmittelpunkt sondern sind sozusagen „zufällig“ im Bild. Soweit ich weiss, braucht es von solchen Personen keine Einwilligungen. grap 09:53, 13. Mai 2008 (CEST)

So "zufällig" sind die Personen nicht im Bild. Sie gehen nicht mehr als Beiwerk durch. Also zumindest von denen, von denen man nicht nur den Rücken sieht, ist eine Freigabe nötig. Bitte schicke diese Freigabe an das OTRS. -- Chaddy - DÜP 16:53, 15. Mai 2008 (CEST)

Bilder Sport-Thieme

Hi, ich habe für die Bilder [2] und [3] eine Email verfasst und versendet. Status: wartend. Gruß. --Djmirko 20:38, 14. Mai 2008 (CEST)

Es dauert immer eine Weile, bis die Leute im OTRS (dahin hast du die Mail doch geschickt, oder?) die Mails abarbeiten, weil die ziemlich viel zum Abarbeiten haben. Aber wichtiger ist, dass diese Bilder nicht frei sind. Es sind ja laut Beschreibung "Pressefotos". Solche dürfen aber nicht von jedem zu allen Zwecken genutzt werden, deshalb können wir diese Bilder wohl nicht behalten. Aber vielleicht sollten wir erst mal abwarten, bis deine Mail abgearbeitet wurden. -- Chaddy - DÜP 16:47, 15. Mai 2008 (CEST)

Bild:Svo_damen.jpg

Quelle und Urheber stimmen, auch in der gewünschten Form wie es zu beschreiben sein sollte, weiß nicht was es da zu meckern gibt. Freigabe lass ich mir einreden und bin ich auch gerade dabei zu bekommen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Schnuffito (Diskussion • Beiträge) 22:00, 14. Mai. 2008 (CEST))

Naja, es fehlt eben noch die Freigabe des Fotografen. -- Chaddy - DÜP 16:39, 15. Mai 2008 (CEST)

Bild:Rody.jpg‎

Hallo, ich habe die Infos zwar schon nach dem Hochladen an permissions-de@wikimedia.org gesendet, da ich aber noch keine Info habe und inzwischen mit dem Hinweis auf diese Möglichkeit auf meiner Diskussionsseite angeschrieben worden, hier noch einmal: Dieses Bild wurde von dem Urheber unserem Archiv mit der ausdrücklichen Erlaubnis überlassen, es zu zwecken der Vereingeschichte zu nutzen. Daher würde ich es gerne in den Artikel über den K. St. V. Nibelung einbinden. Dr. Engels, der Fotograf ist inzwischen verstorben, so dass er die Erlaubnis nicht wiederholen kann. Wir sind aber im Besitz des Originals. Die abgebildeten Personen sind Mitglieder des Vereins bzw. deren Frauen/Freundinnen gewesen und inzwischen ebenfalls verstorben. Ist es Möglich hierzu die Freigabe zu bekommen. Wenn ja, wellche Lizenz kann ich hierzu vergeben? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Moepeloepi (Diskussion • Beiträge) 22:26, 14. Mai. 2008 (CEST))

Hier in Wikipedia müssen die Bilder zu allen Zwecken frei sein, auch zur kommerziellen Nutzung. Eine Freigabe nur zur Nutzung „zu zwecken der Vereingeschichte“ ist nicht frei. Deshalb kann das Bild wohl leider nicht bleiben, außer der (oder die) Erbe(n) des Fotografen erlauben die Nutzung des Bildes zu allen Zwecken. Ein weiteres Problem sind die abgebildeten Personen. Falls die noch keine 10 Jahre tot sind, müssen ihre Erben (oder, wenn sie noch leben, sie selber) ebenfalls eine Freigabe erteilen, sonst wird das Recht am eigenen Bild verletzt. -- Chaddy - DÜP 16:43, 15. Mai 2008 (CEST)

Bild auf "Oscar Schönherr"

Ich habe folgende Mail bekommen: Leider liegen bei den folgenden von Dir hoch geladenen Dateien noch Mängel vor:

http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Oscar_Emil_Schoenherr.jpg Mangel: Freigabe

Ich habe keine Ahnung, was ich jetzt machen soll. Das Bild ist mien Eigentum. Es stellt meinen Großvater dar. Es gehört niemanden anderen.

Hängt das "Problem" daran, dass ich den gleichen Namen wie mein Großvater habe (bis auf den Unterschied c-> k).

Was soll ich nun machen?

Oskar Schönherr (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Os999 (Diskussion • Beiträge) 2:55, 15. Mai. 2008 (CEST))

Die Frage ist wer das Bild fotographiert hat. Besitz ist für das Urheberrecht relativ egal. Also brauchen wir eine Freigabe von der Person, die das Photo damals gemacht hat. jodo 12:58, 15. Mai 2008 (CEST)

Artikel und Änderungen verschwunden

Wie kommt es das mein Artikel Openair Wavejam verschwunden ist? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Livom (Diskussion • Beiträge) 15:34, 15. Mai. 2008 (CEST))

Was hat das mit der Dateiüberprüfung zu tun? Der Artikel Openair Wavejam wurde jedenfalls laut Logbuch am 12. Mai nach einem Löschantrag vom 5. Mai gelöscht. -- Chaddy - DÜP 15:50, 15. Mai 2008 (CEST)

Bild:Potsdam-Synagoge-2.jpg

Bin leider etwas überfordert und übermüdet und möchte mich im voraus für evtl. Mißverständnisse meinerseits entschuldigen..bitte um Geduld.--Messina 19:34, 15. Mai 2008 (CEST)

Habe vervollständigt. Die Quelle (das Buch) ist auf dem Bild doch angegeben und von mir doch eingetragen worden...

Bild:Potsdam-Synagoge-1.jpg

Bin leider etwas überfordert und übermüdet und möchte mich im voraus für evtl. Mißverständnisse meinerseits entschuldigen..bitte um Geduld. --Messina 19:34, 15. Mai 2008 (CEST)

Habe vervollständigt. Die Quelle (das Buch) ist auf dem Bild doch angegeben und von mir doch eingetragen worden...

Bild:BydgoszczSynagoga.jpg

Bin leider etwas überfordert und übermüdet und möchte mich im voraus für evtl. Mißverständnisse meinerseits entschuldigen..bitte um Geduld.--Messina 19:39, 15. Mai 2008 (CEST)

aus pl:Grafika:BydgoszczSynagoga.jpg

aus en:Image:BydgoszczSynagoga.jpg

Bild:BydgoszczSynagogaWnętrze.jpg

Bin leider etwas überfordert und übermüdet und möchte mich im voraus für evtl. Mißverständnisse meinerseits entschuldigen..bitte um Geduld.--Messina 19:39, 15. Mai 2008 (CEST)

aus pl:Grafika:BydgoszczSynagogaWnętrze.jpg

Bild:Leipzig-Synagoge-Inneres-Detail.jpg

Bin leider etwas überfordert und übermüdet und möchte mich im voraus für evtl. Mißverständnisse meinerseits entschuldigen..bitte um Geduld.--Messina 19:39, 15. Mai 2008 (CEST)

Das Bild stellt einen Ausschnitt aus einem größeren Bild zu Synagoge Leipzig dar. Bild:Leipzig-Synagoge-Inneres.jpg

Quelle Staatliche Kunstsammlung Dresden, Kupfersich-Kabinett, Zeugnisser jüdischer Kultur, Erfurt, 1992 ISBN 3-350-00780-5, Seite 239

Urheber Stich von Alfred Krauße nach einer Zeichnung von Adolf Eltzner, 1850

Datum 1850

Genehmigung pd-old

Bild:Leipzig-Synagoge-Äusseres.jpg

Bin leider etwas überfordert und übermüdet und möchte mich im voraus für evtl. Mißverständnisse meinerseits entschuldigen..bitte um Geduld.--Messina 19:39, 15. Mai 2008 (CEST)

Habe bei Genehmigung noch old hinzugefügt, weiß aber nicht was sonst noch fehlen könnte... ?--Messina 19:49, 15. Mai 2008 (CEST)

|Beschreibung = Synagoge Leipzig |Quelle = Staatliche Kunstsammlung Dresden, Kupfersich-Kabinett |Urheber = Stich von Alfred Krauße nach einer Zeichnung von Adolf Eltzner, 1850 |Datum = 1850 |Genehmigung = pd-old

Bild:MysłowiceSynagogue_1.jpg

Bin leider etwas überfordert und übermüdet und möchte mich im voraus für evtl. Mißverständnisse meinerseits entschuldigen..bitte um Geduld.--Messina 19:39, 15. Mai 2008 (CEST)

Ausschnitt aus Image:MysłowiceSynagogue.jpg--Messina 19:51, 15. Mai 2008 (CEST)

Entschuldigung, da habe ich wirklich geschlampt, sorry.. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Messina (Diskussion • Beiträge) 19:56, 15. Mai. 2008 (CEST))

Gut, Messina. Drei Bilder sind noch nicht in Ordnung, die anderen passen aber jetzt. Zum Bild:MysłowiceSynagogue 1.jpg: Du hast es auch nach Commons hochgeladen. Das ist nicht gut. Dieses dürfen wir hier auf de-WP wahrscheinlich aufgrund unserer Ausnahmeregelung PD-alt-100 behalten, aber auf Commons geht diese Ausnahme nicht. Das muss auf Commons wohl wieder weg. Hier geht das Bild im Moment aber auch nicht, weil du die Vorlage:Information noch nicht ausgefüllt hast. Von wann ist das Bild? Wer ist der Urheber? Ist der Urheber bzw. dessen Lebensdaten auch nach einer mit vertretbarem Aufwand durchgeführten Suche nicht ermittelbar? Wenn der Urheber also wirklich unbekannt ist und das Bild älter als 100 Jahre alt ist, dann können wir es hier behalten. Und bei den Bildern Bild:BydgoszczSynagogaWnętrze.jpg und Bild:BydgoszczSynagoga.jpg ist das ähnlich. -- Chaddy - DÜP 23:13, 15. Mai 2008 (CEST)

Danke schön für die ausführliche Erklärung...ich hoffe, daß ich nicht zu müde bin und hoffe, daß ich alles ausfülle und vollständig.

Ihr macht einen guten Job! Wikipedia-Encyclopedia ist wichtig! Wissen auch übers Internet zugreifbar zumachen von überall und wann auch immer möglich zu machen ist eine verantwortliche Aufgabe für uns und auch spätere Generationen...Nichts für ungut, wenn ich jetzt Dummheiten schreibe...aber ich bin einfach nur etwas müde..--Messina 07:26, 16. Mai 2008 (CEST)

Bild:MysłowiceSynagogue_1.jpg

Habe vervollständigt so gut ich konnte...Grüße--Messina 08:36, 16. Mai 2008 (CEST)

Ah, das ist ein Ausschnitt aus dem Bild Image:MysłowiceSynagogue.jpg. Das selbst enthält auch nicht mehr Informationen. Darum habe ich auf Commons einen Löschantrag gestellt. Der Autor ist unbekannt, also geht das auf Commons gar nicht. Hier könnte es vielleicht gehen, wenn man wüsste, von wann das Bild denn genau ist. "beggining 20th century" sagt jedenfalls nicht so besonders viel. Es müsste älter als 100 Jahre sein, damit wir es behalten können. -- Chaddy - DÜP 15:51, 16. Mai 2008 (CEST)

Bild:BydgoszczSynagogaWnętrze.jpg

Habe vervollständigt so gut ich konnte...Grüße--Messina 08:42, 16. Mai 2008 (CEST)

Und hier ist es das selbe Problem: Von wann ist das Bild? -- Chaddy - DÜP 15:53, 16. Mai 2008 (CEST)

Bild:Frankonenschloss.jpg; Bild:Derweber.jpg; Bild:Wappenl!f.jpg

Hallo! Ich bin angeschrieben worden, weil in den im Betreff genannten Bildern Mängel vorliegen. Nach Recherche auf diversen Seiten komm ich nicht darauf, was ich falsch gemacht macht habe.

Folgende Beschreibung wurde eingepflegt:

Beschreibung:Portrait des Benutzers Derweber Quelle: selbst fotografiert Urheber: Derweber Datum: April 2005

Ich vermute fast ich muss noch die Art der Lizenz angeben, oder? Wie mache ich das?

Danke für eure Mühen! --Derweber 02:33, 13. Mai 2008 (CEST)

Hast du schon Hilfe:FAQ zu Bildern gelesen? --Isderion 03:57, 13. Mai 2008 (CEST)

Wie gesagt, ich hab mich durch Wikis Hilfeseiten gewühlt, aber irgendwie komm ich nicht auf den Trichter. Bin ich blöd? DAU? Wenn auf der Seite was steht sag mir bitte wo. Was fehlt? Thx, --Derweber 12:45, 13. Mai 2008 (CEST)

Hier eine Lizenz aussuchen und hier, hier und hier einfügen. Mfg Crownmaster 22:42, 13. Mai 2008 (CEST)

Danke dir. Ich hoffe jetzt passt es.--Derweber 09:20, 17. Mai 2008 (CEST)

Bild:DKT4.jpg

Hallo Dateiüberprüfung. Ist im OTRS-Ticket 2007041810011051 die benötigte Information? Schönen Gruß --Heiko 16:32, 13. Mai 2008 (CEST)

Ja alles ok es fehlt nur noch die Lizenz. Hier auswählen und einfügen. Mfg Crownmaster 22:17, 13. Mai 2008 (CEST)

Wenn die Lizenz nicht in dem OTRS-Ticket steht, kann ich da auch nicht helfen, da ich nicht der Uploader bin. Das OTRS-Ticket betrifft im Übrigen 10 Bilder (1 2 3 4 5 6 7 8 9 10). Bitte das OTRS-Team einschalten. Vielleicht ist im Ticket eine E-Mail-Adresse, bei der man nochmal nachfragen kann. Schönen Gruß --Heiko 09:28, 14. Mai 2008 (CEST)

Auffallend ist, dass bei den Bildern welche von Gnu1742 gekennzeichnet wurden die Lizenz fehlt und bei denen, die von Pill gekennzeichnet wurden CC-by-sa/2.0/de eingetragen ist. Ich nehme an, dass die Lizenz von Gnu1742 vergessen wurde und man sie bedenkenlos eintragen kann, da die OTRS-Ticketnummer ja die gleiche ist. Mfg Crownmaster 13:13, 14. Mai 2008 (CEST)

Laut Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2007/April#DKT (Das kaufmännische Talent) wollte Pill das auch für die anderen sechs nachholen, die Löschprüfung wurde aber anscheinend ignoriert. Nach meiner Anfrage hier hat Benutzer:Gnu1742 die Bilder am 26. März 2008 wieder herstellen lassen. Ich werde dann mal die Lizenzen in die sechs Dateien einpflegen. Schönen Gruß --Heiko 17:10, 15. Mai 2008 (CEST)

Danke Heiko. Ja, die Bilder (DKT1 - DKT10) sind alle unter CC-by-sa/2.0/de freigegeben. —Pill (Kontakt) 16:00, 17. Mai 2008 (CEST)

Bild:Radiomp3.gif und Bild:Megaradio.gif

Die Sender gibt es nicht mehr, da sie insolvent geworden sind. Ich hatte damals einen Screenshot von der Website gemacht. Wo liegen denn dann die Rechte, da es hieß, dass die Rechte an den Bildern unklar sind... Darf man keinen Screenshot von einer nicht mehr existierenden Seite hier einstellen? --Rubb 23:25, 16. Mai 2008 (CEST)

Nein, darf man nicht. Das Urheberrecht bleibt immer noch beim Gestalter der Webseite (wobei die Webseite an sich gar nicht das Probelm wäre, da sie keine Schöpfungshöhe erreicht) und den Fotografen der Bilder (die Bilder sind das eigentliche Problem). Du brauchst trotzdem eine Freigabe, auch wenn es diese Seite nicht mehr gibt. -- Chaddy - DÜP 17:54, 17. Mai 2008 (CEST)

Bild:Hydroxidniederschlaege.jpg - Urheberzweifel

Hallo, danke für die Nachricht. Ich habe die fragliche Bildbeschreibungsseite zu o. g. Bild ergänzt - geht das so in Ordnung? (Habe es aus einem Buch hochgeladen, dessen alleiniger Autor und Urheber ich bin, somit KEINE Urheberrechtsverletzung!) Wächter 15:44, 17. Mai 2008 (CEST)

Wenn die Bilder von dir stammen und du damit keine Verträge gegenüber deinem Verlag brichst sollte das dann kein Problem sein. 16:00, 17. Mai 2008 (CEST) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von C-M (Diskussion • Beiträge) 16:00, 17. Mai. 2008 (CEST))

Wie kann ich Bilder aus eingener Datei in meinen Kommentar einfügen?

(Die Überschrift stammt von 217.230.43.73 (217.230.43.73 • Beiträge) 17:27, 17. Mai. 2008 (CEST))

Ich weiß nicht, was du willst, aber Hilfe:Bildertutorial ist sicher ein guter Anfang. Falls es dann immer noch Fragen gibt, solltest du mehr Zeit in die Formulierung dieser Frage stecken. --Isderion 18:01, 17. Mai 2008 (CEST)

wo kann ich diese Mängel ergänzen, ich komme nicht rein oder muss ich jemandem ein Mail schreiben?

Um welche Bilder geht es. Wenn du dich nicht mehr einloggen kannst, kannst du die Mängel an der Bildbeschreibung nicht beheben jodo 23:37, 18. Mai 2008 (CEST)

Bilderlizenzen von KBWEi

Vielen Dank, dass Du Dich der Sache angenommen hast. Ich habe die Lizenzen nachgetragen, aber wahrscheinlich falsch unter "Genehmigung". Nun bin ich einigermaßen ratlos, was ich jetzt machen muß. KBWEi

Die Mängel sind doch beschreiben. Du hast vergessen, bei diesen Bildern einen Lizenzbaustein azugeben. Suche dir unter WP:LFB einen passenden raus. Weil du aber überall "freies Nutzungsrecht" dazugeschrieben hast, meinst du wohl diesen Baustein: {{Bild-frei}}. Übrigens: Public Domain gibt es im deutschen Recht nicht, also auch hier nicht. Vergleichbar damit ist "Gemeinfreiheit", allerdings kann man seine eigenen Bilder nicht für gemeinfrei erklären. -- Chaddy - DÜP 16:11, 18. Mai 2008 (CEST)

Bild:Eva_guenschmann.jpg

Hallo, ich habe das Bild Eva_Guenschmann.jpg, das meine Frau darstellt, von mir fotografiert wurde und von ihr aus als freies Foto veröffentlicht werdne darf, unter die creative commons-Lizenz gestellt. Dennoch soll das Bild Mängel aufweisen - denn dies lese ich, wenn ich auf den link "Eva_Guenschmann" -> Bildlink klicke. Was habe ich falsch gemacht ? Muss ich jetzt nochmal etwas ändern - oder wird irgendwann die Lizenzangabe, die ich nachgeliefert habe, bemerkt, damit das Bild nicht gelöscht wird ?

Bitte um Antwort vor Ablauf der Frist !

Christoph Günschmann (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Cgsman (Diskussion • Beiträge) 13:15, 18. Mai. 2008 (CEST))

Ich habe die Bildbeschreibung entsprechend geändert. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:26, 18. Mai 2008 (CEST)

Bild:Helene Fischer 2006.jpg

Hallo, vielen Dank für deine Nachricht bezüglich des Fotos! Ich werde mich spätestens am Wochenende darum kümmern. Vorher schaffe ich es leider nicht! Gruß Juhan 14:20, 13. Mai 2008 (CEST)

„Die Urheberin Frau Anna Maria Rain hat der Publikation des Fotos in der Wikipedia zugestimmt“ steht da. Das reicht aber nicht. Daraus ergibt sich nämlich nicht die Erlaubnis zur völlig freien Verwendung. Die ist aber nötig, damit das Bild in der Wikipedia bleiben kann. Schicke die Freigabe doch bitte mal an das OTRS. -- Chaddy - DÜP 16:50, 15. Mai 2008 (CEST)

Der Freigabe-Satz war von mir missverständlich formuliert, denn Frau Rain hat der freien Verwendung zugestimmt! Reicht es, wenn ich den Satz in der Bild-Datei korrigiere? Ich habe nämlich leider keinen Kontakt mehr zu der Dame und weiß auch nicht, wie ich sie derzeit erreiche. Gruß Juhan 12:19, 17. Mai 2008 (CEST)

Bitte entferne nicht selbst solche Warn-Hinweise. Die Freigabe der Urheberin muss eindeutig belegt werden, wenn das nicht möglich ist, bleibt wohl nichts anderes übrig, als das Bild zu löschen. -- Chaddy - DÜP 18:04, 17. Mai 2008 (CEST)

Wie soll ich das denn bitte jetzt belegen? Ich hatte damals mit dieser Frau Kontakt, die mehrere Fotos von Helene Fischer selbst gemacht hatte und habe sie gefragt, ob sie eins zur freien Verfügung freigibt. Sie hat diese Frage positiv beantwortet und mir daraufhin dieses Bild geschickt, das ich dann online gestellt habe. Ich habe Frau Rain anschließend noch gezeigt, in welchem Artikel es jetzt eingebunden ist, und sie war damit absolut zufrieden. Falls es eine Lösung des Problems darstellt, könnte ich das Foto als "selbst fotografiert" klassifizieren. Ich bin zwar nicht der Fotograf, aber da ich die Sache mit Frau Rain abgeklärt hatte, kann ich da guten Gewissens die Verantwortung übernehmen! Gruß Juhan 21:44, 18. Mai 2008 (CEST)

Du hast es ja nicht selbst fotografiert, also kannst du nicht "selbst fotografiert" hinschreiben. Wenn die Fotografin ihre Zustimmung nicht an das OTRS-Team schicken kann, muss das Bild weg. Aber vielleicht bin ich auch einfach zu streng. Was meinen die anderen? -- Chaddy - DÜP 22:14, 19. Mai 2008 (CEST)

Bild:Peniswahn-1_gr.jpg, Bild:Peniswahn-2 gr.jpg

Hi, hab ne Meldung bekommen wegen fehlender Lizenzangaben. Da gibt es jetzt folgende Probleme

• ich kann mich nicht mehr erinnern, diese Bilder hochgeladen zu haben
• ich werde laut meinem Kommentar damals die Künstlerin nach der Erlaubnis (GFDL) gefragt haben
• die (manuellen) Thumbs zu den Bildern wurden vor Urzeiten blöderweise von eifrigen Wikipedianern gelöscht, ohne die wahrscheinlich vorhandenen Lizenzvermerke auf die anderen Bilder zu übernehmen
• ich habe die Emails der Künstlerin nicht mehr, und eine vorgegebene Handlungsweise existierte damals auch noch nicht.

Fazit: Wenn sie gelöscht werden - mir egal. Eure Schuld. :-) Schönes Wochenende -- fab 13:18, 18. Mai 2008 (CEST)

Naja, Bilder von damals handhaben wir ein wenig lockerer. Ich würd´s dir schon glauben, dass du die Künstlerin um eine Freigabe gebeten hast, wenn du es selbst noch wüsstest... -- Chaddy - DÜP 16:15, 18. Mai 2008 (CEST)

ACK --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:10, 20. Mai 2008 (CEST)

Bild:Fantasie.jpg; Bild:Schulbus.jpg; Bild:Schrank.jpg; Bild:Sporthalle.jpg; Bild:Strandhaus.jpg; Bild:Werkstatt.jpg; Bild:Zeit.jpg; Bild:Spielzeugladen.jpg;

Ich habe bei'm Urheber Editrice Giochi angegeben, was zu 100% stimmt. Weitere Bilder, die sich im Betreff nicht mehr ausgegangen sind: Bild:Märchenwald.jpg; Bild:Weltraumstation.jpg; Bild:Pinwand.jpg; Bild:Spielzimmer.jpg Alle Bilder sind für den Artikel auf jeden Fall wichtig, daher meine Frage: Ist damit alles geklärt? --Cretaceous Corral 17:41, 19. Mai 2008 (CEST)

Nein. Scannen erzeugt keinen Urheber. Der Urheber der Bilder ist der Maler und dessen Freigabe brauchen wir in dem Fall, wenn wir seine Bilder hier verwenden wollen. jodo 00:59, 20. Mai 2008 (CEST)

Bild:Labradorwelpen.jpg

ich bin Inhaber der Rechte vom Bild: http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Labradorwelpen.jpg und habe vom Benutzer die freundliche Genehmigung erhalten, das Bild unter GNU zu stellen. Kann ein erfahrener Editor die Bildrechte auf 'GNU' umstellen? Bei mir klappt das leider nicht! mailto:beate@labradore-vom-luisenhof.de hat mir die Bildrechte übertragen und möchte das Bild gemeinsam mit mir unter GNU-Lizenz stellen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Urmeloid (Diskussion • Beiträge) 17:56, 19. Mai. 2008 (CEST))

Frau Beate Schröder muss nicht nur dir die Genehmigung erteilen, sondern diese auch an permissions-de@wikimedia.org senden. Siehe dazu Freigaben von Texten und Bildern. Mfg Crownmaster 22:53, 19. Mai 2008 (CEST)

Bild:SchlossWagrain.jpg

Ich habe eine frage zur Freigabe: Dieses Bild wurde von Herrn Jungwirth für die Schule (BRG schloss Wagrain) gemacht. Die Schule hat mir alle seine Bilder zur Verfügung gestellt und mir alle rechte zugesagt. Also was soll ich jetzt noch tun?? Wen soll ich von der Schule bei dem Freigabetext unterschreiben lassen?? Der Schulwart von dem ich die Bilder habe?? oda was?? mfg Nikdom

Nein der Fotograf (also Herr Jungwirth) muss eine Freigabe für das Bild (d.h., dass sie es auf der Wikipedia frei verfügbar halten will) an permissions-de@wikimedia.org senden. Siehe dazu Freigaben von Texten und Bildern Mfg Crownmaster 22:48, 19. Mai 2008 (CEST)

Bild:Kapelle-STA-BS.jpg

Bitte mal genau auf die Urheberangabe gucken. --MrsMyer 22:06, 19. Mai 2008 (CEST)

Von Benutzer:Evie stammt auch Bild:Kapelle-STA-LBC.jpg. Dort ist sie zwar als Fotografin angegeben, doch macht mich stutzig, dass es kein Digitalbild zu sein scheint, jedenfalls fehlen auch hier die entsprechenden Daten. --MrsMyer 22:11, 19. Mai 2008 (CEST)

Solange sie bei diesem zweiten Bild hinschreibt, dass sie es selbst fotografiert hat und sich selbst als Urheber angibt, ist das ok (also nicht unser Problem...); und was das erste Bild betrifft(Kapelle-STA-BS.jpg), da ist ja der Wiederspruch das die Fotografen (mehrere??) Freunde von ihr sind und sie selbst als Urheber angegeben ist. Mfg Crownmaster 22:29, 19. Mai 2008 (CEST)

Danke; Bild:Kapelle-STA-BS.jpg hat inzwischen einen entsprechenden Eintrag. Mir lag nur daran, wegen des ersten zweifelhaften Fotos im zweiten Fall sicher zu gehen. --MrsMyer 22:34, 19. Mai 2008 (CEST)

Bild_1_-_Reserven.png

Wurde geändert! Kannst gerne alle Fassungen bis auf die aktuelle im Artikel Währungsreserve rauswerfen. Das Duplikat *Bild 1 - Reserven1.png muß also als einziges dableiben!!! Generell sind aber alle sebst in Excel erstellt, nur die Rohdaten habe ich aus Thomson Datastream.

• Bild_2_-_waehrungsreserven.png

Bitte löschen!!!

• Bild_3_-_AnteilWährungereserven.png

Wurde geändert! Kannst gerne alle Fassungen bis auf die aktuelle im Artikel Währungsreserve rauswerfen. Das Duplikat *Bild 3 - AnteilWährungereserven1.png muß also einziges dableiben!!! Generell sind aber alle sebst in Excel erstellt, nur die Rohdaten habe ich aus Thomson Datastream.

• Bild_5_-_Gold.png

Kannst Du löschen.

• Bild_6_-_InternationaleWährungereserven.png

Kannst Du löschen.

• Bild_7_-_China_&_Co.png

Kannst Du löschen.

• Bild_8_-_Tabelle.png

Wurde geändert! Kannst gerne alle Fassungen bis auf die aktuelle im Artikel Währungsreserve rauswerfen. Das Duplikat *Bild 8 - Tabelle1.png sollte vielleicht dableiben!!! Generell sind aber alle sebst in Excel erstellt, nur die Rohdaten habe ich aus Thomson Datastream.

• Sonderziehungsrechte.PNG

Kannst Du löschen.

ALL @BLUbot: Die Dateien habe ich eingestellt, als ich noch ganz neu bei wikipedia war. Von daher gerne raus, insofern keine Auswirkung auf die aktuellen Bilder im Artikel Währungsreserve. WÄRE DIR DANKBAR, WENN DU GGF. - falls sich Änderungen für die bestehenden Bilder im Artikel ergegeben - DIES SO ABÄNDERN KÖNNTEST, DASS DIE BENUTZTEN BILDER IM ARTIKEL Währungsreserve DABLEIBEN. Wie gesagt, alles wirklich grafisch selbst in Excel erstellt auf Grundlage von reinen Zahlen und Daten aus Thomson Datastream (nur ROHDATEN)!!!

Viele Grüße und danke, RobertCRichter 16:43, 19. Mai 2008 (CEST)

Die Bilder können bleiben, die haben alle keine Schöpfungshöhe. Könntest du vielleicht noch bei Sonderziehungsrechte.PNG Urheber und Quelle eintragen, dann könnte das auch bleiben es erreicht auch keine SH. Mfg Crownmaster 23:08, 19. Mai 2008 (CEST)

@Crownmaster: Erledigt! Vielen Dank! Grüßle, RobertCRichter 09:52, 20. Mai 2008 (CEST)

DGIM

Hallo, ich bin Mitarbeiter der "Deutschen Gesellschaft für Innere Medizin" (DGIM) und habe ein neues Bild von unserer Geschäftsstelle hochgeladen. Leider gibt es wie IMMEr Lizenzprobleme. Ich kann nur immer wieder darauf hinweisen, dass wir als Mitarbeiter die vollen Rechte all unsere Bilder haben, da wir die Besitzer sind. Ich bitte Sie deshalb das Bild bei Wikipedia stehen zu lassen. Für weitere Fragen stehe ich Ihnen gerne zur Verfügung unter: gcarlino@dgim.de (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von DGIM (Diskussion • Beiträge) 9:29, 20. Mai. 2008 (CEST))

Der Besitzer hat eben keine Rechte an den Bildern, nur der Fotograf. Der muss eine Freigabe erteilen. Oder, falls der Fotograf im Auftrag der Deutschen Gesellschaft für Innere Medizin gearbeitet hat und es vertraglich so festgelegt war, dass seine Rechte auf die Gesellschaft übergehen, dann ist die Gesellschaft Rechteinhaber und kann die Freigabe erteilen. In beiden Fällen muss die Erlaubnis ans OTRS-Team (E-Mail: permissions-de@wikimedia.org) geschickt werden. Passende Textvorlagen gibt es hier. -- Chaddy - DÜP 16:51, 20. Mai 2008 (CEST)

Bild:Radnicki Nis.png

Ich habe den Urheber mal eingefügt, es fehlt nur die Lizenz, welche ich nicht erkennen konnte, da das Logo aber in der en-wiki ebenfalls gezeigt wird, glaubte ich zu wissen, dass man es dann auch in der deutschen benutzen darf. Ich hoffe auf eine baldige Rückantwort. mfG --Laza13 10:11, 20. Mai 2008 (CEST)

Ich habe die richtige Lizenz eingefügt. -- Chaddy - DÜP 16:53, 20. Mai 2008 (CEST)

Bild:Bassiano01.jpg

Bild:Bassiano01.jpg hat Pippo-b aus IT-WP übernommen, siehe it:Immagine:Dsc00060.jpg, das kann mal wohl auf Commons verschieben und hier löschen. --Matthiasb 22:28, 20. Mai 2008 (CEST)

Ähem.....unabhängig vom verschieben nach Commons: hast Du mal die Dateigrößen verglichen? Gruß --Sir James 22:36, 20. Mai 2008 (CEST)

Gut-habe inzwischen gesehen, dass Du es in der Ursprungsdateigröße nach Commons [4] transferiert hast. Hier [5] gibt es jetzt eine von mir bearbeitete Version (gedreht, Farben, Rauschen, usw.) zu sehen... vielleicht gefällt sie ja auch Anderen besser als das Orignal. Gruß --Sir James 23:17, 20. Mai 2008 (CEST)

Bild:Rollisymbol.jpg - Eigene Firma als Quelle für selbst geknipstes Foto angeben

Ich bin Eigentümer und Geschäftsführer der HyperJoint GmbH. Ein vom mir selbst anläßlich einer Messe (also quasi "im Auftrag" meiner Firma) geknipstes Bild habe ich nun mit Quelle: "HyperJoint GmbH/ Mein Benutzername" versehen, als Lizenz die GPL bzw. etwas später CC angegeben. Das war im September 2006. Jetzt (Mai 2008) kommt auf einmal die Benachrichtigung "Zu dieser Datei fehlen ausreichende, nachvollziehbare und korrekte Angaben über die rechtliche Situation". Ich lönnte nun wahrheitsgemäß "Own photo" angeben und fertig. Was müßte ich aber tun, um die Rechtelage (das Foto gehört der Firma, ich habe es selbst geknipst, habe als Geschäftsführer der Firma Lizenz erteilt) korrekt darzustellen? --Nullbarriere 09:30, 21. Mai 2008 (CEST)

Wenn du das Foto geknipst hast, bist du der Urheber und kannst es ohne Bedenken hier veröffentlichen. Mfg Crownmaster 13:24, 21. Mai 2008 (CEST)

Bilder von AP69

Die Freigaben gemäß Freigabe von Bildern wurden gestern verschickt. Sollte also IO sein. Bei den folgenden Bildern

• Nietanlage_1.jpg
• Nietanlage_2.jpg
• Nietmaschine_1.jpg
• Nietmaschine_2.jpg
• Nietmaschine_3.jpg
• Nietmaschine_4.jpg

wurde trotzdem eine fehlende Freigabe bemängelt. Kann ich einfach noch warten, oder besteht Handlungsbedarf? --AP69 12:00, 21. Mai 2008 (CEST)

Nein es besteht kein Handlungsbedarf, es dauert einfach noch etwas. Mfg Crownmaster 13:20, 21. Mai 2008 (CEST)

Bild:Posttelekom.png

Ich habe die Information zum Bild jetzt geändert. Ist es ok so?

Ferdinand h 20:23, 21. Mai 2008 (CEST)

Leider nein. Auch wenn das Bild ein Logo sein sollte, erreicht es Schöpfungshöhe und darf ohne Erlaubnis des Urhebers oder eines Inhabers des vollumfänglichen Nutzungsrechts nicht hochgeladen werden. Du kannst zwar probieren, die PTA um eine Freigabe zu ersuchen, allerdings schätze ich die Erfolgsaussichten relativ gering ein. --Noddy 20:30, 21. Mai 2008 (CEST)

Bilder SchweizMobil

Hallo,

Da ich diese Lizenz für Bilder habe, welche eigentlich die Gleichen sind, allerdings eine Bessere Auflösung haben, wäre ich froh, wenn du mir sie löschen könntest. Die Gleichen lade ich dann wieder in einer Besseren Auflösung auf. (Siehe Benutzer:Tim Van Puyenbroeck)

Danke --Tim VP 21:38, 16. Mai 2008 (CEST)

Du kannst ganz einfach die Funktion „Eine neue Version dieser Datei hochladen“ verwenden. Dazu müssen die Bilder gar nicht gelöscht werden. Hast du die Bilder wirklich alle selbst erstellt? Wenn ja, dann trage bitte noch überall den Lizenzbaustein nach. -- Chaddy - DÜP 14:22, 22. Mai 2008 (CEST)

Bild:Gladio_1.jpg , Bild:Gladio.jpg und Bild:J379.jpg

• Zu den Bildern 1 und 2 siehe Wikipedia:Redaktion Bilder/Archiv/2007/1. Ich habe hier nur ein PDF geteilt und als Bild zusammengeklebt, danach hochgeladen. Als Veröffentlichung der EU sollte das Bild frei sein.
  • Anmerkung: Benutzer Diskussion:Pittigrilli#Bilderanfrage. Lizenzen hab ich damals schon angefordert.
• Zu Bild 3 siehe Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen/Archiv/2008/April. Das Bild sollte frei sein.

Gruss --Nightflyer 00:36, 20. Mai 2008 (CEST)

Wende dich mit deiner Frage bitte an WP:UF. Die rechtliche Lage von amtlichen Werken der EU sind nämlich umstritten. -- Chaddy - DÜP 14:31, 22. Mai 2008 (CEST)

mehrere Bilder

in einer mail wurden Probleme mit Bildern unterstellt, die ich vor Jahren upgeloadet hatte: SabAngio_Comment.png Mangel: Freigabe SabAngio.JPG Mangel: Freigabe SabCT_comment.png Mangel: Freigabe SabCT.JPG Mangel: Freigabe. Alle Bilder sind frei, hatte ich auch so angegeben. Da ich schon ein paar Jahre nichtmehr hier schreibe, ist mir das ganze Wikipedia-Kauderwelsch nichtmehr so geläufig und ich habe Schwierigkeiten, dahinterzukommen was ich jetzt nun tun soll. Es wäre aber Schade, wenn die Bilder verschwinden würden. Kann jemand helfen? Benutzer:Uwe Thormann

Wer hat die Bilder erstellt? Nur der Urheber (also der Ersteller) kann eine Freigabe erteilen. Du hast du hast die Bilder ja nur bearbeitet und deshalb aber noch keine Rechte an den Bildern. Bitte den Urheber der Bilder, diese unter eine freie Lizenz zu stellen. Diese Freigabe soll er dann bitte an permissions-de@wikimedia.org schicken. Unter WP:TV findest man eine passende Textvorlage. -- Chaddy - DÜP 14:36, 22. Mai 2008 (CEST)

Bild:Johann Georg Gmelin.jpg

Hallo, dieses Bild ist mE etwas zu unscharf. Ich habe deshalb zum Austausch ein neues Bild hochgeladen. Urheber u. Lizenzen würden unverändert bleiben. Hier mein Vorschlag (bei Nichtgefallen bitte löschen): Gruß --Geoethno 22:19, 21. Mai 2008 (CEST)

Das neue Bild ist auf Commons, geht uns nix an. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:32, 21. Mai 2008 (CEST)

Wie kommt mein neues Bild in den Commons? Dort ist doch nur das alte Bild. Und deshalb kann man es nicht verbessern? Das verstehe ich nicht. --Geoethno 15:22, 22. Mai 2008 (CEST)

Da lag wohl ein beiderseitiges Missverständnis vor. Geoethno, hier ist eigentlich die Seite, um fragliche Lizenzierungen etc. zu diskutieren, die im Zusammenhang mit der Dateiüberprüfung stehen. Eine bessere Version eines vorhandenen, unproblematischen Bildes gehört nicht zu diesen Fragen. Ralf hat wohl nur schnell auf das in der Überschrift verlinkte Bild geschaut, gemerkt, dass es auf Commons liegt, und daraus geschlossen, dass hier der falsche Diskussionsort ist. Dein neues Bild (Bild:Gmelin.jpg) habe ich jetzt auf Commons über das alte Bild drübergeladen (unter dessen Namen) und dann hier gelöscht. Weil es (vom Scannen?) ein leichtes Moiré-Muster hatte, habe ich noch einen Weichzeichner drüberlaufen lassen. Bei Nichtgefallen kann man aber problemlos die unbearbeitete Version wiederherstellen. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 16:42, 22. Mai 2008 (CEST)

Bild:Narva Position.gif

Man hat mich gehiessen, dieses Bild löschen zu lassen. Beim Versuch eines Löschantrags wurde ich auf die Dateiüberprüfung verwiesen, die einzutragenden Parameter passen aber hier nicht, Das Bild ist mit einem Mangel behaftet, der nicht urheberechtlicher Natur ist, es aber unbrauchbar macht. Die blaue Fläche oben rechts müsste eine Landfläche sein, die dortige Strasse ist nicht angebunden. Ich kann das nicht bearbeiten, der ursprüngliche Ersteller ist nicht mehr aktiv. freundliche Grüsse, --Gf1961 13:10, 22. Mai 2008 (CEST)

Wäre das Bild wenn es stimmen würde noch für einen Artikel interessant? Dann Wikipedia:Kartenwerkstatt. Wenn nicht kann ich es löschen. jodo 13:14, 22. Mai 2008 (CEST)

doch, könnte man brauchen. Mach' ich. Besten Dank für den Hinweis. --Gf1961 13:39, 22. Mai 2008 (CEST)

Bild:Rekonstruktion 1878.jpg

Hallo BluBot,

Was ich nicht verstehe (und zwar nicht zum ersten Mal): Mir sind die Probleme des Urheberrrechts durchaus vertraut, und ich habe auch in diesem Falle zu allen auftauchenden Fragen von vornherein ausführlich Stellung genommen. Dennoch kommen Beanstandungen/Rückfragen, als ob ich ignorant und maulfaul wäre; ich muss den Eindruck gewinnen, dass meine Erläuterungen zum Bild überhaupt nicht zur Kenntnis genommen werden, sonst könnte man nicht solche schematische Fragen an mich richten.

Datei:Rekonstruktion 1878.jpg

Rekonstrution 1878

Alle gestellten Fragen habe ich bereits beantwortet: Das einzige, was bezüglich dieses Bildes sicher ist, ist das Datum von 1951 (linke untere Ecke). Weder der Urheber ist bekannt noch der Ort der Veröffentlichung, von dem die Fotokopie gezogen wurde, die irgendwann/irgendwie in meinen Besitz kam. Wie soll ich nun nach 57 Jahren den Urheber, Quelle usw. ermitteln? Bitte mache mir einen konkreten Vorschlag, dem ich gerne nachkommen werde. - Der Urheber ist vermutlich bereits tot. Selbst wenn er noch leben würde, würde er nicht auf den Putz hauen, sondern sich freuen, dass seine Abb. durch Wikipedia deutschlandweit Beachtung findet, zumal sich ja niemand an der WP-Darstellung finanziell bereichert und damit ihn hinsichtlich seiner Urheberrechte beraubt. --Ulrich Waack 22:50, 22. Mai 2008 (CEST)

Doch, allein die bloße Darstellung ist bereits eine URV. Und auf Wikipedia sind alle Bilder völlig frei verwendbar (also es darf sich auch jemand daran finanziell bereichern). Wenn ein Bild nicht für alles verwendet werden darf, darf es nicht hochgeladen werden. Du brauchst also eine Freigabe des Urhebers bzw. seiner Erben. Wäre der Urheber bereits seit 70 Jahren tot, wäre das Bild gemeinfrei. Das ist bei einem Bild von 1951 aber nicht so ganz möglich. Und unsere Wikipedia-interne Regelung "PD-alt-100" greift auch nicht, da dazu der Urheber unbekannt und zusätzlich das Bild mehr als 100 Jahre alt sein müsste. -- Chaddy - DÜP 22:57, 22. Mai 2008 (CEST)

Die Diskussion hatten wir doch schon einige Male. Was im Verlagwesen als normal gilt ist noch lange kein Urheberrecht. jodo 00:12, 23. Mai 2008 (CEST)

Bild:Briefmarke(DP)-100JahreLaenderspiele.jpg

Deutsche Briefmarken sind genmeinfrei. s. Amtliches Werk und der von mir beim Upload verlinkten Bildrechte#Briefmarken. Alles klar? Oalexander 09:09, 22. Mai 2008 (CEST)

Du hast recht, nur leider hattest du vergessen die LIzenz, nämlich {{Briefmarke-PD-Deutschland}} einzufügen. Viele Grüße Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 11:17, 22. Mai 2008 (CEST)

Du Christian, ich kann beim besten Willen nicht wissen für was es alles Sonderlizenbapperl gibt. Vielleicht sollte das bei Bildrechte#Briefmarken vermerkt werden. Solche Details soll bitte der Lizenzwart regeln. Ich hatte die Lizenz hireichend erklärt. Liebe Grüsse zurück, Oalexander 07:09, 23. Mai 2008 (CEST)

Ich verstehe dich. Sicher kann sich ein Otto-Normal-Benutzer nicht alle Lizenzbausteine merken und sicherlich sind auch manche Bildrechtserklärungen nicht ganz ausführend genug. Für die Zukunft gilt gerne: Bei Fragen findest du mich auf meiner Diskussionsseite. Viele Grüße. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 09:46, 23. Mai 2008 (CEST)

Bild:Quadrupel.jpg

Ich bin mir unsicher über die Lizenzlage. Es geht im Artikel über "Die Kunst der Fuge" von Johann Sebastian Bach über den Quadrupelkomplex der unvollendeten Schlussfuge, der zwar von Bach so nie aufgeschrieben wurde - aber ganz offensichtlich so gedacht war. Gefunden habe ich die 6 Takte auf einer alten Schallplattenhülle, wo keine Quelle dafür angegeben war. Ich bin eigentlich der Meinung, dass trotz allem Bach als Autor angesehen werden muss und damit die Lizenz frei ist. Ganz abgesehen davon, dass bei 6 Takten sicher die Schöpfungshöhe zum Tragen kommt. Das Notenbild selbst wurde von mir erstellt, ist also kein Scan o.ä. --RF47 11:11, 19. Mai 2008 (CEST)

Wer hat die Takte denn so aufgeschrieben? Wer ist der Urheber daran? Wenn sie nicht von Bach selbst stammen, ist Bach nicht der Urheber. Und Schöpfungshöhe kann schon bei ganz kurzem Tonfolgen gegeben sein, bei Musik ist die Rechtssprechung recht hart. -- Chaddy - DÜP 14:25, 22. Mai 2008 (CEST)

Zur Konkretisierung: alle vier Themen (=Tonfolgen) stammen "buchstabengetreu" von Bach, nur senkrecht untereinander geschrieben (also gleichzeitig erklingend) hat er nicht alle vier ... Dass diese Kombination möglich ist, hat lt. Wikipedia ein Herr Nottebohm 1880 festgestellt. Ob mein Bild auf diese Quelle rückführbar ist, weiß ich aber auch nicht verbindlich. Allerdings ist, rein musikalisch gesehen, eine andere Möglichkeit auch kaum denkbar. --RF47 16:26, 23. Mai 2008 (CEST)

Bild:SonneUeberDeutschland.jpg

Hallo, vielen dank für den Hinweis. Ich habe bereits den Urheber des Bildes, den ich persönlich kenne, informiert. Er sollte innerhalb der nächsten zwei Wochen einen Freigabeantrag bei der Wikipedia per Email einreichen, so hoffe ich doch. Alles Gute!--Lampford 14:25, 19. Mai 2008 (CEST)

Also, der Urheber des Bildes hat bereits eine Freigabe erteilt. Wann werden die Änderungen auf der Bildseite wirksam, sprich die Warnhinweise von der Seite entfernt? Viele Grüße!--Lampford 10:20, 21. Mai 2008 (CEST)

Das OTRS-Team hat zahlreiche Fragen zu beantworten und daher kann es ein paar Tage dauern, bis sie dein Bild abarbeiten. Also zwei Wochen solltest du schon einplanen. -- Chaddy - DÜP 14:27, 22. Mai 2008 (CEST)

Danke euch für die Infos, dann weiß ich Bescheid. Ich wünsche euch ein schönes Wochenende!--Lampford 13:08, 23. Mai 2008 (CEST)

Bild:SonneUeberDeutschland.jpg

Sehr geehrte Wikipedianten, der Urheber des Bildes, Ronald Krapp, hat bereits einen Freigabeantrag an euch geschickt. Dann könnten doch die Warnhinweise auf der Bildseite wieder gelöscht werden oder? Herzliche Grüße!

Die Warnhinweise werden dann von einem Mitarbeiter des OTRS-Systems gelöscht, wenn die Freigabe bearbeitet wird. Mfg Crownmaster 13:22, 21. Mai 2008 (CEST)

Danke für die Infos, Mr. Crownmaster. Ich wünsche ein schönes Wochenende!--Lampford 13:07, 23. Mai 2008 (CEST)

Hootenanny singers.jpg

Danke für die Nachricht. Bitte Bild löschen, sobald ich alle Informationen zusammen habe, werde ich es neu hochladen. -- Mabba 22:27, 21. Mai 2008 (CEST)

Danke. -- Mabba 18:41, 23. Mai 2008 (CEST)

Bild:Baerlauch-etc.jpg

Freund Bluebot beschwert sich da über eine fehlende Quellenangabe. Welchen Sinn hat das, wenn es sich um eine historische, gemeinfreie Darstellung handelt? Soweit ich mich erinnere, habe ich das Bild aus einer Tageszeitung gescannt. Für die Wikipedia ist das aber doch uninteressant. Rainer Z ... 12:50, 13. Mai 2008 (CEST)

BLUBot beschwert sich nur über eine fehlende Quellenangabe weil der DÜP-Baustein von Benutzer:Rosenzweig mit den Parametern Quelle, Urheber, Freigabe gesetzt wurde. Irgendwie muss nachgewiesen werden, dass der Urheber des Bildes länger als 70 Jahre tot ist (Bild-PD-alt) oder, dass das Bild selbst über 100 Jahre alt ist(Bild-PD-alt-100). Mfg Crownmaster 13:38, 13. Mai 2008 (CEST)

Ist das Bild tatsächlich gemeinfrei? Ich wüsste gerne, warum. Ohne Informationen zum Urheber und zur Entstehungszeit kann man das kaum sagen, „historisch“ ist da viel zu schwammig. -- Rosenzweig δ 22:13, 13. Mai 2008 (CEST)

Die Vorlage (wie gesagt aus einer Zeitung) ließ eindeutig erkennen, dass das tiefstes 19. Jahrhundert ist. Mehr kann ich inzwischen nicht mehr sagen. Nur, dass ich schon darauf achte, keine geschützten Sachen hochzuladen. Rainer Z ... 15:02, 17. Mai 2008 (CEST)

Wenn du nicht mehr sagen kannst, ist das schlecht. Es sollte schon dokumentiert werden, warum etwas gemeinfrei ist. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 18:09, 17. Mai 2008 (CEST)

Es gibt zahlreiche Bilder aus dem 19. Jh. oder älter, deren genaue Herkunft oder Entstehung nicht zu dokumentieren ist. Man kann aber erkennen, dass sie hinreichend alt sind, um gemeinfrei zu sein. Da sehe ich kein Problem. Rainer Z ... 14:59, 19. Mai 2008 (CEST)

Das liefe also darauf hinaus, dass man sagt, Das Bild sieht aus, als wäre es von dann und dann? Halte ich nicht für gut, solche Bilder könnten auch neueren Datums sein, und der ungeprüften Hochladerei aller möglicher Bilder, die so aussehen, als wären sie gemeinfrei, wäre damit Tür und Tor geöffnet. Etwas konkreter sollten die Anhaltspunkte m. E. schon sein, beispielsweise eine zeitliche Einordnung dort, wo man das Bild herhat. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 18:18, 20. Mai 2008 (CEST)

Mir ist klar, dass man nicht allgemein fröhlich sagen kann „Sieht mir alt genug aus“. Für ein halbwegs geschultes Auge ist eine hinreichend zuverlässige Einschätzung in vielen Fällen aber durchaus möglich. Wäre ich mir damals nicht sicher gewesen, hätte ich das nicht hochgeladen. Nur nachrecherchieren kann ich nach der Zeit nicht mehr – ich habe es in irgendeiner Zeitung gefunden, an mehr erinnere ich mich nicht. Ein offensichtlich altes, enzyklopädisch nützliches Bild zu löschen, nur weil man nicht sagen kann, von wann es genau ist, halte ich für unangemessen. In solchen Fällen nutzt kein Formalismus, da kommt es auf Urteilsvermögen an.

Mir ist noch etwas wieder eingefallen: Ich habe das Bild gründlich bearbeitet, vor allem den Hintergrund von Stockflecken usw. befreit.

Rainer Z ... 16:41, 22. Mai 2008 (CEST)

Letztendlich sagst du: du bist dir beim Hochladen sicher gewesen, dass es gemeinfrei ist. Ein über die bloße Behauptung hinausgehender dokumentierter Grund oder auch nur Anhaltspunkt dafür wurde beim Hochladen und auch nachträglich aber nicht angegeben, nicht einmal eine ungefähre zeitliche Einordnung. Das „geschulte Auge“ des Hochladers reicht nicht, relevante Einschätzungen bzw. Datierungen sollten schon irgendwo außerhalb der WP festgehalten sein. Das ist das Problem, nicht, dass man nicht weiß, von wann genau das Bild ist.
Gibt es eigentlich noch andere Meinungen zum Bild außer denen von uns beiden? -- Rosenzweig δ 10:58, 24. Mai 2008 (CEST)

Meinung ja, Sachverstand wohl wenig...mal dumm gefragt: Schöpfungshöhe ist gegeben? Könnte man damit eine Brücke bauen? Gruß --Sir James 11:04, 24. Mai 2008 (CEST)

Schöpfungshöhe ist meines Erachtens umzweifelhaft gegeben. -- Rosenzweig δ 11:07, 24. Mai 2008 (CEST)

Ich halte die Angabe einer Quelle nicht nur nötig um PD-alt zu belegen sondern vor allem im Sinne von WP:Q. --Noddy 11:14, 24. Mai 2008 (CEST)

Auch mit „geschultem“ Auge (habe beruflich u.a. mit Reprotechnik und alten Drucktechniken usw. zu tun) lässt sich nur schwerlich anhand des hochgeladenen Bildes auf dessen Ursprung schließen. Wenn das Bild aus dem 19. Jhd. sein soll, muss es sich bei der ursprünglichen Vorlage wohl - wenn nicht um eine Originalzeichnung - um eine Farblithografie oder um eine handcolorierte Lithografie gehandelt haben. Da diese nochmals in der Zeitung reproduziert worden sein soll, wurde die hochgeladene Abbildung mindestens beim bzw. nach dem Scannen entrastert. Das hochgeladene Bild wäre der Legende nach damit die überarbeitete Reproduktion der (Zeitungs-)Reproduktion der (Litho-)Reproduktion eines Originals und lässt mangels Details keinerlei Rückschlüsse mehr auf die ursprüngliche Drucktechnik zu. Die Art der Darstellung (Pflanzen mit all ihren Fruchtständen und Wurzeln etc.) kenne ich sowohl aus alten als auch aus neueren Pflanzenführern und kann man nicht auf „tiefstes 19. Jahrhundert“ datieren. Solche Zeichnungen wurden auch mindestens noch in den 1960er Jahren für Pflanzenbücher verwendet, wenn man auch nicht ausschließen kann, dass die neueren Herausgeber auf ältere Abbildungen zurückgegrifen haben. Ergo: es gibt viele Möglichkeiten, aber ohne Quellenangaben nichts präzises.---- | peter schmelzle | d | @ | 11:35, 24. Mai 2008 (CEST)

Das Bild war großformatig in der Zeitung abgebildet. Ich habe es entrastert, den Hintergrund weiß gemacht, nachgeschärft usw. Was man halt so macht. Aber ich habe inzwischen meine Quelle wiedergefunden: Berliner Zeitung vom 3. Mai 2005. Da werde ich dann wohl mal nachfragen. Rainer Z ... 15:56, 24. Mai 2008 (CEST)

Bild:EVFuessen.jpg

Hierbei handelt es sich um "LogoSH" wie ich bereits beim Upload angegeben habe. Urheber bei so etwas ist immer der Eigentümer des Logos, also in diesem Falle der EV Füssen. Weitere Probleme? Oalexander 09:11, 22. Mai 2008 (CEST)

Das Logo hat eindeutig Schöpfungshöhe und somit ist das Hochladen mit LogoSH nicht möglich. Du brauchst die Freigabe des Urhebers jodo 12:35, 22. Mai 2008 (CEST)

Ausserdem kann der Urheber niemals ein Verein sein, sondern nur eine natürliche Person. --AFranK99 [Disk.] 19:47, 22. Mai 2008 (CEST)

Die "Schöpfungshöhe" sehe nicht eindeutig gegeben. Es gibt hier zu hauf Logos die das für sich als solches in Anspruch nehmen können. Hat RSC Anderlecht keine besondere Schöpfungshöhe? Es ist etwas aufwändiger als lLogo des Hamburger SV. Auch verweist der EV Füssen auf seiner Vereinswebsite nicht einen besonderen Status seines Logos. Ich sehe keinen Grund bei einem im Clipart-Stil gehaltenen Leoparden, der durchaus einer Stock-Collection entnommen sein kann besondere Mutmassungen anzustellen die eine besondere Schöpfungshöhe behandeln. Der Urheber ist bei keinem Vereinslogo das ich hier gesehen habe angegeben. Soll der jetzt bei jedem Verein herausgefunden werden? Lieber Gruß, Oalexander 07:26, 23. Mai 2008 (CEST)

Sofern man Logos hochlädt und den Urheber nicht kennt (teilweise findet man ihn in Vereinschroniken etc.), dann schreibt man einfach "Unbekannt" hin, leerlassen oder den Verein reinschreiben sollte man jedoch nicht, denn ersteres erzeug eine unschöne Meldung und letzteres ist wie AFranK99 schon schrieb nicht korrekt. Wegen dem Tiger. Auch ich sehe erstmal das Problem Schöpfungshöhe. Gleich diese hereinzuinterpretieren würde ich aber auch nicht. Sicher haben wir hunderte anderer Logos und auch ich musste mich seinerzeit noch aufklären lassen bzgl. Wappentieren etc. Ich verweise mal ganz frech auf das Logo des FC Köln. Wenn wir den EV Füssen löschen, na dann hat der FC Köln auch Schöpfungshöhe. Wir können das so oder so eh nicht rechtssicher entscheiden. Wichtig ist: Schöpfungshöhe wird auch von Gerichten immer wieder anders definiert und ausgelegt. Rechtssicherheit gibt es nirgends. Rechtlich gesehen haftet der Uploader des Logos dafür. Die Wikipedia übernimmt dafür so oder so keinen Rechtsschutz. Für alle Grafiken ist der Uploader verantwortlich. Ich denke wir können das Logo behalten. Dann natürlich als SVG ;-) Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 01:06, 25. Mai 2008 (CEST)

Ein Tipp noch von mir: Logo vom EV vom Wappentier lösen, so wie es mit dem Zebra beim MSV Duisburg auch gemacht wird und der Fall ist erledigt. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 01:09, 25. Mai 2008 (CEST)

Freigabe von Bild:Werner-Ablass-20071028.JPG

Da der Urheber/Inhaber der genannten Datei meines Wissens eine ausdrückliche Genehmigung gemäss Textvorlage an permissions-de@wikimedia.org zukommen liess, ist mir nicht klar, was Ihrer Ansicht nach noch fehlt? Möchte Sie bei dieser Gelegenheit darauf aufmerksam machen, dass es mir nicht möglich war, den Text gemäss Ihrer Textvorlage an Werner Ablass zu mailen, da diese Mail nie bei ihm ankam und bei mir immer im SPAM-Ordner landete - obwohl ich die Mail mit der kopierten Textvorlage ingesamt 3 Mal versandte. Könnte es sein, dass eine Mail mit dieser Textvorlage auch bei Ihnen im SPAM-Ordner landet? --Holistik 11:15, 24. Mai 2008 (CEST)

Hallo Holistik. In der Wikipedia ist das "Du" üblich, also falls es Ihnen nichts ausmacht. ;)

Erstmal: Wer ist denn der Urheber, also der Fotograf des Bildes? Da sind zwei Personen angegeben, wobei eine davon der Abgebildete selbst ist. Die Freigabe muss der Urheber ans OTRS-Team senden. Und die Kollegen dort haben zahlreiche Mails abzuarbeiten, weshalb es schon mal zwei Wochen dauern kann, bis man dran ist. -- Chaddy - DÜP 14:32, 24. Mai 2008 (CEST)

alte Münzen

Hallo, in der Hauptsache sind dieses alle Bilder, die Münzen, Wappen und Siegel enthalten. Hierfür gibt es eindeutig keine Urheber und damit keine Urheberrechte. Alle Bilder sind eindeutig mit Quellenangabe und unbekannten Urhebern hinterlegt. Für diese Bilder gibt es auch deshalb keine Urheberrechte mehr, Münzen, Wappen und Siegel entstammen dem 13. bis 16. Jahrhundert. Eine Löschung ist damit vollkommen unnötig. Bitte daher um Änderung und Rücknahme der hier angezeigt angeblichen Mängel. Darf noch darauf hinweisen, daß diese Bilder nach meiner Eingabe willkürlich verändert und umgestellt wurden was nun evtl. zur Löschung führen soll. Die Umstellung erfolgte von einem anderen Autor, der selbst keine positiven Beiträge bei wikipedia leisten kann, dem es offensichtlich ausschließlich darum ging, eine Bestätigung für seine Einzelmeinung zu finden, die er auch auf meiner Diskussionsseite auch eindeutig dokumentiert hat.

• Münzbildnis.jpg Mangel: Freigabe und Urheber
• Herzogtum_Berg_Gemälde.jpg Mangel: Freigabe und Urheber
• Engelbert_2.jpg Mangel: Freigabe und Urheber
• Herzogtum_Berg_Kleve_Jülich.jpg Mangel: Freigabe und Urheber
• Rheinprovinz2.jpg Mangel: Freigabe und Urheber
• Siegel_Radevormwald.jpg Mangel: Freigabe und Urheber
• Siegel_Ratingen.jpg Mangel: Freigabe und Urheber
• Adolf_5.jpg Mangel: Freigabe und Urheber
• Siegel_Siegburg_001.jpg Mangel: Freigabe und Urheber
• Siegel_Wipperfürth_001.jpg Mangel: Freigabe und Urheber
• Siegel_Wipperfürth1246_002.jpg Mangel: Freigabe und Urheber
• Husterknupp2.jpg Mangel: Freigabe, Lizenz, Quelle und Urheber
• Husterknupp3.jpg Mangel: Freigabe, Lizenz und Urheber

--Kuelheim 17:57, 23. Mai 2008 (CEST) -->

Das Problem sind nicht die Münzen ansich, sondern die Wiedergabe. Bei Münzen und historischen Wachssiegeln liegt die Annahme nahe, dass sie reliefartig sind und Fotos von ihnen somit geschützt sind. (siehe WP:BR) Bist du der Ersteller der ganzen Photos? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Jodo (Diskussion • Beiträge) 18:38, 23. Mai. 2008 (CEST))

Einige der Münzen bzw. Siegel scheinen nicht "fotografiert" zu sein, sondern wohl gescannt zu sein. Damit sind es keine Lichtbilder mit Werkcharakter sondern Reproduktionen. Und damit nicht schützbar, wenn die Vorlage PD-alt ist. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉}

Jop wenn nicht fotographiert sondern gescannt, kann man über PD-alt nachdenken. jodo 01:59, 25. Mai 2008 (CEST)

Quatsch, klar sind die Dinger gescannt - aber gescannt von urheberrechtsgeschützten Fotos in Büchern. Und bei den anderen beanstandeten Bildern handelt es sich um Werke von Leuten, die noch keine 100 Jahre verblichen sind. Ergo: Weg. --Chris 16:25, 25. Mai 2008 (CEST)

Das Anfertigen eines Fotos von einem alten Bild das zweidiminsional ist (Reproduktionsfotographie) erzeugt kein neues Urheberrecht. Das Problem ist das Siegel nun mal keine zweidiminsionalen Werke sind, so dass ein Photo davon schon neuen Schutz als Lichtbildwerk hat. Wurden sie hingegen nur von einem Flachscanner erstellt erzeugt das nach Ansicht einiger Experten kein neues Urheberrecht. Andere Meinungen? jodo 17:38, 25. Mai 2008 (CEST)

Münz- oder Siegelabbildungen in Büchern, die einige Jahrzehnte alt sind, beruhen aller Wahrscheinlichkeit nach nicht auf Scans, sondern auf Fotos - und diese sind (wie gesagt) urheberrechtsgeschützt. Und nochmals: Die anderen beanstandeten Abbildungen (Karten, Wandgemälde..) stammen von Autoren, deren Ableben nicht gesichert 100 Jahre zurückliegt. --Chris 18:59, 26. Mai 2008 (CEST)

Bild:Sims3logo.png

Ich habe die Infobox zu Sims 3 erstellt und dazu auch das passende Logo eingefügt, aber nun meldet der Bot, weil ich angeklickt habe, ich wüsste nicht unter welcher Lizenz das Bild steht, das die Löschung droht. Nur werden auch die Logos von Sims 1 und Sims 2 ohne Beschwerde verwendet, also müsste doch auch das Logo für die die Sims 3 erlaubt sein oder etwa nicht? --StG1990 16:26, 25. Mai 2008 (CEST)

Also wenn das Logo tatsächlich keine Schöpfungshöhe besitzt wäre es "gemeinfrei" und man könnte den Baustein {{LogoSH}} setzen. Hm ich weiß nicht, ob diesem Diamanten (oder was auch immer) im Hintergrund Schöpfungshöhe zugesprochen werden kann. Eure Meinungen? Crownmaster 16:54, 25. Mai 2008 (CEST)

Also ich würde sagen Schöpfungshöhe, wie du schon sagtest, wegen des Diamanten. -- Daniel 1992 18:07, 25. Mai 2008 (CEST)

Ich sehe auch SH jodo 18:10, 25. Mai 2008 (CEST)

Ohne den Diamanten, wie z. B. hier dürfte es gehen. --Kam Solusar 09:06, 26. Mai 2008 (CEST)

Bild hochgeladen. Mfg Crownmaster 14:21, 26. Mai 2008 (CEST)

Bild:Medelstora-153.jpg

Ich weiß nicht, was dieses Chaos soll.

Der Pressefotograf Volker Beushausen hat bereits eine Lizenz erteilt. Herr Beushausen hat mit Sicherheit wichtigeres zu tun, als dauernd meine Anfragen zwecks Nutzungsrecht zu beantworten.

Die Lizenz ist vorhanden!

Ich glaube, dass man dieses Bild doppelt lizenzieren könnte(also Creative-Commons und GFDL), da in der Anfragemail diese beiden Lizenzen erwähnt werden und der Urheber zustimmt. Mfg Crownmaster 14:12, 26. Mai 2008 (CEST)

Bild:Zur Not Gottes 03.jpg

Das Bild wurde von mir selbst am 25.05.2008 aufgenommen ! Aber, es zeigt den Ausschnitt einer Informations-Wandtafel die für jedermann sichtbar an der Kapelle aufgestellt ist. Das Bild wurde natürlich einmal von jemanden geschaffen, aber das ist nicht feststellbar. Welche Lizenz greift da ? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Kpaugustin (Diskussion • Beiträge) 13:14, 26. Mai. 2008 (CEST))

Wenn es aus dem öffentlichen Raum sichtbar ist, dann greift die Panoramafreiheit. Es fehlt noch eine Lizenz für das Bild unter der du es als Lichtbild veröffentlichen möchtest (Lizenz kannst du dir aussuchen also CC-by-sa, GFDL, etc...). Füge die Lizenz ein und setze darunter noch den Baustein {{Panoramafreiheit}} Mfg Crownmaster 14:10, 26. Mai 2008 (CEST)

Vorsicht, Panoramafreiheit greift nur dann, wenn die Tafel auch dauerhaft angebracht ist. Ist sie das? -- Chaddy - DÜP 15:57, 26. Mai 2008 (CEST)

Ja, die Tafel ist dauerhaft angebracht, etwa so wie die Tafeln mit Wanderkarten auf Parkplätzen. --Kpaugustin 16:07, 26. Mai 2008 (CEST)

Die Zeichnung sieht nicht sehr alt aus, der Urheber müsste bei einer erst vor wenigen Jahren aufgestellten Tafel noch zu ermitteln sein, daher lass ich mal nicht gelten, dass das Bild natürlich einmal von jemanden geschaffen wurde, aber das nicht feststellbar sei. Das Bild zeigt auch nicht im Wesentlichen die dort aufgestellte Tafel, sondern stellt in dieser Form eine weitere Reproduktion der Originalzeichnung dar. Ist zweidimensional, könnte auch aus einem Buch gescannt sein. Der im Lizenzbaustein genannte Fotograf ist bei dieser Art der Darstellung mit Sicherheit nicht der Urheber, vielmehr ist der Zeichner der Urheber. Wenn der Fotograf also als Urheberschaftsverweis im Baustein „selbst erstellt“ schreibt, ist das falsch, weil die Schöpfungshöhe der zweidimensionalen Illustration eher beim Illustrator liegt und nicht beim Reproduzierenden. M.E. daher nicht unbedingt durch Panoramafreiheit gedeckt, und aufgrund falscher Urheberschaftsangaben auch sehr fraglich. Ich würde auf das Bild eher verzichten, auch wenn es dem Artikel vielleicht dienlich ist.---- | peter schmelzle | d | @ | 00:12, 27. Mai 2008 (CEST)

Es gibt hier also unterschiedliche Auslegungen über die Panoramafreiheit, ist ganz schön kompilziert. Aber ich denke ich habe genau das gemacht wie es im § 59 UrhG – Werke an öffentlichen Plätzen - beschrieben ist: (1) Zulässig ist, Werke, die sich bleibend an öffentlichen Wegen, Straßen oder Plätzen befinden, mit Mitteln der Malerei oder Grafik, durch Lichtbild oder durch Film zu vervielfältigen, zu verbreiten und öffentlich wiederzugeben. Ich bin auch der Urheber des hochgeladenen Bildes und habe es selbst erstellt. Anderst wäre es ja nur wenn ich das Bild aus dem Internet usw. hätte und der Fotograf wäre eine andere Person. Viele Grüße --Kpaugustin, 27. Mai 2008

Bild:Google_logo.JPG

Im Artikel Google wird aktuell überlegt, Googles Logo-Abwandlungen an besonderen Tagen[6] zu erwähnen. Sehe ich es richtig, dass diese Abwandlungen wie auch nebenstehendes Beispiel die notwendige Schöpfungshöhe erreichen und damit nicht als gemeinfrei angenommen werden können? --norro 15:59, 26. Mai 2008 (CEST)

Ich sehe da schon Schöpfungshöhe. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 16:09, 26. Mai 2008 (CEST)

Das ganze normale Standard-Logo hat keine SH. Die Variationen (wie auch das Beispiel rechts) haben aber teilweise schon SH. -- Chaddy - DÜP 16:19, 26. Mai 2008 (CEST)

Stimmt SH in dem Fall vorhanden -- Daniel 1992 16:24, 26. Mai 2008 (CEST)

schnellgelöscht nach sla --Isderion 17:28, 26. Mai 2008 (CEST)

Bild:Macintosh FP-Desktop Folder-Birklehof.JPG

Die anscheinend unklare Lizenzfrage ist schon längst geklärt und findet sich als wortwörtliche Widergabe einer E-Mail des Bildschöpfers an mich auf der Datenseite zu dem Foto. Dort heißt es unmißverständlich und in des Bildschöpfers Frank Ebert eigenen Worten:

"Das Foto 'Schule Birklehof Haupthaus im Sommer mit zwei Kühen davor' habe ich im September 2003 während einer Schulveranstaltung aufgenommen und meinem Arbeitgeber, der Schule Birklehof, zur freien Verwendung zur Verfügung gestellt. Ich bin damit einverstanden, dass es auch bei wikipedia verwendet wird." Frank Ebert (info@frank-ebert.de)

Wem das zu wenig ist, dem ist wahrlich nicht mehr zu helfen. Vielleicht sollte man, falls die nervöse Unruhe über den Urheberstatus des Bildes weiter anhält, einen Arzt zu Rate ziehen oder aber dem Bildschöpfer eine E-Mail senden und sich von ihm höchststelbst über die wahre Natur seines Bildwerkes einweisen lassen.

Ich kann leider nicht mehr für den kafkaesken Bürokratismus tun, der sich hier seltsame Kapriolen erlaubt. Shoshone 01:11, 27. Mai 2008 (CEST)

• Eine Freigabe nur für Wikipedia reicht nicht.
• Die Freigabe muß der Urheber unter Verwendung des Standardfreigabetextes per Mail an Wikipedia schicken.
• Das Bild erreicht natürlich Schöpfungshöhe, der von Dir angegebene Baustein ist Blödsinn.

Dir auch einen wunderschönen Abend, Noddy 01:39, 27. Mai 2008 (CEST)

Bild:Constantin II.jpg

Dieses Bild wurde als Public Domain unter Berufung auf die englische Wikipedia in die deutsche Wikipedia hochgeladen. In der Ersteren ist es inzwischen gelöscht worden. Es existiert also keine zweifelsfreie freie Lizenz. Außerdem ist klar erkennbar, dass es aus einem größeren Bild mit Wasserzeichen (also höchstwshrscheinlich geschützt) herausgeschnitten wurde. Sollte es dann nicht gelöscht werden? Iago4096 16:34, 27. Mai 2008 (CEST)

Hallo, Du hast Recht, eine freie Lizenz ist sehr zweifelhaft. Das DÜP-Verfahren können wir uns da wohl sparen, weil der Hochlader seit vier Jahren inaktiv ist. Ich habe das Bild gelöscht. Danke und schöne Grüße, Noddy 16:42, 27. Mai 2008 (CEST)

Bild:Hanfparade Logo.png (erl.)

Soweit ich das erkennen kann, haben sich um dieses Logo bisher nur Bots "gekümmert". Rechte am Logo liegen offensichtlich nicht beim Einsteller (UsualRedAnt‎, Beiträge), Freigabeticket fehlt. -- Martina Nolte 16:49, 27. Mai 2008 (CEST)

Braucht keine Freigabe da es nicht die nötige Schöpfungshöhe besitzt um urheberrechtlichen Schutz zu haben. jodo 17:04, 27. Mai 2008 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort! -- Martina Nolte 17:07, 27. Mai 2008 (CEST)

Bild:Portrait moenchberg.jpg

Das Bild stammt aus der Homepageseite http://www.moenchberg.de und wurde von Bürgermeister Thomas Zöller für Wikipedia freigegeben. (nicht signierter Beitrag von Edvsoft (Diskussion | Beiträge) )

Der Urheber (d. h. der Fotograf) des Bildes oder ein Inhaber des vollumfänglichen Nutzungsrechtes muß der Veröffentlichung unter einer bestimmten Lizenz zustimmen. Dazu schreibt er am besten eine E-Mail an Wikipedia; Genaueres und E-Mail-Vorlagen findest Du hier. --Noddy 11:50, 28. Mai 2008 (CEST)

Bild:Kriegerheilstätte.jpg

Danke für die Nachricht. Bitte Bild löschen. Habe es auch aus dem Artikel genommen. Werde versuchen, eine andere Aufnahme zu finden, bei der ich alle Informationen bzw. die Lizenz zusammen habe und werde dieses neu hochladen.Scusi! Mir ist leider entgangen, daß seit 1941 noch keine 70, sondern erst 67 Jahre vergangen sind. Im schlimmsten Falle in 4 Jahren wieder... --weg 13:02, 28. Mai 2008 (CEST)

Gelöscht. Gruß, Noddy 13:36, 28. Mai 2008 (CEST)

Bild:EFQM.jpg

Schöpfungshöhe vorhanden?-- Daniel 1992 16:02, 28. Mai 2008 (CEST)

{{LogoSH}} sollte passen. --Noddy 16:32, 28. Mai 2008 (CEST)

Ok, danke -- Daniel 1992 16:40, 28. Mai 2008 (CEST)

Bild:Werner-Ablass-20071028.JPG

das bild wurde eindeutig legitimiert. was fehlt noch? (nicht signierter Beitrag von Abbot2008 (Diskussion | Beiträge) )

Der Urheber (d. h. der Fotograf) des Bildes oder ein Inhaber des vollumfänglichen Nutzungsrechtes muß der Veröffentlichung unter einer bestimmten Lizenz zustimmen. Dazu schreibt er am besten eine E-Mail an Wikipedia; Genaueres und E-Mail-Vorlagen findest Du hier. --Noddy 21:02, 28. Mai 2008 (CEST)

Bild:Firmengruppe_konzernstruktur_update_080519.jpg

Firmengruppe_konzernstruktur_update_080519.jpg Das Bild habe ich mit Erlaubnis von www.awk.de hochgeladen. Der entsprechende Mitarbeiter hab mir dafür Prokura gegeben. Wo ist jetzt das Problem. Weiß nicht genau was ich jetzt machen soll???--Exorbitant 09:06, 26. Mai 2008 (CEST)

Das hat doch sowieso keine Schöpfungshöhe, also kann man den DÜP-Baustein ruhig entfernen. Mfg Crownmaster 14:14, 26. Mai 2008 (CEST)

ich weiß ja nicht genau was du willst, aber du kannst deine kommentare ruhig für dich behalten. ich hab hier einfach eine frage gestellt, entweder kannst du sie beantworten, oder halt ansonsten einfach deinen mund.--Exorbitant 11:20, 27. Mai 2008 (CEST)

Wenn Du einfach nur eine Antwort auf Deine Frage willst, kannst Du sie haben: es gibt keine Probleme mehr, weil sie von Crownmaster dankenswerter Weise beseitigt wurden. Hilft Dir das mehr, oder willst Du noch ein bißchen weiter peinlich rummaulen? --Noddy 12:35, 27. Mai 2008 (CEST)

Falls es dir nicht auffällt, habe ich mich gar nicht an dich gewendet. Auch du kannst einfach deine Aussagen für dich behalten. Falls du Aufmerksamkeit sucht, such dir Freunde und nerv mich nicht mit deinem Gelabber. -- Exorbitant

Wie wär´s wenn du zur Abwechslung auch mal freundlich bist? Wenn du hier nur rumstänkerst, haben wir keine große Lust, dir zu helfen... Da du ja Zeit dazu hast, unfreundlich zu sein, hast du sicher auch Zeit, WP:WQ und WP:KPA zu lesen. Diese Seiten würde ich dir schon empfehlen. -- Chaddy - DÜP 18:11, 29. Mai 2008 (CEST)

Mata Hari

Der Bot mokiert sich bei mir:

1. Mata_Hari_posiert_als_Offizier.jpg Mangel: Quelle
2. Mata_Hari3.jpg Mangel: Lizenz
3. Mata_hari2.JPG Mangel: Quelle
4. Mata_hari4.jpg Mangel: Quelle

Aus dem Lebenslauf der Mata Hari ergibt sich, dass diese Bilder über 100 Jahre alt sind. Eine Lizenz ist daher IMO nicht erforderlich und auch nicht möglich, da die Bilder tausendfach kursieren. Es handelte sich fast immer um Postkarten bzw. frühe Autogrammkarten. Deswegen ist es auch falsch, dass der Bot oder eine Person beim Mata_Hari3.jpg Getty Images als Lizenzinhaber nachgetragen hat und nun eine Erlaubnis von diesen möchte. Es gibt im Netz jede Menge Webseiten, die die Bilder einfach mit einem Copyright versehen, das bedeutet aber noch lange nicht, dass sie das Recht dazu haben.

Langer Rede kurzer Sinn: Wie jetzt vorgehen? Gibt es eine Chance, dass die Bilder erhalten bleiben oder werden sie früher oder später gelöscht? Warum eigentlich? Ich checke es echt nicht. Ich habe auch noch andere mit demselben Hintergrund hochgeladen, die bisher nicht moniert wurden...? --RoswithaC | DISK 09:34, 28. Mai 2008 (CEST)

Bilder, die mindestens 100 Jahre alt sind, sind nicht automatisch gemeinfrei (das werden sie in der Regel 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers). Sie dürfen nur dann hochgeladen werden, wenn mit großer Wahrscheinlichkeit anzunehmen ist, daß der Urheber bereits 70 Jahre tot ist (siehe auch hier). Anscheinend hat Nr. 2 ein "Paul Boyer" gemacht, läßt sich über den irgendetwas rauskriegen?

Bei 1., 3. und 4. fehlt die Angabe der Quelle, von der Du die Bilder hast (das muß kein Hinweis darauf sein, daß die Quelle die Bilder rechtens nutzt, sondern dient vielmehr der Nachprüfbarkeit im Sinne von WP:Q). Wenn sie an verschiedenen Stellen im Internet zu finden sind, dann gib bitte die zuverlässigste an und bemühe Dich, den Urheber der Bilder zu recherchieren.

Bei 3. scheint eine andere Quelle 1915 als Datum der Aufnahem zu nennen, ist Deine Quelle da glaubwürdiger?

Gruß, Noddy 12:06, 28. Mai 2008 (CEST)

Oh je, ehrlich gesagt, das ist mir zu viel Arbeit. Ich habe die letzten Tage viele Stunden verbracht, die Bilder zu suchen, mich in die hiesigen Vorschriften einzuarbeiten, habe bei anderen Uploads "abgeguckt" - und nun das. Nä, dann verzichte ich lieber. Die Bilder können gelöscht werden, wenn es denn wirklich sein muss, und künftig werde ich wieder lieber beim Text bleiben. --RoswithaC | DISK 19:28, 28. Mai 2008 (CEST)

Könntest Du bitte trotzdem noch unter "Quelle" die Webseiten angeben, von denen Du die Bilder hast. Mit etwas Glück findet sich dann ein DÜP-Mitarbeiter, der zu viel Zeit hat und auf Basis der Quellen das Fehlende recherchiert. --Noddy 20:57, 28. Mai 2008 (CEST)

Ich habe ja schon danach gesucht; ein Teil ist aus Büchern, die anderen aus dem Internet, aber wie's der Teufel will, finde ich genau diese Seiten zumindest nicht aufs Erste. Ich werde morgen nochmal etwas Zeit dafür investieren - aber, Mensch, was bereue ich, diese Aktion begonnen zu haben :-( Besonders ärgerlich ist, dass ich beim Hochladen jeweils die Quelle vor Augen hatte, aber aufgrund der bereits existierenden Beispiele ganz bewusst nichts reingeschrieben habe ... --RoswithaC | DISK 21:35, 28. Mai 2008 (CEST) P.S.: Weiterhin ärgerlich/seltsam finde ich, dass sich nun plötzlich auch ein bereits seit 2005 (!) auf Commons hochgeladenes Bild einen LA eingefangen hat ([7]).

Ich verstehe Deinen Ärger wirklich, aber sollte der Urheber wider Erwarten noch nicht 70 Jahre tot sein, dann könnten dessen Erben Wikipedia oder Dich wegen Urheberrechtsverletzung verklagen. Deswegen ist es mMn schon sinnvoll, zweifelhafte Bilder lieber zu löschen. Vielleicht findet sich ja irgendwo noch das Todesdatum von Paul Boyer... --Noddy 21:57, 28. Mai 2008 (CEST)

Habe ich jetzt gemacht. Danke für Deine Geduld und Dein Verständnis, Noddy. Ich mag Deine unaufgeregte, sachliche Art. Ich war ärgerlich und viele hätten patzig reagiert. Du nicht, und das ist eine wahre Seltenheit hier. Danke dafür. --RoswithaC | DISK 10:48, 29. Mai 2008 (CEST)

Vielen Dank fürs Nachtragen und die Blumen!!! :) --Noddy 12:54, 29. Mai 2008 (CEST)

Bild:Iscintilla.jpg

Vor ein paar Tagen stellte ich zum Artikel der Band I:Scintilla dieses (http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Iscintilla.jpg) Photo ein. Der Grund war, dass dieses Bild bereits im englischen Artikel (sowie dem ungarischen) stand, wo es ein Benutzer names Leaftoe einstellte, der hier ( http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Iscintilla.jpg) angibt, der Schöpfer des Bildes zu sein und dieses unter Public Domain stellt, was ich auch so angab. Dennoch wurde mir von einem Bot mitgeteilt, dass mit diesem Bild ein Problem bestünde, da die Lizenzfrage ungeklärt sei und das Bild daher vom Löschen bedroht ist. Allerdings frage ich mich nun, wo denn das Problem besteht? Mit freundlichen Grüßen. --Asentreu 08:03, 29. Mai 2008 (CEST)

Hallo, das Problem ist, daß wir bei Bildern, die an anderer Stelle im Netz zu finden sind, die Erlaubnis des Urhebers/Rechteinhabers per Mail dokumentiert haben wollen. Könntest Du bitte den Webseitenbetreiber anmailen und um eine Freigabemail bitten? Eine englische Mailvorlage gibt es hier. Danke und Gruß, Noddy 13:32, 29. Mai 2008 (CEST)

Bild:Lockerbie1 wideweb 470x347,0.jpg

Keine Frage, eher ein Hinweis. Der Hochlader des o.g. Bildes hält den Fall offensichtlich für erledigt ([8]), obwohl die Angabe zum Urheber falsch ist (eine Internetdomain kann kein Urheber sein) und die Lizenz immer noch fehlt. Wird wohl kaum frei sein, bei der Quelle. Sieht nach URV aus. --91.42.46.248 11:30, 30. Mai 2008 (CEST)

Da ist wohl keine Freigabe zu erwarten, weswegen ich das Bild gelöscht habe. Danke für den Hinweis! --Noddy 11:59, 30. Mai 2008 (CEST)

Bild:Isointensitaet.JPG

Habe die Datei selbst markiert: Das Originalbild auf Commons hat die Lizenz {{attribution}}. Entspricht das einer der {{Bild-CC-by-sa}}? Und wenn ja: welcher? --MBq ^{Disk Bew} 12:04, 30. Mai 2008 (CEST)

Hallo! {{attribution}} entspricht dem Baustein {{Bild-by}}. --Noddy 12:15, 30. Mai 2008 (CEST)

Besten Dank auch! --MBq ^{Disk Bew} 12:18, 30. Mai 2008 (CEST)

Bild:Gladio Resolution EU-Parlament.jpg

Dieses Bild wurde von mir mit umfangreichen Lizenzangaben zu den Benutzungsrichtlinien der EU hochgeladen (siehe Kasten unter "Summary"). Es gibt da offensichtlich überhaupt kein Problem. Jetzt ist ein Baustein mit Löschankündigung drin. Begründung: fehlende Lizenzangaben. Das ist mE nicht zutreffend. Ich bin verwirrt, kann mir bitte jemand helfen?? Danke, Pittigrilli Pittigrilli 16:03, 30. Mai 2008 (CEST)

Sollte es daran gelegen haben, dass die Angaben zu Quelle etc. nur auf Englisch eingetragen waren - ich habe sie jetzt auf Deutsch ergänzt. Pittigrilli 17:39, 30. Mai 2008 (CEST)

Bild:AutodeskLogo.svg

Bei diesem SVG wurde u.a. die Lizenzangabe angemeckert, obwohl LogoSH angegeben ist. Was fehlt hier? ----kaneiderĐΛӢΙΞĻ ^ʖʖʖ 20:33, 30. Mai 2008 (CEST)

Nichts. Keine Ahnung wieso Herrick da den DÜP-Baustein gesetzt hat... Ich habe ihn wieder entfernt. -- Chaddy - DÜP 20:43, 30. Mai 2008 (CEST)

Im geschlossenen Autodesk-Forum lachen sie gerade über die Urheberrechts-Paranoia der deutschen Wikipedia :) --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:59, 30. Mai 2008 (CEST)

Bild:CONCACAF Champions League Logo.jpg

Ich sehe SH, wie seht ihr das? -- Daniel 1992 12:36, 31. Mai 2008 (CEST)

Schwierig. Könnte wegen der Dreidiminsionalität Schöpfungshöhe erreichen jodo 14:13, 31. Mai 2008 (CEST)

Bild:TRIMEDIA.jpg

Sieht für mich wie ein Foto eines dreidimensionalen Ansteckers aus, IMHO bräuchten wir also eine Freigabe des Fotografen. Benutzer:MARK hat es als amtliches Werk mit dem Vermerk "Militärische Abzeichen und Rangabzeichen sind nach internationalen Recht gemeinfrei" [9] gekennzeichnet. Das höre ich jetzt zum ersten Mal, weiß jemand mehr zu dem Thema. --Kam Solusar 17:25, 31. Mai 2008 (CEST)

Fair use auf en. Gehört hier eindeutig gelöscht. jodo 18:27, 31. Mai 2008 (CEST)

Bild:Grenzübergang Merdare Kosovo.jpg, Bild:Kisha franceskane shkoder.jpg

Das erste Bild stammt offensichtlich von der Homepage des kosvarsichenMinisterpräsidenten, wo ein deutlicher Copyright-Vermerk steht. Auch bei dem zweiten Bild, hochgeladen vom gleichen Benutzer, habe ich erhebliche Zweifel, dass es von ihm selbst gemacht wurde, ohne jedoch die ursprüngliche Quelle gefunden zu haben. Wenn man sich die Benutzerseite von Benutzer:Yllsen ansieht, fällt auf, dass die Bilder, die höchstwahrscheinlich wirklich von ihm stammen, alle mit ein und derselben Kamera aufgenommen wurden, bei diesen beiden hier aber andere Kameras verwendet wurden. Deshalb bin ich für eine Löschung.
Ansonsten ist das Dateiüberprüfungssystem mittlerweile hier wie auch auf Commons derartig kompliziert geworden, dass ich keine Lust habe, mich da weiter einzuarbeiten. Allein diese Seite hier zu finden, erfordert schon eine gewisse Spürnase. Mir drängt sich der Eindruck auf, als wenn man die Meldung vermuteter Urheberrechtsverletzungen bewusst kompliziert gestaltet hat. --Martin Zeise ✉ 20:52, 30. Mai 2008 (CEST)

Nein, es ist keineswegs kompliziert. Man muss nur den Baustein Vorlage:Dateiüberprüfung kennen, und wie man ihn anwendet (eine Anleitung findet man hier).

Bei den beiden Bildern zweifelst du daran, dass der Urheber auch wirklich derjenige ist, der dran steht. Also verwendest du als Paramter des Bausteines "Urheber" und schreibst vielleicht noch eine kurze Erläuterung dazu. Und dann kümmern sich die Mitarbeiter der Dateiüberprüfung um den Fall.

Das erste Bild habe ich direkt löschen lassen (da es offensichtlich aus dem Internet kopiert wurde), beim zweiten habe ich den DÜP-Baustein gesetzt. -- Chaddy - DÜP 21:10, 30. Mai 2008 (CEST)

Danke für die Antwort. Die Anleitung hatte ich wohl gefunden, nur ist diese so verquast aus Sicht der DÜP-Abarbeiter geschrieben, dass der Text eher abschreckend wirkt. Zum Beispiel wird mir daraus nicht klar, wie ich denn eine offensichtliche URV markieren soll und wo ich in der Vorlage eine Erläuterung/Quelle einfügen soll. Da wäre eine straffere Beschreibung wohl sinnvoll. Abgesehen davon hätte ich auch hier einen Hinweis auf die Dateiüberprüfung erwartet. --Martin Zeise ✉ 23:54, 30. Mai 2008 (CEST)

Da musst du dich an Benutzer:Forrester wenden. Der kümmert sich um die Verwaltung und der hat auch die Anleitung verfasst. -- Chaddy - DÜP 00:17, 31. Mai 2008 (CEST)

Ich hatte mal eine Anleitung angefangen, ist die verständlicher? --Noddy 11:21, 1. Jun. 2008 (CEST)

Bild

Was ist wenn ich den Urheber icht kenne? Also persönlich?? (nicht signierter Beitrag von Vushtrria (Diskussion | Beiträge) )

Dann hast Du vermutlich auch nicht die Erlaubnis, ein Bild von ihm unter einer hier gültigen Lizenz hochzuladen. Um welches Bild geht es denn? --Noddy 13:27, 29. Mai 2008 (CEST)

RTV21 unt KTV --Vushtrria 13:39, 1. Jun. 2008 (CEST)

Bild:VSV_Caps.JPG

Wie lange dauert es denn üblicherweise, bis eine gemailte Einverständniserklärung im Bild nachgetragen wird? Das Mail wurde bereits am Tag nach der Beanstandung an permissions-de@wikimedia.org gesendet, bis dato ist davon aber noch nichts im Bild zu sehen und langsam aber sicher nähert sich das Ende der Frist die mir dazu gesetzt wurde. Ich selber will da ja niemanden stressen, aber ein Bot löscht das Bild angeblich in 3 oder 4 Tagen wenn der Mangel nicht bald mal geklärt wird (auch wenn im Bild selber wiederum steht, dass noch kein LA gestellt wurde, was weiß ich, ich hätt die Sache jedenfalls gern abgeschlossen). --Zaxxon 01:45, 31. Mai 2008 (CEST)

Kein einziger Bot hat Admin-Rechte. Löschen können nur Menschen. Und selbst wenn das Bild zwischenzeitlich gelöscht wird, man kann es wiederherstellen.

Das Support-Team hat immer zahlreiche Mails abzuarbeiten, deshalb kann es durchaus eine Zeit lang dauern, bis eine Anfrage bearbeitet wird. Einfach noch ein bisschen Geduld haben. -- Chaddy - DÜP 07:26, 31. Mai 2008 (CEST)

Sollte der Fotograf da eigentlich eine automatische Antwort mit Ticketnummer o.ä. zurückbekommen? Ich hab mich heute mal erkundigt, ob er sowas bekommen hätte und er hat verneint. Das Mail wurde an permissions-de@wikimedia.org gesendet. --Zaxxon 16:47, 1. Jun. 2008 (CEST)

Wurde meine Frage übersehen, oder weiß das niemand? Ich will nach wie vor niemanden stressen, das Bild steht nur leider unmittelbar vor der Löschung soweit ich das beurteilen kann. --Zaxxon 13:56, 2. Jun. 2008 (CEST)

Ticketnummer wurde bei sämtlichen Bildern nachgetragen. --Svens Welt 14:30, 2. Jun. 2008 (CEST)

Spitze, danke! --Zaxxon 18:40, 2. Jun. 2008 (CEST)