Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen/Archiv/2008/September

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen/Archiv/2008/September#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Fragen/Archiv/2008/September#Thema_1

Bild:BILD0029.JPG

Ich bin der alleinige Urheber des Bildes und bin somit der einzige, der die Lizenz dazu erteilen kann. Ich erkläre hiermit erneut, dass das Bild von mir stammt, also alle Rechte bei mir liegen. Ebenso möchte ich ein weiteres Mal erklären, dass ich zustimme, dass alle Wikipedia-Nutzer das Bild ebenso verwenden dürfen wie ich, sei es zum Gebrauch auf Wikipedia oder für private Sammlungen. Zum Posten in fremde Foren oder Blogs bitte ich aber um Rücksprache mit mir. Ich hoffe, damit ist die Lizenzfrage abschließend geklärt. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Saviour1981 (Diskussion • Beiträge) 11:59, 1. Sep. 2008 (CEST))

Leider ist damit die Frage nicht geklärt. In der Lizenz, die du selbst in das Bild eingefügt hast steht: Der Urheberrechtsinhaber dieser Datei hat ein unbeschränktes Nutzungsrecht ohne jegliche Bedingungen für jedermann eingeräumt. Dieses Nutzungsrecht gilt unabhängig von Ort und Zeit und ist unwiderruflich. Das heißt, dass du nicht auf eine Rücksprache bestehen kannst, wenn das Bild in fremde Foren bzw. Blogs gepostet wird. Eine Nutzung "nur in der Wikipedia und für private Sammlungen" gibt es hier nicht. Unter allen erlaubten Lizenzen in der Wikipedia kann das Bild auch kommerziell genutzt werden. Mfg Nino ^{? !} 14:08, 1. Sep. 2008 (CEST)

Und wichtig ist auch, dass das es immer erlaubt sein muss, dass das Bild verändert werden darf. Wenn diese Rechte nicht freigegeben werden sollen, dann darf das Bild nicht in die Wikipedia. -- Chaddy - DÜP 18:25, 1. Sep. 2008 (CEST)

Die Lizenz passt jetzt. Dieses Bild darf jetzt von jedem Menschen ohne Deine ausdrückliche Genehmigung für alle Zwecke verwendet werden. Als Anmerkung kannst Du jedoch zukünftige Benutzer um freiwillige Rückmeldung bitten. --Kapitän Nemo 00:44, 2. Sep. 2008 (CEST)

Bild:0908200811568.jpg und Bild:0908200811574.jpg

Hallo Lieber Wikipedia-benutzer. Und zwar habe ich eine Frage zum Upload dieser Bilder. Diese Bilder stammen von mir. Doch der Wikipedia Nutzer"Xocolatl" behauptet, das ich sachen wie Urheber(Michael Driesch) garnicht eingetragen hätte, obwohl ich dies schon von anfang an gemacht habe!? Und Meine eigene Aussage zu dem Bild nicht aussagekrätig währe. Obwohl ich denke, das diese schon einiges über das Bild aussagt (und das jeder Düsseldorfer Straßen- und Stadtbahn-interressierte weiß, was ich mit "damals" meine!) Leider weiß ich nicht ganz wann dort diese ehemalige Rampe zugeschüttet wurde. Daten werden (falls ich sie finde) folgen. Ich bitte um euren Rat, und bedanke mich. Wenn geht bitte auf meine Diskusionsseite schreiben LG, Michael Driesch ( "Tram.freak" )

Das Problem ist, dass hier keiner weiß, ob du (also Benutzer:Tram.freak) der angegebene Urheber Michael Driesch bist. Wenn das zutreffen sollte, merke dies bitte auf den Bildbeschreibungsseiten an, indem du unter Urheber z.B. "Michael Driesch (=Benutzer Tram.freak)" einträgst. Mit freundlichen Grüßen Nino ^{? !} 18:22, 2. Sep. 2008 (CEST)

Vielen Dank an den Benutzer "Nino" für die Antwort.

Bild:Thermopolium.jpg

Hallo, ich habe die Lizenzinformationen für Thermopolium.jpg korrigiert, den Löschantrag bitte entfernen. Der Fotograf ist ein Arbeitskollege und hat sich für die cc-by-sa entschieden, danke. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Armin.Hanisch (Diskussion • Beiträge) 14:22, 3. Sep. 2008 (CEST))

Dein Arbeitskollege möge bitte eine Genehmigung, dass das Bild unter dieser Lizenz in der Wikipedia eingestellt werden darf, an permissions-de@wikimedia.org senden. Erst dann kann der DÜP-Baustein (ist kein Löschantrag) entfernt werden. Eine Vorlage für diese E-Mail kannst du unter WP:TV finden. Mfg Nino ^{? !} 17:49, 3. Sep. 2008 (CEST)

bild kopieren

Darf ich ein Bild kopieren und auf meiner homepage für Erklärungen nutzen? Wenn nein, kann ich eine erlaubnis bekommen? woher? MfG Hik Waduwa (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 88.73.115.232 (Diskussion • Beiträge) 15:45, 4. Sep. 2008 (CEST))

Grundsätzlich ja, aber unter bestimmten Bedingungen. Hilfreich wäre es, wenn hier posten könntest, um welches Bild es sich handelt. Dann könnten wir dir hier näheres zu diesen "Bedingungen" erläutern. Mfg Nino ^{? !} 16:19, 4. Sep. 2008 (CEST)

Bild Gisbert zu Knyphausen

Ich habe in dem Artikel über Gisbert zu Knyphausen ein Bild eingefügt, nachdem mir der Urheber dies schriftlich genehmigt hat. Wie kann ich diese Genehmigung nachweisen? Wahlweise könnte ich die E-Mail, die er mir geschrieben hat, oder seine Kontaktdaten zu einer weiteren Bestätigung an das Wikipedia-Team weiterleiten.

Vielen Dank für die Hilfe!!--Frangolupo

Diese Genehmigung kann nachgewiesen werden, indem du sie an permissions-de@wikimedia.org weiterleitest. Mfg Nino ^{? !} 21:05, 4. Sep. 2008 (CEST)

Bild:Börse München.JPG

Hallo Daniel 1992,

würde das Bild gerne wiederherstellen und wieder auf die Seite der Börse München aufnehmen!

Viele Grüße

Börse München (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Börse München (Diskussion • Beiträge) 13:31, 4. Sep. 2008 (CEST))

Leider kann ich den Fall nicht mehr nachvollziehen, da das Bild ja mittlerweile gelöscht wurde. Dem Eintrag auf deiner Diskussionsseite nach fehlt aber offenbar die Freigabe. Wenn der Urheber die Freigabe (Textvorlagen) an das Support-Team schickt, kann das Bild wiederhergestellt werden. -- Chaddy - DÜP 21:14, 5. Sep. 2008 (CEST)

Bild:Nathaniel woodard.jpg

Habe heute den Hinweis auf Probleme mit dem Urheberrecht bekommen. Woran liegts? --O reden! bewerten! 17:29, 5. Sep. 2008 (CEST)

Die Angaben auf der Bildbeschreibungsseite (auch im englischen Original) sind mit Sicherheit nicht korrekt. en:User:Flaming Ferrari ist bestimmt nicht der Urheber. Angesichts der Tatsache, dass der Abgebildete aber 1891 gestorben ist und das Bild daher schon weit mehr als 100 Jahre alt ist, kann das Bild aber wahrscheinlich hier dennoch verwendet werden. Ist der Urheber (also der Ersteller des Bildes) unbekannt? Wenn er unbekannt ist (also mit vertretbarem Aufwand nicht ausfindig gemacht werden kann), können wir das Bild im Rahmen unserer PD-alt-100-Regelung (siehe WP:BR#Pragmatische Regelung bei Bildern, die älter als 100 Jahre sind) nutzen. Wenn er bekannt ist und vor 1938 gestorben ist, ebenfalls. -- Chaddy - DÜP 21:22, 5. Sep. 2008 (CEST)

Ah! Danke für die Info - soweit habe ich in diesem Falle gar nicht gedacht und wollte den guten User Flaming Ferrari ja auch nicht ein steinalt machen. ;) --O reden! bewerten! 09:11, 6. Sep. 2008 (CEST)

Bild:KickingHorseModell.jpg

Ich soll dem Bild KickingHorseModell.jpg eine Lizenz beifügen. Bei anderen Bildern ist mir das gleich gelungen, wie weiss ich nicht mehr. Und nachträglich gelingt es mir nicht. Wie geht das? PrismaNN 12:34, 4. Sep. 2008 (CEST)

Kein Problem, das kann man nachholen. Bitte einfach oben auf den Link klicken, dann auf Seite bearbeiten und einen Lizenzbaustein aus dieser Liste: Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder einkopieren. Das einfachste ist, wenn du dich für {{Bild-CC-by-sa/3.0}} entscheidest, aber lies dir die anderen ruhig durch. Grüße --h-stt !? 14:34, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe es geschafft. Bei dieser Gelegenheit habe ich auch andere Bilder von mir ergänzt oder die Lizenz geändert (alles in {{Bild-CC-by-sa/3.0}}). Eigentlich dachte ich, daß nachträgliches Ändern nicht geht, aber es ging (?). PrismaNN 17:37, 6. Sep. 2008 (CEST)

Klar geht nachträgliches Ändern. Aber bitte den roten Hinweiskasten nicht selbst entfernen (auch wenn das Bild jetzt ok ist). -- Chaddy - DÜP 18:11, 6. Sep. 2008 (CEST)

Bild:Wappen des Scharnhorstgymnasiums.jpeg

Blubot sollte mal Wikipedia:Lizenzvorlagen_für_Bilder auswendig lernen. Oder warum erhaelt der Uploader eine Nachricht von ihm, obwohl ein Lizenzbaustein in der Bilderseite drin ist? -- Gnu1742 13:48, 6. Sep. 2008 (CEST)

Weil besagter Uploader selbst {{DÜP|Lizenz}} eingetragen hatte – aus welchen Gründen auch immer. Das wird vom Bot umgesetzt, unabhängig von den Bausteinen, die drin sind. Die Lizenz ist übrigens in der Tat fragwürdig, denn wieso sollte das ein amtliches Werk sein? Quelle ist lt. [1] ein Abiturzeugnis. Kaum eine der Werkarten, die im einschlägigen Gesetzestext genannt werden („Gesetze, Verordnungen, amtliche Erlasse und Bekanntmachungen sowie Entscheidungen und amtlich verfaßte Leitsätze zu Entscheidungen“). -- Rosenzweig δ 14:46, 6. Sep. 2008 (CEST)

Imho hat das keine SH. -- Chaddy - DÜP 16:04, 6. Sep. 2008 (CEST)

Bild:RML Skorpions klein.jpg und Bild:Rainer Maria Latzke waehrend der Ausmalung des Lanner Lehar Saales im Wiener Rathaus 2005.jpg

Hi,

Ich bat während der Erstellung eines Artikels per e-mail das Bureau des Künstlers, ob ich Bilder seiner Website nutzen koennte. daraufhin sandte mir der Webmaster ein mail mit beigefuegten Bilder Bild:RML Skorpions klein.jpg und Bild:Rainer Maria Latzke waehrend der Ausmalung des Lanner Lehar Saales im Wiener Rathaus 2005.jpg

nun sind diese zum löschen vorgeschlagen und ich weiss nicht wie genau ich 'beweisen' soll ob ich nun die Erlaubnis habe die Bilder zu verwenden, sollte ich die e-mail des Webmaster mit auf die Bildseite stellen?

danke! Kay--Kayma54 02:19, 8. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Kayma54, am besten schreibst du eine E-Mail an das Support-Team der Wikimedia (permissions-de@wikimedia.org), in der du den Sachverhalt darstellst und die Mails anhängst, die du dem Künstler geschrieben bzw. von ihm bekommen hast. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:27, 8. Sep. 2008 (CEST)

Bild:Kevin Russell 07.jpg

Die letzte Anfrage liegt nun schon eine Weile zurück und mittlerweile ist viel Wasser den Rhein hinuntergeflossen. Wie siehts denn nun mit dem Kevin aus, darf er bleiben oder darf er nicht bleiben? :-)-- HausGeist^Diskussion 02:25, 8. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Hausgeist, dass momentan soviel Zeit vergeht bis Bilder geprüft werden, liegt daran, dass der BLUbot ein paar Probleme mit den gesichteten Versionen hatte. Die Frist, nach der Bilder überprüft werden, läuft aber immer erst nach Benachrichtigung und da der Bot nicht benachrichtigt hat, wurde auch nix überprüft. Es kann also noch eine Weile dauern bis das Bild überprüft wird. Das Problem an diesem Bild ist, dass nicht klar wird, ob und wie/wo der Urheber seine Zustimmung zur GFDL gegeben hat. Ist eine Mail vorhanden? Die muss dann weitergeleitet werden an permissions-de@wikimedia.org. Ist der Urheber auch der Uploader? Dann muss das auf der Bildbeschreibungsseite deutlich gemacht werden, beispielsweise mit Urhebername (Benutzername) o.ä. Angaben im Urheber-Feld. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:31, 8. Sep. 2008 (CEST)

Bild:CzE_Bijou.jpg, Bild:CzE_altes_Haus.jpg, Bild:CzE_Haus.jpg

Bei dem von mir neueingestellten Artikel über die Loge Carl zur Eintracht wurde bei o.a. Bildern ein Hinweis gesetzt, dass die von mir gemachten Angaben nicht ausreichen. Allerdings habe ich die Felder ausgefüllt, wie Urheber, Quelle etc. Um Hinweise wäre ich sehr dankbar.--BrBFMa 15:50, 2. Sep. 2008 (CEST)

Der Urheber ist immer eine natürliche Person und kann nie eine Firma o.ä. sein. Die Firma kann höchstens die Rechte an den Bildern besitzen. Da du nicht der Urheber der Bilder bist, ist eine Genehmigung dessen notwendig, dass die Bilder in der Wikipedia unter einer freien Lizenz veröffentlicht werden dürfen. Diese Genehmigung ist dann an permissions-de@wikimedia.org weiterzuleiten. Mit freundlichen Grüßen Nino ^{? !} 18:17, 2. Sep. 2008 (CEST)

Also wird es reichen, eine entsprechende Email vom Vorsitzenden des Vereines an besagte Email-Adresse zu senden? Besten Dank!--BrBFMa 20:18, 2. Sep. 2008 (CEST)

Genau, und wichtig dabei ist die Zustimmung zu einer der freien Lizenzen. Mfg Nino ^{? !} 20:27, 2. Sep. 2008 (CEST)

Super, herzlichen Dank, habe das soeben mit ihm besprochen und wird die Tage erledigt.--BrBFMa 20:43, 2. Sep. 2008 (CEST)

Heute hat der 1. Vorsitzende die Genehmigung an die o.a. Email-Adresse versandt! Ich hoffe, dass dies ausreicht! Besten Dank! Mfg --BrBFMa 20:19, 9. Sep. 2008 (CEST)

Bild:Faschingshochzeit.jpg

Ich wurde darauf hingewiesen, dass ich die Erlaubnis des bzw. der beiden Abgebildeten brauche. Hierzu habe ich ein paar Fragen:

1. Wo muss ich die Erlaubnis genau hinschreiben? Damit meine ich unter welchen Punkt der Beschreibung.

2. Ich kann die Erlaubnis der beiden Männer nicht mehr einholen, da leider beide schon verstorben sind. Den genauen Todestag weiß ich nicht, aber mir wurde gesagt dass die "Braut" in den 1980er Jahren verstorben ist und der "Bräutigam" zwischen 1994 und 1996. Was in jedem Fall länger als 10 Jahre ist.

Gruß --JunA Hable! 06:31, 8. Sep. 2008 (CEST)

Die Erlaubnis der Personen rechts im Hintergrund ist wohl nicht nötig, da diese Personen nur als Beiwerk im Bild sind. Ist das Bild denn bei einem Umzug entstanden? Dann greift möglicherweise §23 KUG: (1) Ohne die nach § 22 erforderliche Einwilligung dürfen verbreitet und zur Schau gestellt werden: [...] 3. Bilder von Versammlungen, Aufzügen und ähnlichen Vorgängen, an denen die dargestellten Personen teilgenommen haben; [...]. Ob das allerdings auch für Nahaufnahmen einzelner Personen gilt, bin ich mir nicht sicher. Vielleicht äußert sich hier noch einer der Rechtsexperten, ansonsten solltest du nochmal auf WP:UF oder WP:DÜP/SF auf die Diskussion hier verweisen. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:35, 8. Sep. 2008 (CEST)

Naja es ist nicht während des Umzugs entstanden, sondern danach, als alle am Ziel (Gasthaus) waren. Während des Umzugs saß das Brautpaar in der Kutsche, davon hab ich auch noch ein Bild, nur leider ist da gar nicht viel zu erkennen, eigentlich nur die Kutsche. Gruß --JunA Hable! 14:04, 9. Sep. 2008 (CEST)

Bild:MuqeetMoscheeWabern.JPG

Hallo, ich habe eine Frage.

Das ist mein erster eigener Beitrag bei Wikipedia und ich weiß nicht, wie ich das Bild frei lizenzieren kann, bzw. was ich da für Angaben machen muss.

Ich habe eine Email bereits geschrieben in der ich bestätige, dass ich selbst das Bild geschossen und upgeloaded habe. Jedoch erscheint immernoch der rote Hinweis, dass die Datei gelöscht werden wird, wenn die Lizenz und Genehmigung nicht erteilt wird, was soll ich machen? Ich hab gesucht und gesucht, aber wie das technisch geht weiß ich einfach nicht, Danke im Voraus.--Jtwillhelfen 11:59, 9. Sep. 2008 (CEST)

Erstmal hier der richtige Link aufs Bild.

Zur Lizenz: Das was du da als Genehmigung geschrieben hast, geht auf keinen Fall so durch. Ich hab zwar auch keine Ahnung ob das ausreicht, aber auf alle Fälle solltest du eine dieser Lizenzbausteine in die Beschreibung einbauen. Vielleicht findest du auch in der Hilfe weitere Informationen zu deinem Fall. Gruß --JunA Hable! 14:33, 9. Sep. 2008 (CEST)

Bild:Zaehler.jpg

ich habe eine mail bekommen, dass die lizenz bei meinem eingestellten bild nicht angegeben ist und das bild in 2 wochen gelöscht wird. ich habe versucht das zu korrigieren. aber der warnhinweis bleibt. ich habe keine ahnung was ich dort wie hinzufügen muss. ich würde geren folgende lizenzberteilen: Creative Commons <http://en.wikipedia.org/wiki/Creative_Commons> Attribution ShareAlike 3.0 Unported <http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/> wer kann mir helfen und sagen was ich dort nicht korrekt eingegeben habe? --87.139.38.42 15:10, 9. Sep. 2008 (CEST)

Der fehlende Lizenzbaustein ist nicht das Problem, es befinden sich ja ein paar davon auf der Bildbeschreibungsseite... Was fehlt ist die Erlaubnis des Urhebers/eines Rechteinhabers zur Veröffentlichung, die per E-Mail an Wikipedia dokumentiert werden muß; Genaueres und E-Mail-Vorlagen findest Du hier. --Noddy 15:29, 9. Sep. 2008 (CEST)

Bild:Bernd-Erwin Schramm.jpg

wie in aller Welt sieht denn so eine Lizenzfreigabe aus??? Mehr als mir das Bild zur Veröffentlichung in der Wikipedia zur Verfügung zu stellen kann Bernd-Erwin Schramm doch nicht machen?!!! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Benjamin Karabinski (Diskussion • Beiträge) 17:53, 9. Sep. 2008 (CEST))

Lies bitte hier nach, was da gefordert ist. U. a. muss das Bild nicht nur „zur Veröffentlichung in der Wikipedia zur Verfügung“ gestellt, sondern explizit für jeden Zweck freigegeben werden, auch außerhalb der Wikipedia. Und das nicht vom auf dem Bild Abgebildeten, sondern vom Urheber, also dem Fotografen (oder evtl. vom Inhaber des vollumfänglichen Nutzungsrechts an diesem Bild, falls ein solches vereinbart wurde). Viele Grüße -- Rosenzweig δ 20:31, 9. Sep. 2008 (CEST)

Bild:Dominik Bartmann.jpg

Ich verstehe nicht, warum die Bilddatei beanstandet wird. Das Foto hat Herr Bartmann selbst erstellt, er hat alle Rechte darüber und er hat es mir ausdrücklich für Veröffentlichungszwecke bei Wikipedia zur Verfügung gestellt und sich damit einverstanden erklärt. Wenn Ihr es nicht glaubt, so fragt ihn selbst, er ist im Berlin-Museum zu erreichen.

Ich bitte daher, den Stempel wieder zu entfernen.

--Elmar Nolte 21:17, 9. Sep. 2008 (CEST)

„Für Veröffentlichungszwecke bei Wikipedia“ ist keine ausreichende Freigabe. Es muss die vollkommen freie Verwendung für jedermann gestattet sein (die derzeit ausgewählte Lizenz gestattet dies natürlich auch). Die Freigabe muss dem Support-Team schriftlich vorliegen (Textvorlagen findet man dort). Allerdings bezweifle ich, dass Herr Bartmann die Freigabe überhaupt erteilen kann, denn das kann nur der Urheber, also der Fotograf. -- Chaddy - DÜP 21:56, 9. Sep. 2008 (CEST)

Bild:PaintWiki.PNG

Hallo,

es handelt sich um einen Screenshot eines Kernprogrammes von Microsoft Windows, ein proprietäres und international durch Urheberrecht gesichertes Betriebssystem. Auf dem Screenshot sieht man neben Rumgekrakel auch die komplette GUI dieses Programmes. Windows-Screenshots sind generell hier nicht erlaubt, warum sollte man hier eine Ausnahme machen? Mein Schnelllöschantrag wurde von Benutzer:ChristianBier ohne jeden Kommentar entfernt, er beruft sich wohl darauf, dass der Inhalt des Bildes in Deutschland nicht die notwendige Schöpfungshöhe erreicht (vgl. seine Copyright-Tags). Meinungen? --Benji 01:01, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ganz einfach: Der Inhalt des Bildes erreicht nicht die nötige Schöpfungshöhe um urheberrechtlichen Schutz zu erlangen. Damit ist das Bild gemeinfrei. Außer dem Wikipedia-Ball (und über den kann man sich auch streiten) kann ich da wirklich nichts schützenswertes in dem Bild erkennen... -- Chaddy - DÜP 01:14, 10. Sep. 2008 (CEST)

Genauso sehe ich es auch. --RalfR → DOG 2008 01:40, 10. Sep. 2008 (CEST)

Hmkey. Darf ich dann mit der gleichen Logik Screenshots vom Internet Explorer, Microsoft Office und ähnlichen Anwendungsprogrammen hochladen, wenn ich als Dokument nicht schöpfungswürdigen Kram anzeige (z.B. einen Testtext)? Gilt das auch für die Wikimedia Commons? --Benji 02:51, 10. Sep. 2008 (CEST)

SH kann nur an konkreten Beispielen besprochen werden. Ich sehe da aber in vielen denkbaren Fällen kein Problem. Als Text sollte allerdings Lorem ipsum verwendet werden. Auf Commons siehts freilich anders aus, nicht umsonst ist der NoCommons-Vermerk im SH-Baustein. --RalfR → DOG 2008 02:55, 10. Sep. 2008 (CEST)

Wow, das lass ich mir nicht zweimal sagen. Es gibt viele Artikel über proprietäre Software, die bebildert werden müssen. Ich fange gleich mal an. Und wenn irgendjemand sich beschwert, weiß ich ja dann, auf wen ich verweisen kann ;-) --Benji 03:37, 10. Sep. 2008 (CEST)

Wie bereits gesagt: von Fall zu Fall entscheiden! --RalfR → DOG 2008 03:49, 10. Sep. 2008 (CEST)

Naja, das hilft als Richtlinie wenig weiter. Wie steht es mit meiner ersten Welle an Screenhosts? --Benji 04:38, 10. Sep. 2008 (CEST)

Die Wikipedia-Screenshots gehen in der Art (noch) nicht. Du verwendest urheberrechtlich geschützte Texte und Bilder. Im Bild müssen also die entsprechenden Quellen genannt und verlinkt werden. bei cmd würde ich einfach mal ein paar typische Befehle ausführen. Ist aber alles behebbar. --RalfR → DOG 2008 04:56, 10. Sep. 2008 (CEST)

Lade bitte vorerst nichts weiter hoch, ich schreibe dir hier gleich eine längere Erklärung. --RalfR → DOG 2008 05:06, 10. Sep. 2008 (CEST)

Die Wikipedia-Hauptseite (bzw. andere WP-Seiten) bereitet gleich an vielen Stellen Probleme:

• abgebildete Fotos: Kirche kein Problem, Person ist cc und noch dazu gerade Löschkandidat. Selbst wenn es kein Löschkandidat wäre, müßte der Autor des Bildes genannt werden. Da das Foto cc ist und der Text GFDL, kann man den Screenshot nicht mehr ordentlich lizensieren
• Texte besitzen (teilweise) Schöpfungshöhe, hier müßte ermittelt werden, ob der abgebildete Text von einem einzelnen Autor oder von mehreren stammt. Also müßte die Versionsgeschichte verlinkt werden
• Der Wikipedia-Ball muß nicht unbedingt dabei sein, ist in diesem Zusammenhang nicht erforderlich

Ich würde vorschlagen, keinen Screenshot einer WP-Seite zu machen sondern von einer "neutralen" Seite, also z.B. ein Gesetzestext oder von einer eigens dafür erstellten Seite. Ich wäre dir da behilflich, Fotos von mir würde ich als Beispiel gemeinfrei hochladen. HTML/CSS kannst du ja selbst. Man kann damit auch sehr gezielt die Darstellungsprobleme der Browserversionen zeigen. --RalfR → DOG 2008 05:29, 10. Sep. 2008 (CEST)

Wa machen wir jetzt eigentlich mit den ganzen Bildern, die er hochgeladen hat? Die müsste mal jemand durchschauen. Das z. B. ist schon gleich mal problematisch... -- Chaddy - DÜP 05:47, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ja, das war eindeutig zu schnell geschossen. Statt ein oder zwei gleich ein ganzer Haufen Probleme. Ich hab doch gesagt, Einzelfallentscheidung! Nun will ich aber auch nicht in blinden Aktionismus verfallen und SLA stellen. --RalfR → DOG 2008 05:53, 10. Sep. 2008 (CEST)

Am besten die Screenshots von den Fensterinhalten (Wikipedia Hauptseite) befreien, dann dürfte das kein Problem mehr sein. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 09:15, 10. Sep. 2008 (CEST)

Hallo,

Meine Bilder waren hauptsächlich als Provokation gedacht, da ich bisher immer davon ausging, dass solche Screenshots mit dem in der Wikipedia erlaubten Copyright nicht vereinbar wären (meines Erachtens grenzt das ja fast an ein lockeres Fair Use). Die Inhalte der Browser-Screenshots lassen sich relativ einfach mit ein bisschen Lorem Ipsum-Beispieltext ersetzen, ggf. noch aufgereichert mit Public-Domain-Bildern (Bild:Opera 9 mit gezoomter SVG-Datei.png ist ja so ein Kandidat, der ein Public-Domain-Bild verwendet). --Benji 12:34, 10. Sep. 2008 (CEST)

Bild:Kassel Huskies logo-2007.svg

Sehe nur ich in diesem Bild schöpferische Höhe? Freigabe des Autors liegt nicht vor.--Kuebi 08:34, 5. Sep. 2008 (CEST)

Das hochgeladene Logo ist das Ergebnis dieser Anfrage. Ursprungsdatei ist Bild:Kassel huskies logo 2008.png Insofern leite ich die Anfrage an NiTeChiLLeR weiter. --Hk kng 19:59, 5. Sep. 2008 (CEST)

Hab' noch mal nachgelesen und -geschaut: die beiden Bilder sind natürlich nicht identisch, ich sehe das ganze jedoch klar als Auftragsarbeit. Insofern bleibt, soweit Ihr bei der Auffassung bleibt, das Logo habe Schöpfungshöhe, NiTeChiLLeR in der Nachweispflicht. Ich halt mich da 'raus. --Hk kng 20:19, 5. Sep. 2008 (CEST)

Also bitte, Kuebi - man kann es auch übertreiben.. wenn du sogar dem Bild eine schöpferische Höhe zuordnest, dann könnten wir die Hälfte der Logos hier löschen, vor allem aus dem Eishockey-Genre. Das Bild war in den vergangenen Versionen (ähnlich) als png oder gif-Datei auffindbar und bisher gab es auch keine Einwände. --NiTeChiLLeR 05:55, 6. Sep. 2008 (CEST)

Es geht hier nicht darum was ich wem zuordne, sondern was der Gesetzgeber dazu sagt und wenn das Logo eine schöpferische Höhe hat – wovon ich im übrigen überzeugt bin – dann brauchst Du eine Freigabe des Autors. Im übrigen denke nicht nur ich so [2]. Ich empfehle dazu Wikipedia:Bildrechte#Logos. In den älteren Versionen der Seite (z.B. [3]) wurden Eishockey-Logos explizit genannt: Vorsichtig sollte man mit Logos von Eishockeyvereinen umgehen. Zu 99% enthalten diese künstlerisch verzierte Schriftzüge in Verbindung mit einer Abbildung des Maskottchens des Vereins. Durch dieses erlangt das Logo meist Schöpfungshöhe, welches die Löschung zur Folge hat, wenn keine ausdrückliche Freigabe des Vereins vorliegt. Allgemein sollte man auf jegliche Logos (auch von Unternehmen etc.) mit Maskottchen, Figuren oder Fototeilen verzichten, so lange keine Freigabe unter einer gültigen Lizenz vorliegt. --Kuebi 07:48, 10. Sep. 2008 (CEST)

Diesen Abschnitt hatte ich seinerzeit mal angfügt, er wure aber zwischenzeitlich gelöscht, da die Interpretation der Rechtslage eine solch klare Aussage nicht zulässt. Die Latte für SH muss bei Logos höher angesetzt werden, als bei allem anderen. Das Logo des Kassel Huskies hat keinerlei SH auch wenn es ein Tier zeigt. Das Tier ist lediglich stilisiert und nicht detailgetreu um SH aufweisen zu können. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 15:16, 10. Sep. 2008 (CEST)

Nachdem ich jetzt noch mal die einschlägigen Artikel nachgelesen habe, tendiere ich dazu, Christian zuzustimmen. Da die kleine Münze nicht anwendbar ist, erhält m. E. der Begriff der Individualität besonderes Gewicht. Und da lade ich mal ein, die schwarzen Konturen innerhalb des Wolfskopfes (Fellkontrast, Nase, Augenkontur) im Detail zu vergleichen, und zwar in drei Logos: das mittlere in Bild:Huskies logos alt.jpg, Bild:Kassel Huskies logo-2007.svg und Bild:Kassel huskies logo 2008.png. Jedesmal findet sich da der gleiche Linienverlauf. Diese Zeichnungen sind eindeutig nicht durch eigenständige Gestaltung, sondern durch Nachzeichnen der jeweiligen Vorgängerversion und Hinzufügen von Details entstanden. Das ist kein künstlerisches Vorgehen, sondern handwerkliches. --Hk kng 23:06, 10. Sep. 2008 (CEST)

Fishermans Friend

ist die Schöpfungshöhe erreicht? --Flow2 13:31, 10. Sep. 2008 (CEST)

Datei:Grizzly-Adams-Wolfsburg-logo.jpg und hier? --Flow2 13:32, 10. Sep. 2008 (CEST)

Datei:Falken brauerei.jpg und hier? --13:34, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ja in allen drei Fällen, über das mittlere kann man ggf. diskutieren. Alle löschen --h-stt !? 14:06, 10. Sep. 2008 (CEST)

Das Grizzly Logo nicht löschen, das wurde hier doch schon diskutiert http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Fragen#Bild:Kassel_Huskies_logo-2007.svg Könnte dann bitte jemand den Hinweis bei dem Bild löschen. --Flow2 14:22, 10. Sep. 2008 (CEST)

Die Logos von Fishermas Friend und den Grizzly Adams haben keinerlei Schöpfungshöhe. Wüsste zumindest nicht wo. Bei dem Logo der Falken Brauerei sieht das schon anders aus, da hier ein Foto drin verarbeitet ist. Das Logo müsste dann wohl weg. Die anderen beiden können bleiben. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 14:47, 10. Sep. 2008 (CEST)

Meine Privatmeinung: beim ersten liegt eine höhere gestalterische Leistung als beim laufenden Auge vor, beim zweiten bin ich mir unsicher und das dritte enthält ein Foto, also löschen. --RalfR → DOG 2008 14:56, 10. Sep. 2008 (CEST)

Okay, so langsam schwant mir beim Fishermans Friend Logo, dass es sich um eine sehr vereinfachte Zeichnung von dem Foto des Trawlers Cevic ist, der erst 1958 gebaut wurde (Foto siehe http://www.fleetwood-trawlers.connectfree.co.uk/images/cevics.jpg). Nur ohne Schiff macht das Logo irgendwie auch keinen Sinn, sonst könnte ich ja das Schiffchen rausschneiden um eventuellen Problemen (auch wenn in meinen Augen nicht vorhanden), vorzubeugen. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 15:14, 10. Sep. 2008 (CEST)

Hm, ich denke, der Fishermans-Friend-Schriftzug alleine wäre auch schon eine Bereicherung für den Artikel. Also Boot wegschneiden und Schriftzug behalten. -- Chaddy - DÜP 18:05, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ist aber ne SVG, da wirds schwierig. --RalfR 18:08, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ihr kriegt das schon hin. ;) -- Chaddy - DÜP 18:31, 10. Sep. 2008 (CEST)

Wie sieht es jetzt aus? bei mir scheint es ok zu sein. --RalfR 18:33, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ich hab die Datei jetzt noch von A4 auf normales Format runtergeschnitten ;-) So können wir es jetzt behalten und das Thema hier abschließen. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 19:35, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ja, jetzt passt´s. Wenn jemand allzu große urheberrechtliche Bedenken bzgl. der Schöofungshöhe hat, kann er/sie ja noch die alten Versionen mit Boot löschen. -- Chaddy - DÜP 19:38, 10. Sep. 2008 (CEST)

Bild:Jockgrim Stadtmauer.jpg

Die Fehlermeldung ist mir unverständlich, da das Bild unter http://wiki.rhein-neckar.de/index.php/Bild:Jockgrim1.jpg mit der Genehmigung Attribution-NonCommercial-ShareAlike 2.5 (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/) als frei verfügbar deklariert ist ("free to Share — to copy, distribute and transmit the work). Zudem wurde sowohl die Urheberin wie auch das Entstehungsdatum und der link zur ursprünglichen Einstellung angegeben. was fehlt? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von ZMA19 (Diskussion • Beiträge) 19:47, 10. Sep. 2008 (CEST))

Das Problem ist die Lizenz. CC-by-nc-sa/2.5 ist hier nicht gestattet. Es muss die völlig freie Verwendung möglich sein, also auch die kommerzielle, andernfalls kann das Bild nicht hier bleiben. -- Chaddy - DÜP 19:54, 10. Sep. 2008 (CEST)

Mein Artikel (HaZar) über Andrzej J.Kaminski und das Foto:AJK

Würde gerne erfahren weshalb immer wieder das Foto von Andrzej J. Kaminski aus dem passenden Artikel ausgenommen wird? Trotz Freigabe und Lizenz - E-Mail an Permissions-de@wikimedia.org vom 1.Sept.Just am nächsten Tag, dh. am 2 Sept. passierte es. Geduld habe ich, aber nicht ohne Ende. Gruß HaZar (Halina Zarychta) H.Zarychta@t-online, de--HaZar 16:34, 10. Sep. 2008 (CEST) --HaZar 16:40, 10. Sep. 2008 (CEST)

Denk bitte daran, das bei Permissions auch nur Freiwillge sitzen. Ich kann nur an deine Geduld appelieren.--134.2.167.5 17:40, 11. Sep. 2008 (CEST)

Bild:Friedrich_Wilhelm_Büsgen.jpg‎

Hallo,

leider verstehe ich immer noch nicht, was hier von mir bezügl. Lizenz und Urheber falsch gemacht wurde. Das Foto ist auf einer Reise des Dargestellten um 1900 entstanden, der Fotograph ist nicht mehr ermittelbar. Izwischen ist dieses Foto schon mehrfach in Medien reproduziert worden. Ich habe ein Foto des Bildes angefertigt, das ist die hochgeladene Version. Das Original befindet sich in meinem Besitz.

Viele Grüße und Dank im Voraus für die Hilfe Alexander Büsgen (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Wab58 (Diskussion • Beiträge) 17:08, 11. Sep. 2008 (CEST))

Die CC-Lizenz kannst du bei einem Bild um 1900, dessen Urheber unbekannt ist, nicht vergeben, ich habe sie daher entfernt. Ansonsten müsste jetzt alles passen, alle nötigen Angaben sind m. E. da. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 18:43, 12. Sep. 2008 (CEST)

Bild Day on Deimos

Hallo !!! Habe ein Bild zu Day on deimos selbst geschossen. In der Lizens auch so angegeben. Leider schreibt es immer "keine Endung vorhanden", obwohl es klar ein .jpg ist. Was kann ich tun. Was habe ich falsch gemacht ??? Danke für Eure / Deine Antwort(en) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Miosardo (Diskussion • Beiträge) 17:13, 11. Sep. 2008 (CEST))

Hallo Miosardo, du hast bisher zwei Bilder hochgeladen, nämlich Bild:Wikipediabild.jpg und Bild:Startseite-08.jpg.jpg. Aus deinen Angaben schließe ich, dass du der Fotograf (gleich Urheber) bist. Du musst für die Bilder noch eine geeignete Bildlizenz einfügen, bspw. {{Bild-CC-by-sa/3.0/de}} oder {{Bild-GFDL}}. Die Dateinamen der Bilder sind allerdings auch nicht sonderlich gut, weil zu wenig aussagekräftig. Lade am besten eines der Bilder nochmals hoch und gib ihm einen besseren Namen, bspw. Day_of_Deimos.jpg oder so. Beim Hochladen dann dort, wo Lizenz steht, mit dem Drop-down-Menü eine passende Lizenz auswählen. Die anderen beiden Bilder könnte man dann als Dubletten löschen. Am besten liest du dir das Bildertutorial durch, dort steht auch, wie man Bilder in einen Artikel einbindet. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 18:26, 12. Sep. 2008 (CEST)

PS: Die Bilder entsprechen dem Startbild auf http://www.dayondeimos.com/. Da das öffentlich zugänglich ist, könnte jeder es hier hochladen und behaupten, der Fotograf zu sein. Du musst daher noch per E-Mail bestätigen, dass du tatsächlich der Urheber bist. Wie das geht, steht im Bilder-FAQ. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 18:32, 12. Sep. 2008 (CEST)

gemeckere von BLUbot

Wenn ich ein Bild hochlade und als Lizenz anklicke selbst erstellt, public domain und unbeschränktes Nutzungsrecht für jedermann ohne jegliche Bedingungen dann erwarte ich, dass das auch genau so akzeptiert wird. Eine von einem Bot darauf folgendes Gemecker Mangel: Freigabe, Quelle und Urheber zeigt, dass der betreiber des Bots sich nicht die Mühe gemacht hat, die Lizenzbausteine anzusehen.

Es gibt jetzt zwei Möglichkeiten:

1. BLUbot wird überarbeitet und dieses unsinnige Gemeckere hört auf
2. Der Baustein wird so überarbeitet, dass er nicht mehr suggeriert, das mit seiner Wahl alles erledigt ist.

--KeinPlan 23:13, 11. Sep. 2008 (CEST)

Bitte wieder runterkommen. BLUbot macht nur das, was ihm aufgetragen wird, in diesem Fall von einem anderen Benutzer, und das völlig zu Recht. Beim Hochladen des Bildes hast du zwar eine Lizenz vergeben („angeklickt“ nach deiner Beschreibung oben), aber die unabdingbare Bildbeschreibung hast du nicht ausgefüllt. Da steht nicht, wer der Urheber ist, also wer das Bild gemacht hat (du? Dann schreib das bitte rein), wo du es her hast (es ist dein eigenes Bild? Dann schreib auch das bitte rein.) und ob der Urheber das Bild freigegeben hat (du bist selbst der Urheber? Dann lass uns das bitte auch wissen, wir können nicht hellsehen.) All das wird im Hochladeformular (Spezial:Hochladen) unter Punkt 2 explizit und gut sichtbar gefordert – und zwar vor der Lizenzwahl unter Punkt 3. Wenn du es trotzdem ignorierst, stellt sich halt „Gemeckere“ ein, das keineswegs „unsinnig“ und im Übrigen auch sehr höflich formuliert ist. Von daher gibt es durchaus noch eine dritte Möglichkeit: du trägst die fehlenden Angaben nach und gibst sie bei möglichen zukünftigen Uploads von vornherein an. Dann sollte eigentlich alles klappen. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 23:29, 11. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Rosenzweig: Wenn du eine Lizenz anklickst in der klipp und klar steht selbst erstellt gehst du dann davon aus, das noch einmal in den Text hereinschreiben zu müssen? Vielleicht siehst du dir mal nicht nur die letztlich eingebundene Lizenz an, sondern auch die Texte die den benutzern zur Auswahl angeboten werden. So ist das schlicht Verarsche. --KeinPlan 09:51, 12. Sep. 2008 (CEST)

Im Hochladeformular steht eindeutig und unübersehbar drin, was du beim Hochladen tun sollst: nämlich die Beschreibung ausfüllen. Und zwar BEVOR du die Lizenz auswählst, da sind die Schritte 1 – 2 – 3 vorgegeben. Wenn du das warum auch immer nicht liest oder ignorierst, weil du meinst, es sei unnötig, und gleich zu Schritt 3 übergehst, dann wird eben die Einhaltung der Spielregeln angemahnt. Mit „Verarsche“ hat das nichts zu tun, eher damit, dass man ab und zu halt doch den Grundsatz RTFM beherzigen sollte. Dann würde man auf jeden Fall merken, dass die Auswahl der Lizenz allein nicht genügt, eine Ansicht, die übrigens auch die vorgegebenen Lizenz-Auswahlmöglichkeiten keineswegs nahelegen. Abgesehen davon verstehe ich dein Problem nicht ganz. Du weißt jetzt, was fehlt, warum trägst du es nicht nach und behebst das Problem damit? Viele Grüße -- Rosenzweig δ 10:48, 12. Sep. 2008 (CEST)

Wie ich bereits sagte, legt der Text nahe, dass man damit alle erforderlichen Informationen beigebracht hat. Klar kann ich mir auch erst mal das gesamte Manual durchlesen - aber mit Benutzerfreundlichkeit hat das jawohl nichts mehr zu tun. Was hindert euch denn daran, das selbst erstellt aus dem Text zu entfernen, dann ist das Problem doch gelöst. Oder hältst du es für sinnvoll, das möglichst viele Leute darauf hereinfallen? --87.149.200.213 15:05, 12. Sep. 2008 (CEST)

Der Text selbst erstellt, public domain und unbeschränktes Nutzungsrecht für jedermann ohne jegliche Bedingungen im Lizenzauswahlmenü legt keineswegs nahe, dass damit alles Erforderliche gesagt ist (steht da nirgends), das ist deine eigene Fehlinterpretation. Und wenn dir das Durchlesen dieses Textes ganz zu Beginn der Hochladeseite schon zu viel ist und du das für benutzerunfreundlich hältst, bist du in der Wikipedia falsch, das ist hier keine Veranstaltung für Leseunwillige. Und auch kein Tummelplatz für Leute, die auf eine freundlich gehaltene, automatisch erstellte Aufforderung, doch bitte fehlende Bildangaben nachzutragen, gleich mal herumzupöbeln anfangen. An dieser Stelle ist für mich Ende der Diskussion: Du weißt, was bei deinem Bild fehlt, und kannst es problemlos nachtragen (was bisher nicht geschehen ist). Weitere Diskussionen über vermeintliche oder tatsächliche Unzulänglichkeiten der Hochladetexte bitte an anderer, geeigneterer Stelle, bspw. hier oder hier. -- Rosenzweig δ 18:17, 12. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer Diskussion:Weller

Hier läuft der Bot offenbar seit 3 Tagen Amok. Bitte prüfen. Das entsprechende Bild kann gelöscht werden (Benutzer reagiert nicht, dazugehöriger SD-Artikel hat LA nicht überstanden), ist aber für die Problemdiagnose evt. noch hilfreich. -- Ukko 13:16, 12. Sep. 2008 (CEST)

Hm, offenbar funktioniert der Bot immer noch nicht richtig... Er benachrichtigt zwar die Benutzer, vermerkt auf nicht auf den Beschreibungsseiten, dass er die Benutzer benachrichtigt hat. Darum benachrichtigt er immer wieder den selben Benutzer, der Bot weiß ja nicht, dass er den schon banchrichtigt hat, weil eben der entsprechende Vermerk auf der Beschreibungsseite fehlt. Ich habe diesen mal selbst gesetzt, aber dann wird sich der Bot halt an einem anderen Bild/Benutzer auslassen... Ich spreche mal mit Forrester. -- Chaddy - DÜP 18:41, 12. Sep. 2008 (CEST)

Nino, danke Dir für die Info. Ich habe es ergänzt. Ist jetzt alles vollständig? Leon (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Odessit2001 (Diskussion • Beiträge) 19:26, 13. Sep. 2008 (CEST))

Bitte signieren. Das Bild passt jetzt so. -- Chaddy - DÜP 19:59, 13. Sep. 2008 (CEST)

Alles Klar, danke! --Odessit2001 20:24, 13. Sep. 2008 (CEST)

Bild:Webseite-bttv-kreis-hassberge.jpg

Ich hatte von meiner Webseite einen Snapshot gemacht und beim Hochladen die Organisation (Tischtenniskreisverband) genannt. War dies der Grund für die fehlende Genehmigung? Die Rechte an der Webseite und am Bild liegen bei mir (BTTV). Ich hab nun den Urheber entsprechend angepasst (natürliche Person). Oder habe ich noch etwas übersehen? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von BTTV (Diskussion • Beiträge) 22:22, 13. Sep. 2008 (CEST))

Solange du der Urheber sämtlicher Inhalte bist, ist es ok. Ich habe den DÜP-Baustein mal entfernt. Mfg Nino ^{? !} 14:11, 14. Sep. 2008 (CEST)

Fragt sich nur noch, ob das Bild für eine Enzyklopädie sonderlich sinnvoll ist. Beim zugehörigen Artikel frage ich mich auch, ob der noch lange überlebt. Nach WP:RK#Unterorganisationen sind selbst Landesverbände von fraglicher Relevanz, für Kreisverbände gilt das umsomehr. -- Rosenzweig δ 18:12, 14. Sep. 2008 (CEST)

Bild:Gerlospass 2008a.jpg

Warum erreicht das Logo vom Gerlospass die nötige Schöpfungshöhe (und wird beanstandet) und das (fast identische) Logo der Grossglockner Hochalpenstrasse Bild:Grossglockner logo.jpg erreicht sie nicht (und wird nicht beanstandet)? Ich muss schon sagen, manchmal ist die Beurteilung der Admis doch recht subjektiv und nicht immer nachvollziehbar. Trotzdem, schönen Tach noch. Gruß! Holger.Ellgaard 18:06, 14. Sep. 2008 (CEST)

Auch das andere Logo erreicht Schöpfungshöhe. -- Chaddy - DÜP 18:57, 14. Sep. 2008 (CEST)

...und wer bestimmt das? Dann fällt wohl das Logo der Firma AEG Bild:AEG logo.svg auch darunter, das ist immerhin von Architekt Peter Behrens entworfen worden. Ich bitte um Entschuldigung, aber ich kann da nicht ganz folgen. Übrigens sind alle Daten auf der Bildbeschreibungsseite korrekt angegeben, ausser Entstehungsdatum, wo ich unsicher bin. Gruß! Holger.Ellgaard 19:16, 14. Sep. 2008 (CEST)

Siehe bitte Schöpfungshöhe. -- Chaddy - DÜP 19:28, 14. Sep. 2008 (CEST)

Der Artikel ist mir bekannt und sagt nichts darüber aus, ob das "G"-logo der Gerlos-Pass-Strasse und der Grossglocknerstrasse hohen oder niedrigen Schöpfungsgrad hat, das ist immer eine subjektive Beurteilung und damit höchst "undeutlich". Aber wenn ihr meint, könnt ihr natürlich die beiden Logos rausschmeissen, deshalb werde ich auch nicht traurig, leider fehlt dann den Artikeln ein kleines "Schmankerl". Tschüss und Gruß! Holger.Ellgaard 20:17, 14. Sep. 2008 (CEST)

Diese Beurteilungen sind keineswegs subjektiv. Bei der Schöpfungshöhe geht es nicht um den Aufwand (Stichwort: AEG-Logo), sondern um die Individualität des Urhebers sowie den geistigen Gehalt (Zitate aus dem oben genannten Artikel). Ob dieses AEG-Logo jetzt ein berühmter Architekt stundenlang entworfen und geplant hat oder ob es ein Hobbyzeichner in 5 Minuten erstellt hat ist völlig uninteressant. Mfg Nino ^{? !} 22:01, 14. Sep. 2008 (CEST)

Diese Beurteilungen sind durchaus subjektiv, sonst würde man nicht vor Gericht gehen. Aber das will hier ja keiner. Um derartige Grenzziehungsprobleme zu vermeiden, lassen viele Länder (wie beispielsweise Schweden) Logos generell nicht frei. Gruß! Holger.Ellgaard 10:00, 15. Sep. 2008 (CEST)

LuftbildAMS2.jpg

Habe mittlerweile eine Genehmigung des Urhebers von LuftbildAMS2.jpg auf der seite austriamicrosystems an die entsprechende Email-adresse gesendet. Der Kommentar zur Dateiüberprüfung ist trotzdem noch in "eigene Diskussion". Bedeuted das, dass das Bild gelöscht wird?

Lg Sophie (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Sopherl2601 (Diskussion • Beiträge) 11:29, 15. Sep. 2008 (CEST)) -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 12:16, 15. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Sophie, der Hinweis auf deiner Diskussion wird stehen bleiben. Wenn du ihn nicht mehr brauchst, kannst du ihn selber entfernen. Der Hinweis auf der Bildbeschreibungsseite bleibt solange stehen bis die E-Mail von einem Mitarbeiter des Support-Teams bearbeitet worden ist. Dieser entfernt dann auch den Hinweis, den solltest du also bitte stehen lassen. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 12:16, 15. Sep. 2008 (CEST)

Bild:Kokoity Bagapsch.jpg: Kritik an BLUbot ist berechtigt

Die Kritik an BLUbot ist völlig berechtigt. BLUbot hat auch das Bild Bild:Kokoity Bagapsch.jpg mit dem entsprechenden Baustein versehen, obgleich ich alles bis ins letzte dokumentiert hatte. Kann BLUbot kein Englisch oder woran liegt das? Irakli 07:27, 12. Sep. 2008 (CEST)

Bevor man jemanden, bzw. in diesem Fall etwas, kritisiert, sollte man sich vielleicht doch erst mal über das ganze System informieren. Das kann sonst ordentlich in die Hose gehen... Der Bot (es handelt sich bei BLUbot um ein Computerprogramm) versieht die Bilder nicht mit den Bausteinen. Das machen Menschen aus Fleisch und Blut. Die einzige Aufgabe des Bots ist es, den hochladenden Benutzer des jeweiligen Bildes darüber zu informieren, dass jemand einen Dateiüberprüfungs-Baustein gesetzt hat. Nicht mehr und nicht weniger. Den Baustein gesetzt hat in diesem Fall Benutzer:Ahellwig. Er ist dafür verantwortlich, nicht der Bot.

Zum Fall selbst: Das Setzen des Bausteines war gerechtfertigt, denn die Freigabe ist nicht ausreichend. Ich zitiere von der Bildbeschreibungsseite: „This authorisation covers equally newspapers, magazines, radio stations, TV channels and Internet sites.“ Die Freigabe gilt also für Zeitungen, Magazine, Radiostationen, TV-Sender und Internetseiten. Es steht aber nirgendwo, dass diese Freigabe für alle gilt. Das ist der springende Punkt. Alles in der Wikipedia muss für alle völlig frei sein. Völlig frei ist auch der zweite Punkt, der in diesem Fall wohl nicht gegeben ist. Ich zitiere nochmal: „All materials on the Presidential website may be reproduced in any media outlets, on Internet servers or on any other information supports without restriction on the amount of material and time of publication.“ Hier ist nur die Rede von „Reproduktion“. Die Bilder auf der Webseite dürfen also nur reproduziert werden. Wie ich aber bereits geschrieben habe, muss für alles in der Wikipedia die völlig freie Verwendung gestattet sein. Das beinhaltet u. a. auch die kommerzielle Weiternutzung und die freie Bearbeitung des Materials. Das alles ist nicht in der Freigabe erwähnt, also müssen wir davon ausgehen, dass es auch nicht gestattet ist. Damit muss das Bild gelöscht werden. Außer, wir bekommen doch eine Freigabe für dieses Bild unter einer freien Lizenz. Textvorlagen findet man dort. Die Freigabe muss an´s Support-Team geschickt werden. -- Chaddy - DÜP 07:50, 12. Sep. 2008 (CEST)

Zusätzlicher Lesestoff: Commons:Deletion requests/License tags of russian websites. Bilder von der Website kremlin.ru werden auch auf Commons nicht mehr akzeptiert, da die Nutzungsbedingungen der Seite unzureichend sind und die Sache auch auf Nachfrage bei den Betreibern nicht geklärt werden konnte. --Kam Solusar 17:39, 13. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe mir schon gedacht, dass es sich hier um ein Übersetzungsproblem handelt. Denn auf der Kreml-Website steht geschrieben: "All materials on the Presidential website may be reproduced in any media outlets, on Internet servers or on any other information supports". Auf deutsch heißt das: "Sämtliches Material des Präsidenten-Website kann in jedem Medium, auf Internet-Servern oder in jedem anderen Informationsmittel abgebildet werden." Das Wort "reproduced" mit "reproduzieren" zu übersetzen, ist eine unzulässige Einengung (LEO Dictionary).

Die Darstellung, die Freigabe gelte nur für Zeitungen, Magazine, Radiostationen, TV-Sender und Internetseiten, ist also falsch. Vor der Erwähnung dieser Medien steht das Wort "equally", deutsch "ebenso" (LEO Dictionary). Es gilt also gleichermaßen und nicht im Gegensatz zum vorangegangenen.

Die kommerzielle Nutzung wird nicht erwähnt, ist aber von "any other information supports", zu deutsch "jedem anderen Informationsmittel" abgedeckt. Was die "freie Bearbeitung des Materials" angeht, so steht in den Nutzungsbedingungen: "The only condition is that any reproduction or broadcasting of the website’s materials contain a reference to the original source", auf deutsch: "Die einzige Bedingung ist, dass jedwede Abbbildung oder Ausstrahlung des Materials der Website einen Hinweis auf die ursprüngliche Quelle enthält." Deduktion: Die freie Bearbeitung wurde nicht untersagt.

Benutzer Kam Solusar stellt übrigens die Diskussion auf Commons falsch dar: Dort wurde dieser Sachverhalt ebenfalls diskutiert und die Mehrheit der Nutzer sprach sich für einen Erhalt des Kreml-Tags aus (Commons:Deletion requests/License tags of russian websites). Und da Wikipedia ein demokratisches Medium ist, dürfte sich die Position der Commons zur Verwendung von Kreml-Bildern bald ändern. Irakli 08:12, 14. Sep. 2008 (CEST)

Äh.. nein. Erstens scheint eben nur die Abbildung (reproduction) in verschiedenen Medien freigegeben zu sein, also eher eine Pressefreigabe. Bilder müssen aber von jedermann zu jedem beliebigen Zweck (auch kommerziell, z. B. auf T-Shirts oder Telefonbüchern) verwendet werden dürfen, und auch die Erlaubnis zur Änderung muß _explizit_ gegeben werden.

Zweitens ist Wikipedia nicht grundsätzlich demokratisch, jedenfalls nicht in allen Bereichen. Wenn es um Löschungen geht, und besonders wenn es um das Urheberrecht geht, kommt es eben nicht darauf an, wer die meisten Stimmen hat, sondern auf die Argumente. Auch wenn 100 Leute dort dafür gestimmt hätten das Urheberrecht in diesem Fall zu mißachten, wäre die Vorlage dennoch aufgrund der Fakten gelöscht worden. --Kam Solusar 21:07, 15. Sep. 2008 (CEST)

Bild:Sandsation Berlin2008 the alchemist.jpg

hallo, ich habe für folgendes Foto einen Hinweis bekommen:Berlin2008_the_alchemist.jpg Es ist mir nicht klar warum. Vielleicht liegt es daran, dass ich das Bild wegen seiner Dunkelheit zuhause selbst bearbeitet habe (und es dadurch nicht gerade besser geworden ist). Ich habe die Bearbeitung jetzt vermerkt und hoffe, so ist es o.k. Grüße --Heidi 17:29, 12. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Heidi,

du meinst Bild:Sandsation Berlin2008 the alchemist.jpg? Der Hinweis wird wahrscheinlich kommen, weil du die Informationsbox nicht vollständig ausgefüllt hast – eine Eingabe für den Parameter Genehmigung fehlt (hier könnte soetwas stehen wie von mir genehmigt, vgl. Vorlage:Information). Also einfach Nachtragen und dann diese große rote Dateiprüfungsbox aus der Bildbeschreibung entfernen. --Benji 18:24, 12. Sep. 2008 (CEST)

Ciao Benji,

das Bild ist von mir erstellt, das habe ich doch auch angegeben. Dann muss ich es doch nicht genehmigen, oder? Grüße--Heidi 13:39, 13. Sep. 2008 (CEST)

für andere Fälle. Wie entfernt man die rote Datei_Überprüfungsbox? einfach löschen? --Heidi 13:39, 13. Sep. 2008 (CEST)

ich habe gerade bei den Informtionen gelesen: Man soll die Genehmigung gar nicht ausfüllen, wenn man der Urheber ist. Das könnte sogar zu Missverständnissen führen...--Heidi 13:43, 13. Sep. 2008 (CEST)

Nein, bitte nicht die rote Box selbst entfernen! Das macht schon ein Mitarbeiter der Dateiüberprüfung (mittlerweile geschehen). Das Bild ist so in Ordnung und hat ja auch keinen DÜP-Baustein mehr. -- Chaddy - DÜP 17:46, 13. Sep. 2008 (CEST)

Ich verstehe es immer noch nicht was da los war. Wozu Genehmigung? Braucht man vielleicht eine Genehmigung, wenn man Kunstwerke (zu denen Sandskulpturen ja auch gehören) fotgrafiert? Oder war es der berüchtigte? BluBot?--Heidi 15:39, 15. Sep. 2008 (CEST)

Es lag nicht an der Genehmigung, sondern daran, dass ein Lizenzbaustein fehlte. Den hattest du ja nachgetragen und dann hat sich die Sache ja auch erledigt. -- Chaddy - DÜP 16:41, 15. Sep. 2008 (CEST)

Bild:Buch_Barbara_Claßen.JPG

Hallo,

leider verstehe bei

Zu dieser Datei fehlen ausreichende, nachvollziehbare und korrekte Angaben über die rechtliche Situation. Der Benutzer, der diesen Baustein gesetzt hat, gibt dafür folgenden Grund an: Die Freigabe und/oder Lizenz für ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person, das die Datei zeigt, ist nicht oder nicht eindeutig dokumentiert.

nur Bahnhof.

Was muss hier genau nachgetragen werden?

Das Buch wurde von mir fotographiert. Hab jetzt mal den Lizenztyp geändert. Ist das ausreichend? Was wird sonst noch erwartet?

Viele Grüße

--Earwig 10:32, 15. Sep. 2008 (CEST)

Hallo, auch ein Buchtitel hat einen Urheber und kann daher, ohne Erlaubnis des Urhebers, nicht freigegeben werden, egal ob man das Bild selbst fotografiert hat. Du bist zwar der Urheber des Fotos, jedoch nicht des Buchtitels und darauf kommt es an. Unter nicht eindeutig dokumentiert meint man also, dass die Einwilligung des Urhebers des Buchtitels noch fehlt. Gruß! Holger.Ellgaard 12:13, 15. Sep. 2008 (CEST)

Du hast zwar das Buch fotografiert, aber bist nicht der Fotograf der Bilder, die auf dem Buch abgedruckt sind. Wir brauchen aber eine Freigabe auch dieser Bilder. Wenn du also nicht eine Erklärung des Fotografs dieser Bilder beschaffen kannst, muss das Bild gelöscht werden. --h-stt !? 13:30, 15. Sep. 2008 (CEST)

Bild:Kiesgrube Welschbach.jpg

Was fehlt hier genau? Unter "Anmerkungen" wird von mir als von der Geschäftsführung autorisierter Vertreter des Urheberrechte-Besitzers "Naturlandstiftung Saar" die GDFL-Lizenz ausdrücklich akzeptiert. Gruß EPei 10:47, 8. Sep. 2008 (CEST)

Du hast doch sicherlich eine eigene Mail-Adresse bei der Domain der Naturlandstiftung (epei@nls-saar.de o.ä.). Bitte, schicke von dieser Adresse aus eine Freigabeerklärung (WP:TV, erste Textvorlage von oben) an permissions-de@wikimedia.org. Dann kann nachvollzogen werden, dass du auch tatsächlich bei der Stiftung angestellt bist und offiziell die Freigabe erteilt hast. Danke, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:39, 8. Sep. 2008 (CEST)

Okay, mach ich direkt nach Urlaubsende. Danke & Gruß EPei 14:20, 15. Sep. 2008 (CEST)

E-Mail wurde heute an WP-Permission-Redaktion abgeschickt. Gruß EPei 16:03, 17. Sep. 2008 (CEST)

Wunderbar. Sobald die Mail bearbeitet wird, wird die entsprechende Ticketnummer auf der Bildbeschreibungsseite vermerkt und der DÜP-Baustein entfernt. Möglicherweise kommen noch Rückfragen vom Support-Team, also solltest du immer mal wieder einen Blick in dein Postfach werfen. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 16:35, 17. Sep. 2008 (CEST)

Vermessung Tinker Kopie.gif

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/thumb/c/c8/Vermessung_Tinker_Kopie.gif/180px-Vermessung_Tinker_Kopie.gif Bitte teilt mir mit, was da genau fehlt. Aus Eurem Hinweis wird man doch nicht schlau. Das kann man doch auch so erklären, dass man versteht was ihr meint. Ich wäre daher um einen genaueren Hinweis sehr dankbar. --Mooshof

Der Urheber kann nie eine Firma sein, sondern ist immer eine natürliche Person. Weiters brauchen wir eine Genehmigung des Urhebers, dieses Bild unter einer bestimmten Lizenz veröffentlichen zu dürfen. Diese Genehmigung sollte an permissions-de@wikimedia.org gesendet werden. Textvorlagen dafür gibt es unter WP:TV. Mfg Nino ^{? !} 11:53, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ausnahme hier ist, dass der Urheber sämtliche Nutzungs- und Veröffentlichungsrechte an die besagte Firma übertragen hat. →Christian.И 13:29, 18. Sep. 2008 (CEST)

Bild:IKIBU2008.jpg und Bild:IKIBU Eröffnung.jpg

Hallo,

welche Angaben zu den Bildern fehlen oder sind nicht korrekt. Die Urheberrechte zu den Bildern liegen bei der Stadtbibliothek Duisburg, es bestehen keine Ansprüche Dritter.

Mit freundlichen Grüßen Dirk Heyermann --StabiDu 10:23, 12. Sep. 2008 (CEST) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von StabiDu (Diskussion • Beiträge) 8:57, 11. Sep. 2008 (CEST))

Zunächst fehlt die Angabe des Urhebers. Nach deutschem Recht ist das immer eine Person, nicht eine Institution wie eine Stadtbücherei. Dann fehlt die dokumentierte Freigabe dieses Urhebers für die Bilder. Üblicherweise werden Angaben wie eigenes Bild des Hochladenden oder dergleichen hier akzeptiert, zumindest bei dem Plakat sollte allerdings eine ausdrückliche Freigabe per E-Mail erfolgen (und zwar eine Freigabe für jedermann zu allen Zwecken, nicht nur für Wikipedia). Details siehe hier.

Bzgl. Recht am eigenen Bild der abgebildeten Personen greift m. E. die Ausnahme Bild einer Versammlung (siehe Recht am eigenen Bild#Rechtsgrundlage in Deutschland, § 23 KUG), so dass wir uns darum nicht zu kümmern brauchen. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 18:57, 12. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe folgende Änderungen vorgenommen:

[Urheber] Stadtbibliothek, der Oberbürgermeister

[Genehmigung] Eigenes Bild des Hochladenden, Zustimmung liegt vor!

Die ausdrückliche Freigabe für jedermann zu allen Zwecken des Plakates kann leider nicht gegeben werden! Die vergebene Lizenz soll beibehalten werden! Viele Grüße --StabiDu 11:44, 16. Sep. 2008 (CEST)

Die vergebene Lizenz sellt eine ausdrückliche Freigabe für jedermann zu allen Zwecken dar...

Urheber ist der Ersteller des Plakats, bzw. des Fotos. Also mit Sicherheit nicht die Stadtbibliothek und wahrscheinlich auch nicht der Oberbürgermeister. Die Genehmigung muss aber vom Urheber erteilt werden. -- Chaddy - DÜP 13:28, 16. Sep. 2008 (CEST)

Die Urheberrechte der Bilder liegen bei der Stadtbibliothek Duisburg. Diese wird nach aussen durch den Bürgermeister vertreten. Dies ist die offizielle Schreibweise der Stadt und muss, da eine Person benannt werden soll, dann leider beibehalten werden. Viele Grüße --StabiDu 13:58, 16. Sep. 2008 (CEST)

Urheber ist der Fotograf bzw. derjenige, der die Grafik erstellt hat. Hat der OB persönlich fotografiert und das Plakat erstellt? Dann ist er der Urheber, sonst nicht. -- Rosenzweig δ 21:58, 16. Sep. 2008 (CEST)

Urheber ist in dem Fall, so wie ursprünglich benannt, die Stadtbibliothek Duisburg als juristische Person des öffentlichen Rechts! Entweder kann diese Schreibweise verwendet werden oder im Fall einer benötigten Personenangabe, die Schreibweise mit dem Oberbürgermeister. --StabiDu 13:55, 19. Sep. 2008 (CEST)

Bitte schicke eine Freigabe an permissions-de@wikimedia.org mit der obersten Textvorlage von WP:TV. Dann kann nachvollzogen werden, dass das Bild freigegeben ist und die gewünschte Urhebernennung wird vom Support-Team eingetragen. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 16:42, 19. Sep. 2008 (CEST)

Das wird das Beste sein. Eins aber doch noch: der Urheber ist stets der tatsächliche Schöpfer (= Autor, Fotograf, Zeichner etc.) des Werkes, niemals eine juristische Person. Ggfs. bitte das Urheberrechtsgesetz studieren, besonders § 7. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 18:56, 19. Sep. 2008 (CEST)

Bilder hochladen

Das Hochladen von Bildern funktioniert bei mir nicht mehr. Ich kireg ständig die Fehlermeldung "Die Datei ist beschädigt oder hat eine falsche Datei-Erweiterung. Bitte überprüfe die Datei und wiederhole den Hochlade-Vorgang". Mit meinen Bildern gab es bisher keine Probleme.. Verschiedene Browser habe ich auch ausprobiert. Danke für die Hilfe (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Phixweb (Diskussion • Beiträge) 14:17, 16. Sep. 2008 (CEST))

Welche Endung hat die Datei denn? Mfg Nino ^{? !} 15:40, 16. Sep. 2008 (CEST)

Das Problem hatte ich vor kurzem auch erstmals, dabei lag es am Dateinamen des Bildes: Zwar erlaubt Mediawiki generell UTF-8 in Dateinamen, aber als der Dateiname des Bildes auf meiner Festplatte ein paar Sonderzeichen enthielt, ging nichts mehr und ich erhielt in etwa diesen Fehler. Umbenennen in einen anderen Namen, und das Problem war vom Tisch. --Benji 15:54, 16. Sep. 2008 (CEST)

Dateinamen spielt keine Rolle, habe ich überprüft. Es ist ein JPEG-File, sollte also problemlos funktionieren. --phixweb 18:30, 16. Sep. 2008 (CEST)

Lad die Datei doch mal bei einem Sharehoster hoch, dann können wir sie uns anschauen. --Benji 18:43, 16. Sep. 2008 (CEST)

Hab ich gemacht: Findet sie unter: [4] Gruss--phixweb 19:32, 16. Sep. 2008 (CEST)

Das ist keine JPG, sondern eine GIF-Datei. Umbenennen in exsila.gif und es sollte funktionieren. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:30, 16. Sep. 2008 (CEST)

Habe die Datei aber als JPG Datei abgespeicher. (Unter Windows, Rechtsklick, Eigenschaften JPEG-Datei)--phixweb 07:54, 17. Sep. 2008 (CEST)

Die Endung einer Datei gibt nicht deren tatsächliches Format wieder, sie gibt nur einen Hinweis darauf. Wenn Du XY.gif in XY.jpg umbenennst, ist die Datei immer noch eine GIF-Datei. Das Umwandeln des Dateiformats kannst Du mit dem Bildbearbeitungsprogramm Deiner Wahl vornehmen, z. B. mit GIMP. --Noddy 12:05, 17. Sep. 2008 (CEST)

Kannst du mir deine Mail-Adresse an phil@npc-movie.com mailen? Dann schicke ich dir das Bild --phixweb 13:13, 17. Sep. 2008 (CEST)

Meinst Du mich? Und wenn ja: warum willst Du es schicken? --Noddy 14:46, 17. Sep. 2008 (CEST)

Weil es eine JPG-Datei ist, darfst gerne selber nachschauen=) --phixweb 15:09, 17. Sep. 2008 (CEST)

Du hast die Datei ja hochgeladen. Ich habe nachgeguckt und es ist eine GIF-Datei. Hast du Firefox? Geh mal auf deinen Link oben und dann mit Rechtsklick -> Eigenschaften den Eigenschaften-Dialog aufmachen. Bei Typ steht GIF-Grafik. Offenbar hast du nur die Dateiendung geändert, nicht die Datei konvertiert. Wozu willst du sie überhaupt umwandeln? GIF-Grafiken sind in Wikipedia auch erlaubt und empfehlen sich auch eher als JPG für eine Datei wie diese hier. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 15:14, 17. Sep. 2008 (CEST)

Das Hochladen funktioniert ja nicht, egal welche Endung oder welche Grafik ich wähle.--phixweb 15:29, 17. Sep. 2008 (CEST)

Bild:Exsila.gif Bitteschön. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 16:33, 17. Sep. 2008 (CEST)

Und warum kann ich keine Bilder mehr hochladen? Ich krieg immer die Fehlermeldung, unabhängig von Bild und Browser. --phixweb 18:32, 17. Sep. 2008 (CEST)

Hast du es schonmal mit einem anderen Bild versucht? Vielleich hast du nur bei diesem Bild immer den Fehler mit der Endung gemacht. Ansonsten könntest du mal auf FzW fragen. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 19:00, 17. Sep. 2008 (CEST)

Bekommst Du immer die gleiche, oben genannte Fehlermeldung? Bei welchem weiteren Bild klappt es nicht (Sharehoster...)? --Noddy 22:05, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ja, egal, welches Bild ich auswähle, ich bekomme immer die Fehlermeldung (Unabhängig des Dateiformates oder Bildes) --phixweb 22:30, 17. Sep. 2008 (CEST)

Könntest Du bitte ein weiteres Bild, bei dem es nicht funktioniert, irgendwo hochladen und verlinken. --Noddy 13:04, 18. Sep. 2008 (CEST)

Jap, steht hier zur Verfügung: [5] Gruss --phixweb 13:36, 18. Sep. 2008 (CEST)

Unter welchem Namen wolltest Du es hochladen? Ich hab's unter Bild:Bildwiki.jpg (wieder gelöscht) probiert und das hat einwandfrei geklappt. --Noddy 17:23, 18. Sep. 2008 (CEST)

Bei mir genau gleich.. Nur krieg ich diese Fehlermeldung und das Bild ist nicht oben. --phixweb 19:06, 18. Sep. 2008 (CEST)

Kannst Du bitte einen Screenshot machen, wenn die Fehlermeldung kommt? --Noddy 20:26, 18. Sep. 2008 (CEST)

Dieses mal hats geklapt.. Kann es sein das der Upload in gewissen Netzwerken (mein Ausbildungsort) nicht funktioniert? auf anderen Websites kann ich jedoch Bilder hochladen, nur nicht auf Wikipedia.. --phixweb 11:50, 19. Sep. 2008 (CEST)

Hm, ich glaube nicht, daß es daran liegt, habe aber auch keine Idee... --Noddy 12:09, 19. Sep. 2008 (CEST)

Ich werde, sobald es wieder vorkommt einen Screenshot machen und den Link hier einfügen. Mfg & danke--phixweb 17:10, 19. Sep. 2008 (CEST)

Bild:Wappen des Scharnhorstgymnasiums.jpeg

Ich habe per Mail bei der Schulleitung angefragt, aber leider noch keine Antwort. Erwartungsgemäß kann das dort etwas dauern. Daher bitte ich um angemessene Fristverlängerung. --Björn B. ^Stammtisch! 22:20, 18. Sep. 2008 (CEST)

Was genau stellt dieses Bild dar? --phixweb 23:53, 18. Sep. 2008 (CEST)

Frist wurde verlängert. Ich sehe btw. keine Schöpfungshöhe jodo 00:03, 19. Sep. 2008 (CEST)

Na das ist dann doch Ansichtssache. Eine offizielle Bestätigung der Schule wäre in jedem Fall besser. Grüße, →Christian.И 18:03, 19. Sep. 2008 (CEST)

Bild:Norrman, Hügellandschaft.jpg.jpg

Bitte dieses Bild löschen, da ich von dem Nutzungsbevollmächtigten (Witwe des Künstlers) leider noch keine Genehmigung bekommen habe. Sollte ich sie erhalten, stelle ich das Bild wieder ein. Vielen Dank. --Bodo Kamp 17:41, 20. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe einen Schnellöschantrag gestellt. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:00, 20. Sep. 2008 (CEST)

Bild:Logo Verkehrskadetten Deutschland.JPG

Welche Informationen fehlen hier? Das Logo ist nicht geschützt und darf von allen (Kreis-)Verkehrswachten und Verkehrskadetten Vereinigungen in Deutschland verwendet werden. Des weiteren dürfen die Landesverkehrswachten und die Deutsche Verkehrswacht dieses Logo jederzeit verwenden, so bald es in Verbindung mit Verkehrskadetten gebracht wird. Da die Verkehrskadetten nur ehrenamtlich und gemeinnützig agieren, erfolgt hier keinerlei kommerzielle Nutzung! Weitere Infos gibt es unter www.verkehrskadetten.org sowie bei allen Verkehrskadetten Vereinigungen in Deutschland. Daher hat der Urheber dieses Logo für alle Verkehrskadetten [die die Jugenorganisationen der jeweiligen (Kreis-)Verkehrswacht in Deutschland angehören] zu dieser Nutzung freigegeben. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Phoenixsg (Diskussion • Beiträge) 14:37, 21. Sep. 2008 (CEST))

Also, so wie die Beschreibungsseite jetzt ist, kann das Bild bleiben. Eine Frage noch: Ist Wolfgang Willenberg der Ersteller des Logos? -- Chaddy - DÜP 15:14, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ersteller des Logos heisst nicht unbedingt, dass er auch Urheber ist. --phixweb 15:15, 21. Sep. 2008 (CEST)

Schön, dann erkläre mir die Sachlage mal. -- Chaddy - DÜP 15:16, 21. Sep. 2008 (CEST)

Der Wolfgang Willenberg ist der Ersteller des Logos, das ist korrekt. Er hat es entworfen, so dass jede Verkehrskadetten Vereinigung in Deutschland dies verwenden kann (sobald es Verkehrskadetten im Sinne der Deutschen Verkehrswacht sind). Somit hat jede Verkehrskadetten Vereinigung in Deutschland das Recht, dieses Logo zu verwenden. -- phoenixsgBenutzer Diskussion:phoenixsg - 15:49, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ah, ok. Dann passt das so (außer phixweb kommt auf die Idee, den Urheberbegriff neu zu definieren...). -- Chaddy - DÜP 15:56, 21. Sep. 2008 (CEST)

Hehe Chaddy, ein Urheberrecht kann verkauft werden=) --phixweb 18:29, 21. Sep. 2008 (CEST)

Nein, kann es nicht. Es können nach deutschem Recht lediglich Nutzungsrechte übertragen werden. Das Urheberrecht bleibt immer beim Original-Urheber. Die einzige Ausnahme ist das Vererben. Das ist möglich. -- Chaddy - DÜP 19:35, 21. Sep. 2008 (CEST)

Bild:Friedrich_Wilhelm_Büsgen.jpg

Hallo,

ich verstehe leider immer noch nicht, in welcher Weise die Lizenz zu dieser Datei falsch ist. Hatte diese Frage schon mal gestellt, bin aber ohne Antwort gebieben. Im grünen Kasten steht ja - nicht von mir - daß die Lizent vermutlich abgelaufen ist. Im roten Kasten steht, daß die Lizent nicht eindeutig oder falsch angegeben ist. Wie muß die Lizent denn lauten bzw geändedrt werden?

Gruß wab58 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Wab58 (Diskussion • Beiträge) 17:18, 21. Sep. 2008 (CEST))

Bei dem Bild ist alles in Ordnung. -- Chaddy - DÜP 17:27, 21. Sep. 2008 (CEST)

TotoundHarry2008.jpg‎

Hallo,

welche Angaben werden von Euch noch benötigt. Das Foto hat eine Freundin von mir gemacht, die Domain ist dabei und sie ist auch hier angemeldet. Sie konnte das Foto lediglich nicht gleich einstellen und bat mich, dies über meinen Account zu tun. Das Foto ist bei einer Lesung von Toto & Harry in Bochum entstanden, genau - beim Zelt Festival Ruhr am Kemnadersee. Sie hat auch einen eignen Fanblog und fährt sehr regelmäßig zu Veranstaltungen der Beiden.

LG Betty (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Betty HH40 (Diskussion • Beiträge) 1:16, 23. Sep. 2008 (CEST))

Es fehlt eine Genehmigung der Urheberin (da sie das Bild nicht hochgeladen hat) an permissions-de@wikimedia.org. Textvorlagen gibt es unter WP:TV. Eine Lizenz kann sich die Urheberin unter WP:LFB aussuchen. Mfg Nino ^{? !} 13:28, 23. Sep. 2008 (CEST)

Lizenz IMMER NOCH unklar?? Bild:Burmillablackss.jpg

Hallo ihr Lieben! Ich verzweifle..... ich habe damals eine Mail bekommen das ich mein Bild ändern soll.. eine Lizenz einholen soll da das Bild zwar erlaubt eingestellt war aber nicht von mir.. da mir allein die Email schon zu lang war um alles zu lesen und so unverständlich für Amateure war, habe ich mein eigenes Bild eingestellt, das Jetzige http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Burmillablackss.jpg. Promt bekommen ich eine Mail dass es WIEDER eine falsche Lizenz ist..... wozu muss ich dass denn angeben??? Es ist doch von MIR das Bild und ich erlaube damit alles und jedem es zu nutzen... das habe ich auf die Email geantwortet... bis heute habe ich keine Antwort und es steht immer noch dass die Lizenz unklar ist unter dem Bild... ich habe Stunden vorm Wiki verbracht um den Link zu finden auf den ich klicken kann um die RICHTIGE Lizenz anzugeben! Ich verzweifle wirklich... dies hier ist mein letzter Hilferuf..... ;-) Was muss ich denn tun??? Wie gebe ich genau diese Lizenz an?? Kann das nicht bitte jemand für mich machen, ich finde dies Wiki ist wirklich streng und so schwer zu bedienen... garantiert würden die Inhalte viel aktueller und schöner sein wenn die Leute nicht so große Probleme hätten hier mal was zu ändern.. Ich danke für Hilfe im Voraus! Liebe Grüsse!

--85.182.254.58 10:16, 23. Sep. 2008 (CEST)

Mit dem Bild ist ales ok und es ist korrekt lizenziert. Ich habe den DÜP-Baustein soeben entfernt. Mfg Nino ^{? !} 13:24, 23. Sep. 2008 (CEST)

Daaaaaaaanke, danke Danke :-)) Vielen lieben Dank!!!! :-)) Alles Gute und liebe Grüsse! Burmillas 85.182.254.58 14:21, 23. Sep. 2008 (CEST)

Fotos von Werken lebender Künstler

Hallo!

ich schreibe gerade an einer Seite über einen lebenden Maler und würde diese gerne mit Fotos seiner Werke verschönern. Darf ich ausgestellte Arbeiten abfotografieren und veröffentlichen? Darf ich vorhandene Fotos, z. B. aus Katalogen, hierfür abfotografieren? Und was ist, wenn ich die Datei sehr klein anlege, sodass man damit nichts Kommerzielles anfangen kann?

Grüße--Heidi 15:25, 23. Sep. 2008 (CEST)

Hallo, nein, das geht nicht. Die Werke des Künstlers sind urheberrechtlich geschützt. Wenn du ein Foto davon machst, brauchst du eine Erlaubnis des Künstler, dieses Foto unter einer freien Lizenz zu veröffentlichen. Einzige Ausnahme: Werke des Künstlers, die bleibend im öffentlichen Raum angebracht sind. Wenn von diesem Künstler also eine Statue o.ä. bei dir in der Nähe bleibend (also für nicht absehbare Zeit fest an einem Ort) angebracht ist, kannst du ein Foto davon machen (für mehr Informationen, siehe Panoramafreiheit). Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 16:35, 23. Sep. 2008 (CEST)

Bild:Derrotepunkt.jpg

Hallo BLUbot:

du hast auf meiner diskussionsseite einen vermerk zu einer angeblichen urv durch das von mir hochgeladene bild Derrotepunkt.jpg hinterlassen. die rechte an dem bild liegen bei der münchner filmwerkstatt, die wiederum von mir vertreten wird - und also kann ich dieses bild u.a. an wikipedia lizensieren, was ich ja getan habe. was fehlt da noch?

beste grüße, Blenco 20:47, 23. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Blenco, wenn der Nutzungsrechtinhaber nicht der Uploader ist (in deinem Fall ist es eine Firma), dann brauchen wir zusätzlich eine Freigabe vom Nutzungsrechtinhaber per E-Mail. Wenn du bei der Münchner Filmwerkstatt angestellt bist, hast du doch sicher eine Möglichkeit, eine E-Mail von der Domain muenchner-filmwerkstatt.de zu schicken. Es wäre gut, wenn du von dort eine Freigabe (möglichst die oberste Vorlage von WP:TV verwenden, bitte) an permissions-de@wikimedia.org schickst. Dort wird deine E-Mail dann archiviert und es kann nachvollzogen werden, dass der Nutzungsrechtinhaber mit einer Veröffentlichung unter der angegebenen Lizenz einverstanden ist. Noch ein kleiner Hinweis: Du schreibst Die Rechte am Bild liegen bei der Münchner Filmwerkstatt, die ein einfaches Nutzungsrecht für jedermann eingeräumt hat.. Lizenziert hast du das Bild jedoch mit einer CreativeCommons-Lizenz. Der Baustein für ein einfaches Nutzungsrecht ist {{Vorlage:Bild-frei}}. Es wäre gut, wenn du entweder den Text oder den Baustein anpasst, je nachdem, was du dann auch in der Mail angibst. Beste Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:43, 23. Sep. 2008 (CEST)

Bild:Arcane-Codex 2nd-Edition (Cover).jpg

1. Die Lizenz ist nicht, nicht eindeutig oder falsch angegeben

   Was ist hier nicht eindeutig/falsch angegeben? Eine genauere Erklärung und eine kleine Hilfestellung dazu wären super.

   Mir würde es auch schon reichen, wenn man mir schreibt, was ich dort richtiger Weise einfügen muss.

2. Die Freigabe ist nicht oder nicht eindeutig dokumentiert

   Ich habe die Erlaubnis vom Verlag eingeholt, welcher die Rechte an dem Cover und dem Bild von James Ryman besitzt.

   Was muss der Verlag machen, um die Freigabe zu bestätigen? Ich blicke in diesem Datendschungel leider vorne und hinten nichtmehr durch.

3. Der Uploader erhält automatisch eine Mitteilung mit weiterführenden Informationen.

   Wo? Wo finde ich diese?

Ich habe bereits ewig gebraucht um das erste Bild hochzuladen und habe es anscheinend immernochnicht verstanden. Über ein wenig Hilfe würde ich mich sehr freuen. USUL 21:05 23.09.2008

Hallo USUL, ich war so frei, deinen Beitrag der Übersicht wegen zu nummerieren.

1. Du hast überhaupt keine Lizenz angegeben, unter der du das Bild veröffentlichen möchtest. Eine Übersicht über Lizenzen findest du auf WP:LFB. Beachte bitte auch, dass der Verlag dieser Lizenz zugestimmt haben muss.
2. Wenn du die Freigabe vom Verlag hast, leite sie bitte per Mail weiter an permissions-de@wikimedia.org. Dort wird die Freigabe überprüft und auf der Bildbeschreibungsseite eingetragen.
3. Der Bot, der eigentlich die Benachrichtigungen vornimmt, ist momentan nur beschränkt einsatzfähig. Ich habe dir die Benachrichtigung manuell auf die Diskussionsseite gesetzt.

Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:43, 23. Sep. 2008 (CEST)

Frage zur Lizenzgebung

Hallo liebe Wikipedia Nutzer. Und zwar habe ich eine Frage. "Wer dieses Bild für öffentliche, und auch Private Zwecke nutzen möchte. bitte vorher mit Absprache!". Welche Lizenz kann diesen Spruch auf Wikipedia "ersetzen". Wennmöglich bitte auf meine Diskusionsseite (Tram.freak) schreiben. Mit freundlichen Grüßen, Michael Driesch (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Tram.freak (Diskussion • Beiträge) 20:41, 24. Sep. 2008 (CEST))

Gar keine. Es sind hier nur Lizenzen erlaubt, die die völlig freie Nutzung für jedermann erlauben. -- Chaddy - DÜP 22:56, 24. Sep. 2008 (CEST)

Den Satz kannst du bei deinen Bildern dazuschreiben, wenn du möchtest. Bindend ist er allerdings nicht, da du ein komplett freies Nutzungsrecht für jedermann einräumst. Wenn du es als Forderung formulierst, kann das Bild hier nicht behalten werden. Solange es nur als Bitte dasteht, sehe ich keine Probleme. Allerdings kannst du auch niemand belangen, wenn er das Bild nutzt, ohne dich vorher zu fragen. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 23:19, 24. Sep. 2008 (CEST)

Bild:AlbertZiegler1.jpg, Bild:Luftaufnahme6.jpg, Bild:Ziegler_16.jpg, Bild:Ziegler_26.jpg

Hallo Leute, berteff der Mängel der Bilder welche ich in Wikipedia, von der HP eines Bekannten, hoch geladen habe, kann ich nur die Aussage meines Bekannten hinzufügen:

---"Hallo, Lothar,

da ich nicht mehr weiß, von wem ich die 4 Bilder bekam, kann ich auch nicht weiterhelfen. Bis jetzt hat sich noch keiner wegen Urheberrechte der Bilder auf meiner Homepage beschwert. Bei Wikipedia scheint es strenger zu laufen."---

Leider kann ich keine weiteren Angaben zu den Bildern machen, denn drei davon sind bestimmt älter als 70 Jahre. Das Bild „Luftaufnahme6“ wurde von: „Foto-Video AXENTE“ aus Codlea/Zeiden, gemacht.

Nach dem ich mir die Richtlinien angeschaut habe ist mir immer noch nicht klar was ich anders hätte machen sollen; noch ob/was ich jetzt noch tun muss. Deshalb bitte ich Dich um Unterstützung. Danke, L.Kenzel ""

Bitte um Eure Unterstützung, danke!

Mit freundlichen Grüßen,

--L.Kenzel 18:47, 19. Sep. 2008 (CEST)

Hallo L.Kenzel, wenn du den Urheber nicht kennst, können diese Bilder wohl nicht behalten werden. Ausnahme: Du kannst nachweisen, dass sie bereits älter als 100 Jahre sind. Eine weitere Möglichkeit wäre, dass du eine Veröffentlichung vor 1923 nachweist. In diesen beiden Fällen könnten die Bilder möglicherweise behalten werden, ansonsten müssen sie weg. Das wird hier deshalb so restriktiv gehandhabt, weil wir versichern, dass alle Inhalte von Wikipedia frei sind. Möglicherweise sind diese Bilder noch urheberrechtlich geschützt und jemand anderes verwendet sie, weil sie in Wikipedia stehen. Der Betreffende beginge damit eine Urheberrechtsverletzung und könnte dafür zur Kasse gebeten werden. Das wollen wir natürlich verhindern. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 20:57, 20. Sep. 2008 (CEST)

Hallo ChrisiPK, die Bilder vom Artikel: Albert Ziegler (Pilot) sind laut Dokumentation [6], bekannte.htm so wie auch auf dem einen Foto zu sehen, am 19. Oktober 1913 (oder um den Dreh) gemacht worden. Also vor 1923 (Deine zweite Wariante). Mehr kann ich leider dazu nicht sagen, sorry... Grüße, --L.Kenzel 20:57, 23. Sep. 2008 (CEST)

Hallo L.Kenzel, hast du irgendwelche Anhaltspunkte dafür, dass sie vor 1923 veröffentlicht worden sind? Ganz ohne Beweise wird das selten behalten.

Zu dem Luftbild: Damit wir das behalten können, brauchen wir eien Freigabe des Urhebers, mit der er einwilligt, das Bild unter eine freie Lizenz zu stellen. Kannst du eine solche beschaffen? Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:17, 23. Sep. 2008 (CEST)

Hallo ChrisiPK, zu dem Luftbild; ich habe den Inhber von “Foto-Video Axente”[7] angeschrieben, bis jetzt aber noch keine Antwort erhalten. Das Foto ist auch auf seiner HP unter: freie Bilderfree.htm von Hr. Gheorghe Axente zu sehen.

Zu den anderen Bilder, sind Anhaltspunkte die Dokumentation [8] des Artikels erschienen in der Zeitung Neuer Weg (Zeitung), Oktober 1983 oder ein Artikel der: Siebenbuerger-Sachsen Ref462480411. Grüße, --L.Kenzel 22:05, 23. Sep. 2008 (CEST)

Hallo L.Kenzel, vielen Dank für deine ausführlichen Recherchen. Leider kann ich aber aus den von dir angegebenen Quellen nicht wirklich das Entstehungsdatum der Bilder herauslesen, vermute auch, dass es weniger als 100 Jahre her ist. Damit könnten die Bilder nur unter unserer Veröffentlichung-vor-1923-Regel behalten werden, wofür allerdings bewiesen werden müsste, dass die Bilder vor 1923 veröffentlicht wurden. Ich nehme an, dass du das nicht beweisen kannst; daher werden wir die Bilder wohl löschen müssen. Ausgeschlossen hiervon ist natürlich das Bild, für das du die Freigabe besorgst. Wenn du diese an das Support-Team geschickt hast, kann das Bild behalten werden. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 23:18, 23. Sep. 2008 (CEST)

Hallo ChrisiPK, na ja, schade... aber danke für Deine explzieden Einweisungen / Antworten. Als Neuling, muß man sich langsam an diese Regeln rantasten. Wenn der Webmaster der HP, von wo ich die Bilder hoch geladen habe eine E-Mail an permissions-de@wikimedia.org mit der Genemigung schicken würde, wäre das OK? Grüße, --L.Kenzel 20:28, 24. Sep. 2008 (CEST)

Hallo L.Kenzel, das kann ich so nicht sagen. Ich weiß ja nicht, wo der Webmaster selber die Bilder herhat. Möglicherweise hat auch er nur vom Urheber ein Nutzungsrecht für seine Website eingeräumt bekommen. Am besten frägst du bei ihm mal nach und bittest ihn, wenn er denn die Nutzungsrechte an den Bildern hat, eine entsprechende Freigabe zu schicken. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 01:43, 27. Sep. 2008 (CEST)

Freigabe/Lizenz der Bilder

Hallo!

Habe unter der Seite Alpen-Adria-Universität Klagenfurt einige Bilder eingestellt. Nun wird mir vorgeworfen, ich habe nicht die Freigabe beachtet. Auf der Internetseite, die ich als Quellenangabe angegeben habe, die Website der Universität Klagenfurt, an der ich auch studiere, dokumentierte folgendes: "Die Verwendung dieser Fotos in Web- und Printmedien ist für die Berichterstattung über die Alpen-Adria-Universität Klagenfurt und unter Nennung des Fotografenvermerks gestattet." (siehe http://www.uni-klu.ac.at/presse/inhalt/634.htm)

Wo liegt das Problem?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Psy student123 (Diskussion • Beiträge) 14:01, 23. Sep. 2008 (CEST)) -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 16:33, 23. Sep. 2008 (CEST)

Hallo, Bilder, die in der Wikipedia verwendet werden sollen, müssen unter einer freien Lizenz stehen und somit für jedermann zu allen Zwecken verwendbar sein. Eine Beschränkung der Verwendung auf die Berichterstattung über die Universität ist daher nicht zulässig. Du kannst ja mal bei der Universität anfragen, ob sie die Bilder unter einer freien Lizenz veröffentlichen will. Eine kleine Übersicht über die Lizenzen, die die Wikipedia zulässt, findest du auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 16:33, 23. Sep. 2008 (CEST)

Das nedeutet meine Bilder werden jetzt gelöscht obwohl sie zur Berichterstattung dienen? was ist denn das für ein witz? was soll wikipedia dennn mit den bilder noch machen? sie dienen doch lediglich hier der berichterstattung... ob sie jetzt einer aus wikipedia kopiert oder von der Website der Uni ist doch egal??!! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Psy student123 (Diskussion • Beiträge) 20:10, 24. Sep. 2008 (CEST))

Das ist kein Witz, sondern purer Ernst. Wir schreiben eine freie Enzyklopädie und wollen nur freie Inhalte. Ein Text, der nur zur Bereichterstattung freigegeben ist, ist nicht frei. -- Chaddy - DÜP 22:58, 24. Sep. 2008 (CEST)

Die Gründe für unser Vorgehen habe ich bereits ein paar Abschnitte weiter oben erläutert, bitte lies meinen Beitrag bei #Bild:stadiontevm.jpg. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 23:17, 24. Sep. 2008 (CEST)

Die Lizenz zur Berichterstattung sollte Wikipedia doch genügen, da es ja sich ja lediglich um Berichterstattung handelt. Ich verstehe den Grund nicht, wozu Wikipedia eine vollkommene freie Lizenz benötigt. Klar, man könnte sagen, weil es in den Regeln so steht, aber was ist der Grund dafür? Falls Wikipedia den Artikel in ein Buch aufnehmen will, handelt es sich immernoch um Berichterstattung. Ich verstehe nicht, warum diese Lizenz dann nicht ausreicht? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Psy student123 (Diskussion • Beiträge) 16:32, 25. Sep. 2008 (CEST))

Also nochmal: Wir schreiben eine freie Enzyklopädie und wollen nur freie Inhalte. -- Chaddy - DÜP 19:11, 25. Sep. 2008 (CEST)

Freie Inhalte sind dadurch gekennzeichnet, dass sie auch unabhängig vom Gesamtwerk (Wikipedia) genutzt werden können. Hättest du meinen Beitrag oben sorgfältig gelesen, hättest du jetzt sogar ein Beispiel dafür. Inhalte, deren Nutzung auf Wikipedia beschränkt ist, erfüllen dieses Kriterium nicht und werden daher hier nicht geduldet. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:15, 25. Sep. 2008 (CEST)

Könntest du dir bitte angewöhnen, deine Beiträge richtig einzurücken? Oder beziehst du dich hier und in einigen anderen Absätzen dieser Seite wirklich auf mich? (Dann würde aber der Inhalt deiner Antwort keinen Sinn ergeben...). -- Chaddy - DÜP 21:19, 25. Sep. 2008 (CEST)

(@Chaddy) Nein, ich beziehe mich in meinem obigen Beitrag nicht auf dich. Ich rücke meine Beiträge generell immer eins weiter ein als der darüber stehende Beitrag. Das führt zu einer ordentlichen Diskussionsstruktur, in der man erkennt, wer was geschrieben hat. Wenn sich die Beiträge mehrerer Benutzer auf einer Ebene befinden, wird die Differenzierung wesentlich schwieriger. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 01:46, 27. Sep. 2008 (CEST)

Bild:T.A.T.u. Beliy Plaschik Maxi.jpg

Hallo. Ich habe noch nie eine URV bei einem Bild gemeldet, daher meine Frage zu Bild:T.A.T.u. Beliy Plaschik Maxi.jpg: Das scheint mir eine 1:1-Kopie von hier zu sein, das Logo des Shops inbegriffen. Ich bezweifle, dass es die angegebene Genehmigung gibt. Was ist also zu tun? {{Dateiüberprüfung|Freigabe}} oder ein Löschantrag oder was? --Fridel 22:44, 25. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Fridel, hier ist die Grenze fließend. Normalerweise kommt bei Bildern ohne Freigabe {{Dateiüberprüfung|Freigabe}} rein. In eindeutigen Fällen, wo also keine Freigabe zu erwarten ist, kann man auch direkt einen Löschantrag setzen. Oft ist es aber besser, erstmal die DÜP zu setzen. Sollte der Fall dennoch eindeutig sein, wird der Abarbeiter den Löschantrag setzen. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 23:32, 25. Sep. 2008 (CEST)

Ok, danke. Ich habe mal {{Dateiüberprüfung|Freigabe}} gesetzt. Macht es Sinn, einen Kommentar mit dem Link auf die vermeintliche Quelle zu hinterlassen? Falls ja, wie mache ich das technisch? Bietet die Vorlage eine solche Option, oder kann ich den Kommentar einfach auf die Bildseite schreiben? --Fridel 23:38, 25. Sep. 2008 (CEST)

Die Vorlage selbst bietet keine Option, allerdings kannst du es einfach unter die Vorlage schreiben. Wenn du ein Leerzeichen vor den Kommentar setzt, wird ein Kasten drumherum erstellt und somit wird klar, dass es ein Kommentar von dir ist. Den solltest du dann bitte auch signieren. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 14:10, 26. Sep. 2008 (CEST)

Alles klar, danke. --Fridel 14:52, 26. Sep. 2008 (CEST)

Bild: Starkregen.jpg

Hallo, ist mit diesem Bild und den folgenden nun soweit alles klar!?

• Hochwasser3.jpg Mangel: Freigabe und Lizenz
• Schneeverwehung.jpg Mangel: Freigabe
• Starkregen.jpg Mangel: Freigabe und Lizenz

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Micha es (Diskussion • Beiträge) 7:33, 27. Sep. 2008 (CET))

Alles in Ordnung mit den Bildern. Mfg Nino ^{? !} 12:54, 27. Sep. 2008 (CEST)

Bild:Nesquik.jpg

Ich habe dort vor einer halben Stunde einen DÜP-Hinweis reingesetzt bekommen. Bedeutet die Vorlage "Gezeigtes Werk", dass ich jetzt Nestlé kontaktieren muss, damit sie mir eine Freigabe für das (von mir geschossene) Bild erteilen? --ChrisHamburg 15:07, 28. Sep. 2008 (CEST)

So ist es. Zumindest, wenn die Packung Schöpfungshöhe hat, die Diskussion dazu läuft auf WP:DÜP/SF. Alternativ kannst du auch einfach gar nichts machen, dann wird das Bild nach 14 Tagen gelöscht. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 15:32, 28. Sep. 2008 (CEST)

Bild:GEA.jpg

Foto wurde von der Frau von Prof. Arnold aufgenommen, Ilse M Arnold. Sie gibt ihre Zustimmung, aber benutzt keine Computer (geb. 1924), sorry. --Benutzer:duke-z

Hallo duke-z, hier mein Vorschlag: Du füllst die oberste Textvorlage von WP:TV aus und druckst sie aus. Den Text legst du dann der Urheberin zur Unterschrift vor. Wenn sie unterschrieben hat, kannst du das Dokument einscannen und an permissions-de@wikimedia.org schicken. Dort wird die Freigabe dann archiviert und das Bild kann wiederhergestellt werden. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 15:34, 28. Sep. 2008 (CEST)

Bild:Mermaid-OH1.jpg

Hallo,

das vorliegende Bild stammte, wie angegeben, von www.diveteq.com. Ich hatte den Urheber, Carsten Heintze, per Mail angeschrieben und um Erlaubnis gefragt und sie auch bekommen (Text siehe unten), der Aufforderung, eine Erklärung per OTRS zu schicken, ist er allerdings nicht nachgekommen.

Folgendes wurde mir geschickt:

„Hallo Herr Claußen

Das Bild können sie herzlich gerne nutzen, schreiben Sie bitte als credits www.diveteq.com rein.

[...]

Besten Gruss

Carsten Heintze“

Es stellt sich nun die Frage, ob auch sowas als hinreichende Erklärung für die Bildlizenz ausreicht, ich kenne mich da leider nicht genug aus.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} 01:04, 29. Sep. 2008 (CEST)

Das reicht leider nicht wirklich als Freigabe aus. Der Urheber muss das Bild unter einer freien Lizenz veröffentlichen, eine Übersicht über freie Lizenzen findest du auf WP:LFB. Wenn er sich eine von dort aussucht, wäre es optimal, er würde eine Freigabe an permissions-de@wikimedia.org schicken. Dabei sollte er möglichst die oberste Textvorlage von WP:TV verwenden. Wenn er das nicht macht, kann das Bild leider nicht wiederhergestellt werden. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 02:04, 29. Sep. 2008 (CEST)

Bildmangel: Recht am eigenen Bild

Hallo!

Ich bin der Auffassung, die folgenden Bilder mit Personen könnten als Bilder mit Teilnehmern öffentlicher Versammlungen freigegeben werden:

• Jokkmokksmarnad_11.jpg
• Jokkmokksmarnad_2.jpg
• Jokkmokksmarnad_4.jpg
• Jokkmokksmarnad_7.jpg

Diese vier Bilder sind auf dem öffentlichen Markt der Stadt Jokkmokk entstanden, dort wiederum bei verschiedenen öffentlichen Veranstaltungen.

• Mode_fruehmittelalter.jpg

Diese Aufnahme stammt von Teilnehmern einer öffentlichen Modenschau im Freilichtmuseum Oerlinghausen.

• LapDonalds.jpg

Bei diesem Bild sind die Personen Staffage. Falls nicht, könnte ich die Erlaubnis von meiner Frau (links im Bild) bekommen, von der anderen Person allerdings nicht.

Antwort ggf. unter Benutzer Diskussion:Ökologix#Problem mit deinen Dateien

Vielen Dank schonmal! --Ökologix 11:35, 26. Sep. 2008 (CEST)

Mal ganz praktisch gedacht: Wäre es so schlimm die Köpfe unkenntlich zu machen? abf /talk to me/ 21:52, 26. Sep. 2008 (CEST)

Bei Jokkmokksmarnad_7.jpg, Mode_fruehmittelalter.jpg, LapDonalds.jpg sehe ich schonmal kein Problem, weil man entweder rein gar niemanden erkennt oder die Personen an einer Aufführung beteiligt sind. Der Rest ist problematisch und ich finde bei den Bildern den Vorschlag von ABF nicht schlecht. jodo 23:26, 26. Sep. 2008 (CEST)

Das Ren-Rennen und die Modenschau sind nach deutschem Recht OK, der Rest geht nicht. Und ich halte auch nichts davon, Gesichter zu verpixeln. Bitte lass die anderen Bilder löschen. --h-stt !? 15:38, 29. Sep. 2008 (CEST)

Bild:Reinhard Junge.jpg

Hallo wikis,

kann mir bitte irgendwer sagen, was ich wo eintragen muss, um diese Datei unter GNU-Lizenz zu stellen. Irgendwie hat das beim Hochladen nicht geklappt. Ach ja, und wie kann ich die beiden Fehlversuche beim Hochladen wieder löschen?

Dank und Gruss, Krimidoedel(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Krimidoedel (Diskussion • Beiträge) 17:01, 29. Sep. 2008 (CET)) -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 17:15, 29. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Krimidoedel. Vorneweg: Bitte signiere alle deine Diskussionsbeiträge mit 4 Tilden, also ~~~~. Die werden dann beim Abspeichern automatisch in deinen Benutzernamen und die aktuelle Uhrzeit umgewandelt.

Zu deiner Frage: Wenn du auf die Beschreibungsseite des Bildes gehst (in diesem Fall also Bild:Reinhard Junge.jpg), siehst du oben drüber einen Link „Bearbeiten“. Da klickst du drauf und fügst dann in die Beschreibungsseite den Text {{Bild-GFDL}} ein. Danach nur noch auf Seite speichern und du hast die Lizenz ausgewählt. Die „Fehlversuche“ kannst du nicht löschen, das ist allerdings auch gar nicht nötig. Die können da bleiben, wo sie sind. Ein Hinweis für die Zukunft: Wenn du nach dem Hochladen eines Bildes merkst, dass du fehlerhafte oder unvollständige Informationen angegeben hast, dann kannst du das nicht korrigieren, indem du das Bild erneut hochlädst. Der Text aus dem Textfeld beim Hochladen wird nur beim ersten Upload eines Bildes direkt auf die Beschreibungsseite gesetzt. Danach kann man den Text nur noch über den Bearbeiten-Link ändern, mit dem erneuten Hochladen des Bildes kannst du den Text der Beschreibungsseite nicht mehr beeinflussen. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 17:15, 29. Sep. 2008 (CEST)

Danke für die schenelle Antwort. Ich habe es so gemacht und hoffe, jetzt stimmt die Lizenz. Gruß Krimidoedel 21:38, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ja, die Lizenz ist in Ordnung. Eine Sache könntest du noch verbessern: Momentant wird aus der Beschreibungsseite nicht klar, dass du der Urheber bist. Es ist ja keine Verbindung zwischen deinem Klarnamen und deinem Benutzernamen möglich. Es wäre gut, wenn du das noch kenntlich machen würdest, also beispielsweise als Urheber etwas eintragen wie Dr. Jost Hindersmann ([[Benutzer:Krimidoedel]]). Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 23:38, 29. Sep. 2008 (CEST)

Bild:Daxenberger_004_250.jpg

Besagtes Foto hat auch nach vier Wochen keine Lizenzfreigabe. Bitte um Löschung. Gruß --Sir James 17:57, 29. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Sir James, die 2 Wochen laufen erst ab Benachrichtigung des Uploaders. Da der BLUbot in letzter Zeit einige technische Probleme hatte, haben sich einige Bilder angestaut, die momentan nach und nach wieder abgearbeitet werden. Sinn dieser Regelung ist, dass man dem User ausreichend Zeit gewähren möchte, die fehlenden Informationen nachzutragen. Ohne Benachrichtigung weiß er möglicherweie noch nicht einmal, dass sein Bild beanstandet wird. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 19:55, 29. Sep. 2008 (CEST)

Hallo ChrisiPK! Mag sein. In diesem Fall wurde der Uploader benachrichtigt. Am 25.August. Gruß --Sir James 20:31, 29. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Sir James, mit Benachrichtigung meinte ich die Benachrichtigung des Bots. Wir können nicht bei jedem Bild jeden Tag prüfen, ob der Uploader schon benachrichtigt wurde. Wenn der Bot benachrichtigt, schreibt er die Vorlage um und ordnet das Bild in eine Kategorie ein, die dann 14 Tage später von einem Mitarbeiter bearbeitet wird. Hier wird dann entschieden, ob das Bild gelöscht wird oder nicht. Generell wird vor der Löschung versucht, eine Freigabe zu erhalten. Das heißt, wenn der Benutzer keine Freigabe herbeischafft, schreib der DÜP-Abarbeiter die vermutlichen Urheber an und bittet um Aufklärung übder die Lizenzsituation. Daher solltest du das Bild nicht vor Abschluss der DÜP löschen. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 20:44, 29. Sep. 2008 (CEST)

Bild:Firmaengelaende luftbild holmer.jpg

Mir wurde von der Firma Holmer mitgeteilt, daß die Genehmigung bereits versendet wurde. Wenn dem so ist, kann ich selbst auch irgendwo in Wiki sehen bzw. nachvollziehen ob dem so ist? Gruß --Snurb3010 22:30, 29. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Snurb3010, diese Mails können nur Mitarbeiter des Support-Teams einsehen. In der Regel wird die Freigabe nach einer Bearbeitungszeit (einige Tage bis mehrere Wochen) in der Bildbeschreibungsseite dann eingetragen. Falls dir das zu lange dauert, kannst du auch einen Mitarbeiter direkt ansprechen und bitten, nachzusehen. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 23:39, 29. Sep. 2008 (CEST)

Nach nochmaliger Ansicht des Bildes: Du brauchst die Freigabe des Urhebers bzw. Nutzungsrechtsinhaber. Hat die Firma Holmer die Nutzungsrechte am Bild? Erstellt wurde es nämlich von jemand anders. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 23:42, 29. Sep. 2008 (CEST)

Hallo ChrisiPK, da ich das Bild direkt von Holmer bekommen habe weiß ich natürlich um das Nutzungs- und Urheberrecht. Das habe ich auch unter "Genehmigung" so eingetragen. Diese dort eingetragene "Genemigung" habe ich als Kopie der E-Mail an mailto:permissions-de@wikimedia.org so von Holmer bekommen. Jetzt wüsste ich gerne ob diese Mail überhaupt angekommen ist. Falls nicht, würde ich die Versendung noch einmal beantragen. Du hast geschrieben:

Falls dir das zu lange dauert, kannst du auch einen Mitarbeiter direkt ansprechen...

Wer ist denn ein Mitarbeiter? Gruß--Snurb3010 21:10, 30. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Snurb3010, eine umfangreiche Liste findest du auf meta:OTRS/personnel mit den jeweiligen Aufgabenbereichen der Mitarbeiter. Leute, die wohl permissions-de bearbeiten, habe ich auf Benutzer:ChrisiPK/OTRS aufgelistet. Bitte beachte: Das sind alle Freiwillige, die in ihrer Freizeit OTRS-Anfragen bearbeiten. Du solltest also Verständnis haben, wenn das mal etwas dauert. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 23:23, 30. Sep. 2008 (CEST)

Bild:Dachstein Para.JPG

Hallo,

Ich habe feststellen müssen, dass o.g. Bild von mir gelöscht wurde, da offensichtlich etwas mit den Quellenangaben nicht stimmt. Offensichtlich bin ich zu doof dafür :-( Naja, wäre schade, wenn das (für mich sehr schöne) Bild nicht wiederhergestellt würde. Vielleicht könnt ihr mir noch mal erklären, was ich machen muss, damit das Bild nicht wieder gelöscht wird...

mfG, aerotiker

--aerotiker 16:49, 30. Sep. 2008 (CEST).aerotiker

Ich habe es wieder hergestellt. Den Kollegen war nicht eindeutig genug, dass du, der Hochladende, auch der Urheber bist. Trag am besten zukünftig deinen Namen und deinen Benutzernamen der Wikipedia beide in das Feld Urheber ein. Grüße --h-stt !? 11:43, 1. Okt. 2008 (CEST)

Bild:PostkarteMassenricht1915.JPG

Was muss ich denn hier noch ändern? --Bebbe 14:46, 26. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Bebe, hast du die Karte denn selbst gezeichnet? Wenn ja, dann schreib das bitte bei Quelle dazu. Andernfalls brauchst du die Erlaubnis des Urhebers, dass du dieses Werk unter der von dir genannten freien Lizenz veröffentlichen darfst. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 17:13, 26. Sep. 2008 (CEST)

Hm, die Postkarte wurde 1915 versendet. Ich glaube kaum, dass der Zeichner noch ausfindig zu machen ist. Bzw. wenn er ausfindig gemacht werden könnte, dann wäre er vermutlich nicht mehr in der Lage, seine Einverständniserklärung zu geben ... --Bebbe 12:49, 27. Sep. 2008 (CEST)

Kann denn hier niemand helfen? --Bebbe 07:50, 30. Sep. 2008 (CEST)

Wenn die Karte noch keine 100 Jahre alt ist, wird´s schwierig. Es gibt eine Sonderregelung, die vorerst nur bis Ende des Jahres gültig ist (mit ungewisser Zukunft). Da reicht es dann, wenn das Bild / die Karte usw. vor 1923 veröffentlicht worden ist und der Urheber nachweislich nicht rauszufinden ist. Näheres siehe dort. -- Chaddy - DÜP 13:47, 30. Sep. 2008 (CEST)

Hm, das trifft hier zu. Die Postkarte ist von 1915 ... Ist es ok, wenn ich den Vermerk wie von Chaddy geschrieben, in das Bild einfüge? --Bebbe 08:04, 1. Okt. 2008 (CEST)

Trage das Bild bitte dort ein. Da wird dann darüber entschieden, ob das Bild unter dieser Richtlinie behalten werden kann. -- Chaddy - DÜP 16:58, 1. Okt. 2008 (CEST)

Verschiedene hochgeladene Coverabbildungen

Hallo,

nachdem zunächst für das [Bild:BBNr1.jpg] die Lizenzierung etc. bemängelt wurde, hat der Verlag Recht und Wirtschaft, soweit ich informiert bin, das Bild mit Ausnahme des Logos freigegeben, ich habe aber noch keine Rückmeldung von wikimedia dazu.

Die weiteren auf meiner Disku [9] beanstandeten Coverabbildungen sind ebenso in Anfrage bei der Geschäftsführung des Verlages. Dazu meine Frage: da die Logos markenrechtlich geschützt sind, muß natürlich auch ein entsprechender Schutz, z.B. durch {Bild-LogoSH} gewährleistet sein. Wie verhält sich das mit den Inhaltsverzeichnissen, die auf den Covern abgebildet sind. Müssen diese gem. GNU/FDL komplett gemeinfrei erklärt werden oder ist auch hier eine Abbildung unter einem urheberrechtlichen Schutz möglich. Ich frage deshalb, weil ich auch kein Problem damit habe, die Cover aus der WP zu nehmen, was aber, wie ich meine, schade für die Artikel und den Leser wäre. --BB123 11:25, 26. Sep. 2008 (CEST)

Das Inhaltsverzeichnis (bzw. also der Text des Inhaltsverzeichnises) muss unter eine freie Lizenz gestellt werden. jodo 23:28, 26. Sep. 2008 (CEST)

Da sehe ich kein Problem. Die Ttel der einzelnen Aufsätze und die Gestaltung der Cover erreichen keine Schöpfungshöhe. --h-stt !? 15:36, 29. Sep. 2008 (CEST)

Das Inhaltsverzeichnis ist keine persönliche Schöpfung, da es automatisch aus der Reihenfolge der Artikel generiert ist. Die Reihenfolge und Zusammenstellung ist auch noch kein Datenbank. Zum Rest kann man nur H-stt zustimmen. sугсго 09:57, 2. Okt. 2008 (CEST)

Bild:Rüdesheimer_Platz001.jpg

Mangel: Quelle
Als Quelle wurde bereits ursprünglich vermerkt, dass das Bild aus dem eigenen Bestand ist. Weitere Hinweise zu dem Urheber sind nicht bekannt. Welche Daten müssen noch geliefert werden für ein Werk, das annähernd 100 Jahre alt ist? Detlef ‹ --Emmridet › 12:10, 7. Okt. 2008 (CEST)

Das eigentliche Problem bei dem Bild ist nicht die Quelle, sondern dass das Bild nicht in die PD-alt-100 Regelung fällt. Unter diese Regelung fallen nur Bilder die 100 Jahre oder älter sind. Annähernd 100 Jahre alt reicht also nicht. Wurde das Bild vor 1923 veröffentlicht? Wenn das zutrifft und der Urheber nach gründlicher Recherche nicht herauszufinden ist, ließe sich das Bild unter die 1923-Regelung stellen. Nino ^{D B} 16:33, 7. Okt. 2008 (CEST)

Das Bild ist 1912 gemacht worden und im gleichen Jahr anlässlich der Einweihung der U-Bahnstrecke veröffentlicht worden. Ich werde es in die besagte 1923-Regelung stellen. Detlef ‹ --Emmridet › 16:36, 7. Okt. 2008 (CEST)

Bild:stadiontevm.jpg

Das Bild wird in Frage gestellt,obwohl ich angegeben habe der Urheber zu sein.Kann man das bitte überprüfen?--TEV Miesbach 19:07, 20. Sep. 2008 (CEST)

Hast du tatsächlich alle diese drei Bilder, die in der Collage verwendet werden, selbst erstellt? Wenn nicht, dann brauchen wir von jedem einzelnen Fotographen eine Erlaubnis. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 20:59, 20. Sep. 2008 (CEST)

Wo wir schon dabei sind: Bild:Eishalle.jpg ist von dir persönlich gemacht? Wenn ja, dann wäre es gut, wenn du deinen Benutzernamen mit in das Urheber-Feld schreibst, damit das auch nachvollzogen werden kann. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 23:23, 20. Sep. 2008 (CEST)

Die Bilder hab ich zum Teil nicht selbsterstellt,sind ja teilweie schon 50 Jahre alt,da sollte es keine Urheberrechts-Probleme mehr geben oder?--TEV Miesbach 16:09, 21. Sep. 2008 (CEST)

Doch, da gibt es schon nch Probleme. Bilder sind bis 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers geschützt, also selbst wenn der Urheber schon lange tot wäre, 70 Jahre sind das noch nicht. -- Chaddy - DÜP 16:51, 21. Sep. 2008 (CEST)

Naja,der Urheber ist der TEVM,da bin ich selber dabei,ich hab das Recht das Foto reinzustellen.--TEV Miesbach 14:34, 22. Sep. 2008 (CEST)

Urheber kann nur eine natürlich Person sein. Das einzig mögliche ist, dass der TEVM die Nutzungsrechte hat. Nur wenn das der Fall ist, kann der die Nutzung auch erlauben. Allerdings sollte das dann vom TEVM schriftlich bestätigt werden per Mail an das Support-Team. Textvorlagen findet man dort. -- Chaddy - DÜP 16:53, 22. Sep. 2008 (CEST)

Ein Tra-ra wird hier um sowas gemacht.--TEV Miesbach 16:45, 23. Sep. 2008 (CEST)

So ist es. Und das wird deshalb gemacht, weil wir Nachnutzer vor Urheberrechtsverletzungen bewahren wollen. Wenn hier jemand Bild hochlädt, die er nicht hochladen darf, stehen sie erstmal in der Wikipedia. Das ist oft nicht das große Problem, denn wer wird schon nicht gerne in der Wikipedia zitiert. Die Wikipedia versichert jedoch, dass alle Inhalte frei sind. Somit könnte theoretisch ein Fernsehsender das Bild verwenden. Darüber ist der Urheber dann möglicherweise schon nicht mehr so erfreut und verklagt den Fernsehsender. Der macht dann wieder Ansprüche gegen Wikipedia geltend, weil hier ja behauptet wurde, das Bild sei frei. Und schon haben wir den Schlamassel. Daher müssen wir uns hier versichern, dass tatsächliche alle hochgeladenen Bilder unter einer freien Lizenz stehen. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:20, 23. Sep. 2008 (CEST)

Hab die Erlaubnis,was soll ich nun tun?Gruß,--TEV Miesbach 18:07, 25. Sep. 2008 (CEST)

Hallo, vielen Dank für deine Bemühungen. Bitte leite die Freigabe an das Support-Team der Wikimedia Foundation unter der E-Mail permissions-de@wikimedia.org weiter. Danke, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:17, 25. Sep. 2008 (CEST)

Kann man den Baustein unter dem Bild jetzt entfernen?--Škabo Maestro 19:07, 30. Sep. 2008 (CEST)

Wenn du den DÜP-Baustein meinst: Den wird der OTRS-Mitarbeiter bei Eintragung der Freigabe oder der DÜP-Abarbeiter bei Kontrolle des Bildes nach 14 Tagen entfernen. Solche Bausteine sollten bitte nicht selbst entfernt werden. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 20:36, 30. Sep. 2008 (CEST)

Die Sache sollte wirklich langsam abgehakt werden.--Škabo Maestro 16:51, 7. Okt. 2008 (CEST)

Foto eines ca. 900 Jahre alten Schriftstücks

Ist das hier verwendbar oder hat die Uni Marburg ein Copyright auf das Foto, wenn sie es Fotographiert haben? --Revolus Echo der Stille 18:10, 26. Sep. 2008 (CEST)

Das Foto ist nur eine nicht schützbare 2D-Reproduktion. -- Chaddy - DÜP 19:06, 26. Sep. 2008 (CEST)

Richtig, das ist gemeinfrei. --RalfR → Berlin09 01:47, 27. Sep. 2008 (CEST)

Dann erklät mal ernsthaft, wo ihr das mit dem 2D herhabt! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.44.192.81 (Diskussion • Beiträge) 13:33, 3. Okt. 2008 (CET))

Schön. Danke für die schnellen Antworten! --Revolus Echo der Stille 03:03, 27. Sep. 2008 (CEST)

Es ist natürlich nicht gemeinfrei, weil das Lichtbildarchiv älterer Originalurkunden die Urheberrechte an der Photographie hält, welche erst 50 Jahr nach Entstehung der Photographie erlöschen. Macht Euch im Urheberrecht kundig! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 81.173.141.86 (Diskussion • Beiträge) 22:55, 2. Okt. 2008 (CET))

Wir sind nicht ganz inkompetent. -- Chaddy - DÜP 22:58, 2. Okt. 2008 (CEST)

Will ich hoffen. Wenn ich eine Anzeige als Uploader bekomme, werde ich grantig ;-) --Revolus Echo der Stille 23:33, 2. Okt. 2008 (CEST)

Seid ihr schon Lichtbilder --84.44.192.81 13:04, 3. Okt. 2008 (CEST)

<reinquetsch>Das Kleingedruckte ;) : Das sind trotzdem unverbindliche Auskünfte. Wir haften für nichts, weil wir nur Laien sind. Rechtsberatung dürfen wir deshalb gar keine anbieten. Wirklich Rechtssicherheit bekommst du nur bei einem Rechtsanwalt. -- Chaddy - DÜP 00:18, 3. Okt. 2008 (CEST)

Ein Lesetipp an die IP und alle, die an der Gemeinfreiheit des Bildes zweifeln: WP:BR#Nicht schützbare Fotos (Reproduktionen) und analog dazu Bildrechte#Zweidimensionale Vorlagen. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 23:45, 2. Okt. 2008 (CEST)

Und dann noch Schutzrechtsberühmung, Stichwort „Copyfraud“. Natürlich ist das Bild gemeinfrei, spätestens wenn man das Drumrum entfernt, das ein wenig ins Dreidimensionale lappt. Die lustigen Wasserzeichen der Uni darf man als Bildstörungen betrachten. Rainer Z ... 00:26, 3. Okt. 2008 (CEST)

Nach dem Urheberschutzgesetz erlischt die Schutzfrist für Lichtbilder in Deutschland 50 Jahre nach dem erscheinen des Bildes. (§ 72 Abs. 3 UrhG) . Damit dürfte ganz klar sein, dass die Einrichtung, die das Lichtbild erzeuht hat, auch die Rechte daran hält! Alles andere ist ein Bruch des Urheberrechts!--84.44.192.81 12:57, 3. Okt. 2008 (CEST). Und von der Frage der zwei- oder Dreidimensionalität sprciht das UHRG überhaupt nicht!

Im übrigen verweise ich darauf, dass es sich bei dem im Bild enthaltenen Siegel sowieso um ein 3D-Objekt handelt, weshalb die oben angeführte 2d-Argumentation sowieso gegenstandslos ist!--84.44.192.81 13:20, 3. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe das Arrangement um die Urkunden entfernt. Damit enthalten die Fotos keinerlei schöpferische Eigenleistung mehr. Vielleicht kann ja ein Admin die anderen Versionen löschen (ich weiß nicht, ob das bei Bildern möglich ist). (BK) Willst du mich jetzt auch noch zwingen, den Schatten unter den Siegeln zu entfernen?? --Revolus Echo der Stille 13:22, 3. Okt. 2008 (CEST)

Enthalten Sie sehr wohl, weil die Fotografie einer komplexen und konservatorisch schwierig handhabbaren Vorlage mit dreidimensionalen Anteilen eine erhebliche fachmännische Leistung darstellt!--84.44.192.81 13:33, 3. Okt. 2008 (CEST)

Alle Positionen zu diesem Bild wurden dagelegt und ausgeführt. Allgemeine Diskussionen zum Schutz von Reproduktionsphotographie und Änderungen von wikipediainternen Richtlininen zu Bildern bitte auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen besprechen. Dort wird das Thema ja auch schon diskutiert, also kann sich jeder in die dortige Diskussion einbringen. jodo 16:14, 3. Okt. 2008 (CEST)

Was gibt es da zu diskutieren? Man kann nicht die Arbeit eines fotografischen Fachmannes nehmen und einfach irgendwohin kopieren!--81.173.156.117 21:36, 4. Okt. 2008 (CEST)

Wenn diese Arbeit keinen Urheberrechtsschutz geniest, dann schon. -- Chaddy - DÜP 00:45, 5. Okt. 2008 (CEST)

Warum sollte sie das nicht tun?--137.248.1.11 15:47, 7. Okt. 2008 (CEST)