Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige Fälle/Archiv/2008/März
Schöpfungshöhe? -- Chaddy - DÜP 02:38, 1. Mär. 2008 (CET)
- Ich sehe keine --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:49, 1. Mär. 2008 (CET)
Ok, danke für die Einschätzungen. -- Chaddy - DÜP 22:13, 2. Mär. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy - DÜP 22:13, 2. Mär. 2008 (CET)
Schöpfungshöhe? -- Chaddy - DÜP 02:38, 1. Mär. 2008 (CET)
- Naja, der Hintergrund könnte ein Foto sein, kann aber genausogut in einer Bildbearbeitung hergestellt worden sein. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:49, 1. Mär. 2008 (CET)
keine SH --Historiograf 21:24, 2. Mär. 2008 (CET)
Ok, danke für die Einschätzungen. -- Chaddy - DÜP 22:13, 2. Mär. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy - DÜP 22:13, 2. Mär. 2008 (CET)
Zusannebgesetzt aus einem cc-Foto einem Briefmarkenscan und einem amtlichen?? Stempel auf einem Ersttagsbrief. Also cc + gemeinfrei + gemenfrei ≈/≠ cc & gemeinfrei(amtliches Werk). Daß die Vorlagen im Bild irreführend sind, weiß ich selbst. Eine URV? wohl kaum. Dieses Beispiel ist eine Spielerei der Bilderwerkstatt, das soll nur als exemplarisches Beispiel dienen. Natürlich könnte man die Briefmarkenzacken und den Stempel selbst malen. Aber was, wenn man ein Briefmarkenmotiv mit einem Foto zu einer Kollage verarbeitet? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:47, 1. Mär. 2008 (CET)
- Lizenz muss CC-by-sa sein, denn die Lizenz ist viral. Alles andere ist PD, egal warum. --h-stt !? 21:01, 1. Mär. 2008 (CET)
- Was bedeutet "viral"? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:14, 1. Mär. 2008 (CET)
- Soviel wie ansteckend, kommt von Virus. Hier wegen des -sa-Anhängels: share alike, Weitergabe unter gleichen Bedingungen, eine Bearbeitung muss die gleiche oder eine vergleichbare Lizenz erhalten. -- Rosenzweig δ 22:11, 1. Mär. 2008 (CET)
- Also die beiden Gemeinfrei-Bausteine raus? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:15, 1. Mär. 2008 (CET)
- Genau - ich hab's gerade umgesetzt --h-stt !? 21:11, 2. Mär. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:51, 2. Mär. 2008 (CET)
noch eine Patentschrift, bitte wenn der andere Fall entschieden ist gleich mittaggen oder löschen jodo 00:44, 4. Mär. 2008 (CET)
- PDF können wir doch eh nicht einbinden oder? ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 14:10, 4. Mär. 2008 (CET)
Die Datei hat imho keine Schöpfungshöhe. Aber pdf bringt uns nicht viel... -- Chaddy - DÜP 14:49, 4. Mär. 2008 (CET)
- Sie wird zumindest in einem Artikel verwendet. Keine Ahnung was der User damit genau vorhat jodo 15:08, 4. Mär. 2008 (CET)
- Ich kann sie garnicht erst öffnen... je nach Inhalt könnte das ja in ein Grafikformat umgewandelt werden. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 16:59, 4. Mär. 2008 (CET)
- Hab jetzt mal ein png gemacht aus der PDF: Bild:Vgl-swtm-sbzm.png. Lizenz soll jemand setzen, der sich sicher ist. jodo 17:24, 4. Mär. 2008 (CET)
Keine SH --Historiograf 17:44, 4. Mär. 2008 (CET)
Wie gesagt, das hat keine Schöpfungshöhe. Ich habe den entsprechenden Baustein gesetzt. Da wir das jetzt auch in einem brauchbaren Format haben, kann die pdf weg. -- Chaddy - DÜP 20:29, 4. Mär. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy - DÜP 20:29, 4. Mär. 2008 (CET)
Müsste das Bild nicht nach Panoramafreiheit#Russland gelöscht werden, da Panoramafreiheit nur für nicht-kommerziell genutzte Reproduktionen gilt? --Svens Welt 17:22, 6. Mär. 2008 (CET)
- Ich würde sagen, dass es bei uns doch eigentlich die Regelung gibt, dass wir de-Recht anwenden, damit wir nicht ins Chaos geraten. Und ein relevanter Bezug dieser Website auf Deutschland ist ja auch eig. unverkennbar. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 17:39, 6. Mär. 2008 (CET)
- Weißt du wie es auf commons damit ausschaut? --Svens Welt 17:28, 6. Mär. 2008 (CET)
- Aber der urheberrechtliche Schutz wird doch nicht in DE beansprucht, oder verstehe ich das grad falsch? Code·Eis·Poesie 17:32, 6. Mär. 2008 (CET)
Klar verstehst du das falsch. Wenn wir uns nach DACH-Recht richten, ist das Bild in DACH legal. Wenn uns jemand in Russland verklagt, sieht es anders aus. Aber das kann auch ein deutscher Architekt bei einem deutschen Gebäude in jedem Land der EU, das keine Panoramafreiheit hat. Schutzland heisst: Land, in dem der Schutz beansprucht wird. Deutsches Gericht: Schutzland Deutschland, Grundlage UrhG. Russisches Gericht: Schutzland Russland. Auf Commons gilt im wesentlichen: Bild muss im Ursprungsland UND den USA frei sein. --Historiograf 15:06, 7. Mär. 2008 (CET)
- Ergänzt jemand "Panoramafreiheit"? ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 15:27, 7. Mär. 2008 (CET)
- Ergänzt. Noch Fragen Svens Welt? Oder kann ich erledigt setzen? jodo 15:51, 7. Mär. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 18:10, 7. Mär. 2008 (CET)
Nach Diskussion auf Benutzer_Diskussion:Punktional#Bild:Wahlkampf_2008.jpg irgendeine Möglichkeit das Bild zu behalten: Panoramafreiheit? Beiwerk? fehlende Schöpfungshöhe, wenn man das Bild nach den Grünen abschneidet? jodo 18:25, 8. Mär. 2008 (CET)
- Die beiden Fotos abschneiden, dann sehe ich kein Problem mehr. Als Beiwerk gehts wohl nicht durch, weil bildbestimmend. So jedenfalls meine Einschätzung. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:50, 8. Mär. 2008 (CET)
- Umbenennen in Hamburger Straßenbild 2008 und nicht mehr als Bebilderung des Wahlkampfes benutzern, würde auch gehen :-) . Beiwerk kann nie das sein, was Zweck des Bildes ist. Daumenpeilregel: Alles das kann Beiwerk sein, dass vom Foto gedacht werden könnte, ohne den Zweck und die Aussage des Bildes zu verändern. sугсго.PEDIA 20:53, 8. Mär. 2008 (CET)
Die Wahlplakate haben wir immer als nicht vereinbar mit unseren Grundsätzen gelöscht (keine Panoramafreiheit, kein Beiwerk). Das Bild muss weg, da es hier hochgeladen für beliebige Zwecke zur Verfügung steht. Was Syrcro vorschlägt, ist also mehr als daneben. --Historiograf 22:47, 8. Mär. 2008 (CET)
- Ich glaube, das war nicht ernstgemeint, du hast den Smiley übersehen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:55, 8. Mär. 2008 (CET)
Ich habe SLA gestellt. Die Bilder sind bildbestimmend (der Fotograf wollte ja gerade diese Plakate fotografieren). Beiwerk geht also nicht. Und da die Plakate nur temporär angebracht sind (nach der Wahl werden sie dann nach und nach wieder entfernt) geht auch Panoramafreiheit nicht. Und beschneiden wäre nicht gerade sinnvoll, da dann das halbe Bild weggeschnitten werden müsste. Also hilft da nur eine Löschung. Es ist ja nicht so, dass Wahlkampfplakate extrem selten sind und daher nicht noch einmal fotografiert werden könnten... -- Chaddy - DÜP 23:15, 8. Mär. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy - DÜP 23:15, 8. Mär. 2008 (CET)
Findet das jemand auf der angegebenen Website? Ich seh ganz unten nur ein (c)... eventuell Crown Copyright?-- Wiggum 00:54, 10. Mär. 2008 (CET)
- Ich habe gerade ein wenig gesucht und eine andere Version hier gefunden, dort ist als Quelle das Imperial War Museum angegeben, leider ohne genauere Angaben. Deren Photosammlung kann man online durchsuchen, ist mir aber jetzt zu spät für. Crown Copyright ist aber sehr wahrscheinlich. -- Tobnu 01:10, 10. Mär. 2008 (CET)
- hier isses her(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Syrcro (Diskussion • Beiträge) 1:17, 10. Mar 2008) -- Tobnu 21:40, 10. Mär. 2008 (CET)
- Nur reichen die Angaben da auch nicht für eine eindeutige Lizensierung... -- Tobnu 21:40, 10. Mär. 2008 (CET)
- Gefunden: [1], nur anderer Ausschnitt.--D.W. 21:49, 10. Mär. 2008 (CET)
- (BK) Wenn man sich in virtuellen Sammlungen treffen könnte... -- Tobnu 21:52, 10. Mär. 2008 (CET)
- Und hier das Original beim IWM Und vom Durchsuchen der Bildersammlung ist mir jetzt zum Kotzen. -- Tobnu 21:52, 10. Mär. 2008 (CET)
- Nur reichen die Angaben da auch nicht für eine eindeutige Lizensierung... -- Tobnu 21:40, 10. Mär. 2008 (CET)
- Also? ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 21:51, 10. Mär. 2008 (CET)
- Häng Crown Copyright drunter. Von den Gruppen, die anwesend waren (Britische Befreier, Befreite, ehemalige Bewacher) hatte nur die erste Gruppe Kameras und ein Interesse, das Geschehen zu dokumentieren... -- Tobnu 21:55, 10. Mär. 2008 (CET)
- Nachtrag: Bei dem von D.W. gefunden Link ist Sergeant Oakes von der No 5 Army Film & Photographic Unit als Photograph angegeben, also eindeutig Crown Copyright... -- Tobnu 21:59, 10. Mär. 2008 (CET)
- Jepp, eindeutig, danke. Das Durchsuchen konnteste dir doch sparen, die Photonummer stand auf deinem ersten Bild drauf... Wie dem auch sei, ich habs bei der Gelegenheit nach Commons verschoben, fehlende Angaben ergänzt und werd die lokale Kopie gleich löschen.-- Wiggum 23:48, 10. Mär. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 16:09, 11. Mär. 2008 (CET)
Ich bitte um Unterstützung. Für die Diskussion bin ich wohl der Falsche jodo 14:35, 10. Mär. 2008 (CET)
- Vielen Dank! Soll ich die Diskussion jetzt hierher verschieben, damit sich auch andere Benutzer ein Bild davon machen können, oder soll ich diese auf meiner Benutzerseite belassen (wird dann allerdings für andere schwer auffindbar und hier nicht archiviert)? --Steindy 21:03, 10. Mär. 2008 (CET)
- Nein danke, jeder, den es interessiert, hat es gesehen. Wenn der DÜP-Abarbeiter konkrete Probleme bei einem konkreten Bild hat, werden wir hier wieder diskutieren können, sofern ihr bei dir keine Lösung gefunden habt. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 21:51, 10. Mär. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 16:09, 11. Mär. 2008 (CET)
ich seh hier Schöpfungshöhe. Wie schauts eurer Meinung nach aus? Christian Bier Rede mit mir! 06:31, 16. Mär. 2008 (CET)
Ist grenzwertig, kann man aber so behalten. -- Chaddy - DÜP 17:25, 20. Mär. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy - DÜP 17:25, 20. Mär. 2008 (CET)
auch hier seh ich Schöpfungshöhe. Wie schauts eurer Meinung nach aus? Christian Bier Rede mit mir! 06:31, 16. Mär. 2008 (CET)
Ist grenzwertig, kann man aber so behalten. -- Chaddy - DÜP 17:26, 20. Mär. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy - DÜP 17:26, 20. Mär. 2008 (CET)
Was machen wir jetzt damit? ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 21:19, 18. Mär. 2008 (CET)
- Löschen. Wenn es durch das OTRS doch noch was geben sollte, dann kann es ja wieder hergestellt werden. jodo 17:06, 20. Mär. 2008 (CET)
Das hatte jetzt genug Aufschub. Irgdendwann muss Schluss sein. -- Chaddy - DÜP 17:23, 20. Mär. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy - DÜP 17:23, 20. Mär. 2008 (CET)
Was machen wir damit? Die Briefmarke ist ja ok. Aber die Zeichnung nicht. Schöpfungshöhe ist da grenzwertig... Das Hakenkreuz macht mir aber auch Sorgen (auch wenn es natürlich keine SH hat)... -- Chaddy - DÜP 18:37, 20. Mär. 2008 (CET)
- Ich sehe auch in der Zeichnung keine SH. Die Briefmarke ist sowieso in Ordnung und wegen dem Hakenkreuz der übliche Baustein. Ich hoffe, das das hier nicht ein neuer Diskussionspunkt für die völlig überflüssige Diskussin wird *renn* jodo 19:08, 20. Mär. 2008 (CET)
- Ok, ich hab´s mal umgesetzt. -- Chaddy - DÜP 19:54, 20. Mär. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy - DÜP 19:54, 20. Mär. 2008 (CET)
Sorry, ich hab nicht rausgefunden, was da jetzt für ein Baustein reinmüsste. Kann da mal jemand nen Blick drauf werfen und was zu meiner Vermutung sagen, dass das derivative work ist? Auf Commons gibt's außerdem noch Bild:Genesis linz 02.jpg. Gruß und Dank, --NoCultureIcons 00:05, 20. Mär. 2008 (CET)
- Wenn es vom Monitor abfotographiert ist, wie es hier wohl eindeutig ist, dann hat der Filmer das Urheberrecht daran und die Bilder müssen gelöscht werden. jodo 00:18, 20. Mär. 2008 (CET) HARHAR, ich lach mir einen. Zum Glück bin ich aus dem Zirkus ausgestiegen.--Tomkraft 11:25, 25. Mär. 2008 (CET)
- Hab den Hochlader auch mal angeschrieben, damit er sich nicht wundert, wenn plötzlich Bilder von ihm gelöscht werden. Betroffen sind m. M. nach auch noch Image:Genesis in Denmark - Daryl Stuermer (2007).jpg, Image:Genesis in Denmark - Mike Rutherford.jpg, Image:Genesis in Denmark - Phil Collins (2007).jpg, Image:Genesis in Denmark - Tony Banks (2007-.jpg, Image:Genesis linz 02.jpg, wobei man manche vll. noch als Beiwerk retten könnte. jodo 20:19, 20. Mär. 2008 (CET)
- Ersteres als URV gelöscht, der Rest geht uns nichts an. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 11:39, 21. Mär. 2008 (CET)
- Hab den Hochlader auch mal angeschrieben, damit er sich nicht wundert, wenn plötzlich Bilder von ihm gelöscht werden. Betroffen sind m. M. nach auch noch Image:Genesis in Denmark - Daryl Stuermer (2007).jpg, Image:Genesis in Denmark - Mike Rutherford.jpg, Image:Genesis in Denmark - Phil Collins (2007).jpg, Image:Genesis in Denmark - Tony Banks (2007-.jpg, Image:Genesis linz 02.jpg, wobei man manche vll. noch als Beiwerk retten könnte. jodo 20:19, 20. Mär. 2008 (CET)
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 13:05, 21. Mär. 2008 (CET)
Hallo, ich will die Zulässigkeit dieser Fotomontage überprüfen lassen, da das Bild von einem Nicht-Mediziner zusammenmontiert und versucht worden ist, das Bild per Editwar in den Artikel Schwangerschaftsabbruch zu zwingen:
- ist die Verwendung des Embryobildes regelkonform und korrekt lizensiert?
- ist die Nachbearbeitung des Embryobildes regelkonform und korrekt lizensiert
- ist die Gegenüberstellung Embryo/Münze enzyklopädisch korrekt und regelkonform?
Leider ist dieser Artikel ein heisses Eisen, so dass ich gezwungen bin, alle von Wikipedianern zum Thema selbst kreierten Bilder äusserst kritisch zu hinterfragen um POV-Pusherei und Tendenzenbildung zu vermeiden. Grüße --J. © RSX/RFF 14:58, 21. Mär. 2008 (CET)
- Hallo Juliana. Diese Seite ist bloß dazu da, um rechtliche Probleme im Rahmen der Dateiüberprüfung zu lösen. Eigentlich gehört deine Frage nach WP:UF, bzw. ganz genau genommen nach Commons:Commons:Formum. Aber egel. Ob die Gegenüberstellung Embryo/Münze enzyklopädisch korrekt und regelkonform ist, weiß ich nicht, passt aber auch nicht so wirklich auf diese Seite. Genausowenig kann hier die Frage bzgl. POV-Pusherei und Tendenzenbildung geklärt werden.
- Also, die Abbildung der Münze bzw. des Streichholzes und auch die Abbildung des Embryos stehen unter einer freien Lizenz. Da die Lizenzen auch nicht inkompatibel sind und die Originalurheber genannt werden, sind diese Fotomontagen also in Ordnung. Naja, bis auf die Tatsache, dass der Urheber des Münzbildes nicht genannt wird, nämlich die Europäische Kommission. Aber das kann man nachtragen. -- Chaddy - DÜP 16:15, 21. Mär. 2008 (CET)
- Also ich kann auf Image:Embryo 9 Wochen mit Groessenvergleich2.JPG nix von Europäische Kommission. Der Nutzungsrechtinhaber ist (wenn ich mich richtig erinnere, ich habe das ja alles mal bis zum Erbrechen recherchiert) aber auch eh die EG (dann vertreten durch die ECB) und nicht die EC (es handelt ja zum Glück um die common Seite, bei den nationalen wird es noch komplizierter). Das sollte imho aber eh höchstens ein Lichtbild sein. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 17:54, 22. Mär. 2008 (CET)
- In den Commons-Bausteinen bzgl. der Münze steht EC. -- Chaddy - DÜP 18:46, 22. Mär. 2008 (CET)
- Ich sehe jedenfalls keine urheberrechtlichen Probleme. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 22:37, 22. Mär. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 22:37, 22. Mär. 2008 (CET)
Bild:Seal-of-Michigan.png (erl.)
fair use auf en --> Amtliches Werk auf de? jodo 15:15, 24. Mär. 2008 (CET)
- Gut, dann lassen wir die diskutieren und lassen das hier einfach lagern, bis es auf den Commons eine Meinung gibt jodo 16:13, 24. Mär. 2008 (CET)
- Was die auf Commons meinen ist für uns hier irrelevant. Wir haben eine andere Rechtsordnung. Vgl. Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Siegel von US-Bundesstaaten. -- Chaddy - DÜP 16:33, 24. Mär. 2008 (CET)
Meine Position: Da, wo es geht, PD-alt, da wo es nicht geht PD-Amtliches Werk. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 16:53, 24. Mär. 2008 (CET)
- Für mich steht es außer Frage, dass das Amtliche Werke hier in der DE-WP sind, hab das vorliegende auch so gekennzeichnet. Klar ein Fall, der mit allen anderen Wappen von Staaten und Gemeinden hier auf DE-WP gleich gesetzt werden kann. Christian Bier Rede mit mir! 15:48, 27. Mär. 2008 (CET)
- Naja, es ist ja eben kein Wappen. Aber gut, mit der Lösung kann ich leben. -- Chaddy - DÜP 16:36, 27. Mär. 2008 (CET)
- Ob Wappen oder Siegel, am Ende zeigt das Siegel auch nur das Wappen. Siehe dazu auch den zugehörigen Artikel. Christian Bier Rede mit mir! 16:50, 27. Mär. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian Bier Rede mit mir! 15:47, 27. Mär. 2008 (CET)
Ich persönlich würde dem Modell Schöpfungshöhe zusprechen. Zwar werden durch den Stadtplan von damals die Grundstruktur vorgegeben; allerdings bleibt da meiner Meinung nach noch genügend kreativer Spielraum (Bäume; Dachform,...). --Isderion 19:35, 30. Mär. 2008 (CEST)
- Ich sehe keinerlei SH - nur Handwerk. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:36, 30. Mär. 2008 (CEST)
- Mich würde dabei mal interessieren, ob du auch Modelleisenbahn-Städten die SH absprechen würdest... ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 19:43, 30. Mär. 2008 (CEST)
- Nein, da werden (zumindest wirds versucht) Kunstwerke geschaffen., das ist was anderes als wenn irgendein Architekt einfach nur seiner Arbeit nachgeht. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:49, 30. Mär. 2008 (CEST)
- Ich glaube, ich muss mal eine Vorlage basteln: Vorstehende Bemerkung bzgl. des Werkcharakters von Architektur durch den Admin Ralf Roletschek ist vollkommender Blödsinn!. Auch wenn es dir stinkt, Ralf, der BGH hat eine andere Meinung als Du: er lässt sich von der Bauordnung des Landes Berlin nicht vom Wortlaut des UrhG ablenken. sугсго.PEDIA 21:58, 30. Mär. 2008 (CEST)
- Auf die Vorlage würde ich zwar verzichten, aber ich muss schon sagen, dass "(1) Zu den geschützten Werken der Literatur, Wissenschaft und Kunst gehören insbesondere: [...] 4. Werke der bildenden Künste einschließlich der Werke der Baukunst und der angewandten Kunst und Entwürfe solcher Werke; [...] 7. Darstellungen wissenschaftlicher oder technischer Art, wie Zeichnungen, Pläne, Karten, Skizzen, Tabellen und plastische Darstellungen." nur wenig Interpretationsmöglichkeiten in Ralfs Richtung offen lässt. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 22:05, 30. Mär. 2008 (CEST)
- Dann bleibt unterm Strich, daß ich in dieser Frage eine andere Ansicht habe. Als Bauing. habe ich gewisse Vorschriften einzuhalten und wir haben eine fest umrissene Definition von Kunst. Demnach sind Bauwerke nur dann Kunst, wenn sie in einer Denkmalliste oder etwas ähnlichem aufgeführt sind. Für derartige Objekte gelten dann nämlich andere Bauvorschriften. Ich werde solche Bilder nicht löschen, andererseits aber auch nichts unternehmen, wenn da jemand anderes aktiv wird. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:35, 30. Mär. 2008 (CEST)
Ich tendiere dann zu löschen, irgendwelche anderen Meinungen (außer Ralf ;) ) ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 00:38, 5. Apr. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 01:37, 7. Apr. 2008 (CEST)
Foto eines vermutlich geschützten Plans. Trublu ?! 17:21, 28. Mär. 2008 (CET)
übertragen von Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen#28. März --tsor 14:07, 8. Apr. 2008 (CEST)
- URV. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 14:20, 8. Apr. 2008 (CEST)
- Hab DÜP gesetzt. Das können wir auch ganz normal durch die Maschine laufen lassenjodo 14:38, 8. Apr. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 16:00, 8. Apr. 2008 (CEST)