Wikipedia:Diskussionen über Bilder/Archiv/2009/Jul

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Diskussionen über Bilder/Archiv/2009/Jul#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Diskussionen_%C3%BCber_Bilder/Archiv/2009/Jul#Thema_1

Canary Wharf, London

Canary Wharf

Zu verzerrt für KEB? – Wladyslaw [Disk.] 09:08, 2. Jul. 2009 (CEST)

Für mich nicht: Super Aufnahme, direkt in der Mittagspause, wo alle sich sonnen :-) Was ich schon immer witzig fand: Man beachte die Uhren links neben der U-Bahn-Station, die alle das Gleiche anzeigen, damit man auch ganz sicher gehen kann… Also von mir für's Bild ein (klares) Pro! --kaʁstn 09:49, 2. Jul. 2009 (CEST)

Den Newsticker unten links finde ich auch ganz nett. – Wladyslaw [Disk.] 09:53, 2. Jul. 2009 (CEST)

Stimmt, ist halt wieder ein richtiger Diliff (der gestern erst gemacht wurde): immer tolle Details! --kaʁstn 10:07, 2. Jul. 2009 (CEST)

Ja, und hinten pisst einer in die Hecken! -- 87.176.195.95 16:18, 2. Jul. 2009 (CEST)

Diese Interpretation ist vermutlich eher ein Wunsch denn Realität. Für mich sieht es zwar mehr so aus als würde er irgendwelche Unterlagen aus einer Tasche hervorholen und damit er ihm kühlenden Schatten verweilen kann hat er sich zurückgezogen. – Wladyslaw [Disk.] 16:21, 2. Jul. 2009 (CEST)

Kann mir jemand erklären, wie die unterschiedlichen Schattenwürfe auf der rechten Seite zu denen im restlichen Bild zustande kommen? Auch einige Sonnenreflexionen in den Gebäuden kommen mir seltsam vor. Kann es sein das hier mit Absicht zu unterschiedlichen Zeiten die Einzelbilder gemacht wurden? Der Bildaufbau und das Motiv gefallen mir gut, die Verzerrungen stören mich nicht.--Ritchyblack 12:52, 2. Jul. 2009 (CEST)

Wirklich bemerkenswert. Die dunklen Schatten werden von der Sonne kommen, die schwächeren sind möglicherweise Schattenwürfe, die aus der Lichtquelle der reflektieren Hochhausfassaden resultieren. – Wladyslaw [Disk.] 13:28, 2. Jul. 2009 (CEST)

Die Reflexionsschatten meine ich nicht, mir geht es um die Hauptschatten. Vergleiche mal die Personen im rechten Bildteil (blaues T-Shirt mit gelbem Kragenrand u. ca. 10m weiter links Telefonierer mit blauem Hemd und Rucksack) und dazwischen wo keine Personen sind wurde gestitcht (kleine Fehler in den Fugen der Bodenplatten)ich denke das vom Fotografen bewust ein weiter Sonnenlauf gewollt war.--Ritchyblack 13:48, 2. Jul. 2009 (CEST)

Ich sehe an den Hauptschatten allerdings nichts merkwürdiges. Durch den starken Blickwinkel (> 180 °) können die Schatten zwangsläufig nicht parallel verlaufen oder verstehe ich Dich immer noch miss? – Wladyslaw [Disk.] 13:58, 2. Jul. 2009 (CEST)

Nee Wladyslaw, nun reden wir über das gleiche. Ob das wirklich >180° Blickwinkel ist bezweifele ich bei nur 3 horizontal Schwenks, aber nicht so wichtig. Fakt ist, dass die Personen nur zirka 10 Meter auseinander stehen(16 Bodenplatten á ca. 0,5m Breite) da kann keine perspektivische Verschiebung durch den Kameraschwenk entstehen. Übrigens alle Schatten in der linken Bildhälfte (ab dem Telefonierer) gehen weiter in die gleiche Richtung. Wenn du die Schatten mit einer Linie verlängerst, schneiden sie sich hinter der dem Bogendach und das ist schon heftig--Ritchyblack 14:39, 2. Jul. 2009 (CEST).

Diliff hat dankenswerter Weise seinen Standort als Geokoordinate im Bild angegeben. Wenn ich mir davon das Satellitenbild anschaue und die sichtbaren Kanten der Gebäude wähle dann erkennst Du, dass der Blickwinkel sehr wohl rund 180 Grad sind, kann bei den Verzerrungen ja auch fast nicht anders sein. Hinter diesem Hintergrund kann ich nicht erkennen, dass es sich um nennenswerte zeitliche Unterschiede bei den Einzelbildern handeln wird. Um ganz sicher zu gehen, könnte man Diliff auch anschreiben und ihn einfach mal fragen. – Wladyslaw [Disk.] 16:01, 2. Jul. 2009 (CEST)

... dank dieses Bildes kann ich mir endlich under dem Begriff "Umschattiger" etwas vorstellent ;-) -- 87.176.237.208 12:42, 4. Jul. 2009 (CEST)

• Ich mach's kurz:  Pro. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:38, 2. Jul. 2009 (CEST)

Wenn das Bild in den Artikel eingebunden wird, garantiere ich mein Pro bei der KEB.--Äbäläfuchs 11:25, 3. Jul. 2009 (CEST)

Du immer mit deinen Artikeln ;-) Nein, ist ja richtig, hab's eingebaut bei Canary Wharf. Gruß, --kaʁstn 13:52, 3. Jul. 2009 (CEST)

Stört es jemanden, wenn ich das Bild in der KEB vorschlage?--Äbäläfuchs 13:56, 3. Jul. 2009 (CEST)

Nö. – Wladyslaw [Disk.] 13:58, 3. Jul. 2009 (CEST)

Auch Nö vom mir! --kaʁstn 13:59, 3. Jul. 2009 (CEST)

Habe das Bild jetzt vorgeschlagen.--Äbäläfuchs 14:05, 3. Jul. 2009 (CEST)

Hab's mal stylistisch angepasst ;-) Du darfst übringens auch selber für Pro stimmen, ist ja (leider) nicht dein Bild! --kaʁstn 14:09, 3. Jul. 2009 (CEST)

Das Pro habe ich noch hinzugefügt. Ganz klar, so toll möchte ich auch fotografieren können, leider habe ich keine Kamera, also kann ich auch keine Fotos machen. Und diese neue Regelung mit der Trennung von Abstimmung und Diskussion ist immer noch nicht in meinem Kopf gelandet.--Äbäläfuchs 14:20, 3. Jul. 2009 (CEST)

Das kommt noch ;-) (mit dem Eingewöhnen von Trennung der Abstimmung und Diskussion und das du eine Kamera bekommst/dir besorgrst.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kaʁstn 14:34, 3. Jul. 2009 (CEST)

Killer Queen

Brigitte Oelke als "Killer Queen"

Diese Aufnahme habe ich bei einer Aufführung in Saarbrücken gemacht. Der Eintritt war frei und ohne Zugangskontrolle und auch keinerlei Hinweise auf Foto- bzw. Videoverhalten während der Show. Nun meine Frage, ist es unter den Bedinungen legitim die Bilder (ich habe noch mehr Charaktere aus dem Musical) in Wikipedia zu veröffentlichen und im Artikel We Will Rock You (Musical) einzubinden? Wenn Ja, unter welcher Lizenz. Wenn Nein, bitte ich um die Löschung der Datei.--Ritchyblack 15:12, 9. Jul. 2009 (CEST)

Wenn es so ist wie Du es sagst, dann kannst Du die Bilder hier veröffentlichen. Welche Lizenz Du wählst ist alleine Deine Entscheidung. – Wladyslaw [Disk.] 15:21, 9. Jul. 2009 (CEST)

Das Recht am eigenen Bild könnte beeinträchtigt sein. WP:BR und WP:UF helfen weiter. -- Nordlicht↔ 16:22, 9. Jul. 2009 (CEST)

Wenn sie sich so auf die Bühne stellt und das bei einer öffentlichen Aufführung, dann ist sie so gesehen genauso schuld, wie ein auftretender Feuerspucker und darf entsprechend als Person öffentlichen Interesses abgebildet werden. Man könnte ja sagen, das hier glatt eine Fotografie provoziert wurde. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 16:39, 9. Jul. 2009 (CEST)

einleuchtende, aber nicht zwingende Interpretation ;) -- Nordlicht↔ 16:57, 9. Jul. 2009 (CEST)

So, nun habe ich auch den Namen der Darstellerin herausbekommen, die Dame heißt Brigitte Oelke und hat auf ihrer offiziellen Webseite auf Wiki verlinkt. Ich glaube nun nicht das ich da noch fragen muss, ob ich dort ihr bild einfügen darf (was schon geschehen ist ;-).--Ritchyblack 17:12, 9. Jul. 2009 (CEST)

nö, unter diesen Umständen natürlich nicht. Wenn es aber keine professionelle Sängerin gewesen wäre, dann... vielleicht... -- Nordlicht↔ 19:01, 9. Jul. 2009 (CEST)

Bei Personen, die hier einen eigenen Artikel haben, gehen wir davon aus, daß dieser Artikel mindestens bezeugt, daß sie relative Personen der Zeitgeschichte sind. Ich persönlich vertrete die Auffassung, daß dies für Europa durchaus anwendbar ist, nicht aber weltweit. Deshalb meine ich, solche Bilder sollten auf .de sein und bleiben, in Neuseeland ist sie (ev.?) keine Person der Zeitgeschichte. Man kann sie aber doch eigentlich einfach mal fragen? PS: sehr hübsches Bild, ich würde bei KEB ein pro geben. --Marcela 20:21, 9. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ritchyblack 18:04, 10. Jul. 2009 (CEST)

das chemische Element Brom als Probe für Schauzwecke

Brom

Beschreibung: Das chemische Element Brom, Reinheit 99,8%, Menge ~2g, eingeschmolzen in einer Borosilikatglasampulle, eingegossen in einem Acrylglaswürfel, Kantenlänge 5cm.

Was sollte und was könnte man noch alles an dem Bild verbessern? Nun gibt mir bitte Euren Senf dazu :-) Danke, --Alchemist-hp 21:54, 10. Jul. 2009 (CEST)

Schoen beleuchtet, aber der massstab ist voellig irrelevant. Zur Illustration von Brom faende ich auch eine etwas weniger "verpackte" Bromprobe besser. Auch wenn man dann wohl einen abzug bemuehen muesste. --Dschwen 21:57, 10. Jul. 2009 (CEST)

Sicherheit geht über alles. Die gute Kamere nur wenige Sekunden Brom ausgesetzt wäre dann nur noch Schrott. Maßstab ... den habe ich wohlwissend deznt in die Ecke gesetzt damit man überhaut eine Relation/Bezug zur Wirklichkeit/Größe hat. Aber OK, das ist eine Menung, Danke. --Alchemist-hp 22:02, 10. Jul. 2009 (CEST)

?! Haeh? Du darfst die Aufnahme auch gerne von aussehalb des Abzugs machen. --Dschwen 22:07, 10. Jul. 2009 (CEST)

http://mattson.creighton.edu/BromineWater.html so. --Dschwen 22:12, 10. Jul. 2009 (CEST)

Hast Du schon mal mit Brom hantiert? Das Zeugs stinkt bestialisch und ist fürchterlich ätzend! Unterm Abzug hinterm Glas knipsen? ... das gibt zu viele Spiegelungen und kein vernünftiges Licht. OK, eine Ampulle selbst könnte ich natürlich knipsen. Aber das gibt es schon auf Wikipedia und sehe ziemlich langweilig und leer aus. Wäre nur etwas braunes im Glas drin. --Alchemist-hp 22:27, 10. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe schon mit ausreichend Gefahrstoffen hantieren muessen. In einem Abzug gibt es prima Licht, und die Scheibe musst Du ja nicht anblitzen. Das Bild ist eine gute Illustration fuer eine Schauprobe, ich habe auch nur zu bedenken gegeben, dass es nicht optimal fuer die Illustration des Brom Artikels ist. Das hier Sicherheitsaspekte illustriert werden halte ich fuer absolut nebensaechlich. Zumindest werden nicht die Sicherheitsaspekte, die bei der Arbeit mit Brom relevant sind illustruert. Zumindest bei uns im Labor ist mir noch keine derartige Schauprobe untergekommen. --Dschwen 23:34, 10. Jul. 2009 (CEST)

Da gebe ich Dir voll Recht, für die Demonstration von Brom wäre das Bild nicht ganz optimal. Um das Brom des Bromes willen zu knipsen habe ich leider keine Möglichkeit mehr. Daher musste der Acrylwürfel herhalten. Als Schauprobe die auch noch angefaßt werden kann ist es dafür umso besser geeignet. --Alchemist-hp 00:13, 11. Jul. 2009 (CEST)

Hast Du eigentlich noch mehr von diesen Wuerfeln? --Dschwen 02:11, 11. Jul. 2009 (CEST)

Ja :-) Bei Interesse einfach über die Benutzerseite mailen? ;-) Grüße, --Alchemist-hp 02:51, 11. Jul. 2009 (CEST)

und noch eine Frage an Dich: hat es Sinn das Bild bei KEB zu nominieren?

An miiiiich?! Ja klar, warum nicht. Wenn Du das Licht einmal so eingestellt hast waere es doch eigentlich ein leichtes eine ganze Wuerfelserie abzufotografieren, oder? --Dschwen 03:48, 11. Jul. 2009 (CEST)

Die Schrägstellung des Würfels sieht zwar interessant aus, aber Du möchtest ja nicht den Würfel sondern den Inhalt des Würfels fotogen darstellen. Und mir ist ebenfalls nicht ganz einleuchtend, wieso Du die Probe nicht frontal aufgenommen hast. Der Maßstab wäre dann auch korrekt. Um die Größenverhältnisse zu illustrieren hättest Du auch einen Zollstock oder ein Lineal am Würfel anlegen können. Der nachträglich reingemalte Maßstab suggeriert aber eine Exaktheit, was durch diesen Anblick natürlich nicht gegeben sein kann. – Wladyslaw [Disk.] 22:11, 10. Jul. 2009 (CEST)

Maßstab nun noch dezenter an die Würfelkante gesetzt. Nun ist ein richtiger Bezug da. --Alchemist-hp 00:13, 11. Jul. 2009 (CEST)

doch, es sollte Brom in diesem sicherheitstechnisch versiegeltem Acrylblock dargestellt werden. Es soll zeigen das es auch Schauproben gibt die sicher gehandhabt werden können. Nur eine Glasampulle wäre das viel zu unsicher sollte diese zu Bruch gehen. Bezüglich Maßstab: ja, da muß ich zugeben das es zumindest besser wäre diesen Längs neben der Würfelkante zu Positionieren. Dann wäre es korrekt. Das kann ich ja aber noch ändern. Grüße, --Alchemist-hp 22:27, 10. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe nichts am Bild auszusetzen. Es ist natürlich äußerst schwer, chemische Elemente im Bild darzustellen. Daß hier Sicherheitsaspekte hinzukommen, verbessert die Illustration in meinen Augen nur (wenn das auch erklärt wird). --Marcela 23:21, 10. Jul. 2009 (CEST)

wie wäre es damit:

Das ätzende und giftige chemische Element Brom, Reinheit 99,8%, Menge ~2g, sicherheitshalber eingeschmolzen in einer Borosilikatglasampulle sowie eingegossen in einem Acrylglaswürfel, Kantenlänge 5cm. --Alchemist-hp 00:13, 11. Jul. 2009 (CEST)

Ich find es sehr gut gelungen, man sieht auch schön den Dampfanteil im Röhrchen. --Nati aus Sythen _Diskussion 23:39, 10. Jul. 2009 (CEST)

"Exzellent" --Cornischong 02:15, 11. Jul. 2009 (CEST)

Danke :-) --Alchemist-hp 02:42, 11. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alchemist-hp 22:49, 12. Jul. 2009 (CEST)

Titan

Titan Crystal Bar, hochrein 99,995%, hergestellt nach dem Van-Arkel-de-Boer-Verfahren, durch URALREDMET in der ehemaligen Sowjetunion. Gewicht ~283, ~14cm lang, ~25mm Durchmesser.

Was haltet Ihr davon? Was müßte ich noch für eine KEB Kandidatur verändern? Das Bild ist aus 20 Einzelaufnahmen mittels Focus Stacking zusammengesetzt. Hauptproblem sind hierbei immer die Flächen auf denen eigentlich nichts enthalten ist. Diese werden immer so streifenförmig fleckig dargestellt. Gruß, --Alchemist-hp 15:14, 18. Jul. 2009 (CEST)

Warum sehe ich in der Vollversion nur die obere Hälfte des Bildes?--Äbäläfuchs _{Kaffeeklatsch} 15:18, 18. Jul. 2009 (CEST)

weil es leider immer wieder noch ein Commons Fehler ist :-( Aber versuche es einfach noch einmal, oder ein paar Minuten später. Gruß, --Alchemist-hp 15:21, 18. Jul. 2009 (CEST)

Langsam gehen mir die Commons mit ihren Bildfehlern richtig auf die Nerven.--Äbäläfuchs _{Kaffeeklatsch} 15:25, 18. Jul. 2009 (CEST)

also, bei mir geht es nun (+ Browser Cache geleert) wieder gut. --Alchemist-hp 15:27, 18. Jul. 2009 (CEST)

Och, da kann man eigentlich nicht meckern. Qualitaet ist einfach super, und das Sujet auch ansprechend/interessant. --Dschwen 15:32, 18. Jul. 2009 (CEST)

Super. Sehe ich genauso wie Dschwen. Ich würde bei den KEB sofort ein Pro geben. Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 15:34, 18. Jul. 2009 (CEST)

Und eine bereits vorhandene Alternative zum Vergleich:

Titan Crystal bar

ich warte noch ein paar Meinungen ab. Aber Danke schon mal. Solche glänzenden spiegelnden Metalle zu knipsen bringt einen manchemal an den Rand der Verzweiflung. --Alchemist-hp 15:36, 18. Jul. 2009 (CEST)

• Macht es vielleicht Sinn die fleckigen Parts nochmal mit dem Gaußschen Weichzeichner zu bearbeiten? --84.183.93.35 16:06, 18. Jul. 2009 (CEST)

Jein, das habe ich bereits 3-5x gemacht. Aber an den Grenzen entstehen immer wieder neue Streifen :-( --Alchemist-hp 16:43, 18. Jul. 2009 (CEST)

Das muesstest Du dann auch in einem Programm machen, das 16bit Farbtiefe pro Kanal unterstuetzt! --Dschwen 16:47, 18. Jul. 2009 (CEST)

OK, entweder stelle ich es in die Fotowerkstatt oder ich versuche es noch einemal ... --Alchemist-hp 16:55, 18. Jul. 2009 (CEST)

nun habe ich die objektlosen Bereiche noch einmal "erweicht". --Alchemist-hp 17:45, 18. Jul. 2009 (CEST)

Datei:Titan-crystal bar Kopie2.jpg

Titan Crystal bar Versuch Schlurcher

Deine Bearbeitung hat nun leider den Nachteil, dass man eindeutige Linienbildung im weichgezeichneten Bereich sieht. Das kann man umgehen, wenn man vor dem Weichzeichnen auf 16bit umstellt und erst danach zum speichern wieder auf 8bit verringert. Ich hab mich auch mal am Weichzeichnen versucht. Ergebnis findest du rechts. Grüße -- Schlurcher ??? 17:57, 18. Jul. 2009 (CEST)

Danke, die entsprechenden Bereiche sehen doch deutlich besser aus. Ich versuche mich mal selbst am Original. Grüße, --Alchemist-hp 18:07, 18. Jul. 2009 (CEST)

Das schau ich mir dann gerne mal an, wenn du fertig bist. Mit Originalbild und etwas mehr Zeit ist da sicher noch was rauszuholen, auch wenn ich das Bild jetzt schon sehr gut finde. -- Schlurcher ??? 18:13, 18. Jul. 2009 (CEST)

So, nun habe ich es mal mit den 16 Bit Kanälen ausprobiert und noch etwas händisch (Wischfinger) nachgeholfen. Genug Arbeit ins Unwichtige investiert. Meinungen? --Alchemist-hp 22:06, 18. Jul. 2009 (CEST)

Was für eine Focus-Stacking-Software brauchst du? --Micha 01:43, 19. Jul. 2009 (CEST)

@Micha: ich nutze bereits Helicon Focus. Hast Du Erfahrungen mit anderer? Vielleicht besserer? Grüße, --Alchemist-hp 01:54, 19. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe noch gar keine Ahnung, bin aber stark interessiert. Die Ergebnisse überzeugen mich nämlich. --Micha 01:57, 19. Jul. 2009 (CEST)

Hole Dir doch erst einmal die Testsoftware und teste damit Du ein Gefühl dafür bekommst. Gruß, --Alchemist-hp 02:09, 19. Jul. 2009 (CEST)

super arbeit! *neidisch bin und pro ankündigen tu* --tmv23^-Disk-Bew 02:58, 19. Jul. 2009 (CEST)

Jetzt sehe ich endlich das ganze Bild, bei der KEB würde das ein klares Pro geben.--Äbäläfuchs _{Kaffeeklatsch} 09:46, 19. Jul. 2009 (CEST)

 Info: noch einige Infos als Nachtrag: die Titanstange wurde mit diffusem Licht von hinten, links oben angestrahlt. Von vorne schräg, oben rechts wurde es mit einem weißem glänzendem Blatt Papier angespiegelt, daher die leichte Spiegelung im Schatten. --Alchemist-hp 11:03, 19. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alchemist-hp 17:42, 20. Jul. 2009 (CEST)

Viburnum lantanoides

Viburnum lantanoides

Alternative Bearbeitung mit weniger Kontrast und damit mehr Zeichnung im hinteren Blatt

Habe mich mal zum ersten Mal an ein Blumen/ Pflanzenthema herangewagt. Eure Meinungen zu diesem Bild sind gefragt. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 10:16, 6. Jul. 2009 (CEST)

irgendwie kommt die eigentliche Blüte etwas zu kurz!? Evtl. eine andere Perspektive wählen, mehr von oben? Bei solchen unbewegten Sachen könnte man auch mit focus stacking arbeiten. Grüße, -- Alchemist-hp 13:32, 6. Jul. 2009 (CEST)

Also ich kann den Blütenkelch aber gut sehen. Ich wollte zudem das Blatt in Szene setzten. – Wladyslaw [Disk.] 13:45, 6. Jul. 2009 (CEST)

Ich würde einen Diffusor (Abschatter) benutzen um weniger harte Kontraste (Blütenschatten auf dem Blatt)zu bekommen. Der Bildaufbau mit dem diagonalen Verlauf des Stängels gefällt mir gut. Gruß --Ritchyblack 14:21, 6. Jul. 2009 (CEST)

Die Kontraste kann ich mit der Bearbeitung noch in den Griff bekommen. Ich setzte mich heute Abend mal dran. – Wladyslaw [Disk.] 14:25, 6. Jul. 2009 (CEST)

Die Aufhellung des hinteren Blattes, finde ich ausreichend und gut aber so wie es aussieht ist das ganze Bild heller geworden und somit hat nun auch die Blüte ausgefressene Bereiche. Die Frage ist, will man den hart abgegrenzten Schatten der Blüte auf dem Blatt und die sehr tief wirkenden Furchen. Die zeigen zwar die Struktur gut, sind aber alles andere als harmonisch. Ein einfacher, dünner, weißer Gardinenstoff während der Aufnahme zwischen Sonne und Objekt erzeugt weichere Schatten ohne diese zu eliminieren und die schwarz/weiß Tonwerte im Histogramm reduzieren sich von der Grenzlage. Was dann den Spielraum mit dem Kontrast bei der BEA erweitert. Versuchs doch einfach mal aus. Gruß --Ritchyblack 08:45, 9. Jul. 2009 (CEST)

Okay, ich bastel am WE nochmal dran rum. Danke für die Rückmeldung. – Wladyslaw [Disk.] 09:17, 9. Jul. 2009 (CEST)

Falls du noch Pixel übrig hast: Den Beschnitt unten finde ich arg knapp. --wau > 22:51, 9. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 13:20, 22. Jul. 2009 (CEST)

Georg-von-Rauch-Haus

Dieses Bild habe ich von Flickr kopiert. Wie findet ihr es?--Tankwart 01:44, 7. Jul. 2009 (CEST)

• Das ist eine Frage, die Du so besser auf WP:DÜB stellen solltest. --Dschwen 04:06, 7. Jul. 2009 (CEST)
•  Info: Wurde von den KEB hierher verschoben... --Leviathan ^{...quatschen?!} 07:55, 7. Jul. 2009 (CEST)

Gilt für alle drei Bilder: Motive interessant aber mir fehlt die für den enzyklopädischen Zweck nötige Distanz etwas. Auflösung ist etwas klein und der „Postkarten-Rand“ sollte entfernt werden. – Wladyslaw [Disk.] 08:44, 7. Jul. 2009 (CEST)

• naja... Postkarten- resp. Trauerrand, tiefe Auflösung und mit den Farben stimmt was auch nicht (Sättigung?) -- Nordlicht↔ 12:57, 7. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 13:20, 22. Jul. 2009 (CEST)

Crowd surfing

Dieses Bild habe ich von Flickr kopiert. Wie findet ihr es?--Tankwart 01:44, 7. Jul. 2009 (CEST)

Finde ich nicht so gut, vom Crowd Surfing sieht man kaum was. Außerdem sollte auch hier noch der Rand entfernt werden. --84.183.111.38 12:21, 7. Jul. 2009 (CEST)

brauchbar, aber ungünstiger Ausschnitt resp. Kamerastandort -- Nordlicht↔ 12:58, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ich wuerde als Titel auch Besoffene wegtraging glauben. --Dschwen 00:49, 8. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 13:20, 22. Jul. 2009 (CEST)

Urania-Weltzeituhr bei Nacht

Dieses Bild habe ich von Flickr kopiert. Wie findet ihr es?--Tankwart 01:44, 7. Jul. 2009 (CEST)

schwarz. -- Alchemist-hp 08:32, 7. Jul. 2009 (CEST)

optisch ansprechend, stimmungsvoll. Aus enzyklopädischen Gesichtspunkten zu dunkel. -- Nordlicht↔ 12:59, 7. Jul. 2009 (CEST)

Etwas verrauscht, schief, gering aufgelöst und etwas unscharf. Man kann nicht mal erkennen, ob das eine McDonalds-Tüte ist, die da herumliegt. -- smial _disk 16:45, 7. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 13:20, 22. Jul. 2009 (CEST)

Plattbauch

Plattbauch

Datei:Plattbauch braun3 skaliert.jpg

skaliert

Hintergrund geglättet

Hallo zusammen, hätte dieses Bild eine Chance bei KEB? Die Ansprüche sind ja gerade bei Libellen sehr hoch... Es zeigt einen weiblichen Plattbauch (Insekt des Jahres 2001) mit einer – für Libellen – ungewöhnlichen schokoladenbraunen Färbung. Es handelt sich nämlich um eine etwas ältere und dunkel nachgefärbte Dame. Drei weitere Ansichten des Tieres finden sich auf der Bildbeschreibungsseite. Ich habe an dem Bild erstmal nichts nachbearbeitet (nur ganz leicht zugeschnitten). Qualitätsmäßig ist das Bild wohl das Maximum, was ich aus meiner kleinen Digiknipse rausholen kann. Ja, ich weiss, ich muss mir mal eine bessere Kamera zulegen. Viele Grüße, --Quartl 10:00, 22. Jul. 2009 (CEST)

im Vollbild etwas rauschig, wenn man etwas rauszoomt allerdings sehr schön. Knappes pro würd ich geben. tmv23^-Disk-Bew 10:21, 22. Jul. 2009 (CEST)

Gestalterisch schön, technisch aber wirklich ziemlich rauschig. Im unteren Bildteil sieht der Plattbauch unverständlicherweise etwas pixelig aus. Totkomprimiert scheint die Datei aufgrund der Dateigröße ja eigentlich nicht zu sein, aber irgendwas stimmt da nicht. Die Kamera scheint sehr stark zu komprimieren. Hast Du die höchst mögliche Auflösung und Qualität eingestellt? Angesichts der starken Konkurrenz auf dem Gebiet der Gliederfüßerbilder könnte ich mich wohl nicht zu einem pro durchringen. Trotzdem ein schönes Bild. – Wladyslaw [Disk.] 10:29, 22. Jul. 2009 (CEST)

Ich kann mich Wladyslaw nur anschließen. Wirklich ein sehr schönes Motiv, aber Qualitativ für Pro nicht ausreichend. --kaʁstn 10:46, 22. Jul. 2009 (CEST)

(BK) Ich habe in der Kamera die höchste Bildqualität eingestellt, ist halt leider kein Profi-Gerät. Ich könnte noch ein JPG mit 100% statt 95% liefern, aber das Rauschen ist da auch drin. Wenn ich ganz leicht weichzeichne und auf die Hälfte runterskaliere, ist das Rauschen natürlich weg. Grüße, --Quartl 10:49, 22. Jul. 2009 (CEST)

Ich würde es damit versuchen. Selbst wenn ich in meiner Nikon D90 JPG die höchste Qualität (sprich 100 %) einstelle ist die Kompression dennoch faktisch bei 97 % und damit verlustbehaftet. Deswegen fotografiere ich seit geraumer Zeit auch nur noch im Rohdatenformat und komprimiere hinterher selber. Die Ergebnisse sind immer besser. Deswegen: auch wenn man erst glaubt diese 5 % Unterschied seien nicht so gravierend. Aufgrund der internen Komprimierung selbst bei 100 % wirst Du einen Unterschied merken. Dass die Kamera bei ISO 100 trotzdem derart rauscht wundert mich trotzdem; aber vielleicht bekommt man das ja mit der Bildbearbeitung noch hin. – Wladyslaw [Disk.] 10:59, 22. Jul. 2009 (CEST)

Die in der Kamera verwendete Kompression kann ich leider nicht abstellen, Rohdatenformat geht leider auch nicht. Ich habe schon die höchstmögliche Qualität eingestellt (nennt sich F3648). Hier ist die runterskalierte Version (mache ich mittlerweile mit den meisten meiner Bilder). Auf Commons steht bloss irgendwo, man soll ja nicht runterskalieren, weil sonst wichtige Information verloren geht. Ich muss mir demnächst wirklich ein vernünftiges Gerät kaufen. Was ist denn ein gutes Einsteigermodell? --Quartl 11:10, 22. Jul. 2009 (CEST)

Was willst Du haben (Spiegelreflex/ Bridgekamera)? Wie viel willst du maximal ausgehen und wie lange soll sie halten (im Sinne von: wie lange willst Du mit dem Gerät auskommen)? – Wladyslaw [Disk.] 11:16, 22. Jul. 2009 (CEST)

Hm, so ernsthaft habe ich mit dem Markt noch nicht auseinandergesetzt. Meine Ricoh R10 ist erst ein paar Monate alt und hat grob 200 Euro gekostet. Das drei- bis vierfache ist sicher drin, wenn die Qualität substantiell besser wäre. Aktuell betätige ich mich durch die Wiesen springend eher im (Halb-)Makro-Bereich, eine gute Portabilität wäre mir daher wichtig. Und da ich noch ziemlicher Amateur bin, brauche ich auch nicht zu viel technischen Schnickschnack, bzw. taste mich da erstmal langsam ran. Viele Grüße, --Quartl 11:34, 22. Jul. 2009 (CEST)

Bei dem Dir zur Verfügung stehenden Budget ist vielleicht zu überlegen, ob man nicht gleich den Sprung zu den Digitalen Spiegelreflexkameras (DSRL) macht. Damit bist du flexibler als bei den Bridgekameras; diese sind aber natürlich preisgünstiger. DSRL gibt es zwar von vielen Anbietern aber aus vielen Gründen würde ich mich nur zwischen Canon und Nikon entscheiden. Canon bietet das Einsteigermodell EOS 1000D an (Preis für das Gehäuse derzeit ca. 350 Euro). Bei Nikon ist z.B. die D60 das Einsteigermodell (Gehäusepreis: ca. 400 Euro). Diese Kameras werden oft im sog. „Kit“ angeboten, d.h. Gehäuse und ein (oft nicht sonderlich lichtstarkes aber für den Anfang durchaus brauchbares) Standardobjektiv. Ein gutes und lichtstarkes Makroobjektiv, was Du noch bräuchtest (z.B. von Sigma, Canon und Nikon bieten das natürlich auch an, aber meist teurer) kostet je nach Brennweite zwischen 400 und 1000 Euro. Selbstverständlich muss man auch nicht immer alles neu kaufen. Es gibt inzwischen auch einen guten Gebrauchtwarenmarkt auf dem Gebiet. – Wladyslaw [Disk.] 13:00, 22. Jul. 2009 (CEST)

Oder hier: http://foto.wikia.com/wiki/Kaufberatung ;) --Marcela 13:36, 22. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe mir eben diese Seite angesehen: Bei Sätzen wie "Je größer die Offenblende umso besser." , " Handelsübliche R6-Batterien/Akkus sind vorzuziehen." oder " Allerdings bevorzugen viele aus Bequemlichkeit eine leichte Kamera." sträuben sich bei mir allerdings die Nackenhaare. --Cornischong 18:16, 22. Jul. 2009 (CEST)

He he, ich wollt ja nix sagen, aber die Seite ist wirklich... ...sagen wir mal noch aus/umbaufaehig ;-). It's a wiki... --Dschwen 18:18, 22. Jul. 2009 (CEST)

Okay, was die Kamera betrifft werde da mal in mich gehen ;-). Zum Bild: ich habe hier mal den Hintergrund maskiert und (relativ stark) geglättet, jetzt ist das Rauschen dort komplett weg und im restlichen Bild nicht so offensichtlich. Was meint ihr dazu? Grüße, --Quartl 14:20, 22. Jul. 2009 (CEST)

Ich würde eine Kandidatur wenn dann nur mit dem skalierten Bild probieren. Dort sind die Artefakte deutlich weniger auszumachen wie in der höchsten Auflösung. Die skalierte Auflösung reicht m.E. auch vollständig aus. Zumindest könntest Du damit die Chancen des Bildes verbessern. – Wladyslaw [Disk.] 17:14, 22. Jul. 2009 (CEST)

Oder probier es gleich auf en.wp und commons. Da wird fast alles was ansatzweise Makro ist sofort durchgewunken. *Augen roll*. --Dschwen 18:13, 22. Jul. 2009 (CEST)

Auf en.wp wird nicht alles durchgewunken. – Wladyslaw [Disk.] 18:19, 22. Jul. 2009 (CEST)

Ich mache gerne, was ihr mir empfehlt, aber ich verstehe die Logik noch nicht so ganz. Das runterskalierte Bild soll eine bessere Qualität haben als das Original bzw. die obige Bearbeitung? Grüße, --Quartl 20:33, 22. Jul. 2009 (CEST)

Nein, aber da die meisten Abstimmenden eben genau diesem Irrtum unterliegen ist es taktisch geschickt eine derartig verschlimmbesserte Version hochzuladen um die Chancen auf den "Exzellenzpokal" zu erhoehen. --Dschwen 21:11, 22. Jul. 2009 (CEST)

Ah, Persykologie! Na dann vielen Dank für die Tips und Hinweise. Grüße, --Quartl 09:48, 23. Jul. 2009 (CEST)

Wladyslaw, auf en FPC gibt es maechtig Applaus fuer jedes Insekt, jedes moeglichst kitschige Bluemelein und jedes Bild, das aelter als 40 jahre ist. Was nicht unbedingt heisst, dass gute Bilder keine Chance haetten. en FPC ist tierisch langweilig geworden in den letzten 12 Monaten. Immer dieselben Leute schlagen immer die gleichen eigenen Bilder vor. Gaehhhhhhhn! --Dschwen 21:15, 22. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quartl 10:50, 23. Jul. 2009 (CEST)

Apropos Alamo...

Die Alamo im Original

Ich war neulich in San Antonio und habe das Original fotografiert. Ein Panorama aus 6 Bildern, wobei neben der Aufloesungserhoehung das ausloeschen vor dem Subjekt herumgeisternder Touristen das Ziel war. Ich finde eigentlich ja den Neutronebomben-Look nicht immer angebracht, aber hier wurden Fassade und Eingangstuer doch arg verdeckt. Am linken Bildrand steht ja auch noch ein Mensch (Sicherheitsscherge, goehoert quasi zur Alamo dazu), und die Groessenskala solte auch duch Tueroeffnungen und Absperrungen gegeben sein. Ach ja, es ist Rectilinear projeziert, d.h. es sollte eigentlich nicht "verzerrt" aussehen. Die leichte off-center Komposition soll den Torbogen rechts ausbalancieren. Meinungen? --Dschwen 04:40, 15. Jul. 2009 (CEST)

• Gefällt mir vom Bildaufbau gut, wenn man die dunkle Schattenbereich noch etwas aufhellen könnte, dass der Kontrast nicht ganz so extrem ist, gäbe es von mir ein knappes Pro. Die Bäume mittels Stempelwergzeug über das Hotelschild wachsen zu lassen ist wohl nicht legitim, oder? Nicht das jemand ein Artikel über das Crockett-Hotel schreibt und das Bild dort einbindet ;-) --Ritchyblack 07:40, 15. Jul. 2009 (CEST)
  • Ich habe jetzt mal die Schatten leicht aufgehellt (bitte Cache leeren). besser so? Rumstempeln an den Baeumen kommt mir nicht in die Tuete. Eher putz ich mir das Zahnfleich mit 'nem Kartoffelschaeler! --Dschwen 17:48, 20. Jul. 2009 (CEST)
• N'bisschen irritierend, dass einzelne Absperrungspfosten keine Schatten haben. Btw: Scherge. -- 87.176.219.179 12:56, 15. Jul. 2009 (CEST)
  • Das sind Vampirpfosten. Nee, die haben eigentlich alle Schatten, man sieht sie nur nicht immer. Bei Einem Pfosten ist der Schatten fast genau direkt hinter dem Pfosten, und be zwei weiteren ist der Absatz von dem Rasenstueck so hoch, dass der Schatten dahinter nicht zu sehen ist. An dem Bild ist ueberhaupt nix geklont. Ueberhaupt klone ich nur sehr ungern in meinen Bildern herum (Ausnahme: Sensorflecken im Himmel). --Dschwen 13:54, 15. Jul. 2009 (CEST)
• Sehr gut und riesig. Ich würde bei den KEB ein Pro geben. Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:21, 15. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 21:05, 26. Jul. 2009 (CEST)

das "verzerrte" Arkansas State Capitol als Probe für Schauzwecke

Von mir favorisierte Ansicht

alternative Ansicht am Haupteingang (Rohfassung!)

alternative Ansicht ein paar Schrite zurueck (Rohfassung!)

Hahaha, riesen Witz die Ueberschrift... keiner lacht.. Grillen zirpen.. Tumbleweeds rollen vorbei. Na ja, jetzt wuerden mich aber schon die Reaktionen auf dieses verzerrte Bild interessieren. Fuer KEB vermutlich voellich ungeeignet. --Dschwen 03:24, 13. Jul. 2009 (CEST)

Der linke und rechte Gebäudeflügel sind vermutlich gleich groß? Insgesamt finde ich es sehr gut. Leider sind keine weiteren Angaben zum Bild vorhanden? Wo so wenig Bebauung rund herum sichtbar ist - wäre auch eine gerade Aufnahme von vorne möglich gewesen? --Nati aus Sythen _Diskussion 07:44, 13. Jul. 2009 (CEST)

(BK)Also ich musste schon schmunzeln. Hab mich nur gewundert warum du diesem Gefahrenstoff so frei und völlig ohne jede Sicherheitsmaßnahmen abgebildet hast... Muhahaha, der war fast noch besser!!!

Zurück zum Bild: Ich finde es sehr gelungen! Die offensichtliche Verzerrung stört mich eher weniger. Was ein bisschen stört sind die Bäume direkt vor dem Gebäude, aber die Diskussion bezüglich von der Foundation gesponsorten Kettensägen hatten wir ja auch schon zur genüge... Besonders cool finde ich das P E A C E in den Fenstern über dem Haupteingang... Hinsichtlich einer KEB Kandidatur würde ich mit pro stimmen da die Bäume aufgrund der Symetrie des Gebäudes nicht so schlimm sind (ich mir den verdeckten Gebäudeteil auf der anderen Seite anschauen/vermuten kann) und ich die Verzerrung als ziemlich "natürlich" ansehe... Alles in allem ein mMn echt gutes Bild!! BG Leviathan ^{...quatschen?!} 07:56, 13. Jul. 2009 (CEST)

Nati, direkt hinter mir befindet sich ein von Baeumen umsaeumter Park. Weiter zurueck gehen ist nicht moeglich. Frontalere Ansicht ist auch schwierig, weil die Strasse nach links etwas abschuessig ist, und man dann ganz schoen nach oben gucken muss. Ich habe noch vier weitere Panos von diesem Gebaeude (und ein paar single frames) die werde ich in mal hochladen. Nach dem kleien Rundgang vor Ort fand ich dieses hier die beste Perspektive. --Dschwen 14:04, 13. Jul. 2009 (CEST)

Das Bild ist in meinen Augen exzellent. Das Gefasel von Verzerrung kommt meist dann auf, wenn man bestimmte Ansichten generiert, die mit einer gewöhnlichen Standardlinse nicht hinbekommt. Vielen fehlt zudem das geometrische Vorstellungsvermögen, unvermeidbare Verzerrungen in reale Verhältnisse „umzurechnen“. Sicherlich gibt es auch Verzerrungen, die derart krass oder ohne Not nicht hinnehmbar sind. Hier ist sie hinnehmbar. – Wladyslaw [Disk.] 14:26, 13. Jul. 2009 (CEST)

@Dschwen: wieso hast du nicht den Dienst-Helikopter genommen, den wir doch alle von Wikimedia für solche Zwecke bekommen? Alternativ die Kettensäge..... --Marcela 14:33, 13. Jul. 2009 (CEST)

ich lache dann mal stellvertretend für alle :-) :-) :-) Wenn es das auch noch eingegossen in Acryl gibt dann wäre die Konsequenz ein klares  Pro  ;-) Anschauliche und klare Darstellung: gelungen =  Pro -- Alchemist-hp 15:03, 13. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 11:07, 28. Jul. 2009 (CEST)

Sächsische Wappen - Meinungen

Wappen auf der Pöppelmannbrücke in Grimma

Wappen über dem Haupteingang von Schloss Hartenfels in Torgau

Diese zwei Bilder möchte ich mal zur Diskussion stellen. Sie zeigen zwei sehr unterschiedliche Wappen Sachsens, einmal in Grimma und einmal in Torgau.--JohannesKa ^Diskussion 14:34, 19. Jul. 2009 (CEST)

Hmm, was möchtest du denn genau wissen?

• Das erste ist auf einer Brücke, da find ich logisch den Fluss dahinter auch auf dem Bild zu sehen. Geht es aber vielleicht eine Schritt weiter rechts um den Baum nicht so dominant im Hintergrund rechts zu haben? Und wie stand die Sonne, vielleicht das Motiv anblitzen?
• Beim anderen stören mich die Fenster im Hintergrund und die sehr knapp angeschnittenen Löwenbeine.

Die Wappen an sich sind auf beiden Bildern gut zu erkennen, die Angabe des Kamerastandortes find ich auch gut. --Nati aus Sythen _Diskussion 14:56, 19. Jul. 2009 (CEST)

Ich wollt einfach mal was dazu hören. Bei dem oberen stört mich auch der Baum rechts, das Wappen hebt sich da nicht so sehr ab, wohingegen mir der Hintergrund links gut gefällt. Das untere, naja, das Fenster war nun mal da. Ich nehme an, das Wappen hat man nachträglich angebracht, sonst hätte man dort beim Bau wohl auf mehr Symmetrie geachtet. Wie die Sonne stand, kann ich gar nicht mehr sagen. Was mich interessieren würde, wäre, wie ihr es mit der Qualität seht? Und ist der Bildschnitt in Ordnung?--JohannesKa ^Diskussion 20:05, 19. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JohannesKa ^Diskussion 20:14, 30. Jul. 2009 (CEST)

ein Silber Kristall

Bearbeitung von wau >: Hintergrund mit Schatten etwas aufgehellt, Tonwerte leicht bearbeitet, nun auf Commons

Bevor ich es uploade hätte ich genre vorab Eure Meinungen eingeholt.

Hier habe ich ein nächstes Elemente Examplar: einen Silber Kristall. Das ist bisher das schwierigste das ich geknipst habe. Etwas das weiß spiegelnd ist. Ich glaube das ist der zwanzigste Anlauf den ich nun hinter mir habe incl. Fosus stacking. Meine CPU glüht, der Lüfter krächtzt und ich springe gleich aus dem Fenster (es ist im Erdgeschoß, insofern passiert mir wohl nichts ;-) Was haltet Ihr davon? Gibt es noch heiße Tipps für mich? Viele Grüße, --Alchemist-hp 22:00, 25. Jul. 2009 (CEST)

Ein faszinierendes sehr "eigenartiges" "Ding". Die etwas "überstrahlten" Flächen könnten noch neutralisiert werden. Wie kommt es, dass der untere rechte Teil so "schlackig" aussieht? --Cornischong 23:06, 25. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe darauf geachtet das nur sehr wenige Flächen überstrahlt sind. Einige wenige sollten schon übrig bleiben um noch etwas glanzspiegelung zu zeigen. Das schlackige sind die feinen Strukturen (Dendriten) auf der Oberfläche die bei der Elektrolyse gebildet werden. Bei jeder Fläche mag die noch so gländen würde man im Mikroskop oder spätestens im Rasterelektronenmikroskop ebenfalls zu sehen bekommen. --Alchemist-hp 23:30, 25. Jul. 2009 (CEST)

Hab Dank. Wir sehen uns auf der KEB-Seite. --Cornischong 23:41, 25. Jul. 2009 (CEST)

(BK) Keine Tipps, aber von mir gäbe es ein Pro. --Micha 23:07, 25. Jul. 2009 (CEST)

Danke schon mal. :-) Ich warte noch ein paar Meinungen ab. --Alchemist-hp 23:30, 25. Jul. 2009 (CEST)

Du möchtest kritik, bitte ;) (ich weiß, es ist einfacher, zu meckern als selbst zu machen). Der Maßstab stimmt wieder nicht *duck*. Der Schatten "nach vorn" und dann noch doppelt wirkt irgendwie irritierend, von mir bekäme das aber schon so ein pro. Wir haben zu viele Krabbel-Viecher und Piepmätze, wir brauchen mehr solche wertvollen Sachfotos. --Marcela 00:12, 26. Jul. 2009 (CEST)

Im Vergleich zum Titanphoto ist es diesesmal eine fast "Draufsicht" insofern ist der Maßstab eigentlich doch korrekt. Oder? Problematik Doppelschatten: das Ding stand auf einer dicken Glasscheibe, daher der Doppelschatten. Das diffuse stärkere Licht kam von schräg oben. Habe diverse Versuche auf mattem weißem Papier, auf glänzendem weißem Papier sowie auf mattem schwarzem Papier gemacht. Es war alles nichts. Das ist bisher das beste Ergebnis. Nun bist Du wieder dran. Grüße, --Alchemist-hp 00:22, 26. Jul. 2009 (CEST)

Ich bin Krümelkacker, wenn es um Exaktheit bei 3D geht, ich stehe dazu. hab 10 Jahre CAD unterrichtet. Rein technisch stimmt der maßstab nicht, für eine Doktorarbeit dürfte man das so nicht machen. Für hiesige Verwendung ist es aber vollkommen ausreichend. Wegen dem Schatten: Alufolie als "Gegenlichtblende" ums Objektiv wickeln um den Schatten aufzuhellen? Oder photoshoppen... --Marcela 01:13, 26. Jul. 2009 (CEST)

Skala: bei CAD mag das hinkommen. Bei einer fast reinen Draufsicht kann man sehr gut die Dimension abschätzen. Soll ja als eine "ausreichende" Größenangabe dienen: mehrere cm Größe. Schatten ... photoshoppen wäre mir wieder viel zu viel Arbeit. Bin mit dem Programm noch nicht so ganz fit. Alufolie werde ich mal austesten. Danke erst einmal, --Alchemist-hp 02:00, 26. Jul. 2009 (CEST)

Noch eines zum Doppelschatten: wenn das Bild schon so farblos ist dann soll es zuminddest etwas rätselhafter gestaltet sein ;-) Das gibt etwas zum überlegen. Das Rätsel habe ich bereits ja gelöst. --Alchemist-hp 02:07, 26. Jul. 2009 (CEST)

Ich kann ja mal etwas mit Photoshop rumspielen..., morgen... --Marcela 02:19, 26. Jul. 2009 (CEST)

Ich finde auch, der Schatten gibt dem Bild eigentlich noch das gewisse Extra. Ich würde es so lassen. --Micha 11:34, 26. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe mal eine Bearbeitung auf de hochgeladen, wo vor allem der Schatten erhalten, aber etwas aufgehellt ist. Ich habe zunächst keine Lizenz angegeben, um dir, Alchemist-hp nicht vorzugreifen, und hoffe , dass es nicht sofort wieder gelöscht wird. Gib kurz Bescheid, wenn du einverstanden bist, dann trage ich die Lizenz nach oder du kannst es selbst tun. --wau > 13:29, 26. Jul. 2009 (CEST)

• Ich bin kein Freund der großen Worte, daher nur ein Wort:  Pro. Und zwar sowohl für das Original als auch für die Bearbeitung. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 15:08, 26. Jul. 2009 (CEST)

• Waugsberg kann es nicht abwarten, echt frech ;-) Aber OK, der etwas aufgehellte Schatten ist auch für mich OK. Ich ändere nun die Lizendangaben etc.. Grüße, --Alchemist-hp 15:13, 26. Jul. 2009 (CEST)

@Marcela, Du wolltest auch noch eine Version beisteuern. Besteht immer noch Interesse? Ich bevorzuge schon diese Doppelschattenversion. Sieht mir etwas interessanter aus. Ansonsten werde ich das Teil auf Commons laden und hier den Schnelllöschantrag stellen. Gruß, --Alchemist-hp 15:30, 26. Jul. 2009 (CEST)

Micha hat Recht, dieser Doppelschatten hat was Besonderes. Ich würde es also nun auch so lassen. --Marcela 20:40, 26. Jul. 2009 (CEST)

Ich sehe im Hintergrund (sowohl in der Voransicht als auch im Vollbild) noch ein paar störende Artefakte (Kompression, Bildbearbeitung?) insbesondere in der Bildmitte oben und über dem dunklen "Henkel" links oben. Grüße, --Quartl 21:47, 26. Jul. 2009 (CEST)

@Quartl das hat sich gerade überschnitten. Die Datei wurde neu verlinkt. Sind da nun immer noch irgendwelche Artefakte sichtbar? Evtl. den Browsercache vorher leeren. Ich sehe nämlich nichts mehr. Gruß, --Alchemist-hp 22:00, 26. Jul. 2009 (CEST)

Hm, das ist merkwürdig, vermutlich liegts an meinem Browser, aber f7f7f7 wird viel heller als die Umgebung (f6f6f6 und f5f5f5) dargestellt. Wenn Du f7f7f7 in eine andere Farbe, z.B. rot umwandelst, siehst Du die Artefakte. Aber vermutlich betrifft das nur mich, kannst es gut sein lassen. Viele Grüße, --Quartl 22:09, 26. Jul. 2009 (CEST)

Das liegt am Display: es sind alles feinste Weisstöne: F7F7F7 neben F8F8F8 usw. dazwischen gibt es ja leider nichts. Oder ich müßte alles noch einheitlich machen, z.B. nur noch F7F7F7. Aber das wäre Haarspalterei im warsten Sinne des Wortes. Grüße, --Alchemist-hp 22:15, 26. Jul. 2009 (CEST)

Nee, schon klar, lass mal. Grüße. --Quartl 22:20, 26. Jul. 2009 (CEST)

Ich hab extra nochmal die Röhre angestöpselt, am Flachbildschirm habe ich auch Artefakte gesehen - da ist nix. Würklich nicht ;) Scheiß Flachmänner. --Marcela 22:39, 26. Jul. 2009 (CEST)

Du sagst es. Aber bringt nun irgend einer so ein schweres Röhrenteil mit zum Foto-Workshop? Grüße, --Alchemist-hp 22:46, 26. Jul. 2009 (CEST)

Ich fordere: Bei KEB darf nur noch mit abstimmen, wer notariell beglaubigt einen kalibrierten Röhren-Bildschirm sein Eigen nennt </Spaß beiseite> Ich werde wahrscheinlich einen 24"-Samsung, kalibriert, dabeihaben, allerdings einen Flachmann. --Marcela 23:06, 26. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 12:45, 30. Jul. 2009 (CEST)

Messenischer Golf und Mani

Panorama über den Messenischen Golf, aufgenommen oberhalb der Ortschaft Pigi, Exo Mani.

Hier ein Urlaubsfoto aus der Mani: das Bild zeigt einen großen Teil des Messenischen Golfes. Im Hintergrund Messenien vom Kap Akritas und der vorgelagerten Insel Venetiko bis etwa Petalidi (nach Karte). Auf der Mani-Seite im Vordergrund ist Stoupa und Agh. Nikolaos (jeweils am Meer gelegen) zu sehen. Aufnahmepunkt ist oberhalb des Ortes Pigi, etwa 300m über NN. Das Bild ist aus vier Einzelaufnahmen zusammengesetzt. Wie findet Ihr es? -- Koppi2 22:33, 14. Jul. 2009 (CEST)

Mir ist das Foto nur wenige Minuten nach der Einstellung in den Artikel Mani aufgefallen. Die Mani ist ein großartiges Terrain für wundervolle Landschaftsaufnahmen und es versetzte meine Erinnerungen gleich an meine Griechenlandreise vor einigen Jahren zurück. Motivisch ist es einfach große Klasse. Allerdings würde das Bild aufgrund der Kameratechnik wahrscheinlich Schwierigkeiten haben, sich bei KEB behaupten zu können. Ich nehme mal an, dass Du das Bild nicht mit einer Spiegelreflexkamera gemacht hast, oder? – Wladyslaw [Disk.] 22:54, 14. Jul. 2009 (CEST)

Was genau bringt Dich zu der Annahme "nichtDSLR"? Ich habe eine Pentax K200D mit alter Kit-Linse verwendet und als JPEG abgespeichert mit "bunten Motivprogramm-Parametern". Es sind übrigens 5 Bilder und nicht 4. Die zweite Bilderserie mit einem voll-manuellem "50er (M-1:1,7/50)" und konservativeren JPEG-Parametern habe ich leider vergeigt - Lücken in der Bilderfolge. Eine 3. Querformat-Serie ist noch unbearbeitet. -- Koppi2 20:32, 15. Jul. 2009 (CEST)

Bei meiner *istds bekommt man mit RAW drastisch bessere Ergebnisse als mit JPG aus der Kamera, der Brenzlax-Raw-Entwickler kann auch gleich CA rausrechnen. Probier mal aus, ob bei der K200 auch mehr drinsteckt, als die JPGs versprechen. Die "bunten" JPG-Modi führen gerade bei sonnigen Motiven leicht zu Postkartenfarben, bei RAW kann man sich das hinterher am Rechner noch aussuchen, da sind die auch anklickbar bei Bedarf. Aber auch wenn du bei jpg bleiben willst, liefert die "Natürlich"-Standardeinstellung meist bessere Nachbearbeitungschancen. -- smial _disk 13:34, 16. Jul. 2009 (CEST)

Dass RAW deutlich bessere Ergebnisse liefert, wird auch über die K200d geschrieben und kann ich selbst bestätigen, aber es ist schlicht ein Mengenproblem: Ich kam mit etwa 2800 Urlaubsfotos zurück, davon mind. 80% DSLR. Die wollen als RAW erst mal abgespeichert und dann daheim entwickelt werden. Ein paar gibt es als RAW+ aber habe bis heute keines angefasst - meistens hat man das RAW dann von den falschen Aufnahmen ;-), Ich bin sogar so radikal und lasse viele typische Urlaubsfotos gleich bei der Aufnahme auf 6MPix eindampfen. Den Landscape Mode werde ich in zukunft für so etwas meiden "Schärfe +2", nachdem ich mal genauer nachgeschaut habe. -- Koppi2 21:41, 16. Jul. 2009 (CEST)

Sehr hohe Kontraste. Nachträglich hochgezogen? Sonst an sich schön. -- smial _disk 01:59, 15. Jul. 2009 (CEST)

Die Ausgangsbilder sind schon etwas zu "hart entwickelt", als es für eine umfangreiche Bearbeitung sinnvoll wäre; nachträglich wurde nichts mehr geschärft, Aber es ist dort unten schon ziemlich grell, bunt und hart in den Kontrasten - kann man sich in dem verregneten Sommer in Deutschland wohl kaum vorstellen. Der bunte Eindruck entspricht schon meinen Erinnerungen an die Szene. -- Koppi2 20:32, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ist doch gar nicht so schlecht. Das ist wohl ordentlich runterskaliert. Kontrast ist etwas stark und der Vordergrund mir persoenlich ein bisschen zu dominant (besonders der Busch links vorne). Ausserdem ist es schief (am Horizont links zu sehen). Aber sonst schoen. --Dschwen 02:19, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe mit vielen Einwänden gerechnet, aber nicht dass das Bild nennenswert schief sein soll;-) - ganz links am offenen Meer mag der der Horizont um ein paar Pixel schief sein, aber da habe ich eher das Problem, den Horizont so genau zu ermitteln. Die Küstenlinie ist natürlich "schief"... Das volle Bild hat 9500px Breite und war mir mit 16MB für den Upload zu groß. Wenn man auf den Vordergrund verzichtet, dann hat man entweder viel Himmel oder ein Schlauch-Bild, was mir nicht so gefällt. Außerdem sind zugängliche Aufnahme-Standorte ohne störende Leitungen und Masten, Büsche, Schilder, Bauruinen, Autos etc. in Griechenland gar nicht so einfach zu finden ;-) -- Koppi2 20:32, 15. Jul. 2009 (CEST)

Noe, ich bin ja auch nur am rumpingeln :-). Das die Kueste nicht gerade ist ist schon klar, aber irgendwie kam mir das Bild so komisch vor, dass ich nochmal genauer nachgeschaut habe, und der schiefe Horizont bestaetigte meinen Gefuel dann auch. Kann es ausserdem sein, dass Du mit automatischem Weissabgleich geknipst hast? Womit wurde das denn zusammengesetzt? Das Meer hat leicht unterschiedliche Toenungen. --Dschwen 20:37, 15. Jul. 2009 (CEST)

Also ich bin bekennendermaßen ein Fan von „Vordergrund“ :) – Wladyslaw [Disk.] 20:40, 15. Jul. 2009 (CEST)

Jetzt glaube ich zu verstehen, was du meinst mit "schief": der Horizont liegt rechts verlängert in den Wolken. Ob das jetzt eine verkrümmte Projektion durch HUGIN ist oder so perspektivisch richtig ist, da die Wolken das Land dahinter verdecken, kann ich nicht beurteilen. Die unterschiedliche Färbung des Meeres kann von vielen Ursachen kommen: spiegelnde Wolken, lokale Überdeckung durch Wolken, unterschiedliche Windstärken und Richtungen, Winkel zur Sonne etc. Immerhin reden wir über recht beträchtliche Distanzen: bis zur Küste auf der anderen Seite sind es etwa 30 bis 40 km. Ich konnte das Meer gut 3 Wochen von der anderen Seite aus studieren: Farbunterschiede durch die oben genannten Gründe sind beachtlich. Die Bilder sind mit automatischem Weißabgleich aufgenommen, ich tue mich aber schwer, Farbnuancen zu entdecken, die mit den Grenzen der Einzelbilder zusammenpassen. Aber an den Aspekt habe ich bisher für Panoramen noch gar nicht gedacht. -- Koppi2 21:41, 16. Jul. 2009 (CEST)

Prinzipiell kann man mit hugin ja sowohl Belichtung als auch Weissabgleich nachtraeglich abgleichen. Mit dem Weissabgleich funktioniert das in der Praxis aber nicht immer 100%ig. Ich selber waehle bei meiner Canon wenn moeglich den passenden Preset, das ist fast immer besser als AWB. Zum RAW schiessen bin ich selber auch meisstens zu faul. Liegt auch daran, dass ich noch keinen guten Workflow unter Linux fuer mich entdeckt habe. --Dschwen 00:34, 17. Jul. 2009 (CEST)

Neu montiert und hochgeladen, jetzt mit hoffentlich geradem Horizont. An der starken Schärfung kann ich nichts mehr ändern. -- Koppi2 21:51, 30. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Koppi2 23:06, 1. Aug. 2009 (CEST)

Chicago Sonnenaufgang

1. Chicago bei Sonnenaufgang, frueh

2. Chicago bei Sonnenaufgang, mittel

3. Chicago bei Sonnenaufgang, mittel mit knapperem Beschnitt

4. Chicago bei Sonnenaufgang, kitschig spaet, aber isch schwoere bei meiner Mudder, dass die Farben authentisch sind!

Fuer diese Schnappschuesse habe ich mich um fuenf Uhr morgens aus dem Bett gequaelt, auf menschenleeren Strassen ein Taxi gesucht um zum Adler Planetarium zu kommen und es dann mit vollen CF cards und leeren Akkus beinahe total vergeigt. Man ist bei aufgehender Sonne aufgrund der sich rasant aendernden Lichtverhaeltnisse ganz schoen unter Zeitdruck. Da is tes schon recht knapp wenn man Panoramen mit 10-20 Frames aufnimmt. Wenn die Bilder hier auch nicht ankommen sollten war es ein irrer Anblick, den ich mir demnaechst nochmal geben muss (auch der Blick in die Gegenrichtung mit der Sonne ueber dem Lake Michigan ist toll, aber im Foto nicht adaequat festzuhalten). Also, kann man eins davon vorschlagen, wenn ja welches gefaellt denn am besten? --Dschwen 17:07, 4. Jul. 2009 (CEST)

• Für das erste gäbe es von mir ein klares Pro. Wirkt interessant, ist qualitativ hochwertig und enzyklopädisch. Am wenigsten gefällt mir die 2b-Version. Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:16, 4. Jul. 2009 (CEST)
• Für mich auch ganz klar das Erste. Bei den Anderen ist das Farbrauschen doch deutlich zu sehen. Das Hochhaus ganz rechts erscheint mir in der 100% Ansicht schief, täusche ich mich da? Beim ersten Bild sind links im Himmel noch zwei weiße Punkte zu sehen, dachte zuerst mein Monitor hätte Pixelfehler. Wenn die weg sind ein Pro von mir.--Ritchyblack 12:50, 5. Jul. 2009 (CEST)
  • Sieht fuer mich nicht schief aus. Schiebs mal an die Fensterkante, das ist 1a pixelperfect gerade. --Dschwen 14:45, 6. Jul. 2009 (CEST)

Ich kann mich leider nicht entscheiden. Bild 1 ist gestalterisch sehr schön und das angenehme blau wirkt gefällig und das Motiv harmonisch; auch die Spiegelung ist Klasse. Leider finde ich (besonders im Verhältnis zu Bild 4) die Auflösung etwa zu klein geraten und auch die Schärfe und Qualität insgesamt finde ich bei Bild 4 besser gelungen. In Bild 3 sind deutliche Spruen von Sensorstaub auzumachen. Generell sind alle drei Panoramen von Chicago überdurchschnittlich gut geraten und obwohl ich selbst noch nie vor Ort war erscheint mir der Aufnahmestandort optimal gewählt. – Wladyslaw [Disk.] 13:14, 5. Jul. 2009 (CEST)

P.S. Hast Du denn auch ein gutes Bild vom Sears Tower alleine? Das derzeitige Bild in der Infobox ist zwar nicht schlecht, aber von der Auflösung sehr gering. – Wladyslaw [Disk.] 13:19, 5. Jul. 2009 (CEST)

schwierig... im Thumb und der Voransicht sowie von den Farben her ganz klar Nr. 1. Aber qualitativ und von der Auflösung her geht nichts über Nr. 4 - nur gefallen mir dort die Farben überhaupt nicht. -- Nordlicht↔ 16:54, 6. Jul. 2009 (CEST)

Ich finde Bild 2 am besten. Der Sonnenaufgang in dem Zustand hat einen ziemlichen Reiz und die Auflösung ist gut. Allerdings würde ich den Stein„strand“ links abschneiden, weil der suggeriert, dass der Wasserweg da endet und das ganze nur eine Bucht ohne weitergehenden Kanal ist (ist es doch nicht, oder? Zumindest auf den Satellitenbildern geht es hinter diesem Steg weiter.) -- Thalan^Talk 11:24, 7. Jul. 2009 (CEST)

Noe, da gehts nicht weiter. Das ist der Yachthafen von Chicago, kein Wasserweg. --Dschwen 14:02, 7. Jul. 2009 (CEST)

Für mich ohne Frage das erste, aufgrund des "Zwielichts" (anbrechendes Tageslicht, Strassenbeleuchtung, Innenbeleuchtung der Gebäude - besonders im Shedd Aquarium, Leuchtwerbung), das dieser Aufnahme eine besondere Lebendigkeit verleiht. -- 87.176.196.246 12:11, 14. Jul. 2009 (CEST)

Filmset

Dreharbeiten zu Alamo 2004

Wie ich finde, eine gute Darstellung eines Filmsets, an solche Aufnahmen mit entsprechender Lizenz zu kommen ist nicht einfach. Die Größe sollte für KEB reichen, gibt es Chancen. Bildschnitt, Schärfe, Belichtung für mich exzellent?--Ritchyblack 11:51, 14. Jul. 2009 (CEST)

Irgendwas stimmt mit der Tonwertkurve nicht. Einige Bilder vom "Set" habe ich auch anzubieten, so selten ist das nun auch nicht. --Marcela 19:51, 14. Jul. 2009 (CEST)

Mir gefällt das Bild recht gut.--Äbäläfuchs _{Kaffeeklatsch} 19:55, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ist das nicht flau? Oder spinnt mein Monitor? --Marcela 20:04, 14. Jul. 2009 (CEST)

Komisch, bei mir ist überhaupt nichts flau.--Äbäläfuchs _{Kaffeeklatsch} 20:07, 14. Jul. 2009 (CEST)

• Bei mir auch nicht. Ich finde das Bild gut. Bei den KEB gäbe es von mir ein knappes Pro. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:19, 14. Jul. 2009 (CEST)

• Ästhetisch ist das Bild gut gelungen aber vom Filmset und der Kulisse sieht man eher die weniger aussagekräftigen Teile und die Crew außerdem von hinten. Bin mir nicht sicher, ob ich mich zum pro durchringen könnte. – Wladyslaw [Disk.] 20:26, 14. Jul. 2009 (CEST)

Das gefällt mir gerade. Man sieht der Crew gewissermaßen über die Schulter und kann sich vorstellen, wie die Filmszene aussehen wird. Rainer Z ... 14:01, 15. Jul. 2009 (CEST)

Cherona

Hat das Chancen als KEB? Relevanz ist gegeben, es ist ein typisches Promotion-Foto, angefertigt von einem aktiven Wikipedianer, ChrisHH. Normalerweise wird sowas (wenn überhaupt) hier als Pressefoto freigegeben. Auch wenn das nun nicht Luciano Pavarotti ist - die Band ist relevant und das Bild zeigt die Bandmitglieder treffend. --Marcela 22:45, 13. Jul. 2009 (CEST)

Posing wäre ok und ist einklich auch schön getroffen, auch die Sicht etwas von unten, aber teils ausgefressene Lichter und wirklich kein brauchbarer Hintergrund. Schade. -- smial _disk 23:25, 13. Jul. 2009 (CEST)

• Leider ist einzig die Dame rechts wirklich scharf abgebildet, der Herr ganz rechts liegt schon in Unschärfe. Und wie Smial schon sagt, der Hintergrund stört das Bild sehr.--Ritchyblack 07:33, 14. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 21:49, 10. Aug. 2009 (CEST)

Nachtleuchtende Wolken

Nachtleuchtende Wolken

Meinungen zu diesem Bild? – Wladyslaw [Disk.] 10:33, 15. Jul. 2009 (CEST)

Sehr schöne Stimmung, aber unten rechts ziemlich dunkel.--Äbäläfuchs _{Kaffeeklatsch} 10:38, 15. Jul. 2009 (CEST)

Find das Bild von der Optik sehr hübsch, aber ist etwas rechts zu dunkel. -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 14:07, 15. Jul. 2009 (CEST)

• Super, aber unten rechts etwas zu dunkel. Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:22, 15. Jul. 2009 (CEST)
• Ich finde es einfach nur wunderhübsch so wie es ist. --Marcela 21:28, 15. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 21:48, 10. Aug. 2009 (CEST)

Willis Tower

krasse Perspektive

Fuer alle, die es noch nicht mitbekommen haben: der Sears Tower heisst jetzt Willis Tower. Auf en.wp gab es dazu einen moderat unterhaltsamen Verschiebekrieg. Ich habe mir gleich mal den Dateinamen gekrallt und mit einer etwas... ...na ja, sagen wir mal gewoehnungsbefuerftigen Ansicht belegt. Sinn der uebung war es sowohl den neuen Schriftzug am Eingang, als auch die markante Turmsilhouette zu erfassen. Weiter zurueck gehen erhoeht die Chancen auf dem Wacker Drive uberfahren zu werden. Von der anderen Strassenseite sind Gelaender und Laternen in der Mitte der Strasse im Weg, und dann kommt auch schon die naechste Haeuserreihe. Na ja, fuer KEB ist es sicher nix, aber ein bisschen Feedback/Kritik haette ich schon gerne. Das Bild ist aus vier Aufnahmen mit automatischer Belichtung zusammengesetzt. Daraus habe ich drei Versionen mit unterschiedlichen festen angeglichenen Belichtungen mit Hugin entwickelt und das ganze dann mit enfuse zusammengeblendet. Es waeren sonst sowohl der Himmel ueberstrahlt, als auch der Eingang unterbelichtet. --Dschwen 18:01, 28. Jul. 2009 (CEST)

Welches Geländer? Auf Google Maps ist keins zu sehen? Und wenn da eins ist - kannst du da nicht draufklettern? Mich stört an dem Bild höchstens das Fremdgebäude. --Marcela 18:08, 28. Jul. 2009 (CEST)

Da ist in der Mitte der Strasse eine Rampe, die die obere mit der unteren Ebene des Wacker Drive verbindet. Draufklettern war mir ein bisschen zu risky, und ich wollte mit der Kamera in Bodennaehe bleiben. Hmm... probier ich vielleicht naechstes mal. --Dschwen 18:13, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ah, ich sehe. Die laternen sind ja etwass versetzt, das dürfte kaum stören. Dann bekommt man auch ein bisschen was vom Eingangsbereich mit aufs Bild. --Marcela 18:22, 28. Jul. 2009 (CEST)

Sehr schönes Bild. Vom Aufnahmestandpunkt aus bekommt man die Höhe durch die starke Verkürzung nicht ganz mit, die von allen Seiten hereinragenden Nachbargebäude gleichen das etwas aus, eine reizvolle Wirkung, zumal gleichzeitig der ebenerdige Bereich gezeigt wird - toll! Das Gebäude gegenüber gehört unbedingt dazu. Gut die Senkrechte in der Bildmitte und die sternförmig auf einen Punkt zulaufenden Linien des Towers. Nicht ganz sicher bin ich mir, wie ich zu den Verzerrungen stehen soll. Sie sind einerseits erstaunlich gering bei dem Bildwinkel, andererseits besteht ein Zweispalt zwischen den absolut geraden Linien im oberen Teil des Willis Tower und den stärker gekurvten des linken Gebäudes. Oder hat gerade das eine starke dynamische Wirkung? Andererseits wird es ohne Verzerrungen nicht gehen. Von der Gebäudespitze rechts oben könnte man noch ein wenig mehr vertragen. Es wäre bestimmt lohnend, die Aufnahme von Standpunkt und Ausschnitt noch ein wenig zu variieren. 10m mehr nach links hinten? Notfalls Straße sperren lassen! --wau > 21:04, 28. Jul. 2009 (CEST)

Es ist uebrigens eine Trans Mercator Projektion. Einen kleinen Eindruck von der Hoehe bekommt man, wenn man reinzoomt. Im 103ten Stock sieht man dort drei Anfang des Monats eroeffnete Glaskaesten. Dort kann man ein zwei Schritte heraustreten und den Blick direkt nach unten geniessen(?). --Dschwen 21:36, 28. Jul. 2009 (CEST)

Das Bild überzeugt mich. Es vermittelt mir doch sehr gut den Eindruck wie eng die Hochhäuser zusammenstehen und wie ich mich fühlen würde wenn ich da lang spazieren würde. Beeindruckend. --Alchemist-hp 22:00, 28. Jul. 2009 (CEST)

"Sinn der uebung war es sowohl den neuen Schriftzug am Eingang, als auch die markante Turmsilhouette zu erfassen.": Meiner bescheidenen Meinung nach ist das hier "unerhört gut" gelungen. Auch die Farben verdienen ein ausdrückliches Lob. --Cornischong 22:43, 28. Jul. 2009 (CEST)

na ja, der Himmel hätte ruhig etwas blauer sein können ;-) @Dschwenn, Du musst da noch einmal hinfliegen und es bei blauem Himmel knipsen. --Alchemist-hp 22:53, 28. Jul. 2009 (CEST)

Bitte meine Kritik nicht falsch verstehen. Wau hat es sehr gut formuliert. "Vielleicht" könnte man das Bild von der Straßenmitte besser machen, vielleicht ist das aber auch nicht möglich. Aufgrund der folgenden Kommentare meine ich nun auch, daß die anderen Gebäude nicht stören. Bin in Google-Maps auch schwindlig geworden, bevor ich mich zurechtgefunden habe. Ein blauer Himmel muß nicht sein. Das Bild zeigt beeindruckend die Situation, wie sie der Fußgänger wahrnimmt. Ich könnte es nicht besser. Anders vielleicht aber besser? Ich liebe stürzende Linien und Verzeichnungen. --Marcela 23:01, 28. Jul. 2009 (CEST)

Blauer Himmel war mehr ironisch gemeint. Ansonsten ist es für mich genau die Fußgängerperspektive. Ich stehe da unten und schaue hinauf. Bis mir schwindelig wird ... Ich mag solch ein Anblick. Grüße, --Alchemist-hp 23:17, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ich fliege da auch nicht hin, ich fahre meistens mit dem Auto :-) --Dschwen 23:59, 28. Jul. 2009 (CEST)

Noch einfacher, dann ab ins Auto und Gute Fahrt :-) Nun wümsche ich mir das Bild mit blauem Himmel. Viele Grüße, --Alchemist-hp 00:04, 29. Jul. 2009 (CEST)

Nö. Bitte nicht nur Postkarten. Von mir bekäme das ein klares pro nachdem ich mir Google-maps angetan habe. Man begreift das erst, wenn man die Umgebung "gesehen" hat. Du hast das Klasse eingefangen. --Marcela 00:08, 29. Jul. 2009 (CEST)

Dschwen muß doch wieder ein Reiseziel haben ;-) OK, lassen wir das mal mit dem blauem Himmel. Wenn ich den nun unbedingt möchte dann färbe ich mir ihn selbst ein. Aber die Geokoordinaten könnte er noch hinzufügen! Dann muß ich nicht so viel Google-mappen ... Gruß, --Alchemist-hp 00:22, 29. Jul. 2009 (CEST)

Wünscht noch jemand einen Gelbstich oder ein Vanilleeis? --Cornischong 00:34, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ja, einen schön geknipsten gelbstichigen Goldkristall. Dann kann ich mir die Arbeit sparen ;-) --Alchemist-hp 00:43, 29. Jul. 2009 (CEST)

Wie wärs damit [1]? -- 87.176.238.62 17:12, 5. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 16:56, 10. Aug. 2009 (CEST)

Kirchenbilder

St.-Josefs-Kirche

Germanus-Kirche

Wie ich finde, habe ich die zwei Brombacher Kirchen in schönem Licht und einem interessanten Blickwinkel eingefangen. Vor allem die St.-Josefs-Kirche ist nicht so einfach zu fotografieren weil viel umbaute Gebäude bzw. der Friedhof den ungehinderten Blick stören. Meinungen zu diesen zwei Bildern? Zu langweilig und zu wenig WOW für KEB? – Wladyslaw [Disk.] 11:11, 28. Jul. 2009 (CEST)

Wenn man Bilder nach ihrem WOW-Effekt bewerten soll, dann halte ich die beiden Fotos für nicht exzellent. Geht es um die solide Ausführung, sind sie es bestimmt. Was das Licht betrifft, hätte ich am liebsten einen Vergleich mit Bildern zu einer früheren Tageszeit. Auf mich wirkt das erste ein wenig dunkel, beim zweiten finde ich die Schatten nicht optimal. --Devilsanddust 11:24, 28. Jul. 2009 (CEST)

Warum soll das erste zu dunkel sein? Ich habe hier die Schattenpartien bereits behutsam aufgehellt. Ich kann eigentlich alle Strukturen sauber erkennen. Im zweiten Bild gebe ich Dir Recht: hier ist das längliche Fenster im Turm wirklich etwas schattig; aber auch hier kann man die Querrippen erkennen; hier sollte ich vielleicht noch partiell aufhellen. Um das in den Griff zu bekommen hätte man hier eine Belichtungsreihe machen müssen. – Wladyslaw [Disk.] 11:29, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ich sage nicht, das erste ist zu dunkel, sondern dass es auf mich persönlich dunkel wirkt. Das liegt sicher daran, dass fast das komplette Gebäude im Schatten liegt und ist vermutlich persönlicher Geschmack. Schade, dass die Gegebenheiten vor Ort, so wie ich das aus der Entfernung bei google earth erkennen kann, nur eine vernünftige Aufnahme aus Richtung Norden zulassen... --Devilsanddust

Wäre es im Sinne einer enzyklopädischen Nutzung der Bilder zulässig, die Grafitti zu entfernrn? -- 87.176.199.64 11:46, 28. Jul. 2009 (CEST)

Das mache ich ungefragt immer, wenn ich sowas präsent auf einem Bild habe. Ich biete den Schmierfinken doch nicht noch eine Plattform. der Verbreitung ihres Vandalismus. --Marcela 11:49, 28. Jul. 2009 (CEST)

Andererseits dokumentiert ein Bild aber auch den jetzt-Zustand und wenn da noch so hässliche Schmierereien drauf sind, sind sie eben drauf. Bei der Berliner Mauer hat man ja auch nix entfernt, nur damit es schöner aussieht (Ja, der Vergleich ist gewagt :)). --Devilsanddust 11:52, 28. Jul. 2009 (CEST) P.S. Mit den "Malereien" bietet das Bild immerhin den enzyklopädischen Mehrwert bzw. die Erkenntnis, dass es (auch) in Brombach Graffiti-Künstler oder Vandalen oder was auch immer gibt.

Ein zweifelhafter Mehrwert. Ich habe lange hin- und herüberlegt, ob ich diese Schmierereien entfernen soll; habe mich dann aber doch für die nackte Wahrheit entschieden. Ein Dorn im Auge sind sie mir auch. Selbst in der Nachtansicht Datei:Brombach - Germanus-Kirche (Nachts).jpg kann man die Graffiti nicht verstecken. – Wladyslaw [Disk.] 12:10, 28. Jul. 2009 (CEST)

"Ey alta schbin Wikipedia" ??? -- 87.176.199.64 12:00, 28. Jul. 2009 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass ich es total bescheiden finde, dass man ausgerechnet Kirchen mit Grafities beschmiert, finde ich eigentlich das Nachtbild Motivisch, von der Umgebung und den Farben her am Schönsten. Natürlich sind die Tagaufnahmen qualitativ einfach besser. Die erste Aufnahme finde ich imo nicht exzellent (also Contra), für die zweite würde ich Pro geben. Obwohl man vielleicht noch etwas mehr Himmel nach oben hätte lassen können, wirkt so eng. Gruß, --kaʁstn 12:32, 28. Jul. 2009 (CEST)

Mehr Himmel von diesem Standort würde erfordern, zwei Bilder zu schießen oder eine noch weitwinkligere Brennweite zu wählen. – Wladyslaw [Disk.] 13:09, 28. Jul. 2009 (CEST)

Deine Aufnahme zur Blauen Stunde zeigt ja deutlich mehr Himmel. -- 87.176.199.64 13:15, 28. Jul. 2009 (CEST)

Stimmt. Dann muss ich nochmal in der Originaldatei nachschauen; habe da was anderes in Erinnerung. Das Nachtbild hat mir zu wenig Boden, es war ohnehin nur eine Testaufnahme mit der ich nur mittelprächtig zufrieden bin. – Wladyslaw [Disk.] 13:19, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ich glaube, es hätte gereicht, drei Schritte zurückzugehen. --kaʁstn 13:20, 28. Jul. 2009 (CEST)

Mit drei Schritten zurück hättest Du die Äste eines Baumes im Bild. – Wladyslaw [Disk.] 13:25, 28. Jul. 2009 (CEST)

Das wäre dann auch nicht Sinn der Sache… --kaʁstn 13:32, 28. Jul. 2009 (CEST)

Bei der St. Josefs-Kirche stört der Baum rechts. Glaube dir gerne, dass das wegen den Platzverhältnissen nicht anders geht. Stören tut er trotzdem ;). Allenfalls wäre im Winter die Sicht besser (ist ja kein Nadelbaum). Glaube daher nicht wirklich an Chancen. Die Germanuskirche dürfte aber wohl intakte Chancen bei den EB haben, wobei ich da noch nicht wüsste, wie stimmen. -- Nordlicht↔ 13:40, 28. Jul. 2009 (CEST)

Das ist Ansichtssache. Ich nehme oft ganz bewußt Grünzeug mit ins Bild, auch wenn es anders ginge. Gerade bei dominierenden Dingen wie Kirchen oder anderen Türmchen finde ich das einfach hübscher. --Marcela 14:13, 28. Jul. 2009 (CEST)

Klar gibt Grünzeug einen hübschen Rahmen (Fotogrundkurs, Lektion 4 oder so ;)) und ich mag Grünzeug. Aber nicht, wenn es die Vorderfront des Motivs verdeckt (für mich ist das verdecken, nicht einrahmen). -- Nordlicht↔ 14:50, 28. Jul. 2009 (CEST)

• Absolut kein WOW-Effekt, höchstens ein überraschtes Kopfschütteln wegen der Schmierereien, aber dennoch für beide Bilder bei den KEB ein klares Pro. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 14:51, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ich würde auf alle Fälle die Grafities wegretuschieren. Es doch nur eine Frage der Ziet bis die Kirche wieder genug Geld gespendet bekommt um es zu übermalen. Du möchtest doch wahrscheinlich nur die Kirche abbilden und nicht ein Zeitzeugnis der Grafities? --Alchemist-hp 21:25, 28. Jul. 2009 (CEST)

St. Josef ist eine schöne Aufnahme mit angenehmem Licht. Leider zu stark vom Baum verdeckt. Zwei, drei Schritte vor auf die Laterne zu wäre besser gewesen. Das andere ist sicher ein gutes Bild. Mir persönlich gefällt es weniger als das andere. Die späte Sonne mit starkem Kontrast von gelblichem Licht und viel bläulichem Schatten finde ich nicht so schön. Die Schmierereien sollten entfernt werden. --wau > 21:23, 1. Aug. 2009 (CEST)

• In einer zweiten Fassung der Germanus-Kirche habe ich die Graffiti digital entfernt. – Wladyslaw [Disk.] 09:28, 11. Aug. 2009 (CEST)

Schöner so. Jetzt muss nur noch jemand das Original nachbessern, damit es wieder zum Bild passt. :-) -- 87.176.217.74 10:40, 11. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 22:27, 11. Aug. 2009 (CEST)

kein Kandidat für KEB, nur Fragen

Andere versionen sind hier zu sehen, auch der Versuchsaufbau. Die TIF mit Ebenen ist ebenfalls auf Commons, gleicher Dateiname mit .tif als Endung. Ich habe mit Stativ gearbeitet, Zeitautomatik und voll auf f/29 abgeblendet, Zeitauslöser. Warum zum Teufel ist das Bild nicht wirklich scharf? Ok, man soll nicht voll abblenden, 16 wäre vielleicht besser gewesen. Ist es das oder stoße ich an die Grenzen der Technik? Was hättet ihr anders gemacht? Ein anderes Objektiv habe ich nicht und kann es mir auch noch nicht leisten. Oder mache ich hier nur grundlegend was falsch? --Marcela 21:27, 15. Jul. 2009 (CEST)

• Wie du schon selbst gesagt hast, ist die kleinste Blendenöffnung nicht automatisch Garant für scharfe Aufnahmen. Ursache dafür ist die Diffraktion und auch die Abberation die gegensätzlich zueinander stehen. Nimmt die Diffraktion beim Abblenden zu, verringert sich hingegen die Aberration. Was nun die optimale Blende ist, ist von Objektiv zu Objektiv verschieden (konstruktionsbedingt durch Blendenlamellen und Linsenbehandlung). Im Allgemeinen nennt man 2-3 (ganze) Blendenwerte über dem kleinsten Wert als die Blende mit der höchsten Auflösung. Bei deinem Objektiv wäre das dann Blende 8-11. Was ich bei deinem Bild aber nicht verstehe, ist das starke Rauschen was ich hauptsächlich für die nicht so tolle Schärfe verantwortlich mache. Leider ist in den Metadaten kein Isowert angegeben, kann es sein das du die Kamera auf ISO-Automatik stehen hattest. Denn ich kann mir nicht vorstellen, dass eine D50 bei ISO 200 so stark rauscht. Gruß --Ritchyblack 09:52, 16. Jul. 2009 (CEST)

Nein, ich habe manuell auf ISO 200 eingestellt, das kann es eigentlich nicht sein. --Marcela 09:58, 16. Jul. 2009 (CEST)

Was für ein Objektiv hast Du hier verwendet? – Wladyslaw [Disk.] 10:23, 16. Jul. 2009 (CEST)

AF-S Nikkor 18-70mm 3,5-4,5 G ED --Marcela 10:49, 16. Jul. 2009 (CEST)

Meine einegen Erfahrungen würden sagen: f/6 und focus stacking. Viele Grüße, -- Alchemist-hp 11:09, 16. Jul. 2009 (CEST)

Die gleiche Optik hatte ich an meiner D80 auch und die kann mehr als das gezeigte. Mich macht weiterhin das starke Rauschen stutzig, das kann nicht normal sein. Ich denke bei der Abbildungsgröße braucht man kein Focusstacking anzuwenden, bei Blende 11 sollte >30cm Tiefenschärfe reichen um das Planetengetriebe komplett scharf abzulichten. Die minimale Scharfstellgrenze sollte man ausnutzen um nicht voll aufzoomen zu müssen.--Ritchyblack 12:31, 16. Jul. 2009 (CEST)

f/29 garantiert Beugungsunschärfe. Die Frage bei allen Schärfediskussionen ist freilich auch immer: Für welche Ausgabegröße ist es gedacht? Der zulässige Zerstreuungskreisdurchmesser ist direkt von Bildgröße und Betrachtungsabstand abhängig, nicht nur vom Sensor- bzw. Filmformat. Je größer das Bild und je dichter die Nase dran ist, desto kleiner muß dieser Zerstreuungskreis sein - bis zur physikalischen Unmöglichkeit, weil man wegen der Beugung Offenblende 0.2 benötigen würde. Ps.: Das Bild ist schief. -- smial _disk 12:52, 16. Jul. 2009 (CEST)

Hmmm, ich habe "voll" gezoomt, bin also so weit weg wie möglich. Stativ habe ich mit Wasserwaage ausgerichtet. Stellt die Kamera etwa bei Zeitautomatik die ISO eigenwillig ein? Für viele Zwecke reicht die Qualität ja aus, ich bin nur etwas enttäuscht, das kann es doch nicht gewesen sein? --Marcela 20:44, 16. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 15:18, 12. Aug. 2009 (CEST)

Die Rhöner Säuwäntzt

Die Säuwäntzt live 2008

Hallo, ich hätte auch mal gerne ein Feedback zu meinem Schnappschuss von den Rhöner Säuwäntzt (Hochdeutsch: Rhöner Schweinebäuche oder ungezogene Rhöner Kinder). Musikgruppen vollständig und authentisch zu fotografieren ist immer eine schwierige Herausforderung. IMHO zeigt das Foto den Enthusiasmus der Band mit dem sie mit Mandoline, Teekistenbass und Waschbrett den „Blues von den Baumwollfeldern der Rhön“ dem Publikum darbietet. Schnappschüsse haben zwangsläufig kleinere Mängel, vielleicht hätte es aber trotzdem eine Chance bei KEB? Ich bin gespannt auf eure Meinung. -- DSC 21:39, 20. Jul. 2009 (CEST)

Sehr große Chancen sehe ich zwar nicht, aber dass Bild ist mindest Sehenswert. Wirklich ein gelungender Schnappschuss, von mir (trotz der seher schlechten Erwartungshaltung) Pro. Sehr informativ und Qualität in Ordnung. Gruß, --kaʁstn 21:44, 20. Jul. 2009 (CEST)

Rechts etwas knapp, da hätte ich lieber links den Lautsprecher beschnitten. Die Sparkassen-Werbung stört etwas, wegretuschieren würde ich das aber andererseits auch nicht. Es war ausreichend Licht, bei Konzerten ist das ja meist das Problem. Hier würde ich mir etwas Bewegungsunschärfe wünschen. Die harten Schlagschatten hättest du mit Blitz eventuell etwas aufhellen können? Mir gefällts, KEB ist aber extrem streng, ich denke das wird nichts. Das muß man erstmal besser machen, Meckern ist immer einfach. --Marcela 21:47, 20. Jul. 2009 (CEST)

Jedenfalls um Welten besser als dieser Sauwänzt-KEB-Versuch -- Nordlicht↔ 23:58, 29. Jul. 2009 (CEST)

Danke für´s Feedback, obwohl es nur wenige Rückmeldungen waren. Noch kurz drei Erklärungen. Rechts steht der übliche „häßliche“ Koffer für den CD-Verkauf, daher der knappe Beschnitt. Das Bild war bei Sonnenschein nicht geplant, daher hatte ich für die Schlagschatten auch nicht den - für diese Entfernung nötigen - großen Aufsteckblitz montiert. Und die heimische Sparkasse war der Sponsor, das Logo kriegt man praktisch nicht weg. So sind halt Schnappschüsse, freue mich aber trotzdem über die lobenden Worte. mfg -- DSC 21:21, 25. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 17:15, 23. Aug. 2009 (CEST)

Moschusbock

Moschusbock

Noch ein Moschusbock

Würde dieses Bild gerne vorschlagen. Über ein Feedback von euch würde ich mich auch sehr freuen! --Morpheus2309 17:02, 25. Jul. 2009 (CEST)

Mir persönlich ist der Käfer viel zu dunkel. Wesentliche Details sieht man gar nicht. Ebenso ist der Schärfebereich unideal. Es ist nur ein kleiner Bereich des Käfer scharf. Aber diese Schärfeebene steht schief in der Landscchaft. Von mir gäbe es deshalb ein Kontra. --Micha 17:33, 25. Jul. 2009 (CEST)

Ich schließe mich voll und ganz der Meinung von Micha an. Das hättest Du evtl. mit einer kleineren Blende (also f/10 oder f/16 oder gar noch höhere Werte) knipsen sollen. Auch ist der Untergrund (alter weißer Lack auf einem Holzstück) etwas ungeeignet. Am besten würde man mit Focus stacking weiterkommen. Nur ist das bei lebenden Tieren die einfach zu schnell wegkrabbeln natürlich sehr schwierig. Wichtig ist auch noch die genaue klassifizierung des Tierchens. Hier würden sicherlich die Biologen weiterhelfen. Ansonsten nicht den Mut verlieren und mit neuem Anlauf neu versuchen. Viele Grüße, --Alchemist-hp 21:52, 25. Jul. 2009 (CEST)

Danke! --Morpheus2309 11:58, 26. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Morpheus2309, ich kann aus eigener Erfahrung sagen, dass diese Tiere sehr schwer zu fotografieren sind. Mir ist heute selber einer ins Bild gelaufen und ich habe kein vernünftiges Bild hingekriegt. Zum einen sind die Käfer wegen ihrer langen und im Raum gekrümmten Fühler sehr dreidimensional und mit nur einer Fokusebene wird immer ein Teil des Tieres (meist irgendein Fühlerbereich) unscharf. Abhilfe schafft hier Fokusstacking, was aber bei sich bewegenden Tieren nicht so leicht ist. Zudem besitzen die Käfer glänzende Deckflügel, sodass direkte Sonnenbestrahlung oder Blitz zu vermeiden ist, wodurch längere Belichtungszeiten erforderlich werden. Hier ist dann ein Stativ vonnöten. Ich würde eine Sicht von oben ähnlich wie in nebenstehendem (sicher nicht exzellenten!) Bild aber vor gut kontrastierendem Hintergrund (nicht unbedingt Holz) empfehlen. Ob daraus dann ein gutes oder gar exzellentes Bild wird, steht natürlich auf einem anderen Blatt. Viele Grüße, --Quartl 15:58, 26. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Quartl, vielen Dank für deine Tipps. Ich finde dein Bild übrigens sehr schöne (Im gegensatz zu den Fotos die bis jetzt auf der Seite Moschusbock stehen.) Ich werde dein Bild mal mit einbauen. Zum Thema Kontrast: Ich finde mein Bild eigentlich sehr gut Kontrastreich. Die Konturen zeichnen sich vom Hintergrund stark ab. Leider war mein Käfer nicht in der Sonne, deswegen ist er ziehmlich dunkel geworden. Bei deinem Foto finde ich es eigentlich schön das die Deckflügel glänzen, so sieht es ja auch in der wirklichkeit aus. Sonnige Grüße --Morpheus2309 20:23, 26. Jul. 2009 (CEST)

Auf commons:Aromia moschata gibt es noch bessere Bilder. Zum Thema Kontrast: das Tier sollte gut vor den Hintergrund treten und die Konturen des Tieres selbst sollten gut herausgearbeitet sein. In deinem Bild ist erste Punkt halbwegs gut erfüllt aber der zweite aber nicht, weil große Teile des Tieres unscharf und nicht optimal ausgeleuchtet sind. Grüße, --Quartl 20:44, 26. Jul. 2009 (CEST)

Stimmt...--Morpheus2309 12:28, 27. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 17:15, 23. Aug. 2009 (CEST)

Schnakenpaarung

Schnaken bei der Paarung

Ich würde gerne noch ein paar Meinungen zu diesem ungewöhnlichen Bild einholen. Die Tiere sind leider nicht 100% scharf, aber die Bildästhetik macht meiner Meinung nach einiges wieder wett, wenn man bedenkt, wie klein und filigran die Tiere sind. Rechts ist übrigens das Weibchen. Ich finde es aktuell das beste Schnakenbild auf Commons. Das störende Blatt rechts oben könnte ich noch wegretuschieren. Eine doppelt so hoch aufgelöste (aber nicht unbedingt bessere) Version hätte ich natürlich auch noch. Grüße, --Quartl 21:31, 26. Jul. 2009 (CEST)

So'n Viech kreist gearade um meinen Kopf herum, platsch ;-) ;-) ;-) Aber das Bild finde ich trotz Unschärfe toll --> WOW. Hättest Du bei deiner Kompaktkamera Ricoh R10 nicht die Blende manuell setzen können? So f/8 oder f/10? Das ergibt eine bessere Tiefenschärfe. Vielleicht wäre eine DSRL für die Zukunft das bessere. Ich weiß es kostet viel Geld, aber es lohnt sich! Grüße, --Alchemist-hp 22:38, 26. Jul. 2009 (CEST)

Tolles Bild, sehr informativ und weiterführend. Mich würde es noch einmal in der höheren Auflösung interessieren. --kaʁstn 22:43, 26. Jul. 2009 (CEST)

Das Bild ist schon ein paar Wochen alt, rückwirkend kann ich mir leider keine neue Kamera kaufen ;-). Blende kann man bei der Knipse hier dummerweise nicht per Hand einstellen. Ich bin ja schon bei Planungen für eine Neue, am WE war ich bei Saturn in HH und hab mir ein paar Dinger angeschaut. Die Auswahl ist ja selbst bei Canon und Nikon schon enorm...

Ich sichte gerade meine Altbestände, da der Plattbauch erstaunlicherweise so gut ankommt und dieses Bild hat mir schon immer sehr gut gefallen. Ich habe die hochaufgelöste Version auf Commons hochgeladen (könnte einer der Admins hier das Bild auf :de mal löschen?). Das Original habe ich mit Neatimage (danke an Pro2 für den Tipp) entrauscht und ganz leicht nachgeschärft. Viele Grüße, --Quartl 10:17, 27. Jul. 2009 (CEST)

Sehr, sehr schönes Bild. Es wirkt auch durch die leichte blässe. Dadurch kommt die filigranität der Schnaken erst richtig zur Geltung. Ich stelle mir es außerdem ziehmlich schwer vor solche lebhaften Tiere, auf so gute weise festzuhalten. Respekt! Zum Thema Kammerakauf: Ich würde dir den Tipp geben dir die Kammera zwar bei Saturn, oder sonstigen Supermärkten anzuschauen aber per Internet bei Cyberport zu bestellen und dann in einer Filiale abzuholen. Ich habe mir vor kurzem zum Beispiel ein Lautsprechersystem gekauft, was bei Cyberport 20 € weniger kostete als im Mediamarkt. Obwohl es das gleiche Gerät ist!!! Sonnige Grüpße, --Morpheus2309 13:36, 27. Jul. 2009 (CEST)

Danke für das Lob und den Tipp. Die Tiere haben zum Glück recht stillgehalten, sonst wär das gar nichts geworden. Aber die Lichtverhältnisse waren (für meine Kamera) halt nicht optimal. Ich habe mal (auf Commons) das Nachschärfen wieder rückgängig gemacht, ich finde, das Bild verliert dadurch merkürdigerweise, weil die Filigranität, wie du schon anmerkst, etwas verloren geht. Viele Grüße, --Quartl 14:57, 27. Jul. 2009 (CEST)

Tolles Bild, sehr interessant. Auch ich empfehle aber eine DSLR, da habe ich sehr gute Erfahrungen (sogar mit meiner Nikon D60, die ja nicht als Oberklasse bekannt ist...). Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 15:11, 27. Jul. 2009 (CEST)

Vielleicht könnten die Herrschaften in der allgemeinen Sektstimmung ihren Blick auf die Tonwerte des Bildes richten? Danke. --Cornischong 16:11, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ich würde das Bild an deiner Stelle vorschlagen. Von mir würdest du ein Pro bekommen! --Morpheus2309 16:13, 27. Jul. 2009 (CEST)

Unabhängig von den Tonwerten halte ich dieses Bild motivisch nicht für exzellent. Die Abbildung ist zweifelsfrei enzyklopädisch wertvoll aber gestalterisch äußerst schwach. Von mir bekäme es ein contra. – Wladyslaw [Disk.] 16:13, 27. Jul. 2009 (CEST)

Darf ich fragen, was an den Tonwerten nicht stimmt? Die kleinen überstrahlten Bereiche? Grüße, --Quartl 16:17, 27. Jul. 2009 (CEST)

Meine Antwort findest du auf deiner Diskussionsseite :-) --Cornischong 22:52, 27. Jul. 2009 (CEST)

Warum Du das jetzt nicht einfach hier, wo es vielleicht noch andere leute interessieren koennte, hinpostest ist mir (gruen)schleierhaft. Na ja, anscheinend ist uns beiden das gleiche an den Farben aufgefallen. --Dschwen 23:59, 27. Jul. 2009 (CEST)

Bleh. Neat Image ist fuer mich ein rotes Tuch. Es macht kein Bild besser, es macht es nur anders schlecht, naemlich so, dass Otto-Normal-Surfer die Maengel des Bildes nicht bemerkt. Ist das jetzt gut? Ich weiss es nicht. Irgendwie haben alle NI Bilder immer den gleichen glattgeleckten look. Scheiss auf Details, weiss ja niemand, das die eigentlich ins Bild gehoeren. Beim Rauschen hingegen fiele es auch dem letzten auf dass das nicht dort zu sein hat. Na ja, genug gemeckert. Schon schlechtere Bilder gesehen ;-) --Dschwen 17:42, 27. Jul. 2009 (CEST)

Mann, Mann, nichts darf man ;-). So, jetzt ist das verrauschte und unscharfe Original wieder drin (Commons). Wahrscheinlich ist die halbe Auflösung zur Darstellung schon die sinnvollste. Soll ich noch an der Tonwertkurve drehen? Grüße, --Quartl 20:48, 27. Jul. 2009 (CEST)

Hahaha! :-) Ich will Dir wirklich nix verbieten hier. Und moeglicherweise stehe ich ja auch alleine da mit meiner Meinung... Was die Tonwertkurve angeht: wenn man den Schwarzpunkt vom Gruenkanal etwas verschiebt (sagt man das ueberhaupt so?) sieht es irgendwie natuerlicher (also weniger gruen verstrahlt) aus. Aber letztendlich muss das wohl der Fotograf beurteilen. Wenn durch ein gruenes Blaetterdach alles in einen gruenen Schimmer getaucht ist, dann darf eine Tonwertkurve auch mal so aussehen. --Dschwen 21:10, 27. Jul. 2009 (CEST)

Okay, besser so? Wenn ich noch weiter drehe, werden die Schnaken lila... Mich persönlich würde das helle Blatt rechts oben noch stören, soll ich das versuchen wegzuretuschieren, oder ist das auch verboten? Ich lerne ja von den Experten hier gerne dazu. Grüße, --Quartl 21:20, 27. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Quartl, Du musst hier nicht alles immer so wörtlich nehmen. Aber Du darfst aus allem das Beste an der Kritik für Dich herausfiltern und umsetzen. So mache ich es auch. Das Blatt rechts ober ist unwichtig. Evtl. zeigt es sogar etwas Räumlichkeit. Wäre also ein Teil des Bildes. Ich würde es drin lassen da es eh nur am Rande ist. Grüße, --Alchemist-hp 21:37, 27. Jul. 2009 (CEST)

Mir gefallen beide Fotos! Auch das ohne Tonwertveränderung. Außerdem ist das wirklich eine Sache die der Fotograf entscheiden sollte... Hier der Link zu dem gleichen, leicht veränderten Foto auf Commons! (nicht signierter Beitrag von Morpheus2309 (Diskussion | Beiträge) 08:30, 28. Jul. 2009)

Die Version auf :de, die die Commons-Version verdeckt hat, habe ich eben löschen lassen. Ist die Originalgröße, mit Rauschen und ohne Nachschärfen, aber ohne den Grünstich. Grüße, --Quartl 09:30, 28. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 17:15, 23. Aug. 2009 (CEST)

Hochbahn Hamburg

Hochbahn Hamburg

Bearbeitung

Hätte einmal gerne Feedback zu diesem Bild. Habe es ein wenig überarbeitet (Belichtungskorrektur), da es in der Originalversion etwas unterbelichtet war. War das jetzt für Euren Geschmack zu viel? Was fällt Euch sonst noch am Bild auf? Danke und Gruß Nawi112 06:56, 29. Jul. 2009 (CEST)

Das Bild "hängt" über die gesamte Breite nach links und, was auf den ersten Blick seltsam anmutet: Das Einzige, was "ganz" zu sehen ist, ist das Leuchtschild mit dem "U". --Cornischong 07:36, 29. Jul. 2009 (CEST)

ja, es müsste ca. 1,5-2,5° nach rechts gedreht und anschließend unten etwas eingeschnürt werden, damit die senkrechten wieder gerade werden. das motiv gefällt mir gut aber der ausschnitt hätte etwas größer sein sollen, damit durch den beschnitt in der nabearbeitungsversion nicht noch mehr vom bild verloren geht. dann fängt nämlich der ausschnitt unten erst knapp unterhalb der wc fensterreihe an und oben sieht man anschließend die fahne nur noch halb. es empfiehlt sich daher die aufnahme - unter gleichen bedingungen (zug in gleicher/ähnlicher position - wichtig!), wenn möglich aus etwas größerer entfernung und mit einem größeren bild-ausschnitt (zwecks nachbearbeitungsverschnitt) zu wiederholen. außerdem sollte unten mehr "ground" zu sehen sein, damit nach der bearbeitung noch die bordsteinkante auf dem bild ist. aber ich finde es lohnt sich, daß motiv hat was! dontworry 09:23, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe eine Bearbeitung hochgeladen. Man hätte noch mehr Foto gebraucht. Bei voller Korrektur geht am Rand etliches verloren, ich habe schon am Himmel und links unten einiges dazugeschummelt. --wau > 01:35, 30. Jul. 2009 (CEST)

sieht schon viel besser aus. aber als "titelfoto" für den hochbahnartikel würde ich es nicht verwenden, sondern - wenn die hochbahn in hh schon so bedeutend ist - eher im artikel einbauen und dafür in der box wieder das vorhergehende foto verwenden! dontworry 13:14, 30. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 17:16, 23. Aug. 2009 (CEST)