Wikipedia:Humorarchiv/Löschkandidaten

Dieser Seite einen neuen Abschnitt hinzufügen.

Kasper

• Kasper zu wenig/zu unwichtig -- da didi 07:34, 11. Mär 2004 (CET)
  • rettet Kasper, das Krokodil will ihn fressen !! Sadduk 11:00, 11. Mär 2004 (CET)
    • Hab ichs verjagt??? Rainer Zenz 15:11, 11. Mär 2004 (CET)
      • Hurra, der große ZENZ hat Kasper gerettet !!!
        • Aber das Krokodil muß wiederkommen, denn Kasper hat jetzt eine große Klatsche und ...Sadduk16:19, 11. Mär 2004 (CET)
          • Nimm dich in acht! Sonst holt ich dich der Verkehrskasper! Darf ich die Warnungsreste überm Artikel entfernen? Rainer Zenz 16:28, 11. Mär 2004 (CET)
            • bin ja schon wieder ganz klein und brav...aber manchmal würd ich doch schon gerne dürfen mögen... super, wenn du den Artikel noch weiter polierstSadduk 16:42, 11. Mär 2004 (CET)
              • Wir treffen uns bei Hänsel und Gretel. Ich bin so frei, die Warnungen rauszunehmen - das wichtigste dürfte drinstehen. Gibt es hier Spezialisten für Figurentheater und Handpuppen? Da ließe sich die Sache vertiefen. Rainer Zenz 17:51, 11. Mär 2004 (CET)

Der Kasper ist vielfältiger Hinsicht ja wohl unzweifelhaft eine wichtige und deshalb recherchierbar sein müssende Figur. Der Artikel ist anständig gemacht, wie kann es sein, dass jemand beantragt ihn zu löschen, weil er ihn für uninteressant oder unwichtig hält? sehr bedenklich, dass da erst retter kommen müssen.

Referat (Vortrag)

Hihi. Wahrscheinlich ist Referat (Vortrag) der erste Artikel, der es gleichzeitig auf Wikipedia:Löschkandidaten und Wikipedia:Exzellente Artikel geschafft hat! --Sikilai 10:26, 31. Mär 2004 (CEST)

Reservoir

• Der Artikel genügt in seiner Ausführung doch in keiner Weise den Ansprüchen der Wikipedia.
• Reservoire (Speicher, Vorrat etc.) gibt es viele, zum Beispiel Wasserbecken als Trinkwasserreservoir. --Trainspotter 22:03, 19. Mai 2004 (CEST)
• Es gibt auch Indianerreservoire. Löschen um Platz für einen ordenlichen Artikel zu machen. --Wikinator (Diskussion) 22:07, 19. Mai 2004 (CEST)
• Die Indianerreservoire heißen aber Reservate... --- Toolittle 00:25, 20. Mai 2004 (CEST)

Kumbrisch, Kumbrische Wörter

Bitte ins Humorarchiv verschieben, wo auch schon Rana rapax ruht - es tut mir selbst leid drum, aber Faktum ist, die Sprache gibt es nicht beziehungsweise nicht mehr. 1001 18:43, 9. Jun 2004 (CEST)

Warum sollten ausgestorbene Sprachen denn nicht in der Wikipedia stehen? Du bist doch wohl nicht der Meinung, dass die gesamte Altphilologie nicht enzyklopädisch ist, oder? Zugegeben: der Artikel Kumbrische Wörter ist in dieser Form sinnlos. Kumbrisch sollte aber in jedem Fall erhalten bleiben - und nach Ende der Löschdiskussion sinnvollerweise nach Kumbrische Sprache verschoben werden. --Zinnmann 18:54, 9. Jun 2004 (CEST)

Bitte diesen Löschantrag ins Humorarchiv verschieben. Ach ja: [1] – "mehr sag i ned" – "Remember me" 19:40, 9. Jun 2004 (CEST)

Vielleicht mal den Artikel lesen? Dort steht: Kumbrisch ist die keltische Sprache der südlichen Schotten und der nördlichen Engländer. Kumbrisch war im 14.Jahrhundert fast am aussterben. Heute wird es noch von 360.000 Menschen gesprochen, davon leben 260.000 in Schottland. Es besitzt Ähnlichkeit mit dem Picts(Pictisch) und ein wenig mit dem Eserischen(Schottisch-Gälisch). Nur in den Gebieten wo Kumbrisch Amtssprache ist wird es auch richtig erhalten und von allen gesprochen. In anderen Teilen Südschottlands und Nordenglands in dem es nicht Amtssprache ist kann es ab der dritten Klasse als viertes Hauptfach gewählt werden, wenn sich ein Lehrer findet. Unter dem von "Remember me" angegebenen Link steht: Kumbrisch, mit dem Kymrischen eng verwandte, im 11. Jahrhundert ausgestorbene nordbritannische Sprache, die in Kumbrien (→Cumbria). Falls ihr den Artikel so stehenlassen wollt, schreibe ich demnächst auch noch ein Paar Artikel zu angeblich ausgestorbenen Sprachen. 1001 20:27, 9. Jun 2004 (CEST) P.S. Bitte diese Diskussion als ganze ins Humorarchiv verschieben.

Unter dem von mir angegebenen Link steht, daß die Sprache im Brockhaus steht. Ist das ein Scherzchen der Brockhaus-Redaktion, oder wie?

In der englischsprachigen Wikipedia steht auch ein Artikel: en:Cumbric language – bis auf einige Abweichungen stimmt er mit dem hier diskutierten Artikel ganz gut überein. Ist das ebenfalls ein Witz? Da hat sich jemand viel Mühe gegeben, einen Scherz zu verbreiten ... – "Remember me" 20:55, 9. Jun 2004 (CEST)

Ergänzung: Was da wohl eher nicht stimmt, sind die Angaben zum heutigen Gebrauch. Vielleicht beziehen sich die auf eine vom Kumbrischen abstammende Sprache? – "Remember me" 21:06, 9. Jun 2004 (CEST)

In der englischen Wikipedia steht: Reconstructed cognates in the language only number around 50, and the Celtic Culture of Northwest England has long since been forgotten. Despite this, several forms of "Revived" Cumbric are in their infancies. One is noted to be very similar to Old Welsh, while the other re-creates a hypothetical, distinct language representing what the language may have been like today had it never died out. The internet will no doubt provide a valuable resource for the "revival" of these languages. ;-) 1001 21:29, 9. Jun 2004 (CEST)

Offenbar hat sich da wirklich jemand einen Scherz erlaubt. Zu den noch lebenden keltischen Sprachen gehört Kumbrisch wohl nicht, der Inhalt des Artikels ist daher wohl erfunden -> ergo löschen. -- Perrak (Diskussion) 21:09, 9. Jun 2004 (CEST)

Vorschlag: Gehen wir davon aus, daß die Angaben in en.wp zuverlässiger sind. Ich habe unter dem richtigen Lemma Kumbrische Sprache einen Stub nach der englischen Version angefangen, wenn Ihr einverstanden seid, kann Kumbrisch jetzt weg. Wer am neuen Artikel weiterbasteln will, kann sich gerne beteiligen ... – "Remember me" 22:02, 9. Jun 2004 (CEST)

Sieht gut aus. Jetzt fehlen nur noch ein paar Links von den anderen kelten aus. -- Perrak (Diskussion) 18:51, 13. Jun 2004 (CEST)

Kleiner Hinweis: der Zusatz "Sprache" dient dazu, Unklarheiten bei Adjektiven, die sowohl eine Nationalität als auch eine Sprache bezeichnen, zu vermeiden. Im Falle von Kumbrisch scheint mir diese Gefahr nicht gegeben, der Artikel könnte also durchaus unter Kumbrisch bleiben. --elian 22:13, 15. Jun 2004 (CEST)

aus: Wikipedia:Löschkandidaten/9. Juni 2004

Waffe

Begründung für das Löschen der Formulierung eignen sich zwar auch zwischenmenschliche Konflikte auszutragen in Waffe:

"Zwischenmenschliche Konflikte" kann ich auch mit einem Pfund Kastenweißbrot austragen.

Abusen

Nach mehrmaligem Durchlesen glaube ich so ungefähr zu wissen, was der Autor meint, ohne darin etwas zu sehen, was irgendwie etwas Sinnvolles wäre. --Pischdi >> 10:29, 29. Mär 2005 (CEST)

"Abusen ist ein Wort, dass oft im Zusammenhang mit Computerspielen gebraucht wird. Wörtlich aus dem Englischen übersetzt bedeutet es Ausnutzen, was auch etwa dem Sinn in der Internetsprache entspricht. Wenn ein Bug (Fehler) abused wird, ist gemeint, dass ein Fehler in dem Spiel mit ABsicht ausgenutzt wird. (...)" - Aha! Löschen AN 10:44, 29. Mär 2005 (CEST)

1.an den Zähnen schmerzendes Denglisch, 2.Relevanz nicht auffindbar, 3. Lemma ist ein Verb, 4.Ich kenne AbUser als User, die alles falsch machen, was falsch zu machen geht bzw. ein Produkt für die unmöglichsten Dinge missbrauchen, um dann nach Garatieleistungen zu schreien (ich z.B.), 5. "to abuse" bedeutet nicht "ausnutzen", sondern "missbrauchen". Löschen. ((o)) Bitte?!? 10:45, 29. Mär 2005 (CEST)

Wikipedia ist kein Gamer-Slang-Verzeichnis - Löschen -- aka • 10:46, 29. Mär 2005 (CEST)

Tüdelkram - löschen --W.W. 11:51, 29. Mär 2005 (CEST)

Weia, das schmerzt. löschen. --Zinnmann d 12:01, 29. Mär 2005 (CEST)

Da sollt man doch gerade ein Denglisch Wiktionary erstellen Lösschen Unit66 12:56, 29. Mär 2005 (CEST)

diliehten --Katharina 12:59, 29. Mär 2005 (CEST)

Beim lesen versuchte sich mein Darm nach außen zu stülpen um mir die Augen zuzuhalten. löschen --Suricata 13:09, 29. Mär 2005 (CEST)

Awaythrowen --Nocturne 13:15, 29. Mär 2005 (CEST)

Four extinguischen. --Idler ∀ 14:23, 29. Mär 2005 (CEST)

duckfars --Archy 15:38, 29. Mär 2005 (CEST)

in the ton kloppen - Uli 15:41, 29. Mär 2005 (CEST)

Törmineiter! --Philipendula 19:39, 29. Mär 2005 (CEST)

es ist nur falsch geschrieben, heisst A-Busen, ein Busen für Körbchengrösse A.--82.82.239.22 19:47, 29. Mär 2005 (CEST)

Ah Busen ist am besten in Busenhausen zu hause. --ejfis 04:09, 27. Mai 2005 (CEST)

Reiten in langen Unterhosen (schnellgelöscht)

Hier stellt sich die R-Frage. Bemerkenswert ist, dass dieser Artikel im Gegensatz zu Nacktreiten (siehe Löschdiskussion oben), wenigstens in enzyklopädischer Form verfaßt und von ungleich höherer Qualität ist. Das kann aber nicht das einzige Kriterium sein. --Lung (?) 21:39, 8. Jan 2006 (CET)

Ohne Bilder gesehen zu haben, kann ich mich zu diesem Artikel nicht äußern. Liesel 21:44, 8. Jan 2006 (CET)

Ich bin mir sicher, dass mehr Menschen in langen Unterhosen reiten als nackt... Ansonsten hat der Ersteller diesen LA in der Diskussion oben ja schon vermutet. neutral --Historyk 21:45, 8. Jan 2006 (CET)

Das muss ich mir mal merken! --Datenralfi (Diskussion) 13:04, 6. Feb. 2018 (CET)

Wenn es der Autorin gelingt, zu ihrem satirischen Beitrag auch noch ein Foto beizubringen, das so überzeugend ist wie die nacktreitende Dame, dann behalten, ansonsten eher löschen. --Gerbil 21:46, 8. Jan 2006 (CET)

Das wird ihr schwer fallen, aber falls du direkt bestellen willst, bitte schön: http://www.tollboothsaddle.com/ --Historyk 21:55, 8. Jan 2006 (CET)

• sehr wertvoll, behalten :) --C.Löser ^Diskussion 21:47, 8. Jan 2006 (CET)

Behalten weil dise Diskusion gab/gibs wirklich. Bobo11 21:54, 8. Jan 2006 (CET)

Aus dem Artkel: "In der Öffentlichkeit wird die Diskussion um lange oder kurze Unterhosen beim Reitsport gar nicht wahrgenommen. Kommt es doch einmal dazu, dass Nichtreiter der Diskussion gewahr werden, so reagieren sie meist mit Unverständnis"

• geht mir genau so. Wo ist die Relevanz wirklich? --Wangen 22:03, 8. Jan 2006 (CET)

Die Relevanz ist ganz einfach erklärt: Wenn es relevant ist, dass Menschen nackt reiten, ist es sicherlich noch wesentlich relevanter, dass es auch viele Menschen gibt, die ausschließlich in langen Unterhosen reiten. Der Inhalt des Artikels ist im übrigen kein Fake, sondern hat realen Hintergrund, was ich beim Nacktreiten zu Teilen bezweifle. Da dort ein wesentlich Argument für das Behalten nett zu lesen ist, hat dieser Artikel auf jeden Fall Berechtigung. Zu dem Bild: Nimm irgendeinen professionellen Reiter, die Wahrscheinlichkeit dass er/sie lange Unterhosen trägt ist gar nicht schlecht (aber wer wagt das heute schon zuzugeben). --Mijobe✉ 22:16, 8. Jan 2006 (CET)

Falls der Artikel nicht satirisch gemeint war ... sollte das Lemma nicht Reitunterwäsche lauten? --FNORD 22:20, 8. Jan 2006 (CET)

Der Artikel soll mal ein wenig verdeutlichen, dass auch ein Thema, dass man auswalzen kann, deswegen noch lange nicht enzyklopädiewürdig ist. Nacktsport ist schlicht Sport nackt treiben, egal ob es Reiten, Wandern, Kanufahren oder sonst was ist. Natürlich kann man dazu - wie auch bei Sportunterwäsche - noch 50 weitere Artikel schreiben, aber gehören die deshalb in eine Enzyklopädie? Ich denke, dass da ein wenig mehr Augenmass angebracht wäre. Vieles hier ufert schlicht aus und verwässert das Projekt. --Mijobe✉ 22:30, 8. Jan 2006 (CET)

Auch auf die Gefahr hin, allseits Missfallen zu erregen: Dong! Dong! Dong? Der Artikel "Reiten in Unterhosen" ist schöner geschrieben als "Nacktreiten". Aber das Bild??Da kann der Unterhosenträger nicht mithalten! --Wangen 22:31, 8. Jan 2006 (CET)

Wir sind aber keine lustige Bildersammlung, sondern eine Enzyklopädie. --C.Löser ^Diskussion 22:33, 8. Jan 2006 (CET)

Dieses Projekt entbehrt nicht eines gerüttelt Mass an Realsatire :-) --Mijobe✉ 22:53, 8. Jan 2006 (CET)

Bitteschön, jetzt auch mit Bildern. Für beide Geschlechter sind Vertreter des jeweils anderen dabei :-) --Mijobe✉ 23:06, 8. Jan 2006 (CET)

Du nimmst deinen eigenen Artikel ja nicht ernst "staun!" Unter der Kleidung sind die doch nackt. Die gehören in den "Nacktreiter-Artikel". --Wangen 23:12, 8. Jan 2006 (CET)

WP:-) --Asthma 23:08, 8. Jan 2006 (CET)

Beide Artikel Nacktreiten und Reiten i.l.U. sind offenkundig irrelevant und zu loeschen. Nacktreiten als Nacktsportart ist ebendort zu behandeln, und ein halber Satz duerfte dann auch genuegen (ueber Nacktreiten in der Literatur u. der bildenden Kunst waere mehr zu sagen, aber der Nacktreit-Artikel hat dazu fast nichts zu bieten). Zu Reiten i.l.U.: der "historische" Absatz "Ursprung" ueber die "Ritter" ist Nonsens: Unterhosen (bragae) waren im Mittelalter kurz, lange Beinkleider waren im Schritt nicht zusammengenaeht und im heutigen Sinn keine Hosen oder gar Unterhosen, ausserdem werden auch die heutigen angeblichen Befuerworter des Reitens i.l.U. ihre Empfehlung schwerlich aus den angeblichen Reitgewohnheiten der "Ritter" ableiten. Der Artikel referiert ansonsten das pro und contra des Reitens in langen respektive kurzen Unterhosen, einer Frage, die gewiss auch innerhalb des Reitsports selber von marginaler Relevanz ist. Er ist nicht enzykloaedisch, sondern ein Stueck vermutlich nur halb ernst gemeinter Ratgeberliteratur. Wollte man den Artikel tolerieren, muesste man auch Artikel wie Reiten in dreiviertellangen Unterhosen (gilt wegen moeglicher Druckstellen an den Innenseiten der Kniegelenke als unratsam, die Gefahr wird von der auf das Thema noch wenig aufmerksamen Fachoeffentlichkeit aber womoeglich ueberschaetzt), Reiten in Reitstiefeln (wird allgemein empfohlen, von Nacktreitern aber oft abgelehnt, von Halbnacktreitern dagegen zuweilen praktiziert), Reiten nach dem Mittagessen (wird wegen der zusaetzlichen Belastung des Pferdes von Tierschuetzern kritisiert) u.v.a.m. akzeptieren. Um es philosophischer zu sagen: jedes an und für sich enzyklopaedisch relevante Thema bietet eine unbegrenzte Anzahl von Moeglichkeiten, es durch die Behandlung unter einem akzidentiellen Aspekt in seiner enzyklopaedischen Relevanz zu verfehlen, und fuer das Thema "Reiten" hat der Autor zwei dieser Moeglichkeiten genutzt.--Otfried Lieberknecht 23:14, 8. Jan 2006 (CET)

Prima, gleich ein gutes Dutzend Ideen für neue Artikel. Reiten mit und ohne Hut ist bestimmt auch nicht schlecht ;-) --Mijobe✉ 23:23, 8. Jan 2006 (CET)

Irgendwie ist der Artikel "Scheiße, aber gut scheiße"! Aber nichts für eine E... Löschen Stullkowski 23:38, 8. Jan 2006 (CET)

Haha, aber am Ziel vorbei. Denn der Witz am Nacktreiten ist das Sagenmotiv. Und was ham wir hier? Gar nix. Also schweren Herzens löschen. --AndreasPraefcke ¿! 23:41, 8. Jan 2006 (CET) Ach ja: Wikipedia:Bitte nicht stören.

Dieser Artikel ist deutlich länger als der Artikel Reiten. Dorthin sollte der Inhalt transferiert werden, dieser Inhalt ist nämlich enzyklopädierelevant, dann kann man aber diesen Artikel löschen, denn ein eigenes Lemma dafür ist wirklich überflüssig.--Berlin-Jurist 23:45, 8. Jan 2006 (CET)

ACK AP: WP:BNS --Asthma 23:50, 8. Jan 2006 (CET)

Gegen Einbauen bei Reiten, spricht nicht, behalten bezieht sich in erster Linie auf den Inhalt und das man ihn auch findet. Bobo11 23:51, 8. Jan 2006 (CET)

Köstlich! Ab ins Humorarchiv! Nicht wegen des Artikels, sondern bitte vor allem mit der gesamten Löschdiskussion ... --Pitichinaccio 01:59, 9. Jan 2006 (CET)

• Allein die Bildunterschriften "Kann man denn mit Druckstellen so lächeln?". Es fehlt noch was zu "nackich reiten - Lady Godiva"... Humorarchiv --jha 02:05, 9. Jan 2006 (CET)

Wird die Löschdiskussion gleich mitarchiviert? Dann dafür - Humorarchiv -- Smial 02:07, 9. Jan 2006 (CET)

• Mindestens genauso relevant wie Nacktreiten - zwar weniger bekannt, aber dafür umso köstlicher zu lesen ;-) Das ist ein Verschieben ins Humorachiv wert -- srb ^♋ 02:30, 9. Jan 2006 (CET)

• Samt Mijobes Erörterungen als Lehrstück sonswohin verschieben, sonst hol ich von uns das Nacktparagraphenreiten rüber ;) --Owltom 02:39, 9. Jan 2006 (CET)

  Hey, dass ist gut: wer weiß, wo man das Bild gebrauchen kann - danke -- srb ^♋ 02:59, 9. Jan 2006 (CET)

Bitte nicht stören. --DaTroll 09:19, 9. Jan 2006 (CET)

Katzenklo

Der Begriff ist selbsterklärend, in der Erklärung trivial, für eine Enzyklopädie von zu geringer Bedeutung, eher für den Artikel Hauskatze als Unterpunkt geeignet. Wuselmart 18:06, 27. Jan 2006 (CET)

genauso trivial wie Zahnbürste behalten --Melly42 19:39, 27. Jan 2006 (CET)

behalten - Ist doch wichtig zu wissen, dass man es an einem ruhigen Ort aufstellen muss und es nicht selbst benutzen darf, da es sonst nach Fäkalien riecht und die Katze es nicht mehr benutzt. Und eine Schüssel Pril ist als Katzenklo auch eher ungeeignet, da sie zu stark nach Reinigungsmittel riecht. --Michael Sander 19:59, 27. Jan 2006 (CET)

ganz klar behalten; Der Begriff ist eben nicht selbsterklärend. -- ReqEngineer...⌂ 20:44, 27. Jan 2006 (CET)

behalten. Unzähligen verzweifelten Menschen, die sich fragen, wie sie an Spülung, Kloschüssel und Toilettenpapier für ihre Katzen kommen sollen, wird durch diesen Artikel geholfen werden. --Tinz 20:59, 27. Jan 2006 (CET)

Österreich und Deutschland

kkeine relevanz ersichtlich, artikel überschenidet sich sehr stark mir den artikeln Östereich und Deutschlnad 20:43, 8. Feb 2006 (CET)

überarbeiten oder Löschen....mist wie kann ich hier unterschreiben grrrr Mikameister

(der beste Löschantrag des Tages. ((ó)) Käffchen?!? 07:01, 9. Feb 2006 (CET))

Turm (U-Boot)

[2] (ohne Worte)

Heilige Vorhaut

Scheint mir Unfug zu sein --DrBesserwiss 13:52, 16. Mai 2006 (CEST)

Irrtum. Löschantrag vorsichtig zurückziehen!. --Gf1961 13:55, 16. Mai 2006 (CEST)

Debütantin vorerst erledigt

kein wunder, dass wikipedia so männerdominiert ist -- schwarze feder 18:48, 23. Aug 2006 (CEST)

Sprachwahrer [3]

Anmaßende Begriffsbildung für pedantische Deutschlehrer mit Anglizismen-Paranoia. Alles außer einem Redirect auf den einschlägigen Verein Deutsche Sprache ist völlig redundant. -- 790 23:50, 23. Nov. 2006 (CET)

Außerdem ist das Wort überaus hässlich. Ist das ein Löschgrund? --Seewolf 23:52, 23. Nov. 2006 (CET)

verschieben nach Sprachkeeper --Tinz 23:53, 23. Nov. 2006 (CET)

Language-Reaktionär. --Grüße, DINO2411^FYI 08:22, 24. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Klassischer Fagottist (gelöscht) (Link zur LA-Diskussion)

Die Liste der Fagottisten, die auf ihrem Instrument keine klassische Musik spielen, dürfte verschwindend gering sein. Deshalb ist die Kategorie:Fagottist meiner Meinung nach völlig ausreichend. Die 18 Hanseln sind schnell dahin verschoben. --Slimcase 23:40, 13. Sep. 2008 (CEST)

wenn ich richtig sehe, sind das 2,5 in der Kat Fagottist, die noch als Jazz- und Crossoverfagottisten (toller Beruf!) durchgehen, der Rest ist eh klassisch. Also Löschen Akeuk 00:26, 14. Sep. 2008 (CEST)

Auch wenn ich von Fagottisten wenig Ahnung habe - gibt es derer Blinde? An anderer Stelle [4] wird nämlich über die Kategorie:Blinder Musiker siniert... Gruß --Zollwurf 00:35, 14. Sep. 2008 (CEST)

Machen wir doch eine Kategorie "Blinde Jazz- und Crossoverfagottisten"!--Slimcase 00:38, 14. Sep. 2008 (CEST)

aber nur, wenn die subkat Färöerscher blinder Jazz- und Crossoverfagottist gleich angesetzt wird --W!B: 04:23, 14. Sep. 2008 (CEST)

LOL --Zollwurf 09:24, 14. Sep. 2008 (CEST)

Du meinst sicher Erforscher färöerscher blinder Jazz- und Crossoverfagottisten. FTR: Löschen, die allgemeine Fagottistenkategorie reicht. Adrian Suter 20:51, 14. Sep. 2008 (CEST)

Gelöscht. --Мемнон335дон.э.  Disk.  04:33, 20. Sep. 2008 (CEST)

Unterwasseraktfotografie (zur LD)

Braucht das ein eigenes Lemma? Meines Erachtens nach, kann da ein Redirect zu Aktfotografie gemacht werden und der Rest im Artikel in 2 Sätzen beschrieben. J. © RSX 02:17, 30. Okt. 2008 (CET)

seh ich auch so. Ob Unterwasser, Überwasser oder auf dem Mond - letztlich ist es Aktfotografie, nur an unterschiedlichen Orten. -- Otto Normalverbraucher 02:22, 30. Okt. 2008 (CET)

Auf dem Mond? Das gibt es? So ganz ohne Raumanzug? --Amberg 02:38, 30. Okt. 2008 (CET)

nackt unter dem raumanzug: mit den neuen durchleuchtgeräten geht das.. ;) --W!B: 09:57, 30. Okt. 2008 (CET)

Für eine eigenständige Relevanz zu dünn und vor allem unbelegt. Nacktreiten und Nacktwandern sind daher auch keine eigenständigen Artikel sondern unter Nacktsport zu finden und lediglich Weiterleitungen. Also Inhalt ggf. in Aktfotografie einbauen und dann redirect setzen. --Kuebi 07:38, 30. Okt. 2008 (CET)

Unterwasserschach, Unterwassergolf, Unterwasserhäkelkurs - nahezu jede Tätigkeit kann mit "Unterwasser" kombiniert und zu einem schwurbeligen Artikelversatz verwurstet werden, welcher nicht über die kombinierte Wortbedeutung der Lemmabestandteile hinausgeht. Löschen und Redirects für den Blödsinn anzulegen halte ich für nicht wirklich sinnvoll. Weissbier 10:46, 30. Okt. 2008 (CET)

stimme hier WB voll zu. es gibt zwar bestimmt einige sachen, bei denen ein eigener artikel gerechtfertigt sein könnte, aber hier nicht. und google unterstützt diese meinung [5] mit 106 treffern Elvis untot 10:59, 30. Okt. 2008 (CET)

Unterwasseraquarellmalen fällt mir grade noch ein. Löschen --Schnatzel 11:24, 30. Okt. 2008 (CET)

Unterwasserwasserfarbenmalerei. Löschen --Wikiroe 12:05, 30. Okt. 2008 (CET)

Unterwassertauchen wäre aber hingegen eine Tätigkeit für ein eigenes Lemma --WolfgangS 12:46, 30. Okt. 2008 (CET)

ja, genau - um es vom Überwassertauchen abzugrenzen, gell? KeiWerBi Anzeige?+- 12:48, 30. Okt. 2008 (CET)

Wichtiger Artikel, der den Blick auf zahlreiche Lücken der Wikipedia eröffnet, ausbauen und dann löschen.-- Mbdortmund 13:47, 30. Okt. 2008 (CET)

Solange es Unterwassergeschirrabtrocknen nicht gibt: Löschen--Englischer Limonen-Harald 15:07, 30. Okt. 2008 (CET)

Oder Unterwasserwaschen. Löschen --Hedwig Klawuttke 19:52, 30. Okt. 2008 (CET)

Ich hätte gerne Unterwasserfönen Liesel 15:53, 30. Okt. 2008 (CET)

Dann hat die Dauerwelle mehr Substanz. --JLeng 16:49, 30. Okt. 2008 (CET)

Ich habe mal gehört, dass ein Föhn im Wasser eine ziemlich endgültige Geschichte sein soll... Von daher wird es die letzte Dauerwelle sein. <ironie>Bei diesem Artikel bin ich allerdings für bebildern. </ironie> -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:07, 30. Okt. 2008 (CET)

Er dürfte ja ohnehin hauptsächlich wegen der hübschen Weblinks eingestellt worden sein... Da die nun alle entfernt wurden, kann man den Artikel auch gleich löschen. --Amberg 18:42, 30. Okt. 2008 (CET)

Der "Dreizeiler" ist echt ein bisschen wenig für einen eigenen Artikel, daher (mit Links ;-) in Aktfotografie eingliedern und Redirect.-- FoxtrottBravo 19:40, 30. Okt. 2008 (CET)

Vielleicht ergänzen:

"Der Wal vollzieht den Liebesakt,

zumeist im Wasser und stets nackt."

Wie bereits empfohlen: Ausbauen und dann löschen, meinetwegen auch umgekehrt. -- Mbdortmund 23:23, 30. Okt. 2008 (CET)

guckt Ihr hier: 38 Seiten Unterwasser*. Und ich möchte noch den Unterrwasserfisch, dann verzichte ich auch auf die Fotos. —Ulz Bescheid! 00:12, 31. Okt. 2008 (CET)

Geschwurbel hoch 5, löschen. Könnte mit entsprechender Substanz tatsächlich ein interessantes Thema sein (ehrlich!), aber so... --cromagnon ¿? 09:30, 31. Okt. 2008 (CET)

• So, wird haben alle herzlich gelacht - und nun kann der Mist auch endlich mal weg. SLA. Weissbier 11:29, 31. Okt. 2008 (CET)

Es mag ein netter Spass sein, sich drüber lustigzumachen, und auch die Löschung mag gerechtfertigt sein - aber vor einer Schnellöschung sollte das Thema (auch entsprechend dem LA) in Aktfotografie noch ergänzt werden. --Tarantelle 11:41, 31. Okt. 2008 (CET)

Es wurde vergessen zu erwähnen, daß die Kamera dringend mit einem Taucheranzug ausgerüstet werden muß. Ein weiterer Grund, den Artikel zu löschen. ;) Ob das bißchen Nullinformation nun ausgerechnet in den Artikel Aktfotografie implementiert werden muß, daran habe ich meine Zweifel. Es ist eine von vielen möglichen Szenerien für Aktfotografie, andere fotografieren Naggische in Industrieruinen oder auf der Kuhweide um die Ecke. --Eva K. ^Post 12:13, 31. Okt. 2008 (CET)

• Oh ja, wir ergänzen in Aktfotografie, dass das Aktmodell unter Wasser keinen Taucheranzug tragen sollte. Solch epochale Erkenntnis muss einfach festgehalten werden... *auauauauaua* Weissbier 12:16, 31. Okt. 2008 (CET)
• löschen Hau wech den Scheiß, so schnell wie möglich. Und bitte nichts davon in Aktfotografie einbauen! Wie konnte das so lange herumirren? Wenn das nicht gelöscht wird, werde ich eine nette Bildergalerie dazu erstellen oder besser noch: eine eigene Bildtafel :) --RalfR → Berlin09 12:49, 31. Okt. 2008 (CET)

Nach SLA und eindeutigem Diskussionsverlauf gelöscht.
Kein enzyklopädischer Inhalt. Klugschnacker 14:08, 31. Okt. 2008 (CET)

Nazi-Schokoriegel-Bombe (entschärft und gelöscht) (original-LD hier)

War ein SLA mit Einsprüchen verschiedener Nutzer. Der Artikel ist eine Übersetzung aus der englischen Wikipedia und mit den dort angegebenen Quellen auch hier belegt. Behalten --Schokoriegel-Bombe 17:34, 21. Mär. 2009 (CET)

Wenn das so ist, sollte das ganze als URV gelöscht werden, wenn er behalten wird, muss das deutlich überarbeitet werden, inkl. besseres Lemma--Martin Se !? 17:38, 21. Mär. 2009 (CET)

+1. Lemma ist nicht enzyklopädisch. Fake? --Hardenacke 17:40, 21. Mär. 2009 (CET)

(BK) Nazi-Schokoriegel-Bombe hiessen diese Dinger wohl mit Sicherheit nicht. --ahz 17:39, 21. Mär. 2009 (CET)

nicht zu vergessen die Notwendigkeit von wesentlich besseren Quellen. New York Times erwähnt das Lemma übrigens nicht einmal. --> SLA --Taxman^¿Disk? 17:41, 21. Mär. 2009 (CET)

Unbrauchbares Lemma, Text nicht überzeugend. Löschen. --Xocolatl 17:42, 21. Mär. 2009 (CET)

• Lemma anpassen, Artikel überarbeiten und behalten - weitere Quelle der englischen Wikipedia BBC -- Rolf H. 17:51, 21. Mär. 2009 (CET)

Im BBC-Quellenlink [6] wird die Schokobombe nur als eine von mehreren Geheimdienstwaffen erwähnt. Könnte eventuell in Unkonventionelle Spreng- und Brandvorrichtung erwähnt werden (bei weiterem Ausbau des Artikels ), aber auch nur als Beispiel. Oder in einem Artikel über deutsche Geheimdienstoperationen im zweiten Weltkrieg, oder in einem über Geheimdienstwaffen. Einen eigenen Artikel rechtfertigen die Quellen nicht. Löschen. --Sitacuisses 17:56, 21. Mär. 2009 (CET)

• Behalten Mit Rolf H. De728631 17:56, 21. Mär. 2009 (CET)

Das hier ist keine Abstimmung. --Sitacuisses 17:57, 21. Mär. 2009 (CET)

Ich wollte mir nur ersparen, die gleichen Argumente nochmal zu schreiben. Der Artikel ist mit verschiedenen Quellen belegt, bedarf aber einer Überarbeitung. De728631 18:03, 21. Mär. 2009 (CET)

Die Quellen gehen auf eine einzige zurück, deklassifizierte Informationen des britischen Geheimdiensts, sehr dünn und einseitig. Mir fehlen Zusammenhänge und die Möglichkeit, die Bedeutung und somit die enzyklopädische Relevanz einzuschätzen. Solche James-Bond-Waffen wird es auch bei anderen Geheimdiensten geben. In der Form eher eine Kuriositätensammlung als ein enzyklopädischer Artikel. --Sitacuisses 18:33, 21. Mär. 2009 (CET)

Löschen: Untaugliches Lemma und sehr geringe Relevanz. --jergen ? 18:57, 21. Mär. 2009 (CET)

Das Lemma wäre ja zweitrangig, einen offiziellen Begriff gibts möglicherweise nicht. Quellen gibts hier und in der en auch. Die Frage ist eher, ob der Sachverhalt einen eigenen Artikel braucht. 7 Tage. --Kungfuman 19:04, 21. Mär. 2009 (CET)

Ein guter Teil des Artikels ist komplett unbelegt (Abwürfe über Polen??), die New York Times erwähnt das Lemma nicht und der Blog gibt auch nicht viel her (ist aber eh keine akzeptable Quelle). Bleibt nur der Artikel der BBC, und der ist selbst so schlecht, daß er eher wie ein Scherz wirkt. Den Artikel so bitte löschen. Die Kerninformation (es gab als Schokoriegel getarnte Bomben) kann auch woanders erwähnt werden (dann aber mit besseren Referenzen). -- Timber (mrt) 19:06, 21. Mär. 2009 (CET)

Ja, die Sache mit der nach dem Sieg über Polen abgeworfenen Schokolode, die dann angeblich von den polnischen Behörden beschlagnahmt wurde, klingt so unsinnig, dass ich den ersten Einstellversuch innerhalb von Sekunden mit einem SLA bedacht hatte. Welche polnischen Behörden beschlagnahmten und analysierten denn nach der Niederlage Polens noch Schokolade? --Sitacuisses 19:19, 21. Mär. 2009 (CET)

Hier ist die Meldung über die freigegebenen Akten auf der Website des MI5 selbst: [7] Interessanterweise wird dort geschrieben, dass Akten über ähnliche Waffen britischer Agenten bereits 1999 freigegeben wurden, und dass die britischen Geheimwaffen ähnlich einfallsreich waren. Das zeigt, wie zusammenhanglos, unenzyklopädisch die Darstellung im bisherigen Artikel ist. --Sitacuisses 19:49, 21. Mär. 2009 (CET)

Dafür musste Du nur in den Artikel gucken. Ich musste zweimal lesen, um zu merken, dass es bei dem irischen Vorfall nicht um Schokolade, sondern Erbsendosen handelte.--Kriddl Disk. 19:52, 21. Mär. 2009 (CET)

Vorsicht Nazi-Kleinst-Bomben...

Also in der jetzigen Form ist das Lemma zumindest Begriffsbildung, zudem hat die referenzierte Quelle (New York Times) nicht mit dem eigentlichen Lemma zu tun. Die Quelle die Teile des Artikels immerhin bestätigt (BBC) wird wiederum nicht verwendet (würde aber nichts an der Begriffsbildung ändern) - man beachte auch den völlig anderen Lemmanamen im eglischen Interwiki. Fazit - in dieser Form löschen.--Kmhkmh 20:34, 21. Mär. 2009 (CET)

Der völlig andere Lemmaname im englischen Interwiki ist mein Werk, habe dort eben eine Umbenennung durchgeführt, damit es wenigstens halbwegs enzyklopädisch wirkt, wenn die lascheren Relevanzkriterien dort schon keine schnelle Löschung erwarten lassen. --Sitacuisses 21:27, 21. Mär. 2009 (CET)

(quetsch) Ist ne Idee. Ohne genauere Erläuterung sind die German sabotage services allerdings auch TF. --Telford 21:39, 21. Mär. 2009 (CET)

das ist TF auf niedrigstem Level, ob es schokoladenumhulte Erbsendosen gibt. schnellöschbar--Schmitty 21:06, 21. Mär. 2009 (CET)

Da die Geschichte wohl irgendwo im Raum steht, könnte der Artikel, nach entsprechender Überarbeitung und Verschiebung, in die Kategorie:Moderne Sage passen. Eher für behalten --87.168.127.190 21:33, 21. Mär. 2009 (CET)

Nein, der würde nicht in die Kategorie:Moderne Sage passen, dazu müßte sich überhaupt erstmal eine "Geschichte" etablieren. Hier ist einfach nur wirres Zeug schlecht zusammengewürfelt. -- Timber (mrt) 21:55, 21. Mär. 2009 (CET)

Nur fürs Verständnis: chocolate bar ist hier wohl eher eine Schokoladentafel als ein Schokoriegel. warum sollte man von eine Schokoriegel etwas abbrechen? Der BBC-Artikel mag ja einen gewissen Unterhaltungswert haben, aber sonst eher ein Thema für Ian Fleming. --Catrin 21:53, 21. Mär. 2009 (CET)

Auch die aufgezählten „seriösen“ Quellen sind reichlich schwurbelig. Woher weiß man denn überhaupt, dass dieses angeblich in der Türkei oder in Polen abgefangene Zeug von den Nazis stammte? Wer hat es wo produziert? Trotz MI5 und BBC: Wikipedia ist keine Gerüchteküche. Wenn diese Angelegenheit nicht besser untermauert werden kann: Löschen. --KLa 22:18, 21. Mär. 2009 (CET)

Der MI5 spricht nur von als Schokoladentafel getarnten Handgranaten [8]. Wo die BBC ihren Schwachfug herhat, keine Ahnung. -- Timber (mrt) 22:37, 21. Mär. 2009 (CET)

... ist eigentlich keinem von euch aufgefallenm, dass der Benutzername dieses LA mit dem Lemma nahezu identisch ist? Hier lebt mal wieder jemand "sich selbst aus". Aber besser hier als mit Waffen in Schulen oder sonstwo! --Zollwurf 22:25, 21. Mär. 2009 (CET)

Dieser Benutzer hat gegen den SLA Einspruch erhoben, wahrscheinlich ist es die IP, die den Artikel erstellt hat [9]. In der enWikipedia existiert der entsprechende Artikel immerhin schon seit 2005! [10]--KLa 22:32, 21. Mär. 2009 (CET)

Die en.Wikipedia nimmt ja auch jeden Kladderadatsch, der da des Weges kommt. --Weneg 23:19, 21. Mär. 2009 (CET)

Schrott. Kein brauchbares Lemma, keine brauchbaren Quellen. Löschen -- · peter schmelzle · d · @ · 07:54, 22. Mär. 2009 (CET)

• Schrott: Falsches Lemma, Fehlzuordnung von Belegen, fehlerhafte Übersetzung aus dem Englischen. Wenn man es auf die einzig seriöse Zusammenfassung des MI5 reduziert, bleibt nichts enzyklopädiewürdiges übrig. Löschen --h-stt !? 10:36, 22. Mär. 2009 (CET)

Zur Info: Artikel wurde von Administrator WIKImaniac nach SLA einer IP schnellgelöscht! Wollte den SLA gerade revertieren, damit die LD hier ordnungsgemäß zuende geführt werden kann, aber da war der Artikel schon weg... --JonBs 12:17, 22. Mär. 2009 (CET) Hat sich erledigt, wurde wiederhergestellt--JonBs 12:49, 22. Mär. 2009 (CET)

(BK) Hallo JonBs, der Artikel war mit keinem LA-Bapperl versehen und wurde heute schon viermal schnellgelöscht. Daher war nicht ersichtlich, dass es sich um einen LA handelt. Habe die Version, die zum Zeitpunkt des LAs gültig war, aufgrund des Hinweises von Rolf H. wiederhergestellt. Direkter Kontakt zum ausführenden Admin ist in der Regel sinnvoller als ein Beitrag auf dieser Seite, die nicht in Gänze mitverfolgt werden kann. Gruß --W_I^KImaniac 12:51, 22. Mär. 2009 (CET)

Ok, danke für den Hinweis!--JonBs 12:56, 22. Mär. 2009 (CET)

Solange der Artikel unter einem schwachen Behelfslemma angelegt ist und nicht wirklich belegt ist, imho ein klarer Löschfall. Auch die alleinige (nicht sonderlich referenzierte) Existenz macht die scheinbar höchst unbekannte Bombe imho noch lange nicht relevant, die pure Existenz würde die Erwähnung in Nazi-Geheimprojekt-Artikeln gerechtfertigen. → «« Man77 »» 15:59, 22. Mär. 2009 (CET)

• löschen, gern auch schnell. Argumente wurden reihenweise gebracht. Und das lemma ist definitiv falsch. --Marcela 17:28, 22. Mär. 2009 (CET)
• Sehe ich genauso wegen diverser oben bereits genannter Gründe-->Löschen--JonBs 17:41, 22. Mär. 2009 (CET)

von Benutzer:Pelz entschärft und gelöscht--Schmitty 18:11, 22. Mär. 2009 (CET)

Ana Free

Artikel wurde heute zum dritten Mal in erbärmlichem Zustand eingestellt und hat sich einen berechtigten SLA zugezogen. Der wurde eigenmächtig entfernt. In der Folge wurde der Artikel mit QS bepappt und weiter entwickelt. Ich selbst habe den Babelfish filetiert, möchte aber wegen fraglicher Relevanz die Hölle befragen: Ist ein mp3-Download via amazon eine Single ? --Gf1961 10:05, 21. Jul. 2009 (CEST)

WIPS (Original-LD)

Heute die neueste Folge unserer Erfolgsshow WP:WWNI! Genießen Sie 5 Zeilen spannender Unterhaltung, angeblicher Irrelevanz und deutscher Werbung! Gepaart mit WP:TF erleben sie eine Show, die sie nicht vergessen werden! --87.166.191.231 17:14, 21. Jul. 2009 (CEST)

Ksenia Milicevic (terminé)

Französischsprachige Beschwerde gegen die kommerzielle Nutzung seiner Beiträge nach Löschung. Originaldiskussion siehe hier. -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 22:55, 13. Mär. 2010 (CET)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ksenia Milicevic“ hat bereits am 7. Dezember 2009 (Ergebnis: erl., gelöscht) stattgefunden.

Je viens de découvrir qu'il existe 3 sites avec les pages publicitaires qui contient la page Ksenia Milicevic supprimée sur Wikipedia Allemande: WikiBay, Marjorie.wikia et Kunstler.wikia. Bizarre! Je ne comprend pas que mon apport à Wikipedia soit utilisé a des fins commerciaux et sans mon autorisation. Les articles sur Wikipedia entrent dans le domaine public lorsqu'ils sont publiés. Si un article est refusé il ne peut pas entrer dans le domaine public. Les critères de sélection utilisés ici, l'esprit soupçonneux et moquaire et utilisation à des fins commerciaux des articles proposés me semble inadmissibles.Cordialement --Wstone 16:17, 9. Mär. 2010 (CET)

Übersetzung

Ich komme hier her und entdecke, dass 3 Websites mit Werbeseiten existieren, welche die Seite Ksenia Milicevic enthalten, welche in der deutschsprachigen Wikipedia gelöscht wurden: WikiBay, Marjorie.wikia und Kunstler.wikia. Seltsam! Ich verstehe nicht, dass mein Beitrag in Wikipedia zu kommerziellen Zwecken ohne meine Genehmigung benutzt wurde. Die Artikel in Wikipedia werden gemeinfrei, wenn sie veröffentlicht werden. Wenn ein Artikel zurückgewiesen wird, kann er nicht gemeinfrei werden. Die Benutzung der Auswahlkriterien für den argwöhnischen und verspottenden Geist und Benutzung für kommerzielle Zwecke bei den vorgeschlagenen Artikeln kommt mir unzulässig vor. Herzliche Grüße

C'est rouge! --alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 16:27, 9. Mär. 2010 (CET)

Übersetzung

Es ist rot!

ents avec les pages publicitaires qui la page Wikipedia sur Ksenia Milicevic supprimée Allemande: WikiBay, Marjorie.wikia et Kunstler.wikia. Bizarre! Je comprend NE PAS apport lun. que Wikipédia Soit utiliser un des Fins commerciaux et un sans lun. autorisation. Les articles sur Wikipedia entrent Dans le domaine public lorsqu'ils publiés sont. Si un article est REFUSÉ il NE PEUT pas Entrer dans le domaine public. Les Critères de sélection Utilisés ICI, L'Esprit et soupçonneux utilisation moquaire et à des Fins commerciaux des articles proposés me semble inadmissibles.Cordialement - Wstone 16:17, 9 Mars 2010 (CET)

Übersetzung

... mit Werbeseiten existieren, welche die Seite Ksenia Milicevic enthalten, welche in der deutschsprachigen Wikipedia gelöscht wurden: WikiBay, Marjorie.wikia und Kunstler.wikia. Seltsam! Ich verstehe es NICHT. Dass Wikipedia das zu komerziellen Zwecken benutzt, ohne eine Genehmigung. Die Artikel in Wikipedia werden gemeinfrei, wenn sie veröffentlicht werden. Wenn ein Artikel ZURÜCKGEWIESEN wird, KANN er NICHT gemeinfrei werden. Die Benutzung der Auswahlkriterien HIER für den argwöhnischen und verspottenden Geist und Benutzung für kommerzielle Zwecke bei den vorgeschlagenen Artikeln kommt mir unzulässig vor. Herzliche Grüße

Machen wirs heute auf Französisch? --alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 16:29, 9. Mär. 2010 (CET)

Auch auf Französisch heisst Creative Commons Creative Commons, deswegen ist die Sprache ziemlich egal. Da kein Löschantrag vorliegt: Kann man den Abschnitt über die Wupper die Seine schicken? --Studmult 16:56, 9. Mär. 2010 (CET)

Ton interprétation que toute chose qui a été éliminée de la version allemande de Wikipédia ne se trouve plus dans le domaine public est clairement fausse: En y publiant un texte, l'auteur le déclare en domaine public sans aucune possibilité d'abrogation. La seule exception se présente en cas où la personne publiant le texte sur Wikipédia n'était pas en possession du copyright. Quoiqu'en soit fait après la publication initiale ne change point son statut. Amitiés, --Cú Faoil ^RM-RH 22:21, 9. Mär. 2010 (CET)

Übersetzung

Deine Interpretation, dass alles, was in der deutschen Version von Wikipedia gelöscht wurde, nicht mehr gemeinfrei ist, ist klar falsch. Beim Veröffentlichen eines Textes hier, erklärt der Autor ihn als gemeinfrei ohne eine Möglichkeit der Außerkraftsetzung. Die einzige Ausnahme ist der Fall, wenn die Person, die den Text veröffentlicht, nicht im Besitz der Urheberrechte ist. Was auch immer mit ihm nach der Erstveröffentlichung geschieht, ändert diesen Status nicht. Herzliche Grüße

Man halte mich gerne für nationalistisch und wasweißwas. Ich bin dennoch der Meinung, dass Diskussionen hier in deutscher Sprache stattzufinden haben. Ausschließlich. --Björn 22:24, 9. Mär. 2010 (CET)

Wenn der Einsteller das offensichtlich nicht versteht, bringt das nichts. Vivre et laisser vivre. Buona notte, --Cú Faoil ^RM-RH 22:29, 9. Mär. 2010 (CET)

Was hat er dann hier Artikel einzustellen? *koppschüttel* --Björn 22:40, 9. Mär. 2010 (CET)

Ob er das hat, weiss ich nicht. Kurz für nicht-Gallier: Er beschwert sich darüber, dass der Text, der in de.WP gelöscht wurde, in anderen unter GNU/CC stehenden Projekten verwendet wird und glaubt, dass die GNU/CC-Lizenz mit der Löschung aus de.WP erlischt. Ich erkläre ihm, dass der Text nach dem Einstellen unwiderruflich unter eben dieser Lizenz steht und dass es daher egal ist, was mit ihm nach dem Einstellen in de.WP passiert. Einzige Ausnahme ist, wenn der Einsteller nicht im Besitz des Copyrights war. Salutations, --Cú Faoil ^RM-RH 22:48, 9. Mär. 2010 (CET) PS: Deine Benutzerseite ist nicht auf Deutsch! Skandal!!!

Na, dann vielen Dank für die deutsche Übersetzung. ;) --Björn 22:51, 9. Mär. 2010 (CET) P.S.: Meine Benutzerseite ist keine Diskussion. Den Unterschied erklär ich Dir bei Bedarf gern noch mal. :P

OK, aber bitte auf Französisch ;-). Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:11, 9. Mär. 2010 (CET)

Aus Wikipedia:Löschkandidaten/14. April 2011: Johann Gambolputty (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Johann Gambolputty“ hat bereits am 23. September 2006 (Ergebnis: SLA, Wiedergänger, gesperrt) und am 5. Oktober 2006 (Ergebnis: Wiedergänger, gelöscht, Lemma gesperrt) stattgefunden.

Vormals: Johann Gambolputty de von Ausfern-schplenden-schlitter-crasscrenbon-fried-digger-dangle-dungle-burstein-von-knacker-thrasher-apple-banger-horowitz-ticolensic-grander-knotty-spelltinkle-grandlich-grumblemeyer-spelterwasser-kürstlich-himbleeisen-bahnwagen-gutenabend-bitte-eine-nürnburger-bratwustle-gerspurten-mit-zweimache-luber-hundsfut-gumberaber-shönendanker-kalbsfleisch-mittler-raucher von Hautkopft of Ulm

Ich kann keine Relevanz des Sketches über Johann Gambolputty de von Ausfern-schplenden-schlitter-crasscrenbon-fried-digger-dangle-dungle-burstein-von-knacker-thrasher-apple-banger-horowitz-ticolensic-grander-knotty-spelltinkle-grandlich-grumblemeyer-spelterwasser-kürstlich-himbleeisen-bahnwagen-gutenabend-bitte-eine-nürnburger-bratwustle-gerspurten-mit-zweimache-luber-hundsfut-gumberaber-shönendanker-kalbsfleisch-mittler-raucher von Hautkopft of Ulm erkennen und beantrage darum die Löschung des Eintrags über den Sketch zu Johann Gambolputty de von Ausfern-schplenden-schlitter-crasscrenbon-fried-digger-dangle-dungle-burstein-von-knacker-thrasher-apple-banger-horowitz-ticolensic-grander-knotty-spelltinkle-grandlich-grumblemeyer-spelterwasser-kürstlich-himbleeisen-bahnwagen-gutenabend-bitte-eine-nürnburger-bratwustle-gerspurten-mit-zweimache-luber-hundsfut-gumberaber-shönendanker-kalbsfleisch-mittler-raucher von Hautkopft of Ulm mangels Relevanz. Sollte Johann Gambolputty de von Ausfern-schplenden-schlitter-crasscrenbon-fried-digger-dangle-dungle-burstein-von-knacker-thrasher-apple-banger-horowitz-ticolensic-grander-knotty-spelltinkle-grandlich-grumblemeyer-spelterwasser-kürstlich-himbleeisen-bahnwagen-gutenabend-bitte-eine-nürnburger-bratwustle-gerspurten-mit-zweimache-luber-hundsfut-gumberaber-shönendanker-kalbsfleisch-mittler-raucher von Hautkopft of Ulm gelöscht werden, wäre vermutlich auch die Relevanz der Anderen Sketchs zu prüfen, die zusammen mit Johann Gambolputty de von Ausfern-schplenden-schlitter-crasscrenbon-fried-digger-dangle-dungle-burstein-von-knacker-thrasher-apple-banger-horowitz-ticolensic-grander-knotty-spelltinkle-grandlich-grumblemeyer-spelterwasser-kürstlich-himbleeisen-bahnwagen-gutenabend-bitte-eine-nürnburger-bratwustle-gerspurten-mit-zweimache-luber-hundsfut-gumberaber-shönendanker-kalbsfleisch-mittler-raucher von Hautkopft of Ulm in der Navibox sitzen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 02:13, 14. Apr. 2011 (CEST)

Als essentiellen Teil der europäischen Humorgeschichte behalten.-- Kramer ...Pogo? 02:19, 14. Apr. 2011 (CEST) P.s.: Außerdem finde ich den LA unfair, denn "Nobody expects the Spanish Inquisition!".

Ich versichere Dir, dass mein LA auf Johann Gambolputty de von Ausfern-schplenden-schlitter-crasscrenbon-fried-digger-dangle-dungle-burstein-von-knacker-thrasher-apple-banger-horowitz-ticolensic-grander-knotty-spelltinkle-grandlich-grumblemeyer-spelterwasser-kürstlich-himbleeisen-bahnwagen-gutenabend-bitte-eine-nürnburger-bratwustle-gerspurten-mit-zweimache-luber-hundsfut-gumberaber-shönendanker-kalbsfleisch-mittler-raucher von Hautkopft of Ulm nicht persönlich gemeint ist. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 02:44, 14. Apr. 2011 (CEST)

(BK) Offenbar genügend rezeptiert, behalten (Belege und/oder Literatur kann man aber einbringen)--89.12.108.216 02:45, 14. Apr. 2011 (CEST)

And now for something completely different. XV HTV 1352 09:10, 14. Apr. 2011 (CEST)

In Ulm, um Ulm und um Ulm herum ist dieser Sketch sicherlich genügend bekannt. Behalten. --AndreasPraefcke 09:49, 14. Apr. 2011 (CEST)

Behalten: Irreführender und damit nicht zulässiger LA - Überschrift weicht vom verlinkten Artikel ab. ;-) --Stepro 10:42, 14. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, die Überschrift zu ändern, weil sonst der Link aus dem Löschkasten im Artikel kein passendes Ziel hat.--Wiebelfrotzer 10:50, 14. Apr. 2011 (CEST)

You are being very silly! --Cú Faoil ^RM-RH 18:23, 14. Apr. 2011 (CEST)

Was ich bedenklicher finde, dass man keinen Link [[Johann Gambolputty de von Ausfern-schplenden-schlitter-crasscrenbon-fried-digger-dangle-dungle-burstein-von-knacker-thrasher-apple-banger-horowitz-ticolensic-grander-knotty-spelltinkle-grandlich-grumblemeyer-spelterwasser-kürstlich-himbleeisen-bahnwagen-gutenabend-bitte-eine-nürnburger-bratwustle-gerspurten-mit-zweimache-luber-hundsfut-gumberaber-shönendanker-kalbsfleisch-mittler-raucher von Hautkopft of Ulm]] setzen kann. Somit ist auch ein Redirekt unmöglich. XV HTV 1352 13:35, 14. Apr. 2011 (CEST)

Das habe ich auch schon probiert, ich verspüre darob das Bedürfnis, Wikipedia mit einem nackten Fuss zu zerstampfen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:22, 14. Apr. 2011 (CEST)

Zwischenfrage aus Interesse: Warum geht das eigentlich nicht? --Mushushu 18:27, 15. Apr. 2011 (CEST)

Weil ich Schuhe trage. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:28, 15. Apr. 2011 (CEST)

Behalten. Mindestens genauso bekannt wie das Jodeldiplom, die Steinlaus, Die Kuh Elsa oder Flasche Pommes.Jogo30 22:50, 14. Apr. 2011 (CEST)

Wird in Fachliteratur erwähnt, auf jeden Fall behalten. Den lustigen LA war's aber wert. :) --Mushushu 23:07, 14. Apr. 2011 (CEST)

Re warum geht das eigentlich nicht? Weil das Datenbankfeld für Links "nur" 255 Zeichen lang ist:

• 255 Zeichen geht: aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
• 256 Zeichen geht nicht:[[aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa]]

--Amga 22:31, 15. Apr. 2011 (CEST)

PS Blöde Begrenzung... Die ungewöhnlichen Abenteuer des Julio Jurenito und seiner Jünger: Monsieur Delhaye, Karl Schmidt, Mister Cool, Alexei Tischin, Ercole Bambucci, Ilja Ehrenburg und des Negers Ayscha in den Tagen des Friedens, des Krieges und der Revolution in Paris, Mexiko, Rom, am Senegal, in Moskau, Kineschma und an anderen Orten, ebenso verschiedene Urteile des Meisters über Pfeifen, über den Tod, über die Liebe, über die Freiheit, über das Schachspiel, das Volk der Juden, Konstruktionen und einige andere Dinge geht auch nicht ;-) Ach ja, behalten. --Amga 23:06, 15. Apr. 2011 (CEST)

und ab ins Humorarchiv damit :) --Filzstift ✑ 00:38, 16. Apr. 2011 (CEST)

Behalten, Relevanz unstrittig. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 09:37, 16. Apr. 2011 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. --Leithian ^athrabeth _tulu 13:16, 21. Apr. 2011 (CEST)

Aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa (erl.)

Ich würde vorschlagen, den oben genannten Link als Weiterleitung auf Freier Fall einzurichten. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:24, 18. Apr. 2011 (CEST)

Das Linkziel müsste deutlich ausgebaut werden, dann passt die alternative Bezeichnung seitlich als vertikaler Text. Dazu ein möglichst authentisches Tondokument. – Rainald62 23:40, 20. Apr. 2011 (CEST)

Ich hätte da was: --Sebástian San Diego 14:19, 24. Sep. 2011 (CEST)

Départements der Elfenbeinküste (bleibt)

Dieser Beitrag ist identisch mit dem Regionen der Elfenbeinküste, wobei letztgenannter (a) älter und (b) leicht ausführlicher ist. Alles was hier steht, steht auch dort. Sinnvoll wäre eine Weiterleitung. -- Etienne 08:17, 4. Apr. 2011 (CEST)

LA ungültig, das ist ein Redundanzproblem. Die Tabelle aus dem Regionen-Artikel gehört in den Département-Artikel verlagert und um eine Spalte für die Region, zu der das jeweilige Département gehört, ergänzt. Und im Regionen-Artikel gehört einee Tabelle eingearbeitet, die die Einwohnerzahlen der Regionen nennt. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:00, 4. Apr. 2011 (CEST)

Hätte ich doch lieber meine Finger weggelassen. Die Départementartikel stehen mal mit, mal ohne Klammer, sind aber wenn mit Klammer eh' alle falsch angelegt, weil Département mit Akzent geschrieben wird (oder man schreibt Department); nachdem die aber lt. Geonames wohl alle in der Form Département d’Adzopé benannt sind, müssen sie sowieso verschoben werden. Was natürlich auch das Nachziehen der Links bedeutet, weil das derzeit verlinkte Adzopé (Elfenbeinküste) dann natürlich auf Adzopé verschoben werden kann – also ein Faß ohne Boden. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:25, 4. Apr. 2011 (CEST)

Offenbar löschdiskutiere ich mit mir selbst. ;-) Nun, inzwischen ist die Tabelle übertragen in den Département-Artikel und mit der dortigen Liste zusammengeführt. Falls jemand Muse hat, weiter zu machen – Inuse habe ich zwecks Nachtruhe rausgenommen –, folgendes sind die nächsten Schritte:

1. Prüfen welche der verlinkten blauen Lemmata Stadt oder Département meinen und in die entsprechende Spalt verschieben. Jeweils per Links auf diese Seite der Blaulemmas prüfen, ob diese Links jeweils Stadt oder Département als Ziel haben.
2. Alle blauen Lemmata der Départements auf die Form Département de xy (Abostrophieren, wenn der Name des Hauptortes mit Vokal losgeht). Verlinkungen nachziehen. Rote Lemmata entsprechend behandeln. Per Links auf diese Seite der ursprünglichen verlinkten Lemmata verlinkende Artikel nachziehen.
3. Alle Stadtartikel mit Klammerlemmata Elfenbeinküste auf klammerloses Lemma verschieben/andern und verfahren wie in Nummer 2. Dieser Schritt kann dann erfolgen, wenn Stadtname weltweit nicht mehrdeutig und bisher Klammerlemma nur wegen vermeintlicher Namensgleichheit zum Département geklärt wurden.
4. Ach ja, die Lemmata enthalten wohl Tipfehler. Zum einen notorische Akzente hier und da, zum anderen dürfte das eine oder andere nur-U in Wirklichkeit ein OU sein. Aufpassen, wie in Afrika nicht unüblich, auf amtlichen Webseiten kann es von Rechtschreibfehlern wimmeln, auch und gerade bei geographischen Namen.

Löschdiskussionen mit sich selbst sind langweilig. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:49, 4. Apr. 2011 (CEST)

Hat sich wohl keiner erbarmt? Keiner will diskutieren? Keiner was machen im Artikel? --Matthiasb (CallMeCenter) 09:03, 5. Apr. 2011 (CEST)

Nein, wenn du willst, daß der Artikel bleibt, mußt du selbst Hand anlegen. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:03, 5. Apr. 2011 (CEST)

Tu ich doch, aber es hilft ja keiner mit. Behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:24, 5. Apr. 2011 (CEST)

Na, ich sehe ja, daß es vorangeht. Sind ja noch sieben Tage Zeit. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:41, 5. Apr. 2011 (CEST)

Du hast leicht reden, zwei Tage sind um und erst ein Viertel der Liste erledigt. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:28, 6. Apr. 2011 (CEST)

Das kannst du am Wochenende locker ausgleichen, machst du halt eine Nachtschicht. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:47, 6. Apr. 2011 (CEST)

gemäß irgendeinem der zahlreichen Matthiase --Eschenmoser 18:34, 11. Apr. 2011 (CEST)

Eschenmoser, glaubst du wirklich, dass der Matthias das schafft? --Eschenmoser 18:34, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ja Eschi, in Geodingen kennt er sich aus und ist aktiv. --Eschenmoser 18:34, 11. Apr. 2011 (CEST)

Das ist mal eine schöne Adminentscheidung --Eschenmoser 18:34, 11. Apr. 2011 (CEST)

Danke, hört man gerne. --Eschenmoser 18:34, 11. Apr. 2011 (CEST)

Da hat er recht. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 19:42, 11. Apr. 2011 (CEST)

Finde ich auch. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 19:44, 11. Apr. 2011 (CEST)

Sehr schön --Tronicum 22:47, 18. Apr. 2011 (CEST)

In der Tat! --Tronicum 22:47, 18. Apr. 2011 (CEST)

Respekt !--Ich grüße Sie 23:26, 19. Apr. 2011 (CEST)

Vor-Ort-Inkasso

Ich will nur ganz sachlich über die Wichtigkeit und Dringlichkeit Ihrer Schuldentilgung reden

Ich dachte bisher immer, das sind die dezent gekleideten Herren, die auffällig zu Besuch kommen. Der Artikel sieht sehr nach professionellen Whitewashing aus und entspricht nicht enzyklopädischen Ansprüchen. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:28, 3. Nov. 2017 (CET)

Das sind auffällig gekleidete Herren, die zu Besuch kommen, um zu überprüfen, weshalb man nicht bezahlt und ob man wirklich nicht bezahlen kann. Der Artikel ist allerdings völliger POV. Die Quellenlage ist zudem mangelhaft: Quelle 1 ist ähnlich einseitig wie der Artikel, Quelle 2 ist zwar einigermassen neutral und stellt auch die engen rechtlichen Grenzen dieses Vorgehens dar, sie wird aber im Artikel nur am Rande verwendet. Die Kritik dort wird im Artikel komplett ausgeblendet. Löschen als nicht-neutrale Werbung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:05, 3. Nov. 2017 (CET)

...Dabei wird auf professionelle und sachliche Art und Weise die Wichtigkeit und Dringlichkeit der Schuldentilgung betont... Ist dies nun Satire oder die LD? --79.241.84.101 21:45, 3. Nov. 2017 (CET)

Ich weiß nicht ob behalten, oder nicht behalten, aber der Satz gefällt mir „Durch den direkten Kontakt wird aktiv eine Beziehung aufgebaut, welche die Zahlungsmoral erhöht“ Jedenfalls gibt es den Begriff wohl tatsächlich, manchmal auch als Inkasso-vor-Ort, Außendienstinkasso oder auch Inkasso-Außendienst. MfG Natascha --Natascha W. (Diskussion) 23:16, 3. Nov. 2017 (CET)

@Natascha (Dein Satz gefällt mir auch): Türsteher - ansonsten viel Spaß auf Deinem weiteren Lebensweg (MEGAGRINS) --79.241.98.138 02:00, 4. Nov. 2017 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Belege? Ergo löschen. --79.241.98.138 02:05, 4. Nov. 2017 (CET)