Vorgeschlagen und Pro: Ich finde die Anordnung, die vom Kleinen zum Großen leitet nahezu genial. Mit etwas Vorbildung, kann das Bild ohne weiteren Text Wissen vermitteln. AlterVista 16:41, 21. Okt 2005 (CEST)
Kontra 1. niedrige Auflösung (man könnte dem PDF-Orginal in großer Auflösung die Details entlocken), 2. farblich fänd ichs ansprechender, 3. Ein nicht ausgeräumter bzw. nicht korrigierter Hinweis. •••?! 17:16, 21. Okt 2005 (CEST)
contra - vor allem aufgrund die von meinem Vorredner als 2) und 3) angemerkten Punkte. Die als Chromatin-Schnur bezeichneten Striche weisen auf die Histone (die Proteine, auf denen die C-Schnur aufgewickelt sind) und das ist im englischen Original auch korrekt beschriftet.
Kontra geniale Darstellung, nur leider viel zu klein, warum? Merops 20:18, 21. Okt 2005 (CEST)
Chromosom Chromatide Feinstruktur farbig - 21. Oktober bis 10. November KONTRA
von Phrood bearbeitete Versionüberarbeitet - steht nicht zur Wahl
Ich habe mal eine andere Version vorbereitet. --Phrood 21:47, 21. Okt 2005 (CEST)
Pro für die SVG-Version da alle drei bemängelten Punkte ausgeräumt wurden. •••?! 23:31, 21. Okt 2005 (CEST)
Ich denke in diesem Fall können wir für dieses Bild weiter abstimmen. Mein Pro gilt jetzt jedenfalls für diese (2.) Version. AlterVista 23:51, 21. Okt 2005 (CEST)
Kontra, die Grafik ist soweit wie ich das seh’ echt exzellent, aber ich kann die svg-Datei einfach nicht anschauen (nicht mal bei Adobe-Reader und Photoshop). svg-Dateien sind vielleicht sehr wichtig für spätere Bearbeitungen, aber nur zum anschauen sollten es doch png, jpg oder gif sein. Deshalb meine Bitte: kann jemand aus dieser sehr guten Grafik eine png-Version machen, die neu abspeichern und dann hier zur Wahl stellen anstatt dieser svg-Version. -- San Jose 09:54, 22. Okt 2005 (CEST)
Kann man das Bild nicht als PNG abspeichern? Dann währ auch der Hintergrund wieder Transparent und nicht blau wie bei der JPG-Version. Das blau gefällt mir nämlich überhaupt nicht.
Oben heißt es die Bild- und Dateigröße sowie das Dateiformat sollten passend gewählt sein. Aber eine SVG-Datei die nur mit bestimmten Viewern anzuschauen ist und auch einige Browser nur sehr bedingt unterstützen ist doch nicht passend. Wikipedia ist eine freie Enzyklopädie und sollte daher auch für jeden leicht zugänglich sein, ohne irgend welche Zusatz-Betrachtungssoftware herunterladen zu müssen. Das währ nämlich dann schon wieder eine Art Abhängigkeit und nicht mehr frei.
Keine Frage zum Weiterbearbeiten sind SVG-Dateien vielleicht sehr hilfreich, aber zum einfachen anschauen und ausdrucken ist doch JPG, PNG, GIF viel einfacher. Wenn das SVG-Format besser von Programmen, Browser und anderer Software unterstütz würde hätt’ ich ja nichts dagegen, aber so find’s ich unpassend. -- San Jose 12:20, 22. Okt 2005 (CEST)
Muss gestehen, dass ich den Hintergrund bewusst blau gemacht habe, da bei transparentem Hintergrund einige Elemente schlicht verschwunden sind. Kann sein, dass das ein Problem von GIMP beim öffnen von SVG ist. Ich arbeite nicht so viel mit SVG. Vielleicht kann sich nochmal ein Photoshop Nutzer dran versuchen. AlterVista 12:29, 22. Okt 2005 (CEST)
Ich hab mir jetzt den SVG-Viewer von Adobe heruntergeladen, und muss doch sagen, das ich ziemlich enttäuscht davon bin. Keine Scrollbalken (nur über Maus möglich), Plugin geht nur unter IE und nicht bei Firefox und was noch schlimmer ist, man kann das Bild nicht einmal drucken, denn es wird auf die Seite skaliert und dadurch richtig schön verzehrt. Und so was soll exzellent sein, na ja. Aber ich hab mir jetzt doch eine verbesserte png-Version zusammengebastelt, die ist nicht nur in PNG sondern aus meiner Sicht auch viel schöner. -- San Jose 15:21, 23. Okt 2005 (CEST)
pro - sieht doch schon viel besser aus, der Fehler mit den Histonen ist auch korrigiert. Inhaltlich ist die Grafik also korrekt. -- Achim Raschka 10:13, 22. Okt 2005 (CEST)
Pro jetzt auf alle Fälle. Nur zwei kleine Verbesserungsvorschläge. 1. etwas größer wäre nicht schlecht und 2. finde ich das angedeutete eR rund um den Kern etwas störend. Es hat ja mit der Darstellung im eigentlichen Sinne nichts zu tun. Merops 11:39, 22. Okt 2005 (CEST)
Pro (auch wenn ich ein nichtfachmann bin)... --Stefan-Xp 11:58, 22. Okt 2005 (CEST)
Ich habe die Schrift etwas vergrößert und die Würste entfernt. --Phrood 14:21, 22. Okt 2005 (CEST)
Bild:Chromosom.jpg sollte übrigens schleunigst gelöscht werden. Zeichnungen speichert man niemals als jpg ab. --Phrood 14:23, 22. Okt 2005 (CEST)
Das kann man allgemein nicht sagen, kommt ganz auf die Art der Zeichnung an. Bei der hier wäre ich mir schon nicht sicher, würde es also ausprobieren. Rainer ... 14:40, 22. Okt 2005 (CEST)
Das betrifft Strichzeichnungen bzw. klare Grenzen von Farbflächen, da sind wir uns einig. Wenn Farbverläufe dazukommen ändert sich die Lage – eine eindeutige Trennung gibt es nicht. Mehr wollte ich nicht sagen. Rainer ... 15:54, 22. Okt 2005 (CEST)
Ich habe natürlich JPG (Q=95) und PNG ausprobiert und JPG war kleiner. JPG 95 sollte eigentlich immer ausreichen, zumal es sich hier nur um eine Krücke für SVG handelt. Ergo: JPG AlterVista 19:01, 22. Okt 2005 (CEST)
Es geht nicht darum, dass Farbverläufe hinzukommen, sondern dass harte Kanten vorhanden sind. Letzteres reicht bereits, um png als Dateiformat zu rechtfertigen. png benutzt Vorfilter, mit denen sich auch Farbverläufe sehr gut komprimieren lassen. Die Dateigröße ist natürlich kein Argument, da jpg das Bild in jedem Fall so verschandelt, dass es unprofessionell aussieht und man es nicht vernünftig weiterbearbeiten kann. Ich mir sicher, dass für die von dir erwähnte Qualitätsstufe bei gleichem Ausgangsbild png kleiner ist. Schon mal pngrewrite+PNGOUT verwendet? --Phrood 19:13, 22. Okt 2005 (CEST)
Nö, aber pngcrush. Ergebnis: JPG 314KB und PNG 325KB AlterVista 19:40, 22. Okt 2005 (CEST)
Die Diskussion hat mich auf die Idee gebracht mal ein Differenzbild zu erstellen. Mit stark erhöhtem Kontrast findest Du es hier:Bild:Differenzbild_jpg-png_Kontrast_erhoeht.PNG. Vielleicht kannst Du es ja in irgendeinem Artikel brauchen. AlterVista 20:03, 22. Okt 2005 (CEST)
Holocaustturm im Jüdischen Museum 22. Oktober bis 11. November KONTRA
Vorgeschlagen und Neutral Mir ist grade aufgefallen, dass mir das Bild sehr zusagt, Vorallem die düstere Stimmung kommt gut rüber. Der Turm ist in Wirklichkeit übrigens auch schief. -- Stefan-Xp 11:54, 22. Okt 2005 (CEST)
Kontra sorry aber das Bauwerk bietet interessantere Motive als dieses (siehe Jüdisches Museum Berlin). •••?! 13:15, 22. Okt 2005 (CEST)
Was meinst du mir intressantere Motive? Und welches Bauwerk meinst du? Den Holocaustturm oder das Museum insgesamt? --Stefan-Xp 13:33, 22. Okt 2005 (CEST)
Ich meine das Museum insgesamt. Als ich das Museum vor 2 o. 3 Jahren (wegen Zeitmangel nur von außen) gesehen hab, war der Holocaustturm das denkbar ungeeigneste für ein interessantes Foto. Die übrigen Bilder im Artikel oder bei der Google-Bildersuche zeigen dies ebenfalls. Nicht falsch verstehen: der Turm ist für den Besucher wahrscheinlich ein (vielleicht der) Höhepunkt des Museums, aber von außen ist er als Foto einfach ein Betonturm, der mir als Motiv für ein exzellentes Bild zu nichtssagend ist. gruß •••?! 13:49, 22. Okt 2005 (CEST)
Kontra ... ich sehe an dem Foto nichts Exzellentes. --Thomas G. Graf★ 15:16, 22. Okt 2005 (CEST)
Neutral: Ich glaube man muss dort gewesen sein und bereits eine Vorstellung vom Objekt haben, um Stefans Vorschlag nachvollziehen zu können. Ist vielleicht ähnlich, wie mit dem Rheinorangebild. AlterVista 19:19, 25. Okt 2005 (CEST)
Das ist möglich, jedoch handelt es sich hier um einen krassen Gegensatz zum freundlichen Rheinorange. --Stefan-Xp 22:14, 25. Okt 2005 (CEST)
Kontra ich erkenne hier nichts exzellentes, der Bau ist sehr schwierig zu fotografieren, sollte aber um exzellent zu sein, besser den Kontext zum Werk Libeskinds herstellen, dieser Wandteil im rechten Bildteil gibt die Farbwirkung nicht gut wieder, mir ist der Bau silbrig in Erinnerung. --Wmeinhart 21:04, 25. Okt 2005 (CEST)
Das mit der Farbwiedergabe kann ich mir nicht vorstellen... Immerhin war da relativ schlechtes Wetter (keine Sonne die reflektiert wird) vielleicht lags auch an was anderem... Aber diskussion ist mir immernoch lieber als Totalenthaltung, wenn nicht noch andere anderer Meinung sind, ist die Abstimmung am Samstag eh zu ende. --Stefan-Xp 22:14, 25. Okt 2005 (CEST)
Vergleich mit den Kriterien:
* der enzyklopädisch relevante Informationsgehalt, Neutral
* die Auswahl des Objektes zum dargestellten Thema, Neutral
* die Wahl von Blickrichtung, Bildausschnitt und Bildkomposition, Neutral
* die Lichtverhältnisse, Ok
* die Farbkomposition, Ok
* der Hintergrund Ok
Darüber hinaus sollte das Bild gewisse Grundanforderungen erfüllen:
* es sollte den Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten, Ok
* es sollte scharf, korrekt belichtet und farbtreu sein, Ok
* es sollten keine störenden Kompressionsartefakte, Bildrauschen, Staub oder Kratzer zu sehen sein, Ok
* die Bild- und Dateigröße sowie das Dateiformat sollten passend gewählt sein und Ok
* das Bild sollte eine angemessene Bildbeschreibung besitzen. Ok
Ich denke ich sollte die Kriterien nächstes mal nicht nur überfliegen... --Stefan-Xp 22:24, 25. Okt 2005 (CEST)
Na Leudz, wie siehts aus. Wurde das Bild von einem öffentlich zugänglichen Standort i.S. der Panoramafreiheit gemacht? --Historiograf 21:33, 28. Okt 2005 (CEST)
Das sollte doch bei einem Deutschen Jüdischem Museum, welches Besucher anlocken will nicht das Problem sein... abgesehen davon kann die Abstimmung vorzeitig beendet werden. --Stefan-Xp 13:39, 29. Okt 2005 (CEST)
Das ist kurz und bündig Unsinn. Es geht bei der von Historiograf angesprochenen Frage nicht darum, was das Museum will, sondern darum was der Architekt will bzw. welches Recht er hat etwas nicht zu wollen. Inwieweit wir good faith assumen oder copyright-paranoien (Entschuldigung für die Ausdrucksweise) spielt in einem Rechtsstreit leider eine untergeordnete Rolle. Aber dies sollte wenn nötig an anderer Stelle geklärt werden. gruß •••?! 19:23, 30. Okt 2005 (CET)
Kontra - nix Besonderes, zu Histo's Einwand: ich denke, das ist öffentlich zugänglich, werde demnächst mal nachgucken. Falls nicht, mache ich ein Bild und lade es hoch *bg* Ralf 09:50, 7. Nov 2005 (CET)
Kontra ich kann an dem Foto nichts Besonderes erkennen und nur schlechtes Wetter als Grund für die düstere Stimmung ist mir zu wenig. --Historyk 13:29, 7. Nov 2005 (CET)
Vorgeschlagen undPro. Das Foto wurde sofern ich korrekt recherchiert habe bisher noch nicht vorgeschlagen. Den Grund verstehe ich nicht ganz. Ich finde das Bild enorm schön. Ausserdem wurde es zum Picture of the day vom 19. Juli 2005 in den Commons auserkoren. Das Bild ist zu finden unter Primeln. Fotograf Benutzer:Aka. -- baumanns_____ 22:18, 22. Okt 2005 (CEST)
Pro ohne Kommentar --Suricata 19:44, 30. Okt 2005 (CET)
Pro obwohl ich Primeln fast so sehr hasse wie geranien... :-) --Christoph73 13:38, 31. Okt 2005 (CET)
Neutral Ausschließlich pro? Na dann, wozu noch bis zum 11.November warten, ich denke nicht, dass es noch besonders viele Gegenstimmen geben wird. --X00x 19:53, 31. Okt 2005 (CET) war Pro, aber Stimme leider ungültig, da noch nicht genug Beiträge -- aka 20:13, 31. Okt 2005 (CET)
Wenn nicht noch 2 Abstimmen, kann das Bild nicht Exzellent werden... --Stefan-Xp 17:37, 5. Nov 2005 (CET)
Vorgeschlagen: ich möchte mir erlauben, dieses und das folgende Bild von mir vorzuschlagen. Beide Bilder gehören zu dem Artikel Finnland. --Plenz 14:14, 23. Okt 2005 (CEST)
Abwartend in der Version ist es eindeutig zu klein -- aka 14:25, 23. Okt 2005 (CEST)
Kontra wie schon gesagt - zu klein, außerdem wirken die Farben irgendwie komisch. (u.a. Himmel) -- San Jose 15:55, 23. Okt 2005 (CEST)
"zu klein" verstehe ich nicht. Meinst Du das hochgeladene Original? Wenn ja, warum sollte es größer sein? An den Farben lässt sich sicherlich noch etwas verbessern. --Plenz 02:05, 24. Okt 2005 (CEST)
Das Bild sollte in der Breite so etwa 1000-1500 Pixel haben. Am besten die Originalgröße. Taugt sonst nur für die Darstellung auf dem Bildschirm, und das reicht nicht. Rainer ...
Wieso reicht das nicht? Wurde dieses Thema schon mal irgendwo diskutiert? Wo kann ich etwas darüber nachlesen? --Plenz 10:26, 24. Okt 2005 (CEST)
Es reicht nicht für einen sinnvoll großen Aus- oder Abdruck. Und da sich die Wikipedia diese Möglichkeit nicht verbauen möchte, ist dieses Bild zu klein. Jedenfalls für ein exzellentes Bild ;) -- Gruß, aka 10:31, 24. Okt 2005 (CEST)
Ein Zentimeter braucht im Druck mindestens 100 Pixel. Das Bild könnte also maximal 5cm breit und 3,2 cm hoch abgedruckt werden. Und selbst dann wäre die Qualität schon zweifelhaft. AlterVista 10:38, 24. Okt 2005 (CEST)
Ich sehe die Aufgabe der Wikipedia als Datenbank für Wissen und nicht für Druckvorlagen. Auch die immer wiederkehrenden Bitten um Spenden für Hardwareerweiterungen sehe ich als Mahnung, mit den Ressourcen sparsam umzugehen und daher keine unnötig großen Dateien hochzuladen. Falls ich mir dieser Meinung falsch liege: wo kann ich etwas darüber nachlesen? --Plenz 19:53, 24. Okt 2005 (CEST)
Du darfst grundsätzlich exzellente Bilder nicht mit "normalen" Bildern verwechseln. Dieses Bild hier ist sicherlich sehr hilfreich in dem entsprechenden Artikel und wertet diesen erheblich auf, aber bei den exzellenten Bildern werden eben nur wirklich sehr sehr gute Bilder aufgenommen, dementsprechen hart sind auch die Kritärien. Du wirst dich wundern wenn du mal das Archiv durchschaust, was da schon alles wegen Kleinigkeiten durchgefallen ist. Von den zig-tausend Bildern auf Wikipedia und Commons sind gerade mal 123 in den letzten 1 1/2 Jahren als exzellent ausgezeichnet worden, ich glaube das spricht für sich.
Plenz, die Bilder bei Wikipedia müssen zum allgemeinen Gebrauch lizensiert sein, dazu gehört auch die Möglichkeit, sie drucken zu können. Nicht große Bilder sind Verschwendung, sondern kleine, denn sie taugen nur zur Bildschirmdarstellung auf Monitoren nach heutigem Standard. Wenn man dagegen Bilder in der höchsten sinnvollen Auflösung für alle Zwecke hochlädt, können sie erst wirklich frei genutzt werden. Der Inhalt von Bildern ist genauso "Wissen" wie der Text eines Artikels. Was nutzt z. B. der Scan eines Holzschnitts von Dürer, wenn er nicht detailgetreu ist? Den muss man halt mit 1200 dpi einscannen und genauso groß hier hochladen. Und Digitalfotos sollte man einfach in Originalgröße belassen, es sei denn, sie enthalten durch Rauschen und Unschärfe sowieso weniger brauchbare Information. Ein 100-kb-Bildchen, das nicht alle Details des Originals enthält, verschwendet 100 Kb. Ein sauber angelegtes 2-Mb-Bild dagegen ist gut genutzter Speicherplatz. Das gilt generell, nicht nur für die Ezellenten. Viele Bilder – eigentlich die meisten – ließen sich mit wenig Aufwand optimieren, nur lohnt sich das nicht wirklich, wenn sie nur mit mickriger Auflösung vorliegen, also ein Großteil der Bildinformation sowieso schon verlorengegangen ist. Rainer ... 01:45, 26. Okt 2005 (CEST)
Ich möchte noch ergänzen, daß mit Bildgröße die Pixelgröße vorrangig wichtig ist - also die Anzahl der horizontalen/vertikalen Pixel. Die Dateigröße hingegen sagt nur wenig über die physikalische Größe eines Bildes aus. - Ralf 12:30, 27. Okt 2005 (CEST)
Vorgeschlagen: ich möchte mir erlauben, dieses und das vorige Bild von mir vorzuschlagen. Beide Bilder gehören zu dem Artikel Finnland. --Plenz 14:14, 23. Okt 2005 (CEST)
Abwartend In der Version ist es eindeutig zu klein. Abgesehen von der merkwürdigen Farbe des Himmels gefällt es mir aber sonst. -- aka 14:25, 23. Okt 2005 (CEST)
Kontra wie schon gesagt - zu klein, außerdem wirken die Farben irgendwie komisch. (u.a. Himmel und Wasser) -- San Jose 15:57, 23. Okt 2005 (CEST)
Kontra idyllisch, aber nicht exzellent, (das Ferienhaus sieht man in der normalen Ansicht kaum) --Suricata 19:43, 30. Okt 2005 (CET)
Kontra Ich seh das Ferienhaus fast gar nicht. --Jcornelius 21:15, 31. Okt 2005 (CET)
Kontra einfach nicht exellent -- sk 08:44, 2. Nov 2005 (CET)
Kontra ist kein schönes bild--Topfklao 21:04, 4. Nov 2005 (CET)
Pro weil es einfach typisch ist Ralf 09:30, 7. Nov 2005 (CET)
Kontra - die unvorteilhafte Beleuchtung macht den Wald zu einem strukturlosen Matsch. --Wolfgangbeyer 09:27, 10. Nov 2005 (CET)
Miller-Urey-Experiment – 24. Okt. - 13. Nov. KONTRA
Pro über solche Abbildungen freue ich mich. Das Bild illustriert gut den Versuchsaufbau. Stern!? 05:38, 24. Okt 2005 (CEST)
AbwartendPro, Zeichentechnisch stört mich ein bisschen der Hintergrund (besser und schlichter währe einfach weiß) und die Wärmequelle (erinnert ein bisschen an Steinzeitfeuer, besser währe eine Bunsenbrenner-Flamme). Inhaltlich sollte die Flüssigkeiten unten noch beschriftet werden (ist das H2O ?) und der aufsteigende Wasserdampf vom Wasser über der Flamme. (ich hoff das hab ich so richtig interpretiert, bin kein Experte). Vielleicht auch noch die beiden unteren Ventile oder Hähne. -- San Jose 17:10, 24. Okt 2005 (CEST)
Ist schon viele besser, aber da gibt's leider noch ein paar Kleinigkeiten (sorry, manchmal bin ich sehr pingelig). Nämlich woher kommt H2 und CO (die letzten beiden in der Ur-Atmosphäre). Ich nehm’ mal an, dass das auch über die Gaszufuhr reinkommt, sollte man noch hinschreiben. Dann währ da noch die Gas- bzw. Wasserfarbe (cyan). Das Wasser ist ja noch ok, obwohl ein richtiges blau schöner währe, aber die knallige Gasfarbe find ich jetzt nicht so schön, vielleicht hier auch ein richtiges helles blau. Und drittens würd’ ich die beiden Hähne unten, auch von der Seite zeigen wie der bei der Gaszufuhr, sonst weis man immer nicht genau was das ist. Nach diesen Änderungen währ’s für mich dann auch ein Pro. mfg -- San Jose 22:03, 31. Okt 2005 (CET)
Kontra. Für mich sieht das also aus wie vom Bio-Buch unreflektiert abgemalt... Welches "Gas" wird denn rechts oben zugeführt? Der Punkt müsste (wie im Bio-Buch wahrscheinlich geschehen) genauer beschrieben werden, überhaupt fehlt mir entweder eine genaue Bildbeschreibung oder eine Erklärung des Versuchsaufbaus im Text. Außerdem s. o. Hintergrund, Wärmequelle. •••?! 21:44, 24. Okt 2005 (CEST)
Nun Pro, Alle oben angeführten Kritikpunkte sind verbessert worden. Aber eine Erklärung des Versuchsaufbaus im Artikel wäre aber immer noch wünschenswert. •••?! 21:35, 31. Okt 2005 (CET)
Kontra für die Bildschirmdarstellung sollten die Schriften größer sein und der Platz besser genutzt werden. --Suricata 11:55, 28. Okt 2005 (CEST)
Kontra - unharmonische Proportionen und Raumaufteilung. Besonders krass bei der Hochspannungsquelle. Der Rest konkreter: Eckige Pfeile in den Rohrkurven, Schrift im Kolben berührt fast die Wand, "Zirkulationsrichtung" steht einfach irgendwo (überflüssig), das Auffangrohr hat für diese Höhe zuviel Breite (linker Teil direkt unter dem Kühler würde 2 Kurven ersparen), Flüssigkeitsstand im Kolben rechts unten unschön hoch (Zufluss besser links oben symmetrisch zum Hahn statt links am Kolben?). Übrigens, warum steht H2 im Rohr aber CH4 und NH3 am Hahn rechts, und warum wird CO nur im Hauptkolben aufgeführt? --Wolfgangbeyer 01:23, 11 November 2005 (CET)
Potsdam, Kaiserbahnhof, Empfangsgebäude – 27.10. bis 15.11. KONTRA
Kontra - ich sehe nichts Besonderes Ralf 09:25, 7. Nov 2005 (CET)
Pro gefällt mir auch sehr gut. Sollte vielleicht ein wenig größer sein.--Nixalsverdruß 21:42, 8 November 2005 (CET)
Pro mir gefällts. hab mal eben die Bildbeschreibung um eine der elementarsten Angaben überhaupt ergänzt, nämlich den Fotografen! Sowas muss man gleich beim Upload mit eintragen. Außerdem einen Link auf das Originalbild. Sowas darf man nicht vergessen! --BLueFiSH?! 23:20, 9. Nov 2005 (CET)
Kontra Allerweltsbild. Darkone(¿!) 00:42, 11. Nov 2005 (CET)
Kontra Jetzt nicht übermäßig schlecht, aber bei weitem auch nicht exzellent. Stern!? 15:36, 12 November 2005 (CET)
Kontra etwas leblos ... aber ansonsten gut zur Veranschaulichung des Gebäudes Sven-steffen arndt 17:34, 14. Nov 2005 (CET)
Vorgeschlagen und Pro. Nach längerer Abwesenheit auf dieser Seite, mal ein kleines Kartenfundstück, das ich auf Anhieb ansprechend fand. Die informative Karte wird als sehr gute Veranschaulichung und Ergänzung des Textes in Fürstenland und Fürstabtei St. Gallen verwendet. Alle Einträge sind gut lesbar, die Farbgebung ist angenehm und nicht zu aufdringlich. In der thumb-Vorschau wirkt die Karte evtl. leicht überfrachtet, macht das aber in der Vollansicht locker wieder wett. Lediglich m.E. vernachlässigbare bzw. leicht nachbesserbare Kleinigkeiten sind mir an Kritik eingefallen, u.a., dass die Gewässer leicht mit der grauen Umrandung kollidieren. Die Quellangabe könnte evtl. besser in die freie Ecke rechts oben, aber das ist Geschmackssache. Die Schriftzüge der Orte sind mit ganz wenigen Ausnahmen optimal platziert. Insgesamt also eine gelungene Karte und in der Wikipedia sicher herausragend. Was meint ihr? (Die Korrektheit der geogr. Verhältnisse habe ich nicht geprüft, das dürfen unsere Schweizer machen *g*) -- :Bdk: 05:13, 28. Okt 2005 (CEST)
Danke für die Ehre! Ich habe im Bild noch ein paar Kleinigkeiten korrigiert, die neue Version aber noch nicht hochgeladen. Unter anderem habe ich - wie richtig bemerkt den Bildrand in einen Layer über die Flüsse gelegt und das Städtchen Lichtensteig richtig benannt (vorher Lichtenstein, was falsch ist). Wenn schon mal eine grössere Menge Leute als "Publikum" vorhanden sind, warte ich gerne noch auf weitere Kritik und Umgestaltungswünsche. Ich freue mich sowohl über Kritik als auch über Lob (selbstverständlich)--Marco Zanoli 19:32, 28. Okt 2005 (CEST)
Na dann: Ich würd die Gewässer blauer machen, dafür dem blau markierten Land eine andere Farbe geben und vor allem generell diese willkürlichen Verläufe werglassen. Die beiden Farben zur Markierung der Landflächen dürften heller sein. Sonst finde ich die Karte im großen und ganzen gut. Rainer ... 21:24, 28. Okt 2005 (CEST)
Abwartend Ich würde es noch toll finden, wenn du die Landesgrenzen noch einzeichnen könntest. Wie wäre es noch mit den Kantonsgrenzen? Das wäre meines Erachtens schon noch "zeichnenswert". Es gibt ja schliesslich auch Leute die nicht aus der Region Bodensee kommen und nicht wissen wie es dort aussieht.
Ah und dann noch etwas: wenn du die Verläufe so lässt, dann bitte auch bei der Legende mit Verläufen arbeiten. Danke und Gruss -- baumanns_____ 00:45, 29. Okt 2005 (CEST)
Jetzt Pro, auch wenn ich gerne die roten Punkte einheitlicher sehen würde (mal sind die hinter der Schrift versteckt, mal hinter dem Gewässer...), aber man kann dies ruhig so lassen :-) -- baumanns_____ 09:50, 2. Nov 2005 (CET)
Bearbeitung Abwartend - siehe Rainers und baumanns Anmerkungen. Allerdings bitte keine heutigen Landes- o. Kantonsgrenzen, falls möglich aber die der Grafschaften einzeichnen (oder meintest du diese, baumanns?). Wenn du dann schon beim bearbeiten bist, verschieb doch bitte ein paar Städtenamen (Appenzell, Rapperswil, Frauenfeld) damits einheitlicher ausschaut. sonst aber eine hübsche Karte. •••?! 11:47, 29. Okt 2005 (CEST)
Pro - Respekt, eine tolle Karte - und ichweißwievielArbeit in einer solchen Karte steckt ;-) gruß •••?! 22:52, 1. Nov 2005 (CET)
Abwartend Die Flüsse gehen über den grauen Rahmen (außen und Legende) ein bisschen hinaus. Ich hab bei meinen Karten immer einen schwarzen Rahmen verwende, ist Ansichtssache und müsste man vielleicht einfach mal ausprobieren. Außerdem würde ich die Niedergerichte der Abtei nicht kursiv schreiben und die Gebietsbezeichnungen (zB. Grafschaft Kyburg) dunkelgrau machen nicht schwarz. Und warum ist eigentlich Herrschaft Schwarzenbach kursiv? Zudem könnte man die Überschrift aus dem grauen Begrenzungsrahmen herausziehen und dann zentrieren. Wie bereits angesprochen sollten die Farben anders gewählt sein. Flüsse und Seen ein anderes Blau, vielleicht sogar das von Gft. Toggenburg aber dann wesendlich heller. Bei den beiden Gebiete (blau und grün) könnte man auch die Farben ändern, auf jeden fall währ ein hellerer Farbton nicht schlecht, da so einige Texte besser zu lesen währen (zB. Wil und Rorschach). Die hellen Glanzpunkte würd’ ich aber beibehalten, aber dann auch bei der schraffierten Fläche anwenden und wie schon gesagt in der Legende eintragen. Das eine Symbol (Quadrat mit Fahne drauf) ist nicht in der Legende erklärt. Das Städte-Symbol würde ich außerdem nicht in der Mitte schraffieren sondern grau machen wie bei Flecken. Und die angesprochenen alten Grenzlinien währen auch noch sehr Interessant und würden die Karte aufwerten. Aber bis auf diese Kleinigkeiten ist die Karte echt gut. mfg -- San Jose 14:36, 29. Okt 2005 (CEST)
Wow echt gut geworden. Aber ich hätt' da auch noch 'nen Wunsch. Nämlich kannst du die Karte wieder so groß abspeichern wie vorher, dann kann man einige Namen besser lesen. -- San Jose 10:57, 31. Okt 2005 (CET)
Pro, ich hätte da aber noch ein paar Kleinigkeiten: Einmal sind die roten Grenzen unterm Fluss, einmal darüber. Der Bodensee ist bei Konstanz dünner als der Rhein selber, ist das echt so? Und manche Flächen kollidieren nicht richtig (bei Herrschaft Rheintal die grauen und schraffierte Flächen und zwischen der grünen und gelben Fläche). Währ schön wen du das noch machen könntest. Und noch ein herzliches Danke für die ganzen Änderungen, ich weiß das Karten immer sehr viel Arbeit machen, da gehen schon mal einige Stunden alleine wegen der Recherche drauf und dann noch mehr zum Zeichnen. mfg -- San Jose 11:44, 2. Nov 2005 (CET)
Habe versucht, die verschiedenen Wünsche alle irgendwie zu berücksichtigen. Ich habe die Verläufe weggelassen ausser bei Gewässern. Kursiv Helvetica (ohne Serifen) sind Gewässernamen, Bold Bodoni (mit Serifen) sind die Ortsnamen, Bold Helvetica Roman (ohne Serifen) sind die Gebietsnamen, wobei die äbtischen Schwarz, der Rest grau (80%) sind. Ich habe auch wie gewünscht noch weitere Grenzen eingezeichnet, diese jedoch bewusst nur schwach grau, so dass sie die Karte nicht zu unübersichtlich machen. Einige inhaltliche Korrekturen gabs ebenfalls. --Marco Zanoli 19:29, 30. Okt 2005 (CET)
Das sieht schon viel besser aus! Wenn ich mir noch was wünschen dürfte (ist aber Geschmackssache): Ersetzt dieses komische Braun durch z. B. Grün und setz dann das Grün und das Gelb auf 50 %, also deutlich heller. Rainer ... 20:25, 30. Okt 2005 (CET)
*klatschklatsch* Sehr schön, nicht mehr viel und ich gebe dir bzw. der Krte mein PRO. Ich würde den Seeverlauf jedoch ganz wegnehmen. Entweder überall Verlauf zeichnen oder nirgends. Daneben fände ich es noch nett, wenn du bei der "Alten Landschaft" die Ämter ebenfalls erwähnen würdest (wie bei der Grafschaft Oberamt, Unteramt etc.). Bitte die roten Punkte westlich von Konstanz bis an den See weiterführen. Und zu guter Letzt fehlt mir ein kleiner, nekischer, rote Punkt ganz unten rechts auf der Karte. Ja das wärs dann schon. Ich weiss, dies ist kleinlich, aber um den Modus exzellent zu erhalten, sollte sich die Karte halt schon abheben. Der Rest wurde ja gesagt. Gruss --baumanns_____ 12:27, 1. Nov 2005 (CET)
Nun sind hoffentlich alle zufrieden - ich bins jedenfalls. Ich habe den Ausschnitt nochmals etwas mehr zugeschnitten und dafür die Auflösung etwas hochgefahren. Die Legende wurde erweitert, die Farben verändert, die Verläufe gelöscht, die Grenzlinien korrigiert, die Ämter im Fürstenland beschriftet, die Burg Schwarzenbach eingezeichnet, Lichtensteig korrigiert.
Hallo Marco, ich würde die Flüsse feiner und in einer helleren Blaufarbe einzeichnen. Probiers mal aus, bin der Meinung, dass dann die wichtigeren Dinge dieser Karte besser hervorgehoben würden. Gruss --Tschubby 10:41, 2. Nov 2005 (CET)
Vorgeschlagen. Abbildung des Grossen Aletschgletschers (Berner Alpen), vom Eggishorn aus (2.927 m), im Hintergrund Jungfrau (4.158 m), Jungfraujoch (3.454 m), Mönch (4.099 m), Trugberg and Eiger (3.970 m). --Dirk Beyer 10:30, 29. Okt 2005 (CEST)
Pro abgesehen vom Bildrauschen durch die Bildbearbeitung eine tolle Aufnahme. •••?! 09:34, 1. Nov 2005 (CET)
Pro - ich sehe kein Rauschen, die Datei ist aber arg groß... Ralf 14:33, 1. Nov 2005 (CET)
Jetzt seh ich auch keins mehr... ? kA, da hat viell. mein Browser oder so gespinnt... •••?! 22:55, 1. Nov 2005 (CET)
Pro, sehr schönes Bild, das den Artikel gut illustriert. Man möchte aber sehen, wie es rechts und links weiter geht. Ein etwas breiteres Format, wäre für dieses Motiv wohl besser. Das bedeutet auch, dass auch dies ein Bild ist, dass demjenigen, der schonmal dort war, sicher mehr sagt, als allen anderen. Daher wäre es auch fast ein Neutral geworden. Irgendwie hätte ich das dann aber auch schon wieder nicht als gerechtfertigt empfunden. AlterVista 14:37, 1. Nov 2005 (CET)
Neutral, als fast schon Befangener möchte ich doch noch meinen Senf dazu abgeben:
Nach meinem Anschein hat das Bild ein leichtes Kippen nach Rechts. Ich kann das zwar nicht belegen, da keine Waagrechte oder Senkrechte vorhanden ist, aufgrund der Ortskenntnis habe ich aber den Eindruck.
Erst im Zusammenspiel mit diesem Bild finde ich das Bild wirklich interessant - selbe Blickrichtung, 100 Jahre später (und ohne das "Rechtskippen").
Die Farben können im Hochgebirge wirklich intensiv sein - der Himmel wirkt hier aber sehr surreal auf mich. Auch wenn bei meinem Bild hier die Farben etwas flau sind, dürften sie wohl max. so intensiv sein, wie auf diesem Bild.
Das Vorgehen, wie dieses Bild im Artikel platziert wurde, gefällt mir auch nicht [1] (ich sagte ja, ich bin befangen): Fremdes Bild einfach ganz entfernen, damit das eigene Bild besser herauskommt...
Alles in allem wäre das für mich ein kontra - aber lassen wirs... --Flyout 00:08, 2. Nov 2005 (CET)
Dieses Vorgehen ist wirklich nicht sauber, da gebe ich dir Recht. Wenn die Kameradaten stimmen und die Aufnahme 13:16 Uhr Sternzeit aufgenommen wurde, kippt das Bild fast 1,5° nach links, das kann aber eigentlich nicht sein... Ralf 13:59, 13. Nov 2005 (CET)
Pro Ein sehr schönes Bild finde ich. Natürliche Farben, tolles Motiv.--Nixalsverdruß 21:47, 8. Nov 2005 (CET)
Pro so ein Bild hätte ich gern in meinem Geo-Buch in der Schule gehabt Sven-steffen arndt 17:42, 14. Nov 2005 (CET)
Neutral Ganz ok das Bild, aber nicht exzellent... --Stefan-Xp 18:52, 31. Okt 2005 (CET)
Neutral war Kontra, aber Stimme ungültig Exzellent wäre eine Fotographie des Grundrisses der Nagelschere .. Außerdem: Unregistrierte dürfen leider keine Anträge stellen. --X00x 19:56, 31. Okt 2005 (CET)
Doch, nur Abstimmen dürfen sie nicht. Du leider auch (noch) nicht, siehe "Stimm-Gültigkeit" bei den Regeln oben. -- Gruß, aka 20:10, 31. Okt 2005 (CET)
Kontra Das Bild ist nicht wirklich schlecht, aber eben auch in keiner Weise aus der Masse der Abbildungen von Gegenständen herausragend. -- aka 20:18, 31. Okt 2005 (CET)
Kontra Bild als Illustration sicher brauchbar, aber nicht exzellent; mir erscheint z.B. der obere Griff etwas unsscharf. Und man hätte die Schere vor dem Fotografieren wenigstens saubermachen können... --FritzG 20:23, 31. Okt 2005 (CET)
Kontra Wie Fritz schon schrieb, erscheint der Griff oben etwas unscharf. Außerdem ist diese Schere ja nun ziemlich dreckig.. --Jcornelius 20:59, 31. Okt 2005 (CET)
Kontra Wie FritzG und Jcornelius Matt1971 ♫ 14:02, 1. Nov 2005 (CET)
Neutral …aber Dreck gehört zum Wesen der Nageschere! --P.e.t.e.r. 21:07, 31. Okt 2005 (CET)
Neutral - der Dreck stort nicht, das Bild ist scharf und hat eine angenehme dateigröße. Allerdings ist die Tiefenschärfe unzureichend. Ralf 14:39, 1. Nov 2005 (CET)
Kontra teilweise unscharf, links weniger Rand als rechts bzw. oben/unten. -- San Jose 11:12, 2. Nov 2005 (CET)
Neutral Vielleicht ist meine Brille rosarot, aber ich finde das Bild gut. Um excellent zu sein, müssten aber einige kleinere Mängel beseitigt werden (s.o.)Tip: Nochmal fotografieren mit neuer Schere!--Nixalsverdruß 21:56, 8 November 2005 (CET)
Kontra bäh, ne neue Schere hätts auch sein dürfen.. zumindest für ein exzellentes Bild. --BLueFiSH?! 23:39, 9. Nov 2005 (CET)
Vorgeschlagen. Dresdner Frauenkirche vor einem guten Hintergund in einer interessanten Perspektive -- Schoopr 08:33, 2. Nov 2005 (CET)
Kontra Wie sind doch kein Kunstverein! Das Bild zeigt nur die halbe Frauenkirche. Und wozu soll das Schild gut sein? Das auch noch in die falsche Richtung zeigt. -- sk 08:45, 2. Nov 2005 (CET)
Kontra oder ging es um das Schild? Ehrlich gesagt sollte das Bild sogar besser aus dem Artikel entfernt werden. -- aka 08:47, 2. Nov 2005 (CET)
Kontra dito. Die Originalität des Schildes in die falsche Richtung ist nicht besonders hoch. --Suricata 10:51, 2. Nov 2005 (CET)
Kontra Sorry, aber IMHO fehlt da einiges an der Kirche. Im Vergleich zu den anderen Bildern im Artikel eher Unenzyklopedisch. Die Idee an sich ist aber nicht schlecht. --Stefan-Xp 11:35, 2. Nov 2005 (CET)
Kontra alles schon gesagt, mich würd aber trotzdem die Entstehungsgeschichte interessieren. Darkone(¿!) 11:44, 2. Nov 2005 (CET)
Kontra - Wikikurios -- San Jose 11:48, 2. Nov 2005 (CET)
Kontra schlechter Witz Ralf 09:37, 7. Nov 2005 (CET)
Kontra Das Bild wäre sicher besser gelungen, wenn das blöde Schild nicht wäre. Soll das ein Witzfoto sein, dann könnte man es brauchen.--Nixalsverdruß 22:00, 8. Nov 2005 (CET)
Kontra das ist ja wohl nen Witz.. Das Motiv an sich find ich zwar interessant, aber es bietet Null Informationsgehalt, noch dazu einen negativen (Schild wohl vorher extra umgedreht oder was). Des Weiteren verfügt es über überhaupt keine Bildbeschreibung und noch nicht mal einer Lizenz. Es könnte sogar eine URV sein, wenn man mal das schlimmste annimmt. Ne also so geht das überhaupt gar nicht. --BLueFiSH?! 23:32, 9 November 2005 (CET)
Pro ich finde das Bild irgendwie originell. Allerdings zum Bebildern in der Wikipedia ungeeignet. Beachte auch, dass dem Bild Lizenzangaben fehlen! Stern!? 15:41, 12. Nov 2005 (CET)
Bei diesen Argumenten solltest du aber mit Kontra stimmen.--Nixalsverdruß!! 20:25, 13. Nov 2005 (CET)
inwiefern? Mir kommt es auf das Bild an sich an, nicht auf äußere Umstände oder der Wikipediakontext. Stern 13:52, 17. Nov 2005 (CET)
Wie ich schon weiter unten bemerkte - entweder man urteilt subjektiv, oder nach den Wikikriterien. Allen kann man wohl leider nicht gerecht werden.--Nixalsverdruß!! 02:00, 23. Nov 2005 (CET)
Kontra das Schild stört extrem und zeigt auch noch in eine andere Richtung?!, das Gebäude ist nur abgeschnitten. Matt1971 ♫ 06:17, 25. Nov 2005 (CET)
Ich habe es wegen fehlender Lizenz nun gelöscht. --Crux 20:30, 25. Dez 2005 (CET)
Gut und schön. Aber mit dem Text "Ein Handwagen ist ein unmotorisiertes Gefährt, [...] aus einem Kasten aus Holz oder Metall auf vier Rädern." bist du mit diesem Bild einfach falsch. --¡0-8-15! 20:12, 5. Nov 2005 (CET)
wo dann einbinden? im en:wiki ist's einfach unter Karre, aber bei uns ist das eine BK-Seite. Außerdem denk ich sollte zwar die einbindung in Artikel bewertet werden, aber im wesendlichen ist doch das Bild entscheidend. -- San Jose 12:38, 6. Nov 2005 (CET)
Du hättest den Artikel um "2 oder [4 Räder]" ergänzen können, und schon wäre es besser gewesen als vorher. --¡0-8-15! 14:17, 7. Nov 2005 (CET)
Neutral Ein wirklich schönes Bild, aber es fehlt der enzyklopädische Nutzen. Dass ein Handwagenvier Räder haben muss, zweifle ich an, ebenso erkenne ich nicht, dass es sich um einen Handwagen handelt. Es könnte ebenso ein Pferdekarren oder ein Känguru-Karren sein :-) Sollte noch eine plausible Beschreibung folgen lasse ich mich umstimmen. --Suricata 09:02, 7. Nov 2005 (CET)
Pro Ich hab's in Stellmacherei eingebaut. Passt die Unterschrift? Danke Ralf für den Hinweise --Suricata 15:56, 7. Nov 2005 (CET)
Ich habe es mal in Wie der Beruf sind auch die Produkte des Stellmachers fast Vergangenheit abgeschwächt, momentan ist der Beruf gerade wieder etwas im Kommen, weil Museen, Theater usw. doch noch Stellmacher benötigen. Ralf 08:02, 8 November 2005 (CET)
Pro - ich habe das Bild nun unter Rad eingebaut, aber da gehört es ja auch nicht rein, weil es ja Räder sind ;-) Ein gutes Bild findet immer einen passenden Artikel Ralf 09:36, 7. Nov 2005 (CET)
Pro Das Bild gefällt --Flyout 07:55, 8. Nov 2005 (CET)
Kontra also auch beim zehnten hinsehen finde ich nichts exzellentes an diesem Bild, in Aktion also mit Person davor und Inhalt wär's wesentlich interessanter. •••?! 16:47, 8 November 2005 (CET)
Pro - ein Bild wie ein Gemälde AlterVista 20:41, 8. Nov 2005 (CET)
gewöhnst du dich schon mal an die Vorlagenlose Zeit die vor uns liegt? ;-) --Stefan-Xp 20:50, 8. Nov 2005 (CET)
PRO lange überlegt, aber mir gefällts doch irgendwie. -- aka, ohne Vorlage, 21:32, 8. Nov 2005 (CET)
Pro Mir gefällts auch. Könnte auch zum Artikel Stillleben passen.--Nixalsverdruß 22:07, 8 November 2005 (CET)
Bau's doch ein mit der Unterschrift Stilleben in der Fotografie, das fehlt noch. --Suricata 09:24, 9 November 2005 (CET)
Habs mal eingebaut. Macht sich gut dort!--Nixalsverdruß 10:15, 9. Nov 2005 (CET)
Pro Schönes Foto --Thomas G. Graf★ 16:05, 9 November 2005 (CET)
Pro klaro, schönes bild. "meineLieblingsbilder += 1" --BLueFiSH?! 23:43, 9 November 2005 (CET)
Pro, wobei ich gezögert habe, da nicht scharf. Stern!? 15:42, 12. Nov 2005 (CET)
Pro sehr gefällig --SchwalbeDisku 14:31, 13. Nov 2005 (CET)
Kontra Könnte genauso gut ein Wagen für Pferde sein, das sieht man überhaupt nicht. Die Nutzungsart geht auch nicht aus dem Bild hervor, also das jemand den Wagen mit der Hand ziehen oder schieben muss. --sk 13:48, 24. Nov 2005 (CET)
Versuchsanordnung. Die Übertragung der Quantenmechanischen Wellenfunktion führt bis zum Öffnen des Kastens zu einer gleichermaßen toten wie lebendigen Katze.Die Katze Mauzt und ist gleichzeitig Still
Kontra Sieht vielleicht ganz nett aus, aber wat lernt uns dat? Gar nix! Da ist ja nicht mal die gleichzeitige Darstellung einer sowohl lebenden als auch toten Katze bewältigt (was zugegebenermaßen keine Kleinigkeit wäre). Rainer ... 22:34, 5. Nov 2005 (CET)
Kontra, weil der Clou an Schrödingers-Katzen-Beispiel ja gerade ist, dass ihr Zustand nur so lange eine Mischung der Zustände "tot" und "lebendig" ist, wie keiner zusieht. Jede Darstellung des Inneren muss somit verwirrend sein und verfälscht. AlterVista 09:06, 6. Nov 2005 (CET)
Kontra Die Katze besteht nicht aus gleischmäßig verschmierten Teilen toter und lebendiger Katze... Aber eigentlich ganz nett die Illustration --Stefan-Xp 10:34, 6. Nov 2005 (CET)
Kontra Dieser Art von Kunst kann ich nichts abgewinnen, Geschmackssache, mir gefällt es einfach nicht. Ralf 12:37, 7. Nov 2005 (CET)
Kontra Für Kunst ist es zu wenig speziell - für eine gute Grafik ist es zu wenig gut gezeichnet. Inhaltlich ist es zu unspezifisch: Woran soll klar werden, dass es die selbe Katze sein soll, die da grinst und die die Beine streckt? --Flyout 07:59, 8. Nov 2005 (CET)
Kontra für mich keine exzellenz erkennbar. (und der Kandidat darf archiviert werden.) --BLueFiSH?! 23:53, 9. Nov 2005 (CET)
Kontra - zusätzlich zu dem bisher gesagten, wende ich ein, das der Mechanismus, der den Glaskolben zerschlagen soll, aus lauter völlig unverständlichen Komponenten besteht. Ein gewöhnlicher Hammer wäre das mindeste, vielleicht mit Faden, Schere, Elektromagnetspule oder so ähnlich. --Wolfgangbeyer 09:22, 10 November 2005 (CET)
Hatte ich auch gedacht. Aber jetzt verstehe ich ihn: Oben ist ein Zerstäuber mit Gummiball, der über einen Zangenmechanismus von unten aus betätigt wird. Den Vorwurf kann man dem Bild also nicht machen ;-) Rainer ... 15:10, 10. Nov 2005 (CET)
Naja, aber du hast es offenbar auch nicht sofort erkannt. Ich habe jedenfalls keinen Zerstäuber mit so einer auffälligen Pfeilspitze, und dass das eine Zange sein soll ... Da wäre ein Hammer schon aussagekräftiger. Das entspräche auch der schrödingerschen Originalversion, wie ich sie stets beschrieben fand (siehe Schrödingers Katze#Zitate). --Wolfgangbeyer 01:03, 11. Nov 2005 (CET)
Das war ja auch keine "Pro"-Stimme von mir ;-) Ob und wie man das ganze überhaupt sinnvoll darstellen kann (ohne nur den Aufbau des Gedankenexperiments zu illustrieren – mit oder ohne den Hammer) ist ja überhaupt die Frage. Rainer ... 02:08, 11. Nov 2005 (CET)
Doch, das Ganze ist sinnvoll darstellbar. AFAIK ist in Gödel Escher Bach eine aussagekräftige Zeichnung (kann auch das Metamagicum gewesen sein). Jedenfalls nicht ohne Copyright. --Arbol01 02:46, 11 November 2005 (CET)
Diese Zeichnung kenne ich nun nicht, aber das hinter dem Gedankenexperiment stehende Problem ist ja alles andere als trivial. Wie stellt man eine a priori unbeobachtbare, hypothetisch makroskopische Superposition von lebendig bis tot bildlich dar? Wie sieht den die "aussagekräftige Zeichnung" Zeichnung aus? Rainer ... 14:20, 11. Nov 2005 (CET)
Naja, im Prinzip gar nicht soo viel anders als diese. Das wichtige: Beide Zustände (lebende Katze, heile Giftflasche, Hammer oben) und (tote Katze, zerbrochene Giftflasche, Hammer unten) sind so gezeichnet, das sie sich durchscheinend überlappen. Die Zeichnung ist tatsächlich in dem Buch "Metamagicum" von Douglas R. Hofstadter. --Arbol01 14:28, 11. Nov 2005 (CET)
Und da liegt ja das Problem. Man kann natürlich die Versuchsanordnung darstellen und die beiden möglichen Ergebnisse, dazwischen hat man aber eigentlich eine Black Box. Vielleicht wäre zur Illustration Unschärfe geeigneter – es geht ja nicht um lebendig oder tot, sondern um unbestimmbar irgendwo zwischen diesen Polen. Rainer ... 15:58, 11. Nov 2005 (CET)
Ich hab auch mal einen Versuch gemacht, aber ich glaube nicht, dass es besonders geeignet ist.. --Stefan-Xp 12:53, 13. Nov 2005 (CET)
Die Katze Miauen zu hören, ist als würde man sie in einen Glaskasten sperren und permanent ansehen. Hören ist natürlich auch ein Messvorgang, folglich ist die zweite Darstellung falscher, da sie impliziert, dass außen jemand etwas hört, wohingegen man bei ersterer sich evtl. noch vorstellen kann, dass man das nun eigentlich garnicht sieht. AlterVista 16:40, 14. Nov 2005 (CET)
USS Enterprise - Crash landing (Nov. 1943) – 10.Nov. bis 30.Nov. 2005 PRO
Vorgeschlagen und Pro Genau die richtige Perspektive, auch wenn der Vogel schon steht, hast Du den Eindruck, er kommt noch auf dich zu. Der Ausschnitt passt, nichts überflüssiges. steht momentan im Artikel USS Enterprise (CV-6), passt aber auch zu Grumman F6F Hellcat (Man sieht mehr Details vom Flieger, als auf den Ansichten dort). -- Krokofant 11:03, 10. Nov 2005 (CET)
Pro - wunderbare Dokumentation, richtiger Bildausschnitt, richtig belichtet - Ralf 12:15, 10. Nov 2005 (CET)
Neutral Flüchtet da der Pilot oder hilft ihm wer? Ein paar Fussel könnten noch wegretuschiert werden. --SchwalbeDisku 14:36, 13. Nov 2005 (CET)
Ich hab auch überlegt, aber ich glaube, er flüchtet. Das angewinkelte Knie sieht nicht so aus, als könnte er sich zum hochklettern drauf abstützen, sondern eher, als ob er drauf runterrutscht/damit bremst...
Zur Retusche: Die Fussel hab ich auch gesehen. Haben mich nicht so gestört, es ist eben ein altes Bild -- Krokofant 22:55, 15. Nov 2005 (CET)
Sieht für mich eher nach jemandem aus der hochklettert und dem Piloten beim Aussteigen/Aufmachen des Cockpits helfen will. Darkone(¿!) 18:35, 24. Nov 2005 (CET)
Kontra der Vordergrund ist unscharf, links unten befindet sich ein verirrtes weißes Pixel mitten im Schwarzen Bereich und diverse Fussel disqualifizieren das Bild (zumindest nach den hiesigen Kriterien, die oben stehen) Sven-steffen arndt 19:52, 28. Nov 2005 (CET)
ProRalf 17:19, 11. Nov 2005 (CET) Ich baue selbst auch Panoramabilder, bin aber bisher eher zurückhaltend hier bei den Exzellenten gewesen - dieses Bild sticht für mich sehr positiv aus der Masse heraus.
Pro Einfach Super, genau das Richtige für den Multimonitorarbeitsplatz ;-) --Stefan-Xp 10:19, 12. Nov 2005 (CET)
Pro durch das Panoramabild bringt es das besondere "etwas" mit-- Cele4 19:54, 12. Nov 2005 (CET)
Pro Ist bei commons schon featured. Schottland ist (bis jetzt) voller Boxen, da passt ein Panorama schlecht. Daher habe ich es dem Stub Munro-Bagging spendiert. ;-) Highlands ginge auch, aber dann zu Lasten des Dudelsackspielers... --SchwalbeDisku 14:55, 13. Nov 2005 (CET)
pro - da werden Erinnerungen an Norwegen wach - wunderschön... •••?! 16:33, 14. Nov 2005 (CET)
Vorgeschlagen und Neutral da ich das Bild selber gemacht habe. (vielleicht sollte ich noch sagen, dass dieses Tier nicht in einem Zoo aufgenommen wurde, daher ergab sich die Möglichkeit auch nicht, das drumherum aufzunehmen. Aus diesem Grund habe ich diese Variante gewählt)
Pro trotz der Schlagschatten --Stefan-Xp 17:06, 12. Nov 2005 (CET)
Kontra ich finde es deutlich zu dunkel, auch stört mich der durch den Blitz entstandene Schatten. -- aka, knubbelfrei, 20:00, 12. Nov 2005 (CET)
Kontra - wegen Schlagschatten, insgesamt zu dunkel Ralf 11:22, 13. Nov 2005 (CET)
Mit der Helligkeit bin ich Zufrieden, die Schlagschatten ließen sich vermutlich nicht vermeiden: Im Schlangenhaus (oder da wo die schlange lebt ;-) ist es doch meist recht dunkel und mit Stativ würde man wohl auch nicht so weit kommen... --Stefan-Xp 11:59, 13. Nov 2005 (CET)
Stativ bringts auf jeden Fall, Schlangen zappeln nicht herum, da kann man durchaus ein paar Sekunden belichten und sieht dann auch ein bisschen was von der Umgebung, die ja in Zoo's meist recht realistisch nachgebildet ist. Meine Meinung... Ralf 12:14, 13. Nov 2005 (CET)
Kellerraum des Zisterzienserklosters Santa Maria de Huerta
Vorgeschlagen und Pro -- San Jose 15:28, 12 November 2005 (CET)
Pro, wenngleich die Abbildung etwas unscharf ist. Stern!? 15:45, 12. Nov 2005 (CET)
Pro, trotz des geringen Rauschens --Stefan-Xp 17:09, 12. Nov 2005 (CET)
Pro Das Bild rauscht zwar in der Tat etwas, aber das Motiv gefällt mir deutlich mehr als mich das Rauschen stört. -- aka, nicht bunt, 20:04, 12 November 2005 (CET)
Nachtrag: Das ist ein Foto von fremdem Eigentum in einem privatem Gebäude. Ist das rechtlich ok? AlterVista 13:15, 13. Nov 2005 (CET)
neutral das gezeigte fremde Eigentum genießt wohl keinen eigenen urheberrechtlichen Schutz und der Architekt ist wahrscheinlich schon über 70 Jahre tot. Neben dem Rauschen stören mich beim Bild einige andere Kleinigkeiten: Mir liegen zuviel Getreidesäcke im Vordergrund, der Tontopf unten ist ungünstig abgeschnitten... insgesamt durchaus sehenswert aber für exzellent reicht es mMn nicht. •••?! 16:33, 14. Nov 2005 (CET)
Pro so stell ich mir einen Kloster-Keller vor Sven-steffen arndt 17:51, 14. Nov 2005 (CET)
contra in der tat sehenswert fotografiert, leider nicht ganz scharf und zu verrauscht. Schade. -- Smial 13:21, 18. Nov 2005 (CET)
Nachtrag: Mit etwas Nachbearbeitung bekommt man zumindest das Farbrauschen einigermaßen weg. Siehe [2] -- Smial 13:36, 18. Nov 2005 (CET)
stimmt, vielleicht kann man nach kurzem Kontakt mit dem Autor das Bild durch das Rauschfreie ersetzen bzw. überspeichern (wenn er natürlich einverstanden ist). -- San Jose 17:36, 22. Nov 2005 (CET)
meine rein technische Bearbeitung kann gerne verwendet werden, aber die Rechte liegen halt beim Autor -- Smial 17:08, 24. Nov 2005 (CET)
Kontra Hintergrund zu dunkel, rechter Bildrand zu hart abgeschnitten. Gut, aber nicht exzellent.--Nixalsverdruß!! 21:16, 22. Nov 2005 (CET)
Pro Trotz des leichten Rauschens. --Olei 23:49, 2. Dez 2005 (CET)
Pro hier auch pro, gerade weil sich das Tier so wenig vom Hintergrund abhebt, das ist seine natürliche Umgebung! Ralf 21:47, 29. Nov 2005 (CET)
Um es vielleicht einfach mal auf den Punkt zu bringen: Wenn die Viecher jetzt für einer blaugefliessten Wand ständen, hätte man sicher einen tollen Kontrast, aber was hat das dann noch mit Naturfotografie und enzyklopädischer Bebilderung zu tun? Als Zoologe enthalte ich mich hier, da ich offensichtlich zu blöd bin, die Kriterien eines exzellenten Bildes zu verstehen. -- Achim Raschka 21:52, 29. Nov 2005 (CET)
Kontra da nach obigen Kriterien auch der Hintergrund zählt -> der illustiert zwar gut die Anpassung der Tiere an ihre Umgebung, lenkt aber den Betrachter ab vom eigentlichen Tier, um das es ja bei dem Foto geht ... man hätte auch eine andere Perspektive wählen können (z.B. blauer Himmel) - ausserdem ist das Tier nicht vollständig abgebildet Sven-steffen arndt 19:32, 30. Nov 2005 (CET)
Schließe mich Achim an, dass dieses "Hintergrund-hat-keinen-Kontrast"-Argument hier und eins weiter nicht sticht. Ebensowenig das Nicht-vollständig-abgebildet-Sein. So etwas kann man bei der Bildbeurteilung nicht zum pauschalen Kriterium machen. Rainer ... 20:24, 30. Nov 2005 (CET)
sehr wohl ... es geht schlißlich um "exzellente Bilder" und nicht um "gute Bilder" Sven-steffen arndt 21:05, 30. Nov 2005 (CET)
aber nicht um "perfekte Bilder" -- San Jose 15:05, 1. Dez 2005 (CET)
die Kriterien hab ich mir nicht ausgedacht und gelten nun mal ohne Ausnahme für alle Kandidaten ... und nun hört auf hier rumzuschmollen, sucht lieber ein besseres Foto von diesen Biestern, dann stimme ich doch auch für pro Sven-steffen arndt 23:05, 1. Dez 2005 (CET)
Also Sven, da du immerzu die Kriterien anführst: Da steht vorneweg "Dabei können beispielsweise folgende Qualitätskriterien relevant sein:" und dann werden ein paar Stichwörte ohne Erläuterung aufgeführt, z. B. "Hintergrund". Da steht nicht "Exzellente Bilder müssen zwingend einen kontrastierenden Hintergrund haben" oder ähnliches. Es gibt hier keine verbindlichen Kriterien und schon gar nicht ohne Ausnahme – das kann bei Bildern auch gar nicht anders sein. Die genannten Stichwörter sind offensichtlich mehr eine Gedächtnisstütze für je individuelle Entscheidungen. Rainer ... 00:09, 2. Dez 2005 (CET)
bei einem verfehltem Kriterium hätte ich ja auch nix gesagt, aber gleich zwei (nicht vollständig abgebildet), naja ... wie gesagt, man kann verschiedener Meinung sein, was exzellente Bilder sind Sven-steffen arndt 00:17, 2. Dez 2005 (CET)
Wo steht etwas von einem Kriterium "vollständig abgebildet"? Nirgends. Du erzählst hier wirklich ständig einen vom Pferd, anstatt fundierte Kritik vorzubringen, die ja erwünscht ist und über die sich reden ließe. Halte dich doch nicht an diesen Kriterien fest, schon gar nicht, wenn sie so gar nicht existieren. Ich finde das ziemlich ärgerlich, muss ich gestehen. Das hat nichts mit meiner Meinung zu den Bildern zu tun. Rainer ... 00:43, 2. Dez 2005 (CET)
ui ... da hab ich ja in ein Wespennest getroffen ... ganz ruhig Naturfreunde, bleibt bei eurer Meinung (pro) und ich bei meiner (contra) - so wie es aussieht gewinnt doch eurer Bild, also wozu diese ganze diskussion hier ;-) Sven-steffen arndt 15:05, 2. Dez 2005 (CET)
Kontra mieser Hintergrund, daher nicht exzellent
(Bewertung von Matt1971) AlterVista 09:08, 1. Dez 2005 (CET)
Pro - auch wenn die Farbähnlichkeit des Hintergrundes noch stärker ist, als beim Dromedarkopf, aber da war ich ja auch dafür. AlterVista 13:13, 13. Nov 2005 (CET)
contra, wie oben zu wenig (Farb-)Kontrast und ich hätte gern mehr vom Tier gesehen. (außerdem sollte es noch in einem Artikel sinnvoll eingebunden werden) •••?! 16:33, 14. Nov 2005 (CET)
Kontra Tier ist nur teilweise zu sehen und hebt sich nicht ausreichend vom Hintergrund ab.--Nixalsverdruß!! 09:08, 15. Nov 2005 (CET)
Ob das Mutter Natur vielleicht absichtlich so eingerichtet hat? Rainer [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 15:05, 15. Nov 2005 (CET)
selbstverständlich erfüllt eine der Umgebung angepasste Fellzeichnung in der Natur ihren Zweck, aber leider ist sie für die Erstellung eines exzellenten Bildes denkbar ungeeignet.(Du kennst doch die Ostfriesische Flagge - Weißer Adler auf weißem Grund)--Nixalsverdruß!! 22:07, 15. Nov 2005 (CET)
Kontra - der Hintergrund ist unruhig und stört Matt1971 ♫ 06:34, 25. Nov 2005 (CET)
Pro Warum sollte der Seehund nicht von seinem natuerlichen Hintergrund sein? Prolineserver 22:16, 26. Nov 2005 (CET)
Der darf sich hinlegen wohin er will, nur gibt das dann kein exzellentes Bild.--Nixalsverdruß!! 23:57, 26. Nov 2005 (CET)
Enzyklopädisch vermitteln dieses und das Bild drüber zusammen aber genau sehr exzellent, wie sich Tiere an ihre Umgebung anpassen. AlterVista 10:24, 27. Nov 2005 (CET)
Pro weil sie sich so wenig vom Hintergrund abhebt - Ralf 21:46, 29. Nov 2005 (CET)
Als Zoologe enthalte ich mich hier, da ich offensichtlich zu blöd bin, die Kriterien eines exzellenten Bildes zu verstehen (siehe oben). -- Achim Raschka 21:52, 29. Nov 2005 (CET)
Kontra da nach obigen Kriterien auch der Hintergrund zählt -> der illustiert zwar gut die Anpassung der Tiere an ihre Umgebung, lenkt aber den Betrachter ab vom eigentlichen Tier, um das es ja bei dem Foto geht ... man hätte auch eine andere Perspektive wählen können (z.B. blauer Himmel) - ausserdem ist das Tier nicht vollständig abgebildet Sven-steffen arndt 19:33, 30. Nov 2005 (CET)
Eigentlich komentiere ich keine Bewertungen. Doch zu dem Beitrag von Sven-steffen möchte ich doch was sagen. Bitte erkläre mir, wie ich einen blauen Hintergrund realisieren sollte? Dafür müsste ich mich UNTER das Tier legen. Blauer Himmel ist UNMÖGLICH. Daher ist dieser Komentar nicht so doll. (sorry für meine Worte) Cele4 07:58, 1. Dez 2005 (CET)
nicht notwendigerweise: vielleicht kann so ein Tier auch mal auf einer Anhöhe sitzen, dann bekommt man doch leicht einen Blauen Hintergrund hin, oder? Sven-steffen arndt 22:56, 1. Dez 2005 (CET)
Dann noch ein letzter Satz von mir der vielleicht diese Sache erledigt: Ich fahre das nächste Jahr nach Afrika. Dort werde ich den Löwen sagen, wo sie liegen sollen wegen dem Hintergrund ;-) Cele4 08:18, 2. Dez 2005 (CET)
Hallo Sven-Steffen, laß mich raten: Du bist kein Naturfotograf, (Naturfreund?). Seehunde haben schon Schwierigkeiten sich auf ebener Erde fortzubewegen. Wie bitte soll ein Seehund auf eine Anhöhe kommen, die es dem Fotografen ermöglicht, einen "blauen Himmel" als Hintergrund zu bekommen. Abgesehen davon handelt es sich bei diesem Bild um einen Hintergrund, der den natürlichen bzw. naturbelassenen Lebensraum darstellt. Auch gehe ich davon aus, daß sich das Tier nicht durch den Fotografen gestört fühlte. Also "mit unterm Tier legen und knipsen was das Zeug hält" ist hier nicht. Wäre ich stimmberechtigt, so bekäme diese Aufnahme von mir ein pro. --Wilfried 14:10, 2. Dez 2005 (CET)
ui ... da hab ich ja in ein Wespennest getroffen ... ganz ruhig Naturfreunde, bleibt bei eurer Meinung (pro) und ich bei meiner (contra) - so wie es aussieht gewinnt doch eurer Bild, also wozu diese ganze diskussion hier ;-) Sven-steffen arndt 15:02, 2. Dez 2005 (CET)
kleine Korrektur... es gewinnt keines der beiden Bilder Cele4 15:39, 2. Dez 2005 (CET)
doch, es steht jeweils 6:3, wenn ich mich nicht verzählt habe. AlterVista 15:50, 2. Dez 2005 (CET)
nö, 6:4 und 6:5 nach Adam riese Cele4 15:56, 2. Dez 2005 (CET)
verdammt, ich habe ganz bewusst dran gedacht "suche such nach denen, die ohne Grafik abstimmen" und trotzdem habe ich sie übersehen. Mag mal jemand bei denen nachzählen, die ich heute abgewickelt habe? Offensichtlich kann ich das nicht. AlterVista 16:05, 2. Dez 2005 (CET)
13:51, 30. Okt 2005 (CET)
_on_10_November_1943_(80-G-205473).jpg)
![[2]](http://www.smial.prima.de/download/nmz/Santa_Maria_de_Huerta_Almacen_filtered.jpg){kind=link}
