Eigenvorschlag und daher Neutral --kandschwar 00:40, 5. Jul 2006 (CEST)
Kontra der sockel ist unten beschnitten, das licht und somit die farben sind nicht sehr schön, teilweise extrem pixelig. Jazz-face 00:49, 5. Jul 2006 (CEST)
Kontra Der Hintergrund ist eigentlich nicht von Bedeutung, müsste also nicht scharf sein (vgl. Tiefenschärfe) Ausserdem ist der "Stern" selbst zu Pixelig, ich fürchte die Kompression war zu stark... --Stefan-Xp 08:39, 5. Jul 2006 (CEST)
Kontra Die Stern-Skulptur selbst ist ja aufgepixeelt ohne Ende - soetwas kann kein exzellentes Bild sein/werden! -- High Contrast 11:07, 5. Jul 2006 (CEST)
Kontra von einem exzellenten Bild eines "frei zugänglichen Objektes" erwarte ich, dass der Fotograf sich die Mühe macht, ggf. mit Besen oder auch Putzzeug den gröbsten Dreck zu entfernen. Der Sand und die Krümel am Sockel verderben den Eindruck. Die Inschrift am Boden ist so nicht lesbar. (aber die Hunde scheinen die Skulptur zu lieben) --jha 16:13, 6. Jul 2006 (CEST)
Kontra aus genannten Gründen --WladyslawDisk. 16:21, 6. Jul 2006 (CEST)
0 Pro 10 Kontra 1 Neutral => Kontra --Huebi 08:50, 20. Jul 2006 (CEST)
Vorgeschlagen und Pro, das Bild von Darkone zeigt eine Nahaufname der Blüten eines Tränenden Herzes (Dicentra spectabilis). -- aka 11:14, 5. Jul 2006 (CEST)
Schade, dass die Knospe rechts oben nicht ganz drauf ist, dann hätte man drei Stadien der Blüte. Wenn man sie wegmacht, müsste man auch ihren Schatten wegretuschieren. Trotzdem Pro --Suricata 11:48, 5. Jul 2006 (CEST)
Pro --Vulkan 12:43, 5. Jul 2006 (CEST) Leider fehlen die Kamerainformationen. Kann man die noch nachliefern?
In wie fern, sind die denn irgendwie relevant? | Canon S2 / Blende 5 / 1/500 s / 320 mm + 500D Nahlinse Darkone(¿!) 12:53, 5. Jul 2006 (CEST)
Pro sehr schön --Nrainer 19:41, 5. Jul 2006 (CEST)
Pro für mich zwar nicht 100%ig exzellent aber doch gut genug für's pro. --CCR5delta32 08:11, 7. Jul 2006 (CEST)
Pro allerliebst, bitte auch in Postkartengröße hochladen ;-) -- Cherubino 16:01, 8. Jul 2006 (CEST)
Neutral Die Schatten auf den Blüten stören irgendwie, außerdem ist diese kleine Knospe angeschnitten (ein 3-Stadienbild, wie es Suricata vorgeschlagen hat, wäre pro). Zudem stört mich das hellgrüne Ästchen im Hintergrund. --See-Stern 15:58, 10. Jul 2006 (CEST)
Kontra Sehr schönes Bild, aber für eine Exzellenz-Auszeichnung stört mich die abgeschnittene Knospe oben rechts. --FalenseFragen? 10:01, 11. Jul 2006 (CEST)
Naja die hab ich extra drin gelassen, damit man noch erkennt, wie sich der Schatten auf der Rechten ergibt. Darkone(¿!) 16:54, 11. Jul 2006 (CEST)
Aber sie ist abgeschnitten. Ich habe gegen die Knospe bzw. Blüte ja nichts, sie hätte nur ganz drauf sein können. --FalenseFragen? 22:25, 12. Jul 2006 (CEST)
Pro nicht perfekt, aber domkumentiert gut. (durch short-comings vielleicht sogar spannender) --Akalos 19:42, 14. Jul 2006 (CEST)
Kontra das Bild ist technisch sicher gut, allerdings gehört zu einem exzellenten Bild auch, dass es mich fesselt immer wieder hinzusehen, allerdings stören mich dieses hereinragende Stück Blüte oben rechts und die Schatten zu sehr. Es macht das Bild irgendwie unruhig. Sorry, aber leider kein Pro, obwohl das Bild wirklich gut ist. Jazz-face 00:51, 19. Jul 2006 (CEST)
Neutral mit der Knospe hätte es mir besser gefallen. Aber dass die Hufe des Spinne ageschnitten wurden ist ja wohl nicht zu verzeihen ;-) --Grizurgbg 23:23, 19. Jul 2006 (CEST)
9 Pro 2 Kontra 2 Neutral => Pro --Huebi 08:50, 20. Jul 2006 (CEST)
Verkehrslinienplan München – 5. Juli bis 19. Juli Kontra
Im Gegensatz zu den ansonsten linienbezogenen Darstellungen des Münchner Verkehrsnetzes wurde hier von Anfang an eine verkehrsmittelbezogene Darstellung gewählt. Der hierdurch gewonnene Platz wurde dazu verwendet auch das MetroBus-Netz und Hinweise auf die wichtigsten Münchner Sehenswürdigkeiten unterzubringen. Somit entstand ein neuer Münchner Schemaplan mit einer bislang so nicht existenten Informationsfülle. -- Chumwa 21:31, 5. Jul 2006 (CEST)
Kontraboah, bestimmt echt viel mühe, allerdings kann ich die schrift nur sehr schlecht lesen. sorry. Jazz-face 00:22, 6. Jul 2006 (CEST)
Ich verneige mich vor der Arbeit, die in diesem Plan steckt. Im Original wird dies wohl eine Vektorgrafik sein, die hier als Bitmap abgelegt wurde. Gerade bei so kleinen Schriften wie sie hier verwendet werden, sollte das Bitmap aber in einer höheren Auflösung vorliegen. Auch die Informationsfülle des Planes ist beeindruckend. Trotzdem erschliesst sich mir aber der Zusammenhang des ÖV-Netzes mit den Sehenswürdigkeiten nicht wirklich. Ein bisschen zynisch ausgedrückt, wäre vom Zusammenhang und dem Thema der Grafik eher eine Auflistung von erreichbaren Destinationen vom Flughafen München angebracht oder die ICE-Verbindungen vom Hauptbahnhof. Aus diesem Grund gibt es von mir ein Kontra --Flyout 11:14, 6. Jul 2006 (CEST)
Kontra, der Plan ist sehr gut gemacht (technisch) und unglaublich viel Arbeit. Insofern weil auch fast alles neu angeordnet ist. Das mit der Detailfülle stimmt. Mir persönlich wirds dadurch aber unübersichtlich. Sogar als Dauerfahrer des MVV habe ich Mühe mich sofort zurechtzufinden. Und das ist nunmal Hauptsinn eines solchen Planes. --DachrisblubberBewerten 11:17, 6. Jul 2006 (CEST)
Pro. Meiner Meinung nach, vereint der Plan alles was Touristen wissen möchten. Schnell kann ich Sehenswürdigkeiten finden und den kürzesten Weg dahin. Er müsste natürlich in einer besseren Auflösung zur Verfügung gestellt werden. (PS: Habe den Plan vor einem Monat aktiv genutzt und bin sehr gut mit ihm zurecht gekommen.) -EyMa- 12:33, 6. Jul 2006 (CEST) siehe WP Stimmberrechtigung --DachrisblubberBewerten 12:36, 6. Jul 2006 (CEST)
Pro So einen Plan zu lesen erfordert Zeit. Aber nur weil man nicht bereit ist diese Zeit aufzubringen, heißt es nicht dass der Plan schlecht wäre. Ebenso finde ich es quatsch zu sagen, dass so ein Plan per se nicht detailreich sein soll/ darf. Das Schriftbild kann ich im Gegensatz zu den Vorredner gut ablesen, die grafische Darstellung wirkt ausgewogen und angenehm und insgesamt ist es eine hervorragende und anspruchsvolle Arbeit. --WladyslawDisk. 12:50, 6. Jul 2006 (CEST)
Als SVG (Vektorformat und ggf. Quelldatei) hätte ich ohne zu Zögern ein Pro gegeben. Als Bitmap nur Neutral. So ist das Ding nicht wartbar innerhalb der WP. --jha 15:25, 6. Jul 2006 (CEST)
Pro, sicherlich ist hier eine hohe Detailfülle, aber gerade das ist zu schätzen. Alles in einem Plan. So weiß ich z.B. sofort auf einen Blick dass ich in "Giesing" sowohl mit der S-Bahn als auch mit der U-Bahn und anderen Verkehrsmitteln fahren kann. Ich sehe auch dass wenn ich von "Giesing" nach "Neuperlach Süd" fahren will, dass ich am besten die S-Bahn nehmen sollte, da die U-Bahn 5 mal öfters hält. Und dass zum "Deutschen Museum" nur die Straßenbahn hin geht, ist auch gleich ersichtlich. Das alles wäre sicherlich mit einzelnen Plänen (U-Bahn, S-Bahn, Straßenbahn, Bus) wesendlich komplizierter und unübersichtlicher, da man sich auf jedem einzelnen Plan neu orientieren muss. Zusätzlich kann man auch erkennen wo die Bahnhöfe nicht behindertengerecht ausgebaut sind und wo es Taxiplätze gibt. Und wer lieber nicht durch München mit seinem Auto fahren will (wegen Parkplatzmangel) der sucht sich halt den günstigsten Bahnhof mit P+R heraus. Die eingezeichneten Sehenswürdigkeiten sind eine nette Kleinigkeit und für München-Touristen sicherlich nicht schlecht, sowie der zusätzliche englische Text. Der einzige Mangel ist die etwas geringe Auflösung und damit folglich die kleine Schrift. Eine Auflösung mit einer Breite von ungefähr 2500px wäre da doch etwas besser. Noch kurz zum Dateiformat: Ich bin eigentlich froh das der Plan in PNG ist und nicht in SVG, da man sich bewusst sein muss, dass SVG-Dateien nicht ohne weiteres vernünftig ausgedruckt werden können. Ich selber hab es bis heute noch nicht geschafft eine SVG-Datei einigermaßen gut auszudrucken und das obwohl ich softwaretechnisch sicherlich besser ausgestattet bin als ein durchschnittlicher Internetuser. Wen das genauer interessiert, kann ja meinen Bericht im Blog lesen. Aber bitte nicht wieder mit dem lästigen Streitthema "SVG ja oder nein" anfangen ;) -- San Jose 20:34, 6. Jul 2006 (CEST)
Trotz der Einschränkung wegen der Lesbarkeit der kleinen Schriften (Jetzt hat sich für mich mal die Frage der Opatauglichkeit gestellt!) in der Gesamtabwägung ein klares Pro. --wau> 09:54, 7. Jul 2006 (CEST)
Pro - Abgesehen von der vielleicht nicht für jeden lesenbaren Schrift ein wirklich ausgezeichneter Plan. --Thomas G. Graf★ 17:19, 7. Jul 2006 (CEST)
Mag denn der Autor auch noch was zu den angesprochenen Punkten sagen? SVG oder Png in höherer Auflösung sind wirklich zu begrüßen. Darkone(¿!) 19:20, 7. Jul 2006 (CEST)
Danke für den Arschtritt! ;-) Habe jetzt das Bild durch ein Bild mit höherer Auflösung ersetzt. Leider konnte ich aber keinen Austausch der Originalversion auf Commons durchführen (vermutlich liegt's daran, weil im ursprünglichen Dateinamen (VerkehrsnetzMünchen2006.png) das "ü" drin war; im neuen Dateinamen habe ich's durch ein "ue" ersetzt (VerkehrsnetzMuenchen2006.png)) - vielleicht kann sich dessen ja jemand annehmen, der die "Edit this file using an external application"-Funktion von Commons und die dahinterliegende Perl-Applikation besser begreift als ich...? Was SVG anbelangt, so teile ich die Bedenken von San Jose: bei mir ist es sogar so, dass mir SVG-Graphiken bereits im Browser nie korrekt und meistens sogar unvollständig angezeigt werden! Ein weiterer und noch wesentlicherer Punkt ist der, dass mir Illustrator beim Export nach SVG immer nur Dateien erzeugt, die korrupt sind... --Chumwa 10:17, 8. Jul 2006 (CEST)
Pro Eine wirklich gute Grafik und trotz der Detailfuelle uebersichtlich. --Gerd 12:42, 10. Jul 2006 (CEST)
Neutral Das Motiv gefällt mir nicht so gut. Aber sonst ganz OK. --See-Stern 15:53, 10. Jul 2006 (CEST)
erstmal meinen Respekt für die Arbeit, die hinter diesem Plan steckt. Zu einem Pro kann ich mich aber trotzdem nicht durchringen. a) "Überreicht durch AAN" - in Wikipedia ist eigentlich der Konsens, dass Meta-Informationen über ein Bild auf die Bildbeschreibungsseite gehören und nicht aufs Bild selbst. Wenn man diesen Teil rausnimmt, gewinnt man außerdem Platz für die Legende, die dadurch besser auffindbar würde. Vor allem sollten die zwei Teile der Legende zusammengelegt werden. Auf die Darstellung der BOB würde ich im Interesse der Übersichtlichkeit ebenfalls verzichten. Die Sehenswürdigkeiten sind mehrheitlich schön integriert, manchmal ist aber die Zuordnung nicht ganz einfach (an welcher Haltestelle muss ich zum Besuch der KZ-Gedenkstätte Dachau aussteigen?) Pfeil auf Sehenswürdigkeiten in der Altstadt weglassen, macht den Plan nochmal ruhiger. So noch Neutral mit Tendenz kontra. --ElianΦ 17:18, 10. Jul 2006 (CEST)
Pro, nach langem überlegen, die neue, höhere Auflösung bewog mich dann zu meinem Urteil. Es ist schon ein respektabler Arbeitsaufwand all das korrekterweise zu zeichnen, auch wenn der Schöpfer beruflich damit zu Tun hat. Soweit ich nachgeschaut habe - sogar die aktuellen Baumaßnahmen der U6 nach Garching sind eingezeichnet, sollte aber im Oktober (sofern die Linie jemals fertig werden sollte) aktualisiert werden. -- High Contrast 18:46, 10. Jul 2006 (CEST)
Nur kleiner Hinweis: ich habe mitnichten beruflich mit der Sache zu tun. Mein Mitwirken in besagter Nahverkehrsinitiative ist rein hobbymäßig und komplett unbezahlt (tatsächlich verdiene ich meine Brötchen mit recht schnöden Tätigkeiten in einer Bank)... --Chumwa 20:54, 10. Jul 2006 (CEST)
Kontra (fast Pro): Die Sehenswürdigkeiten und das Logo des AAN stören. Desweiteren ist die BOB im Plan, aber nicht oben bei den Logos vertreten (ganz oder gar nicht). Vielleicht kann man das einfach abändern und das Bild neu zur Wahl aufstellen?! -- Matt1971♪♫♪ 11:40, 13. Jul 2006 (CEST)
Kontra war bestimmt sehr aufwändig und ist sehr detailreich. Aber: 1.) störendes AAN-Logo, 2.) Wieso nur DB-Bahnhöfe mit Direktverbindung nach München gekennzeichnet? Bsp. Kreuzstraße und Holzkirchen. 3.) Warum sind weiterführende Verbindungen mal aufgeführt (z.B. nach Rosenheim), manche wieder nicht (z.B. nach Augsburg)? 4.) Auflistung rechts oben stört und ist unvollständig --Roterraecher 00:27, 15. Jul 2006 (CEST)
Porsche Boxster des Modelljahres 2004 auf der IAA 2003
Vorgeschlagen und Pro, sah für mich recht stimmig aus. Ist bestimmt nicht absolut exzellent, aber ich wollte es dann trotzdem mal zur Abstimmung stellen. Verwendung findet es im Artikel zum Porsche Boxster, erstellt von Benutzer:Abehn. -- alles_andere_ist_Schnullibulli 08:50, 7. Jul 2006 (CEST)
Kontra Sehr ungünstiger Blickwinkel, man sieht ja fast nichts von der Form des Autos. Schiefe störend, unschöne Spiegelungen und Fragmente von Autos auf der schiefen Bahn im Hintergrund. --wau> 09:30, 7. Jul 2006 (CEST)
Kontra Perspektive, Farbe, Hintergrund... - Tom Knox 10:00, 7. Jul 2006 (CEST)
Kontra, mir sind Autos in ihrem natürlichen Habitat lieber. Da 90% der Automobilphotos Werbe- und andere Präsentationsfotos sind, hat man sich an untypische Fotos gewöhnt, repräsentativ sind sie nicht. --Suricata 10:17, 7. Jul 2006 (CEST)
Kontra Wenn der Titel wäre "Boxti auf der Balz" würde ich mir ein pro überlegen. -- AM 11:43, 7. Jul 2006 (CEST)
Kontra auch mich stören die Spiegelungen sehr, Umgebung ist auch nicht passend. --Nrainer 11:57, 7. Jul 2006 (CEST)
KontraKompressionsartefakte (Stufen) am Bügel, Perspektive eher ungünstig, viel zu knallig die Farbe --DachrisblubberBewerten 11:59, 7. Jul 2006 (CEST)
Neutral das Bild ist groß, das ist richtig, aber die Qualität hat leider nicht nur etwas mit der Auflösung zu tun. Ich finde man erkennt deutlich, dass das Bild stark weichgezeichnet wurde und die Bildgröße von 1500kb gibt mir dabei recht. Marco.Finke 14:47, 11. Jul 2006 (CEST)
Kontra ein gutes Bild, allerdings nicht exzellent. Kritik wurde ja schon genannt, dem kann ich mich nur anschließen. Jazz-face 15:19, 11. Jul 2006 (CEST)
Neutral aufgrund der etwas zu niedrigen Qualität --Nrainer 19:22, 11. Jul 2006 (CEST)
Kontra tolles Bild, aber durch die Qualitätsmängel erkennt man leider nicht das was einem die Vorschau verspricht :-) --DachrisblubberBewerten 22:47, 11. Jul 2006 (CEST)
Kontra Für eine Panoramaaufnahme ist die Qualität zu gering. -- High Contrast 12:03, 12. Jul 2006 (CEST)
Kontra großflächiges bild, geringe auflösung, aus diesem ausblick hätte man mehr machen können --WladyslawDisk. 14:12, 14. Jul 2006 (CEST)
Kontra Ich mag keine gebogenen Panoramen --Huebi 08:50, 20. Jul 2006 (CEST)
0 Pro 5 Kontra 2 Neutral --Huebi 08:50, 20. Jul 2006 (CEST)
Meeresaussichtnicht zur Wahl. Modifikation von Jazz-face
Eigenvorschlag und Neutral (selber eingestellt), trifft (für mich) perfekt die Harmonie zwischen Land und See, wird im Artikel Ostsee benutzt, -- Bangin ¤ ρø$τ ¤ Bewertung 21:59, 11. Jul 2006 (CEST)
Ostsee? Barth liegt am Bodden ;). Nix Ostsee. Darkone(¿!) 08:53, 12. Jul 2006 (CEST)
Kontra Das Bild ist a schief, 2. unscharf und die Farben finde ich fad. Das Motiv ist gut. Ein enzyklopädischer Wert liegt vielleicht im Artikel Schärfentiefe --DachrisblubberBewerten 22:01, 11. Jul 2006 (CEST)
Kontra wie gesagt, es ist schief, die Farben sind nicht sonderlich schön und ich sehe da auch kein Motiv... Soll es die Bank, der Baum, das Wasser sein?? Für mich ist es nicht ganz ersichtlich. Jazz-face 23:02, 11. Jul 2006 (CEST)
die Modifikation hat von mir auf die Schnelle etwas mehr Farbe, Kontrast erhalten und wurde um 1,6° nach rechts gedreht. Jazz-face
Finde ich nun besser, dadurch ist die Bank nur perspektivisch verzerrt :-) --DachrisblubberBewerten 23:20, 11. Jul 2006 (CEST)
Kontra sorry, nichtssagend und unscharf. -- Smial 23:20, 11. Jul 2006 (CEST)
Kontra Weiß nicht, was daran exzellent sein sollte... -- High Contrast 12:07, 12. Jul 2006 (CEST)
Kontra irgendwie passt hier nichts. Und das Bild ist schief (siehe Horizont) und der Zaun wirkt deplaziert. --Wilfried 16:57, 12. Jul 2006 (CEST)
Ja weils ne Bank ist und kein Zaun. Darkone(¿!) 09:09, 13. Jul 2006 (CEST)
Ob Bank oder Zaun, beides wirkt deplaziert. Und wenn es tatsächlich eine Bank ist, was m.E. irrelevant ist, sitzt man mit dem Rücken zum Wasser? ;) --Wilfried 10:07, 13. Jul 2006 (CEST)
Jop sitzt man da, aber die Bänke sind auch nicht angenagelt ^^. Darkone(¿!) 11:24, 13. Jul 2006 (CEST)
Kontra IMHO gar nicht exzellent --Nrainer 19:28, 13. Jul 2006 (CEST)
Eigenvorschlag und Neutral (selber eingestellt), ist zwar einfach, aber trotzdem finde ich das Bild toll, wird im Artikel Schwarzer Holunder benutzt, -- Bangin ¤ ρø$τ ¤ Bewertung 21:59, 11. Jul 2006 (CEST)
Kontra An und für sich ein nettes Bild. Jedoch viel zu grelles Weiss Einzelheiten sind da nicht erkennbar. Zuviel Grün aussen rum --DachrisblubberBewerten 22:03, 11. Jul 2006 (CEST)
Kontra Als Illustration für den Blütenstand zuviel drumrum, überstrahlt, zuwenige Details. Als Illustration für die ganze Pflanze zuwenig drumrum. -- Smial 23:24, 11. Jul 2006 (CEST)
Kontra wie gesagt, der Bildausschnitt ist unglücklich und die Blüten sind überblendet. Sorry Jazz-face 23:25, 11. Jul 2006 (CEST)
Kontra Details sind schwer zu erkennen, außerdem wurde den Blüten selbst zu wenig Aufmerksamkeit zugerechnet - zu viel Grünzeugs, die Blüte sollte meiner Meinung nach größer sein -- High Contrast 12:09, 12. Jul 2006 (CEST)
Kontra aus den genannten Gründen. Dass das Bild nun auch noch im Bilderwettbewerb teilnimmt, zeigt ein gesundes Selbstbewusstsein von Bangin .. -- aka 12:16, 12. Jul 2006 (CEST)
Kontra hauptkritikpunkt: bildausschnitt ist unglücklich gewählt und stellt die pflanze nicht ausreichend in den vordergrund --WladyslawDisk. 12:35, 12. Jul 2006 (CEST)
Kontra Der Schnitt ist für mich das KO-Kriterium. Die Schärfe im Grün sich sicher gut, aber die Konturen der Blüten gehen irgendwie in eine Masse unter. --Wilfried 17:00, 12. Jul 2006 (CEST)
Eigenvorschlag und Neutral (selber eingestellt), hat kräftige Farben, zeigt richtig die Unterteilungen im Bild. Finde selber die Natur und ihre Farben einfach klasse. -- Bangin ¤ ρø$τ ¤ Bewertung 21:59, 11. Jul 2006 (CEST)
Kontra unscharf von vorn bis hinten. Nettes Motiv, aber vom Wasser sieht man viel zuwenig. Die Komposition ist eher suboptimal --DachrisblubberBewerten 22:06, 11. Jul 2006 (CEST)
Kontra Netter Schnappschuß, technisch mangelhaft, nicht exzellent -- Smial 23:27, 11. Jul 2006 (CEST)
Kontra wirklich schöne Farben, aber aber aber .... diese Unschärfe. Leider ist das Bild auch schief. Jazz-face 23:28, 11. Jul 2006 (CEST) außerdem scheint deine Blende kaputt zu sein, oder die Gegenlichtblende stand unglücklich, wie man an den dunklen oberen Ecken sieht Jazz-face
Kontra Süß aber wirklich unscharf. Wie kommt sowas zustande? Auf Unendlich gestellt und vorne alles unscharf? -- AM 00:30, 12. Jul 2006 (CEST)
Das Objektiv der Kamera vignettiert offensichtlich. Abblenden um ein, zwei Blendenstufen verbessert sowas meist deutlich. Weshalb das "Kreativprogramm mit Bevorzugung hoher Schärfentiefe" bei der verwendeten langen Brennweite laut EXIF anscheinend Offenblende eingestellt hat, ist mir unklar. Die kamerainterne Schärfung hat wohl nur im Bereich der gelben Halme was zum Schärfen gefunden - denkt man sich das weg, ist eigentlich das ganze Bild unscharf - im Telebereich taugt die Linse anscheinend nicht sehr viel. Ich würde es bei der Kamera mal mit manueller Blendeneinstellung statt mit irgendwelchen Programmautomatiken versuchen und solche Aufnahmen eben zwei Stufen abgeblendet machen - eventuell kann das einiges reißen. -- Smial 00:47, 12. Jul 2006 (CEST)
Kontra KO-Kriterien wurden schon alle genannt. --Wilfried 17:02, 12. Jul 2006 (CEST)
Kontra nicht zuletzt frage ich mich, was uns das Bild eigentlich vermitteln will - immerhin ist das hier eine Enzyklopädie nud kein Fotowettbewerb... --seismos 18:17, 13. Jul 2006 (CEST)
Kontra schönes Bild, aber leider etwas unscharf --Nrainer 19:27, 13. Jul 2006 (CEST)
Kontra Leider zu unscharf; Ansonsten eine gute Aufnahme -- High Contrast 08:38, 14. Jul 2006 (CEST)
0 Pro 8 Kontra 1 Neutral => Kontra --Huebi 08:50, 20. Jul 2006 (CEST)
Eigenvorschlag und Neutral (selber eingestellt). Ich finde den Klatschmohn inmitte der ganzen Gräser schön, da sie sich durch ihre rote Farbe hervorheben. Das Bild wird im Artikel Klatschmohn verwendet. -- Bangin ¤ ρø$τ ¤ Bewertung 21:59, 11. Jul 2006 (CEST)
Neutral sehr schönes Bild, schöne Farben. Leider sieht man die Blüten nur von der Seite --DachrisblubberBewerten 22:08, 11. Jul 2006 (CEST)
Kontra Das Foto zeigt drastisch die Schwierigkeiten, die viele Digitalkameras mit intensiven Rottönen haben. Nein, ich habe auch noch kein besseres. -- Smial 23:30, 11. Jul 2006 (CEST)
Kontra leider fehlt neben den genannten Punkten auch etwa die Schärfentiefe Jazz-face 23:31, 11. Jul 2006 (CEST)
Kontra mangelhafte schärfe und wie beim schwarzen holunder ist der bildausschnitt nicht gut gewählt --WladyslawDisk. 12:40, 12. Jul 2006 (CEST)
Kontra ne, nicht wirklich. Farben wirken verfälscht. Witzig im gewissen Maße ist allenfalls die Schnecke im Bild ;) --Wilfried 17:04, 12. Jul 2006 (CEST)
Kontra Entweder hängen die Gräser nach links oder die Schnecke nach rechts. Der Mohn ist nicht sehr typisch getroffen, teilweise unscharf. --Haid 00:15, 13. Jul 2006 (CEST) keine stimmberechtigung --WladyslawDisk. 07:50, 13. Jul 2006 (CEST)
Eigenvorschlag und Neutral (selber eingestellt). Leider kenne ich den Namen des Baumes nicht, daher ist es auch auf der Seite Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen/Bestimmung indirekt aufgelistet. Das Bild wird durch den Sonneneinfall (für mich) einfach spitze, da dadurch die verschiedenen Grüntöne zum Vorschein kommen. -- Bangin ¤ ρø$τ ¤ Bewertung 21:59, 11. Jul 2006 (CEST)
Kontra rechts zu hell, links zu dunkel. Außerdem ist es wie gesagt beschnitten. Die Farben sind aber ganz nett. Jazz-face 23:32, 11. Jul 2006 (CEST)
Kontra Belichtungsumfang der Kamera überschritten, Wiese und Bank überbelichtet, daher per Bildbearbeitung wohl nicht wesentlich nachzubessern. Trotzdem wirklich schön gesehenes Motiv (die Laterne könnte man noch entfernen...) - aber welchen Artikel soll es illustrieren? BTW: Reagiert das Objektiv empfindlich auf Streulicht? Streulichtblende vorhanden? -- Smial 00:13, 12. Jul 2006 (CEST)
Kontra Gründe bereits genannt --Nrainer 19:25, 13. Jul 2006 (CEST)
Kontra Wieso ist der links und oben beschnitten? --Huebi 22:33, 20. Jul 2006 (CEST)
Kontra Sehr stimmungsvoll. Allerdings deutliche Belichtungsprobleme. Für ein Enzyklopädiebild müsste der ganze Baum (Habitus) drauf sein. °ڊ°Alexander 23:11, 20. Jul 2006 (CEST)
0 Pro 5 Kontra 2 Neutral => Kontra --Huebi 13:30, 22. Jul 2006 (CEST)
Leichtgewichtsgeschütz Mark 45 – 8. Juli bis 22. Juli PRO
Vorgeschlagen und Pro. Ziemlich gutes Bild einer modernen Schiffsartillerie an Bord des Zerstörers USS Benfold (DDG-65) der Arleigh-Burke-Klasse während des Feuerns. Gut zu sehen sind vor allem der enorme Druck, der das Projektil aus dem Lauf schleudert und sich dann entlädt sowie das fliegende Projektil selbst --schlendrian•λ• 14:28, 8. Jul 2006 (CEST)
Kontra interessantes bild mit dokumentarischem charakter, als bild jedoch nicht exzellent, da die körnung recht grob ist und der blickwinkel 08/15 wirkt. --WladyslawDisk. 15:26, 8. Jul 2006 (CEST)
Pro Die Bildqualität ist eher mager. Vom enzyklopädischen Wert her aber sehr gut. Insofern weil der Auslösemoment 100% passt -DachrisblubberBewerten 15:35, 8. Jul 2006 (CEST)
diese Körnung ist typisch Navy. Du kannst auf http://www.dodmedia.osd.mil/ irgendeine Schiffsnummer eintippen (sagen wir "DDG 65"), bei einem beliebigen Bild auf "Download Hi-Res" klicken, du wirst immer diese leichte Körnung finden. Ich weiß nicht warum, die Air Force kriegt perfekte Bilder hin... vllt. sind die Knipser der Navy mit Folie spritzwassergeschützt ;-) --schlendrian•λ• 15:50, 8. Jul 2006 (CEST)
Bei der Navy scheinen noch n paar Fotografen auf Analogtechnik zu schwören. Bei dem Bild hier wurd n sehr empfindlicher Film genommen um eben die kurze Belichtungszeit auch hinzubekommen. Wie die das synchronisiert haben, würd' mich mal interessieren. Vielleicht nur Serienschuss und Glück. Schießen ja nicht nur einmal ;). Obwohls hier wohl der Anfang einer Serie (oder Einzelschuss) zu sein scheint. Darkone(¿!) 16:19, 8. Jul 2006 (CEST)
Ja das mit der extrem kurzen Belichtungszeit und der Körnung habe ich mir auch schon gedacht. Ich frage mich nur warum die das nicht digital machen. --DachrisblubberBewerten 16:32, 8. Jul 2006 (CEST)
Vermutlich hat irgendeiner beim Nachschub vor ein paar Jahren noch 16 Tonnen Ektachrome eingelagert - der muß erst wech ;-) -- Smial 20:41, 13. Jul 2006 (CEST)
Pro Der dokumentarische Wert ist beträchtlich, was ein anderer Blickwinkel nicht gewährleisten dürfte. Bei einer derart extrem kurzen Belichtungszeit werden Abstriche in der Bildqualität unvermeidlich sein. Rainer Z ... 16:26, 8. Jul 2006 (CEST)
Pro Perfekter Auslösezeitpunkt, der dokumentarische Wert wiegt die Mängel in der Bildqualität locker auf. ... "Hab schon das Donnern in den Ohren, als wäre man live dabei"! Bei Image:Mark 45 Mod 4 lightweight gun (USS Preble).jpg hebt sich das fliegende Projektil besser vom Hintergrund ab, allerdings zeigen sich dabei andere Schwächen. --Btr 17:31, 8. Jul 2006 (CEST)
Pro was soll man dazu noch sagen?? Tolles Bild. Jazz-face 14:41, 9. Jul 2006 (CEST)
Kontra Sicher ein gutes Foto, ich bin jedoch dagegen Profifotos, die auch der Wikipedia zur Verfügung stehen mit Exzellenz zu honorieren. Dass Unternehmen und Institutionen uns Bilder zur Verfügung stellen ist sehr gut. Es ist jedoch keine Spende, sondern immer auch eine Symbiose die entsprechend kritisch betrachtet werden muss. (siehe Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Bilder)(Beim Patent-Motorwagen würde ich inzwischen auch dagegen stimmen.) --Suricata 09:18, 10. Jul 2006 (CEST)
In diesem Fall ist es kein Symbiose, da Fotos der US-Regierung per Gesetz PD sind. Die erwarten also keine tollen, verherlichenden Artikel dafür, dass wir die Fotos nutzen dürfen --schlendrian•λ• 13:47, 10. Jul 2006 (CEST)
Pro Bild ist klasse, auf die Körnung sei gesch... -- High Contrast 12:48, 10. Jul 2006 (CEST)
Pro Ehre, wem Ehre gebührt. Ob Profi oder nicht, das Bild ist insofern exzellent, dass man alle technischen Möglichkeiten ausgenutzt hat um diese Aufnahme überhaupt zu ermöglichen. Dazu gehört ein möglichst hochempfindlicher Film, der dann eben nun mal auch eine gewisse körnigkeit aufweist. . Tom Knox 17:39, 10. Jul 2006 (CEST)
Pro Einfach gelungen! -- Matt1971♪♫♪ 11:42, 13. Jul 2006 (CEST)
Pro Gutes Bild, in vielen Artikeln benutzt. - -`lüis´- 14:48, 14. Jul 2006 (CEST)
Kontra - Eindrückliches Bild mit hohem dokumentarischem Wert aber schiefem Horizont. Ich weiss, dass das Schiff vermutlich schräg in der See liegt, aber auch das Wasser dahinter scheint mir nicht waagerecht zu sein. --Flyout 18:58, 14. Jul 2006 (CEST)
Achte mal auf die VLS-Zellen rechts unten. Die sind doch parallel zum Rand des Fotos, so dass die Kamera auf dem Schiff "gerade" war, oder? --schlendrian•λ• 00:01, 15. Jul 2006 (CEST)
Kontra Wirklich sehr beeindruckend, dass das Geschoss noch im Bild ist. Jedoch, ein Fotograf der Navy hat vermutlich auch jede Menge Gelegenheiten fuer so ein Foto. Von mir gibt's kein pro weil die Komposition einfach zu lieblos ist. --Gerd 14:41, 21. Jul 2006 (CEST)
Pro - weil neben dem enzyklopädischen Wert sogar noch ein spektakulärer Schattenwurf zu sehen ist. -- ReqEngineerAu weia!!! 09:26, 22. Jul 2006 (CEST)
17 Pro 6 Kontra 0 Neutral => Pro --Huebi 08:55, 23. Jul 2006 (CEST)
Newport Beach – 16. Juli bis 30. Juli (Wegen Lizenz gelöscht)
Abwartend Herrscht da gerade ein Sandsturm? -- Smial 16:45, 16. Jul 2006 (CEST)
Oder ist es ein Waldbrand? -- AM 17:09, 16. Jul 2006 (CEST)
ist das Foto auf Flickr nicht CC-NC lizensiert? --schlendrian•λ• 17:09, 16. Jul 2006 (CEST)
Stimmt, es muss eigentlich weg. Darkone(¿!) 18:25, 16. Jul 2006 (CEST)
Abwartend Ich finde das Foto eigentlich sehr schön. Mir scheint es allerdings etwas verrauscht. Kann allerdings auch, falls es einer ist, vom Sandsturm kommen, daher würde ich die Exif Daten gerne mal sehen... Marco.Finke 18:20, 16. Jul 2006 (CEST)
wenn die Lizenzfrage geklärt ist gibt es von mir ein pro Jazz-face 18:53, 16. Jul 2006 (CEST)
unabhängig von der Lizenzfrage, Kontra absolut verrauscht und was soll uns das Bild in einer Enzyklopädie sagen. Sansturm am Turm 6? --DachrisblubberBewerten 01:18, 17. Jul 2006 (CEST)
Neutral, also die gesamte Stimmung ist ja irgendwie faszinierend. Nur leider kann ich die Eindrücke nicht einordnen. Sandsturm, Waldbrand, fieser Morgennebel, Terraforming? Am Anfang des rechten Drittels steht ein Alien! Vielleicht verursacht er diese Athmosphäre? ;) -- Bundesstefan@ 00:50, 19. Jul 2006 (CEST)
Kontra Was genau soll dort illustriert werden? Als Stimmungsbild ganz gut. --Huebi 08:48, 20. Jul 2006 (CEST)
Kontra Wie Huebi. Pluspunkt: Es wurden zwei Aliens ertappt. °ڊ°Alexander 23:30, 20. Jul 2006 (CEST)
Wegen Lizenz gelöscht
01:50, 23. Jul 2006 ALE! (Diskussion | Beiträge) hat „Image:NewportBeach California USa.jpg“
gelöscht (license was cc-by-nc, against policy)
Rechenmaschine Brunsviga – 9. Juli bis 23. Juli - CONTRA
Vorgeschlagen und Pro Schlichtes, aber dennoch exzellentes Bild. --See-Stern 15:34, 9. Jul 2006 (CEST)
Neutral Das bild ist leider etwas verwackelt. Anscheinend wurde es ohne SVA aufgenommen. Außerdem ist mir das Bild unten zu knapp abgeschnitten. Wenn die Möglichkeit besteht das Bild nochmals aufzunhemen und die kritisierten Punkte behoben werden: Pro. Marco.Finke 17:15, 9. Jul 2006 (CEST)
Abwartend Dito.Kontra Da sich hier nichts getan hat und der Autor sich nicht mehr meldet.... schade Jazz-face 18:07, 9. Jul 2006 (CEST)
AbwartendKontra, da abgeschnitten --Nrainer 20:47, 9. Jul 2006 (CEST)
Pro schönes Gerät und schnörkellose Aufnahme. --Suricata 23:08, 9. Jul 2006 (CEST)
Abwartend ohne Wackler links unten wärs ein exzellentes Bild --DachrisblubberBewerten 09:19, 10. Jul 2006 (CEST)
Kontra Leider. So ein Bild sollte knackscharf sein. Ausserdem, siehe Marco, zu knapp angeschnitten. --Gerd 12:44, 10. Jul 2006 (CEST)
Kontra Zu unscharfes Foto des 4-Spezies-Rechners "Brunsviga". -- High Contrast 12:50, 10. Jul 2006 (CEST)
Kontra Das geht besser, von Exzellenz kann keine Rede sein. - Tom Knox 17:41, 10. Jul 2006 (CEST)
Kontra Nur knapp wegen der Unschärfe und dem zu knappen Beschnitt oben und unten. Sonst sehr schön. Rainer Z ... 21:19, 10. Jul 2006 (CEST)
Kontra besonders wegen der Unschärfe, mit dem knappen Beschnitt könnte ich leben -- aka 21:21, 10. Jul 2006 (CEST)
Kontra, wegen der schon angesprochenen Unschärfe. Komposition hat jedoch Potenzial zum exzellenten Bild. -- Bundesstefan@ 23:00, 10. Jul 2006 (CEST)
Neutral Eine Kleinigkeit mehr "Luft" drumrum wäre überlegenswert, der derzeitige Bildausschnitt würde mein pro aber nicht verhindern. Aber es ist eben leider unscharf. Ich halte das Foto freilich nicht für verwackelt, sondern vermute, daß das Aufnahmeobjektiv möglicherweise dezentriert ist. Auf der rechten Seite des Bildes halten sich die Randunschärfen (und das CA) eigentlich im üblichen Rahmen gängiger Zoomobjektive, auch die Allgemeinschärfe ist durchaus noch akzeptabel, wenn auch nicht überragend. Links jedoch sieht es aus, wie mit einer absoluten Billig-Scherbe aufgenommen. Ich empfehle ein paar Testaufnahmen vom Stativ, um dem Fehler auf die Spur zu kommen. -- Smial 23:41, 11. Jul 2006 (CEST)
Quotenpro; würd mich freuen wenn die vorschläge doch noch berücksichtigt werden. --Akalos 08:35, 15. Jul 2006 (CEST)
Kontra. Die Beleuchtung ist insgesamt nicht schlecht, doch etwas zu hart. Am Schatten müsste man auch noch arbeiten. Bildausschnitt etwas knapp, aber tolerabel. Echtes Minus: unscharf. °ڊ°Alexander 22:56, 20. Jul 2006 (CEST)
3 Pro, 8 Kontra, 3Neutral und damit CONTRA--WladyslawDisk. 09:33, 24. Jul 2006 (CEST)
Vorgeschlagen und Neutral, da eigene Aufnahme. Da ihr hier ja auf schrfe Bienen steht ;-) und Stockmalven gerade im Trend liegen, habe ich noch zwei Bilder als Kandidaten beizusteuern. Viel Spaß beim Angucken. -- Jazz-face 00:56, 24. Jul 2006 (CEST)
Oh Mann, ich hau auch gleich 5 Bilder des Wasserturms hier rein, irgendeines wird es schon schaffen. --Huebi 07:02, 24. Jul 2006 (CEST)
Vorgeschlagen und Neutral, da Eigenvorschlag. Das Bild möchte ich zur Bewertung anbieten, da ich noch viele Bilder in der gleichen Art von Bauwerken aus ganz Europa habe, und bevor ich mir die Mühe mache, sie alle Einzustaellen, möchte ich einfach wissen, ob sie überhaupt gefragt sind. :-) -- Robert Breuer 08:43, 11. Jul 2006 (CEST)
Pro Auch wenn das Bild nicht exzellent wird, gefragt sind Bilder in dieser Qualität auf jeden Fall. Interessant wären natürlich auch Bauwerke, von denen noch nicht so viele Bilder eingestellt wurden oder unbekanntere Bauwerke, die charakteristisch für einen Architekt oder Baustil sind. --Suricata 08:50, 11. Jul 2006 (CEST)
Korrektur durch Fein-Rotation
Tolles Bild, aber leider schief. Warum kann man das nicht geraderücken, bevor man es hier zur Diskussion stellt? Daher für diese Version ein Kontra. --FalenseFragen? 10:05, 11. Jul 2006 (CEST) Habe es jetzt etwas gedreht. --FalenseFragen? 10:21, 11. Jul 2006 (CEST)
Das kann man schon "gerade"-rücken, allerdings nur, wenn es auch wirklich schief ist, und nicht, wenn durch die mit bloßem Auge gar nicht wahrzunehmende Rotation lediglich die Bildqualität leidet. Robert Breuer
Ich denke, man sollte aus jedem Motiv das rausholen, was möglich ist. Das gilt für den Moment der Aufnahme genauso wie für eine evtl. Nachbearbeitung, insbesondere, wenn es ausgezeichnet werden soll. Und wenn das Motiv nicht gerade ist, halte ich es für sinnvoll, das zu korrigieren, auch wenn es nur 0,5° sind. Mit bloßem Auge ist vielleicht ein Unterschied auf der Verkleinerung hier schwer zu erkennen, in Originalgröße sehr wohl. Die Bildqualität hat durch die Rotation nicht gelitten, nur das Thumbnail sieht unschärfer aus. Das ist aber sekundär. Nochmal: Ich finde das Bild toll und hätte einem geraden Dom sofort ein Pro gegeben. --FalenseFragen? 13:50, 11. Jul 2006 (CEST)
Neutral ich nehme mit dem bloßen augen wahr, dass das bild schief ist --WladyslawDisk. 13:36, 11. Jul 2006 (CEST)
Neutral mich stört am meisten das große Telekom T, außerdem finde ich die Auflösung um ein solches Bild als Exzellent zu bezeichnen zu gering. Ich möchte jedes Detail erkennen können, so wie es bei anderen Bildern schon gemacht wurde. z.B. wie das Bild von der Tower bridge. Marco.Finke 14:45, 11. Jul 2006 (CEST)
Kontra Die Körnung zerstört die Exzellenz schon im Keim. Man hätte ISO 100 erzwingen müssen und dann die Belichtungszeit erhöhen und die Blende entsprechend anpassen können. Schief ist das Bild davon abgesehen auch. Mehr solche Bilder sind für die Wikipedia sicher wünschenswert, auch wenn sie nicht exzellent werden. Gruß, Jazz-face 15:33, 11. Jul 2006 (CEST)
Kontra, da schief --Nrainer 19:21, 11. Jul 2006 (CEST)
Kontra schief, und zwar so schief, das mans zwar nicht auf Anhieb sieht, sich aber ständig denkt das da was nicht passt... Ausserdem ist das quasi freischwebende und leuchtende T etwas unmotiviert da drin :-) --DachrisblubberBewerten 22:50, 11. Jul 2006 (CEST)
Kontra Überarbeitung hätte der Aufnahme nicht geschadet. Vor allem die roten Hochhauspositionslichter stören und, wie schon angesprochen, das Telekom T links vom Gebäude. Der Dom an sich ist eigentlich ganz gut getroffen, unpassend ist aber das Baugerüst am rechten Turm. Ich weiß, dass der Fotograph dafür nichts kann, aber eine exzellente Aufnahme sollte dieses Gerüst nicht enthalten. -- High Contrast 12:07, 12. Jul 2006 (CEST)
Mag ja sein, dass für eine künstlerische Darstellung des Gebäudes die Lichter am Fernsehturm und am Hochhaus wegretuschiert werden müssten, ebenso wie in diesem Fall das Gerüst am Nordturm störend wäre, allerdings geht es hier immer noch um eine Dokumentation für ein Lexikon, und da soll meines Erachtens der tatsächliche Zustand wiedergegeben werden. Dazu gehört nun mal auch ein Gerüst, dass den Nordturm für einen Zeitraum von 15 Jahre ziert. --Net-Breuer
Dies ist mir bekannt Net-Breuer. Aber hier suchen wir nach exzellenten Bildern und nicht nach Material, das für Lexika plausibel ist... -- High Contrast 10:17, 13. Jul 2006 (CEST)
Äh? Für Exzellenz in einer Enzyklopädie soll man also die Tatsachen schönretuschieren? Das ist nicht dein Ernst. Rainer Z ... 00:19, 15. Jul 2006 (CEST)
pro die minimale Neigung, Körnung und CA empfinde ich als ebensowenig störend wie die Hochhäuser und das Telekom-T, die nur Zeigen wie wenig die Umgebungsbebauung den Dom schmälert (Stichwort Weltkulturerbe). Achso das Gerüst per PS/Gimp abzumontieren seh ich als Scherz, da sich das Bild dadurch für eine Enzyklopädie disqualifiziert. •••?! 22:25, 20. Jul 2006 (CEST)
Pro Ich finde das Bild nicht schief, man sieht es am Baugerüst, die korrigierte Version ist nicht ganz gerade. Es ist ordentlich belichtet und für den Artikel sehr gut brauchbar. Als besonderes Plus empfinde ich, dass der unglaublich zeklüftete Bau noch stärker zur Wirkung kommt als bei Tageslicht. °ڊ°Alexander 23:03, 20. Jul 2006 (CEST)
3 Pro 5 Kontra 3 Neutral => Kontra --Huebi 10:24, 26. Jul 2006 (CEST)
Sonnenuntergangsteht nicht zur Wahl: Bearbeitung von Jazz-face
Eigenvorschlag und Neutral (selber eingestellt). Vor der Sonne sind einige Wolken, was diese golden aussehen lässt. Überdies sieht man richtig schön die Übergänge der Farben am Himmel. -- Bangin ¤ ρø$τ ¤ Bewertung 21:59, 11. Jul 2006 (CEST)
Kontra unscharf, zuviel Himmel. Abgeschnittene Ständer. Einrahmung etwas störend --DachrisblubberBewerten 22:09, 11. Jul 2006 (CEST)
Kontra Der Himmel ist gut, allerdings sind die Bäume dann unnütz. Auch meine Modifikation macht es nicht viel besser, die Bäume haben auf dem Bild einfach nichts zu suchen. Ein Bild hinter den Baumreihen wäre besser gewesen. Der Hintergrund sieht etwas körnig aus. Ich bin mir aber nicht sicher, ob es am Kompromieren oder am ISO liegt. Jazz-face 23:45, 11. Jul 2006 (CEST)
Kontra Schöne Farben, Schärfungsartefakte, zuwenig Himmel ;-) Das Bildrauschen ist akzeptabel, die Bildgestaltung nicht. BTW: Die Bearbeitung ist nur noch bunt und wirkt unnatürlich. -- Smial 00:06, 12. Jul 2006 (CEST)
Pro Mir gefällts. Komposition meines Erachtens passend -- High Contrast 12:11, 12. Jul 2006 (CEST)
Neutral im gegensatz zu jazz-face finde ich gerade die beleuchteten bäume nicht unnütz. auch die farben wirken nicht widernatürlich, solche sonnenuntergänge habe ich schon öfter mit diesen farben gesehen. mich stört ein wenig die baumeinzäunungen am unteren bildrand. der beschnitt von jazz-face geht schon in die richtige richtung wobei ich da wiederum den stamm vermisse. --WladyslawDisk. 12:45, 12. Jul 2006 (CEST)
Kontra Schön, Sonnenaufgang-Foto #361 ... darunter gibt es aber meiner Ansicht aber noch bessere. Mir gefällt vor allem die Bildkomposition nicht. --Thomas G. Graf★ 18:21, 16. Jul 2006 (CEST)
Pro hmm. So sieht es also aus wenn man morgens früh raus muss? -- Thomas M. 18:43, 17. Jul 2006 (CEST)
Nein, dies ist ein Sonnenuntergang, hab ich am Abendspaziergang meiner Clique geschossen. --Bangin ¤ ρø$τ ¤ Bewertung 19:39, 17. Jul 2006 (CEST)
Kontra Nix besonderes, ein Sonnenuntergang wie viele andere auch, nicht enzyklopädisch --Huebi 08:44, 20. Jul 2006 (CEST)
Kontra Das Motiv ist eigentlich schön komponiert, der Jungbaum in der Bildmitte ist allerdings etwas störend (extra fürs Foto umsägen?). Das Hauptproblem ist der enzyklopädische Nutzen. Bilder wie dieses liegen zu Dutzenden auf Commons rum. °ڊ°Alexander 23:08, 20. Jul 2006 (CEST)
3 Pro 6 Kontra 2 Neutral => Kontra --Huebi 10:29, 26. Jul 2006 (CEST)
Gebiss eines Tigers - 11. Juli bis 25. Juli Kontra
Ein Bild mit hohem Informationsgehalt. Außerdem ist es nicht einfach und sogar sehr gefährlich, einen Tiger in dieser Pose zu fotografieren. Daher ProAntifaschist 666 22:08, 11. Jul 2006 (CEST)
Pro Das Vieh hat Karies :-). Geniales Bild. --DachrisblubberBewerten 22:11, 11. Jul 2006 (CEST)
Neutral Schließe mich Dachris an, finde jedoch, dass die Farben ein klein wenig zu dunkel sind. Kann man die Farben heller machen? --Bangin ¤ ρø$τ ¤ Bewertung 22:15, 11. Jul 2006 (CEST)
Pro Obwohl die Hufe ...? Rainer Z ... 22:44, 11. Jul 2006 (CEST) Nachtrag: Ein bisschen Entrauschen und Nachschärfen wäre von Vorteil.
Pro ich schließe mich allen Vorrednern an. Das Beste ist der Sabbertropfen rechts ;-) ... ein Bisschen bearbeitet muss es aber noch werden Jazz-face 23:50, 11. Jul 2006 (CEST)
Kontra Keine Hufe... äh... oben leider zu sehr beschnitten. Außerdem starkes Farbrauschen. Cooles Bild, technisch leider unzureichend. -- Smial 00:24, 12. Jul 2006 (CEST)
Kontra Toller Schnappschuss vom Gebiss. Was mich stört, ist der Tiger, weil zu wenig von ihm drauf ist. --wau> 01:58, 12. Jul 2006 (CEST)
Kontra warum nicht gleich den tiger komplett abschneiden und nur das maul zur wahl stellen? --WladyslawDisk. 12:11, 12. Jul 2006 (CEST)
Kontra Ja, der Tiger ist etwas zu stark zugeschnitten. Außerdem stellenweise viel zu unscharf und z.T. Komprimierungsartefakte -- High Contrast 12:12, 12. Jul 2006 (CEST)
Kontra wg. Schnitt, Farben und Schärfe --Wilfried 16:54, 12. Jul 2006 (CEST)
Kontra – Der Schnitt ist mies. -- Matt1971♪♫♪ 11:48, 13. Jul 2006 (CEST)
knappes Kontra, da oben leider etwas abgeschnitten --Nrainer 16:21, 13. Jul 2006 (CEST)
Pro Der Informationsgehalt überwiegt ganz klar die technischen Mängel! --Christoph73 11:09, 14. Jul 2006 (CEST)
Kontra Alles gesagt. - -`lüis´- 14:54, 14. Jul 2006 (CEST)
Pro Skalp gegen Perfektionismus. Aber trotzdem super! -- Bundesstefan@ 23:03, 14. Jul 2006 (CEST)
Kontra aus dem seitenverhältnis schliesse ich mal dass es beschnitten wurde. kann man mal das original sehen? vielleicht bilderwerkstatt. dann würd ich gern 'pro' geben. --Akalos 08:40, 15. Jul 2006 (CEST)
Kontra wurde schon alles gesagt --Grizurgbg 23:31, 19. Jul 2006 (CEST)
Pro Ist ein sehr schönes Bild. Super Schnappschuss. --Nick-Zug 13:36, 20. Jul 2006 (CEST)
Pro Trotzdem am Kopf ein bisschen was fehlt. ;-) °ڊ°Alexander 23:14, 20. Jul 2006 (CEST)
8 Pro 10 Kontra 1 Neutral => Kontra --Huebi 10:33, 26. Jul 2006 (CEST)
Wiederwahlkandidat Jakarta slumlife54 – 12. Juli bis 26. Juli Kontra
Wie bei den normalen Kandidaten wird auch bei der Wiederwahl wie folgt abgestimmt:
Pro = für Wiederwahl, exzellent
Neutral = neutrale Haltung
Contra = gegen Wiederwahl, nicht exzellent
Das Bild zeigt einen kleinen Jungen auf einer Müllhalde in Jakarta
Vorgeschlagen zur Wiederwahl und Kontra, Urheberrechtsgründe, siehe Bild Diskussion:Jakarta slumlife54.JPG. War bei ursprünglicher Nominierung schon aufgrund der Bildqualitäten umstritten und als Exzellent muss erstmal das Urheberrecht eindeutig geklärt sein. Exzellentnominierung im März 2005 siehe [1] -- Guisquil 11:40, 12. Jul 2006 (CEST)
Kontra allein schon wegen der unklaren urheberrechtslage --WladyslawDisk. 12:09, 12. Jul 2006 (CEST)
Pro finde, dass das Bild das Leid und den Schmerz des Kindes widerspiegelt. Überdies sind die Farben schön getroffen, daher ein Pro --Bangin ¤ ρø$τ ¤ Bewertung 12:16, 12. Jul 2006 (CEST)
Kontra wegen urheberrecht und dem abgeschnittenen kopf des kindes. es stellt sich die frage, wie sehr dieses kind wirklich leidend aussieht. nur weil eine situation für uns befremdend wirkt, muss das nicht gleich leid und schmerz hervorrufen. das kind scheint vom fotografen einfach mal zu einem foto aufgefordert worden zu sein, der bub wird nicht viel mehr als einen neutralen gesichtsausdruck zu vermitteln haben.--Kulac 14:24, 12. Jul 2006 (CEST)
NeutralWenn die Urheberrechte geklärt wären pro, denn ich finde das Bild interessant. Der abgeschnittene Kopf, finde ich, macht das Bild sogar noch interessanter. --See-Stern 14:33, 12. Jul 2006 (CEST)
Pro Aus dieser Serie gibt es noch einen zweiten Bild:Jakarta_old_football.jpg. Die abgeschnittenen Köpfe rücken das Motiv heran und sind keine Anfängerfehler. Über die Urheberrechte sollte nach meinem Dafürhalten nicht abgestimmt werden, sondern die Experten ein Machtwort sprechen. Ich halte mich da raus. --Suricata 15:00, 12. Jul 2006 (CEST)
Du hast Recht, Suricata, über Urheberrecht sollte nicht abgestimmt werden, sondern von Experten geprüft werden. Doch ein Bild mit unklarem Urheberrechtsstatus sollte nicht die Auszeichnung Exzellent tragen, auch wenn es das von der Fotografierleistung aus gesehen ist. Eindeutig geklärtes Urheberrecht ist für mich eine notwendige Bedingung für Exzellent. --Guisquil 16:44, 13. Jul 2006 (CEST)
Pro, wenn die Lizenz nicht richtig oder nicht eindeutig ist dann gehört das Bild gelöscht und wenn die Lizenz einbandfrei ist dann ist das Bild aus meiner Sicht noch immer exzellent. -- San Jose 17:34, 12. Jul 2006 (CEST)
Kontra aus den bereits genannten Gründen. --Olei 00:03, 13. Jul 2006 (CEST)
Kontra Kopf abgeschnitten --Nrainer 15:20, 13. Jul 2006 (CEST)
Kontra nettes Foto, aber da man erst hineininterpretiert, wie der Junge sich wohl fühlt, kaum zur enzyklopädisch objektiven Illustration verwendbar. Nach meiner Laien-Meinung Lizenz auch nicht ausreichend belegt, es fehlt das Einverständnis des Jungen. --de xte r 15:34, 13. Jul 2006 (CEST)
Um das mal klarzustellen: Es gibt kein Urheberrechtsproblem, es geht um das Recht am eigenen Bild, das hier wohl ungeklärt ist. Mit der Bildqualität hat das nix zu tun, deshalb halte ich diese Diskussion hier für überflüssig. Wir entscheiden hier keine rechtlichen Fragen. Wenn da was zweifelhaft bleibt, wirds halt gelöscht – fertig. Zu abgeschnittenen Köpfen äußere ich mich nicht, da rege ich mich nur auf ;-) Rainer Z ... 20:05, 13. Jul 2006 (CEST)
Und die Hufe fehlen auch! (sorry ;)) -- aka 20:39, 13. Jul 2006 (CEST)
Pro Der abgeschnittene Kopf ist Stilmittel des Fotografen und ich finde es großartig - aber das ist Geschmackssache. Wenn das Bild Urheberrecht verletzt, gehört es nicht hier ab- oder wiedergewählt sondern in die Löschkandidaten! Wenn es keine Urheberrechte verletzt soll es exzelent bleiben. Fragwürdie Lizenzlagen git es meiner Meinung nach nicht! --Christoph73 11:06, 14. Jul 2006 (CEST)
Pro Das Bild ist exzellent - ob das Recht aufs eigene Bild verletzt ist, wird hier nicht entschieden. -- FelixReimann 10:45, 17. Jul 2006 (CEST)
Pro, zeigt bei sehr guter Bildqualität die nackte Realität! Meines Erachtens auf jeden Fall exzellent. -- Bundesstefan@ 01:12, 19. Jul 2006 (CEST)
Kontra Kopf abgeschnitten, Bild wirkt sehr gestellt --Huebi 08:45, 20. Jul 2006 (CEST)
Kontra Klassiches Beispiel von "Jetzt fotografiere ich mal ein Kind in einem armen Land, das wird immer gern gesehen". Ich hoffe, der Fotograf hat dem Jungen wenigstens 10 Dollar zugesteckt. Keine Bildaussage und auch noch handwerklich lausig aufgenommen. °ڊ°Alexander 23:19, 20. Jul 2006 (CEST)
hab mich mal auf der Seite des "Bildbesitzers" umgesehen. der hat ziemlich viele solcher guten Bilder, jedoch ist fast überall eine Person direkt aufgenommen worden. All diese Bilder müssten demnach doch zur Löschung vorgeschlagen werde, oder? --Bangin ¤ ρø$τ ¤ Bewertung 12:28, 21. Jul 2006 (CEST)
Wie kann man ein Bild mit ungeklärtem Lizenzstatus als exzellent alsehen??? IP 217.88.157.217 nicht simmberechtigt (ok, das war eigentlich keine Stimmabgabe) --Bangin ¤ ρø$τ ¤ Bewertung 12:28, 21. Jul 2006 (CEST)
Kontra Kopf abgeschnitten, eher wenig trauer im gesicht den Jungen, Lizens? Wieso steht auf der Seite zu dem Bild schon, dass es exzellent ist? - -`lüis´- 13:40, 23. Jul 2006 (CEST)
weil es zur abwahl steht und nicht zur wahl zum exzellenten...lg, --Kulac 14:31, 24. Jul 2006 (CEST)
6 Pro 10 Kontra 1 Neutral => Kontra => Abwahl --Huebi 10:40, 26. Jul 2006 (CEST)
Bild:DanskSvenskGaardshund.png - 18. Juli bis 1. August Kontra
Dansk-Svensk GaardshundBearbeitete Version, steht nicht zur Wahl
Vorgeschlagen und Neutral, da Eigenvorschlag. Dies ist mein erstes Foto für die Wikipedia, da wollte ich gerne ein paar Meinungenen hören. Es wurde gezielt für einen Wikipedia-Artikel (Dansk-Svensk Gaardshund) fotografiert, da es dort kein Bild eines solchen Hundes gab und eine Freundin einen ecten Dansk-Svensk Gaardshund besitzt. -- Hgulf 11:52, 18. Jul 2006 (CEST)
Kontra Das Bild ist etwas zu dunkel und nicht sehr groß, von daher kann man die Details auch nicht richtig sehen. Überdies ist es nicht sehr scharf, daher ein contra von meiner Seite heraus. Ist aber trotzdem ein schönes Bild geworden. --Bangin ¤ ρø$τ ¤ Bewertung 12:45, 18. Jul 2006 (CEST)
Kontra Die Sonne scheint, aber der Hund liegt im Schatten => keine Optimale farben/Kontraste. Zudem stört die Decke nachhaltig. --Huebi 12:44, 18. Jul 2006 (CEST)
Kontra ein schönes Bild, aber kein excellentes. --DachrisblubberBewerten 13:34, 18. Jul 2006 (CEST)
Kontra Schönes Foto. Ich würde die Freundin aber noch einmal besuchen, um bei einem zweiten Foto folgende Dinge zu verbessern: a) Liegt das Tier wiederum im Schatten, den Weißabgleich der Kamera entsprechend korrigieren. b) Decke weglassen. c) darauf achten, dass die Körperkonturen nicht durch einen zu unruhigen Hintergrund gestört werden (bei diesem Bild stören die hellen Stellen im Hintergrund rund um die Kopfpartie). d) falls möglich, etwas längere Brennweite wählen, damit der Hintergrund besser freigestellt ist. e) höhere Auflösung, 1280*1024 oder mehr wäre schön. f) Die Räder, äh, Hufe, ähhhh ... also - manches Bild ist hier schon gescheitert, weil Körperteile abgeschnitten oder verdeckt waren. g) für den Artikel wären sicher auch zwei Fotos wünschenswert, einmal als Portrait wie hier, einmal stehend oder laufend. -- Smial 17:15, 18. Jul 2006 (CEST) BTW: Die Überarbeitung hat leider zu ausgefressenen Lichtern, Kunstrasengrün und auffälligem Farbkippen im weißen Fell geführt -- Smial 17:19, 18. Jul 2006 (CEST)
Kontra überarbeitete version wäre viel besser --Nrainer 20:02, 18. Jul 2006 (CEST)
Kontra eigentlich schon alles gesagt Jazz-face 21:20, 18. Jul 2006 (CEST)
Kontra Schade eigentlich -- High Contrast 15:50, 19. Jul 2006 (CEST)
Kontra Wie schon gesagt, falls du die Gelegenheit hast, dann geh nochmal hin und beherzige alles, was hier gemeint wurde und stell das neue Bild nochmal zur Wahl. Das machst du dann so lange, bis es alle exzellent finden. ;-) Andiinthehouse 22:43, 19. Jul 2006 (CEST)
Kontra Die trübe Version ist nicht so toll, die aufgehellte verliert an Feinzeichnung im Fell. Insgesamt eine ungünstige Körperhaltung. Für einen Enzyklopädieartikel wünsche ich mir das Tier stehend, damit man eine Vorstellung von tatsächlicher Größe und Silhouette bekommt. °ڊ°Alexander 23:40, 20. Jul 2006 (CEST)
0 Pro 10 Kontra 1 Neutral => Kontra --Huebi 10:51, 26. Jul 2006 (CEST)
.jpg)
.jpg){kind=link}
.jpg)
.png)