Kontra um die einzelnen blüten des ampfers ist so eine art bildschnee. aber nicht durchgehend, sondern nur gespränkelt. Außerdem gibts auch rundherum farbrauschen --Kuru00:10, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra Blütenstände heben sich nicht ausreichend vom Hintergrund ab. Darüberhinaus obig erwähnte technische Mängel. --jha17:41, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra - Tja, auch das hat sich in die Exzellenten geschummelt. Nettes Blümchen, aber nicht so toll umgesetzt. Hintergrund stört, eine Aufnahme bei Sonnenlicht wäre schöner anzuschauen, Blitzlicht wirkt unnatürlich und verursacht unschöne Schatten, usw. --CrazyD17:00, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra sieht zwar gut aus, aber die blütenfarbe hebt sich nicht wirklich von der Tapete dahinter ab und macht dadurch irgendwie die Farbkomposition der Blume karput --Kuru00:18, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Entschuldigung, das habe ich nicht gewusst - ich möchte die ganze Geschichte nicht unbedingt noch einmal aufrollen... (ich bin mir nicht so sicher, was in wikipedia "exzellent" ist) meinetwegen kann es also auch entfernt werden, aber kann man's einfach so rauslöschen? --Anna reg22:02, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Das Bild darf hier durchaus zur Wahl stehen, solang min. 1 Jahr zur ersten Kandidatur vergangen ist, und das ist erfüllt. Ich wollte bloß noch mal der Form halber auf die erste Kandidatur verweisen. Ob das Bild eine Chance hat um exzellent zu werden ist immer schwer einzuschätzen, das Abstimmungsergebnis von 2005 zeigt zwar überwiegend contra, aber das bedeutet nicht immer gleich das es jetzt auch so sein muss. Wenn du das Bild von der Kandidatur löschen willst, ist das deine Entscheidung. Der Einsteller hat für gewöhnlich auch das Recht das Bild wieder herauszunehmen. -- San Jose12:01, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra flüchtene Linien, nicht gerechtfertigte Gegenlichtsituation, Skulptur rechts hat keinen Kontrast zum Gebäude und ist trotzdem noch abgeschnitten. Mir ist nicht klar, was der Fotograf eigentlich darstellen wollte. Gebäude? Skulptur? Ensemble? Das sieht alles so gedrängt aus, als ob da nur noch die Glashalbkugel und der Schnee fehlt, um eine Weihnachtskugel draus zu bauen. --jha17:50, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra - Sorry, kann man diese Nomination wirklich Ernst nehmen? Das Ganze ist schief wie wahnsinnig, wichtige Elemente des Gebäudes fehlen, hat keine Bildkomposition und hat auch einen absolut schrecklichen, aussagelosen Namen (Bild 337.jpg) --Flyout01:20, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Sorry, kann man solche Kommentare wirklich ernst nehmen? Schief wie wahnsinnig? Keine Bildkomposition? Gibt es einen Grund solche unfairen Kommentare abzugeben?! --AngMo14:06, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Das Bild hat sehr schöne Elemente, so gefallen mir beispielsweise die Farben in einigen Bereichen sehr gut, die Schärfe ist okay und auch der Bildauschnitt ist (größtenteils) in Ordnung. Was gefällt mir nicht: Der Gehweg aus Kies/Sand ist völlig überbelichtet und stellt sich teilweise nur noch als weiße Fläche dar, dies sieht man auch an dem Geländer auf dem Dach, dass vom Licht quasi verschluckt wird. Zur Perspektive habe ich zwei kleine Sachen zu bemängeln: Zum Einen hätte der Fotograf noch ein bis zwei Schritte nach links machen können, damit er wirklich frontal zum Gebäude steht, zum Anderen hätte ich bei einer totalen Aufnahme auf die Symmetrie geachtet. Der Eingang ist nämlich nicht in der Mitte des Bildes, was man sehr gut an den Stahlträgern der Glasfassade erkennen kann. Dass das Gebäude links und rechts nicht komplett drauf ist, kann für mich kein Mängel sein. Ein weiterer Kritikpunkt ist auch der "Trinker" vorn rechts. Die Menschen hinten im Eingang stören nicht, aber hier hätte man auch warten können bis er ausgetrunken hat oder gegangen ist. Dies alles sind keine schwerwiegenden Mängel, denn das Bild ist gut, aber für Exzellenz hätten sie nicht da sein dürfen. Vorlage:Nopro --Jazz-Face219:42, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra Leider schief (das wäre noch zu korrigieren), außerdem sind die Blumenkübel vorne abgeschnitten und der Wassertrinker stört. Dass das Gebäude rechts und links abgeschnitten ist stört eigentlich nicht, weil ich denke, dass das wesentliche erfaßt wurde. Ales in allem, das Bild ist gut und nach geraderichten sehr gut. --Berthold Werner15:11, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra: insgesamt vier "Showstopper" für mich: schief, Zuschnitt, überflüssige Passanten,
grundsätzlich finde ich Einrahmungen dieser Art nicht schlecht und verleihen einem fotografierten Objekt in der Tat eine besondere Note. Die Äste in der Ecke oben rechts sind völlig in Ordnung. Die Äste im linken Bildbereich ragen jedoch fast an die Kirche heran und das wirkt insgesamt eher unharmonisch für mein Auge. Ingesamt ist die Fotografie trotzdem nicht schlecht: Schärfe, Lichtverhältnisse und Blickwinkel sind anstandslos. Um es mit "Deinem" Satz zu sagen: gut aber nicht exzellent. --WladyslawDisk.21:39, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra "schiefe Kirche im Wald" (Und gerade letzteres wird sie wirklich nicht sein. Ohne Entfernung der Äste geht das hier wirklich nicht.) --jha17:38, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Der Autor schreibt, er hätte Helligkeit und Kontrast schon erhöht. Und dann speichert er das Bild nur mit 85% ab. Ich finde die Erdoberfläche zu verwaschen. Und wo das abgebildete Gebiet sein soll wüßte ich auch gerne. -- AM18:17, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Ich finde es mit diesen Weltraumbildern sehr schwierig. Sie sind irgendwie alle beeindruckend, spielen aber in einer anderen Liga als "normale" Fotos auf der Erde. Wenn ich mir die Bilder der vergangenen Wochen ansehe und auch das hierauf folgende kann ich diesem hier kein pro geben. Schlecht ist es keinenfalls, deshalb sag ich mal: Neutral --Jazz-Face223:26, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Pro Erfüllt m. E. alle Kriterien. Nur weil Otto-Normal-Fotograf einen Schuss wie diesen nie realisieren kann, kann man dem Foto Exzellenz nicht absprechen. °ڊ°Alexander15:01, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Neutral, nun es ist ein NASA-Foto, da kann man die Bildqualität nicht wirklich bewerten da Bilder von der NASA logischerweise immer sehr gut sind. So bleibt als Bewertungskriterium nur noch die enzyklopädische Relevantz und einige andere Kriterien übrig. Man muss aber dabei berücksichtigen dass das Bild wiederum schon veraltet ist, da die Station mittlerweile schon weiter ausgebaut wurde (Solarzellen). Zudem ist das Bild in keinem Artikel eingebunden. Dies alles hält mich daher von einem Pro ab. -- San Jose16:31, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Ist doch egal ob's von der Nasa ist oder nicht. In den Regeln oben steht übrigens nichts davon, dass man bei Nasa-Fotos die Bildqualität als Bewertungskriterium vernachlässigen darf/soll. ;-) --CrazyD20:35, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra Zwar gutes Bild, aber an der ISS tritt zimlich viel Farbrauschen auf (vorallem verstärkt bei den Sonnenkollektoren). Das Bild ist zwar gute, aber es wirkt auf mich irgendwie so leblos. --Kuru01:18, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Neutral Ich hatte den Editor schon offen für die Pro-Stimme, da habe nochmal mit dem Original auf dem Nasa-Server verglichen. Das Rauschen ist gar nicht das Problem, es sind vielmehr die türkisfarbenen und magentafarbenen Pixel, die die Kamera an harten Kontrasten einfach "dazuerfunden" hat. Ein "Experte" meinte, das würden alle Profikameras von Kodak machen. Wenn das Bild mit 50% Auflösung eingestellt worden wäre, hatte ich sicher pro gestimmt. Aber so ist die absolute Auflösung der Details eben "nicht wirklich": Überschärft. --jha07:26, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Pro - ich tippe auf die Adria, siehe Bild:Bm_adria.jpg --Ralf 00:14, 4. Dez. 2006 (CET) Nie und nimmer. -- AM 00:36, 4. Dez. 2006 (CET) Ich tippe auf die obere Hälfte des Kaspischen Meers -- San Jose 16:22, 4. Dez. 2006 (CET) Stimmt, aber ich habe es erst erkannt, als ich Dein Sat-Bild um 90 Grad nach links gedreht habe. Gut gesehen, alle Achtung. -- AM16:48, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra Ich weiß nicht warum mich dieses Bild an Mickey Mouse erinnert. -- AlMare 23:49, 22. Nov. 2006 nachsigniert von Jazz-Face2 Danke. :)
Kontra - das Bild bereichert mMn keinen Artikel in außergewöhnlichem Maß. Wäre der Astronaut wenigstens in voller Größe abgelichtet... so ist es nur ein netter "Schnappschuß", mehr nicht --CrazyD12:25, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra - halt so ein typisches Touri-Foto, nur dass es halt auf einem gesponserten, mega-teuren Trip gemacht wurde. Ich könnte wetten, dass wenn die EXIF-Daten für dieses Bild auftauchen, es mit einem Kamera-Handy gemacht wurde. Ach ja - und der Horizont ist auch schräg ;-) --Flyout00:58, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra und meiner Meinung nach sogar falsch, oder? Muss das freie Elektronenpaar oberhalb des Sauerstoffs nicht auf die andere Seite? Warscheinslich irre ich mich, weil ich mir nicht vorstellen kann, dass, wenn es falsch wäre, das so lange unentdeckt geblieben sein kann. Kann irgendjemand etwas dazu sagen? Gruß, Ethun15:41, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
da bin ich mir auch sehr sicher, die sollen nebeneinander auf der rechten seite stehen. das ist ja auch der grund, warum die wasserstoffatome so abstehen, da sie von den negativen elektronen weggedrängt werden. --Kulac11:34, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Genau so siehts aus, aber wenn das tatsächlich falsch ist, wie konnte dann das so lange nicht entdeckt werden? Immerhin ist Wasser lesenswert!! Gruß, Ethun14:36, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Die Darstellung ist nicht völlig falsch aber verwirrend. Dickes Ende der Bindung heißt ja, dass dieser Teil im Vordergrund ist. Die Wasserstoffatome sind demnach im Hintergrund und somit befindet sich auch kein Elektronenpaar zwischen den beiden, aber wohl merkwürdig verschoben. ;-) Besser wäre es natürlich das Molekül dreidimensional zu modellieren (gibt es da eine freie Software?). Stereochemie in Form planer Abbildungen ist nix für ungeübte Leser. Viele Grüße, --olei08:27, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Da muss ich Olei Recht geben. Es ist nicht wirklich falsch, allerdings erkennt man das nicht, wenn man im Lesen von Strukturformeln ungeübt ist. Ich würde eine Darstellung in Form der kleinen Vorlage favorisieren, das wäre sicher am Übersichtlichsten.--Jazz-Face210:02, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Halt! Das dicke Ende der Bindung heißt nicht, dass sie im Vordergrund sind, sondern, dass eine polare Bindung vorliegt, bei der das Sauerstoffatom die Bindungselektronen stärker anzieht als das Wasserstoffatom!!! Die zweidimensionale Lewisschreibweise ist eigentlich garnicht so unüblich, zumindest werden so die meisten Moleküle in Chemielehrbüchern dargestellt. Gruß, Ethun15:48, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Im Brockhaus gibt es eine Zeichnung, die dir Elektronen etwas wolkig darstellt. Das ganze erinnert an einen Schmetterling, in dessen Zentrum der Sauerstoff sitzt, auf den Hinterflügeln der Wasserstoff, die Vorderflügel markieren den Bereich der freien Elektronenpaare. Wäre so etwas ein Ansatz? Ergänzt um WInkel und Maße? Rainer Z ...15:28, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Um Exzellenz geht es ja schon länger nicht mehr. Der Sinn einer dreidimensionalen Darstellung erschließt sich mir noch nicht. Die drei Atome liegen ja zwangsläufig in einer Ebene. Bewegen sich die freien Elektronen gekippt dazu? Rainer Z ...00:54, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Das Molekuel basiert auf einer Tetraederstrukrur, das heisst, es ist sp3-hybridisiert.Das bedeudet, vom sauersfoff ausgehend haben wir 4 Orbitale, die zueinander alle den Winkel von 109.5 haben. 2. Ecken davon sind aber nur mit Atomen besetzt und bilden Sigmabindungen, an den anderen haben wir diese beiden "Elektronenwolken". Beide hier dargestellten Schreibweisen sind also nicht falsch, wen man es auf die Ebene projeziert. (siehe auch noch Molekülorbital) Der zu kleine Winkel (104.5 statt 109.5) hat aber noch andere Ursachen. --Prolineserver06:46, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Ich nix Physiker ;-) Darf ich mir das pyramidenartig vorstellen? Aber du spricht von Tetraeder, dann fehlte ja ne Ecke. Kannst du das mal skizzieren? So als Perspektivdarstellung. Rainer Z ...15:47, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Und ich nix Chemiker ;-) Ich habe mal schnell was gemalt: Bild:Hypridpls.jpg rechts ist die Struktur zu sehen: Der sauestoff ist in der mitte, die 4 Orbitale gehen in alle 4 richtungen. Links sieht man die belegungen, nur 2 Bilden Sigmabildungen. --Prolineserver21:47, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Bei den kleinen Dingern wird dat doch eins ;-) Also darf ich mir einen Tetraeder vorstellen, in dessen Zentrum das Sauerstoffatom steckt, an zwei der Ecken der Wasserstoff und an den anderen beiden – genauer da in der Gegend – tummeln sich die freien Elektronen? Die Linien zwischen den Wasserstoffatomen und den Elektronenwolken wären demnach um 90 Grad gegeneinander verdreht. Rainer Z ...22:11, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Ja, das koennte man schon so sagen. Aber die Winkel sind nicht 90 Grad, sondern 109,5 Grad, da wir in 3 und nicht 2 Dimensionen sind. Und vereinfachend kann man jetzt sagen, dass dieser Winkel bei wasser zwischen H-O-H etwas kleiner ist, weil sich diese "Elektronenwolken" abstossen. 90-Grad-strukuren haben wir beispielsweise bei SF6, der Schwefel in der Mitte und in jeder der 6 Richtungen im Raum ist ein Fluorine. Ich glaube, das waere auch mal eine schoene Bilderbastelaufgabe (hier gibt es fast gar keine, und die en:VSEPR_theory sehen auch nicht toll aus)... --Prolineserver09:27, 2. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
So langsam habe ich eine Vorstellung. Ich werde drüber nachdenken. Bisher sind ja alle Darstellungen nicht befriedigend – ist auch keine ganz leichte Aufgabe – aber die Sache wird reizvoll. Wir brauchen also einen etwas verzerrten, in der Perspektive verständlichen Tetraeder (au weia!). Im Zentrum sitzt der Sauerstoff wie die Spinne im Netz. Wichtig sind aber eher die Linien von „Schwerpunkt“ zu den Ecken, wo auf den enger beieinander stehenden die Wasserstoffatome hocken, auf den um 90 Grad gedrehten, etwas weiter entfernten, die Zentren der Elektronenwolken. Wihin ich die 109,5 Grad stecken soll, ist mir noch unklar. Zumindest bei einem regelmäßigen Tetraeder sind gegenüberliegende Kanten doch um 90 Grad gedreht? Rainer Z ...19:58, 2. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Tetraederstruktur
Es geht ja nicht um die Kanten: du musst dir in die Mitte des Tetraeders einen neuen Punkt denken, von dem aus gehst du dann zu den 4 Ecken. Diese Linien stellen die 4 Hybridorbitale dar, von denen 2 Bindungen mit Wasserstoff bilden (z.B. die rote und die gruene Seite). An einem Tetraeder (das teil mit 4 Ecken, das aus 4 gleichseitigen Dreiecken zusammen gesetzt ist) finde ich ueberhaupt keine 90 Grad-Winkel, die sollten alle 60 sein. Zu dem Maple-Bild: Ich bin mir nicht sicher, ob die Grafik 100%ig stimmt (habe einfach geplottet), aber so aehnliche runde Dinger sollten auch bei den Orbitalen rauskommen.
Wir sind uns da schon einig. Der Tetraeder ist die „Hilfskonstruktion“. Vom Zentrum aus gehen die entscheidenden Linien zu den Ecken. Zwei gegenüberliegende Kanten eines Tetraeders sind allerdings durchaus um 90 Grad gegeneinander verdreht. Die Ecken haben natürlich 60 Grad. Rainer Z ...22:45, 2. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
OK, das stimmt. Aber die Kanten und deren Winkel interessieren hier nicht, die 109.5 Grad sind also vom Zentrum aus. Und die Striche aus der Lewis-Schreibweise (in englischsprachigen Buechern verwendet man 2 Punke statt dem Strich) existieren so in wirklichkeit nicht, haben also nichts mit den Kanten zu tun. Die Elektronen sind auch nicht in den Orbitalen eingeschlossen (die sind auch nur ein Modell), sondern befinden sich nur mit hoher Wahrscheinlichkeit dort. Ich hoffe, ich stifte nciht zu viel Verwirrung. --Prolineserver23:06, 2. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Nö, geht schon. Nicht mehr als üblich, wenn ein Physiker und ein Grafiker sich unterhalten ;-). Das die Kanten nicht interessieren stimmt schon, sie helfen aber, sich die räumliche Anordnung vorzustellen. So wie der Würfel in dem von dir hier eingebauten Bild wiederum hilfreich für die Tetraederstruktur ist. (Außerdem kenne ich Capri-Sonne noch in Tetraedern.) Das mit der Wahrscheinlichkeit ist noch ein Knackpunkt für die Darstellung. Um in meinem Bild zu bleiben: Am höchsten ist sie an den zwei benachbarten Ecken des Tetrapacks, an denen keine Wasserstoffkerne sitzen. Wie ist die abfallende Wahrscheinlichkeit aber drumrum verteilt? Und wie stellt man das dar? Im Brockhaus (dieses „Schmetterlingsbild“) hattens sie sich mit Pünktchen beholfen, die eben diese Flügelform ergeben. Stimmt diese Maple-Bild-Darstellung so annähernd? Wirklich visualisieren kann man das ganze eh nicht, es bleibt immer mehr oder weniger „falsch“. Rainer Z ...05:57, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Das sie an den Ecken am groessten ist kann man nicht so sagen: Es gibt eine Wellenfunktion von Schroedigner, mit deren Loesung man die Aufenthaltswahrscheinlichkeit eines Elektrons an einem bestimmten Bereich im Raum bestimmen kann. Je kleiner dieser Bereich ist, desto kleiner wird auch die Wahrscheinlichkeit, das das Elektron dort ist. Wenn man diesen bereich jetzt groesser werden laesst kommt man immer naeher zu 100%, und das Volumen, in dem die Aufentaltswahrscheinlichkeit 90% betraegt nennt man dann Orbital. Und wenn man diesen errechneten Raum jetzt grafisch darstellt, dann kommen diese Hanteln heraus. Wenn du das Bild in der 19. Auflage zum stichwort Wasser meinst dann ist das so auch in etwa das was das Maplebild zeigt, allerdings ist das was ich in maple geplottet hab nicht die Wellenfunktion sondern eine Funktion, die annaehernd das Bild liefert, wie man sich die 4 Hybridorbitale vorstellen muss. Ich habe hier auch noch eine Abbildung aus dem Buch "Chemistry. The Study of Matter and Its Changes" von Brady/Holum/Senese, die mir eigentlich recht gut gefaellt (zumindest was die allgemeinen Strukturen betrifft).--Prolineserver09:11, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Mal gekritzelt
Um es konkreter zu machen hier mal eine gekritzelte Version meiner Vorstellung. Der Tetraeder dient wie gesagt nur zur Veranschaulichung der dreidimensionalen Anordnung, ohne bleibt die unverständlich. Kommt das im Prinzip hin? Wenn ich das alles richtig verstanden habe, ergibt sich die Form aus einem Wechselspiel der Kräfte, die Elektronen „suchen“ den größtmöglichen Abstand zu den Wasserstoffkernen, woraus die Tetraederfigur resultiert. Die Keulen haben, wenn nicht den Wahrscheinlichkeisgipfel, so doch ihren geometrischen Schwerpunkt in den betreffenden Ecken. Die „Wahrscheinlichkeitswolke“ hat allerdings keine scharfen Grenzen, wäre also diffuser darzustellen. Was mir an deiner kleinen Animation gefällt, ist, dass sie die räumliche Struktur intuitiv nachvollziebar macht. Nun kenne ich nicht die grafischen Möglichkeiten des verwendeten Programms, aber vielleicht ermöglicht es eine überzeugende Darstellung als Animation.
Vielleicht sollten wir mal in die Bilderwerkstatt umziehen, da gehört dieses Gespräch eigentlich hin. 17:52, 4. Dez. 2006 (CET)
Bilderwerkstatt ist eine sehr gute Idee. Dein Bild trifft die Sache schon recht gut: Allerdings verlassen die nicht "benutzen" Orbitale den Tetraeder nicht, sie muessen (glaube ich) kleiner sein, denn das Wasserstoff Atom hat auch noch ein Orbital (es ist Kugelfoermig). Diese beiden Orbitale haben dann einen Bereich, in dem sie ueberlappen. Maple hat fast gar keien grafischen moeglichkeiten, es ist ein Matheprogramm, mit dem man ableiten, integrieren, ODEs loesen und graphen plotten kann. Und notfalls kommt auch mal ncoh eine Animation raus. Die Animation ist so weit ich weiss schon die hoechste Kunst dessen, was Maple kann. Da ich gerade bei Lehmanns sitze werde ich mal noch flink in einige Chemiebuecher schauen, ob ich dort noch eine schoene Anregung finde.--Prolineserver19:23, 5. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Ja sieh mal, kannst du mir vielleicht zumailen oder nachkritzeln. Auf die verlängerten Keulen bin ich gekommen, weil bei der Brockhaus-Darstellung die dem Wasserstoff gegenüberliegenden Elektronenwolken raumgreifender sind, als die um den Wasserstoff – wie oben beschrieben einem Schmetterling vergleichbar. Rainer Z ...22:13, 5. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Die Lizenz ist keine Problem, wird geändert, hab ich nicht drüber nachgedacht.
Die modernen Grenzen sind zugegebenermaßen nicht schön. Ich hatte bis vor kurzen jedoch keine bessere Vorlage gefunden. Inzwischen habe ich eine Weltkarte ohne Grenzen, dazu muss ich jedoch die Route und einige Lagepunkte anpassen. Kennt jemand zufällig ne Weltkartenvorlage auf der auch die Arktis und Antarktis enthalten ist?
Bitte gebt weiterhin Hinweise, was noch verändert/verbessert werden könnte. Ich mach dann ne neue Version.
Kontra Sehr beeindruckend ist die Karte nicht, nicht nur wegen der unangebrachten Grenzlinien. Und was die Typo angeht: Ob jetzt eine moderne Interpretation einer Barockantiqua die richtige Wahl ist, sei mal dahingestellt. Die Farbgebung finde ich etwas uninspiriert. Könnte man aber alles ändern. Und noch ne Pingeligkeit: Bei Datumsangaben wird hinter dem Punkt ein schmaler Leerraum gesetzt. Rainer Z ...16:02, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra So richtig exzellent find' ich die Karte jetzt nicht. Etwas mehr Farbe würde vielleicht nicht schaden, evtl. die Sterne dunkelrot oder dunkelgrün. Zudem verdeckt die Datumsangabe unter der Überschrift einen Teil der Karte. Und das wohl größte Argument gegen die Exzellent ist die ungenaue Grundkarte, das geht besser. GMT hat eine Genauigkeit von min. 10km, aber auch diese oder diese Karte ist schon sehr Detailliert und bietet als Grundkarte einen guten Ausgang. -- San Jose18:48, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Die Genauigkeit der Karte halte ich für sekundär. Da darf schon vereinfacht werden. Zumal nicht zu erwarten ist, dass alle Landungspunkte überhaupt so genau zu bestimmen sind. Da würde eine scheinbare Präzision erzeugt. Rainer Z ...19:27, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Ich glaub in dieser Rubrik werden bei Karten grundsätzlich falsche Maßstäbe angesetzt. Wenn ich schon lese, das die Karte "mehr Farbe vertragen könnte" zeigt das deutlich, das man sich nicht mit dem Inhalt beschäftigt hat. Eigentlich kann die Farbe Blau ebenfalls entfallen, eine Graustufenkarte reicht für die Darstellung einer Reiseroute vollkommen aus. Und die Genauigkeit die San Jose fordert, kann weder bei der Reiseroute noch bei den Orten ereicht werden. Daher sollten Karten in dieser Rubrik erst gar nicht bewertet werden. Die können nach den Maßstäben von Bildern gar nicht excellent sein. Aber eine Rubrik Excellente Karten würde sich auch nicht lohnen, da in der Wiki 95 % aller Karten die Qualität von der hier nicht übertreffen. -- Lencer19:48, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Es geht hier tatsächlich um „exzellente Bilder“. Natürlich kann das auch eine Karte sein. Grundvoraussetzung ist, dass sie inhaltlich richtig und deutlich ist. Und dann kann man das eben mehr oder weniger „exzellent“ umsetzen. Darum geht es hier bei Grafiken. Rainer Z ...22:02, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Wenn man mit Farben arbeitet, dann muss einem bewusst sein, dass die farbigen Stellen wesendlich mehr herausstechen als die grauen Objekte. Da du hier die Meere und Meeresstrassen blau eingefärbt hast, stechen diese Texte natürlich sofort ins Auge. Somit gehen die eigentlich wichtigen Punkte, nämlich die Reisestationen, unter. Wenn deshalb die Stationen farbiger wären, würden sie auch nicht an Bedeutung verlieren.
Den Inhalt hab ich mir übrigens auch angeschaut und sogar grob überprüft. Zwar hab ich keine genauen Daten von den Tagen der Ankunft, aber die Strecke stimmt so weit mit meiner (sicherlich ungenaueren) historischen Atlaskarte überein.
Die Kartengenauigkeit hat hier sicherlich eine geringere Bedeutung als bei einer politischen Weltkarte, aber deshalb sollte sie nicht ganz vernachlässigt werden. Ich will ja nicht, dass die winzigen Inseln im Pazifik eingezeichnet werden, die eigentlich keiner kennt. Aber eine gewisse Grundgenauigkeit sollte schon vorhanden sein: Der westliche Teil der Königin-Elisabeth-Inseln fehlen zum größten Teil, der Victoriasee ist nicht eingezeichnet (obwohl die Großen Seen auch eingezeichnet sind) und in Europa gibt es auch einige Ungenauigkeiten. Besonders Griechenland ist schon sehr abstrakt dargestellt. Aber auch für die Seefahrt sehr entscheidende Stellen sind etwas vernachlässigt worden. So ist die Strasse von Gibraltar auf der Karte min. über 100km breit. Das mag jetzt bei dem einen oder anderen kleinlich wirken, aber vor dem Hintergrund, dass es bereits bestehende und wesendlich genauere Rohkarten gibt, die aber hier nicht verwendet wurden, ist das für mich schon ein Bewertungsgrund.
Die Kartenidee ist super und Inhaltlich (Verlauf, Stationen, Datum, Beschriftung) ist auch alles sehr gut umgesetzt worden, aber aus meiner Sicht hat die Karte wesendlich mehr potenzial. -- San Jose12:34, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Bezüglich der Route kann ich versichern, das ich jeden einzelnen Streckenabschnitt anhand der genannten Quellen geprüft habe. Atlaskarten sind diesbezüglich keine Quelle (zu stark generalisiert, bzw. falsch). Mit der Farbe hast Du recht, ich hätte es gänzlich in Grau/Schwarz oder eben mit 3-4 Farben machen sollen. Wegen der Hintergrundkarte schreib ich Dich in den nächsten Tagen an. Ich komm in CorelDraw nicht so recht mit dem SVG Format zurecht. Die fehlerhaften Kartenstellen sind ... nun ja ... verschmerzbar (in Griechenland war F.D. schließlich nicht :-)) . Den Victoriasee hab ich, glaub ich, versehentlich gelöscht, als ich die Grenzen entfernt habe. Es wäre sicher im allgemeinen Sinne, wenn man über einen Kartenstil für geschichtliche Karten nachdenkt, den auch andere anwenden könnten. Es gibt nämlich nichts, woran man sich orientieren könnte. Deshalb solltet Ihr in Eurer Wiki-Karten-Rubrik nicht nur um die Georeferenzierung, sondern auch um speziell um die Verbesserung thematischer Karten kümmern. --Lencer14:53, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Pro Abgesehen von der untechnischen gelben Farbe finde ich die Animation sehr anschaulich und toll. Vielleicht sollte das Ableseergebnis noch etwas länger eingeblendet werden, lässt sich das machen? °ڊ°Alexander10:03, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Neutral Grau/Silber wäre mir wesentlich lieber... abgesehen davon misst man doch mit einem Messschieber (Nicht Schieblehre!!!!) nicht in Zentimeter sondern in Millimetern, da in technischen Zeichnungen (Für Werkstücke die mit einem Messschieber gemessen werden) (sogut wie?) immer Angaben in Millimetern gemacht werden. Ansonsten gefällt mir die Animation recht gut, wobei eine Animation zum Innendurchmesser und Tiefenmaß auch schick wären. --Stefan-Xp03:03, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Ich bin kein Technikexperte. Aber bisher ging ich davon aus, dass die Begriffe Schieblehre und Messschieber synonym zueinander sind. (Das sagt zumindest der Duden und Wikipedia leitet auch den Begriff weiter.) --WladyslawDisk.16:52, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Das mit den cm verstehe ich nicht. Ist doch eine cm-Teilung drauf? Warum darf man das Ergebnis nicht so angeben, wie es abgelesen wird? -- Smial19:47, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Die Welt ist häufig verwirrend, weil es solches und solches gibt. Das spricht eher dafür, nicht so zu tun, als wäre das, was man selbst kennt, das allein Richtige. Ich verzichte daher auch auf Abbildung meiner Schublehre (Pardon, ich schaffe weitere Verwirrung, aber unter diesem Namen habe ich seinerzeit das Ding kennengelernt, aber ich bin von gestern, das war in den Sechzigerjahren.) Nachdem sowohl cm als auch mm einigermaßen bekannte Maßeinheiten sind, dürfte mit dem Bild keine Oma überfordert sein, selbst wenn auch cm verwendet werden. Eher könnte man einwenden, dass allein die Abbildung die Funktionsweise des Nonius nicht wirklich erklärt, wenn man sie nicht ohnehin schon kennt, so dass tausende von Omas den Messschieber nicht wirklich verstehen werden. Zum Trost: Auch der Artikel Nonius erklärt das Prinzip nicht. --wau>18:54, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra Technisch hervorragend, aber die Animation bietet keinen Mehrwert. Man muss erst die Originalgröße laden und die Ablesung des Nonius lässt sich unbewegt genausogut besser verstehen. --Suricata20:27, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
diese Animation stand auch bei commons:exzellente Bilder zur Diskussion und wurde dort weiterentwickelt. Die neue Version zeigt meiner Meinung nach recht schön, wie das Ablesen einer Schublehre funktioniert.
Ich stell die neue Version zum Vergleich dazu... (die Farbe wurde allerdings beibehalten...)
technisch sehr gut gemacht, es ist schwierig zu fotografieren selbst am Tag. Habe es selbst schon probiert. Aber der letzte Kick fehlt hier. Und die kaum sichbare Spitze, für mich der Gag des Gebäudes. --ClemensFranz00:06, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Neutral Schwierig. Technisch sehr gut. Aber zumindest in der Verkleinerung wirkt das flache Licht eher fad, die gesuchte Analogie zum gotischen Turm im Vordergrund scheint nicht recht zu zünden und der schraubstockartig enge Ausschnitt wirkt verkrampft. Den Müll im Vordergrund hingegen könnte man m. E. bedenkenlos retuschieren. :) --Dogcow19:55, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra Mir gefallen die anderen Bilder im Artikel besser. Die sind nur zu klein... Kanns sein, dass bei dem Bild die Lizenz vergessen wurde? Den Müll hab ich mal weggeräumt-- FelixReimann04:07, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Neutral - Typisch. Die Müllabfuhr war da, hat aber all die Blätter und so noch liegengelassen. Das hätten die doch mit einem kleinen Aufwand auch noch erledigen können... ;-) In der verkleinerten Version wirkt das Bild unscharf und flau - im Original ist es aber schön knackig und scharf. Trotzdem ist es leicht schräg gegen rechts, womit für mich keine Exzellenz in Frage kommt. --Flyout01:11, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra zu dunkel, zu stark entzerrt (vermutlich), so daß es unnatürlich schief aussieht. Vgl. beispielsweise mit [1], wo auch wenig zu retten ist. -- Smial17:48, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Neutral technisch einwandfrei. Jedoch meiner Ansicht nach falscher Aufnahmezeitpunkt. Mit Tagesrestlicht würde das Gebäude sich besser vom Himmel abheben. --jha18:09, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra - Na dann gleich das Nächste: zu düster und unscharf, die obere linke Ecke stört. Hätte man besser in Szene setzen können. --CrazyD17:00, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Pro Auch wenn die Orden, die diesem Bild verliehen wurden, allein noch kein Garant sein können, dass es ewig im Olymp bleiben darf, reicht es hier nach meiner Meinung für eine Abwahl nicht ganz, auch wenn Beleuchtung und Schärfe noch besser sein könnten. Da gäbe es auch noch Möglichkeiten der Bearbeitung. --wau>10:30, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Pro, die Ecke stört etwas, aber ansonsten find' ich das Bild nach wie vor exzellent. Im direkten Vergleich gefällt mir sogar das Original besser als waus Bearbeitung. -- San Jose20:44, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra nett schon, aber zu dunkel, unscharf, wenig überzeugende Ausleuchtung, da kann auch die Überarbeitung wenig dran ändern. --Grombo12:31, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Neutral da IP. Es handelt sich um ein mit dem Earth and Moon Viewer künstlich erzeugtes Bild und zeigt die Tag-Nacht-Grenze am 7. Mai 2005 um 18:45:00 UTC. Dieses Bild oder ein ähnliches war vor zwei Jahren schon mal exzellent (siehe diese Diskussion, wurde dann ein halbes Jahr später gelöscht, eine direkte Wiederwahl scheiterte allerdings schon im Keim. Ich halte dieses Bild trotzdem für exzellent und stelle es nochmal zur Wahl. --129.217.129.13305:13, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Pro Das Bild zeigt wunderbar den Einbruch der Dunkelheit in Abhängigkeit vom Breitengrad. Da verzichte ich auf perfekte Technik. -- AM02:02, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Abwartend ich bin mir nicht sicher, ob der uebergang zwischen tag und nacht tatsaechlich so aussieht, aber ich glabe, er ist breiter und verwaschener (finde aber gerade kein Bild dazu). --Prolineserver08:45, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Hier ein ähnliches Bild von der NASA (Kommentar: Since Shuttle astronauts encircle the Earth in less than 2 hours and do this repeatedly during any 24-hour time stretch at a ground reference point, they should in this period see a number of sunrises and sunsets. This image of Europe and North Africa shows the sharp terminator marking dusk at some particular moment. Behind the still daylight area, the lights of Europe-Africa to the east have been switched on.) Die scharfe Trennlinie ist also wohl korrekt. Aber je nach Jahreszeit sieht die Linie ja anders aus. Gruß, -- AM
Mhh, möglich. Auf jeden Fall stört mich noch, dass die Nachtseite noch viel zu hell ist. Auch dein Link ist nur eine Computersimulation. Nicht mal unser Auge kann so grosse und kleine lichtintensitaeten mit einmal so Aufnehmen. Ich führe hier einfach mal den Mond als Beispiel an: Sieht man dort noch irgendetwas (ja, dort gibt es keine Staedte...)? Aber auch wenn ich mir dieses oder das hier anschaue sehe ich noch nicht mal die künstliche Beleuchtung auf der Erde. --Prolineserver19:56, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
So wie ich die Beschreibung auf dieser Webseite verstehe ist das ein Photo, das vom space shuttle aus aufgenommen wurde und keine Computersimulation. Andere Beispiele finde ich im web leider nicht. Die beiden Photos, die Du anführst, sind aus 30000 km und aus 240000 Meilen Entfernung aufgenommen. Das ist doch ein ganz anderer Fall als eine Aufnahme aus dem Orbit. -- AM12:13, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Das Bild von der Nasaseite ist nicht von einem Spaceshuttle aufgenommen: Auf anderen Bildern wie hier (700km, anscheinend zusammengesetzt) sehe ich den Meeresgrund nicht so uebertrieben. Dann das hier ist auf der IIS aufgenommen: Da kann man sehen, dass hier mit einem normalen objektiv (90 DEG Weitwinkel) bei einer Hoehe von 500 km maximal 1000km mit einem mal Abbilden kann. Und dann waeren da ja noch die Wolken. Ich denke nicht das das so wolkenlos sein kann. Und zur entfernung: egal wie weit ich weg bin: ich habe immer eine sehr helle seite und eine sehr dunkle Seite hat, die so in der Art nicht fotografiert werden kann. --Prolineserver13:26, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra Das Wasser könnte wesentlich mehr Effekte haben - In der Gegend der Südspitze Englands sehe ich auf meinem Bild so eine grieseln - könnte man auch noch verbessern --Kuru00:40, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Pro - Das Bild zeigt sehr hübsch eine Naturerscheinung, die ich schon immer mal in dieser Form sehen wollte und noch nie gesehen hatte! Amphibium17:30, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra : Kartenprojektion irreführend. Bei dieser Darstellung müsste man spätestens beim Polarkreis das Bild beschneiden. --jha18:12, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Ähm... Du hast schon bemerkt, dass das kein Foto, sondern ein im Computer berechnetes Bild von einem Simulationsprogramm ist? (Siehe auch meine Kritik an der sphärischen Entzerrung (besser: Verzerrung) weiter oben) --jha21:18, 6. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Die dramatische Szenerie in der Abenddämmerung à la Odysee im Weltraum aus der Promotionabteilung der NASA halte ich für die Wikipedia für nicht sonderlich brauchbar. Ein Photo bei Tageslicht wäre besser damit man das Objekt und den Schauplatz besser erkennt. -- AM11:21, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Pro, das Bild ist zwar nicht perfekt, aber in meinen Augen durchaus noch exzellent. Die Auflösung reicht aus und dass das Bild am Abend gemacht wurde ist für mich kein Negativ-Argument. -- San Jose22:01, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra. Zum Einen: *auch haben will* Zum anderen: weiss nicht, ob das exzellent ist. Weiterhin: müsste es nicht Porsche 996 (front left) heißen? --Schmiddtchen说00:22, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra Es gibt fast keine Stelle an diesem Bild, bei der das Farbrauschen nicht auftritt (Auf der schwarzen "Fahrbahn" auf der er steht - an den blauen Streifen an der Seite Porsches - am Fenster der Fahrertüre und (besonders) das dahinter - der fahrgastraus (das versinkt alles im farbrauschen)), das (von mir aus gesehen) rechte Hinterrrad ist sehr unscharf, die Lichtreflexionen schauen einfach nicht gut auf dem Lack des Autos aus. --Kuru01:13, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra Der Porsche quer im Hintergrund wäre eine nette Gestaltungsidee gewesen, wenn er ganz draufgekommen wäre. Ansonsten: Ausgefressene Lichter und andere unschöne Spiegelungen, was sich bei Ausstellungsbeleuchtung aber kaum vermeiden läßt. Die Bauteile des Messestands(?) links stören extrem. Etwas zu weitwinkelig aufgenommen, daher ungünstige Proportionen des Fahrzeugs. Dokumentarisch sicher ok, aber nicht exzellent, was bei den gegebenen Aufnahmebedingungen auch kaum möglich ist. Von "im Farbrauschen versinken" kann freilich keine Rede sein - das Foto ist etwas überschärft und zu sehr komprimiert, aber das Rauschen ist ziemlich das kleinste Problem bei dem Bild. BTW: DAS ist Bildrauschen ;-) -- Smial22:06, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra Ein stehendes Auto exzellent (wir messen uns ja auch mit den Profis) zu fotografieren ist für einen Amateur sehr, sehr schwierig bzw. nur mit Glück zu schaffen. Auf Messen und in Museen eigentlich unmöglich. Leider. Grüße, Softeis22:43, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra Die Farben sind schlimm, Kantenglättung fehlt, der Zeiger ruckelt hin und her, der eingeblendete Text gehört besser in die Legende und auch die Wortwahl ist für eine Enzyklopädie überarbeitungsbedürftig; ob dafür überhaupt eine Animation angebracht ist, ist fragwürdig -- aka20:18, 5. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
KontraKontra Es ist eine Qual dieser animation zuzusehen! Mal abgesehen davon, dass die Kanten alles andere als rund sind, hüpft der Zeiger unrühig hin und her und stört so nun noch mehr das eh schon ziehmlich kaputte Bild. Über den Text brauchen wir garnicht reden! Ein Artikel mit der Qualität in der dieser Text geschrieben ist, würde einen LA sicher nicht überleben. Die Annimation würde ich mich - mit den Texten - außerdem nicht mal in einen normalen Artikel einbauen trauen. Meiner Meinung nach kann die Wahl in die Liste der exzelenten Bilder entgegen den Regeln früher abgeschlossen werden (die zwei contras stehen aber nicht unabsichtlich da) --Kuru21:19, 5. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra Sicher nett gemeint, sprachlich nicht neutral genug ("Wir manchen dies", "Wir machen das"), irgendwann bei ca 200m ist ein Typo "Wie..." statt "Wir...", das Maisfeld am Ende muss auch nicht unbedingt sein ("Wenigstens nicht ins Maisfeld wie gestern"). Der Zeiger darf nicht so hin und her springen (Haste den jeweils mit der Hand gedreht und plaziert? -> Position fixieren und dann nur noch drehen, dann wakelt da nichts mehr). --fubar06:00, 6. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra Man sollte aber auch nicht vergessen das die Animation 655 Einzelbilder hat, und wenn ich mir den wackelnden Zeiger ansehe, dann nehme ich mal an, dass jedes Bild manuell erstellt wurde, das ist ein riesiger Aufwand. Dennoch ist der angesprochene Zeiger und die Wortwahl sehr unglücklich. Zudem ist für mich ein Höhenmesser nicht gut um den Inhalt zu verdeutlichen, besser wäre einfach ein Mensch der aus dem Flugzeug springt, dann schnell nach unten fällt, denen Fallschirm öffnet und langsam landet. Natürlich nicht maßstäblich aber ich denke das würde die ganze Thematik besser darstellen und am Rand könnte man auch die Höhenskala und evtl. die jeweilige Momentangeschwindigkeit angeben. Wäre viel interessanter als eine Minute auf einen Höhenmesser zu schauen. -- San Jose15:16, 6. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra Seid ihr verrückt meine schlechteste Animation zu nehmen. Das war mal eine schnelle Spielerei von mir, als es noch gar keine Informationen zum Höhenmesser beim Fallschirmspringen in der wiki gab. Heute würde ich diese Animation aus der Wiki ganz löschen. Das einzige, was gelungen ist, ist die Bewegung des Höhenmessers annähernd in Echtzeit wiederzugeben. Diese Information hat mir bei meinem ersten Absprung vor 15 Jahren gefehlt. Flüssiger ist schon meine Animation in Schreitroboter geworden:Tripodwalk.gif und Tetrapodwalk.gif (aber auch nicht preisverdächtig).--stefan23:22, 7. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra Was soll das Bild darstellen? Die Brücke: dann stört der Nebel. Der Nebel? Das ist bereits hier wesentlich besser in Szene gesetzt worden und vor kurzem auch ausgezeichnet worden. Sicherlich kein grundsätzlich schlechtes Bild, allerdings ist die technische Ausführung m.E. eher durchschnittlich und es wird nicht klar, was eigentlich hier vordergründig dargestellt werden soll. --WladyslawDisk.10:56, 6. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra Das die Brücke im Nebel verschwindet sieht überhaut nicht gut aus (zumindest hier). Zudem nimmt der Nebel rund 25% des Bildes ein und nochdazu dort, wo man eigentlich die Brücke sehen sollte... Ich weiß, dass es viel ärgeres Ferbrauschen gibt, aber meiner Meinung nach ist das Farbrauschen - wie es an der Unterseite der Brücke auftritt - zuviel. (sofern Vorlage:Nex) --Kuru15:05, 6. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra Zum Gesagten kommt hinzu, daß ganz links in der Unterkonstruktion und etwas weiter rechts an der Unterseite etwas falsch zusammengesetzt ist. Woher das wohl kommt? -- AM17:28, 6. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra wirkt völlig lieblos wie auf den Scanner gelegt. Schärfentiefe der ungeschnittenen Tomate nicht ausreichend. --jha22:13, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Die tolle Kompression der Thumbnails aus dem Mediawiki tun ihr übriges, um einem dieses Bild zu vermiesen. Dabei ist die Rotdifferenzierung des Originalbildes (ohne die Artefakte der Skalierung) eher unterdurchschnittlich. --jha07:07, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Pro Will erstmal ein besseres Bild einer Tomate, welches minsestens die selbe Aussagekraft hat, wie dieses! Übrigens: Ich HASSE Tomaten ;-) --Christoph73 13:41, 3. Dez. 2006 (CET) Ich hasse sie auch, zumindestens roh. Pro. -- AM15:06, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Neutral Ich finde es dokumentarisch bzw. als Illustration gut. Allerdings bleiben einige Kritikpunkte: Die Freistellung scheint hier und da kleinere Fehler zu haben (ich mag diese Technik eh nicht so sehr, Fotos verlieren halt an Tiefe), die Rot-Töne sind nicht sehr gut differenziert. In Vergleich zu manchem anderen, was so Kandidat wird, ist es aber durchaus akzeptabel, es sollte drin bleiben, solange niemand etwas besseres hinbekommt. -- Smial09:50, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Neutral Scanner und Freistellen sind für den verfolgten Zweck durchaus geeignet. Das Undifferenzierte dürfte an der ollen Treibhaustomate liegen. Bei einer reifen Freilandtomate der passenden Sorte wäre wesentlich mehr zu erkennen. Im Sommer noch mal versuchen. Rainer Z ...14:51, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Neutral das bild sieht vom aufbau als auch von Fareben etc. gut aus, aber die untere Paradeiserhälfte ist doch etwas schlaff und wirkt auf mich ein bisschen ausgelaugt. Kuru
Vorgeschlagen undNeutral, da eigene Karte. Ich habe die alte Version der Karte noch einmal überarbeitet (bitte Versionslog in Bildbeschreibung beachten!) und stelle sie hiermit erneut zur Wahl.--Lencer23:07, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Pro Trotz der Mängel in den Küstenlinien (mir aufgefallen, da bekannt: Niederlande, Nordeseeküste, Nordseeinseln), da hier nicht maßgeblich. --jha03:58, 12. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Pro, Nachdem die kleinen inhaltlichen Fehler in der angesprochenen ersten Version hier beseitigt sind, würde ich die Karte zu einer der besten Karten in der Wikipedia zählen (wenn nicht sogar die beste). -- San Jose12:40, 10. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Neutral Die Farbe der Fläche im heutigen Deutschland ist zu nahe an der Farbe der Ozeane. Dadurch sieht Deutschland wie eine Inselgruppe aus. Weiterhin ist der Textblock in der Wetternebenkarte nur schwer zu lesen. Wenn die Kleinigkeiten angepasst werden, gibt es ein pro. -- sk10:40, 12. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral da eigenes Foto. Meiner Meinung nach das Objekt ausgesprochen gut getroffen, Schärfe für meine Möglichkeiten sauber hinbekommen, die Tautropfen und die super schöne Blüte (perfektes Innenleben, natürlich nekrotisierende Aussenblätter mit interessanten, bläulich gefärbten Aderungen). Motto könnte sein: Perfektion in der Imperfektion. Findet Verwendung in Rosen. Da ich absoluter Foto-Amateur bin, bitte ich um konstruktive Kritik und eure Profi-Meinung. --Schmiddtchen说19:26, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Neutral ME ist das Bild ganz gut geworden. ABER es scheint leicht verwaschen abgesehen davon finde ich nichts besonderes an diesem Bild, die Rose ist im verhältnis zum restlichen Bild auch relativ klein... --Stefan-Xp22:00, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Neutral Ausschnitt etwas zu groß und zufällig, besonders in den Reflexen und Schatten blaustichig. Die Blüte ist sehr schön. Schlage Besuch in der Bilderwerkstatt vor, das müsste sich machen lassen. Rainer Z ...00:20, 10. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra Der Stängel hebt sich nicht genug von der Wiese ab, ich würde ihn sogar ganz weglassen. Zudem nicht gerade ein umwerfend schönes Exemplar, und nur weil etwas Tau drauf ist... Da finde ich das noch besser. --ToODiskussion09:12, 10. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra Fall von "falscher" Kamera - der Hintergrund ist zu Scharf und lenkt ab (ist aber wohl mit Kompaktkamera nicht besser din), die Beleuchtung könnte auch besser sein. --Muellercrtp?!+-22:20, 10. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Neutral Das Photo schaut zwar nicht schlecht aus, nur hebt sich der Stengel nicht stark genug vom hintergund ab und wenn ichs ganz groß mach, dann schaut auch kein Teil der Blüte wirklich scharf aus. --Kuru19:27, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, auch wenn es Kandidaten für exzellente Bilder scheinbar gerade schwer haben, hier ein Bildvorschlag von mir. IqRS19:24, 6. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Neutral bis Vorlage:Nex Es ist zwar ein sehr schönes Bild, aber irgendwie stört mich die künstlichkeit des Bildes. Weiters ist der Übergang Ring-Planet links unten etwas ausgefranst. Der Kreistunde Schein ist an manchen Stellen so breiartig. (nicht signierter Beitrag vonKuru (Diskussion | Beiträge) )
Neutral, der Bildausschnitt ist etwas zu groß gewählten. Man sollte vielleicht auch erwähnen, dass es sich hier um eine Aufnahme aus dem Kernschatten einer Sonnenfinsternis handelt. Der Saturn verdeckt die Sonne, ist doch richtig, oder? Und dadurch sind die Ringe besser zu sehen weil sie von der Sonne entgegengesetzt angeleuchtet werden, aber wenn man speziell die Ringe darstellen will, dann find ich diese Version besser. --- San Jose14:35, 7. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Anmerkung: Stimme von Kuru nicht gewertet. In den Statuten steht eindeutig drin, dass man eine Stimme abzugeben hat. neutral bis contra ist keine Stimme. --WladyslawDisk.20:40, 17. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra Hier reicht Blende 3,2 absolut nicht aus, die Tiefenschärfe ist viel zu gering. Ein schönes und passendes Bild, in meinen Augen nicht exzellent. --Ralf20:13, 5. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Neutral Das Bild sieht zwar sehr gut aus, aber am Pilzkopf - der ja eigentlich der Mittelpunkt ist - ist das Bild wirklich leider unscharf --Kuru21:05, 5. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Vorlage:Nex Die Bergrücken sind teilweise (ein bisschen) unscharf - vorallem gegen den Himmel. Die Farbe und Strucktur des Bildes lässt - vorallem in schattenbereichen - etwas zu wünschen übrig (sie sind so grieselig wie der Himmel im Hintergrund). Außerdem scheint mir das Bild ein bisschen unscharf zu sein, oder es liegt an einer geringen Auflösung - auf jedenfall sind die kanten der großen steinblöcke für mich nur zu erahnen --Kuru22:21, 6. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Pro Sehr beeindruckend. Ich sehe keine signifikanten Unschärfen. -- AM 22:45, 6. Dez. 2006 (CET) Ich ziehe mein pro zurück bis der Stitchingfehler beseitigt ist. -- AM10:51, 7. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Im Vergleich scheint mir nun die überarbeitete Fassung von Dogcow und Smial viel besser zu sein. Deshalb für diese Version jetzt ein Pro von mir. -- AM11:19, 12. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Verbessern Rechts am Rand eine kleine Macke im Himmel. Insgesamt etwas zu stark nachgeschärft, Rauschen könnte auch noch verringert werden. Sonst sehr schön. -- Smial23:50, 6. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Abwartend Tendiere zu pro. Kontrast und Fabbalance sind aber noch nicht perfekt: der Schnee sieht unterbelichtet (gelblich grau) aus. --Dogcow10:43, 7. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Überprüfe einmal Deine Monitoreinstellungen. Sowohl an der Röhre daheim als auch am TFT in der 4ma tendiert das Bild nach blau. Die Farbsonde meiner Bildbearbeitung liefert in allen sonnenbeschienenen Schneeflächen nahezu beängstigend neutrale Grauwerte (RGB), in den Schatten den zu erwartenden kräftigen Blau-Überschuß. -- Smial10:57, 7. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Für den Monitor hier kann ich nicht garantieren. Finde das Bild trotzdem deutlich zu dunkel. Variationsvorschlag rechts. -- Dogcow11:13, 7. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Latürnich kann man an den Reglern drehen, aber dabei passiert leicht, daß die Lichter ausfressen. Siehe Markierungen rechts. -- Smial11:19, 7. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Im Histogramm des Originals ist jedenfalls sichtbar, dass der Kontrastumfang nicht stimmt. Wenn man das notfalls per Autokontrast regelt, gibt's keine ausgefressenen Lichter. --Dogcow11:47, 7. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra, ich würde das Bild überarbeiten (Bildfehler rechts entfernen und Kontrast, bzw. Farbwerte ändern), denn das zweite Bild gefällt mir deutlich besser (wenn höher aufgelöst), dann würde ich auch pro stimmen --Thomas9412:45, 10. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Verbessern Mir ist das Bild zu grau. Die provisorisch verbesserte Version von DogCow gefaellt mir besser, auch wenn das weiss hier und da ausgefressen sein sollte. Das entspricht schliesslich auch dem subjektiven Eindruck von Schnee. Bei einer ueberarbeiteten Version wuerde ich pro stimmen. --Gerd 13:30, 11. Dez. 2006 (CET) Jetzt auch von mir Pro.--Gerd14:15, 12. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Jetzt Pro - falls die Überarbeitung in die Wertung darf. Das Bild enthält weiterhin Rauschen und Schärfungssäume, aber der Detailreichtum und die Plastizität sind absolut fesselnd. -- Dogcow10:08, 12. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Ich war so dreist, diese Version mit einer vorsichtig entrauschten zu überschreiben und würde der konzertierten Bearbeitung jetzt gern ein Pro geben. -- Smial10:35, 12. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Ja, die Fassung vom 12. Dezember ist eindeutig exzellent. Was machen wir jetzt? Hier scheint mir ein Neustart am sinnvollsten. Hat jemand was dagegen? Rainer Z ...14:44, 12. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Wieso einen Neustart, wenn sich alle einig sind, dass die überarbeitete Version die ist, für die man abstimmt? Wir haben uns in einem Konsens über die Möglichkeit, Bilder während der Abstimmung zu verändern und dafür abzustimmen, bereits geeinigt. --WladyslawDisk.15:07, 12. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Einige bei "contras" angeführte Kritikpunkte sind repariert, einige Stimmen auf "jetzt pro" geändert. Und ich setze einfach mal voraus, daß "pros" für das Originalbild keine "kontras" für die verbesserte Version sind. Ich sag auch mal, daß es reicht. -- Smial22:09, 17. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Sagt, fehlt da nicht das Gleschertor, der Gletscherbach, Gletcherzunge, Endmoräne? Ich brauch ein Bild mit allen Elementen eines Gletschers(Zoom und scharf wär nicht schlecht) für mein Nachexamen. Ich würd(wenn ich das Recht hätte zu bewerten) Kontra sagen, an dem Gletscher fehlen so manche Elemente. --88.207.244.9914:39, 29. Aug. 2007 (CEST)Amin Bredimus[Beantworten]
ProNeutral ein Bild an dem ich mal nichts auszusetzen habe Schmiddtchen hat recht, es ist wirklich unspannend, weiters ist, wie Grombo sagt der Motivausschnitt nicht wirklich gut, weil man die dimensionen nicht erahnen kann --Kuru 19:50, 8. Dez. 2006 (CET)--Kuru00:22, 7. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra Gutes Bild, sauber gemacht. Allerdings finde ich den Motivausschnitt nicht vorteilhaft. Die Spitze enthält keine Informationen, die man nicht auch auf einem Gesamtbild gut erkennen könnte. Und es wäre kein Problem, das Gebäude von der Seeseite komplett abzulichten, dann wären auch die beiden Flügel besser zu sehen.--Grombo07:54, 7. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Pro Ja, man hätte etwas mehr von der Pyramide fotografieren können, aber wahrscheinlich wären dann andere Gebäude im Bildausschnitt aufgetauchrt.--ToODiskussion18:19, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Kommentar: (1) Es stimmt nicht, dass man die Dimensionen nicht abschätzen kann. Die Fenster bieten eine gewisse Form an Orientierung und zweitens hängt sogar noch ein Korb für die Fensterputzer an der Außenfassade. (2) Was ist an einem Architekturbild bitte spannend? Man fotografiert architektonische Objekte möglichst so ab, dass weder Menschen noch andere Dinge drauf sind, die zu sehr vom Gebäude ablenken könnten.(3) Motiv schlecht gewählt: das ist natürlich Geschmacksache. Allerdings leuchtet mir nicht ein, was an einem außergwöhnlichen und berühmten Wolkenkratzer so unvorteilhaft sein soll, wenn man gerade die ungewöhnliche Spitze zum Thema des Bildes macht. --WladyslawDisk. 18:43, 11. Dez. 2006 (CET) Also zu (1): Man kann die Dimension des GESAMTgebäudes nur erahnen, was schade ist, weil die Hufe und Beine das Ganze erst richtig imposant machen. Zu (2): Dann stört allerdings der Fensterputzer-Korb. Und vielleicht ist mit spannend eher gemeint, dass man bei dieser Art von Gebäuden ein Gefühl von der Größe bekommen sollte, was hier nicht der Fall ist. Als Vergleich sei mal das Bild:Clock_Tower_-_Palace_of_Westminster,_London_-_September_2006.jpg von neulich angeführt. Dieses ist spannend und mit einem guten Tele wäre ähnliches hier möglich gewesen, gerade wo der Fotograf des Bildes als Stitchexperte bekannt ist. Zu (3): Die Gesamtarchitektur ist außergewöhnlich. Konzentriert man sich auf die Spitze, sollten zumindest die Flügel, die dieses hauptsächlich ausmachen, komplett abgebildet sein. Sie sind jedoch unten abgeschnitten und einer ist fast komplett verdeckt, die Symmetrie kann nur erahnt werden. Grüße, --Grombo07:54, 12. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Neutral zwar ein äußert gutes photo, aber z.B. ist der Stock, der quer zum Schwanz des Vogels steht lila. Das gefieder zeigt auch teilweise unschärfen und farbrauschen - ich werd mir das morgen nochmal genau anschauen --Kuru00:24, 7. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
KontraHatten wir schon mal hier drin und votierte damals schon dagegen, da für mich nicht exzellent. Wie sieht es mit der Nominierung aus? Muss man nicht 1 Jahr warten um eine Wiederwahl zu veranstalten? -- High Contrast
Nach meiner Erinnerung wurde damals über diese Version abgestimmt. Inzwischen haben wir afaik den Konsens, dass überarbeitete Versionen sofort wieder eingestellt werden können. -- Smial10:45, 7. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra das Bild hat eine zu geringe Schärfentiefe, unschöne Bewegungsunschärfe und Farbrauschen; Purple Fringe im Eck links unten (lila Äste); der Bildaufbau ist ok --AngMo13:20, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
Verbessern Rechts am Rand eine kleine Macke im Himmel. Insgesamt etwas zu stark nachgeschärft, Rauschen könnte auch noch verringert werden. Sonst 
