Vorgeschlagen und Pro, wilde Tiere zu fotografieren ist immer schwierig aber dieses Foto hat etwas... --Atamari 19:58, 19. Apr 2006 (CEST)
Kontra der linke hintere Huf ist leider abgeschnitten. --Tom Knox 20:20, 19. Apr 2006 (CEST)
Pro Der linke hintere Huf interessiert mich nur peripher, die aufmerksame Körperhaltung ist aber sehr schön. Ein Fingerschnippen und das Tier läuft weg. Rainer ... 20:25, 19. Apr 2006 (CEST)
Pro Schade daß der Huf fehlt, aber die anderen Hufe sind ja auch im Gras versteckt. Die Tiefenschärfe ist gut gewählt. --AM 22:16, 19. Apr 2006 (CEST)
Kontra Obwohl auch die anderen Hufe im Gras verschwinden, stört mich doch, daß der vierte Huf offensichtlich ins Nirvana außerhalb des Bildrands abgleitet. Für Exzellenz muß m. E. nicht nur alles drauf sein auf einem Bild (es sei denn, durch die geschickte Wahl des Zuschnitts entsteht z. B. ein schöner Spannungsbogen), sondern auch der sich mir sofort aufdrängende Eindruck, das arme Tier träte mit einem Bein ins Leere verdirbt mir die Freude an einem sonst hervorragend gelungenem Foto. P. S.: Ich habe selber schon mal „einen Bock geschossen“ (natürlich nur mit der Kamera!) und der war ganz drauf. --C-C-Baxter 12:09, 20. Apr 2006 (CEST)
Wo kann man das Bild sehen? Dafür, daß du nämlich so schlechte Bilder hier hochlädst, hast du ganz schöne Sprüche drauf. -D 12:24, 20. Apr 2006 (CEST)
Kritik zu üben heisst nicht automatisch, dass man es besser machen könnte. --Tom Knox 19:19, 21. Apr 2006 (CEST)
Wikipedia muß nicht alles haben ;-) ... mal ganz abgesehen davon, daß ich die übrigen durch mich hochgeladenen Bilder, die ich hier nicht nominiert habe, zwar nicht für exzellent aber (je nach Einzelfall) für sehr gut, gut oder zumindest halbwegs brauchbar halte ... das einzige von mir hochgeladene Bild, bei dem ich zugebe, daß es nicht wirklich gut ist, ist dieses, und da hatte ich kein besseres und bevor ich es hochgeladen hatte war gar keins von diesem Fahrzeugtyp da; also besser dieses als gar keins, oder? ... weiter möchte ich mich auf diesem Niveau aber nicht äußern, denn auch die schriftlichen Beiträge eines Benutzers können exzellent sein - oder eben nicht. --C-C-Baxter 12:30, 20. Apr 2006 (CEST)
Welche(s) hälst du für sehr gut? -D 12:48, 20. Apr 2006 (CEST)
Wie gesagt, kein weiterer Kommentar. Auf anderem Niveau kann man mit mir sachlich diskutieren und ich kann andere Meinungen und Argumente akzeptieren (s. o.); aber für dieses Niveau und argumentationslose Polemik ist mir meine Zeit zu schade :-) --C-C-Baxter 12:58, 20. Apr 2006 (CEST)
Ich habe es nach Lesen deiner Beiträge hier auf der Seite nicht gewagt, dich auf einem anderen Niveau anzusprechen. Mir ist nur einfach aufgefallen, dass du ständig behauptest, unglaublich Ahnung zu haben, dann aber so gleichzeitig triviale wie schlechte Bilder machst. Aus der Tatsache, dass du selbst behauptest, hier sehr gute Bilder hochgeladen zu haben, aber auch auf Nachfrage kein Beispiel nennen möchtest, weil das "Niveau der Frage" zu gering war, mag sich jeder hier selbst einen Reim machen. -D 13:12, 20. Apr 2006 (CEST)
Geschickte Strategie, Respekt. Aber aus der Reserve kriegst Du mich trotzdem nicht :-) --C-C-Baxter 13:48, 20. Apr 2006 (CEST)
Pro Endlich mal wieder ein Vorschlag, der mich überzeugt. --Berthold Werner 11:30, 20. Apr 2006 (CEST)
Neutral: mir gefällt das Bild sehr gut, aber die Sichtbarkeit der Hufe wäre in der Tat wünschenswert. -D 13:15, 20. Apr 2006 (CEST)
Pro Ausgezeichnetes Bild. --Nrainer 19:01, 20. Apr 2006 (CEST)
Pro Dass der Huf nicht ganz drauf ist, ist schade. Trotzdem überzeugen mich die Schärfe, die Beleuchtung und die Pose bei diesem wahrscheinlich sehr scheuen Tier. -- Martin 19:44, 20. Apr 2006 (CEST)
Ein solches Tier kaltblütig mit großer Blende vor dem Hintergrund freizustellen, wie es der Fotograf getan hat, das imponiert mir sehr. Derartige Aufnahmen dürften selten sein. Zumal ich bei den 633 Treffern von google kein besseres Bild finde. Excellent. --AM 22:19, 20. Apr 2006 (CEST)
Pro Dass ein kleines Stück der Hufe fehlt ist ein Manko, über das man bei einem solch scheuen Tier schon mal hinwegschauen kann. Exzellent ist das Bild trotzdem. -- FelixReimann 01:30, 21. Apr 2006 (CEST)
Pro Das sehe ich ebenso MGo 15:07, 21. Apr 2006 (CEST)
Pro Wie? Wie konnte man ein solch scheues Tier fotografieren. Wie gelang es dem Fotograf so nah ran zu gehen. Nur eine falsche Bewegung und es ist weg. Die scheue Eigenschaft dieses Tieres ist auf dem Bild sehr gut erkennbar. Den Flüchtigkeitsfehler mit der Hufe kann man leicht verzeihen, wenn man bedenkt, dass bei mehr Sorgfalt sonst das Tier geflüchtet wäre und wir nicht ein solch exzellentes Bild hätten. Gruß Little Ani 00:47, 22. Apr 2006 (CEST)Bitte die Hinweise Lesen! Du hast leider noch kein Stimmrecht! --Tom Knox 11:17, 22. Apr 2006 (CEST)
Die Hinweise habe ich schon anfangs gelesen. Ich bin ja auch nicht unverschämt und Stimme einfach ab ohne die Regeln gelesen zu haben. Da oben steht ganz klar [...] oder über 60 Edits. Da ich schon lange über 60 Edits verfüge, darf ich doch wählen. Das ODER bei dem Hinweis schließt doch aus, dass 60 Edits UND 6 Monate vorausgesetzt sind. Ehrlich gesagt verstehe ich das nicht. Dann wähle ich eben gar nicht mehr... Gruß Little Ani 12:30, 22. Apr 2006 (CEST)
Neutral: ...Wie? Wie konnte man ein solch scheues Tier fotografieren.-> Das ist prinzipiell ganz einfach. Afrikanische Antilopen rennen nunmal nicht weg wie unsere Rehe im Wald. Bis auf 3-4 m kannst du dich proplemlos nähern. Der Mensch ist kein Feind und wird nur registriert. Dasselbe gilt übrigens auch für Vögel. (Weiß ich aus eigener Erfahrung, da ich schon öfter in Reservaten war.)Ras al Ghul 08:52, 22. Apr 2006 (CEST) (ergänzt) Nur als Anschauung, damit keiner glaubt ich erzähle Käse: "Scheues" Reh mit Nachwuchs im Krugerpark-SA. (Steht nicht zur Wahl)
Womit sich das Argument für 6 von 11 Pros erledigt hätte ... --C-C-Baxter 10:25, 22. Apr 2006 (CEST)
Mit Verlaub, warum sind bei dem jungen Reh die hinteren Hufe nicht ganz abgebildet? ;-) --AM 12:04, 22. Apr 2006 (CEST)
Dann spricht das Argument, daß das Tier gar nicht so scheu ist und demnach relativ problemlos ganz auf dem Foto drauf sein könnte halt gegen beide Bilder ;-) --C-C-Baxter 17:29, 22. Apr 2006 (CEST)
...hinteren Hufe nicht ganz abgebildet?--> Weil es ein eingescanntes Bild ist. Auf dem Negativ sind sie drauf:-) (Übrigens ist es wohl ein "Bushbuck" und kein Reh, wie ich fälschlich behauptet habe). Wollte im übrigen nur über das "scheu" aufklären, da so viele dies ansprachen.Ras al Ghul 17:31, 23. Apr 2006 (CEST)
Vorgeschlagen und Pro, quasi als "Gegenangriff" zu den Blutkörperchen ;-) --Pumbaa
Bemerkung: Bei der englischen Wikipedia ist das Bild schon gefeatured. Wer noch mehr (exzellente) REM-Bilder sehen will, findet sie auf [1], wo auch die Pollen herkommen. --Pumbaa
Pro, weil es einfach einen großen enzyklopädischen Wert hat. Ansonsten kann man bei solchen Bildern nicht viel falsch machen. Gruß Little Ani 13:11, 21. Apr 2006 (CEST) Auch hier leider noch kein Stimmrecht für diesen Benutzer... --Tom Knox 11:09, 22. Apr 2006 (CEST)
"Gezählt werden nur Stimmen von Nutzern, die seit mindestens 6 Monaten angemeldet sind oder über mindestens 60 Edits verfügen" Ich habe doch mehr als 60 Edits. Das verstehe ich nicht. Warum zählen meine Stimmen nicht?
Hat sich geklärt, Little Ani hat seit 15. April genügend Edits. Tom Knox 09:19, 24. Apr 2006 (CEST)
Kann man nicht? Ich glaube schon. Zum Beispiel weist das Original einfach inakzeptablen Kontrast auf. --Pumbaa 15:42, 21. Apr 2006 (CEST)
Exzellent, daher Pro --Tom Knox 11:12, 22. Apr 2006 (CEST)
Pro sieht toll aus und ist immerhin so groß, dass man auch als Pollenallergiker nicht sofort niesen muss :-). Pflanzenarten sind auch angegeben. --Begw 09:47, 23. Apr 2006 (CEST)
Pro total schick!--Tabea Huth 11:07, 23. Apr 2006 (CEST)
Pro Bezaubernd! Aber vielleicht könnte noch jemand, der sich auskennt ein deutsche Bildbeschreibung erstellen? --Lewa 15:05, 12. Mai 2006 (CEST) Abstimmungszeitraum überschritten Roger McLassus22:27, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Banana Slug (Ariolimax columbianus)Überarbeitung – steht nicht zur Wahl
Vorgeschlagen und Pro, Foto einer Bananenschnecke, die tatsächlich wie eine reife Banane aussieht. Illustriert sowohl den Artikel als auch den Artennamen. Das Foto ist scharf, farbtreu und zeigt das Tier in seiner natürlichen Umgebung (auf einem bemosten Baumstamm). -- 80.138.154.234 00:09, 25. Apr 2006 (CEST) Wertung gestrichen, IPs dürfen leider nicht voten. - Tom Knox 13:30, 25. Apr 2006 (CEST)
Kontra das Foto ist scharf, "farbtreu", es illustriert ein Tier in seiner natürlichen Umgebung und welches Wesensmerkmal zeichnet es aus, exzellent zu sein? Für mich ein gewöhnliches Bild. --Wladyslaw 11:57, 25. Apr 2006 (CEST)
Kontra Eigentlich ganz schön - nur dieses schwarze etwas links stört unheimlich... --Forrester 13:13, 25. Apr 2006 (CEST)
Kontra nichts besonderes. - Tom Knox 13:30, 25. Apr 2006 (CEST)
leider Kontra: „Foto einer Bananenschnecke, die tatsächlich wie eine reife Banane aussieht. Illustriert sowohl den Artikel als auch den Artennamen. Das Foto ist scharf, farbtreu und zeigt das Tier in seiner natürlichen Umgebung (auf einem bemosten Baumstamm)“ stimmt alles, aaaaber die Bildaufteilung stimmt hinten und vorne nicht (links hätte mehr sein können, rechts zuviel.... -- Zirpe 22:07, 25. Apr 2006 (CEST)
Ich mag das Bild ja und habe drum versucht, es zu verbessern. Links anbacken geht natürlich nicht. Das schwarze Etwas ist übrigens die übliche Schleppe aus Schleim und Steinchen usw., die Schnecken majestätisch hinter sich herzuziehen pflegen. Rainer ... 22:40, 25. Apr 2006 (CEST)
Und Sch.. auch. Die Spitzlichter sind leicht ausgefressen, was in der bearbeiteten Version noch stärker hervortritt. Ein wenig Ambiente um das Objekt herum finde ich nicht schlecht und der freie Raum rechts oben gibt dem Ganzen etwas 'vorwärtsstrebende Dynamik' .-) . Ich bin durchaus für ungwohnte Ausschnitte! Der Baumstamm sieht ja auch toll aus mit den bemoosten Stellen, fast lenkt er vom eigentlichen Motiv ab. Ein schönes Bild, ich mag es. ProAM
Pro der Hintergrund gehört dazu, gutes Foto! Ralf 00:13, 27. Apr 2006 (CEST)
Kontra Nix Besonderes, Tendenz zur Überbelichtung --ThomasMielkeTalk 16:07, 28. Apr 2006 (CEST)
Pro Schönes Foto, auch wenn die Hinterlassenschaften des Tiers stören. --Tolanor 23:13, 30. Apr 2006 (CEST)
Vorgeschlagen und Pro, Das Bild war gerade in der Bilderwerkstatt, ich habe es lediglich etwas beschnitten, es ist nicht mein Bild! Die EXIF-Werte sprechen Bände: Der Fotograf hat auf Auslösepriorität eingestellt, solch eine Szene mit voreingestellten 1/200 zu fotografieren bringt natürlich die gewünschten Bewegungsunschärfen bei Staub und Steinen sowie den Nachzieheffekt. Ich glaube kaum, daß man das viel besser hinbekommt. Fotograf ist der Norweger Jan Kåre Rafoss, Bildlizenz ist klar, das Bild wird verwendet und ich werde es noch in andere Artikel einbauen. -- Ralf 22:48, 25. Apr 2006 (CEST)
Pro. Einmal abgesehen von der Technik des Fotografen bieten sich derartig extreme "Quertreiber"-Bilder auch im Autosport (und hier vorzugsweise bei Rallyes) dem Reporter nur noch selten an. Um es klarzustellen: Der Fahrer produziert hier keinen Dreher sondern fährt in einer Kurve auf Schotter absolut am Limit. RX-Guru 11:15, 26. Apr 2006 (CEST)
Kontra Für den ahnungslosen Betrachter könnte es aber auch ein Kavalierstart bei starkem Wind sein. Um die sportliche Dimension klarzumachen müßte die ganze Kurve auf dem Bild zu sehen sein. --AM 18:24, 26. Apr 2006 (CEST)
Als Motorsportjournalist, der genau diesen Rennsport 25 Jahre lang auch professionell fotografiert hat und obendrein die betreffende Kurve gut kennt: Wenn die ganze Kurve, oder auch nur ein großer Teil davon, auf dem Bild wäre, wäre das Objekt Auto winzig bis klein und man könnte das Foto vermutlich in die Tonne hauen. Hier geht es um die gelungene Fahrstudie eines Piloten, der sein Auto beherrscht – und nicht um "Landschaftsfotografie". Und das erkennt zumindest jeder Motorsport-Fan auf Anhieb. ;o) RX-Guru 22:27, 27. Apr 2006 (CEST)
Pro Die Dynamik beeindruckt sogar mich, obwohl ich mit Autosport noch weniger anfangen kann, als mit Fußball ;-) (Dass er eine Kurve fährt wird aus der Bewegungsunschärfe des Bodens und des Hintergrundes und der Radstellung mMn deutlich). --Tsui 20:47, 26. Apr 2006 (CEST)
Für Laien aber nur mit der entsprechenden Bildunterschrift oder Erklärung. --AM 22:56, 26. Apr 2006 (CEST)
Kontra aus dem selben Grund wie AM --Wladyslaw 08:54, 27. Apr 2006 (CEST)
Pro gelungenes Photo - verdient meiner Meinung nach den Status "Exzellent" -- High Contrast 13:56, 27. Apr 2006 (CEST)
Pro Super Rennsport Foto! --PSSFrage-Antwort 14:53, 27. Apr 2006 (CEST)
Pro Tadellos. Rainer ... 15:42, 27. Apr 2006 (CEST)
Neutral Es ist gut, ich kenne es von Mitziehen, haut mich in dieser Hinsicht aber nicht vom Hocker. --Thire 16:02, 28. Apr 2006 (CEST)
IMHO ist es auch kein Mitzieher sondern ein Nachführen der Kamera mit "sanftem" Einfrieren. Hätte mein Kollege Rafoss einen echten Mitzieher produzieren wollen, hätte er vermutlich das Bild mit 1/60s bis 1/90s gemacht. Auf Asphalt wären eventuell sogar 1/30s bis 1/60s dafür auch noch möglich gewesen. ;o) RX-Guru 20:51, 28. Apr 2006 (CEST)
Pro gelungenes Rallysportbild mit "Action". Drift ist sehr gut erkennbar - Tom Knox 10:08, 29. Apr 2006 (CEST)
Pro da ist Leben drin! - Metoc ☺ 21:26, 29. Apr 2006 (CEST)
Pro Heutzutage ist es nicht mehr leicht, so ein Bild zu schiessen, da die Fahrer auf ihre Reifen achten müssen, wenn man zu sehr am Limit fährt gilt man als Reifenmörder. Das Bild jedenfalls ist wirklich exzellent, auch aufgrund seiner Seltenheit. -- Chaddy?!17:48, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Chaddy, ob Du es jetzt glaubst oder nicht, aber beim Rallycross verschleißen manche EM-Topfahrer einen Satz flammneue und sauteure Rennreifen pro Wettbewerb – über nur ca. 30 Kilometer Gesamtdistanz …! ;o) RX-Guru14:31, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ja schon klar, ich glaube es dir schon. ;-) Natürlich ist im Rallye-Sport der Verschleiß höher als auf der Rundstrecke, aber so besonders erfreut sind die Teams nicht darüber. -- Chaddy?!16:26, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ja klar. Aber vom Streckenbelag her ist Rallyecross nicht mit den anderen Rundstreckenserien vergleichbar, schon eher mit Rallye. Normalerweise wird bei Rundstreckenrennen ausschließlich auf Asphalt gefahren, bei Rallyecross aber zusätzlich noch auf Schotter. Und auf Schotter müssen die Reifen mehr leiden, als auf Asphalt, vor allem, weil Schotter rutschiger ist. (Diese Diskussion ist auf meiner Disk-Seite vielleich besser aufgehoben, als hier, finde ich.) -- Chaddy?!18:57, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral, da eigenes Bild. Ich glaube, das Panoramabild ist mir gut gelungen, was meint ihr? --Schaengel 12:44, 26. Apr 2006 (CEST)
Neutral Gute Auflösung, die Bilder sind sehr schön zusammengefügt aber der abgeschnittene Turm im Vordergrund stört --Gehkadl 14:04, 26. Apr 2006 (CEST)
Kontra sehr schönes Panorama; exzellent wäre es mMn nach an einem sonnigeren Tag und mit den obersten Etagen des abgeschnittenen gebäudes. --Tsui 20:43, 26. Apr 2006 (CEST)
Kontra schönes Panorama aber leider aus genannten Gründen nicht exzellent --Wladyslaw 08:57, 27. Apr 2006 (CEST)
Kontra wie bereits genannt: Wetter bzw. Himmel im Hintergrund, abgeschnittener Turm --Nrainer 17:59, 27. Apr 2006 (CEST)
Neutral Technisch sehr gut gemacht, aber für die Exzellenz fehlt mir die Sonne. Den abgeschnittenen Commerzbankturm halte ich nicht für wichtig, schließlich ist er ein ordentliches Stück höher als der Maintower und dementsprechend schwierig wäre es, ihn von diesem Standpunkt aus komplett zu fotografieren. --Philipp (bla!) 20:33, 27. Apr 2006 (CEST)
Was hat denn die Sonne mit Exzellenz zu tun? Es geht hier nicht um Postkartenmotive. Rainer ... 00:41, 28. Apr 2006 (CEST)
Pro Also ich find's gut, auch wenn die Farben etwas besser sein könnten --SnorkyykronS 13:35, 28. Apr 2006 (CEST)
Pro Dieses Bild finde ich schon lange genial. Die vielen Details und das gesamte Panorama machen einen guten Eindruck.
THOMAS 18:55, 28. Apr 2006 (CEST)
--Nachtrag: Ich dachte, es sei schon exzellent!THOMAS 18:56, 28. Apr 2006 (CEST)
Pro Kann mich Thomas nur anschließen. Man könnte dieses Bild in voller Größe stundenlang betrachten - man entdeckt immer wieder Neues. Die abgeschnittene Commerzbank stört mich nicht, hier geht es ja um das Panorama und nicht um den Turm. Das Wetter ist für mich auch kein Argument, die teilweise sonnigen und schattigen Abschnitte machen es eher noch interessanter. Schade nur, dass es nicht die gesamten 360° zeigt, sondern nur ca. 220. -- Querido 00:41, 29. Apr 2006 (CEST)
Pro. Die genannten kleinen "Mängel" fallen neben dem großartigen Gesamteindruck nicht ins Gewicht. Wäre der Turm ganz drauf, wäre das halbe Bild nur Himmel. Anders wäre es in Manhattan, wenn 17 Hochhäuser oben abgeschnitten wären. --Fritz@ 03:24, 29. Apr 2006 (CEST)
Kontra, denn die Commerzbank ist nicht komplett auf dem Bild drauf. Leider, denn sonst hätte das Bild von mir ein Pro bekommen. - Tom Knox 10:15, 29. Apr 2006 (CEST)
Neutral - Stimme voll zu - der Rest ist beeindruckend OK - ich glaub', hierhin wander' ich sicher nicht aus. Zudem fehlt der Dresdner Bank der rechte hintere Huf... --Flyout 12:00, 29. Apr 2006 (CEST)
Neutral - Auf einen offensichtlichen Fehler, der nicht erwähnt wurde, möchte doch hinweisen: Der Römer, sorry, die Paulskirche sieht wie verwackelt aus. Das ist eine Folge einer nicht ganz sauberen Überlappung. --Arbol0102:11, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
pro Wenn man genau hinschaut, findet man einige Stellen, wo Einzelbilder zusammengeklebt wurden (z.B. hier und hier). Na und? Bei einer Stadtansicht gibt's nun mal keine Stellen, wo man "schummeln" kann, jedes Detail fällt sofort auf. Ist doch eher beeindruckend, wie viele Nahtstellen man nicht sieht. Wenn es ein wolkenloser Tag gewesen wäre, hätte man Richtung Fluss nichts mehr gesehen, weil dort nämlich die Sonne gestanden hätte. Mir fehlen höchstens noch die restlichn 90° im Norden. --Magadan ?! 00:05, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Pro – Für mich macht gerade der abgeschnittene Commerzbank-Tower einen besonderen ästhetischen Reiz aus. Auflösung, Schärfe und Genauigkeit des Bildschnitts finde ich für ein Bild dieser Art beeindruckend. --Flibbertigibbet01:24, 10. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
ProDer etwas düstere Tag passt zu der Bankenmetropole. Schärfe und Motiv sprechen für sich. Die Spitze des Commerzbanktowers einzubeziehen, würde wenig bringen, ihr Fehlen rechtfertigt daher keine Abwertung.--AndreasToerl06:55, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, weil das Dreifachportrait ein seltenes, historisches Zeitdokument darstellt und meines Erachtens deshalb die Qualität eine untergeordnete Rolle spielt. Das Bild wird im Artikel Michail Iwanowitsch Kalinin benutzt. Es stammt von einer russischen Website und wurde vom estnischen user WikedKentaur hochgeladen. Ich habe es etwas ausgefleckt. -- AM 17:29, 28. Apr 2006 (CEST)
Kontra Qualität ist enorm wichtig, auch bei historischen Fotos --SoIssetEben! 22:51, 28. Apr 2006 (CEST)
Kontra die Qualität ist für sowjetische Verhältnisse dieser Zeit durchaus sehr gut, allerdings bestehen lizenzrechtliche Probleme, weil nicht wie allgemeine Praxis der Wikipedia 50 Jahre pma auch für die SU gilt. Genauer erläutern kann ich dies nicht, ausführliche Erläuterungen dazu gibts auf den commons in englisch, so ein Hinweis von Histo, dem ich bei derartigen Fragen 100%ig vertraue. Als Foto für mich exzellent, wegen ungeklärter Lizenz leider nicht. --Ralf 00:30, 29. Apr 2006 (CEST)
Solche Bedenken hatte ich auch, aber die UdSSR existiert nicht mehr. -- AM 01:27, 29. Apr 2006 (CEST)
Die SU nicht mehr, genausowenig die DDR, aber sehr wohl die Fotografen bzw. deren Erben, welche Urheberrechtsansprüche geltend machen können, genauso wie die Erben deutscher Fotografen zwischen 1939 und 1945, deren Bilder von der USA-Regierung als PD veröffentlicht werden, was nach deutschem Recht unzulässig ist. Ralf 01:32, 29. Apr 2006 (CEST)
Kontra aus besagten Gründen. Zudem ist es vielmehr ein Schnappschuss, allenfalls ein historisches Dokument, aber eine Exzellenz bleibt mir verborgen, auch wenn es das einzige Bild von den dreien zusammen sein sollte. - Tom Knox 10:21, 29. Apr 2006 (CEST)
Um einen Schnappschuß kann es sich hier wohl kaum handeln. Die Leica wurde 1925 eingeführt. Davor gab es nur Rollfilm. Auch kann ich mir kaum vorstellen, daß der Fotograf die Drei auf einer Ruhebank überrascht hat. Dieses Photo ist überlegt gestellt und komponiert. Es ist mutmaßlich ein Propagandaphoto. -- AM01:39, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Wenn die Lizenzen bei Photos aus der ehemaligen UdSSR ungültig sind, dann wären die folgenden Bilder (kleine Auswahl) allesamt widerrechtlich in der Wikipedia und müßten entfernt werden.
Ich könnte noch hunderte anderer Bilder finden - nach Ansicht von Histo und mir ist dem so, die Bilder sind zu Unrecht in der Wikipedia. Das ist aber eine andere Baustelle, hier ist die Wahl der exzellenten Bilder...Ralf 18:43, 29. Apr 2006 (CEST)
Eben! Deshalb irritiert es mich ja, daß das Bild wegen Lizenzfragen belangt wird. -- AM 18:55, 29. Apr 2006 (CEST)
Dem schließe ich mich an. Die Urheberrechtsfrage ist in dieser Angelegenheit sicher zu klären, aber wir sollten hier Bilder, die auf Commons keine Löschkandidaten sind, akzeptieren. Das sind zwei Baustellen. Rainer ... 20:23, 29. Apr 2006 (CEST)
Kontra Historisch mag dieses Foto eizigartig/selten sein, aber das spielt bei der Wahl eines exzellenten Bildes keine Rolle. Und das Foto ist definitiv nicht exzellent. -- High Contrast 20:43, 30. Apr 2006 (CEST)
contra Wir sind nicht Commons und Commons ist nicht de. Lupo hat mit guten Gründen dafür plädiert, bei russischen Bildern die 70 Jahre pma-Regel zu beachten (sie gilt seit 2004 für Russland). Lupo hat - auch wenn er mir immer wieder verbietet das zu betonen - die besten Kenntnisse auf diesem Gebiet, weit bessere als ich. Er ist auch hier als Benutzer:Lupo angemeldet und kann gut deutsch lesen und schreiben (@Ralf, er kann auf deutsch antworten, wenn du ihm verdeutlichst, dass es bei dir mit Englisch hapert, du solltest ihn allerdings auf seiner en-Seite ansprechen, wenn du Beratung brauchst) --Historiograf00:45, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Noch eine Bemerkung an dieser Stelle. Ich habe mir lange überlegt, wo ich meine Bilder hochladen soll. Und weil immer gesagt wurde "alle Bilder auf commons" habe ich es so gemacht. Muß ich jetzt annehmen, daß commons 2. Wahl und unmaßgeblich für die deutsche Wikipedia ist? Oder wie soll ich das verstehen? Mir san mir? Oder was? -- AM23:17, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich habe ihn mal angesprochen, aber bitte nicht über meinen Text lachen, mein englisch ist wirklich mehr als schlecht. Ich begreife nicht, warum 70 Jahre pma nun gerade für die Sowjetunion nicht gelten sollen. --Ralf01:13, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich will das nicht diskutieren. Ich stelle nach der Lektüre der ziemlich wirren Ausführungen des users Lupo nur fest, daß dieses Bild offensichtlich halblegal oder auch dreiviertellegal hier in der Wikipedia ist (wie viele andere auch). Jedenfalls sehe ich darin keinen Grund, das Bild deshalb von der Abstimmung auszuschließen. Oder? -- AM19:54, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Wirr fand ich die Ausführungen nicht, das Urheberrecht ist leider kompliziert. Das Fazit war aber eindeutig, dass es heute keine Ausnahmeregelung für sowjetische Bilder gibt, sondern die übliche 70-Jahre-Frist einzuhalten ist. Demnach sind diese Bilder zu löschen, falls der Fotograf nicht vor 1936 gestorben ist oder – bei unbekanntem Fotografen – vor 1936 zum ersten mal veröffentlicht wurden. Damit könnte das konkrete Bild hier schon legal sein, aber nicht, weil es aus der SU stammt. Rainer ...13:15, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Mit wirr meinte ich nicht verwirrt. Der Lizenzdschungel ist wirr. Hut ab für Leute, die sich mit diesem juristischen Hickhack beschäftigen. -- AM22:55, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Kontra Zu viele Kompressionsartefakte lassen das Bild in hoher Auflösung zu matschig erscheinen! - Helicop 01:07, 13. Mai 2006 (CEST)Leider nicht stimmberechtigt. Darkone(¿!)11:29, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Schade, daß hier niemand Sinn für den historischen Wert von Photographien hat. Auf Commons sieht man das anders. Vielleicht ist das der weitere europäische Horizont.. -- AM23:43, 16. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Kontra, denn ok, das Bild stellt zwar Taucherflossen dar, aber Exzellenz kann ich hier nicht finden. Wenn mir jemand erklärt, wo ich sie finden kann, bin ich aber durchaus bereit, mein Votum nochmal zu überdenken. --Buchling 00:05, 29. Apr 2006 (CEST)
Pro eine handwerklich gut gemachte Sachaufnahme von Taucherflossen. Vielleicht ein wenig Rauschen bei maximaler Bildgröße erkennbar, aber sonst sehr gut. - Tom Knox 10:22, 29. Apr 2006 (CEST)
Kontra und eigentlich Ende der Abstimmung. Bevor sich hier die „60-Edit-Juroren“ mit ihren Kommentaren blamieren, hier die wesentlichen und tatsächlichen Punkte, warum dieses Bild nicht exzellent sein kann, denn es ist handwerklich mitnichten sauber gemacht: 1. Das Bild hat keine Schärfentiefe, erkennbar rechts außen an der stehenden Flosse. 2. Der Gummi ist grasgrün und schlecht ausgefiltert. 3. Im gelben Bereich rotstichig, auch schlecht ausgefiltert. 4. Die Freistellung ist schlampig gemacht, erkennbar fast überall am Übergang zum „Schatten“ und am oberen mittleren Rand der unteren Flosse. 5. Der „Schatten“ ist gebastelt und nicht handwerklich fotografisch geschaffen. Das einzig Positive an der Aufnahme, das war beabsichtigt und ist mir geglückt, ist die tadellose Zeichnung im schwarzen Gummi. Das ist nämlich die eigentliche fotografische Herausforderung an dem Motiv. Bei Gelegenheit und mit mehr Zeit werde ich den Schuss wiederholen und die Probleme beseitigen. Vielleicht wird’s ja dann exzellent. 84.154.30.194 21:20, 29. Apr 2006 (CEST) Ich unterschreibe hier unangemeldet, damit anhand meiner IP sichtbar wird, dass das kein Eigenvorschlag war. LG Alexander.
Kontra So oder so. Taucherflossen bei den exzellenten werden es immer sehr, sehr schwer haben. Da ist einfach wenig substanz dran. Softeis00:38, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Da muss ich jetzt aber nachtreten, das stimmt nicht: Wäre das Foto bei gleicher Gestaltung ohne Mängel (und wäre es nicht von mir), hätte es mein Pro bekommen. Eine saubere und anschauliche Sachaufnahme hat durchaus das Zeug zur Exzellenz. Das hat nichts mit „Substanz“ zu tun:-) °ڊ° Alexander22:53, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral: zwar super Bild, noch besser wäre es jedoch, wenn es zugeschnitten wird, sodass man das Ufer auf dieser Seite (links unten) nicht mehr sieht --Nrainer 16:42, 29. Apr 2006 (CEST)
Kontra erstens sind wir hier bei den Kandidaten für exzellente Bilder und nicht in der Bilderwerkstatt aber nun gut. Selbst wenn man die Komposition durch beschneiden verbessert und den Horizont auf die untere Drittellinie legt, bleibt die durchgehende Unschärfe insbesondere in der linken Bildhälfte (Linse säubern!) vorhanden. Außerdem lässt sich mit dem Bild dann weniger die Donau in Wien sondern allenfalls die UNO-City bebildern. Außerdem find ich den Zeitpunkt vor der Dämmerung etwas unglücklich gewählt - entweder man fotografiert nachdem die Sonne untergegangen ist, denn dann leuchtet die Stadt, weil die Lichter in den Büros angeschaltet sind, oder man nimmt halt normales Tageslicht, bei dem man alles erkennen kann. nichts für ungut. •••?! 16:54, 29. Apr 2006 (CEST)
Kontra An der Lichtsituation finde ich nichts auszusetzen, im Gegenteil. Aber Schärfe und Komposition sind nicht ganz überzeugend. Rainer ... 20:17, 29. Apr 2006 (CEST)
KontraNichts außergewöhnliches. Die Gebäude sind zwar nur leicht nach links geneigt, aber mich störts trotzdem. Restliche Punkte wurden schon genannt.Ras al Ghul 08:10, 30. Apr 2006 (CEST)
Kontra Die Bildkomposition ist tatsächlich nix, und die Schärfe säuft irgendwo im Wasser ab. °ڊ° Alexander 20:34, 30. Apr 2006 (CEST)
Gepfählter Schädel eines in Hamburg Hingerichteten, um 1400, entdeckt 1878 beim Bau der Speicherstadt auf dem Grasbrook, diente als Grundlage der Rekonstruktion der Gesichtszüge, vermutlich ein Pirat, vll. StörtebekerÜberarbeitung – steht nicht zur WahlÜberarbeitung – steht nicht zur WahlÜberarbeitung - steht nicht zur Wahl
Vorgeschlagen und ProSeebeer 22:39, 30. Apr 2006 (CEST)
Pro Sehr stimmig. --Tolanor 23:03, 30. Apr 2006 (CEST)
Kontra Warum sieht der Schädel aus, als wäre er aus Gold und das Holz als wäre es aus Schwefel? Ist da vielleicht was mit dem Weißabgleich schiefgelaufen? Sonst ganz schön, der Ausschnitt nicht ganz überzeugend. Nach Überarbeitung hätte das Bild aber dennoch das Zeug zum Pro. Rainer ... 23:55, 30. Apr 2006 (CEST)
Da ist nix mit dem Weißabgleich schiefgelaufen. Das Ding wurde im Museum mit diesem gelblichen Licht beleuchtet. Das können alle bestätigen die mit mir dort waren, das sieht tatsächlich so aus. Zum Ausschnitt: Was meinst du genau? Gruß --Finanzer00:12, 1. Mai 2006 (CEST) P.S. Ich versuche noch etwas mit dem Weißabgleich rumzuspielen, bin mir mittlerweilen nicht mir ganz so sicher ob das so im Original aussah.[Beantworten]
Nein das ist der Schädel eines durch Köpfen Hingerichteten, dessen Schädel anschließend mit Hilfe des großen Nagels zur Abschreckung auf einen Pfahl aufgenagelt wurde. --Finanzer00:25, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Für so eine Beleuchtung gehören dann die Ausstellungsmacher eigentlich gepfählt. Bisschen dramatisch ist ja ok, aber annähernd weiße Lichtquellen sollten es schon sein. Ein Museum ist ja kein Gruselkabinett. Rainer ...00:31, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
So ich habe nun eine etwas weniger güldene Version hochgeladen. Ich denke so sieht das trotz der komischen Beleuchtung tatsächlich realistischer aus. Danke für den Hinweis. Gruß --Finanzer00:33, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich bin auch noch mal drangegangen – etwas radikaler. Durch zwischenzeitliche Umwandlung von RGB in CMYK kamen zu meiner Überraschung noch Details in den überstrahlten Bereichen zum Vorschein. Ein paar Zentimeter mehr drumrum wären nicht schlecht. Rainer ...01:11, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Irgendwie wird dein Bild nicht geladen, kriege eine Fehlermeldung vom Server. Mehr drumherum ist leider nicht. Das musste man durch eine ca. 30 cm breite Scheibe fotografieren und das ist so knapp abschgeschnitten, dass das was stören könnte weg ist, aber das wäre insgesamt auch nur ein paar Zentimeter breiter. --Finanzer01:20, 1. Mai 2006 (CEST) P.S. sehe das Bild mittlerweilen, war wohl ein Schluckauf.[Beantworten]
Tja, ich finde ehrlich gesagt, es sieht immer noch sehr metallisch aus. Diesmal eher wie Bronze. Das lässt sich wohl nicht korrigieren. Vielleicht besser in Graustufen umwandeln...? --Pumbaa02:04, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Hm. Ich möchte aber zu bedenken geben, dass ich es für relativ unmöglich halte, dass ein Totenschädel mit einem großen Nagel mittendurch friedlich-harmlos aussehen kann. -- southparkKöm ?!?02:18, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich gebe zu Bedenken dass der Schädel 600 Jahre alt ist und nunmal diese Farbe hat. Ob nun etwas dunkler oder heller wird man anhand der komischen Beleuchtung wohl eh nicht wirklich rausfinden. Aber auch auf anderen Bildern sieht das Ding so komisch glänzend aus. Google mal nach "Störtebeker" und "Kopf". Da siehst du das Ding noch viel viel dunkler. Und glänzen tut er auch. Gruß --Finanzer02:54, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Neulich habe ich einen Fernsehbericht über die Rekonstruktion des Gesichtes gesehen, da hatte der Schädel eine deutlich andere Farbe (so wie hier). Mag sein, dass man den Glanz auch auf dem S/W-Bild sieht, aber die seltsame Farbe, die durch die Beleuchtung entstanden ist, finde ich zu unecht. Also: Kontra --Pumbaa03:33, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Kontra Auch wenn eine Kugelfläche immer schlecht auszuleuchten ist, aber die Spiegelung auf dem Schädel ist leider nicht excellent. Es ist ein ordentliches Foto. Mehr aber leider nicht. --jha12:58, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
pro für das Bild als solches - gefällt mir sehr gut und ist entsprechend seines Zwecks auch sehr stimmungsvoll, mein Problem allerdings: Mir fällt so recht kein Lemma ein, welches das Bild sinnvoll illustrieren könnte, der enzyklopädische Aussagewert ist mir noch nicht so recht klar – ausser, dass das Bild mich daran erinnert, dass ich mich doch mehr um Sepulkralkultur kümmern wollte statt Seekühe zu beschreiben. Gruß -- Achim Raschka13:22, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Kann zu Vexierbild: der Nagel sieht zunächst aus wie eine Aussparung der Gerätschaft im Hintergrund, so als ob eine Gabel auf den Kopf langt, enthüllt sich erst beim zweiten Hinsehen; Schädelvexierbilder waren um 1900 sehr beliebt. (Hier: Gegenwartsvariante). Auch: Vanitas, moderne Fotofassung eines barocken Motivs. Außerdem steht's schon auf meiner Benutzerseite und sieht da ganz toll aus! Dieser "unpassende" Spot ist der Clou: wie eine dritte Augenhöhle, nur "positiv" (vgl. Fotografie). --Felistoria17:03, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Kontra Die Farben wirken nicht echt. Wenn auch die Beleuchtung dafür der Grund ist, so ist es doch die Aufgabe des Weissabgleichs, dem entgegenzuwirken. Denn letztlich möchte ich in einer Enzyklopädie schon sehen, wie der Schädel aussieht und nicht, wie er bei künstlicherischem Licht wirkt. Außerdem ist die Aufnahme deutlich unscharf und der Konstrast hat die Kamera sichtlich überfordert: sowohl die hellen als auch die dunklen Bereiche weisen keinerlei Zeichnung mehr auf. Insgesamt ist das Licht zu hart. Sicherlich war die Situation vor Ort schwierig und ohne größeren Aufwand einfach kein wirklich gutes Bild möglich, deshalb ist dieses aber noch lange nicht exzellent. -- aka17:19, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Kontra Abgesehen von der unnatürlichen Farbe und der harten Beleuchtung stört mich die Axt oder Hellebarde im Hintergrund. Dieses nicht zum Motiv gehörende Bildelement stört die Betrachtung enorm. Es ist sauschwer, in einem Museum einen vernünftigen Schuss hinzubekommen, weiß ich aus eigener Erfahrung. °ڊ° Alexander18:10, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Pro Das Bild hat mich beim runterscrollen so angesprungen, daher allen Kontrakommentaren zum trotz (Und die Qualität im Großformat ist auch super) --Stefan@23:04, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Kontra - Daß es am Straßenrand ist, sieht man nicht so richtig. Das könnte auch irgendein Markt sein. Sie sitzt gelangweilt rum und spielt am Handy? Für exzellent würde ich mir wünschen, daß sie ihre Waren anpreist. --Ralf00:49, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Kontra - Die Schärfe ist irgendwie schwammig und das blaue Teil unten rechts macht den Eindruck, als ob der Marktstand von "Ravensburger" sei. Im Übrigen stimme ich Ralf voll zu. --Flyout08:22, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Pro. Ich halte das Bild für eins der ausdrucksstärksten hier. Und dies gerade auch wegen dem Handy. Das Bild erfüllt dadurch eben nicht nur unsere Afrikaklischees (typisches Kunsthandwerk, exotische Früchte und tropische Landschaft) sondern kontrastiert diese mit der durchaus technisierten afrikanischen Realität. --Davidl17:49, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Hmm, vom Technischen ist das Bild sicher nicht das beste, aber die technische Umsetzung ist ja auch nur eins unser Kriterien. Und ich finde, dass die Ausdrucksstärke des Bildes die ja auch nicht gravierenden technischen Mängel bei weitem Ausgleicht. --Davidl09:57, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Kontra Sorry, aber das ist ein Schnappschuss, Exzellenz fehlt mir da völlig. Was ist das Thema des Bildes? Hier hätte sich m. E. ein Querformat und ein tieferer Kamerastandpunkt mehr angeboten, evtl. auch längere Brennweite und dafür mehr Abstand zum Objekt. Aber selbst dann wäre mir immer noch die Bildbotschaft verborgen. °ڊ° Alexander16:32, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Neutral Leider ist das Bild für Exzellenz zu dunkel und zu unscharf. Trotzdem finde ich das Motiv total gut, gerade weil die Frau gelangweilt mit ihrem Handy "spielt". Ich finde, das Bild bringt ziemlich gut Brüche zwischen "Tradition" und "Moderne" rüber, die auf den meisten Fotos von Menschen in fernen Ländern gern zugunsten der Romantik/ Exotik ausgeblendet werden.--Tabea Huth13:13, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Nein, keineswegs. Das Foto kann noch so gut sein in Sachen Farbe, Schärfe etc., wenn das Motiv nicht exzellent ist. Die Frau sitzt dort und spielt mit ihrem Handy, anstatt ihre Waren anzupreisen? Sie wirkt meiner Meinung nach gelangweilt. Insofern keine Exzellenz in meinen Augen. Fränzken12:02, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Neutral siehe Tabea Huths Kommentar weiter oben (und eine vielleicht etwas polemische Frage, aber ich kann es wirklich nicht nachvollziehen: sollte die Frau im Baströckchen dasitzen und Bananen mampfen damit das Bild "authentischer" wirkt?) --Tsui00:37, 24. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, wunderbare perspektive, tolle farben. man erkennt die gewollte vielfältigkeit und sichtbarkeit der baustoffe. wird von vier artikeln genutzt. -- Dirk<°°>00:07, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Pro sehr gut - ich habe selbst -zig Bilder von dem Pavillon, keines ist annähernd so gut. Wer das kennt, weiß, wie schwer der zu fotografieren ist, es gibt massenhaft langweilige Bilder und die Bäume rundrum machen es einem nicht leicht. --Ralf00:17, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Kontra Das Bild ist exzellent, aber für die enzyklopädische Exzellenz fehlt eine bessere Einbindung in den Artikel Ludwig Mies van der Rohe oder eine bessere Bildbeschreibung. Van der Rohes frühe Bauwerke zeichnen sich aus durch ... etc. Ist das ein typisches Werk, sein erstes Werk, sein bekanntestes, welche Materialien werden verwendet? --Suricata09:41, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Pro Die wesentlichen Punkte: keine stürzenden Linien (selten bei Architekturschüssen), gut belichtet (Schattenbereich hat Zeichnung und säuft nicht ab), sehr gut gewählter Aufnahmestandpunkt, gute Bildkomposition. °ڊ° Alexander16:28, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, wir haben schon das erste Bild der Menscheit bei den exzellenten (ich bekenne mich schuldig, mein Vorschlag). Aufgrund einer Anregung von Hans Bug auf dieser Diskussionsseite möchte ich eines meiner Lieblingsbilder hier vorschlagen. Falls jemandem die Auflösung zu gering ist, läßt sich sicher von Directmedia eine neue Version organisieren. Zur Wahl steht das Bild von van Gogh, nicht die Reproduktion. --Ralf00:13, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Warum nicht? es geht um exzellente Bilder - das beinhaltet Fotografien, Zeichnungen, Karten - Gemälde sind auch Bilder! --Ralf00:44, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
ja, aber ist das nicht etwas witzlos? vom ästhetischen her können wir uns das auch sparen, oder möchte jemand die peinlichkeit veranstalten, einen Vincent/Leonardo/Raffael etc. nicht exzellent zu wählen? Andererseits wäre es wohl auch verfehlt, die nach ihrem Informationsgehalt für eine Enzyklopädie zu wählen. -- southparkKöm ?!?00:48, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Es geht nicht einfach um Bilder an sich, sondern um hochgeladene Bilder, wie sie in der Wikipedia Verwendung finden. Das sind Digitalphotos, Scans oder Computergraphiken - niemals aber Originale wie beispielsweise Ölbilder. MGo13:59, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Zumal selbst mein Foto (vom gleichen Motiv, gleichen Künstler, jedoch in Öl) als Freihandschuss ohne Ausleuchtung mehr bietet ist. (und trotzdem beileibe nicht exzellent ist). Will sagen: Reproqualität ist unterirdisch. ---jha02:14, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Man könnte das Bild auch nach enzyklopädischer Relevanz beurteilen, dafür ist es egal ob Vincent van Gogh das Bild gemalt oder fotografiert hat. Er hat die Klappbrücke mit den Mitteln die er zur Verfügung hatte dargestellt. --Berthold Werner10:19, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich greife Deine Idee auf: Kontra Der Maler hätte mit den verfügbaren Mitteln die Brücke bemaßen können und die Bestandteile benennen. Der Bildbeschreibung fehlen Baujahr, Standort der Brücke und MLC-Klassifikation. --Suricata11:39, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Das sind in der Tat Bilder, über deren Exzellenz man diskutieren könnte ohne Gefahr zu laufen die Kunstobjekte selbst zu bewerten. --Suricata08:45, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Kontra Zur Erinnerung: "Ein Kandidat für ein exzellentes Bild sollte sich von gewöhnlichen Bildern zum selben Thema positiv abheben." Wenn mir einer sagt, warum gerade dieses Bild besonders toll ist, stimme ich vielleicht mit pro. Ansonsten: vergleichsweise geringe Auflösung, Signatur abgeschnitten. Außerdem: ich habe das Original leider noch nicht in natura gesehen, aber diese Version scheint mir etwas milchig(?) --Pumbaa07:26, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Das Eherne Zeitalter (1875/76), Alte Nationalgalerie, BerlinBerabeitung –steht nicht zur Wahl
Vorgeschlagen und Neutral, ich schlage mein eigenes Foto hier vor, weil die Bildende Kunst ja mehr als Gemälde von van Gogh oder Tizian umfasst. Das Eherne Zeitalter (1875/76) ist eine der bedeutensten Skulpturen Auguste Rodins und gilt als Anfang der modernen Skulptur. Hier die in der Galerie der Impressionisten der Alten Nationalgalerie, Berlin ausgestellten Ausführung, im Hintergrund 2 Gemälde von Édouard Manet (wenn ichs richtig in Erinnerung hab). •••?! 04:48, 2. Mai 2006
Kontra Wie oben! Wir stimmen nicht über die Plastik ab, sondern über die Abbildung davon. Und die ist nichts besonderes. Aufnahmewinkel, Bilder im Hintergrund, abgeschnittener Sockel ... --Suricata09:28, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Über die Skulptur soll hier natürlich nicht abgestimmt werden (nur so sehr wie bei jedem anderem Bild hier auch das Motiv bzw. seine enzyklopädische Relevanz etc. beurteilt wird), es geht um die Exzellenz der Abbildung. &#x2022;••?!14:13, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Pro --Dirk<°°>11:41, 3. Mai 2006 (CEST) und zwar deswegen: die bildaufteilung, finde ich, ist recht gut gelungen. die statue ist komplett im zentrum des bildes zu sehen. es wird flankiert von zwei weiteren gemälden im hintergrund, die vom stil her und der zeit zur statue passen (auch wenn man sie nicht so gut sehen kann. der vertikale aufbau des bildes gefällt mir auch sehr gut. es wird von unten nach oben immer heller."aus dem dunkel heraus" erwächst die statue in das licht. sehr stimmungsvoll. auch die perspektive ist meiner meinung nach ziemlich gut. der blick in die ecke des raumes hebt das bild plastisch hervor, unterstützt durch die gemälde im hintergrund. insgesamt wirkt das bild sehr lebendig, nicht zuletzt durch die statue selbst, die ich im übrigen ziemlich gut finde. der unterschied von diesem bild zu dem obigen ist ziemlich groß, denn oben ist nur das gemälde zu sehen. hier allerdings ist das kunstwerk zwar hauptmotiv, aber es steht nicht vor einem uniformen hintergrund.[Beantworten]
Ein positives Beispiel, wie statt eines bloßen Abbilds von einem Kunstwerk eine ästhetische Idee vermittelt wird. Dort, wo die Speerspitze des Kriegers stünde, spitzt sich das Dreieck des Lichtschachtes zur Hand hin zu, unten wird das Dreieck nochmals im Sockel abgebildet. Vielleicht ein wenig formalistisch, aber das ist schon mal mehr als nichts. Das linke Bild ist offensichtlich kein Manet, sondern ein Pissarro (NG23/61), das rechte ist tatsächlich ein Manet :-) -- Hans BugDer Admin hat immer Recht21:11, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Hilfe! ... und der gedachte Speer führt zur Penisspitze, die auf den rechten untern Bildrand des linken Bildes zeigt, wodurch die Formen Dreick, Linie (Speer/Penis) und Rechteck (Bilderrahmen) in Beziehung gesetzt werden. Der Köper, als Linienkonstrukt von Extremitäten, steht zudem auf einem Rechteck, das in der Perspektive als Dreieck wahrgenommen wird, wodurch sich der Bezug zum Lichtschacht wiederholt ... -- 195.93.60.422:29, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Danke Dirk, Hans Bug und 195.93.50.4 für eure positiven Kommentare. Ich mach es nicht häufig, aber dieses Bild hab ich tatsächlich nach einem (hoffentlich nicht zu strengen) Linienraster aus Skulptur, (immaginären) Speer, Ellenbogen, Blick (auf den Penis hab weniger geachtet) und dem umgebenden Raum (Wände, Decke, Bilder) aufgebaut, weil es sich so sehr anbot und die Skulptur, so hoffe ich, betont. Es freut mich ihr die Dichte des Bildes erkannt habt. Danke Hans für den Hinweis auf Pissarro, wird natürlich nachgetragen. •••?!22:45, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
wir stimmen hier nicht über die skulptur ab, sondern darüber, wie sie in szene gesetzt wird auf dem photo. und wenn wir hier photos und bilder als exzellent (oder eben nicht exzellent) auswählen wollen, dass müssen wir auch auf die künstlerischen aspekte des bildes eingehen und diese näher betrachten. insofern ist das schon ein kunstbetrachtungsseminar. --Dirk<°°>09:15, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Neutral Es gefällt mir gut und die Komposition ist durchdacht. Aber mir kommt die Figur leicht „eingeklemmt“ vor, was an dem etwas zu knapp abgeschnittenen Sockel und der etwas zu großen Nähe der Oberlichtdreiecks zur Figur liegt. Vermutlich war das aber nicht zu vermeiden – ich nehme an, der Fotograf stand schon fast an der Wand. Deshalb wohl auch der deutliche Weitwinkeleffekt. Dann kommt mir das Licht etwas schummrig vor, auch nur nur etwas, was sich bei Bedarf aber korrigieren ließe. In meinen Augen durch widrige Umstände knapp an der Exzellenz vorbei. Rainer ...16:01, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: Ich habe mich mal drangemacht, das, was ich als Mängel empfand, zu bearbeiten. Dabei stellte sich raus, dass das Bild um ein paar Grad schief war, die Skulptur also nicht ganz im Gleichgewicht. Ansonsten habe ich den Kontrast vorsichtig erhöht und den Helligkeitsabfall minimal reduziert – und oben und unten etwas drangebacken. Rainer ...17:16, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Danke Rainer, deine Version gefällt mir auch sehr gut. Ich muss zugeben ich hätte nach hinten noch ein paar Schritte gehabt. •••?!00:33, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Kontra da IP. Ich finde die Komposition nicht stimmig. Rodin versuchte mit der Figur laut Artikel einen am Kopf verwundeten Krieger und das Erwachen der Menschheit darzustellen. Was hat das nun mit dem dreieckigen Lichtschacht zu tun? Warum hat das Museum den Rodin in den selben Raum wie die Impressionisten gestellt? Wenn es nur um das Linienraster geht, hätte man da nicht einfach eine Kartoffel (SCNR) statt des Rodin nehmen können? -- 195.93.60.413:19, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Das Ding steht nun mal in diesem Raum. Das kann man dem Foto nicht ankreiden. Es stellt die Statue im Raum dar – ob exzellent, ist die nächste Frage. Gut tut sie es in jedem Fall, meine Kritik habe ich ja in der Bearbeitung dargestellt. Man könnte sie natürlich mit geringem Aufwand von Gemälden und der Deckenkonstruktion befreien. Ich bin aber nicht überzeugt, ob das eine echte Verbesserung wäre. Rainer ...15:28, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
@ 195.93.60.4: Rodin "begründete eine Stilrichtung, die man als Impressionismus in der Plastik bezeichnet hat." (Zitat www.weltchronik.de) "A.Rodin und E.Degas [...] übertrugen die Prinzipien des Impressionismus auf die Plastik." (Zitat www.kunstwissen.de) - wenngleich die Zuordnung nicht unumstritten ist, macht die Skulptur bei den Impressionisten schon Sinn. Gerade diese Gegenüberstellung macht das Bild für mich interessant. Einen am Kopf verwundeten Krieger kann man mit etwas Willen schon erkennen, ob das mit dem "Erwachen der Menschheit" so von Rodin gemeint war oder ob das ein Kritiker hineininterpretiert hat, weiß ich nicht – und da halt ich mich an die Statue selbst und nicht ihre Deutung. Natürlich ging es mir in erster Linie um die Skulptur und nicht um ein Linienraster, aber ich kann die Skulptur nur mit den Mitteln der Fotografie in Szene setzen und muss den Raum mit einbeziehen, bewusst oder zufällig. Ich glaube wirklich, dass mir das hier sehr gut gelungen ist, zum Vergleich mal zwei Bilder eines anderen Fotografen mit anderen Aufnahmepunkten [2], [3]. gruß •••?!00:33, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Sollte nicht die Aussage des Künstlers durch die fotografische Inszenierung hervorgehoben bzw unsterstützt werden? Man sieht kaum die Mimik des Kriegers. Für Exzellenz müsste der Körper frontaler betrachtet werden (muss nicht gleich um 45° drehen). Der Versuch die Skulptur selbst künstlerisch zu bearbeiten, mag in einen Artikel zum Künstler Threedots gehören. Die wesentliche Bewegung der Skulptur findet im oberen Drittel statt. Ein Foto von schräg oben (was für einen Besucher des Museums natürlich nicht möglich ist) wäre eine interessante Standortwahl. Mal von Hinten ;-) [4]. Ich finde es einfach sinnlos eine Figur so zu plazieren, das sie vor der RaumEcke steht. Und der dreieckige Sockel ist zu vernachlässigen. (IMHO) -- 195.93.60.422:02, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Einspruch. Eine Skulptur kann und soll ja von allen Seiten betrachtet werden und auch aus der Höhe, aus der man sie ohne Hilfsmittel sieht. Aus dieser Perspektive hier ist zwar der Gesichtsausdruck nicht ganz zu sehen, aber die Körperhaltung sehr gut erfasst. Ein „Künstlerfoto“ kann ich auch nicht entdecken – die Aufnahme ist durchaus nüchtern, aber überlegt. Rainer ...13:47, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Kontra, das Haus ist schon weiß gestrichen und hebt sich daher kaum von der verschneiten Umgebung ab, da gefallen mir die sommerlichen Bilder hier besser, ein solches bekäm, bei ähnlicher Ausführung wohl mein pro. •••?!20:12, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Pro Das Bild ist scharf, stürzende Linien sind vernachlässigbar, gute Bildaufteilung und Standortwahl, Schloss hebt sich durchaus vom Schnee ab, enzyklopädisch aussagekräftig. Störend sind lediglich die Häuser links im Hintergrund, die wegzusprengen war wohl nicht möglich. ;-) °ڊ° Alexander18:12, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Pro Im Gegensatz zu den 0-8-15-Bildchen auf oben genannter Website ist diese Winteraufnahme IMHO viel stimmungsvoller und die Belichtung (weißes Haus im Schnee ist schließlich immer kritisch) einwandfrei gelungen. RX-Guru16:07, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Neutral Ein sehr stimmungsvolles Bild. Leider für mich zu einem zu späten Zeitpunkt fotografiert. Der Schnee auf dem Dach ist nicht gleichmäßig, teilweise schon abgerutscht. - Tom Knox09:15, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Neutral schwanke zwischen "stimmungsvoll" und "langweilig", daher neutral
Pro Das Bild ist so in Ordnung. Ich wäre von der Perspektive verm. 15 m weiter nach links gegangen. Die die sommerlichen Bilder hier gefallen mir überhaupt nicht. Die Wasserspiegelungen und der Rest sind abgeschnitten. Das erste oberste ist zudem zu stark gesättigt und unscharf.Ras al Ghul09:50, 16. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Kontra Finde das Bild langweilig. Durch die weiße Farbe kommt das Motiv ja kaum zur Geltung. Ein Sommerbild wäre sicherlich wirkungsvoller. --Lewa13:10, 16. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Kontra Schnappschuss ist der richtige Begriff. Du warst nicht nah genug dran, der Hintergrund ist noch zu stark strukturiert und stört das Motiv, die Hälfte liegt im Schatten, die Sonne knallt zu sehr, dadurch reißt das Weiß der Blätter aus. Wenn Du so etwas wieder machst, vermeide diese Fehler. Um das Problem mit der Sonne zu lösen, musst Du einen kleinen Aufbau machen: Lass das Sonnenlicht durch ein Pergamentpapier auf das Motiv fallen, dann wird das Licht weicher. °ڊ° Alexander18:02, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Naja, ich glaube nicht, dass ich sowas nochmal mache :-) Mein Metier sind da eher Rathäuser, Kirchen, Sehenswürdigkeiten und was man sonst halt so braucht um Ortsartikel zu illustrieren. Ich fand eben die Wirkung dieses Motives so beeindruckend. Nach Licht usw. habe ich gar nicht geguckt. Auch wenn das jetzt philosophisch klingt, so ist das Bild ein so schönes Zeichen für neues Leben, das Erwachen der Natur, den Frühling und strahlt irgendwie diese leichtmütige Frühlingsfreude aus (nein, in meinem Kopf ist noch alles klar, ich freu mich nur übers Frühlingswetter und die allgemein gute Stimmung). Grüße --Michael S.zufrieden?unzufrieden?20:23, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Kontra An sich ein schönes Bild, aber schlecht ausgeleuchtet. Die linke Hälfte der Blüte befindet sich im Schatten. Wenn das nicht wär, fände ich es exzellent... -- High Contrast17:50, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro Das Wasser wiederspiegelt alles und ein Paar Enten lassen den stillen Lech leicht in Bewegung bringen. Die Schärfe ist hier auch nicht für Füssen im Hintergrund eingestellt, sondern für den Fluss selbst und den Berghang. Im Hintergrund die Alpen mit schneebedeckten Hängen. Einfach romantisch. --Omnidoom 999ⁿنىكلاس دⁿ18:42, 09. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
contra In dem Bild erkenne ich keine selektive Schärfe, das ist von vorn bis hinten gleichmäßig scharf. Was bei dem gezeigten Motiv aber völlig in Ordnung wäre. Leider ist es aber ziemlich leer, der Bezug zu Füssen ist dürftig und sowohl die Enten als auch die Alpen sieht man irnkwie auch nur in der Vergrößerung. Ich empfehle dem Fotografen, den Ort noch einmal bei unterschiedlichen Wetterlagen bzw. Sonnenständen aufzusuchen, um etwas Leben einzufangen. -- Smial19:20, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Kontra Was soll das bebildern? Ein Objekt, welches akurat abgebildet wird, kann ich nicht erkennen. (Weder der See ist richtig eingefangen, noch der Hügel zur linken. Und der Ort hinten den kahlen Bäumen hoffenlich auch nicht). Und als Stimmungsbild ("Winterlandschaft") geht das nicht durch. Dafür ist einfach keinerlei Stimmung erkennbar. Weder Sonnig, noch trüb, noch wirklich winterlich. Außerdem sieht das diffuse Gegenlicht eher nach "Zufall", denn nach Komposition aus. Die Wolken sind irgendwie, aber lenken auf jeden Fall vom Motiv ab. Oder sollte es ein Sonnenuntergang werden, der nur versehentlich zu früh aufgenommen wurde? Außerdem: Was soll dieses unscharfe Geländer(?) vorn rechts in der Ecke. Ich kann nicht erkennen, dass jemand einen Beschnitt des Bildes (in Richtung einer Aussage) auch nur versucht hätte.--jha 22:49, 9. Mai 2006 (CEST) P.S: Ach, eine Flußbiegung soll das abbilden. Es sah jetzt wirklich wie ein Seeufer aus mit dem Fluss, der unbemerkt hinter den Bäumen verschwindet. --jha22:59, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Was ein Pixelbild technisch so alles können muss, kann ich nicht sagen. Allerdings begeistern mich die Komposition, das Motiv, die Farben und die Raumwirkung. Lediglich die Beleuchtung könnte etwas prägnanter sein. -- ReqEngineerAu weia!!!21:24, 11. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Wenn der Fotograf noch mal die hochauflösende Version nachlädt, stimme ich sofort für pro. Aber die Auflösung jetzt reicht tatsächlich nicht. Rainer ...23:02, 11. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
In dieser Form leider contra. Ein sehr schönes Motiv, kompositorisch klasse ins Bild gesetzt. Warum trotzdem nicht exzellent? Wegen der viel zu geringen Auflösung des Uploads, aber auch der allzu sparsamen Bildbeschreibung. Außerdem hätte ein - sehr dezenter! - Aufhellungsblitz dem Hauptmotiv wohl gut getan. -- Fice23:10, 11. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Schönes Bild, Hintergrund noch etwas zu unruhig. Auflösung könnte höher sein. Für ein contra ist es zu gut gesehen, daher neutral -- Smial23:12, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Anmerkung: Wenn ich mir die Benutzerseite des Fotografen ansehe, dürfte die Auflösung bewusst so klein sein, um die Nutzung auf diesem Wege einzuschränken. Ist schade, weil er offenbar was von der Sache versteht. Für Exzellenz ist das aber ein Killer-Kriterium. Rainer ...00:38, 16. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Anmerkung vom Bildautor: Danke für die Komplimente, in der Tat halte ich bei meinen Wiki-Veröffentlichungen die Auflösung absichtlich gering. Hier zum Vergleich die Quellversion von meiner Website, etwas größer und mit mehr Info: Orchis spitzelii. Seid gegrüßt von Mg-k 23:00, 18. Mai 2006
Das ist natürlich schade, denn in dieser Form taugen die Bilder praktisch nur für den Bildschirm. Dann besser nur ein paar Bilder spenden, aber die richtig. Rainer ...23:43, 18. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Na dann gebe ich meine Schmankerl nächstens halt nicht mehr für Wikipedia frei. Schade dass die Präsentation einer so seltenen Art kaum Wertschätzung erfährt. Die Exzellenz ist mir egal, mich ärgert vielmehr diese Masche, "mehr" zu fordern als freiwillig preisgegeben wird. So entwickelt sich die Wikipedia zum Club, einen sporadisch Mitarbeitenden wie mich verprellt das eher. Ich weiß nicht ob das der Qualität von Wikipedia auf Dauer gut tun wird. Seid gegrüßt von Mg-k 09:00, 18. Mai 2006
Das war keineswegs als Vorwurf gemeint. Solche Einschränkungen sind einfach bedauerlich, gerade, wenn man erkennen kann, dass eine höhere Auflösung sich lohnen würde. Die Gründe, sie nicht anzubieten, kann ich durchaus nachvollziehen, sie stehen aber auch in einem gewissen Widerspruch zum Ziel des Projekts. Rainer ...14:31, 19. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Kontra also ich finde weder die Art wie das Foto gemacht wurde noch das Motiv besonders gelungen. Die Spitze der Kirche ist fast, wenn nicht sogar ein Stück abgeschnitten, und man sieht ja nur ca. die Hälfte des Hauptmotivs... Und diese Wohnhäuser im Blickfeld... Marco.Finke21:44, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Neutral Die Häuser gehören mit zum Ensemble. Das ist -vom Boden- die beste Richtung, um die Kirche komplett auf's Bild zu bekommen. Trotzdem wäre "etwas weiter weg, dafür mehr Tele" besser gewesen. Dazu eben oben angeschnitten und das Hausdach mit Werbeaufschrift "BLAUDRUCK" ist ablenkend. --jha22:18, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Also meiner Meinung nach kriegt man die von Nordosten aus besser ins Bild. Da würde auch der Turm besser zur Geltung kommen. Der wirkt auf dem Bild irgendwie plump. --MlaWU19:29, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Kontra Auch ich finde die (fehlende?) Turmspitze schon als KO-Kriterium. Exzellent ist das so nicht. Zudem ist die perspektivische Verzerrung sehr unvorteilhaft, das sollte man korrigieren. - Tom Knox09:12, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Gerade der „Schuss“ gefällt mir. Er zeigt schön den typischen Ensemble-Charakter (die Kirchen waren ja früher oft eng umbaut) und das dramatisch Überragende so eines Gotteshauses. Und dann eine Stadtmauer, die offenbar wirklich noch eine Grenze bildet. So eine authentische Zusammenstellung ist sehr selten zu finden. Rainer ...19:48, 16. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Das geb ich schon zu, Rainer. Aber nur weil das Motiv selten ist, muss das Foto nicht exzellent sein. Ich war nie vor Ort, bin aber der Meinung, dass man es besser hätte aufnehmen können. °ڊ° Alexander20:30, 16. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Contra - gut, aber nicht exzellent. Jeweils kleine Abzüge bei der Tiefenschärfe (vielleicht nicht genau die richtige Ebene scharf gewählt - vgl. Kopfpartie?), dem Blickwinkel, dem Hintergrund (helle Ecke) und aufgrund der Tatsache, dass die genaue Artbestimmung fehlt. -- Fice15:44, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Noch Pro - Sehr spannendes Bild. Der Bildzuschnitt ist vielleicht nicht ganz optimal (rechts/oben zu viel Rand bzw. links/unten zu wenig?) und das Grün ein wenig zu grün (?). Die (englische) Bildbeschreibung ist nicht erschöpfend. -- Fice15:46, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Die Auflösung ist so mittelprächtig, der fehlende Tonwertumfang lässt sich leicht korrigieren. Ich habs nicht drübergeladen, weil ja streng verboten ;-). Ich finde das Bild schon sehr gut, viel fehlt nicht zu Exzellenz. Rainer ...19:40, 16. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ja, auch ueber die Verwendung: enzyklopädisch relevante Informationsgehalt und es sollte einen Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten. Und was bringt ein Bild, wenn es exzellent ist, aber nirgends verwendet wird? Jetzt ist es ja eingebaut und ich stimme mit Pro, aber im Artikel Wärmestrahlung ist es fehl am Platz: Das Flimmern ertsteht nicht durch Waermestrahlung, sondern durch Unterschiedliche Brechzahlen durch unterschiedliche Lufttemperaturen und dadruch Dichten, wie z.B. hier beschrieben. --Prolineserver14:23, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Exzellente Bilder finden auch immer in einem oder mehreren Artikeln Verwendung, ich habe das Bild nur zuwerst hier vorgeschlagen, bevor ich passende Artikel suche. Mit der Wärmestrahlung gebe ich dir Recht. Ralf15:17, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und ohne Wertung. Das Bild zeigt eine Rindenkrabbenspinne (Ozyptila praticola). Bei der Beurteilung der Bildgröße bitte ich zu bedenken, dass dieses Exemplar nur 3,9 mm (bitte vorstellen) lang ist und damit schon zu den großen seiner Art zählt. Wahrscheinlich handelt es sich um ein Weibchen, da die Männchen noch einmal etwa einen Millimeter kleiner sind. Dieses Tier hat meine Geduld wieder ziemlich strapaziert, da es sich schon bei kleinsten Bewegungen immer wieder fast schneller als man gucken kann unter dem Blatt versteckt hat. Nach einigen Minuten Ruhe kam es aber jedesmal wieder vorsichtig hochgekrabbelt und irgendwann ist mir dann auch eine brauchbare Aufnahme gelungen. -- aka21:28, 15. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Bemerkung: Bei der englischen Wikipedia ist das Bild schon gefeatured. Wer noch mehr (exzellente) REM-Bilder sehen will, findet sie auf [1], wo auch die Pollen herkommen. --Pumbaa
![[2]](http://rubens.anu.edu.au/raider5/germany/berlin/museums/alte_nationalgalerie/sculpture/france/rodin/DSCN2172.JPG){kind=link}
![[3]](http://rubens.anu.edu.au/raider5/germany/berlin/museums/alte_nationalgalerie/sculpture/france/rodin/DSCN2165.JPG){kind=link}
.jpg)
.jpg){kind=link}