Hm, leicht schräg gehalten, oder? Wasser rinnt nach links aus, zudem in einigen Stellen zu hell. Trotzdem eigentlich sehr gut. Neutral --Nrainer11:33, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Kontra Also ich finde die Auflösung zu gering und die Verwendbarkeit in einer Enyklopedie ist meiner Meinung nach auch nicht vorhanden und daher auch nicht Exzellent Marco.Finke11:56, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Kontra Überstrahlt, Auflösung zu gering, trotzdem noch Rauschen und Kompressionsartefakte. (bei der geringen Auflösung schaut man halt mehrfach hin) --jha02:27, 15. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Kontra - Starkes motiv, aber die Qualität des Bildes ist m.M.n. nicht gut genug. Es ist stark verpixelt und fleckig (verschmutzte Linse oder Lichtreflexionen?).... - Schade! --Buchling16:12, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Pro Toller Schnappschuss! Wenn das linke Reh (?) nicht halb im Schatten stände, wäre es sogar noch einen Tick besser. Aber vielleicht sollte man den Fotografen noch einmal zurückschicken, damit er sich besser positioniert und ggf. auch die Linse reinigt …!? ;o) RX-Guru12:14, 15. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Kontra überzeugt mich nicht - das Bild weiter oben (welches nicht von mir ist, finde ich deutlich besser, vor allem technisch. --Ralf22:43, 15. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Pro ein überwältigendes Bild, da stört auch nicht, daß es bei genauem Hinsehen etwas "pixelig" wirkt, die farbliche Wirkung des Feuers macht das locker wieder wett. --Snooker02:28, 19. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Pro technisch vielleicht nicht ganz so stark. zur illlustration des begriffes Brand (und vor allem der auswirkungen) etc. aber wesentlich aussagekräftiger als brennende lagerhäuser. Softeis02:27, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Das ganze etwas grauer und es hätte auch Transportbeton sein können. Wieso der Matsch typisch für Watt und Schlick sein soll, zeigt das Foto jedenfalls nicht. contra -- Smial18:42, 15. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Kontra Was soll das Bild überhaupt illustrieren? Verschlammte Hose? Gummistiefel in eine Pfütze? "Nordsee" oder "Watt" sehe ich nicht. Dazu ist für erstes einfach zu wenig Wasser abgebildet und für zweites stimmt -imo- die Farbe nicht. Da müsste schon mehr Weitwinkel sein und zumindest ein paar Priele mit auf/ablaufendem Wasser zu sehen. Zudem ist leider -wie häufig- die Auflösung nicht ausreichend. --jha20:50, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Graffiti zum Thema Energie (Elisabethmarkt in München)
Vorgeschlagen und Neutral, da ich das Bild selbst gemacht habe. Es zeigt ein Graffiti an der Nordwand zum Elisabethmarkt in München und behandelt das Thema Energie. Ich bin noch nicht so sehr lange dabei und freue mich über einige Meinungen und Kritik zu dem Bild. --Raupach23:32, 25. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich fürchte ich muss hier das Bildrechte-Fass aufmachen: Da die (das Relief des Untergrundes vernachlässigend) zweidimensionale Vorlage plan abfotografiert wurde, entsteht wohl kein Schutzrecht im Sinne von § 72 UrhG für das Foto. Der Fotograf kann es demnach afaik nicht unter eine Lizenz wie der CC-by-sa stellen, sondern nur der Graffiti-Künstler selbst. Der ist wohl noch keine 70 Jahre tot und die Veröffentlichung wohl auch nicht so lang her, trotzdem zum Verständnis: ist das ein anonymes (da illegales) Werk oder ist der Graffiti-Künstler (abgesehen von "OA WTN ABC") namentlich bekannt (Auftragsarbeit)? Das ist dann auch in Bezug zur Panoramafreiheit interessant, sofern sich das Graffiti überhaupt an einer Außenfassade und nicht im Innern eines Gebäudes befindet, denn ist dieses Werk "bleibend" oder wird es in absehbarer Zeit entfernt? Falls es sich an einer öffentlichen Wall of Fame befindet, ist denke ich alles ok, ansonsten muss der Graffiti-Künstler der Veröffentlichung/Lizenzsierung zustimmen oder das Bild gelöscht werden. Unabhängig von diesen Bildrechts-Fragen halte ich das Bild für nicht geeignet einen Enzklopädie-Artikel exzellent zu bebildern, daher Contra•••?!02:37, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Anonym und illegal ist das wohl nicht, sondern eine Auftragsarbeit oder ein Sozial- oder Schülerprojekt der Stadtwerke München (Elisabethmarkt#Graffiti). Welcher Sprayer beschäftigt sich mit Strom und Herd?? Und bei der Genauigkeit und Überlebensgröße, das ist ja kein schneller Schriftzug ... -- Cherubino03:24, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Hab ich mir schon fast gedacht, also ein Fall der Panoramafreiheit, aber der Name des Künstlers sollte noch in der Bildbeschreibung als Autor genannt werden, sofern er sich herausfinden lässt. •••?!03:34, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ja, das Bild ist auf einer Außenfassade erstellt. Es wird dort also nicht so schnell verschwinden und hängt dort wohl auch schon ca. 10 Jahre. Ursprünglich hatte ich eine andere Version des Bildes: Graffiti. Dann habe ich das Bild mit einer Bildbearbeitung gerade gerückt. Wäre die alte Version evtl. hinsichtlich der Rechte unkomplizierter, da man dort deutlich die Außenwand erkennt? --Raupach09:51, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro: Meiner Meinung nach ein gelungenes Foto. Das Flugzeug ist gestochen scharf abgebildet, zudem ist der Abgasstrahl hinter der Antriebsdüse gut erkennbar. Verwendung findet dieses Bild im Artikel über die Schweizer Luftwaffe, erstellt wurde das Bild von Benutzer:Binningench1 im September 2004. Eure Meinungen? -- High Contrast15:37, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Pro - Man sieht die einzelnen Elemente des Flugzeugs aus dieser Perspektive besonders gut und auch die technischen Aspekte des Bildes sind erfüllt, wenngleich ein höher aufgelöstes Bild schöner wäre. --Flyout20:16, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Pro Das Motiv ist optimal dargestellt. Der zu dunkle Hintergrund ist da für mich nur Staffage. Und 1:1 sehe ich auch keine Artefakte. Ganz toll ist der Schatten auf der Landebahn. -- AM00:52, 18. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
contra Die Belichtung ist keineswegs zu dunkel, sondern beinahe optimal: Keine ausgefressenen Lichter (am Bugrad beispielsweise), keine abgesoffenen Schatten, sogar in den Reifen ist noch ein Rest Zeichnung erahnbar. Allerdings sieht man die JPG-Artefakte insbesondere beim Hoheitszeichen auf dem Leitwerk bei genauem Hinsehen schon bei 1:1, bei 200% sind sie deutlich und störend zu erkennen. Für eine etwas höher aufgelöste und weniger stark komprimierte Version gäbe es von mir ein klares pro, aber so reicht es nicht ganz für Excellenz. -- Smial14:39, 18. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ich weiss zwar nicht, wie das Wetter oder die Tatsächliche Farbe des Jets war, aber der "Grauschleier" stört mich zu stark, als das das Bild IMHO exzellent werden könnte. --Stefan-Xp15:32, 18. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Kontra - Ganz gut, aber leider nicht exzellent. Unterschrift hol' ich hiermit nach: Fränzken -- Sorry für die Umstände. Übrigens sieht die Überarbeitung schon besser aus.
Möchte ja nicht deine Nachbearbeitungsfähigkeiten anzweifeln, aber der Jet im nachbearbeitete Bild ist mehr bläulich/blau-grau - furchtbar, mit Realität nicht mehr vereinbar -- High Contrast16:43, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Lieber Bearbeiter: Du vergisst aber, das meine Version die Originalfarben der F/A-18 darstellen. Die schweizer F/A-18 sind so wie man sie auf dem ersten Bild sieht! Deine Version schiebt die schweizer Maschinen richtung US Navy, was keineswegs stimmt! --binningench1Bumerang_und_bewertung19:33, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Das mag ja alles sein, ich behaupte auch nicht, dass meine Bearbeitung das Nonplusultra ist. Dennoch ist das Bild etwas düster, obwohl es offensichtlich in der prallen Mittagssonne aufgenommen wurde. Ich bleibe beim Contra. --Fb78☼20:14, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
also die farbe des fluzis mag falsch sein, besser schaut die bearbeitung dennoch aus. und wenn man kein foto hinkriegt dass "richtig" und "schön" ist, so ists eben nicht exzellent... denk sich Akalos21:46, 20. Mai 2006 (CEST) (am samstag abend ....) ((provokante nebenfrage: soll das "reale der felder" etwa nicht dokumentiert werden?))[Beantworten]
(Bearbeitungskonflikt) Ich wundere mich schon, dass bei einem Bild, dass die ganze Umgebung verfälscht darstellt, die Farbe des Flugzeugs originalgetreu sein soll, bei einer korrigierten Version, die die Umgebung realistischer zeigt, aber plötzlich die Farbe des Flugzeugs verfälscht sein soll. Irgendwie unlogisch. Rainer ...01:27, 21. Mai 2006 (CEST) PS: Das Bild 011988 hat auch einen Farbstich.[Beantworten]
...ist sogar das selbe flugzeug (nehm ich mal an, hat immerhin die gleiche nummer...) aber die aufnahmewinkel sind leicht anders... --Akalos08:18, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
gleiches flugzeug -> farbvergleich ist relevant (wenn man annimmt dass sie die die farbe nicht wexln) bzw. einfach ein lustiger zufall dass es das gleiche flugzeug ist. anderer winkel -> keine montage (um einer potentiellen diskussion vorzubeugen); insgesamt also nicht sehr wichtig ;-) --Akalos14:47, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Kontra Mir gefallen die überarbeiteten Versionen besser. Die Diskussion um die Echtheit der Farben halte ich für müßig. Man vergleiche die Urlaubsbräune in der Mittagssonne und kurz vor Sonnenuntergang. Welche ist authentischer? Ihr könnt ja mal versuchen aus den drei Versionen den RAL-Farbsystem-Code zu ermitteln und bei der eidgenössischen Landesverteidigung nach dem Original fragen. --Suricata10:22, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Kontra Zu geringe Auflösung; zudem wimmelt das Bild von Komprimierungsartefakten. Außerdem ist das Flugzeug nicht komplett abgebildet - linker und rechter Flügel, sowie das Heck sind abgeschnitten. Abgesehen davon finde ich die Gegenstände im Hintergrund (z.B. die über dem linken Flügel, vom Betrachter aus gesehen) etwas störend. -- High Contrast23:46, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Kontra auflösung zu gering, flügelabschneiden wär ja noch ok, aber das leitwerk und der cockpitschatten (links) sind auch abgeschnipslt. (von weiter links wärs besser gewesen *g*). und die farben (vom hintergrund) gfalln mir auch nicht... --Akalos15:25, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Kontra Darkone war auch vor Ort und hat ein deutlich besseres Bild davon gemacht. -- aka 21:25, 25. Mai 2006 (CEST) Nachtrag: jetzt auch online: 1, 2 -- aka21:53, 25. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Kontra Mich stören die Leute im Hintergrund - allenfalls Schnappschussniveau (nicht böse gemeint...). Aufnahmetechnisch ist das Bild nicht zu verachten, aber es tut mir Leid, für ein exzellentes Bild reichts nicht, so finde ich. -- High Contrast00:23, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Kontra Von den Zivilisten abgesehen passt ja die Tiefenschärfe. Ich wüsste aber nicht wie man 7 Rohre mit einem gelochten Blech exzellent darstellen könnte. Softeis00:39, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Sehr hübsch, aber irgendwie macht mich das Bild mißtrauisch, va. wegen [2] der Version in der enWP. Abgesehen davon sieht es irgendwie nicht aus, als ob es fotografiert worden wäre. Dies wäre zwar kein Manko, sollte aber in der Bildbeschreibung stehen... --Stefan-Xp19:48, 19. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich fand nur, dass es irgendwie so "unreal" aussieht... andererseits hat mich der copyright tag im Bild in der enWP irritiert, der Benutzer hat nichtmal eine Benutzerseite... --Stefan-Xp21:10, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich schrub ja nicht, daß das Bild grauslig schlecht wäre, aber in einem exzellenten Bild haben solche Scherze wie halbverwischte andere Fotografen und Stative nix zu suchen. Es sei denn, man will dokumentieren, daß dieser Standort ein bevorzugter Standort für Fotografen ist. Was die Auflösung angeht: Bei Spitzels Knabenkraut ist mehrfach als Contra-Argument die "geringe Auflösung" angeführt worden. Ich bitte euch: Die Orchidee hat 515 Pixel vertikal und hat eine miese Auflösung, das Panorama gerade mal 676, da ist das Auflösungsargument plötzlich zweifelhaft? -- Smial00:17, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Kontra in der jetzigen Version. In meiner Bearbeitung (siehe rechts) habe ich das Bild beschnitten, um die Silhouette des einen Fotografen zu entfernen, das Bild um 0.8 Grad gegen den Uhrzeigersinn gedreht und die zwei Flecken aus dem Himmel entfernt. Ich finde die Aufnahme von der Lichtsituation sehr gelungen, so dass ich – trotz der etwas knappen Aufösung – gerne mit pro stimmen würde, wenn es eine gute Bearbeitung gibt. -- Martin11:35, 21. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Kontra Das ist keine Bildkomposition, es wirkt rechts so abgeschnitten. Und StefanXPs Link beweist das ja auch. M. E. völlig ungeklärter Urheberrechtsstatus. °ڊ° Alexander15:55, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Dampflok 41 1144 verlässt mit dem Thüringenzug den abendlichen Eisenacher Bahnhof (Zum Abschied größer)etwas aufgehellt (steht nicht zur Wahl)nicht ganz so hell, dafür ohne "Querbalken"
Contra - Obwohl ich bei Dampfloks leicht schwach werde, der Oberleitungsmast vor der Lokomotive macht m.E. jede weitere Diskussion über eine Exzelllenz dieses Bilds überflüssig. Außerdem ist es mehr ein Stimmungsbild als ein enzyklopädisches Bild. --Fritz@00:27, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Gerade den Kontrast zwischen alt und neu finde ich so interessant, da fährt ein Urweltrelikt in moderner Umgebung herum. Dampf und Rauch sind so plastisch beleuchtet, daß man das Monster beinahe hören und riechen kann. Daher von mir auch ein pro -- Smial08:55, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Neutral eher kontra... Mir ist das zu finster, auch wenns in wirklichkeit so gewesen wäre. IMHO ist es ohne die dunklen Stellen schöner. --Stefan-Xp14:26, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ja, stimmungsvoll. Aber der Mast ist doch sehr überprominent, er verdeckt sogar das Führerhaus. Helligkeit kann man nachbessern, wobei der Versuch hier schon etwas zu hell geraten ist. °ڊ° Alexander15:49, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ja, der dunkle Mast wirkt fast schon falsch belichtet. Die Bearbeitung würde von mir allerdings schon anders bewertet - zumindest neutral. Kann mal jemand das Bild oben so zuschneiden, dass der dicke Querbalken weg ist? Oder kommt der Dampf dann nicht mehr zur Geltung? Wenn doch, wären das dann wohl zwei Faktoren, die das Bild zu einem exzellenten machen könnten. Fränzken17:48, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich finde, der dunkle Rahmen des Mastes und die Oberleitung geben dem Bild erst Pfiff. Ja, Fritz Stimmungsbild aber zusätzlich gut fürs Lexikon. -- AM18:49, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Das dritte Bild gefällt mir wesentlich besser; ich habe es mal in den Artikel eingebaut. Exzellent würde ich es aber auch nicht nennen. --Fritz@22:10, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
contra In dieser Form nicht exzellent. Wenn man schon mit photoshop 7 arbeitet, warum wird dann nicht eben schnell gerade gerückt? Farben sind sehr schön, Schärfe geht so eben noch, Bildaufteilung könnte durch Beschnitt gewinnen. -- Smial19:21, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Kontra nächtliche Skylines und Nachtbilder sind ja hübsch und sicher in den meisten Fällen auch technisch sehr anspruchsvoll, ich habe jedoch immer Zweifel am enzyklopädischen Wert - wenn ich sehen möchte, wie eine Stadt aussieht, dann möchte ich sie im Hellen sehen, da man sonst leider gar keine Details erkennen kann. --Begw02:31, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Pro Das Bild muß gewissen enzyklopädischen Wert haben, denn es ist in erstaunlich viele Artikel eingebunden. Die Komposition ist sehr gut (Hochhäuser, Domturm, Maininsel, Brücken), auch wenn sie aus dem Fernsehen hinreichend bekannt ist. Daß der Domturm seit Jahren ein Baugerüst trägt, ist nicht die Schuld des Fotografen. Der Himmel ist großartig, der Zeitpunkt wurde genau richtig gewählt. --Magadan ?! 11:07, 24. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Kontra Das Bild kippt sichtbar nach rechts. Alleine das reicht schon für die Nicht-Excellenz. (Schade auch, denn sonst ist es ganz prima.) - Tom Knox11:41, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Kontra. Aus den bereits genannten Gruenden. Fuer die bearbeitete Version wuerde ich pro stimmen, wenn diese noch gerade gerueckt werden wuerde.--Gerd W. Zinke 14:53, 1. Jun 2006 (CEST)
4 Pro 6 Kontra => Kontra --Huebi 09:04, 8. Jun 2006 (CEST)
Animation zur Veranschaulichung des Siebs des Eratosthenes 22. Mai - 5. Juni (Wiederwahl) PRO
Hier mal eine Art Wiederwahl, wie man es von den Artikeln kennt. Wenn ich was falsch mache, einfach löschen und entsprechende Infos auf meiner Diskussionsseite hinterlassen. Danke schonmal.
Also, das Bild / die Grafik wurde im Juli 2005 zum exzellenten Bild gewählt. Die Grundidee und auch die Grundumsetzung ist in meinen Augen auch sehr gut, aber so nicht exzellent. Der Durchlauf dauert so verdammt lange... Ich würde vorschlagen, das Feld zu verkleinern. Wenn die Anzahl der Felder rund sein soll, dann müssen's ja fast 10 x 10 Felder sein. Allerdings würden 6x6 Felder IMO schon reichen. Und dann die Geschwindigkeit etwas anheben, dann wäre das Bild vielleicht eher exzellent. Aber so denk ich nicht. Man muss ja fast fünf Minuten warten. ;-) Fränzken 21:44, 22. Mai 2006 (CEST)
* Kontra im momentanen Zustand. Fränzken 21:44, 22. Mai 2006 (CEST) Jetzt Neutral - allerdings hätten dann viele andere Bilder hier die Ablehnung IMO dann auch nicht verdient ;-) Fränzken20:53, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
ps: Meine damalige Argumentation, hinter der ich immer noch stehe: Das Verständnis der Mathematik braucht eine gewisse Zeit. Während der längeren Anlaufphase hat man Zeit sich zu überlegen wie es weitergeht. Da es nicht so weitergeht, wie man zuerst erwartet, schadet etwas Kontemplation nicht. Hinterher weiß man jedenfalls wie es funktioniert, und vergisst es auch nicht. --Suricata09:34, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Pro, die schnellere Version ist schon mal wesendlich besser als die alte, ich würde lediglich nur noch den ersten Frame 2 sec. statt 1 sec. machen, damit es bei der Wiederholung nicht gleich wieder losgeht. -- San Jose18:59, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Du hast recht, man könnte den letzten Frame ruhig 5 Sekunden stehen lassen, damit man sich das Ergebnis anschauen kann. Ich stell das ganze erstmal in die Wikipedia:Bilderwerkstatt. Bitte Kommentare dort abgeben und Abstimmung erst nach Bearbeitung fortsetzen. --Suricata08:11, 24. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Pro Musste mihc zwar zuerst informieren, was das Siebs des Eratosthenes ist, aber nach einiger Recherche finde ich, dass es ganz gut zum Artikel passt. Außerdem musste ja schon eine Diskussion stattfinden, die es zum exzellenten Bild erhoben. Durch die Nachbearbeitung wurden die oben aufgeführten Mängel, so finde ich, beseitigt... -- High Contrast11:24, 25. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Pro IMHO exzellent, illustriert auch gut den Artikel. Mängel behoben. --Kungfuman 11:46, 2. Jun 2006 (CEST)
großes Kontra ... da mal alle alle vielfachen einer Zahl eingefärbt werden und dann wieder nur die noch nicht gefärbten und sogar mal beides gemischt (z.B. bei der fünf) ... Sven-steffen arndt 16:20, 2. Jun 2006 (CEST)
Kontra gestrichen. Lies Dir Sieb des Eratosthenes durch und überlege ob Deine Einwände berechtigt sind. --Suricata 17:44, 2. Jun 2006 (CEST)
Pro beispielhaft umgesetzt und sehr lehrreich. --Ruestz 18:43, 7. Jun 2006 (CEST)
@ Suricata: Ein wenig radikal, einfach Kontras von anderen Benutzern streichen, oder? Bundesstefan@ 23:41, 7. Jun 2006 (CEST)
Wenn das Kontra klar darauf beruht, dass das Verfahren nicht verstanden wurde halte ich einen Diskussion für unnötig. --Suricata 09:04, 8. Jun 2006 (CEST)
7 Pro 1 Kontra 2 Neutral => Pro --Huebi 09:14, 8. Jun 2006 (CEST)
Pro Die Vermählung des weiblichen Körpers mit der Gestalt der Erdoberfläche. Sanfte Formen im Gleichmaß der Weite. Dabei filigran in der Auflösung, jedes Häärchen ist sichtbar und die Struktur der Haut korrespondiert mit der Vegetation. Kontrapunkt der kleine Finger. Schwarzweiß ist unübertroffen. -- AM23:07, 25. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Neutral Ich frage mich, wo der enzyklopädische Wert liegt. Was soll das Bild illustrieren? Technisch ist es ok, ästhetisch lappt es in die Abteilung „surrealistischer Kitsch“. Rainer ...23:26, 25. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Kontra, da kein gelungenes Beispiel für ein Aktfoto. Treffender wäre das Bild für das Subgenre „Körperlandschaft“, aber auch hierfür ist es eher ein nicht so schönes Beispiel. Es gibt bessere Arten einen fotografischen Akt bezeichnend darzustellen. - Tom Knox11:32, 26. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ein tolles Aktfoto. Ähnlich wie bei Kunstwerken, ein nur geringer enzyklopädischer Wert, sondern Selbstweck, da es nur das Objekt selbst dokumentiert. In anderen Fotowettbewerben hätte das Bild sicher Chancen. --Suricata20:06, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Leider muß ich zähneknirschend zustimmen. Hier geht es eher um den künstlerischen Aspekt. Wobei doch aber auch mal etwas künstlerisches, das nicht dem mainstream angehört zum Zuge kommen kann. -- AM22:39, 28. Mai 2006 (CEST) P.S. Ich werde es mir ausdrucken.[Beantworten]
Kontra Der Kontrastumfang reicht mir nicht, reisst sowohl im Schwarz als auch im Weiß aus. Schärfenebene zu weit im Vordergrund. Nicht uninteressant fotografiert, aber Akt? °ڊ° Alexander22:14, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Kontra Originelle Idee, aber nicht gut genug umgesetzt.--Gerd W. Zinke 11:44, 2. Jun 2006 (CEST)
Kontra - es gibt bessere Bilder von mir, Tonwerte sind nicht optimal, Tiefenschärfe auch nicht. Ralf 01:27, 7. Jun 2006 (CEST)
Warum hast Du es dann eingestellt? -- AM 22:31, 7. Jun 2006 (CEST)
Na wenn jeder nur das besten aller Bilder, zu denen er fähig ist, einstellen würde, wäre die Wikipedia ein ziemliche Textwüste. Ich finde das Bild gut und hätte es, wenn es von mir wäre und die sonstigen Umstände passend würden, auch hochgeladen. Aber deswegen muss es noch lange nicht exzellent sein. Derjenige, der nur exzellente Bilder hochlädt, werfe den ersten Stein. -- aka 22:37, 7. Jun 2006 (CEST)
3 Pro 7 Kontra 2 Neutral => Kontra --Huebi 09:30, 8. Jun 2006 (CEST)
La Piscine, RoubaixAufgehellt,Rauschen, steht nicht zur Wahl
Neutral da eigenes Bild. Wird im Artikel Roubaix unter Sehenswürdigkeiten verwendet. Das Bild stellt den Beckenbereich des ehemaligen Schwimmbads von Roubaix (Frankreich) dar. Das Schwimmbad wurde zu einem Museum für Kunst und regionale Industrie umgegstaltet. Markant sind vor allem die beiden Holzstege, die durch das Becken führen und von Kunstwerken gesäumt werden, die kleinen Umkleidekabinen zu beiden Seiten des Beckens und die farbigen Rosetten in den Giebel der Halle. Ich finde es ganz gelungen, bin aber natürlich voreingenommen ;) -- Triggerhappy23:16, 24. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Kontra zu dunkel, Rauschen, Artfakte, mit ein paar Minuten kann man schon etwas herausholen. Die Perspektive ist nett gewählt, da der Stern genau in der Mitte des STrahlenkarnzes des Fensters sitzt. MatthiasKabel08:41, 25. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Da ist wirklich nichts schief. Hängt auch nicht nach links (s.u.). Es könnte sein, dass die Position aus der das Foto gemacht wurde diesen Eindruck macht. Wenn ich mich aber an senkrechten Geraden im Bild orientiere sehe ich wirklich nichts schiefes. --Triggerhappy18:47, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Neutral Hängt ein halbes Grad nach links. Die Bearbeitung finde ich viel zu hell, da bekommt das bemalte Fenster ausgefressene Lichter und die Stimmung des Innenraumes geht verloren. Allenfalls ein wenig heller könnte das Original sein. Ansonsten gefällt mir das Bild recht gut. -- AM18:40, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Vorzeitig kontra, laut Pro-Stimme ist bearbeitete Version besser,
daher gegebenenfalls bearbeitete Version neu einstellen. --Suricata 11:45, 2. Jun 2006 (CEST)
Oh bitte nicht! Die bearbeitete Version ist wirklich nicht besser sondern ziemlich farblos. Da sollte schon ein besserer Vorschlag kommen. Es gibt hier auch außer mir Stimmen, die die bearbeitete Version nicht gut finden. Ich muß aber wirklich sagen, dass die Kriterien wirklich etwas hoch liegen. Wenn dann aber Kritik wie "langweilig" kommt, frage ich mich wirklich was das für eine Bewertung sein soll. Ein "halbes Grad" schief ist auch wirklich übertrieben. Auf jeden Fall ist das vorerste das letzte Bild gewesen, dass ich hier einstelle. --Triggerhappy 13:01, 2. Jun 2006 (CEST)
Suricata, ich finde, beim Fazit sollte man sich einer Bewertung enthalten und auch sonst keine Kommentare mehr abgeben. Diskutiert und bewertet wird vorher. --AM 13:49, 2. Jun 2006 (CEST)
Neutral Beim Original kommen die Farben besser rüber. Das nachbearbeitete wirkt recht blass dagegen. Schief ist da nix, nur wäre ein mittiger Standpunkt zum Fenster besser gewesen. Bundesstefan@ 23:00, 7. Jun 2006 (CEST)
Nicht, daß ich das überbewerten wollte, aber das Auge orientiert sich an der Horizontalen, die ja auch ausgeprägt ist. Und die ist schief. Das stört mich auch nicht übermäßig. Der Aufnahmestandort ist ja wegen der mittig plazierten Sternkugel so gewählt. Nette Idee, gefällt mir. Schönes Bild. -- AM 00:06, 8. Jun 2006 (CEST)
Na gugge ma einer schau, hätte mir das Bild mal im Grossen anschauen sollen, wie? ;) Hast recht, die Sternenkugel passt so klasse ins Fenster. Also die Vertikale ist gerade, also hat er gerade fotografiert. Das schief wirkende kommt vom verdreht zum Horizont plazierten Standort. Hätte er es zur Horizontalen hin korrigiert, wäre die Vertikale schief. Also kann es so fotografiert niemals 100%ig gerade wirken und das Argument schief würde immer greifen. Bundesstefan@ 00:27, 8. Jun 2006 (CEST)
Ich hab's in der Bildbearbeitung um 0,5 Grad nach rechts gedreht und es kam mir stimmiger vor. Vielleicht ein subjektiver Eindruck. -- AM 00:33, 8. Jun 2006 (CEST)
Hab's auch gerade mal ausprobiert und, was soll ich sagen, Du hast Recht... Bundesstefan@ 00:45, 8. Jun 2006 (CEST)
1 Pro 5 Kontra 3 Neutral => KONTRA --Huebi 09:30, 8. Jun 2006 (CEST)
Deltaflügler über Neuschwanstein – 25. Mai bis 8. Juni KONTRA
Vorgeschlagen und Pro, interessante Perspektive, gut getroffen, Kombination von Sport und Sehenswürdigkeit; wird benutzt in Artikel: Hängegleiter, photographer (lt.Artikel): Manfred Laudahn -- -- AquisO-Ton12:44, 25. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Wenn Hängegleiter und Schloss Neuschwanstein voll zu sehen wären, würde das Bild m.E. an Tiefeneindruck verlieren. Die Nähe zum Piloten verstärkt diesen jedoch. ---- AquisO-Ton20:53, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Der "Fotograf" ist tatsächlich nur 3.5 Meter entfernt. Die Kamera ist am Flügelende fix montiert und per Fernauslöser bedient. --Flyout 14:33, 4. Jun 2006 (CEST)
Ach. Und ich dachte schon, das sei irgendwie manipuliert. -- AM 00:59, 8. Jun 2006 (CEST)
Ich meinte die Genehmigungspflicht für Luftbilder, die – wie ich gerade unter Luftbildfotografie – nachgelesen habe, allerdings nur bis 1990 erforderlich war. Luftbilder sind ferner nicht zulässig, wenn es sich um militärische Anlagen oder Grundstücke prominenter Personen handelt. Dass man eine Frage als „Angeben“ auffassen kann, war mir bis vor kurzem noch nicht bewusst.-- Martin21:34, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Kontra Beeindruckende Perspektive, aber Bild sehr unscharf - zwar verständlich, aber so nicht exzellent, außerdem ist die Auflösung nicht gerade die Beste. -- High Contrast20:11, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Neutral halber pilot gefällt mir sogar gut, halbes schloss nicht. (wäre für mich ein kandidat für die umfehdete kat "sehenswertes bild") --Akalos22:01, 29. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Sonnenaufgang beobachtender Hund im Monument Valley
Vorgeschlagen und Pro --Huebi 23:15, 7. Jun 2006 (CEST)
Kontra a) Sonne ist nicht zu sehen, nichtmal "lange Schatten". b) So ein statisches Motiv (sitzender Hund) sollte sich durchaus scharf abbilden lassen. c)der Hund ist nicht vollständig abgebildet. Bildunterschrift sollte lieber auf "Schäferhundoberleib" lauten. --jha 23:34, 7. Jun 2006 (CEST)
Kontra Leider. Ist aber zu unscharf, die Farben sind brandig und der Bildausschntt etwas zu eng. Der Hund müsste nicht vollständig abgebildet sein, aber ein bisschen mehr Luft am Horizont wäre gut gewesen. Rainer ... 23:50, 7. Jun 2006 (CEST)
contra Über die ausreichende oder nicht ausreichende Schärfe könnte man noch streiten, ist bei dem Bild grenzwertig. Aber das Bunte oben links (Zelte?) zerstört den gesamten Eindruck. Weiters: Mit Hunderassen kenne ich mich nicht aus, welchen Artikel außer einem zu der Sorte Hund könnte das Bild illustrieren? BTW: Sicher, daß der den Sonnenaufgang beobachtet und nicht in Wirklichkeit gerade das Welträtsel gelöst hat und drüber sinniert? -- Smial 00:00, 8. Jun 2006 (CEST)
Der Hund ist kontemplativ versunken in die Erinnerung an ein entgangenes Beutestück, eine fette Wüstenratte, die er in der Morgendämmerung schon zwischen den Pfoten hatte und die ihm leider entschlüpft ist. Für die Sonne hat er kein Auge. Kontra -- AM 00:13, 8. Jun 2006 (CEST)
Neutral, das mit dem Hintergrund stimmt. Ein wenig mehr Himmel und das Bild wirkt nicht so einengend. Die Schärfe ist auf jeden Fall diskutabel. Ein Artikel für das Bild wäre wünschenswert. Allerdings ist es ein sehr interessantes Bild. Bundesstefan@ 00:06, 8. Jun 2006 (CEST)
Kontra Wo bitte ist hier der enzyklopädisch relevante Informationsgehalt? Der ist bei den Qualitätsanforderungen nicht ohne Grund als erstes aufgeführt. --Berthold Werner 11:59, 8. Jun 2006 (CEST)
Kandidatur zurueckgezogen wegen Punkt 1)eunzyklopaedisch und 7)lein Artikel --Huebi 12:08, 8. Jun 2006 (CEST)
Bumerang_und_bewertung 15:51, 17. Mai 2006 (CEST)
![[2]](https://en.wikipedia.org/wiki/Image:Night_view_of_Taipei_City.jpg){kind=link}
Bumerang_und_bewertung 22:50, 30. Mai 2006 (CEST)
.jpg)
