Vorgeschlagen und Neutral, da eigenes Bild. Mich interessiert einfach mal das Feedback. Die Tiefenschaerfe koennte groesser sein, aber der Focus liegt auf dem Koerper in Seitenansicht, und den wuerde in der Typischen von-oben Ansicht mit scharfen Fluegeln nicht sehen. --Dschwen12:42, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro aus der Perspektive, mit mit dieser Brennweite und dem Maßstab, kriegt man die ganze Libelle nicht scharf. Das was wichtig ist, das ist scharf und sehr detailreich. Könnte es sein, dass die Optik (Sigma 150 mm Macro) einfach besser ist, als bei Böhringer?--Kuebi15:40, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Schärfe hat nicht unbedingt was mit der Linse zu tun. Bei 1/50s z.B. reicht bei einer DSLR schon der Spiegelschlag aus, das Bild unscharf werden zu lassen. Die Dimax von oben hat zwar einen Stabi, der aber, scheint nicht so gut zu funktionieren, oder? --Makro Freak18:57, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Komposition, technische Umsetzung und Ausdauer des Fotografen sind zu loben. Zum Slogan: Möchte Arcimboldo den Vögeln etwa das Jagen nach Insekten verbieten? IMHO ist das sogar eine innere Ironie! --Herrick 18:22, 22. Jun. 2007 (CEST) Innere Ironie gerne, aber das hilft der enzyklopädischen Brauchbarkeit nicht unbedingt. So ist es lediglich für die Vereinsenzyklopädie der Jägerinnung exzellent -- Arcimboldo16:08, 23. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Noe, das muss nicht sein. Der Aufkleber war nun mal da, ich hab ihn nicht dahin geklebt, und abziehen wollte ich ihn auch nicht, um die Piepmaetze nicht unnoetig aufzuregen. Von derart retuschierten Bildern in einer Enzyklopaedie halte ich nicht so viel und als exzellent sollten die erst recht nicht bezeichnet werden. --Dschwen09:54, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Das Schild gehört dahin, denn Jäger bauen diese Nistkästen an. Gerade an dieser Stelle wird gut dokumentiert, daß Jäger eben nicht nur Tiere abschießen, weil sie Lust am Töten haben. Vielmehr sorgen sie für ein Gleichgewicht der Natur, was durch Fehlen von Wölfen, Bären usw. nicht gegeben ist. Dazu gehört auch das Schaffen von Nistmöglichkeiten, weil es in Bodennähe wegen der "Übermenschlichung" des Lebensraumes Wald nicht mehr möglich ist. --RalfR10:20, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ralf, was ist denn nun der Sinn des Fotos? Zu zeigen, wie eine Meise ihre Jungen am Nistkasten füttert, oder Werbung für jägerliche Hege zu machen? Und was passiert eigentlich regelmäßig in der Bilderwerkstatt? --Eva K.Post10:41, 1. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral Bildbearbeitung verhindert nicht bessere Photos sondern kann sie ermöglichen. Das bearbeitete Photo hätte positiv von mir bekommen. (nicht signierter Beitrag vonDie silberlocke (Diskussion | Beiträge) ) Ja, die Ideologie lässt mich das Photo wegen des Schildes als schlechter sehen. Ertappt. Ich ändere nicht meine generelle Einstellung aber mein Votum in Pro --Die silberlocke20:11, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Für die Version mit Schild. Diese blödsinnige ideologische Debatte nervt - zudem halte ich es für gefährlich, Bilder zu manipulieren um die Wirklichkeit vermeintlich zu verbessern.--legalides11:06, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Wer sich von der bloßen Realität "abgelenkt" fühlt, sollte an seiner Wahrnehmung arbeiten – nicht an Fotos. Vielleicht sollte man für noch bessere Kontrolle und Tiefenschärfe die Biester vor der Aufnahme töten? --Dogcow00:20, 30. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kannst Du mir objektiv erklären, was „bloße Realität“ ist? Der Begriff der Wahrnehmung steht zu einem solchen Absolutbegriff im Gegensatz. Was Du siehst, was Du für wahr nimmst, ist nicht unbedingt das, was da ist. Dein Gehirn filtert und manipuliert minütlich viele der auf Dich einstürzenden optischen Informationen, denn Du würdest an der Überfülle zugrunde gehen. --Eva K.Post10:51, 1. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro auch wenn michNeutral Das Schild stört. Ich bin nicht der Ansicht, daß eine Retusche in diesem Fall eine Verfälschung der Wirklichkeit ist, denn die beabsichtigte Information des Bildes wird ja nicht angetastet. Fotografie war und ist sowieso nicht Realität um jeden Preis. --Eva K.Post10:41, 1. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die "beabsichtigte Information" rechtfertigt also jede Bildmanipulation? Da wäre ich vorsichtig. Wir sind ein Lexikon, wir sollten so gut es geht die Wirklichkeit abbilden. Abstraktion verträgt sich damit sehr gut. Nicht erkennbare Manipulationen sind dagegen sehr bedenklich. In Ausnahmefällen sind natürlich Änderungen doch gerechtfertigt - aber nur dann, wenn durch die Änderung der für den lexikalischen Zweck notwendige Informationsgehalt erhöht wird (z.B. indem nachträglich die Bildschärfe korrigiert wird). Entscheidend ist also nicht, ob der Informationsgehalt "nicht angetastet" wird. Sondern die Frage ist, ob durch die Manipulation der Informationsgehalt erhöht wird. Das sehe ich hier nicht - die Piepmatze werden nicht besser durch die Entfernung des Schildes. Daher im Zweifel lieber keine Manipulation.--legalides17:48, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Auch wenn es in den meisten Fällen stimmt, was das Schild sagt, stört es, darum Kontra, aber ein überzeugtes Pro für die Fälschung. --N3MO16:48, 1. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, Nominierungsgründe: Es ist nicht nur nützlich, wenn man wissen will, in welchem Frequenzbereich eine Elektromagnetische Welle ist, unten stehen auch die Zehnerpotenzen und die Namen drunter, man sieht an diesem Bild, wie wenig das Spektrum ist, das für Menschen sichtbar ist. Das Bild wird in den Artikeln:
Abwartend in der aufgeführten Reihenfolge der UV-A/B/C Strahlung hat der Leser den Eindruck, dass auf das sichtbare Licht zunächst das UV-C, dann UV-B und zum Schluss UV-A folgt. Es ist aber genau anders herum. Schwierig ist die Darstellung der Grenzbereiche des sichtbaren Lichtes. Da es hier jede Menge unterschiedlicher Angaben gibt und es tatsächlich von Person zu Person verschieden wahrgenommen wird (alleine im Artikel Licht finde ich drei verschiedene Bereiche), ist es so nicht schlecht gelöst. Vielleicht wären aber kurze Striche, bei 400 und 750 nm, die nicht in das Spektrum gehen besser.--Kuebi16:07, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
KontraNicht schlecht, aber nicht exzellent. Durch die logarithmische Skala hat man keinen Eindruck von der wirklichen Länge der einzelnen Abschnitte. Die ganzen Zahlen in der unteren Hälfte sind eher verwirrend. Das Bild ist für einen groben Überblick zu verwirrend, für eine genaue Darstellung zu ungenau. Als groben überblick finde ich das Bild rechts (Commons:Image:Spectre.svg) noch besser, im Gegensatz zu den Commons hätte ich es aber auch nicht ausgezeichnet. --Jarlhelm08:22, 23. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Über 22 Größenordnungen geht so eine Darstellung nur logarithmisch. Die in den Commons ausgezeichnete Grafik halte ich für recht flach. Ist eher etwas für die Sendung mit der Maus.--Kuebi09:49, 23. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Die Darstellung ist, wie bereits dargelegt, irreführend und damit weit entfernt von einer sehr guten Grafik. Sauber angefertigt ist sie, aber das alleine reicht nicht aus, um sie als exzellent zu bezeichnen. --WladyslawDisk.18:45, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich bin zwar nicht stimmberechtigt, möchte aber zu bedenken geben, dass es falsch oder zumindest irreführend ist, ein Ad-hoc-Farbspektrum aus interpolierten RGB-Werten zu erzeugen. Am besten sollte ein Spektrum aus CIEXYZ-Werten konvertiert und dann als PNG-Datei mit integrierten gAMA- und cHRM-Chunks abgespeichert werden, siehe auch [1] und [2]
Kontra --N3MO 16:53, 1. Jul. 2007 (CEST)Begründungsfreie Stimme gestrichen, Abstimmer informiert --Wladyslaw[Disk.] 17:27, 3. Jul. 2007 (CEST) Kontra - Prinzipiell ist die Grafik zwar in Ordnung, vom Font, der Aufteilung, etc., mir ist sie allerdings zu klein, denn ich kann die Werte und Beschriftungen selbst in der Version im Artikel nicht ohne Anstrengung lesen. Auch der Hintergrund muss nicht grau sein, sondern besser transparent. Das führt in meinen Augen dazu, dass die Grafik zwar sehr gut, aber noch eben nicht exzellent ist. --N3MO13:43, 4. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Entfernung rückgängig gemacht. Ja das Bild stand schon einmal zur Wahl, aber inzwischen ist eine bessere Version verfügbar, die die damaligen Kritikpunkte aufgenommen hat und über die folglich noch nicht abgestimmt wurde. -- 217.162.204.20017:44, 23. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Ich war schon bei der ursprünglichen Wahl für pro und da IMHO die neue Version eine Verbesserung darstellt, sehe ich keinen Grund, meine Meinung zu ändern. --Leyo09:45, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn man hier fertig ist könnte das Bild dann noch in der englischen Wikipedia kandidieren und danach vielleicht in der slowenischen und in der... Redundant, das Ganze. --AM22:48, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
kleinesKontra Ganz so perfekt, wie die Tendenz hier suggeriert finde ich dieses Bild nicht unbedingt, selbst wenn es bereits schon in den Commons nominiert worden ist. Der Vorder- und Hintergrund ist ganz schön unscharf für meinen Geschmack. Wenn man schon die ganze Vegetation abbildet dann sollte die ja auch scharf sein, oder? Die Brücke könnte auch mehr Detail vertragen. Außerdem hätte man beim optischen Spiel mit den Stahlseilen bestimmt noch mehr rausholen können. --Makro Freak18:50, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich bin auch schon über diese Brücke gefahren. Soweit ich mich erinnern kann, gibt's da nichts worauf man für deine 25 Höhenmeter hätte klettern können. Und den Aufwand einen Kran, Ballon oder so zu mieten, wäre wohl doch etwas übertrieben gewesen. :-) --Leyo22:06, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der ambitionierte Fotograf scheut weder Mühe noch Kosten wenn es sich um das optimale Foto handelt. (Eine Hubschrauberstunde ist heute auch nicht mehr unbezahlbar.) --AM22:24, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Aber die Perspektive ist IMO wirklich ungünstig. Vorne werden drei Stahlseile überdeckt, hinten ein Pfeiler (im Hintergrund ein Berg?) und die Aare sieht aus wie ein größerer Tümpel. Zudem fehlt mir da irgendwie der Maßstab, es könnten auch zwei kleine Fußgängerbrücken sein. Von oben könnte man mehr erkennen. --Chin tin tin22:31, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Mir gefällt das Bild trotz – oder teilweise gerade wegen (die Überdeckung der Seile macht das Bild IMHO „ruhiger“) – den von dir beanstandeten Punkten. :-) --Leyo18:13, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich frage mich, ob der Photograph die Überdeckung der Seile absichtlich gemacht hat. Ansonsten wäre es schon etwas seltsam, daß man das nicht merkt und die Perspektive entsprechend ändert. Ansonsten kann ich aber Wladyslaw nur zustimmen. -- 129.132.210.617:29, 6. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Nicht schlecht, aber besser geht es in jedem Fall. Die „Problemzonen“ wurden schon angesprochen. Dazu kommt noch, dass der rechte Pfeiler – vermutlich durch die Kissenverzeichnung der Optik – schief ist. Das ist er in Natura sicher nicht. Das hätte man entzerren können (müssen). Schade auch, dass keine EXIF-Daten bzw. überhaupt Daten der Aufnahme vorhanden sind.--Kuebi13:59, 7. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht sind die EXIF-Daten in einer früheren Version vorhanden. Nur weiß ich nicht, ob man diese anschauen kann. Zählen übrigens die beiden kleinen bzw. leichten Kontras auch ganz? Gruß, 217.162.230.23314:53, 7. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro wenn man sich die SVG anschauen könnte, die als Quelle genannt ist, könnte man vergleichen. Richtiges Format, SVG bekäme von mir kontra. Die Darstellung ist Oma-gerecht, gefällt mir. --RalfR10:12, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Als Illustration für EM-Wellen ziemlich ungeeignet: Der relativ kleine Bereich des sichtbaren Lichtes wird riesig und in Farbe aufgebläht und erschlägt damit die recht trist präsentierten anderen Wellenbereiche. --Gnu174210:05, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Konstantinopel in der Spätantike und im Mittelalter
Vorgeschlagen und Pro für eine exzellente Darstellung der Entwicklung Konstantinopels von der Spätantike bis ins Mittelalter. Die Karte wurde auf Anfrage in der Kartenwerkstatt durch Fremantleboy erstellt. Besonders gefällt die Farbliche Gestaltung, die Verortung durch 2 Minikarten und die Darstellung und Beschriftung der Gebäude. --Lencer12:50, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Arbeit war eine Auftragsarbeit in der Kartenwerkstatt. Da ich zwar Karten zeichne, aber persönlich in der Materie der Spätantike nicht so sattelfest bin, wird sie vom Auftraggeber zur Zeit gegengelesen. Diesen Fehler habe ich soeben berichtigt.--Fremantleboy „...!“ 13:32, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nichts für ungut (ich finde die Karte ja wirklich super!), aber sollte man den Review-Prozess nicht besser zeitlich vor der Exzellenz-Kandidatur ansetzen? Nur so als Vorschlag für nächstes Mal :-) Mai-Sachme20:44, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Abwartend Sehr schön, aber sollte es nicht „Via Triumphalis“ heissen? Bitte ebenfalls „Via Mese“ prüfen (ich würde „via“ gross schreiben). --Leyo19:58, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bei „13.Jhdt.“ (unter „Pera“) fehlt ein Leerschlag. Übrigens bin ich mir nicht sicher, dass in der aktuellen Auflösung (995 × 1279) und dem geringen Farbunterschied die kleine Schrift von älteren Leuten gelesen werden kann. Ist es beim 13. und 15. Jahrhundert eigentlich so klar, dass auf das „n. Chr.“ verzichtet wird? --Leyo21:51, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
knappes Pro, das Gras links unten ragt unschön ins Bild, das Motiv selbst ist absolut top, die Schärfe ist gut und enzyklopädisch ist das Bild besonders wertvoll. --Wladyslaw[Disk.]13:32, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro, das Gras könnte man recht einfach herausretouschieren. So richtig knackig scharf ist das Bild nicht, was sehr wahrscheinlich daran liegt, dass hier kein „echtes“ Makroobjektiv verwendet wurde. Aber wie Wladyslaw schon schreibt: Motiv und enzyklopädische Relevanz sind einfach top.--Kuebi14:23, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn ich mit abstimmen würde (was ich nicht tue), wäre ich hier ein bisschen pingeliger, weil es sich um eine sehr häufige Art handelt und diese Situation auch vergleichsweise einfach zu fotografieren ist (wegen längerer Stillhaltephasen zwischendurch). Insofern muss sich das Foto zahlreicher gleichartiger Konkurrenz stellen, bei der dann die Bildkomposition vielleicht doch noch etwas günstiger ist. Sind nicht auch die Bauchseite der Libelle und die Flügel der kleinen Fliege oben etwas zu hell überstrahlt? Ich finde das Foto gut bis sehr gut, aber nicht exzellent (kein Votum). Das "Gras" ist übrigens ein Schachtelhalmgewächs. -- Fice15:25, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra lange überlegt, ob ich voten soll, aber ich tu es trotzdem. bei einer flut von libellenbildern, kann nicht jedes gut sein. ich kann fice voll und ganz zustimmen und finde darüber hinaus auch, dass es vor allem an den flügeln etwas mehr schärfe vertragen könnte. auch ist die exuvie fast direkt am rand anliegend. eventuell kann man da das original noch besser beschneiden? --KulacFragen?15:17, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Die enzyklopädische Relevanz ist beachtlich, aber die Grashalme stören meinen Blick. Ich kann bei diesem Bild nicht lange verweilen. --Makro Freak18:45, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Eigentlich eine tolle Aufnahme; Schärfe durchaus ausreichend, Gestaltung, Relevanz, grundsätzlich auch die Farben sehr schön. Aber leider zu stark und großflächig ausgefressene Lichter, was für mich bei Digitalkamerafotos, die exzellent sein wollen, KO-Kriterium ist. -- Smial21:39, 5. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Eigenvorschlag und damit neutral. Durch das tiefstehende Licht am Abend mag dem ein oder anderen die untere Partie zu dunkel erscheinen. Mir ist es nicht zu dunkel und im Gegenteil stellt es eine schöne Kontrastierung zum gut beleuchteten Schloss dar. --Wladyslaw[Disk.]14:42, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro der Zeitpunkt ist genau richtig, dadurch erkennt man Strukturen auf der Mauer, die nicht immer sichtbar sind. Saubere Arbeit! --RalfR15:52, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Nach den ganzen Krabbelviechern und dem Federvieh ein wirklich gelungenes, technisch einwandfreies und lexikalisch relevantes Architekturfoto. Weiter so! --legalides20:22, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
knappes Pro. Das Positive ist ja schon oben geschrieben, aber technisch einwandfrei? Nein, das sehe ich anders. Das Bild ist etwas zu hoch komprimiert. Im Blau des Himmels sind einige Artefakte zu sehen. Vermutlich kommt auch deshalb der Blitzableiter oben auf dem First sehr verschwommen und unsauber rüber. Oder kommt dies vom Entzerren der stürzenden Linien? Das verwendete Objektiv überzeugt mich qualitativ überhaupt nicht. Erhebliche chromatische Aberrationen an den Kontrastlinien, beispielsweise an der rechten und linken Gebäudekante (rote Linie an der Kante „weiß“ nach „dunkelgrün“). Warum dennoch pro? Weil in geringerer – aber immer noch ausreichender – Auflösung (beispielsweis 50%) diese Fehlerchen nicht mehr sichtbar sind.--Kuebi
Kontra − Nicht schlecht, aber so nicht exzellent. Vor allem technische Feinheiten:
• Die rechteste Kante des Gebäudes und der Erker neigen sich unnatürlich nach rechts. Ohne das Gebäude zu kennen vermute ich, dass da zu weit entzerrt wurde, überlagert möglicherweise von Verzerrungen des Objektivs. Das fällt natürlich bei diesem Motiv besonders ins Auge.
• Teilweise überbelichtet (Histogramm!). Hier hätte eine Belichtungsreihe geholfen.
• Ferner liegt ein Rotstich auf dem weißen Gebäude (, der allerdings aus dem abendlichen Licht resultieren könnte). Dieser ist also nicht so Ausschlag gebend. -- אx12:21, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die rechteste Kante des Gebäudes und der Erker neigen sich weil die rechteste Kante des Gebäudes und der Erker so konstruiert wurden. Das Gebäude hat leichte Überhänge, das hat also nichtt mit der vermeintlichen optischen Verzerrung zu tun. --Wladyslaw[Disk.]14:45, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das kann ich mir kaum vorstellen, zumal das nur auf der rechten Seite der Fall ist. Aber entzerrt hast du das Bild, oder? Am liebsten würde ich mit dem völlig unbearbeiteten Bild vergleichen, aber im Moment tut meine Stimme ohnehin noch nichts zur Sache. Na ja, muss ich noch mal drüber nachdenken. -- אx19:05, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das Bild wurde nicht entzerrt und ist bis auf eine Skalierung original. Wenn du es dir nicht vorstellen kannst, dann fahr eben selbst nach Dornum. Schiefe Kirchtürme oder schiefe Gebäudebestandteile sind in Ostfriesland übrigens keine Seltenheit. --Wladyslaw[Disk.]22:29, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Mir war das auch gleich ins Auge gefallen, aber übertriebene Entzerrung sieht anders aus. Interessant übrigens der keilförmige Sockel rechts, der könnte durchaus zur Stabilisierung angebracht worden sein. Rainer Z ...22:48, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ah ja, das Vergleichsbild ist in der Tat interessant. Wladyslaw kann natürlich nichts für das schiefe Gebäude. Ich habe den Kritikpunkt oben gestrichen. -- אx09:57, 29. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Und wer würde dann auch noch gleich dazu eine passende zu starke Korrektur stürzender Linien im Spiegelbild machen?! Für mich isses ok, die chromatischen Verirrungen sind im erträglichen Rahmen. Also Pro --wau>14:38, 30. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
So was von Pro! Was soll der Blödsinn, zweifelt hier jmd. tatsächlich die Glaubwürdigkeit von Wladyslaw an? Was kommt als nächstes? Man benötigt einen Zeugen, der nach dem fotographieren die Speicherkarte sicherstellt und das Bild dann in die Wiki einstellt. Laßt mal die Kirche im Dorf. Kann es nicht reichen, dass einfach genau die Anforderungen eines exzellenten Bildes bewertet werden, die oben auf dieser Seite genannt werden:
der enzyklopädisch relevante Informationsgehalt
die Auswahl des Objektes zum dargestellten Thema
die Wahl von Blickrichtung, Bildausschnitt und Bildkomposition
die Lichtverhältnisse
die Farbkomposition
der Hinter- bzw. Vordergrund (störende Elemente, Abhebung vom Motiv)
Diese Kriterien erfüllt das Foto ohne Frage. IMHO verschont uns mit Eurem Fotographenlatein von stürzenden Linien und chromatischen Aberationen an den Kontrastlinien --Lencer10:00, 29. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Da es hier um die Beurteilung von Bildern geht, wird man nicht umhin kommen bestimmte Fachbegriffe aus dem Bereich der Fotografie zu benutzen – wenn man konstruktive Beiträge leisten möchte und sagt wo die Schwachpunkte oder aber Stärken eines Bildes liegen. Mag sein, dass Begriffe die von „geiles Bild“ bis „in die Mülltonne“ reichen leichter verständlicher – aber kaum zielführend – sind. ---Kuebi10:51, 29. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich wollte lediglich das Niveau der Bewertungskriterien auf das Level zurücknehmen, dass IMHO für die Wiki-Exzellenz relevant ist. Bzgl. der "Kurzbeurteilungen" stimme ich Dir aber zu. PS: Wie zum Henker kann ich Kompressionsartefakte am Himmel vermeiden, wenn meine Kamera "nur" 4 Megapixel in JPG auswirft. Gar nicht? --Lencer11:00, 29. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nur kurz, weil es mit dem eigentlichen Bild nichts mehr zu tun hat: Wer die in der Architekturfotografie wesentlichen Begriffe stürzende Linien und chromatische Aberrationen als Fotographenlatein (sic) abtut, der sollte sich fragen, ob er die nötige Kompetenz besitzt, um hier bei derartigen Fotografien abzustimmen. Das heißt nicht, dass man erstens dann nicht bei Karten abstimmen könnte, zweitens nicht, dass man bei jedem Bild über stürzende Linien diskutieren müsste und drittens nicht, dass Wladyslaws Bild stürzende Linien aufweist. Es kann aber nicht sein, dass die genannten Phänomene bei der Beurteilung eines Bildes überhaupt keine Rolle spielen sollen. Im übrigen möchte ich festhalten, dass kein Zusammenhang besteht zwischen der Auflösung einer Digitalkamera und JPG-Kompressions-Artefakten bei Aufnahmen mit dieser. -- אx12:17, 30. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich bin so dumm, das ich das nicht wusste, daher werd ich mich zukünftig bei den Bildbewertungen raushalten und das lieber Experten wie Dir überlassen. --Lencer13:21, 30. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Lichter ausgefressen wg. Überbelichtung, etwas zuviel Kontrast. Die hellen Streifen auf der Mauer des Erkers sehen aus wie schlecht retuschiert, oder wurde da frisch gemalt? Die Kondensstreifen stören. --AM18:20, 29. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Also so wie ich das sehe, sind die von Dir beanstandeten Streifen auf dem Erker Reflexionen der Sonne in den Fenstern. Die sind meinermeinung nach so schwach und kaum sichtbar, selbst wenn ich das Bild im Vollbild habe, dass sie mir bis zu Deiner Meldung gar nicht aufgefallen sind. Vielleciht liegts an meinem Screen. Fremantleboy „...!“ 19:01, 29. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Absolutes Pro. Schönes Motiv, gut erklärende perspektive, die sogar zeigt, das Gebäudeteile schief sind (sieh Disk. oben) Schönes Licht, Schöner Ausschnitt, enzyklopädisch gut illustrierend. Fremantleboy „...!“ 18:55, 29. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontrast etwas hoch, dadurch verliert die Aufnahme an Zeichnung in den von der Sonne angestrahlten Flächen (Rotkanal clippt) und die dunklen Bereiche saufen etwas ab. Alle anderen Exzellenzkriterien sind imho bestens erfüllt, deshalb trotzdem klares Pro. (Bei solchen kontrastreichen Motiven empfehle ich Knipsen im RAW-Format und leichte Unterbelichtung. Kann man anschließend notfalls wieder pushen. Was in den Lichtern schon bei der Aufnahme ausgefressen ist, ist weg. Wenn in den Schatten etwas fehlt oder etwas mehr Rauschen vorhanden ist, stört das imho deutlich weniger. Wenn RAW nicht geht, dann schon bei der Aufnahme den Kontrastregler in der Kamera eine oder zwei Stufen runterziehen. Viele Kameras können auch automagische Belichtungsreihen machen. Zumindest bei meiner Brenzlax sind die Bilder mit -0.5 oder -1EV fast immer die brauchbareren.) -- Smial09:54, 6. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
ProDie Kritiken habe ich gelesen. Zu suchen und die Kritik zu formulieren halte ich auch für richtig, um dem Photographen zu helfen, noch bessere Photos zu machen. Aber als relevant für eine Abwertung halte ich die Kritikpunkte nicht. Das Photo halte ich für zweifelsfrei excellent. --Die silberlocke 13:49, 7. Jul. 2007 (CEST) // jeder hat nur eine Stimme --Wladyslaw[Disk.]16:09, 7. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nach der Libellen-Invasion nun die Heuschreckenplage? Das Grüne Heupferd gehört zu den größten Heuschrecken in Mitteleuropa. Männchen, wie das abgebildete, werden bis zu 36 mm groß. Die Tiere können nicht nur gut klettern und springen, sondern auch einige hundert Meter weit fliegen. Nicht ganz einfach zu fotografieren die Tierchen, aber - wie man sieht - es geht. Weitere Bilder von diesem Exemplar gibt es hier --Kuebi22:24, 1. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro (1) Technisch: 5 von 5 Punkten, knackige Schärfe, schöne Tiefenschärfe die das Objekt in den Vordergrund heben (2) Motivisch: 4 von 5 Punkten, ich kann zwar nicht beurteilen ob die die abgebildete Umgebung wirklich die natürliche Umgebung der Heuschrecke ist, jedoch gefallen mir die Steine weil sie im Gegensatz zu Gräsern nichts vom Tier verdecken. (3) Enzyklopädische Relevanz (5 von 5): auf jeden Fall gegeben, da es ein enzyklopädisch relevantes Tier handelt. Frage an Kuebi: kannst du zur Umgebung noch etwas darstellen? Wo hast du das Tier fotografiert und warum ist in der oberen rechten Ecke dunkel? (Gesamtnote 4,6) --Wladyslaw[Disk.]09:07, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bei dem Bild bin ich – im Gegensatz zu einigen anderen Bildern – mit dem Heupferd ins Studio. Dabei musste ich das Tierchen mit Hilfe meiner Tochter sachte hinsetzen, 0-2 Bilder machen und dann wieder einfangen. Hätte gerne auch den Absprung/Flug aufgenommen, aber selbst mit Blitz in einer guten Qualität nahezu unmöglich. Die Steine habe ich bewusst gewählt, um das Tier farblich kontrastreicher darzustellen. Da das Tier auf anderen Granitsteinen in meinem Garten sitzend von meiner Tochter gefangen wurde, ist es jedenfalls keine unnatürliche Umgebung. Die obere dunkle Ecke kommt von dem nicht ganz so hellen Raum. Es wirkt u.U. dadurch etwas wie eine Mondlandschaft, kann aber leicht mit Steinen gefüllt werden.--Kuebi11:27, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hmmm... Ich mag blind sein, aber knackscharf sieht für mich etwas anders aus: Bei den Flügeln lässt die Schärfe recht schnell nach, das hintere Sprungbein verwischt auch. Abgesehen davon sind beim Thorax erst bei voller Vergrößerung Details zu sehen, da sehr dunkel. Kontra --Gnu174212:51, 4. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich denke, dass das „knackscharf“ sich auf die Bereiche bezieht, die in der Schärfeebene liegen. Bei diesem Abbildungsmaßstab und der Größe des Objektes lassen sich Kompromisse zwischen Schärfentiefe und Beugungsunschärfe nicht vermeiden. Ein Beispiel ist die erst kürzlich gewählte Biene. Bei einem toten Objekt gäbe es die Möglichkeit ein durchgängig scharfes Bild durch das Zusammensetzen mehrerer Aufnahmen, bei denen der Fokus jeweils in einer anderen Ebene liegt, zu erzeugen. Bei dem Objekt geht dies leider nicht. Dass Details des Thorax „erst bei voller Vergrößerung sichtbar zu sehen sind“ spricht a) für die Schärfe und b) für den Sinn der hohen Auflösung. --Kuebi14:22, 4. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hmmm nö: Ich hab das Bild mit dem hier verglichen, welches im Objektbereich durchgängig schärfer ist (Ja, das Vergleichsbild ist totgeblitzt und weit weg von Exzellenz). Und dass der Thorax zu dunkel ist hat nichts mit der Schärfe zu tun. Der Detailreichtum des Vergleichsbildes ist bei deinem Bild nur zu erahnen. Mir scheints, als ob es im wesentlichen von hinten-oben ausgeleuchtet ist. Und ein paar 'knackscharfe' Bereiche im Bild reichen mir dann doch nicht, wenn wesentliche Teile (Flügel!) halt unscharf sind und dies auch schon in der Thumb-Ansicht zu sehen ist. --Gnu174214:34, 4. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bei der geringen Auflösung wäre es nicht schwer mehr vom Tier scharf abzubilden. Wobei allerdings auf dem Bild schon mit der Auflösung die Flügelenden ebenfalls unscharf sind. Das mit dem Detailreichtum sehe ich übrigens anders.--Kuebi15:52, 4. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Sind bei Dir die Flügel links oder rechts auf dem Bild? Falls sie links sind, probier mal, den Stecker andersrum in die Steckdose zu stecken! --wau>23:30, 6. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral zunächst. Hab jetzt einige Zeit abgewogen. Das Tier ist bei seinen Ausmaßen (lange Fühler, Beine gehen auch sehr in die Breite) in Makroqualität äußerst schwer abzulichten. Gemessen daran ist das Bild eigentlich ziemlich gut, wenn auch die Möglichkeiten der Schärfentiefe durch kleinere Blende nicht ganz ausgereizt wurden. Die Forderung nach völliger Schärfe überall geht etwas an den technischen Möglichkeiten vorbei und viele der hier ausgezeichneten Makrobilder erfüllen sie nicht ganz. Es geht immer um gewisse Kompromisse. Was mir hier gefällt, ist die Lichtführung, wenn es auch minimal dezenter noch besser wäre. Aber die Beleuchtungsrichtung arbeitet wunderbar die Oberfläche des Flügels im vorderen Bereich heraus, das ganze Tier wirkt schön plastisch, etwa am Hinterleib, auch die Hinterbeine mit der erstaunlcihen Kralle hinten links sind ganz gut gezeigt. Was man sich wünscht, sind etwas mehr Licht auf dem Körper von vorn, mehr Schärfe am Kopf mit Fresswerkzeugen. Aber da kann man durch Bearbeitung noch etwas herausholen. Mit Tiefen/Lichter in Photoshop lässt sich der Körper etwas aufhellen und vielleicht das Licht etwas abmildern. Dann würde ich versuchen, nur im Kopfbereich ganz leicht nachzuschärfen. Wenn man da noch Verbesserungen rausholt, wäre das Bild insgesamt so stark, dass man eventuell die Unschärfe an den Flügelenden (wie bei der kürzlich jedenfalls von Nichtimkern so gelobten Biene) und die neben dem Bild stehenden Fühler verschmerzen könnte. --wau>23:43, 7. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Dass die Flügel ins unscharfe auslaufen, stört mich hier nicht, da die Enden eh außerhalb des Wahrnehmungszentrums liegen. Und die Fühler werden in einem Bereich abgeschnitten, wo so gut wie jeder die Suche nach dem Ende aufgegeben hat. Ansonsten kann ich mich nur wau anschließen, außer dass ich dafür schon ein pro vergeben möchte. --LC15:16, 13. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra gemäß meinen Bewertungskriterien: 1 von 2 möglichen Punkten auf das Motiv; 4 von 7 möglichen Punkten auf Technisches; 2 von 4 möglichen Punkten für die enzyklopädische Relevanz; 2 von 5 möglichen Punkten für den Gesamteindruck => 9 insgesamt von 18 möglichen Punkten und damit Contra. Fazit: Siehe wau. --Lorbeer•?!•15:40, 13. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Verbessern Solch ein dröges Motiv? Das wird Haue geben und die Pixelzähler auf den Plan rufen. Deshalb mal gleich voll in die Bresche: Schatten rauschen etwas arg, Schärfe nicht überall perfekt, dunkle Bildbereiche haben zwar alle noch Zeichnung, könnten aber etwas deutlicher erkennbar sein. Totale Freistellung ist nicht nach meinem Geschmack. -- Smial10:02, 6. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Abwartend, das Rauschen bei 100 ASA verstehe ich überhaupt nicht. Es könnten noch einige Schönheitsfehler wegretouschiert werden. Auch die ganze Beleuchtung mag zwar den Zweck erfüllen, aber gibt dem Bild keinen Pepp. Mag sein, dass ich von den vielen Camera-Prospekt-Bildern der Profis verwöhnt bin. Aber bei einem Objekt, das nicht weglaufen kann und das prinzipiell jeder an jedem Platz der Welt fotografieren kann, habe ich besondere Ansprüche. Wie man es besser machen kann, zeigt meiner Meinung nach das nächste Bild. Deshalb auch mein Vorschlag zum EB.--Kuebi10:46, 6. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Mh, das Rauschen ist mir hier tatsächlich nicht so aufgefallen, aber es ist nicht zu leugnen. Wahrscheinlich hat mich diese totale Freistellung, die Smial nicht gefällt, so fasziniert. --Wladyslaw[Disk.]11:02, 6. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Freistellung ist ja fallweise (z. B. hier) durchaus angemessen. Gerade für technische Artefakte. Und gerade für eine Enzyklopädie. Gut freigestellte Bilder stellen eben „das Ding an sich“ dar. Bei den Grapfruits eins weiter finde ich das weit künstlicher. Rainer Z ...15:58, 6. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe die Freistellung auch eher positiv, obwohl ein leicht abgetönter Hintergrund vielleicht angenehmer wäre. Im Sinne einer Enzyklopädie ist die Reduktion auf das Wesentliche vielleicht wünschenswert. Was mich ein wenig unsicher macht, ist der werbliche Nebenaspekt, etwa wenn die Kamera als „Bild des Tages“ erschiene. Wie seht ihr das? -- Mbdortmund17:20, 6. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Mir ist die Kamera zu schwarz und unplastisch. Ich erkenne die Trennlinie zum Batteriefach noch den Wulst auf der linken Seite. In einem "Halbprofil" würd man mehr erkennen. --Suricata21:10, 6. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral Das Photo könnte vielleicht exzellent werden. Das Rauschen kommt eventuell von einer überzogenen generellen Schärfen-Bearbeitung, die Schärfe des Schriftzuges könnte man eventuell noch hinbekommen. Die Freistellung empfinde ich als sehr gelungen. Die Abbildung empfinde ich als etwas zu frontal, aber das enzyklopädisch nicht von Nachteil und zudem reine Geschmackssache. --Die silberlocke13:26, 7. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral Ich mag solche freigestellten Objekte sehr gern, und das ist hier auch sehr gelungen, allerdings sollten an die letzten Schwächen wirklich noch mal die Pixelschubser ran. D.h. kleine Punkte raus, scharfen Canon-Schriftzug drüberlegen, Tonwerte überprüfen, etc. --N3MO07:01, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra derart platt abfotografierte "Produkte" mögen für einen Produktkatalog taugen - aber exzellent sind sie IMHO nicht. --Arcus10:04, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Das Bild ist zwar ganz ok, aber mir würde das Motiv besser zusagen, wenn es eine EOS 400D zeigen würde, so wie man sie "normalerweise" kennt, also mit Kitobjektiv und Ohne Batteriegriff... --Stefan-Xp13:15, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral: gemäß meinen Bewertungskriterien: 2 von 2 möglichen Punkten auf das Motiv; 4 von 7 möglichen Punkten auf Technisches; 3 von 4 möglichen Punkten für die enzyklopädische Relevanz; 3 von 5 möglichen Punkten für den Gesamteindruck => 12 insgesamt von 18 möglichen Punkten und damit Neutral. Fazit: Technisch Contra, Motiv bzw. enzyklopädische Relevanz: Pro. => Neutral. --Lorbeer•?!•17:09, 12. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Das Foto ist zwar schön freigestellt; aber es ist leicht verrauscht und der Schärfebereich ist zu klein (das "Canon" auf dem Blitz ist deutlich zu unscharf. Foto hätte also deutlich mehr abgeblendet werden müssen). --Nyks► Fragen?16:18, 16. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro ACK Lyo, aber mit dem Bewertungssystem: Technik 3 (scharfes Bild, ausgezeichnet freigestellt, gut gewählter Bildausschnitt, aber geringe Auflösung), Motiv 5 (wüsste nicht, was man da besser machen könnte – von den Hufen mal abgesehen. Nicht vergessen: Der Piepmatz ist sehr lebhaft und bleibt nicht Modell sitzen). Relevanz 4 (ist zwar eindeutig gegeben, aber es gibt jede Menge Blaumeisenbilder in den Commons und wie der Vogel aussieht, das weiß fast jedes Kind). Macht 3,8 (wenn ich mich mit meiner Kopfrechnung nicht vertan habe).--Kuebi19:26, 4. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Gutes Foto, keine Frage. Verglichen mit den anderen exzellenten Piepmatzen, die fast alle superschaft und in wesentlich größerer Auflösung zu finden sind, finde ich das Foto aber nicht exzellent - die Auflösung ist einfach zu gering. Zudem sind Blaumeisen auch nicht gerade selten (im Winter kann ich bei mir vorm Fenster täglich locker ein halbes Dutzend beobachten), daher muss so ein Foto schon ganz besonders hervorragend sein, um das Exzellenzprädikat verdient zu haben.--legalides09:52, 5. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro, tolles Bild. 800x600px ist zugegebenermaßen nicht gerade sehr viel, aber wenn man bedenkt, dass das Bild wirklich scharf ist und der Rest auch absolut in Ordnung ist, dann kann ich auf eine hohe Auflösung verzichten. PS: für einen Druck kann man es ja hochinterpolieren -- San Jose19:37, 5. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra eigentlich nur ein Vogel. Sieht aus, wie überall. Ich hätte von einem exzellenten Bild irgendwas überaschendes erwartet. Eine überraschende Perspektive o. eingebettet in Umgebung (Habitat), etc. So wie man das aus diversen Fotobüchern her kennt. Dieses Bild zeigt einfach nur einen Vogel. So eine "Pose" wäre schöner: bsp1 oder bsp2. So sieht es aus, wie ein x-beliebiges Foto wie hier google-suche. --Socrates7513:02, 9. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro gemäß meinen Bewertungskriterien: 2 von 2 möglichen Punkten auf das Motiv; 6 von 7 möglichen Punkten auf Technisches; 3 von 4 möglichen Punkten für die enzyklopädische Relevanz; 5 von 5 möglichen Punkten für den Gesamteindruck => 16 insgesamt von 18 möglichen Punkten und damit Pro. Fazit: Ein technisch sehr gutes Bild, die niedrige Auflösung stört im Gesamteindruck überhaupt nicht. --Lorbeer•?!•13:23, 14. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Eigenvorschlag. Diese Pflanze lockt mit ihren eindrucksvollen, fast 1m großen und teilweise leicht nach Aas riechenden Blütenständen vor allem Fliegen und Käfer an, die zunächst in der Falle am Blumenboden bei den weiblichen Blüten gefangen werden und später an den männlichen Blüten vorbei müssen, um wieder ins Freie zu gelangen. Die beiden Prachtexemplare hier haben mich so beeindruckt, dass ich sie auch bei eher ungünstigen Licht fotografieren mußte. -- LC10:49, 11. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Darin, dass es recht diesig war und ich eigentlich mit geschlossenerer Blende fotografieren wollte, mir aber nach über einer Stunde Aufstieg selbst die 1/125s fast zu lang waren. ;) --LC21:48, 11. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ok, immer diese lästigen Stative... Nein, das sieht man dem Bild imho nicht an, Verwackelunschärfe mag vorhanden sein, aber die Suche überlasse ich den Pixelzählern, mir ist es scharf genug. Und mich erfreuen nunmal fein differenzierte Farbnuancen bei solchigen Motiven mehr als knallige Kontraste. -- Smial21:53, 11. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro gemäß meinen Bewertungskriterien: 2 von 2 möglichen Punkten auf das Motiv; 6 von 7 möglichen Punkten auf Technisches; 2 von 4 möglichen Punkten für die enzyklopädische Relevanz; 4 von 5 möglichen Punkten für den Gesamteindruck => insgesamt 14 von 18 Möglichen Punkten und damit Pro. Fazit: Sehr gutes Bild. Wüsste nicht, was man besser machen könnte. --Lorbeer•?!•16:58, 12. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
„Diese Pflanze lockt mit ihren eindrucksvollen, fast 1m großen und teilweise leicht nach Aas riechenden Blütenständen vor allem Fliegen und Käfer an,[...]“ (LC)
Pro Das Bild ist gut gelungen. Die Pflanze füllt es gut aus, Unschärfe ist nicht wahrnehmbar. Aufgrund des diesigen Tages wäre es vllt. von Vorteil, wenn man den Rotanteil ein klein wenig erhöht, um den natürlichen Eindruck zu erhöhen.--Sixot16:46, 13. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro, Blumen sind zwar intrinsisch schön, aber wenn sie dann noch exzellent in ihrer natürlichen Umgebung dargestellt werden: perfekt. --Kuebi19:51, 13. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Meines Erachtens ein sehr gutes Beispiel zu den Punkten Freistellen, Licht- und Bildgestaltung. Das Bild ist sicherlich nicht perfekt, so ist der Bereich der Schärfentiefe etwas zu knapp und ein gutes Makro-Objektiv würde auch etwas mehr Schärfe als das 1:1,8 50 mm Normalobjektiv bringen, aber ich finde es in jedem Fall exzellent.--Kuebi10:46, 6. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Abwartend Zu sehr gesättigte Farben. Ist das Original schon so? -- Smial 16:18, 7. Jul. 2007 (CEST) Auf meinem Monitor sieht es jetzt gut aus. Pro -- Smial01:26, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nein, natürlich nicht ... Die bisherigen Bilder des Grapefruit-Artikels legten ein schnelles Handeln nahe. Dabei ist mir das Bild wohl in den Farbtopf gefallen. Ich werde es demnächst noch mal in überarbeiteter Form einstellen. -- אx16:24, 7. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral Ich habe mir erlaubt, eine neue Bearbeitung hochzuladen, in der Hoffnung, dass das mit den hiesigen Regeln vereinbar ist. Jetzt gibt es keinen Rotstich mehr, keine ausgefressenen Stellen, keine unnatürliche Freistellung, einen Sensorfleck weniger und hoffentlich keine Contra-Stimmen mehr. -- אx20:58, 7. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Gefällt mir nicht. Vielleicht bin ich etwas aka-verwöhnt, aber die Farben sind matt und die Frucht sieht irgendwie trocken aus. Wenn ich eine Grapefruit aufschneide, tropft die. --N3MO07:05, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das ist, denke ich, auch eine Frage der Farbwerte, dass AKAs trotzdem saftiger aussieht. Ich hab mal etwas an den Knöppen gedreht (s.o.) --N3MO18:01, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Contra - Der Vergleich mit der Zitrone hat mich überzeugt, auch wenn ich schwer konkret sagen könnte, warum die Grapefruits nicht so gelungen sind. M.E. sieht sie einfach irgendwie blaß aus, irgendwie fad, und der blaßrosagelbliche Hintergrund macht es auch nicht besser. --Fritz@19:51, 10. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra gemäß meinen Bewertungskriterien: 2 von 2 möglichen Punkten auf das Motiv; 3 von 7 möglichen Punkten auf Technisches; 3 von 4 möglichen Punkten für die enzyklopädische Relevanz; 2 von 5 möglichen Punkten für den Gesamteindruck => 10 insgesamt von 18 möglichen Punkten und damit Contra. Fazit: Wirklich nicht. Die bearbeitete Version würde unter Umständen noch ein Pro oder Neutral bekommen, die zur Wahl stehende hingegen ist weder technisch noch im Gesamteindruck exzellent. --Lorbeer•?!•17:08, 12. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, ich habe das Bild in Regen gefunden und finde es sehr eindrucksvoll. Ich finde es selber schwierig, Regen zu fotographieren und bin von dem Werk von Malene Thyssen überzeugt. Das Auto auf der Straße stört mich nicht. Ob technisch alles in Ordnung ist, kann ich als Laie nicht beurteilen, aber weil ich das Bild nach Lesen der Kriterien immer noch exzellent finde, schlage ich es vor (ist mein erster Vorschlag). -- Guisquil22:23, 6. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral: Bildaufbau gefällt mir wirklich sehr gut. Das Auto stört auch mich nicht - ich finde es sogar sehr passend. Allerdings kann ich auch auf diesem Bild keinen Regen erkennen (nur jede Menge Wolken und einen undefinierbaren grauen Schleier). Außerdem ist das Bild wirklich klein. --Buchling22:32, 6. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Auflösung ist leider zu gering, das Bild wirkt flach. Den Ausschnitt hingegen finde ich gut. Komposition gelungen, aber kaum excellent. --AM22:37, 6. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral – das Motiv erschlägt eigentlich alle Mängel. Die Kamera kann erheblich mehr als dieses Bildchen. Schade, dass man es uns nicht gönnt. Aber vielleicht ist es in hoher Auflösung nicht richtig scharf. Bei der enzyklopädischen Relevanz des Bildes stellt sich mir die Frage, ob man Regen überhaupt irgendjemanden erklären muss? Vielleicht wäre Regenfront besser als Regen. --Kuebi13:46, 7. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral Die Aufnahme illustriert den Regen ohne Zweifel sehr gut aber es gibt bessere Aufnahmen. Weil es nun mal aber gar nicht leicht ist das überhaupt so zu fotografieren will ich auch kein Kontra geben. Eclipse14:24, 7. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Abwartend Diese Regenfronten habe ich so ähnlich durchaus schon gesehen, trotzdem kommt es mir vor, als sei das nachträglich in der Bildbearbeitung übermäßig verstärkt worden. -- Smial01:30, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Abwartend jpg-Artefakte in den Wolken vielleicht hinnehmbar, aber ich habe auch den subjektiven Eindruck, dass an den Wolken gefummelt wurde. -- Mbdortmund21:37, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Effektvoll, aber mich überzeugt es nicht. Die Auflösung so klein, dass man das Bild nicht recht beurteilen kann. Sicherlich gibt es so dunkle Wolken, aber hier hat man irgendwie Zweifel, ob das so echt und beeindruckend ist. So großflächig grauschwarz fast ohne Zeichnung. Im Unterschied dazu am Boden sehr scharf, Straßenpfosten und Markierung bis fast zum Horizont stechen einem leuchtend weiß ins Auge. --wau>23:38, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Contra - Nettes Bild, aber m.E. nicht herausragend, und etwas "komisch" sehen die Wolken tatsächlich aus. Zudem wäre eine höhere Auflösung schöner. --Fritz@19:46, 10. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra: gemäß meinen Bewertungskriterien: 1 von 2 möglichen Punkten auf das Motiv; 3 von 7 möglichen Punkten auf Technisches; 2 von 4 möglichen Punkten für die enzyklopädische Relevanz; 2 von 5 möglichen Punkten für den Gesamteindruck => 8 insgesamt von 18 Möglichen Punkten und damit Contra. Fazit: Das Bild ist sicher gut, aber meiner Meinung nach nicht exzellent. Begründung siehe wau. --Lorbeer•?!•17:03, 12. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra nachdem ich ja auch lange und ausführlich gelegenheiten habe, anrückende regenfronten auf dem flachen lande anzukucken und auch noch mal ausführlich mein eigenes letztes Bild (bei dem ich wenig später wirklich klatschnass geworden bin), zum Vergleich gekuckt hab; die sehen anders aus, das erscheint mir hier wirklich komisch. -- southparkKöm ? | Review?01:38, 13. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, Diese Version ist die verbesserte Version von Bild:Electromagnetic spectrum -de.svg, bei dem die Striche nicht durchs Spektrum gehen und die Reihenfolge der UV-Strahlen verbessert wurde.
Nominierungsgründe: Es ist nicht nur nützlich, wenn man wissen will, in welchem Frequenzbereich eine Elektromagnetische Welle ist, unten stehen auch die Zehnerpotenzen und die Namen drunter, man sieht an diesem Bild, wie wenig das Spektrum ist, das für Menschen sichtbar ist. Das Bild wird in den Artikeln:
Kontra Es wird nicht besser, indem Du jede Woche das Dateiformat wechselst. Ich finde es sieht zwar ganz nett aus, aber dennoch ist es nicht schnell erfassbar. Es gab oben genug Argumente, die noch immer dagegen sprechen. Fremantleboy „...!“ 19:46, 6. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro, da die Fehler jetzt beseitigt sind und die Grafik nun im verlustfreien SVG-Format vorliegt. Exzellente Grafiken müssen nicht schell erfassbar sein. Das gehört jedenfalls nicht zu den Kriterien (s.o.). Wenn ja, dann müssten beispielsweise alle Landkarten aus den EB raus. --Kuebi20:39, 6. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das Problem ist nicht das SVG, sondern das gerenderte PNG mit Alphakanal. Ein weißes Rechteck als Hintergrund beim SVG einfügen und die Sache ist erledigt--Phrood22:14, 7. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Wie bereits beim anderen Bild erwähnt: Ohne farbtechnisch korrekte Generierung an Hand des CIEXYZ-Systems und Abspeichern als PNG mit integrierten cHRM- und gAMA-Chunks ist die Grafik problematisch. --Phrood22:19, 7. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wer Probleme mit svg hat, sollte sich die richtige Software runterladen oder das sonst irgendwie mit seinem Rechner besprechen. Auch das Bild zusätzlich als png hochzuladen kann jeder für sich übernehmen. Mit Inkscape ist das nicht schwierig. Das Bild ist in dieser Hinsicht ganz einwandfrei. Auch in der Umsetzung des Themas. Allerdings sehe ich kein exzellentes Bild, was daran liegt, dass ich mir unter diesen eines vorstelle, das ich nicht erst vergrößern muss, dass ich es lesen kann (im Artikel ist es zu klein). Auch sonst erkenne ich nicht den Exzellenzfaktor nicht, darum Kontra. Es ist aber trotzdem eine hübsche, gut gemachte Grafik. --N3MO07:14, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Was soll ich mit Inkscape? das läßt sich nichtmal installieren - und das geht nicht nur mir so. Solange es kein funktionierendes Vektorformat gibt und DXF ignoriert wird, stimme ich bei SVG mit kontra, weil die Bilder bei mir ausnahmslos Fehler enthalten. Das Problem der Vektorgrafiken im Netz ist uralt, damit beschäftige ich mich seit mehr als 15 Jahren. Das Problem ist (noch) unlösbar, weder SVG noch DWF haben das gelöst. Das brutale Durchdrücken von SVG in der Wikipedia kann ich nicht gutheißen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe18:13, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich habe Inkscape problemlos auf Windows und Mac installiert. Bei meinem Mac war lediglich noch etwas geknobel um X11 nötig. Adobe bietet kostenfrei weitere Tools bei Darstellungsproblemen an. Was sollte besser sein? Ich wäre lediglich dafür, in einzelnen Fällen zusätzlich ein pdf hochzuladen, weil Wikipedia nicht alle Schriften unterstützt. Obwohl Inkscape die auch in Kurven umwandeln kann. --N3MO23:11, 9. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
zur Veranschaulichung
Kontra ... wenn schon Vektorgraphik, dann sollte man schon sauber zeichnen. Wozu gibts Fangpunkte? Das ist das A&O, wer schon mal CAD-Projekte weiter bearbeitet hat die ein derartiges Chaos enthalten wird mir Recht geben - bsonders wenn es dann ins 3D geht und man aus vorhandenen Linien Körper erzeugen will. Von dem Zeichenchaos sehe ich jetzt einmal ab, das ist bestimmt nur eine kleine Sache (lokales Problem, Zeichentabelle zurechtpflücken, etc.) aber für den "Otto-Normal-Benutzer" ohne weitere Erfahrung sicher auch ärgerlich. --Btr22:03, 10. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral gemäß meinen Bewertungskriterien: 1 von 2 möglichen Punkten auf das Motiv; 5 von 7 möglichen Punkten auf Technisches; 3 von 4 möglichen Punkten für die enzyklopädische Relevanz; 3 von 5 möglichen Punkten für den Gesamteindruck => 12 insgesamt von 18 Möglichen Punkten und damit Neutral. Fazit: Grafik ist ganz gut gelungen, kann aus meiner Sicht trotzdem nicht völlig überzeugen.--Lorbeer•?!•17:05, 12. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Boxweltmeister im Schwergewicht seit 1921 der fünf großen Verbände NBA/WBA, WBC, IBF, WBO und IBO (Alle Namen in englischer Schreibweise/Transkriptierung)
Vorgeschlagen und selbst erstellt, deshalb Neutral. Ich habe diese Grafik erstellt, weil ich eine Übersicht der Weltmeister im Boxen haben wollte, die parallel in unterschiedlichen Verbänden amtierten. Mit Hilfe dieser Grafik kann man nun sehen, wann und wie lange welcher Boxer Weltmeister war und ggf. die Weltmeistergürtel mehrerer Verbände vereinigt hatte. Auch die Herkunft des Boxers ist ablesbar. Die bisherige Liste gibt darüber nur sehr unübersichtlich Auskunft. Ich habe mich aus Übersichtsgründen auf das Schwergewicht als Spitzengruppe beschränkt. Eine solche Grafik gibt es bisher noch nicht. Die Grafik ist im PNG-Format eingebunden, ich habe sie aber auch als SVG-File hochgeladen, um sie für andere bearbeitbar zu machen. Auf Grund der Komplexität der SVG-Datei ist sie aber mit 5,2 MB so groß, dass es nicht sinnvoll ist, die Datei in Artikel einzubeinden. Als PNG bringt sie dagegen nur 589 kB auf die Waage. Fremantleboy „...!“ 12:55, 9. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Verbessern Die Flaggen sehen so verzogen zum Teil ziemlich unschön aus. Außerdem würde ich gerne alles in einer Bildschirmbreite erkennen. Wenn diese Dinge aber behoben sind, steht einem Pro nichts mehr im Wege — nintendere (Diskussion | Beiträge) 16:15, 9. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gut, die Größe habe ich auf eine Breite von 1024 Pixel im Vollbild angepasst, damit sollte ein moderne Durschnittsmonitor die Grafik in voller Breite anzeigen. Die Flaggen sind wirklich ein Problem, und zwar besonders UK und Nigeria (Grün-Weiß-Grün in sehr langem Format, Herbie Hide und Henry Akinwande). Denn diese sind vertikal bzw gar diagonal ausgerichtet. Dabei dann mit extrem kurzen und sehr langen Etappen wie bei Lennox Louis zu variieren ist nicht einfach. ich habe nun ohne zu verzerren die Flaggen UKs eingesetzt und beschnitten. Aber glücklich bin ich mit dem Ergebnis selbst nicht. Ein weiterer Ansatz wäre die Flaggen einfach verkleinert und schmaler darzustellen, aber auch das sieht unschön aus, und bricht den vertikalen Fluss. Falls jemand einen heissen Tipp für die Flaggen hat, habe ich offenes Ohr. Ich bin aber langsam mit meinem Latein am Ende. Wenn ich noch eine bessere Lösung find, werd ich's ändern und hier posten. Fremantleboy „...!“ 17:48, 9. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nein, in diesem Fall hast Du nicht recht. Ich habe mich bei den Namen an die englische Transkription kyrillisch geschriebener Namen gehalten. Alternativ müsste man die namen kyrillisch schreiben. Einerseits, weil international so transkriptiert wird und eben auch bei den Sportverbänden die Sportler so gelistet werden, andererseits, weil die Datei in den Commons mehreren Sprachen zur Verfügung stehen soll. Für jede Sprache eine andere Datei zu machen wär in so einem Fall übertrieben, denke ich. Es gibt ja sonst weiter keine Worte in der Grafik. Sonst hätte ich auch den Titel konsequenterweise "Schwergewichts-Boxweltmeister" nennen müssen. Fremantleboy „...!“ 19:28, 9. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Schreibweisen der Namen nach der Namenskonvention der deutschen Wikipedia sind richtig, aber wenn du die Karte mit der englischen Transkription der Namen so belassen möchtest...na gut. — Manecke (oценка·oбсуждение) 19:51, 9. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Naja, sonst müßte man die Grafik für mehrere Sprachen erstellen, in denen die Namen leicht anders übersetzt transkriptiert werden (mit W/V mit je/e, mit ch/kh, ohne das sich etwas grundlegendes bzw. etwas am Verständnis ändert. Aber Du hast mit deiner SChreibung der namen natürlich im Deutschen recht. Und diese Schreibung ist natürlich auch für die deutschen Artikel sinnvoll. Fremantleboy „...!“ 20:04, 9. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Verbessern - Bei Ingemar Johansson dürfte auch noch ein Tippfehler vorhanden sein. Von den Fahnen und insbesondere vom grossen Schriftzug bin ich auch nicht wirklich begeistert. --flyout(talk+/-)21:06, 9. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das PNG enthält z.Z. unnötigerweise einen Alphakanal, der entfernt werden sollte. Abgesehen davon sollte der große Schriftzug weg, erstens wegen der Sprache, zweitens, weil dafür die Bildunterschrift vorgesehen ist und drittens, weil eine unaufdringliche Beschriftung eine gewisse Konsistenz in der WP zu bewahren hilft. --Phrood21:51, 9. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
*Sehr schöne Idee! Vielleicht wäre es besser, die Anordnung zu ändern, dass im Artikel ein scrollbares Panorama eingefügt werden kann und die Namen da auch lesbar sind. Oder dafür extra was zum rauf und runterscrollen programmieren. Bei solch einer Anordnung wäre dann auch die große Beschriftung nicht mehr wichtig. Diese finde ich prinzipiell angebracht, aber nicht in Wikipedia. Ja, die Konsistenz. Mit den Fahnen ist es etwas unglücklich, leider. Die Briten haben alles durcheinandergebracht. Muss geändert werden. Vielleicht mal das Werk in die Bilderwerkstatt geben und dann wieder hier antreten. Wenn das Bild in Ordnung ist, werde ich gern ein Pro dafür geben. Bis dahin --N3MO 23:29, 9. Jul. 2007 (CEST) Ack Fritz. --N3MO08:21, 11. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Contra, aber ein ganz dickes. - Sorry, aber ich finde die Grafik weder inhaltlich übersichtlich, noch enzyklopädisch (mit dem Riesen-Schriftzug, der das Ding eher nach Werbeplakat aussehen läßt), noch farblich gelungen (muß es so ein Recyclingpapier-Formularblaßgelb bzw. -blaßrosa sein?). Außerdem halte ich das Ersetzen von Tabellen durch Grafiken in der Wikipedia grundsätzlich für eine schlechte Idee. Wer wird das Ding ändern, wenn der nächchste WM-Kampf war? --Fritz@20:02, 10. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral Zu ändern ist "das Ding" recht einfach, schließlich liegt es auch als SVG vor, der Kritikpunkt ist also nicht der Rede wert. Derzeit ist an keiner Stelle in der Wiki genau nachschlagbar, wer nun eigentlich Schwergewichtsweltmeister nach welcher Organisation ist. Die Liste der Boxweltmeister im Schwergewicht ist ein Witz, noch unübersichtlicher geht es gar nicht (von der fehlenden Vollständigkeit abgesehen). Fremantle hat IMHO eine sehr mutige Arbeit abgeliefert, denn derart viele Infos in graphischer Listenform aufzunehmen ist nicht trivial. Das es graphische Mängel gibt, ist nicht von der Hand zu weisen. Ich würde allerdings viel lieber vorschlagen, das konkrete Verbesserungstipps gegeben werden, statt die Grafik generell zu verdammen. Ich wage nämlich zu bezweifeln, das man eine derartige Informationsfülle in einer Wiki-HTML-Tabelle sauber formatiert darstellen kann. --Lencer09:52, 11. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Noe, aber genau fuer sowas gibts doch die EasyTimeline Erweiterung. Sieht zwar nicht so sexy(?) aus, ist aber viel leichter zu warten und kann vor allem auch klickbare links enthalten. Ausserdem ist es ein de-facto Standard, und allemal besser als wenn fuer jede Zeitleiste ein eigenes Sueppchen gekocht wird. --Dschwen10:15, 14. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ack Fritz. Ich finde diese "Übersicht" furchtbar. Derart kleinteilige Darstellungen müssen möglichst klar sein. Die vertikale Großschrift paßt überhaupt nicht "ins Bild". Viele Grüße --Thomas Roessing23:14, 10. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Sorry, denn das war bestimmt viel Arbeit. Aber es ist meiner Ansicht nach ein Paradebeispiel dafür, wann man Grafiken nicht einsetzen sollte. Eine einfache Tabelle ist übersichtlicher und effektiver. --Die silberlocke20:31, 11. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra gemäß meinen Bewertungskriterien: 0 von 2 möglichen Punkten auf das Motiv; 1 von 7 möglichen Punkten auf Technisches; 2 von 4 möglichen Punkten für die enzyklopädische Relevanz; 1 von 5 möglichen Punkten für den Gesamteindruck => 4 insgesamt von 18 möglichen Punkten und damit Contra. Fazit: wirklich nicht. Siehe Benutzer:FritzG --Lorbeer•?!•17:01, 12. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra: ack Fritz: Schlechte Editierbarkeit, die aufgrund der häufigen Aktialisierung der Daten notwendig werden wird. Davon abgesehen ist die Riesenschrift unangebracht. --Nyks►?11:55, 21. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
KontraNeutral gemäß meinen Bewertungskriterien: 1 2 von 2 möglichen Punkten auf das Motiv; 5 von 7 möglichen Punkten auf Technisches; 1 3 von 4 möglichen Punkten für die enzyklopädische Relevanz; 2 3 von 5 möglichen Punkten für den Gesamteindruck => 8 13 insgesamt von 18 möglichen Punkten und damit Contra Neutral. Fazit: Ein recht gutes Bild, für mich aber nicht exzellent. Bemerkenswert ist auch, dass das Bild in keiner einzigen Seite/Artikel verwendet wird, außer auf dieser. jetzt doch. --Lorbeer•?!• 21:28, 14. Jul. 2007 (CEST) --Lorbeer•?!•20:54, 14. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das ist mir klar, aber das System wurde nicht eingeführt. Drum kann ich dir nicht den Gefallen tun, deine Statements ernstzunehmen. Für die verteile ich nach meinem System zukünftig 7 von 8 möglichen Minuspunkten. Welche Konsequenzen das hat, werde ich mit mir in einem Meinungsbild entscheiden. Rainer Z ...01:46, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich werde es aber auf deinen Wunsch hin auf einen Satz kürzen, in dem ich nur die Gesamtpunktzahl nenne, also keine Aufschlüsselung der einzelnen Punkte. Einverstanden?--Lorbeer•?!•01:48, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn du lieber „13“ schreibst als „Gefällt mir ganz gut, bin aber unentstschlossen“, kannst du das natürlich machen. Dann antworte ich halt mit „7“. Rainer Z ...01:59, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Tue ich doch nicht. Die Bewertungskriterien sollen nur ein wenig Objetivität hier rein bringen. Einen Kommentar findest du hinter jeder Bewertung von mir. Wo liegt also das Problem? --Lorbeer•?!•02:14, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich muss Rainer zustimmen, natürlich ist es deine Sache wie du deine Kommentare hier schreibst, aber deine Aussagen haben wirklich 0 Informationsgehalt. Ich glaube du hast auch den Sinn von hier nicht ganz verstanden. Es war sicherlich nicht gedacht die ausführlichen Kritiken auf Zahlenangaben herunter zu kürzen. Hier ist nach wie vor die sachliche Kritik das A und O. Also ich würde mich freuen, wenn du das nächste mal konkrete Mängel ansprichst die dich im Bild stören, wie etwa: Schärfe, Schärfentiefe, Kontrast, Komposition, Auflösung, Belichtung, usw... -- San Jose12:07, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro technisch gut, enzyklopädische Relevanz ist gegeben und das Bild in den Artikel einzubauen ist wohl das geringste Problem (eben getan), motivisch ist das Bild stimmungvoll, das Licht gefällt mir sehr gut und trotzdem erkennt man viele wichtigen technischen Details. --Wladyslaw[Disk.]21:02, 14. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro technisch mindestens ok, relevant ist es und auch mir gefällt die eingefangene Stimung sehr gut, was den Ausschlag gibt. --Geher21:14, 14. Jul. 2007 (CEST) Wobei mir die Stimmung wesentlich weniger gefällt, wenn ich selber auf diesem Flughafen bin und alle Flieger außer meinem pünktlich starten. Aber das bewerte ich jetzt mal nicht.[Beantworten]
Neutral technisch o.k., interessante Atmosphäre, die ich aber für enzyklopädisch nutzlos halte. Für mich kein exzellentes Bild, da das Bild für mich eine gewisse Beliebigkeit hat. Das könnte der Flughafen von Miami, Malaga oder Madrid oder Mannheim sein. Nichts was irgendwie auf München hinweist bzw. dem Betrachter einen Wiedererkennungswert liefert. --Kuebi22:48, 14. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Was bei Flughäfen ja grundsätzlich schwierig ist. Aber man kann ja nicht immer nur den Tower fotografieren. Man erkennt an der Gangway das Symbol des Münchner Flughafens. Und wem das alles immer noch zu wenig ist, der kann das Bild eben im Artikel Flugzeugabfertigung kategorisieren und somit ist so oder so die Relevanz gegeben. --Wladyslaw[Disk.]22:56, 14. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral sehr schöne Abendstimmung und auch Farben. Von diesem Flughafen git es jedoch sicher imposantere Motive. Zumindest she ich das, wenn ich in den Urlaub fliege. --Böhringer17:30, 16. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Technisch gibt's nicht viel zu sagen, saubere Arbeit; dann die Schärfe-/Lichtverhältnisse, die eine fast unwirkliche Stimmung aufbauen und durch den Farbkontrast etwas Paradoxes erzeugen (wieso ist das unten so warm, wo doch der Himmel erst in der oberen Hälfte beginnt? die Belichtung ist so gelungen, dass man gerade noch sieht, es ist eine eingefangene Bewegung); dann eine interessante Mischung von Architektur- und Technikfotografie, bei der man erst auf den zweiten Blick bemerkt, dass da irgendwo auch Menschen auf dem Bild zu sehen sein müssen (ich dachte spontan an ein Tabletop); schließlich die Komposition, horizontal und vertikal, Symmetrie vs. Asymmetrie. Interessant. --DasBee±17:23, 19. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kein Schnapp- schussfotograf?
Kontra. Ich sehe es einfach nicht. Für mich sieht das aus wie einer von vielen wann-ist-endlich-boarding-zeitvertreib-schnappschüssen. Ja, Glück gehabt mit dem Licht, aber mehr auch nicht. Auf dem Bild passiert gar nix, was soll man da bitte vom plane handling sehen? Dann doch bitte mit offener Luke und Verladearbeitern, vollfrontal bringts m.E. nicht. --Dschwen20:48, 19. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Jaja, Richards Fotokünste in allen Ehren, aber die können doch wohl kaum als Argument für die exzellenz dieses Bildes gelten. Jedem seine Meinung. Mich überzeugt das Bild nicht. Weder Komposition, noch Timing lassen auf ein überlegtes Foto schliessen. Und nur weil MF sonst tolle Bilder macht muss ich hier doch nicht mit pro stimmen, oder? --Dschwen22:56, 19. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn ich von einem ausgezeichneten Wikipedia Fotografen wie dir, Dschwen endlich erfahren könnte was ein "überlegtes" Bild ist, würde es mir sehr weiterhelfen meine Einstellung zur Fotografie für Wikimedia zu vervollkommnen. --Makro Freak04:40, 20. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das weisst Du doch genau, wie man an Deinen vielen exzellenten sehen kann. Von mir brauchst Du bestimmt keine Nachhilfe. Oder soll das jetzt die klassische dann machs halt besser Erwiederung aufs Contra sein? --Dschwen11:37, 21. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Es erschließt sich mir einfach nicht, was ein "überlegtes" Bild sein soll, da ich der Meinung bin, daß jedes Bild doch aus einer Überlegung, egal welcher Art heraus entsteht. Oder meinst du etwa die Planung? Da würde ich dir Recht geben, denn dieses Foto ist spontan entstanden. --Makro Freaktalk19:48, 22. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Sorry, ich dachte das wäre deutlich genug gewesen. Das Bild ist betitelt mit Munich Airport plane handling at sunset. Wenn die Intention ist das plane handling für eine Enzyklopädie einzufangen, dann muss man schon ein bisschen planen oder abwarten, bis auch wirklich typische handling Szenen zu sehen sind. Also Flughafenarbeiter die Gepäck oder Container in die geöffnete Flugzeugluke laden/entladen. Sowas fehlt mir auf diesem Bild. Kein Grund ne Krise zu kriegen, ich sag ja gar nicht, dass das Bild Mist ist, es nur nicht exzellent für mich. --Dschwen21:42, 22. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Auf meine Argumente wird hier überhaupt nicht eingegangen, schade. Muss man zwar auch nicht, aber dann kann man sich die Erwiederungen auch sparen. --Dschwen23:25, 21. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Der peinliche und unfaire Versuch einer anonymen Diffamierung zum Schnappschussfotografen von Benutzer:Waugsberg, löst hier auf meiner Seite nur ein gelangweiltes, bayerisches Gähnen aus, mit der freundlichen Bitte sich als Admin! erneut mit der Wikiquette oder schlimmstenfalls sogar mal mit Wikiliebe auseinanderzusetzen. --Makro Freak01:30, 20. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral Ich muss mich mal kurz wundern, mit welchen Methoden hier "gearbeitet" wird. Wofür oder wogegen soll das Bild nun ein Argument sein, Herr Waugsberg, und warum reicht's dazu, um das Bild mit provokativem Kommentar einzustellen, aber nicht für eine Bewertung? Reichlich peinliche Vorstellung. --Digitaldreamer02:13, 20. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bin ich jetzt blöd, blind oder beides? Wo hat denn hier Waugsberg was gesagt? Ich sehe nur Dschwen, der mit contrag gestimmt hat, weil er das Bild nicht für "überlegt" hält.--legalides11:11, 20. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Sieh doch mal in der History nach: 21:47, 19. Jul. 2007 Waugsberg (Diskussion | Beiträge) (122.125 Bytes) (→Flughafen München – 14. Juli bis 28. Juli) (rückgängig) --85.181.39.19811:34, 20. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Na, da erweist sich jemand, der hier neben vielen sehr guten oder guten Bildern auch ein paar "Scheiß"-Bilder hochgeladen hat, aber als arge Mimose! Dabei hat er mich noch völlig missverstanden, wenn ich mich auch zugegebenermaßen zu undeutlich ausgedrückt habe. Daher zur Klarstellung: Das Kuhbild mit Unterschrift habe ich eingestellt, um auszudrücken, dass die Begriffsbildung "Schnappschussfotograf" oder als Gegensatz dazu "kein Schnappschussfotograf" wenig sinnvolle Argumente bei der Bildbeurteilung darstellen, weil sie nichts über ein konkretes zur Wahl gestelltes Bild aussagen. Ob jemand eine bestimmte Art von Fotograf ist (falls so eine Aussage überhaupt sinnvoll ist) oder viele gute Bilder gemacht hat, besagt meines Erachtens wenig darüber, ob ihm ein bestimmtes neues Bild gelungen ist. Und bei jedem Fotografen wird man auch weniger gute Bilder finden (normalerweise dürften die sogar in der Überzahl sein, Gott sei Dank werden nicht alle hochgeladen). Die Kuh ist also als Einladung gemeint, sich nicht mit früheren guten oder schlechten Bildern zu befassen oder pauschale Qualitätsurteile zu fällen, sondern das konkret zur Wahl stehende Bild zu beurteilen. --wau>16:01, 20. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Dieser wertende Begriff wurde nun mal von dir hier eingebracht und 3 User scheinen es dann auch mißverstanden zu haben. Außerdem gibt es einen großen Unterschied zwischen, wie du schreibst "kein Schnappschussfotograf" und "kein Schnappschussfotograf?". Und so ist es mehr als deutlich zu verstehen. Man könnte sich so einen anonymen Kommentar auch einfach nur sparen und andere User mit mehr Respekt behandeln, wie wäre das ? --Makro Freaktalk16:45, 20. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn Du schon groß rumtönst, dann schau, ob richtig ist, was Du schreibst. Ich habe nicht anonym geschrieben, sondern angemeldet, aus der Versionsgeschichte kann jeder sehen, wer die Kuh eingestellt hat. Der Begriff Schnappschussfotograf wurde nicht von mir zuerst verwendet, sondern von Wladyslaw, und zwar auf eine Weise, als ob er sagen wollte, Du seist kein Schnappschussfotograf, sondern ein "Qualitätsfotograf". Einer derartigen Aussage wollte ich widersprechen, daher die Kuh als Hinwies, dass nicht jeder immer gleich gute Bilder macht, und die Bildunterschrift mit dem Fragezeichen. Es geht nicht um frühere Verdienste, sondern um die Bewertung des zur Wahl stehenden Bildes. --wau>21:22, 20. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Da muß ich wau in Schutz nehmen. Ich habs so verstanden wie er sagt. Und ich habe ja auch einen entsprechenden Kommentar geschrieben. --AM22:30, 20. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Egal, das hier ist keine Gerichtsverhandlung. Bin jetzt nur noch der Meinung das man sich sowas sparen könnte, und sich dem eigentlichen Bild widmen sollte. Wenn es nach mir ginge würde ich das Bild gerne zurückziehen, da mir die Art hier nicht gefällt. Kann ich das als Autor machen ? --Makro Freaktalk20:01, 22. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Mein Pro hat das Foto, aber mit solchen Fotos hat man hier eh kaum ne Chance. Mach es wie ich, lösche einfach den Abschnitt deines Fotos. Ich lasse hier auch keine Kandidatur mehr zu. Mach weiter so, es ist der richtige Weg! --RalfR → BIENE braucht Hilfe20:07, 22. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral Sehr schönes, stimmungsvolles Photo. Enzyklopädische Relevanz sehe ich aber nicht; es ist imo kein Photo, was etwas "typisches" des Münchner Flughafens zeigt. Zur Diskussion über Schnappschuss: Man muss ja nicht alles falsch verstehen. Hört's also auf, bevor einer weint ;-) . --Die silberlocke15:04, 22. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Ich habe das Bild lange auf mich wirken lassen. Die Gegenargumente, die mir durch den Kopf gegangen sind, sind letztlich doch kleinlich. Es überwiegt der sehr positive Gesamteindruck. --wau>23:01, 22. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro dieses Bild ist eine Nachbearbeitung dieses Bildes und stellt trotz Verfälschung eine legitime Form des Einsatzes von Bildnachbearbeitung dar. Die Version ohne Menschen und diverse Masten ist stimmig, die (für mich interessante) Architektur mit Bauhaus-Stilelementen wird schön dargestellt, die Lichtverhältnisse sind nahezu perfekt und die technische Ausführung gut. – Wladyslaw[Disk.]00:21, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Eine zu geringe Schärfe kann ich beim besten Willen nicht feststellen. Die etwas weichen Übergänge an den Kanten wird wohl eher daran liegen, dass das Objektiv mit den Lichtverhältnissen nicht ganz zurecht gekommen ist. Meiner Auffassung nach nicht wirklich gravierend. – Wladyslaw[Disk.]09:25, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der L-förmige Bildaufbau ist sehr gut, ebenso der horizontal-lineare Farbverlauf im Himmel. Mir gefällt nicht, dass das Bild nur auf dem de-wiki verfügbar ist und kein Geotag besitzt. Es ist auch überschärft, was man an dem weissen Halo unter dem "Balkondach" erkennt. --81.7.224.24212:52, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Da finde ich gleich das Original (rechts). Da wurde doch etwas gar viel retouchiert, nicht nur die Leute, sondern auch das fix installierte Fernrohr und die Reklametafeln. --81.7.224.24213:01, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Da ist mir doch ein wenig arg viel wegretouchiert worden: Die Leute, die Schilder und das Fernrohr wurden schon erwähnt. Dazu wurde der Treppenabsatz unten vor der Tür 'gefegt', der Müll auf der danebenliegenden Böschung jedoch liegen gelassen. Und das ganze könnte man noch vielleicht durchgehen lassen, da vielleicht mal keine Leute da sind, der Pächter der Gastronomie die Schilder auswechselt, das Fernrohr in Reparatur ist und die NL-Fahne vom Sturm weggerissen wurde. Aber die Straße IST dort nun einmal. Diese Existenz wird durch die Retouche schlichtweg negiert. Sorry, aber so ist das eine arge Idealisierung (die auch noch ziemlich steril und tot wirkt) und hat mit dem realen Objekt eigentlich nichts mehr zu tun. --Gnu174213:26, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra das was man sieht ist schön und vielleicht auch exzellent. aber das nennst du legitime Form des Einsatzes von Bildnachbearbeitung? ich kann hier nicht mehr viel erkennen, was so aussieht, wie es in wirklichkeit zu sehen sein soll. über die menschen und schilder könnte man ja noch diskutieren, aber wenn geländer, betonträger (!), fahnenmasten, rohrleitungen und ein fest montiertes aussichtsfernrohr fehlen, hat das bild keinen enzyklopädischen nutzen. ich bin sogar gewillt deswegen einen löschantrag zu stellen. --KulacFragen?16:24, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Zu sehr bearbeitet. Zu dem Löschkanditat --hebbet 18:32, 23. Jul. 2007 (CEST)
Kontra Viel zu viel rausgeschnitten. -- ChaDDy?!+/- 18:35, 23. Jul. 2007 (CEST)
Kontra Doch zu stark freigestellt. Den Löschantrag finde ich übertrieben, wenn die Retusche nicht verschiegen wird, denn das ist durchaus legitim, die architektonische Idee modellhaft herauszuarbeiten. -- Mbdortmund19:07, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutraler Eigenvorschlag, Der Freisinger Dom (Romanische, fünfschiffige Pfeilerbasilika, ab 1159) ist die älteste Marienkirche in Bayern und ein Wahrzeichen der Stadt Freising. -- Violatan03:38, 11. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Also Featured könnte es schonmal nicht werden, da die Auflösung <<2MP... andererseits ist das Bild ganz OK, aber in der geringen Auflösung für mich nicht exzellent. Abgesehen davon gefallen mir andere von deinen Bildern besser wobei die leider auch alle nur Briefmarkengröße haben :( --Stefan-Xp07:49, 11. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
zu klein (600x800), zu schief (hier stören mich die stürzenden Linien am linken Bildrand definitiv), zu abgeschnitten (halbe Tür, halbe Gebäudeteile) = zu wenig für exzellent: Kontra--Kuebi08:03, 11. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Lexikalisch sehr relevant, aber leider zu viele technische Mängel (zu klein, stürzende Linien, schlechte Wahl des Bildrandes). Da das Objekt nicht weglaufen kann, geht das eindeutig besser.--legalides08:38, 11. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ack legalides. Zu hell finde ich es eigentlich nicht, im Gegenteil ist die Belichtung, bedenkt man die volle Sonneneinstrahlung, erstaunlich ausgewogen. -- Smial 21:48, 11. Jul. 2007 (CEST) Gestrichen, bezog sich auf erste Version -- Smial01:01, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe kaum Einzelheiten im Putz des Hauptobjektes. Mit den heutigen Möglichkeiten (HDR) kann man imo aus sehr guten auch excellente Photos machen, d.h. bei solch Gebäudemotiven mit Stativ und mehrfach mit unterschiedlicher Blende photographieren, mit HDR-Programm bearbeiten und ein Optimum an Belichtung herausholen. Für mich ein Unterschied zwischen sehr gut und excellent (zusammen mit dem Bildausschnitt). --Die silberlocke17:15, 13. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Abwartend Ich würde gerne nochmal zum Vergleich die bearbeitete, gerade gezogene Version vom Mittwochnachmittag sehen, ich glaube es war ein ca. 2,5 MB großes Bild. --Chin tin tin00:21, 13. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hier die Fotografie in voller Auflösung, diesem Kriterium müsste es jetzt auf alle Fälle genügen, oder? ;) Der Dom ist über die Jahrhunderte rundum mit anliegenden Nebenkirchen und Gebäuden verbaut worden und steht leider nicht so frei, dass man ihn ohne angrenzende Gebäude aufs Bild bekäme. Auf diesem Original sind auch die Besucher rechts unten nicht entfernt, damit die Größe des Bauwerks ein bißchen deutlicher wird. Ich weiß nicht, ob es Nahaufnahmen von derart hohen Gebäuden gibt, die keine stürzenden Linien aufweisen. Wie man das in den Griff bekommen soll ist mir ein bißchen schleierhaft. Durch nachträgliches Neigen und Verzerren jedenfalls nicht, da das die Perspektive arg in Mitleidenschaft ziehen würde. -- Violatan04:54, 13. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Aus größerer Distanz und höherer Position sicher, aber vom Boden? Vgl. Bild:BambergDom.jpg Dein Bsp.Bild vom Bamberger Dom wurde von der gegenüberliegenden Residenz aus gemacht, vermutlich im obersten Stockwerk. Kenne die Stadt und den Dom recht gut. In Freising ist das leider nicht möglich, da ein Domhof den Platz zu allen Seiten begrenzt. Wenn das Beheben der stürzenden Linien "so einfach" und seit 100 Jahren kein Geheimnis mehr ist, würdest du mir bitte verraten, wie du dabei vorgehst? -- Violatan15:42, 13. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Beim Fotografieren geht das mit Balgenkamera oder Shift-Objektiv, also nur mit professioneller Ausrüstung. Am Computer durch nachträgliches Verzerren. Im konkreten Fall ist der Ausschnitt aber etwas zu eng. Rainer Z ...16:07, 13. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ist doch nicht schwer oder? Danke für die Antwort Rainer. Bei dem Bild des Bamberger Doms wurde mit Sicherheit eine Großbildkamera mit Balgen verwendet und im Photoshop (siehe Rainers Beispiel) ist das Entzerren kinderleicht. Dazu eine von vielen Anleitungen im Web [4]. --Kuebi19:57, 13. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Für mich sieht das von dir bearbeitete Bild jetzt ein wenig schief aus. Der linke Turm neigt sich nun stark unparallel nach links. Für Jemanden der den Dom gut kennt, wirkt das, wie soll ich sagen ... unecht. Nix für ungut! Trotzdem vielen Dank für die Infos und dein sehr anschauliches Beispiel. Mit der Exzellenz wirds wohl so oder so nix mehr, es war mal ein Versuch und insofern kann man das Bild gerne wieder aus der Liste werfen. Violatan02:29, 14. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra gemäß meinen Bewertungskriterien: 1 von 2 möglichen Punkten auf das Motiv; 2 von 7 möglichen Punkten auf Technisches; 2 von 4 möglichen Punkten für die enzyklopädische Relevanz; 1 von 5 möglichen Punkten für den Gesamteindruck => 6 insgesamt von 18 möglichen Punkten und damit Contra. Fazit: Kann mich nur voll und ganz Kuebi anschließen. --Lorbeer•?!•21:43, 13. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
INFO: Das mit den stürzenden Linien hat mir keine Ruhe gelassen und deshalb habe ich das Foto nochmals, euren Tipps/Hinweisen entsprechend, bearbeitet, ohne jedoch die Perspektive zu sehr zu neigen. Bild ausgetauscht! Violatan11:00, 14. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro also mir gefällt das Bild sehr gut, ich musste dreimal hinschauen. Ich dachte erst, dass es ein Comupter - 3D - Modell ist. Vollkommen irreal photographiert. Echt klasse. -- Udimu23:03, 17. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Gewiß relevant, informativ und ein ordentlich gestaltetes Foto, freilich überschärft, Artefakte drin und teilweise ausgefressene Lichter. Neigen sich die Turmhauben tatsächlich stärker zueinander als die Türme selbst oder verzeichnet das Objektiv arg tonnenförmig? -- Smial23:46, 21. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra: Eine schöne Frau mit einem sehr gut getroffenen (süßen) Lächeln (Achtung, POV ;)). Relevanz auch gut ... aber technisch sagt mir das Foto nicht so sehr zu: Ein Blitzfoto, kaum Hintergrundbeleuchtung, sehr harte Schatten im Gesicht (vom direkten Blitz), und teilweise eine etwas helle Haut (ebenfalls durch Blitz). Daher insgesamt leider Contra. --Nyks► Fragen?19:19, 17. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra ack Nysk. Die Dame hebt sich nicht nennenswert vom Hintergrund ab und verschwimmt darin. Die seitlich nach vorne gebeugte Haltung ist zudem unvorteilhaft. --Wladyslaw[Disk.]20:03, 17. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Nein. Schönheit Exzellenz ist eine Frage der Lichtverhältnisse. --DasBee±17:33, 19. Jul. 2007 (CEST) Die junge Dame ist allerdings auch selbst Schuld, für dieses Kleid sollte sie ihre Stylistin und den PR-Berater feuern. Aber das nur nebenbei.[Beantworten]
Kontra Ein typisches Beispiel dafür, wie viele Pubertierer sich halt geben. Eine selbstbewusste Frau würde nicht so krumm wie dieses Noch-Mädel da stehen und in dem Kleid, das hier leider wie ein Fummel oder Sack wirkt, einfach eine bessere Figur machen. Auch die "Schlüppchen" sind nicht gerade feminin. Ich möchte wetten, dass die Watson in einigen Jahren weit mehr Ausstrahlung besitzt. RX-Guru20:30, 19. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich habe noch nie so ein tolles Bild gesehen! Es ist einfach genial! Ich liebe dieses Bild! Haette ich ein Bilderbuch, wuerde ich dieses Bild durch alle Seiten gehen lassen! 141.5.12.118 20:54, 11. Jul. 2007
Pro Einfach eine Spitzenansicht 141.5.12.118 20:54, 11. Jul. 2007
Pro Wow, ich als waschechte Frankfurterin bekomme Heimatgefühle! Geniales Bild, habs schon als Bildschirmschoner. Ich kann den Duft der Stadt quasi durch das Bild wahrnehmen. Ein großes Lob dem Fotografen. 88.72.46.174 21:03, 11. Jul. 2007
Kontra Panoramen sind immer beeindruckend, dieses leidet jedoch sowohl unter Überschärfungen als auch unter Kompressionsartefakten. Unausgewogener Bildeindruck - verschwommene Bereiche, in denen das Schärfungsverfahren nichts zum Schärfen fand neben knackharten Übergängen. -- Smial21:34, 11. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ausgerechnet wurden wohl genau über der Paulskirche zwei Bilder zusammengefügt - und das sieht man durch einen deutlich verschwommenen Bereich dort. Allein dadurch schon nicht mehr exzellent.--legalides08:41, 12. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ich weiss, wie schwer es ist, ein sauberes Panorama zusammenzubauen, aber ein paar Punkte stoeren mich gewaltig. Einer ist die deutlich sichtbare Verzeichnung beim Sparkassengebaeude. Es sieht fuer mich so aus, als waeren die Einzelbilder nicht entzerrt worden. Der angeschnittene Commerzbank-Tower schmerzt meinem aesthetischen Empfinden. Das geht besser! --Walter Schulz13:26, 12. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Durchaus ein sehr interessantes Bild und ganz sicher eine fürchterliche Bastelarbeit, deshalb alle Achtung für den Autor. Zum Bapperl aber eher contra, denn
haben wir in Frankfurt auch gelegentlich schönes Wetter, wie auf dem Foto ganz links im Nordend: man sieht, wie viel lebendiger ein sonnenbeschienenes Stück Stadt aussieht ;-)
lohnt es sich allein schon deshalb, die Aufnahme nochmal zu machen, weil das schönste Gebäude der Stadt, der Domturm, endlich von seiner Bauplane befreit ist
ist es kein echtes 360°-Panorama, zwischen den Doppeltürmen der Deutschen Bank (ganz rechts) und der Neuen Mainzer Straße (ganz links) fehlen ausgerechnet die schönen Wallanlagen mit der Alten Oper
den angeschnittenen Commerzbankturm finde ich nicht so schlimm, der ist nämlich noch ein ganzes Stückchen höher: es sitzt noch eine Antenne drauf, die bis 300 m hoch ragt, der Standort des Fotografen liegt "nur" bei gut 200 m über Straßenniveau, da bekäme man also sehr viel Himmel mit drauf.
wenn man das macht, sollte man das Bild aber auch nach unten erweitern, denn alles, was etwas näher am Maintower (Standort) steht, ist abgeschnitten, etwa die Taunusanlage, die Straßenschlucht Neue Mainzer Straße, der Roßmarkt, der Goethe-/Rathenauplatz, die Freßgass - das wäre aufgrund der anderen Perspektive sicher ein furchtbares Gefutzel (bin kein Bildbastler, hab keine Ahnung....), aber es würde sich lohnen.
Soll heißen: ich mag dieses Bild sehr, aber es ginge halt noch ein bißchen perfekter... - auch wenn ich es selbst nicht könnte :-P
Und (offtopic), weil wir vom Maintower schon viele Bilder haben, noch einen kleinen Tip für Panoramafotografen: probiert mal den Domturm. Am besten morgens, wenn das Licht von Osten kommt. Von dort hat man die Altstadt mit dem Römerberg im Vordergrund und das Hochhausgewitter als monumentalen Hintergrund. Und außerdem macht das Treppensteigen mehr Spaß als der blöde Auzug im Maintower :-) Grüße --m ?! 13:59, 12. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ack Magadan, auch wenn ich nicht mit contra stimmen mag, sondern nur neutral – mit gebührender Anerkennung für den Autor. Das mit dem Panorama vom Dom wird ein bißchen schwierig, weil der Domturm erst 2009 wieder für das Publikum zugänglich sein soll. Und außerdem sieht man von dort den Dom so schlecht. Mein Geheimtip ist der Turm der Katharinenkirche. Den kann man gelegentlich besteigen, z.B. an Tagen der offenen Tür, und er bietet eigentlich das interessanteste Panorama. Man möge sich z.B. mal folgendes Werk anschauen: Hans Otto Schembs: Frankfurt - Rundblick von der Katharinenkirche 1810 und 1996 (Fotomappe im Holzschuber). Kulturverein Stadtpanorama, Frankfurt am Main 2000. ISBN 3-9500-9885-2. --Flibbertigibbet15:15, 12. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Sorry, bin wohl nicht auf dem laufenden ;-) Ich dachte, die Dombauerei wäre endlich zuende. Nungut, hoffentlich brauchen sie nicht wieder 99 Jahre, wie beim ersten Mal... --m ?! 17:49, 12. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral Wirklich ein ausgezeichnetes Foto und wenn die kleinen Macken nicht wären – die aber behebbar erscheinen (wenn man die Einzelbilder hat) – gäbe es ein pro.--Kuebi20:36, 13. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Bei einem Bild mit einer Auflösung von 7000x900 bis in winzigste Details zu zoomen und sich über Artefakte zu beschweren halte ich für haltlos. Es hat kleiner Macken aber die sinde nicht störend im Gesamtbild eben weil es eine so große Auflösung hat. Eclipse15:10, 14. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Panoramen sind ein aufwändiges Handwerk und für 3D-Modellierung toll. Für die Enzyklopädie find ich sie unpraktisch, da sie nicht ausdruckbar sind und die Wirklichkeit total verzerren, zumindest gibt es kein Frankfurter Mainknie. --Suricata08:39, 17. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, zu finden hier, von mir erstellt. Ich finde es zeigt die Größe dieses Stausees sehr deutlich. Ich erkenne in diesem Bild auch die Licht und Schattenseite dieses Sees. Links ist es hell, soll bedeuten: See bildet ein Erholungsgebiet. Rechts ist es dunkel. Bedeutung: Nützliches Ackerland ging verloren. -- hebbet17:53, 17. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra auch bei vierfacher Auflösung: Das Bild zeigt eine in meinen Augen langwelige Wasserfläche, die nichtssagend ist. Weder das Wetter, noch die Natur birgt ein spannendes Bildelement. Und der Schnappschusscharakter wird spätestens dann offenbart, wenn man sich die Ränder anschaut, die abgeschitten wurden. Recht fehlt mir eindeutig noch etwas Uferlinie. Ich weiß nicht, ob das Bild gestitcht wurde, jedenfalls meine ich exakte senkrechte Linien zu erkennen, an deren Kanten unterschiedliche Farbtöne aufeinander treffen. Das ist zwar nur ein leichter Effekt (der mutmaßlich das starke Herunterrechnen erklärt), spricht aber auch noch für nicht ganz gelungenes stitching. --Wladyslaw[Disk.]21:37, 17. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ein Pano sollte eine Mindesthöhe von 600 Pixeln haben, und für ein exzellentes Pano noch etwas mehr (768 oder 1000 Pixel Höhe). Dieses hier hat 200 Pixel Höhe, und ist somit eher ein Vorschaubild. Des weiteren scheinen die Übergange nicht sauber zu sein (farbliche Änderung am Himmel). Deutlich Contra. --Nyks► Fragen?21:46, 17. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Allein die Größe (0,2 Megapixel) ist das Aus für dieses Bild. Inhaltlich finde ich es wenig excellent, weil ein Bildmittelpunkt fehlt, z. B. ein Steg oder ein Boot. Der Blick verliert sich im Nichts der leeren Wasserfläche. --TM18:58, 19. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Da noch keine Alpendohle als excellentes Bild vorgeschlagen wurde, möchte ich dieses Bild vorschlagen. Es zeichnet sich durch einen hohen detailreichtum aus, es sits absolut scharf und auch entsprecehnd gross. -- Moebius114:11, 17. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Die Schärfentiefe ist mir zu gering, ja fast nicht gegeben. Die Lichtverhältnisse finde insgesamt zu grell und wirkt damit auf das Bild wenig harmonisch. Solide Fotografie ohne den nötigen Pfiff zur Exzellenz. --Wladyslaw[Disk.]14:39, 17. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Die Tatsache, dass unten die Kralle ganz leicht angeschnitten ist, finde ich unschön. Und gerade bei solchen Vogelfotos wünsche ich mir für ein Exzellenz-Bapperl einen ordentlich unscharfen Hintergrund (was hier auch nicht so stark der Fall ist). --Nyks► Fragen?21:49, 17. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro Wie bei den oben auch schon vorgeschlagenen Bildern ein perfekt freigestelltes Objekt, sehr hohe enzyklopädische Relevanz daher meiner Meinung nach ein deutlich ezellentes Bild. Das Rauschen beim grünen Pfeffer und die Schärfe und Belichtung dieses Bildteiles stört zwar; der Gesamteindruck ist jedoch trotzdem überzeugend. Technisch nahezu perfekt und enzyklopädisch wertvoll. --Lorbeer•?!•00:09, 16. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra ein schönes Bild, auf alle Fälle. Aber um exzellent zu sein, ist die Auflösung einfach zu gering. So gehen viel Details verloren. --JaySef08:01, 16. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
_Hauptgebaeude.jpg)
Verbessern Solch ein dröges Motiv? Das wird Haue geben und die Pixelzähler auf den Plan rufen. Deshalb mal gleich voll in die Bresche: Schatten rauschen etwas arg, Schärfe nicht überall perfekt, dunkle Bildbereiche haben zwar alle noch Zeichnung, könnten aber etwas deutlicher erkennbar sein. Totale Freistellung ist nicht nach meinem Geschmack. -- Smial 10:02, 6. Jul. 2007 (CEST)
_white_bg.jpg)
--N3MO 23:29, 9. Jul. 2007 (CEST)
_n3mo.jpg){kind=link}
