Vorgeschlagen und Pro, Diese Grafik war in der Bilderwerkstatt und wurde dort über mehrere Tage intensiv durch Luxo bearbeitet. Sie ist jetzt meiner Meinung nach makellos und steht daher hier zur Wahl. --Enricopedia ⇄15:56, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
ProNeutral enzyklopädisch wertvoll, sehr gutes Design. Wenn ich die Grafik öffnen will kommt allerdings Code und kein Bild. Hä? Sobald dieser Fehler behoben ist stimme ich gerne mit pro. --WladyslawDisk. 16:06, 20. Dez. 2006 (CET) eindeutig ein Browser- bzw. Pluginproblem. --WladyslawDisk.19:36, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Das Bild liegt im SVG Format vor, das heißt es besteht aus Code. Wenn es bei dir als solcher angezeigt wird, liegt es vermutlich an deinem Browser. Hast evtl. auch Probleme bei anderen SVGs. --Enricopedia ⇄
Zumindest ältere IndernetExploder benötigen das adobe-SVG-Plugin, jedenfalls funktioniert es damit (einigermaßen) sogar daheim mit Win98. -- Smial17:48, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Pro Gefällt mir. Illustrationen wie diese werten die Artikel erheblich auf, insbesondere wenn sie so gut gestaltet sind. Hoffentlich wird es ausgezeichnet und dient als Ansporn, noch weitere zu übersetzen und zu bearbeiten. --Grombo07:58, 21. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra Wie ich schon im Oktober bemerkte: "alle Orte sollten die deutsche Transkription verwenden, nicht die französische". Leider ist das immer noch ein Problem. Ich habe mal die Kritikpunkte genauer aufgelistet. Am besten wäre es, einen Transkiptionsexperten für die weißrussische, ukrainische und/oder russische Sprache zu fragen.
Flüsse
in der Karte richtig
Pripet Prypjat
Berezina Bjaresina
Kiev-Reservoir Kiewer Meer
Dniepr Dnepr
Desna ok
Soj Sosch
Seym Sejm
Bolva Bolwa
Die meisten Orte sind aber so klein, dass sie noch keinen Wikipedia-Artikel haben. Da hilft alles nichts: Man muss sich einen genauen (deutschen) Atlas der Gegend vornehmen und die korrekte Transkription herausfinden. (vielleicht hilf auf das englische Original) --Ephraim3309:55, 21. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Ich bin mir nicht sicher, dass deine Transkriptionen richtig sind. Habe in einer deutschen Karte z.B. Pripet und Pripiat so wie in der Karte geschrieben gefunden. Allerdings sehen einige andere Ortsnamen wirklich komisch aus. Vielleicht ist ja hier jemand so nett, da mal drüberzugucken, die dürften ja auch eine deutsche Karte haben. --Grombo11:21, 21. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Es kann wohl sein, dass nicht alle meine Transkriptionen richtig sind (meine Quellen sind nur Wikipedia-Artikel, keine schriftlichen Quellen). Und es gibt wohl auch verschiedene deutsche Transkriptionen zu einem Ort. Deshalb bitte ich darum, dass das ein Experte übernimmt. Fragt sich nur, wo sich so einer findet. Vielleicht im Portal:Russland, Portal:Weißrussland oder Portal:Ukraine. Es müsste aber möglich sein, dies vor dem 3. Januar zu beheben. Und nur um das klarzustellen: Ich finde das Bild schon schön, und wenn die Transkriptionen stimmen, gerne auch exzellent. --Ephraim3312:48, 21. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra Schöne karte - kein Zweifel, ABER solange die Namen der Ortschaften nicht korrekt sind, seien sie noch so klein, kein Pro und sicherlich NICHT exzellent... Dem Benuzter Ephraim33 sei gedankt, denn exzellent ist nur was Qualität hat - schließlich zählen bei Karten Inhalte! -- High Contrast18:39, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Vorlage:Bemerkung Ich bleibe dabei, dass die Karte sehr gut ist, allerdings sollte das mit der Transkription erst gelöst werden. Vielleicht können wir sie erst noch einmal in die Werkstatt verschieben- es wäre schade, wenn aufgrund einer gescheiterten Abstimmung ein Jahr lang nicht erneut abgestimmt werden kann, obwohl die Fehler behebbar sind und sich damit die meisten Kontras erübrigen würden. --Grombo12:06, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Da stimme ich dir zu. Ich hatte gehofft, dass bis zum 3. Jänner die Transkriptionen fertig wären aber bislang tut sich ja nicht viel. Ich weiß nicht ob es gegen irgendwelche geschriebenen oder ungeschriebenen Regeln verstößt, aber ich würde die Kandidatur gerne abbrechen oder zumindest unterbrechen, bis die Transkriptionen gemacht sind. Solange würde die Datei in der Bilderwerkstatt auf freiwillige Übersetzer warten. --Enricopedia ⇄13:22, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Die Einjahresfrist gilt nur, wenn das Bild in der zwischenzeit nicht verändert wurde. Es wär' ja wohl idiotisch wenn ein Bild aufgrund der kommentare in KEB verbessert wird, und dann trotzdem nicht mehr zur Wahl antreten darf. Aber trotzdem wär's wohl besser die Karte vorerst wieder in die Bilderwerkstatt zu verschieben. -- San Jose14:10, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra - Bis zur Übertragung der französischen Bezeichnungen. Auch wenn die Karte ausgezeichnet wird sollte übrigens die Übersetzung unbedingt nachgeholt werden! --N3MO11:41, 2. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich wurde auf die Transkriptionen angesprochen und habe am Wochenende zwei ukrainische Muttersprachler die Liste auf Originalschreibweisen prüfen und abarbeiten lassen ,-) - allerdings müssen die weißrussischen und russischen Namen auch noch korrekt geprüft werden. Dummerweise liegt die handschriftliche Liste nun in Ostwestfalen und wird morgen erst per Post an mich verschickt :-/ Wenn's geht, würde ich um einen Aufschub des Kandidaturtermins (vielleicht bis zum nächsten Wochenende) bitten, damit die Transkriptionen noch eingebaut werden können. Gruß, --elya21:24, 2. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Vielen Dank für deine Mühe Elya! Ich schlage vor die Stimmen der Benutzer Ephraim33, San Jose, High Contrast, TurboRacer, Grombo, Snoop und N3MO als pro zu werten, wenn die Übersetzungen gemacht sind, denn diese Benutzer haben sich offensichtlich nur wegen der französischen Ortsnamen negativ oder kritisch zu der Karte geäußert. --Enricopedia ⇄23:50, 2. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro. Für mich erfüllt das Bild enzyklopädischen Anspruch (Architektur der Brücke) und ist zudem schön (Landschaft). Auf den Commons ist es zwar bereits ein Featured Picture, ich möchte es aber zusätzlich unter den strengeren Kriterien hier zur Wahl stellen. --Leyo22:37, 2. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Einwände sind wohl berechtigt. Da ich kein Foto-Experte bin, ist mir die (leichte) Verzerrung nicht aufgefallen. Ich hätte nicht gedacht, dass solche Mängel bei einem auf den Commons ausgezeichneten Bild vorhanden sein können. Darf ich die Kandidatur abbrechen und das Bild in die Bilderwerkstatt geben? --Leyo10:53, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra Das könnte (entsprechend hoch erhitztes) Petroleum sein. Der Zweifel, nicht zu erfahren, was überhaupt abgebildet wird, läßt mich das Bild aus enzyklopädischen Gründen ablehnen. --jha 11:53, 18. Dez. 2006 (CET)(Meinung geändert, siehe unten) --jha22:40, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra Als Foto sicher effektvoll und technisch einwandfrei, aber eben ein Fake. Allenfalls geeignet für den Artikel Food-Fotografie, um deren Tricks zu illustrieren. Da bräuchte man zum Vergleich allerdings eine echtes Foto von z. B. brennendem Sambuca. Auf dem man bei vergleichbarer Beleutung vermutlich nur ahnen könnte, dass da was brennt. Rainer Z ...14:39, 18. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Pro das Foto als solches ist exzellent, dabei interessiert mich nicht, ob es ein Fake ist oder nicht. Kann ja bei Fake verwendet werden, da gibts noch kein Bild. --Ralf09:57, 19. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Pro Das Bild ist klasse. Außerdem kann ich mir gut vorstellen, daß es Spirituosen gibt, die mit gelber Flamme verbrennen, z.B. infolge Natrium-Flammenfärbung. Wenn ich einen gut salzigen Faßstärke-Single-Malt hier hätte, würde ich es glatt mal ausprobieren (aber mit gaaaanz wenig ;-). --Thomas Roessing20:00, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Pro Ich habe gerade mal in Haushaltsspiritus (mit 10% heißem Wasser gestreckt) und dann bis zur Sättigung Kochsalz gelöst. In einem Glas angezündet sah es dann genauso aus wie auf dem Foto. Von daher: Es kann Alkohol mit viel Salz gewesen sein. --jha 22:40, 20. Dez. 2006 (CET) Auch auf die Gefahr mich lächerlich zu machen: Aufgrund von HaeBs Beitrag, Stimme jetzt wieder Kontra --jha22:03, 2. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Das ist ja alle schön und gut. Aber dann geht es nicht um flambierte Cocktails sondern um lustige Experimente mit Alkohol und Natriumchlorid. Im Bild ist auch definitiv kein Single Malt zu sehen und den würde auch kein Mensch flambieren. Also was soll dieses Foto nun illustrieren? Dann kann man überlegen, ob es das auch exzellent tut. Rainer Z ...01:58, 21. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Danke Rainer, an dieser Stelle möchte ich dran erinnern, ab und zu mal zu den Qualitätsmerkmalen von exzellenten Bildern hochzuscrollen. Die Identifikation des abgebildeten Objektes ist eine enzyklopädische Minimalforderung, die vermutlich wegen Trivialität nicht aufgenommen wurde. --Suricata08:47, 21. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Tja, Bewegungsunschärfe enthält ein exzellentes Foto, das zweite ist auf dem besten Weg dorthin. Enzyklopädische Relevanz ist für mich bei jedem guten Bild vorhanden, dieses könnte auch bei Feuer, Flamme, Stilleben oder sonstwas sein, ist in den Artikeln Trinkkultur, Flambieren und Fancy Drink eingebunden, also ist es sehr wohl enzyklopädisch relevant. Ein gutes Foto findet immer einen oder mehrere Artikel - ega, was dargestellt wird. --Ralf23:02, 21. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Ist es denn eine exzellente Illustration von Fake? Oder von etwas anderem? Wenn ja, wovon? Dann würde ich mich (vorausgesetzt, es wird umbenannt), vielleicht sogar zu einem Pro hinreißen lassen können – aber nur dann. Rainer Z ...17:27, 21. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Neutral Naja, wenn es sich nicht um ein alkoholisches Getränk handelt, dann sollte das Bild von allen Artikeln entfernt werden, wo es nicht passt (z.B. Trinkkultur). Das Bild an sich find ich in Ordnung. -- High Contrast11:16, 24. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra, weil wir eine Enzyklopädie sind, keine Foto-Community. Das Original auf stock.xchng scheint übrigens inzwischen gelöscht worden zu sein - man kann nicht einmal mehr nachlesen, was der Fotograf selbst damals zu dieser Aufnahme geschrieben hat (aber vielleicht möchte ihm ja jemand eine Mail schreiben). Die These "Jedes gute Bild ist enzyklopädisch" wundert mich doch sehr - wer das Gleiche von Texten behaupten würde, bekäme WP:WWNI um die Ohren gehauen. Natürlich kann man all seine Kumpels fotografieren und die Bilder mit der Begründung "ist geeignet zu Illustration des Artikels Mensch" hochladen; erwünscht ist das nicht. Siehe auch beispielhaft diese aktuelle Löschdiskussion auf Commons. Und zu "Es wird sich schon ein Artikel finden lassen": Einen Artikel Martinigläser mit hellgelb brennender Flüssigkeit wird es so schnell nicht geben. grüße, Hoch auf einem Baum21:14, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Ich möchte dieses Bild hier erneut zur Diskussion stellen da ich es zwar für gut, jedoch nicht für exzellent halte. Leider ist der Hintergrund recht unruhig und die Schnebelspitze ist im vorderen Bereich ziemlich unscharf. Zusätzlich könnte die die Auflösung etwas größer sein. Dieses Bild stand hier zur Abstimmung. Kontra von --Muellercrtp?!+-02:14, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Ich kann mich den damaligen Stimmen nur anschließen: Pro. Die lebendiges Tier zu fotografieren ist immer eine Herausfoderung. Da muss nicht alles im Bild scharf sein. --DaB.02:21, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Pro --WladyslawDisk.07:07, 20. Dez. 2006 (CET) Mutig, ein Bild reinzustellen, was einstimmig gewählt wurde. Ein paar unscharfe Blätter im Hintergrund als unruhig zu bezeichnen ist wenig stichhaltig zur Abwahl.[Beantworten]
Nun möchte ich mal noch einen Kommentar dazu abgeben - Der Blick des Vogels ist genial, nur dummerweise schaut wohl jeder Nandu so - ich bin mir nicht sicher ob das für Exzellenz reicht - bei Erdmännchen liegt die Sache übrigens ähnlich, es ist schwierig die nicht gut abzulichten ;-). Meine Meinung ist, das gerade dann die Umgebung auch perfekt sein sollte und da stört mich der Hintergrund vielleicht mehr als euch. Wie oben geschrieben ist das Foto gut, nur meiner subjektiven Meinung nach fehlt das Bisschen zur Exzellenz. --Muellercrtp?!+-16:45, 20. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra; das bild für sich ist nicht schlecht, aber verglichen mit den bereits vorhandenen nandu-fotos nichts besonderes. vor allem ist es wenig aussagekräftig über den aufbau des kopfes, hierzu ist die seitenansicht um ein vielfaches besser geeignet. mfg---62.47.8.239 21:43, 21. Dez. 2006 (CET) (IP ist nicht stimmberechtigt -- San Jose22:37, 21. Dez. 2006 (CET))[Beantworten]
Kontragerade bei tierbildern wird viel zu oft vergessen um was es eigentlich geht, nämlich um die aussagestärke der bilder, und nicht darum ob das tier niedlich ist. und das bild eignet sich nicht sonderlich gut zur darstellung der anatomie eines nandu(kopfes). --Two1zero 20:11, 22. Dez. 2006 (CET) Keine Stimmberechtigung. --WladyslawDisk.20:18, 22. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra Ein gutes Bild, aber eben nicht exzellent. Der Hintergrund ist zu unruhig, die Schnabelspitze unscharf - besser wäre wohl eine Aufnahme von der Seite.--legalides22:39, 23. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra Jaja, wie immer das Kindchenschema. Schwarze Knopfaugen? Pro, klar. Das Bild hat aber nichts bei den Exzellenten zu suchen. # Das Tier ist nicht ganz zu sehen. # Selbst der Ausschnitt ist nicht scharf. Unbedingt nicht exzellent, wir würden uns unsere eigenen hohen Kriterien, die für die professionelle Qualität unabdingbar sind, sukzessive demontieren. --N3MO12:03, 2. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro. Auf Anfrage hier nochmal die korrigierte Version zur Wahl gestellt. Es wurden Spuren vom Einscannen beseitigt und die Helligkeit aufgebessert. --Stylor15:28, 21. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Pro wie für die erste Fassung, mir ist das Bild zwar etwas zu hell und ich würde die Ecken noch nachbelichten, aber das ist Geschmackssache. Vielleicht schafft es ja nun endlich mal ein Bild, das keine "Postkarte" ist, die Kandidatur zu bestehen. Achso: Jänner bitte nicht in Januar ändern, ich finde es mutig und absolut richtig, wenn der Vorschlagende das so macht. Wir müssen die österreichische Schreibweise genauso akzeptieren wie die Scheizer unser "ß". --Ralf23:09, 21. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Warum man "Jänner" nicht stehen lassen kann verstehe ich auch nicht. Wir sind schließlich ein internationales Projekt. -- AM23:03, 23. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Ich habe es wieder geändert, denn der Vorschlagende hat es nunmal so geschrieben. Man ändert nicht einfach die Edits anderer. --Ralf11:21, 24. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra Erstens ist es unscharf. Zweitens etwas sehr flau. Als drittes könnte man die ungünstigen Lichtverhältnisse anführen, aber das ist vom Fotografen warscheinlich als dramaturigisches Stilmittel so gewollt. Das ist aber auch wiederum nur ein weiterer Kritikpunkt, da es enzyklopädisch dadurch weiter an Wert verliert. - Tom Knox17:15, 23. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra man hätte auf schöneres Wetter warten können ;-) Mal im Ernst: Das Foto passt auf das Cover von einem Piraten-Roman, aber ist m.M.n. nicht unbedingt für die Wikipedia geeignet. --CrazyD21:29, 23. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Auch 1972 hätte ein Fotograf der halbwegs was von seinem Handwerk versteht keine Belichtungsreihe benötigt. Er hätte bei diesen Verhältnissen einfach kein Bild gemacht, weil es gewusst hätte, dass es ohne transportable Supernova als Aufheller nix bringt. - Tom Knox11:35, 24. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Der ambitionierte Fotograf macht bei einer einmaligen Gelegenheit eben doch ein Bild, auch wenn die Verhältnisse nicht optimal sind. Gerade das reizt ihn besonders. :-) -- AM00:03, 28. Dez. 2006 (CET) Nachtrag: Die Stimmung paßt zum Sujet, deshalb habe ich das Bild bearbeitet. Mir gefällt es sehr gut. Deshalb Pro.[Beantworten]
Wer dokumentarisch knipst, dem ist es letztlich egal, wie das Bild wird, wenn es eine einmalige Gelegenheit ist. Klar, daß man versucht, das beste rauszuholen. Ich finde das Foto nach der Bearbeitung wirklich gut und ich glaube, daß es in der Situation kaum besser zu machen war.-- Smial00:29, 28. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Ein Foto stellt (mehr oder weniger realistisch) die Situation dar, die man als Mensch in dem Moment erlebt. Logischerweise erleben wir nicht jeden Tag strahlenden Sonnenschein, sondern auch Unwetterwolken, dunkle Lichtverhältnisse usw. Solch ein Bild so zu machen, wie man es erlebt hat, ist bedeutend schwieriger als eine Schönwetter- Postkarte. --Ralf01:03, 28. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Das Schiff hat dort mehrere Jahre so gelegen. Da hätte man eben auf Sonnenschein warten können. Eine Gelegenheit ein Foto zu machen begrenzt sich nicht dadurch, dass der Fotograf keine Zeit hat. Eine Gelegenheit begrenzt sich durch den zeitlichen Rahmen des Vorhandenseins des Motives. Sorry, man hätte es besser machen können. Daher ist dieses Bild keinesfalls exzellent. - Tom Knox15:04, 28. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra Nach wie vor gefällt es mir nicht bzw. meines Erachtens nicht exzellent. Die oft erwähnte "tolle Stimmung" kann ich beim besten Willen nicht vachvollziehen. Das Bild ist nur dunkel, farblich verwaschen und langweilig. -- High Contrast11:12, 24. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Pro Mittlerweile ja. Es bleiben gewisse Mängel vom Negativ/Abzug/Scan, die wiegen nach der Bearbeitung aber nicht mehr schwer. Es überwiegen der dokumentarische Wert und die gelungene Aufnahme. Rainer Z ...02:04, 28. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Pro auch wenn mir so gewisse Bereiche wie z.B. der dunkle Bereich unter der Brücke nicht gefallen ist es auf Grund des dokumentarischen Wertes und der Stimmung immernoch überragend. --Muellercrtp?!+-02:14, 28. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Vorlage:Bemerkung Dieses Bild setzt keinerlei technischen Anspruch an den Fotografen. Zudem hat er das Bild schlichtweg versaut, indem er vergessen hat den Fokus richtig zu setzen. Es ist ein Schnappschuss, mehr nicht. In der Rubrik "Exzellente Bilder" hat es meiner Meinung nach deher nichts verloren. Wenn es eine Rubrik "Spektakuläre Bilder" geben würde, würde ich es vielleicht dort einordnen. Ich bin der Meinung, viele User hier wissen einfach nicht, was "Exzellent" eigentlich bedeutet. Laut den Maßstäben der Wikipedia muss ein Bild technisch einwandfrei sein um als exzellent zu gelten. Diese bild hat erhebliche Mängel. Es kann daher niemals exzellent sein! Die meisten hier lassen sich von simplen spektakulären Bildern blenden, die das Prädikat um das es hier geht nicht verdienen. - Tom Knox15:15, 28. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra - Schliesse mich voll Tom Knox an. Zudem sollte mindestens ein besserer Dateiname verwendet werden, falls es tatsächlich durchkommen sollte....--Flyout16:57, 28. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra Durch die Lichtarmut wirkt das Bild wie durchs Fenster fotografiert. Warum sollte das Bild da exzellent sein? Sind die Kriterien für die Auszeichnungen in WP wirklich noch so niedrig? --N3MO 10:33, 31. Dez. 2006 (CET) Nachtrag: Bei der Vergrößerung dieses detaillosen Schattens werden übrigens gerade an den helleren Stellen viele hässliche Pixelfehler des jpg sichtbar. Da wollte wohl jemand ein noch dunkleres Bild überarbeiten. Wird das schreckliche Bild tatsächlich gewählt, gebe ich ihm kein halbes Jahr bis zur Wiederwahl. --N3MO11:46, 2. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Das ist ein altes Negativ (von 1972), welches falsch gescannt wurde. Pixelfehler und auch Digitalrauschen würde bei einem verbesserten Scan vermutlich kein Thema mehr sein. Eventuell mit einem Scanner mit höherem Dichteumfang könnten sogar die abgesoffenen Partien rettbar sein. --jha13:43, 2. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Na bitte: noch ein Grund warum es nicht exzellent ist! Nochmal scannen, nochmal vorschlagen, dann kann man es nochmal bewerten. - Tom Knox22:00, 2. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro: Ich bin gerade eher zufällig über den Artikel mit dem Bild gestolpert, weil ich ein Bild vom Rattlesnake Canyon im gleichen Nationalpark bei den Klapperschlangen geparkt habe. Mir erscheint das Bild äußerst eindrucksvoll, ich habe aber zugegebenermassen keinen Plan davon, was an Beleuchtung in einer touristisch erschlossenen Höhle technisch machbar ist - sollten die Techniker also zu einem anderen Ergebnis kommen ist das für mich kein Beinbruch. -- Achim Raschka21:44, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra Ist zwar ganz gut ausgeleuchtet die Höhle, aber die Bildqualität an sich und die Auflösung sind auf jeden Fall zu gering. --Stylor22:18, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra haut mich nicht um, neben der geringen Auflösung fehlt es an Schärfe (hier ein besseres Beispiel wie man mit vergleisweise wenig Auflösung trotzdem ein besseres Bild hinbekommt: [1] --WladyslawDisk.22:59, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra Auflösung gering, außerdem vermittelt es wenig räumliche Tiefe. Vielleicht wäre es besser gewesen den vorderen Bereich aus dem Focus zu nehmen? --Enricopedia ⇄23:01, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra 10 mal fast das gleiche, und dann jedes mal exzellent? Also das find ich übertrieben. Man sollte lieber eine Animation von Schritt 0 bis 300 machen, diese auf eine kleinere und dennoch ausreichende Größe von 100px breite verkleiner. Zudem sind mir die Farben zu eintönig und daher ist die Struktur schlecht zu erkennen (zum Vergleich ein bereits Ausgezeichnetes Mandelbrot) -- San Jose17:00, 30. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Die Struktur ist ausschließlich das Schwarze. Alles andere ist im Prinzip beliebig. Ich habe absichtlich kein blau verwendet, um keine Unklarheiten schwarz/nicht-schwarz aukommen zu lassen. Der Rest ist Geschmacksache. Das ist richtig. - AlterVista13:48, 31. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra Die farben sind nicht schoen gewaehlt, ausserdem sollte alles in eine Animation. Prolineserver
Kontra Eine schöne "Kamerafahrt" von Anfang bis zum Ende ohne die Unterteilung in zehn verschiedene Einzelanimationen mag schon eher in Richtung Exzellenz gehen. So aber keinesfalls. Auch wenn die Animation in diesem Zusammenhang ganz nett ist, finde ich sowohl aus didaktischen wie auch aus ästhetischen Gründen diese Ausschnittreihe der Mandelbrotmenge besser. Die Farbe orange empfinde ich in diesem Fall ebenfalls als zu aufdringlich. --WladyslawDisk.20:50, 30. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Es hat doch jeder Abschnitt einen Anfang und ein Ende. Alles in eine Datei zu packen ergibt halt 35 MB. Natürlich habe ich eine solche Datei bei mir auf dem Rechner. Das geht aber nicht hochzuladen. Die Aufstückelung ist nur eine (sinnvolle) Notlösung. - AlterVista13:48, 31. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Ich würde in abgewandelter Form zu einem Pro neigen. Bei der bisherigen Darbietung stimmt wohl bei 5a und 5b die Beschriftung nicht. Version 6 fällt in der Qualität stark ab, da nicht durchgehend scharf, und beeinträchtigt die Wirkung. Die Versionen 3b bis 6 sind sehr ähnlich, die große Zahl der Animationen bringt insoweit keinen wesentlichen Gewinn, zumal ohne enthaltene schwarze Strukturen, die doch irgendwie das Salz in der Suppe sind. Die Schönheit kann nur bei voller Größe zur Geltung kommen. Daher im Folgenden mein Vorschlag der Darbietung in nur den ersten vier Animationen in voller Größe. --wau>01:03, 2. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra Schöne Farben, keine Hufe, gut als Desktop-Hintergrund. Hochformat wäre vermutlich besser gewesen, um die Höhe darzustellen und weniger Dunkles am Rand zu haben. -- Smial13:31, 31. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra. Ein gutes Beispiel, dass nicht alles was in den commons ausgezeichnet wurde auch exzellent ist. Das Bild hat Farbsäume am Übergang zwischen Fels und Himmel. Durch's schärfen? Insgesamt gefällt es mir auch nicht besonders. --Enricopedia ⇄14:19, 31. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra Die Körnung stört mich nicht (im Gegenteil) - aber ich finde das Bild irgendwie zu normal, halt ein Schnappschuß --Ralf12:44, 31. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra Wäre es nicht kaputtkomprimiert und überschärft, könnte man es als Sehenswert bezeichnen, aber für Exzellenz fehlt jeglicher Pfiff. Enzyklopädisch ist es wohl, mehr aber auch nicht. -- Smial13:27, 31. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra Das Bild zeigt erhebliche Kompressionsartefakte und ist extremst digital nachgeschärft. Auch der Kamerastandpunkt ist nicht optimal, sowas zeigt man exakt von vorne. Ach ja, zu klein ist es für mich auch. - Tom Knox15:35, 1. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Bei der Standortfrage sind wir uns uneins. Exakte Frontalansichten sind zwar in Ordnung aber nicht immer die Schokoladenseite. Ich bin überzeugt davon, dass man am Standort noch etwas feilen könnte aber so schlecht ist dieser hier nicht gewählt. --WladyslawDisk.17:07, 1. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Es sagt ja keiner, dass es keinen Aufwand bedeutet. Habt ihr schon mal gesehen, mit welchem Aufwand man damals den Kölner Dom fotografiert hat, als er mal komplett ohne Gerüst war? Ohne Mühe gibt es kein gutes Bild. - Tom Knox22:03, 2. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra Vom Bildaufbau her zwar besser als die anderen Bilder, die davon auf Commons zu sehen sind, aber in der Qualität einfach zu schlecht - schade. --wau>01:11, 2. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra Notfalls könnte ich auch diese Bild um etwas Laub berauben und auf einen bessere Qualität als das hier zur Wahl stehende "Picture of the Day - 16 Dec 2006"(!) zu bringen. --jha01:54, 2. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra - Wirkt auf mich wie die 20 Jahre alte Tapete eines Dönerladens. Entspricht auch nicht den Mindestanforderungen exzellenter Bilder. --N3MO11:37, 2. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro. Während sich einige Graphiken von Tschubby in der Abwahl behaupten müssen, finde ich diese Karte des Oeschinensees enzyklopädisch wertvoll und auch optisch absolut gelungen. --Leyo20:23, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Also, ich finde, dass man sofort erkennt, dass die "verschiedenen grauen Flächen" das Relief (d.h. Berge und Täler) darstellen... --Leyo21:06, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Neutral eine interessante Karte die zeigt wie die Gemeinde geographisch im Bezug zu den Bergen liegt. Dass es sich hier bei den Schattierungen um Berge handelt hab ich sofort erkannt. Dennoch, die Karte ist nicht umwerfend, aber auch nicht schlecht. -- San Jose21:23, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra Grafisch mal was anderes und nicht schlecht, aber Schriften in der Voransicht unlesbar und selbst in voller Auflösung noch viel zu klein. -- Smial21:30, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra weil Schrift zu klein, Flussnamen sind schlecht plaziert, Seedarstellung passt nicht zum Rest (See hat Tiefenliniendarstellung, in der restlichen Karte fehlen aber die Höhenlinien). Ein Wort zur Schummerung (so heißt die, eigentlich als Verbesserung des räumlichen Eindrucks gedachte, graphische Darstellung der Berge). Schummerung ist sehr schwierig. Das Ergebnis ist dementsprechend auch nicht prickelnd. (Ich wäre noch nicht mal auf die Idee gekommen, einfach Flächen mit unterschiedlichen Farben zu füllen). Für Laien ist auf den ersten Blick nicht erkennbar, wo "oben" und "unten" ist. Bei ner Schummerung ist mehrfarbigkeit angesagt. Täler müssen an Ihrem Grünton erkennbar sein etc. Bleibt die Frage, ob das überhaupt nötig ist, für die Darstellung eines Sees? PS: Die Minikarte wäre top, wenn die Gewässer nicht die grenzen überlagern würden.--Lencer22:38, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro - Die Vergrößerung hat mich überzeugt. Schönes Bild, sehr detailliert, Drittelregel eingehalten, durchaus exzellent. --N3MO23:46, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Eine der vielen Daumenregeln für den Fotografen, um harmonische Bilder zu machen. Dazu gehört auch beispielsweise die Einhaltung des Goldenen Schnitts bei der Bildaufteilung. Wenn man die Regeln kennt, kann man sie nach Herzenslust brechen. -- Smial 21:17, 5. Jan. 2007 (CET) Das sehe ich allerdings ganz ähnlich : ) --N3MO00:42, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro Sehr schön komponiert, auch wenn die letzte "Knackschärfe" fehlt (es wird wohl kein 500er von Canon gewesen sein), aber man kann nicht immer alles haben. Und außerdem: Mit einer (älteren) Canon fotografiert! ;-) Mir gefällt es sehr gut! --olei00:34, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro ...kann es sein, dass die rechte Flügelspitze etwas unscharf ist? Ansonsten perfekt - übrigends, die Quelle bietet noch einiges mehr! --Btr03:27, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Oh mein Gott, wir werden alle sterben, wenn die Flügelspitze unscharf ist. Außerdem gefällt das Ralf ja sogar ;). Die Quelle ist super, den Vogel darunter finde ich auch gut.--ToODiskussion18:18, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro aber mit Bauchschmerzen - das ist eingefroren, mir würde ein Bild mit unscharfen Flügeln besser gefallen. Aufgrund der Masse der pro-Stimmen auch pro, bei einem Fotowettbewerb würde ich kontra stimmen. --Ralf23:47, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra Bangin, vergleich' das Bild mal bitte mit anderen Fotografien hier auf der Seite und überleg' Dir die Nominierung nochmal. --Enricopedia ⇄21:53, 2. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra Direktes Anblitzen führt selten zu guten Sachaufnahmen, es gibt harte Schlagschatten und insgesamt harte Kontraste. Bei metallischen und anderen glänzenden Flächen entstehen durch die Blitzerei gnadenlos überbelichteteReflexionen. Der Teppichboden als Hintergrund wurde ja schon bemängelt, besser ist immer ein neutraler, ungemusterter Hintergrund. Der sollte möglichst weiß, grau oder schwarz sein, im Fachhandel gibt es große Fotokartons, Styroporplatten; auch die Rückseite eines Tapetenrests oder ein Stück Wachstuch läßt sich mißbrauchen. Das wichtigste aber ist die Beleuchtung. Im einfachsten Fall ist das ein gardinenloses Fenster ohne direkte Sonneneinstrahlung und eine große, weiße Pappe zum Aufhellen auf der gegenüberliegenden Seite. Dawischen ein Tisch mit dem Objekt und davor die Kamera mit Stativ und fertig ist das improvisierte Tabletop-Studio. -- Smial00:51, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Man könnte dieses als Beispiel nehmen. Trumm auf die Auslegeware von der Resterampe knallen, schief blitzdingsen und als exzellent vorschlagen. Rainer Z ...00:54, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Immerhin ist es scharf und nicht völlig daneben belichtet, da kann man in der WP aber noch deutlich schlechtere Fotos bewundern. -- Smial18:06, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
so schlecht ist Dein Presslufhammer gar nicht. Was hast Du als Untergrund genommen? Und worauf hast du die Teile gelegt? Knete wird hier ja wohl nicht gereicht haben. --jha03:28, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
das ist so eine weiß beschichtete Holzwerkstoffplatte, einziges Problem bei ungünstigen Winkeln reflektiert das Zeug zu stark (hier ein Bild) - ich muß mich noch um vernünftiges Licht kümmern, zwei zweckentfremdete unterschiedliche(!) Schreibtischleuchten sind schlicht zu wenig --Btr04:32, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Auf die Gefahr hier jetzt völlig OffTopic zu werden: Ich nutze sechs Billiglampen, allerdings mit besseren Leuchtmitteln. Einheitliche Lichtfarbe 6400k, dreimal Lampen mit 3-Banden-Leuchtstoff, drei Lampen mit 5-Banden-Leuchtstoff, der für einen Ra-Wert von >0,92 sorgt. Siehe Bild:Minifotostudio2 (jha).jpg. (Wollen wir die Diskussion in die Bildredaktion umziehen?) --jha13:01, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Rasierhobel
Da bin ich doch glatt auch dabei :) aber ich habs mit ner Halogen und ner Konventionellen Schreibtischlampe beleuchtet ;) weitere Tipps? (Ausser die Blende weiter zu schließen) --Stefan-Xp14:54, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra Ich stimme Smial zu, ergänzend noch Folgendes: Wenn schon der Blitz sein muß, dann klebe Transparentpapier davor. Wie viele lagen, mußt du probieren. Unter Umständen ist weißes Kopierpapier besser. Wenn das dann nicht direkt am Blitz anliegt, sondern halbkreisförmig gewölbt ist, erreichst du schon ganz anständige Ergebnisse. Mische Blitzlicht nicht mit Leuchtstoffröhren oder Glühlampen, das ist für einen Amateur zu schwierig - mache das Bild in unmittelbarer Nähe eines Fensters. --Ralf13:18, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, das Bild habe ich vor einigen Monaten entdeckt und nach Commons hochgeladen, um es in den Artikel Kentern einzubauen. Es wurde im Dezember 2005 von Bryanmcdonald in die englische Wikipedia hochgeladen und wird dort ebenfalls verwendet. Wenn man sich überlegt wie schwierig es ist auf einem schwankendem Boot in einem Regattafeld (man will ja auch niemanden behindern) ein halbwegs brauchbares Bild hinzubekommen, der weiß welch ein Glücksfall es war, dass dieses Bild in der Qualität zustande kam. --Btr18:09, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Pro - auch wenn ich mir eine etwas längere Belichtungszeit gewünscht hätte, daß das Wasser nicht so einfriert. Komisch, das scheint ne Auswahlmannschaft zu sein, daß die noch den Fehler machen, zu langsam in die Halse zu fahren??? --Ralf20:23, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra Ausschnitt nicht glücklich gewählt; mehr Segel wäre besser gewesen für die Illustration der Situation. Fehler des vorderen Mannes (nicht weit genug draußen). die Frag bleibt, ob sie jetzt gekentert sind (siehe Bildbeschriftung). Klabauter18:43, 30. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Das ist nicht die Folge eines Fehlers des Fockaffen sondern des Steuermannes, die Kenterung könnte eventuell mit einer Ixylon verhindert werden, bei einem Einschwertboot ist es zu spät. Wenn man zu langsam halst, kommt es zu einer Patenthalse, die fast nicht beherrschbar ist. Beim Bild sind die Schoten schon gefiert, mehr Möglichkeiten haben die beiden nicht mehr, Lösen des Niederholers dauert zu lange, das schafft man in solch einer Situation nicht. Ein Bullenstander ist nicht am Nock befestigt, scheinbar aber die Großschot (und dann nochmal in der Mitte des Großbaums) - komisch, komisch. Volles Fieren wird meist mit einem Achtknoten verhindert - zumindest bei einer Regatta - Pech gehabt! So jedenfalls meine Einschätzung der Situation, siehst du das anders? Ich finde, daß der Ausschnitt genau richtig ist, mehr Segel hätte das nicht besser illustriert. --Ralf21:20, 30. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Ein Bullenstander ist nicht am Nock befestigt, scheinbar aber die Großschot (und dann nochmal in der Mitte des Großbaums) - komisch, komisch. - Ein Bullenstander wird erst bei Yachten interessant, die einen so großen/schweren Baum haben, der bei einer Patenthalse gleich das ganze Rigg über Bord befördert. Bei kleinen Jollen kann man den schlagenden Baum auch durch einen beherzten Griff in die Schot noch abbremsen - auf einer Jolle wie dieser (z.T. auch auf kleineren Kielyachten - je nach Windstärke) kann man den Großbaum bei einer Halse oder beim Schiften auch allein durch einen Griff in die Großschottalje auf die andere Seite bringen (geht schneller als Dichtholen und wieder Auffieren) - siehe Regattahalse.
Zur Schotführung: die sieht aus wie auf einem Laser - dabei ist die Schot an der Baumnock befestigt. Von dort gehts zum Achterdeck auf eine Umlenkrolle, die auf einem Traveller (Segeln) - einfache Rolle die auf einem Seil läuft - befestigt ist. Danach wieder zur Baumnock weiter über eine Rolle am Baum entlang zur Baummitte und über eine Rolle auf den Cockpitboden zu einer sperrbaren Umlenkrolle, von wo aus die Schot dann bedient wird. (zum Belegen ("Festmachen") gibts Curryklemmen)
Volles Fieren wird meist mit einem Achtknoten verhindert... - der Achterknoten verhindert das Ausrauschen aus den Blöcken (hier an der Umlenkrolle am Cockpitboden) - normalerweise richtet man es so ein -den Achterknoten-, dass der Baum gerade nicht bis zu den Wanten gefiert werden kann - sozusagen der Endanschlag bevor der Baum z.B. bei einer Patenhalse an die Wanten schlägt und diese evtl. Schaden nehmen, ...
Als Ursache tippe ich schlicht auf Geigen / Gieren [2] d.h. "Schlingern", dazu kommt es v.a. bei achterlichem Wind hier "Vor Wind - Kurs" - allein durch schnelles Anluven ist es dann noch möglich das Boot evtl. wieder unter Kontrolle zu bringen oder wenn nicht ... das Resultat sieht man auf dem Photo. (Anzeichen für den gefahrenen Kurs, offen gefahrene Segel (Fock ist noch in gefierter Position belegt - kein Mensch fiert in der "Gefahren"-Situation die Segel und belegt die Schot dann wieder auf der Curryklemme (wenn man es noch schafft wirft man die Schot einfach los), außerdem die noch vorhandene Schmetterlingsstellung der Segel - "Kopf einziehen, der Baum kommt noch runter"!) --Btr18:28, 31. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Pro Mit gefällt die Aufteilung, und wer nicht erkennen kann, daß das keine Männer sind, hat sich das Bild sowieso nicht richtig angeschaut. Mehr Segel würde die Bildaufteilung zermatschen. --Eva K.Post12:50, 1. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro Absolut alles an Details drauf, was enzyklopädisch gebraucht wird, um die vermurkste Situation zu erklären, die zu dieser Kenterung führt. (Und wenn die beiden Damen die noch abgewendet haben sollten, dann wären sie Meisterinnen des Fachs. Wobei es natürlich schön gewesen wäre zu erfahren, ob die Vorfrau noch auf's Schwert gestiegen ist und wie es ausgegangen ist. Aber alles nicht von enzyklopädischer Bedeutung zur Illustration des Artikels.) --jha13:51, 2. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Neutral - Die Aufnahme an sich finde ich nicht besonders aufregend. Sicher - es ist nicht ganz einfach ein solches Bild zu machen, da man eine grosse Tüte benötigt und eine solche Szene nicht allzuoft von einem Racing Team geboten wird. Auch ist die Aufnahme technisch einwandfrei (wenn man vom hier nicht relevanten schiefen Horizont absieht). Der Artikel wird gut bebildert. Aber was ist hier enzyklopädisch dran? Oder besonders aufregend? Und zudem stelle ich auch hier wieder fest, dass der Dateiname absolut katastrophal gewählt wurde. --Flyout23:59, 2. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Auf einem Foto zum Thema "Kentern" darf auch der Horizont ein wenig schief sein. Aber wenn ich jetzt wieder wegen "Dateiname unbrauchbar" mit Contra gestimmt hätte, wäre ich zerrissen worden. Aber das nächste Mal gern wieder ;-) --jha11:31, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
schiefer Horizont? Auf dem Bild ist gar kein Horizont! (Siehe Definition)Was hier angesprochen wird, ist wohl der Verlauf der Ufers und ob das immer gerade verläuft, selbst wenn man die Kamera gerade hält? --JomKlönsnack?13:41, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra eigentlich wollte ich die Kandidatur herauslöschen; es gibt hier klare Regeln für das Hineinstellen von Bilderkandidaten (Abstimmungszeitraum!). Bild ist ohnehin chancenlos, Auflösung ist deutlich zu klein --WladyslawDisk.20:33, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Zwei Indizien: 1. Der Berg wird von vorne links beschienen, der Mond aber von rechts hinten. 2. Der Mond hat geschätzt die vierfache natürliche Größe (siehe Mondtäuschung). Ich vermute, der ganze Himmel wurde reinkopiert. Rainer Z ...17:13, 30. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Naja, das 2. Indiz muss nicht stimmen: Auf der Homepage habe ich einige Bilder gefunden, auf denen der Berg aus sehr grosser Entfernung fotografiert wurden ist. Mit einem Teleobjektiv ist es vermutlich durchaus moeglich, den Mond "so gross zu bekommen". Allerdings ist das erste Indiz schon der Beweis. --Prolineserver17:24, 30. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Das Teleobjektiv möchte ich sehen, bei dem der Mond eine derartige Größe erreicht. Aus dem Bild sollte man eigentlich annähernd errechnen können, wie weit der Fotograf dabei entfernt sein müsste. Anmerkung: Der Mond ist knapp 400.000 km entfernt, der Abstand des Fotografen vom Matterhorn dürfte im einstelligen oder knapp zweistelligen Bereich liegen. Die scheinbare Größe des Mondes beträgt ungefähr 0,5 Grad, etwa ein Viertel der Daumenbreite bei ausgestrecktem Arm. Rainer Z ...19:06, 30. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Der Mond wird von rechts unten angestrahlt, der Schatten auf dem Berg stammt aber meiner Meinung nach von einem Berg links des Betrachters. Selbst wenn nicht von dort, müsste die Sonne ziemlich tief stehen und kann mMn nicht den kleineren Bergrücken links anstrahlen. Hier noch ein Kontra wegen der Größe. --Enricopedia ⇄17:04, 30. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Der Mond wird von rechts unten angestrahlt, kein Zweifel, aber ich glaube, dass der Schatten auf dem Berg von einem Berg rechts des Betrachters stammt. Somit wär's kein Fake. Aber dass ist natürlich im nachhinein schwer einzuschätzen. -- San Jose13:17, 31. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Schaut euch einmal die weiteren Bilder des Uploaders per "check usage" an, die wurden wie dieses auch systematisch in sämtliche Sprachversionen zusammen mit dem Weblink eingebaut (teilweise die gleiche IP, die auch hier den Eintrag vorgenommen hat) und meist wieder revertet. Das vorliegende Bild wurde retuschiert siehe erste Dateiversion! nicht stimmberechtigt aber {{Kontra}}, da... siehe oben --Vand17:45, 30. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Hallo, danke für den Hinweis, ich bin von der normalen Stimmberechtigung ausgegangen (200edits)! Denke aber es ist trotzdem nicht im Sinne der Regeln, hier als hauptsächlich lesender Teilnehmer in Abstimmungen einzugreifen. Viele Grüße --Vand18:16, 30. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra Allein die Briefmarkengröße reicht, das Bild nicht zu akzeptieren. Der irritierende falsche Mond ist das Sahnehäubchen auf der Gegenstimme. --Eva K.Post12:32, 1. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra Auch wenn ich sonst bei den Bildfälschern ganz vorn dabei bin: Hier wurde nicht am Beiwerk gedreht, sondern am Motiv selbst. Und das auch noch, ohne das in der Bildbeschreibung zu dokumentieren. Selbst in Vollauflösung wäre das für mich daher nicht exzellent. --jha11:29, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra wegen der Größe. Aber m.E. muss der Mond nicht zwingend gefälscht sein; wenn die Sonne sehr tief und etwas rechts hinter dem Fotografen steht, dann könnte das Motiv doch stimmen. Dann könnte sie trotzdem noch den Berghang so beleuchten, und der Schatten rechts könnte aucht ein Schatten eines anderen Berges sein, der dann noch nicht mal hoch sein muss. --Regenspaziergang!?17:47, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Heidenei! Regenspaziergang, die Sonne scheint eindeutig von vorne links auf den Berg, sieh dir die Schatten mal genauer an. Der Mond wird eindeutig von hinten rechts beleuchtet. Dazwischen liegt eine Diskrepanz von geschätzten 110 Grad oder mehr. Wir leben aber nicht in einem Doppelsonnensystem. Es gibt also zwei Beweise für den Fake. Wäre das nicht sogar ein Fall für einen Löschantrag? Wegen bewusster Irreführung des Betrachters? Rainer Z ...00:28, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra Astronomisch falsch: In der Bildbeschreibung steht "Sunrise", der abgebildete zunehmende Mond ist aber immer nur am Abend sichtbar...„Schletz16:34, 6. Jan. 2007 (CET)“[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral weil Eigennominierung. Ich persönlich finde dieses Bild einfach sehr gelungen weil es auf (in meinen Augen) ästhetische Weise eine typische und charakterisierende Verhaltensweise der Art - nämlich das geschickte Klettern im Unterholz - illustriert. -- Acapella22:54, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra Ein schönes Bild aber von der Eidechse ist nicht viel (scharf) zu sehen. Daher wenig geeignet für eine Enzyklopädie- --Enricopedia ⇄13:36, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Zoologencontra - Terrarienbild ohne Bezug zur natürlichen Lebensweise des Tieres. Als Bebilderung für einen Artikel zum Tier in meinen Augen nur sehr schlecht geeignet und auch für eine Demonstration der Lebensweise ob der künstlichen Beleuchtung und des gestellten "Lebensraumes" nicht zu verwenden. Als Kalenderbild auf schwarzem Hintergrund dagegen prima, rein ästhetisch also durchaus klasse. -- Achim Raschka22:24, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Autsch, Autsch und Autsch *ggg* ... nunja, jedem seine Meinung. Ich hab wohl doch kein gutes Auge für Fotos, aber ich werd's überleben ;). --Acapella22:48, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Das gute Auge würde ich gar nicht so sher anzweifeln, das Foto hat ganz sicher einen besonderen ästhetischen Reiz. Ich würde es oben und unten und links noch etwas beschneiden. Ansonsten *Neutral. Kein pro, da lasse ich mich vonm Zoologenkontra leiten. -- Smial03:11, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Es sind einige Karten der Schweiz (von Benutzer:Tschubby) in die Liste der exzellenten Bilder aufgenommen worden und ich stelle sie hier gemeinsam zur Wiederwahl, weil sie alle das gleiche Problem haben. Sie sind grafisch sehr schlecht umgesetzt. Dabei geht es mir vor allem um diese unglaublich schrecklichen Farbverläufe. Kein professioneller Kartograf würde so Farbverläufe einsetzen. Darum haben die Karten in dieser Form die Auszeichnung nicht verdient. Man sollte sie nur mal mit dieser ausgezeichneten Karte vergleichen, in der alles einfach stimmt. Die Karten haben keine karthografische Übersicht und keine Legenden. Das ist schlecht. Keine der folgenden Karten entspricht den mindesten Maßstäben von Wikipedia (und einer schweizer Gründlichkeit schon gar nicht):
Ich hab sie mal zusammengefasst, da ich mir nicht vorstellen kann dass beisielsweise jemand bei Passstrassen über 1000 für pro stimmt und bei Passstrassen unter 1500 für contra. -- San Jose12:49, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Karte Kanton ThurgauKarte Gemeinde Laufen Uhwiesen
Neutral, in der Tat nicht so besonders, aber man sollte bedenken, dass Tschubby von dieser Kartenart über 2000 Stück erstellt hat. Für jeden Kanton, Verwaltungskreis und Bezirk eine Karte. Eine enorme Arbeit die meinen Respekt verdient. PS: Die Abkürzung bei Karte-Laufen-Uhwiesen ist in meinen Augen eindeutig verständlich. -- San Jose13:04, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Neutral Die Farbverläufe finde ich überflüssig und alles andere als schön. Wenn er verschiedene Grautöne oder gar Farben verwendet hätte, wär es aber vermutlich auch nicht besser. Ist halt schwierig die Bereiche voneinander abzugrenzen ohne sie verschieden zu gewichten. --Enricopedia ⇄15:53, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra, Farbverläufe sind Effekthascherei, Keine einheitliche Grenzdarstellung (das hervorgehobene Kanton hat andere Grenzsignatur als die Nachbarkantone. In der Gemeindekarte hätte ich die Gemeinden der Nachbarkantone ebenfalls dargestellt, da es die selbe administrative Einheit darstellt. Minikarte wäre angebracht, auf der die Gesamtschweiz und die betroffenen Teile der angrenzenden Länder dargestellt sind. Das wäre mit minimalem Aufwand für alle Karten möglich gewesen. Flussbeschriftungen sind schlecht plaziert. Schade um die viele Arbeit, die San Jose angesprochen hat. --Lencer12:58, 30. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Pro Da schon so viel Kritik geäußert wurde, muss ich hier einfach mal sagen, dass ich mich schon oft über diese Karten gefreut habe und solange wir nichts noch besseres haben, sind sie für mich exzellent. Danke an den Autor!!!--Oliver s.13:15, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Da die Karten ja zusammengefasst wurden, möchte ich hier noch einmal gesondert Kontra stimmen. Diesen Karten fehlt genau das, was an den anderen korrigiert worden ist:
Titel
Übersichtskarte
Legende (was bei den sehr ungewöhnlichen Grenzmarkierungen besonders nötig wäre)
Die Farbverläufe sind in dieser Form nicht nur absolut unüblich, sondern haben auch keine Bedeutung. Sie verwirren nur und machen die ganze Karte unübersichtlich.
Ich will damit Tschubbys großartige Arbeit nicht schlecht machen. Ich meine nur, dass nur die Karten von Tschubby exzellent gewertet werden sollten, in die er die meiste Mühe gesteckt hat. So würde auch die Auszeichnung für andere abgewertet und wieder andere würden sich an den einfacheren Karten ein Beispiel nehmen. Ich halte das nicht für besonders vorteilhaft. --N3MO18:29, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro, Die Farbverläufe sind zwar normalerweise nicht üblich, aber hier auch auf keinen Fall störend. Sie peppen sogar die Karte auf. Die Höhenlinien der Seen sind ausgezeichnet dargestellt und die Farbwahl ist auch passend, nicht zu dezend aber auch nicht aufdringlich. Eine Legende ist eindeutig überflüssig, da die Karte selbsterklärend ist. -- San Jose12:55, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Pro Die Farbverläufe sind zwar überflüssig aber sie stören bei diesen Karten nicht und insgesamt halte ich die Farbwahl für ausgewogen. --Enricopedia ⇄15:45, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Jetzt Kontra. Nach der Lektüre von Lencers Kritik bin ich auf Kontra umgestiegen. Vor allem das Stichwort Inselkarte hat mich dazu bewogen. Die umliegenden Regionen sollten auch zu sehen sein und ohne Übersichtskarte befindet sich das Dargestellte irgendwie im Nichts. Zudem: Bayern und Baden-Württemberg grenzen an den Bodensee und dahinter liegt Deutschland? So wirkt das auf mich. --Enricopedia ⇄15:57, 30. Dez. 2006 (CET) s.u. --Enricopedia ⇄[Beantworten]
Kontra Schriftart ist Top, das ist aber auch schon alles was mir an den Karten gefällt.
Erstmal das Inhaltliche: Keine geographische Einordnung möglich. Beim Bodensee weiß man vielleicht noch wo er liegt, aber wo liegt der Zürichsee? Es fehlt also eine Minikarte.
Keine Maßstabsleiste vorhanden = keine Möglichkeit abzuschätzen wie groß der See eigentlich ist.
Schon mal was von Legende gehört? Selbst wenn relativ wenig dargestellt wird, gehören die Grenzsignaturen erklärt ...
Die Gesaltung fusst auf einem großen Fehler. Inselkarten sind in meinen Augen nur für "Inseln" brauchbar (= persönliche Meinung). Auf beiden Karten ergibt sich eine heiloses durcheinander an administrativen Einheiten. Wenn dann sollten alle Gemeinden und Kantone etc. im Kartenausschnitt dargestellt werden, und meinetwegen die Anliegergemeinden des Sees hervorgehoben werden. Ansonsten hat man erst mal große Schwierigkeiten auf den ersten blick zu erkennen, was das ganze eigentlich soll.
Grob fahrlässig ist die Farbwahl in Bezug auf die gleichezitige Darstellung von Tiefenschichten im See und dann die Gemeinden ebenfalls mit einer Farbabstufung darzustellen.
Die Flussbeschriftung ist schlecht. Beschriftung gehört in Flussverlauf gesetzt.
Neutral Da ich auch nie so richtig glücklich war mit dieser Karte vom Bodensee, habe ich mal eure Kritikpunkte zu Herzen genommen und eine neue Version erstellt. Ich hoffe sie trifft euren Geschmack besser. Gruss --Tschubby22:41, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Hallo Tschubby, deutlich bessere Variante, besonders gut gelungen ist die Minikarte, sowie die unaufdringlichen Farben für die Länderflächen und die Gestaltung der Legende/Überschrift. Eine Empfehlung noch dazu: Kürz die Maßstabsleiste auf 20km (mach ne übliche Miniunterleilung von 1-5km) und binde sie direkt in die Legende ein, da ist noch Platz, wenn Du das Fenster etwas vergrößerst (rechts wirkt die Legende etwas gequetscht, da die Schrift "Landesgrenze in Deutschland" direkt bis zu Rand geht). Außerdem heißt das, glaub ich, "Ortschaften entlang des Bodensee". Zum Inhalt der Karte:
Alle angeschnittenen Landkreise und Kantone sollten beschriftet sein. Also auch die leeren Flächen im NO und SW der Karte.
Wäre schön wenn die Flüsse entlang ihres Verlaufes beschriftet wären. Kann es sein, das Du das mit Deinem genutzten Programm nicht hinkriegst?
Die Grenzen sollten die Gewässer in jedem Fall überlagern. Bspw. ist mir beim Kanton Schaffhausen nicht ganz klar, ob die Grenze tatsächlich auf dem Rhein verläuft.
Warum hast Du auf Schweizer Seite Zuflüsse wie den Aach und Steinach generalisiert? Zu klein/kurz/unwichtig ?
Da fällt mir grad auf, es gibt mehrere Aach-Flüsse, die in den Bodensee münden mit vorangestellten Ortsnamen:
den Schweizer Fluss Aach (bei Arbon), welcher durch Arbon fließt und in den Bodensee mündet
PS: Nicht wirlich zu korrigieren, eher eine persönliche Anmerkung zu den Grenzen. Ich würde alle Grenzen im Grundton rot darstellen. Die Landesgrenzen zusätzlich mit einer schmalen Grenzbandschraffur, dann kann man die administrative Einordnung schon in der verkleinerten Fassung deutlich erkennen.
Ansonsten hoffe ich, das Du meine Meckerei nicht persönlich nimmst, ich versuche wenigstens konstruktiv zu bleiben. Kartographie hat, wie Du angedeutet hast, auch was mit Geschmack zu tun. --Lencer10:21, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich find's schön wenn die Flüsse nicht entlang ihres Verlaufes beschriftet sind. Es ist nämlich, wenn alles horizontal geschrieben ist, eindeutig besser zu lesen. Die Legende könnte man evtl. links unten platzieren da dort mehr Platz ist wie links oben. Wenn man "Ortschaften entlang des Bodensee" schreibt, dann muss man aber "Bodensees" schreiben (Genitiv), oder? PS: Bei Baden-Württemberg wird trotz der größeren Laufweite kein Freizeichen vor und nach dem Bindestrich geschrieben. -- San Jose11:42, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Einspruch Euer Ehren, die Beschriftung von Flüssen erfolgt nach der Regel eines Linienförmigen Objektes und sollte daher im Verlauf erfolgen. Die Beschriftung sollte dabei von unten oder rechts lesbar sein. Das ist ein kartographisches Grundprinzip und keine Geschmacksfrage. PS: Bodensees ? Keine Frage, so sollte es sein. ;-) Ja, die Legende könnte auch links unten stehen, ich finde sie aber in verbindung mit dieser Art Überschrift besonders schön.--Lencer11:55, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Moin! Die neue Karte vom Bodensee ist der ABSOLUTE HAMMER und würde von mir ein Pro bekommen! Alle anderen Karten von Tschubby, die in den Flächen Farbverläufe ohne jeden Sinn haben, bekommen von mir ein {{contra}}. --Christoph73 15:32, 4. Jan. 2007 (CET)Dein contra entschärft um Verwirrungen zu vermeiden. --Enricopedia ⇄18:16, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Habe mir nochmals eure Einwände zu Herzen genommen und die neue Version des Bodensees nachgebessert. Bis auf die Beschriftung der Flüsse sollten nun alle Kritikpunkte behoben sein. Mag sein, dass meine Beschriftung gegen jede kartographische Richtlinie verstösst, aber bei mir geht eindeutig die bessere Lesbarkeit vor. Ich rege mich jedesmal auf, wenn ich meinen Kopf nach links oder rechts verrenken muss, um mühsam entziffern zu können was da geschrieben wurde. Bestes Beispiel ist mein Navigationssystem im Auto. Was nützt mir die schräge Beschriftung der Strassen wenn ich sie während der fahrt nicht lesen kann? Daher wird auf meinen Karten immer alles horizontal angeschrieben. Gruss --Tschubby19:45, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Leider ist noch nicht ganz alles behoben. Laut ToO fehlen ja weitere Fährlinien und das mit den Höhen- und Tiefen ist nicht klar. Ist es richtig die Lage des Sees in m.ü.M. anzugeben und die Tiefe mit -253m (Im Bodensee Artikel steht 254m)? Oder müsste die Tiefe dann 141 m.ü.M. sein? --Enricopedia ⇄20:49, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Also weitere Fährlinien sind mir nicht bekannt und auf keiner meiner diversen Karten eingezeichnet. ToO verwechselt dies wahrscheinlich mit Kursschiffen. Diese werde ich aber wegen der Übersichtlichkeit nicht mehr einzeichnen. Damit klar ist, was mit 396 m.ü.M. und -254m gemeint ist, habe ich diese Werte in der Legende beschrieben. Leider ist es mit der maximalen Tiefe so eine Sache. In jeder Karte wird ein anderer Wert angegeben. --Tschubby21:29, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Nach den Korrekturen Neutral, da die wichtigsten Kritikpunkte, was diese Karten angeht, beseitigt werden konnten. Jetzt sind es in meinen Augen wirklich gute Karten. Sehr gut sind sie aber noch nicht, denn
verstehe ich nicht, warum Grenzen als Strichellinien verwendet werden. Sie strengen die Augen an und bedeuten gar nichts. Ich finde sie in dieser Form einfach überflüssig, sie sind extrem ineffizient, was eine deutliche Darstellung angeht.
Das Font sollte in meinen Augen nicht verwendet werden. Diese finde ich zum beispiel perfekt bei den Karten von Domenico-de-ga. Auch das Grau der Schrift ist nur anstrengend (da Grau bekanntlich weniger Licht absorbiert als schwarz und so weniger Informationen zum Auge gelangen)
Die Farben der Gebiete könnten aus gleichem Grund noch etwas kontrastreicher sein.
Karten haben die Aufgabe, möglichst schnell möglichst viele Informationen zu vermitteln. Das tun sie einfach noch nicht! --N3MO 23:26, 4. Jan. 2007 (CET) (Jetzt Pro - Siehe Begründung Zürichsee. Ich schätze die Anstrengungen, die Kritikpunkte umzusetzen und halte trotz weiterer diese für den Teil eines Bereiches persönlicher Kriterien, die nicht unbedingt relevant für die Abstimmung sein müssen. Die Karte ist so, wie sie korrigiert ist, durchaus exzellent. --N3MO00:17, 6. Jan. 2007 (CET))[Beantworten]
Schau mal bitte auf das Thema der Karte. BODENSEE steht da, und nicht Das Grenzgebiet zwischen Schweiz, Österreich und Deutschland. Die Anwendung von Grautönen für Informationen die in den Hintergrund treten sollen ist absolut legitim (hier treten die Verwaltungsgebiete in den Hintergrund). Verwaltungsgrenzen werden in der Regel mit Strich-Punkt-Signaturen dargestellt. Landesgrenzen dabei häufig mit einem Grenzband verstärkt. (Schau auch mal in einen (professionellen) Atlas Deiner Wahl) Domenico-de-ga benutzt übrigens auch Grenzbänder. Zitat: Karten haben die Aufgabe, möglichst schnell möglichst viele Informationen zu vermitteln. Schreib mal diesen Satz in den Artikel Karte (Kartografie) und lass Dich von den dortigen Autoren wegen groben Definitionsunfug zerreißen. Wenn das nämlich stimmt wäre ich für die öffentliche Verbrennung aller viel zu detailreichen Topographischen Karten und der schwer lesbaren aber hoch interessanten Geologischen Karten. Ach, war das jetzt zynisch und grober Unfug?--Lencer07:29, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich verstehe die Motivation deiner Erregtheit nicht. Darüber hinaus hast du einfach nicht recht. Ich habe einige Karten/Atlanten zuhause; sehr viele z.B. von National Geographic, aber eben auch historische und politische Atlanten. Dort werden nie nur Punkt-Strich-Punkt-Linien verwenden, um verschiedene Gebiete voneinander abzugrenzen. Was vorkommt sind durchaus einfach gepunktete Linien, um eine gewisse Verbundenheit zu zeigen. Das Durcheinander der Markierungen wie ich sie kritisierte sind anhand deiner Empfehlungen nicht nachvollziehbar. Meine generelle Aussage zu Karten muss ich natürlich etwas korrigieren, da es vorwiegend natürlich nicht darum geht, möglichst viele, sondern unbedingt die relevanten Informationen möglichst deutlich zu vermitteln. Da habe ich mich undeutlich ausgedrückt. Die Kritikpunkte gelten also weiter. (Und auch, dass für meine Begriffe für Exzellent nicht mehr viel fehlt!) --N3MO09:01, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe den Ausdruck In der Regel verwendet, was nicht IMMER heißt. Bitte beschreibe das "Durcheinander an Markierungen" genauer, ich kann nicht nachvollziehen, was Du meinst. Erregt bin ich deshalb, weil Du Sachen kritisierst, die in der Kartographie absolut üblich sind. Das Karten nicht immer wie die exzellenten aus der NG aussehen, ist kein KO-Kriterium und qualifiziert sie nicht automatisch herab. Tschubby hat den Hauptinhalt der Karte, den Bodensee, deutlich in den Vordergrund gerückt und den Rest, der wichtig zur Orientierung, Anbindung etc. ist, unaufdringlich im Hintergrund dargestellt. Die inhaltlichen Fehler sind meines Erachtens beseitigt, ein weiteres farbliches Rumdoktern wäre in meinen Augen fatal. Wie ich oben bereits geschrieben habe, hätte ich alle Grenzen in Rot dargestellt, aber das ist auch nur eine persönliche Vorliebe. --Lencer09:38, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Gerade weil die Staatsgrenzen durch den Bodensee laufen und man eine scharfe und durchgehende rote Linie sicher nicht durch den See zeichnen will, finde ich gerade die mit den gestrichelten Grenzverlauf für angebrachter. Eine durchgehende Linie, die plötzlich nicht mehr auf dem See weiterläuft fällt mehr auf als die in meinen Augen bewusst dargestellte gestrichelte Linie. Dass N3MO seine Argumenten sehr oft durch unangebrachte Zynik garniert und nicht nachvollziehbare Maßstäbe ansetzt finde ich sehr schade. --WladyslawDisk.09:46, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Wie ich schon sagte, Tschubby hat tolle Arbeit geleistet und es fehlt nicht mehr viel. (Darum habe ich mein Contra für den einen See auch zurückgezogen. Schade wäre, jetzt nicht mehr zu verbessern. Nämlich:
Deutlich Markierungen der Grenzen, statt den Betrachter sich die Augen ausrenken lassen, um zu erkennen, ob es ein oder zwei Punkte zwischen den Strichen sind. Auf Seen, muss der Grenzverlauf übrigens nicht durchgehend markiert sein, es reicht dort, wo er sich ändert, den Knick zu zeichnen.
Die farblichen Markierungen der Länder (also die Färbung der Länder) muss etwas kontrastreicher sein. Man muss da sonst schon ganz genau hinsehen, um die Unterschiede zu sehen.
Dadurch, dass die Untergründe so schwache Farben haben, entsteht vielleicht erst recht das Problem, dass das Grau der Schrift schlecht erkennbar ist. Dann sollte der Zeichenabstand auch nicht zu sehr variieren. Das sieht manchmal etwas unentschieden aus. Bei genauerer Betrachtung finde ich das Font übrigens völlig in Ordnung. Aber wenn man Dinge nur groß druckt, hat das auch eine Zeichenfunktion (Wichtigkeit) und dann es farblich zurückzustufen, ist wieder diese Unentschiedenheit, die in meinen Augen mit ein gewisses optisches Durcheinander verursacht.
Außerdem frage ich mich gerade, wie die Entscheidung eigentlich verläuft. Wird dann nach den Pros dafür die neue Version des Sees ausgezeichnet und die Alte nicht? Wenn das nicht so ist, sollte die alte Version durch das neue Bild direkt ersetzt werden. Und was eigentlich ist jetzt mit dem Zürichsee? Die Pros gelten doch mehrheitlich für den anderen … Ich würde es für sinnvoll halten die Wiederwahldiskussion zu den Seen auszugliedern und wie auch immer differenzierter neu zu starten. Ich denke, das hätten die Karten verdient, denn auch ich würde mich natürlich freuen, wenn letztlich zwei exzellente Karten von Tschubby ausgezeichnet werden! --N3MO10:45, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Wie es schon gesagt wurde, die Karte handelt vom Bodensee und nicht von den angrenzenden Gebieten, demzufolge ist die dezente Farbwahl, die Grenzlinie und die graue Beschriftung völlig in Ordnung. -- San Jose13:39, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Das gut gemeinte Zusammenfassen von San Jose hat letztlich doch mehr Chaos geschaffen als gewollt. Im Fall der Bodenseekarte glaube ich im Namen der Mehrzeit zu sprechen, dass wir die alte Karte durch die neue ersetzen dürfen und den Zürichsee neu zur Abwahl stellen. Einsprüche gegen dieses Vorgehen? --WladyslawDisk.10:54, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Nicht durchgehende Linien bei Grenzen sind bei Schweizer Karten Herstellern durchaus üblich. Siehe dazu http://www.swisstopo.ch/pub/down/basics/karto/zeichen_de.pdf auf Seite 2. Ein Farbband bei Landesgrenze finde ich Geschmacksache und ich bin kein Fan davon. Dass ich die Landesgrenze im Hauptteil des Bodensees nicht durchgezeichnet habe, liegt schlicht daran, dass es dort keine Grenze gibt. Die Wasserfläche gehört den Ländern Deutschland, Österreich und der Schweiz. Einen Grenzverlauf wurde nie festgelegt. Die graue Farbe setze ich in der Regel tatsächlich nur für Dinge ein, die in der Karte als Beiwerk gelten. Wie die Diskussion hier zeigt, wird es schwierig, jeden Wunsch zu erfüllen. Jeder hat seine Vorlieben und Geschmäcker. Wegen meinen Pastellfarben ist es so, dass diese von Monitor zu Monitor anders dargestellt werden. Bei mir sind die Farbunterschiede recht deutlich zu sehen. Flachbildschirm mit 1280x1024 Auflösung. Ich würde auch vorschlagen, dass nur noch die neue Bodensee Karte bewertet wird und ich danach die neue Karte mit dem alten Namen überschreibe und dadurch die alten Bodenseekarte überschrieben wird. Gruss --Tschubby10:59, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Farben finde ich auch in Ordnung und leicht zu unterscheiden. Mein pro galt eh der neuen Versioen des Bodensees, die dann hoffentlich am Ende die andere Karte überschreibt. Vielleicht schaffst du es ja noch bis zum 12., die Änderungen auch in die Zürichsee-Karte zu übertragen. Sie waren ja der gleichen Kritik ausgesetzt. Gruß --Enricopedia ⇄15:40, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra für beide Versionen. Auflösung zu knapp für Rastergrafik (kleinste Schrift nur ein paar Pixel groß - wie sieht das im Druck aus?), unprofessionelle Schriftart (Arial Black?), uneinheitlicher Zeichenabstand bei "Schweiz", typografisch falsches und uneinheitlich verwendetes Minus --Phrood00:15, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Auflösung habe ich nun vergrössert und den Fehler im Zeichenabstand der Schweiz behoben. Was stört dich an der Schriftart Arial Black? Wo wird das Minus falsch eingesetzt? Für genauere Infos wäre ich dir dankbar. Gruss --Tschubby13:33, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Nach der höheren Auflösung und einigen Korrekturen jetzt neutral. Vorher war einmal nach dem Minus ein Leerzeichen und einmal nicht. Das typografische Minus sieht so − aus, nicht so -. Arial Black, besonders in gesperrter Variante, finde ich hässlich - das ist aber natürlich Geschmackssache. --Phrood12:53, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
KontraNeutral Was mich an dieser Art der "Legende" stört ist nicht, wie sie gemacht wurde, sondern wie aufdringlich sie in den Vordergrund rückt. Wenn schon die Angaben außerhalb der Karte in Kästchen verteilt werden, sollten diese eine dezentere oder gar keine Hintergrundfarbe haben. --Enricopedia ⇄15:43, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
// Auf neutral geändert: Die neue Beschriftung ist besser aber solange die Farben der Straßen nicht erklärt werden und die kleinsten Passstraßen nicht enthalten sind, kann ich mich nicht zu einem pro entschließen. --Enricopedia ⇄18:21, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Genau, die Darstellung hat durch diese In den Vordergrund Gerücktheit und die Aufteilung den Charme einer DDR-Lehrbuch-Karte über die Raketenstellungen der NATO. --N3MO11:01, 30. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Neutral Als Ersteller dieser Karte möchte ich mich auch mal zu Wort melden. Der Hintergrund wieso ich die Bezeichnung in dieser Farbe gewählt habe ist, dass die Passtafeln auch so aussehen. Siehe Oberalppass. Da dieses Desgin jedoch bei einigen gar nicht gut ankommt, habe ich mal eine Version erstellt, in dem die Farben vertauscht sind. Vielleicht gefällt diese Version euch ja besser. Gruss --Tschubby19:36, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Mit den invertierten Farben wirkt es schon weniger aufdringlich, aber wie jha schon schrieb, passt dieses Cyan eher zu Griechenland als zur Schweiz. Du schreibst, du beziehst dich auf das Straßenschild, aber dort wird ein dunkles Blau verwendet. Vielleicht solltest du dich ganz davon lösen und einen mittleren Grauton verwenden. Weitere Kritikpunkte:
Es fehlt eine Legende mit der Erklärung der verschiedenen Farben der Straßen.
Manche Pässe sind zwar am Rand aufgeführt aber in der Karte nicht eingezeichnet.
Die neue Farbe ist gut, allerdings sollte die Schrift Schwarz sein, und die Seen sollten nicht so übertriebenen verlaufen sein. Und welche Pässe sind auf der Karte nicht eingezeichnet? --ToODiskussion09:42, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich finde gerade nicht, dass die schwarz sein sollte, weil das dann vermutlich wieder zu aufdringlich wird. Ein dunkleres Grau sollte für die Lesbarkeit genügen. Manche Pässe führen zu einem Punkt unter dem kein Straßenverlauf zu sehen ist. Das sind vermutlich die kleinsten Pässe aber auch deren Verlauf sollte doch wohl erkennbar sein, oder? --Enricopedia ⇄13:43, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Nun Neutral Die jetzige Farbe der Schrift ist gut, auch die Farbverläufe sind weg. Allerdings, wenn jede winzige Straße drauf ist, wird die Karte unübersichtlich, wenn nur die Passstraßen drauf sind ist das vielleicht unübersichtlich und unvollständig. Kann man aber m.M.n. so lassen.--ToODiskussion14:05, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra - und zwar nicht wegen der Farbe der Schilder sondern wegen der unsinnigen Farbverläufe in den Seen. Das Tschubby das viel besser kann hat er auf der neuen Bodenseekarte bewiesen, welche ich großartig finde! --Christoph7315:42, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
So, habe die Schrift nochmals dunkler gemacht und bei den Seen die Farbverläufe rausgenommen. Wegen der Übersichtlichkeit werde ich nicht jede Pass-Strasse in die Karte aufnehmen. Es gibt mir bei dieser Übersichtskarte eher darum, wo der Pass liegt und nicht wie die Strasse verläuft. Diese Angaben können in den Details der Pässe entnommen werden. Bei den Pässen Ächerlipass bis Etzelpass schon realisiert. Eine Legende finde ich bei dieser Karte auch eher störend. Es ist auf dieser Karte schon so viel Schrift vorhanden, dass eine Legende doch das Ganze zum überlaufen bringen würde. --Tschubby18:18, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro. Sehr schönes Bild, auch wenn der Schwanz nicht ganz scharf ist. Dafür hebt sich der Vogel sehr schön vom Hintergrund ab. --Leyo18:59, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Neutral ich warte mal den Kommentar von Achim ab - ob das der natürliche Lebensraum ist. Mir ist die Tiefenschärfe in diesem Fall zu groß, der Hintergrund verschwimmt zu wenig. --Ralf23:40, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro Eine Singammer in einer Weide - für mich ist das genug natürlicher Lebensraum, immerhin muss man's damit auch nicht übertreiben. Schönes Bild, eventuell könnte man den etwas unruhigen Hintergrund noch einer kleinen Überarbeitung unterziehen. --Acapella09:31, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro geniales Foto, absolut scharf (man kann fast die kleinen Wartungsaufschriften auf den Flügeln lesen), ich habs jetzt einfach mal in den Artikel eingebaut. --Felixfragen!13:17, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro Fantastisches Bild - tolle Schärfe, großartige Farben - und die kleine Fruchtfliege am Libellenflügel bringt noch zusätzlichen Charme ins Geschehen ;) - TOP. --Acapella09:34, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Neutral kein schlechts Bild, aber zum pro kann ich mich nicht durchringen. Die Schärfe ist zum einen nicht optimal und zum weiteren finde ich die Stellung nicht gut getroffen, da sie viel von der unteren rechten Hälfte des Tieres im Hintergrund lässt. --WladyslawDisk.19:13, 31. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Kontra - Da nominiert jemand das Bild eines Kätzchens mit großen Augen und schon greift das Kindchenschema. Leider ist relativ wenig vom Kätzchen zu sehen (bei Raubkatzen sollten die gleichen Maßstäbe gelten, wie für Insekten) und ich stelle darum die enzyklopädische Relevanz sehr in Frage. Auch durch die pflanzliche Umgebung wirkt das Tier nicht wie in seiner natürlichen Umgebung, sondern wie im Zoo. Kein exzellentes Bild! --N3MO11:54, 2. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Auch durch die pflanzliche Umgebung wirkt das Tier nicht wie in seiner natürlichen Umgebung, aha. "Der Eurasische Luchs ist ein Waldtier" - "Rotluchse leben in verschiedenen Habitaten: dichte Wälder, ..." - und in Kanada gibt es ja bekanntlich keine Nadelwälder. -- Smial03:33, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Das Bild kannst du gern hochladen - aber bitte die Rechte der beiden Autoren beachten und nennen! Es ist übrigens eine schlechte Fotomontage, nur schnell zusammengestrickt...--Ralf23:35, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro Konnte mich durchringen, denn etwas mehr Tiefenschärfe wäre gut gewesen. Außerden leben Luchse vor allem in Nadelwaldregionen, sodass die Umgebung auf dem Bild durchauß dem natürlichen Lebensraum etspricht. --ToODiskussion13:58, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra Das Grün ist etwas giftig geraten, selbst auf einem Röhrenmonitor. Damit könnte man noch leben. Eine mittlere Katastrophe sind aber Schärfe und Rauschverhalten, was mit Neatimage noch einigermaßen gerichtet werden könnte. Ab in die Bilderwerkstatt! --olei00:26, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra positiv an dem Bild sehe ich die kräftigen Farben - endlich einmal ein Bild mit starken Kontrasten, leider fehlt mir aber der Inhalt, wenn wenigstens etwas mehr vom Körper zu sehen oder das was zu sehen ist richtig scharf wäre. --Btr23:09, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra Ich sehe ganz prinzipiell keinen Sinn darin, Bilder auszuzeichnen, bei denen keine relevante Eigenleistung von Wikipedianern zu erkennen ist. Sonst haben wir bald 20.000.000 NASA-Fotos und 70.000 US-Fotos bei den Exzellenten. Diese Fotos würden meiner Meinung nach eigene Auszeichnungen benötigen. --N3MO11:58, 2. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Neutral bin anderer Meinung. Das Bild als solches sollte bewertet werden, nicht der Urheber. Die Diskussion hatten wir schon. --Ralf 12:21, 2. Jan. 2007 (CET) Nachdem ich es mir nun an der Röhre angesehen habe, Votum in Pro geändert. --Ralf14:59, 2. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro Hervorragendes Zeitdokument, ausdrucksstark und technisch völlig ok im Gegensatz zu dem, was heute(tm) teilweise als Pressefoto hingeworfen wird, geradezu bestechend. -- Smial14:29, 2. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Wenn man mit dem Bild zum Ausdruck bringen will, dass die US-Politik auf der schiefen Bahn ist aber Condoleezza Rice gute Miene zum bösen Spiel macht und symbolisch das Vasenhütchen als Narrenkappe aufsetzt, dann ist das Bild durchaus exzellent. <gg> --WladyslawDisk.14:51, 2. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
man kann beinahe seine spärlich verbliebenen Haare zählen - das sollte als Auflösung ausreichen. Es gibt keinerlei Kompressionsartefakte, jedenfalls fand ich keine störenden. -- Smial15:52, 2. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro, trotz etwas kleiner Bildgröße. Dafür ist es eine zu gutes Porträtaufnahme. Contra-Stimmen, weil ein Bild nicht von einem Wikipedianer ist, widersprechen übrigens den Bewertungskriterien. Rainer Z ...15:58, 2. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro Für das gelungene, unsterile Portrait. - Wenn wir hier nur Photos von 'Wikipedianern' (Wann ist man das?) hätten, dann wären wir arm dran. -- AM16:15, 2. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro Die Auflösung ist nicht gerade sehr hoch, dafür ist das Bild aber scharf und hat keine Artefakte. Ob exzellente Bilder umbedingt von Wikipedianer sein müssen... na ja so streng seh' ich das jetzt nicht. -- San Jose17:35, 2. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Wikipedianer: War der Fotograf Andrew A. Skolnick nicht sogar (angemeldeter) Wikipedianer? Der Link führt ja zu der (inaktiven?) Benutzerseite Askolnick. oder hat da nur jemand seinen Namen mißbraucht? So oder so, sollte das für die Exzellenz des Bildes irrelevant sein. --Enricopedia ⇄17:47, 2. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro Aufloesung ist ausreichend, ausserdem wuerden hier bei einer Abstimmung wahrscheinlich auch sehr viele der "Professionellen Pressefotos" durchfallen. --Prolineserver18:41, 2. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Diese Ansicht ist für die Bewertung aber irrelevant. Wer sie durchsetzen möchte, soll erst mal ein Meinungsbild zur Frage starten, ob nur von Wikipedianern erstellte Bilder kandidieren dürfen. Bisher existiert eine solche Einschränkung nicht. Rainer Z ...23:05, 2. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich schrieb bewusst nicht von Wikipedianern erstellt, sondern sprach von einer für mich nicht ersichtbaren Eigenleistung. Ich sehe darin einen wichtigen Unterschied. Das Bild an sich finde ich persönlich übrigens total umwerfend. --N3MO23:49, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Aber da er hier als Fotograf dargestellt ist, wäre es schön gewesen, wenn wenigstens die Kamera scharf gewesen wäre. Jedoch in Anbetracht der späteren beiträge und da mir das Bild sonst gefällt, stimme ich Neutral--ToODiskussion18:01, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Exzellente Bilder sollten allen gehören, oder nicht?!? Und würde nur nach Kriterien entschieden, bräuchte es keine Benutzer zur Entscheidung, dann genügte ein automatisches Raster wie bei theoretischen Führerscheinprüfungen. Ich äußere nur, was in meinen Augen ein Mangel ist. --N3MO10:13, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Dieser "Mangel" (ob er wirklich einer ist, darf ruhig an anderer Stelle diskutiert werden zumal ich gute Gründe kennen, seine Bilder nicht in die Commons hochzuladen) ist keiner, der auf das Bild paßt. Welche Kriterien hier herangezogen werden steht oben beschrieben. Diskussionen sind stets willkommen und wenn es etwas grundsätzliches zu diskutieren gibt, dann bist Du eingeladen, es auf der dafür vorgesehen Diskussionsseite zu tun. Im Übrigen finde ich deinen Diskussions"stil" in weiten Teilen als Belästigung mit latentem Drang, andere hier zu beleidigen. Ich glaube nicht, dass ich das als einziger so sehe. Deswegen gebe ich gerne Deine Empfehlung an Dich weiter: "Komm mal runter!" --WladyslawDisk.12:03, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Der Speicherort kann natürlich kein Kriterium für Excellenz sein. Allerdings meine auch ich, daß Bilder allen zur Verfügung stehen sollten. Warum lädtst Du das Bild nicht auf commons hoch, N3MO? Es ist gemeinfrei. Wenn das Bild ausgezeichnet wird und es sonst niemand tut, dann werde ich es auf commons übertragen. -- AM12:22, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro Das Bild ist super, allein darauf kommt es an. Wer es gemacht hat und wo es gespeichert ist, ist mir vollkommen wurscht, so lange es keine rechtlichen Probleme gibt. Und das ist hier eindeutig nicht der Fall. Also eindeutig pro!--legalides12:58, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Aarebrücke – 2. Januar bis zum 16. Januar 2007 - Kandidatur abgebrochen
.jpg)
Schritte 0 bis 99 der Fahrt
Verbessern Mangelhafte Bildbeschreibung, ansonsten top. -- Smial 16:39, 1. Jan. 2007 (CET)
Super--ToO Diskussion 14:05, 3. Jan. 2007 (CET)
_modified.jpg)
Kaffeekanne? ;) Bei Bedarf kann ich auch noch mehr Bilder hochladen ;) --Stefan-Xp 22:35, 2. Jan. 2007 (CET)
Wikipedia:Kanidaten für (grotten)schlechte Bilder --ToO Diskussion 14:19, 3. Jan. 2007 (CET)
![[1]](https://en.wikipedia.org/wiki/Image:Lechuguilla_Cave_Pearlsian_Gulf.jpg){kind=link}
.JPG){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg)
![[5]](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/archive/3/3c/20061215222740%21Matterhorn_Sunrice.jpg){kind=link}
