Diese Karte ist eine Gemeinschaftsproduktion von Lencer und mir, wobei der gestalterisch-technische Löwenanteil ihm oblag und ich quasi der Ideengeber war; meine Fassung ist allerdings viel simpler gehalten. Idee der Karte ist es, das Ballungszentrum rund um die schweizerische Stadt Basel im Dreiländereck darzustellen. Die Karte soll nicht als Straßenkarte dienen, daher sind nur die Autobahnen und Zuglinien als Orientierung eingetragen. Wesentliche Fehler dürfte die Karte keine haben. Eine ausführliche Diskussion hat die Erstellung dieser Karte begleitet. In diesem Fall bleibe ich als Beteiligter bei der Stimmabgabe neutral. – Wladyslaw[Disk.]13:27, 19. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Abwartend: Klasse Arbeit. Ihr habt die Karte aber doch bestimmt im Vektorformat erstellt, denke ich. Wäre es nicht möglich, diese dann auch im SVG-Format in die WP hochzuladen? --Nyks►?20:16, 19. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hier kommt sie als SVG. Die Karte wurde in Corel Draw erstellt. Habe aber das SVG in Inkscape geladen und dort "Seite auf Auswahl einpassen" (dem Rahmen) in den Dokumenteneinstellungen gewählt. Leider wird das SVG trotzdem nicht ordentlich angezeigt, könnte sich das jmd. mit SVG-Erfahrung mal ansehen? Grüße Lencer 20:57, 19. Okt. 2007 (CEST) Habs alleine hingekriegt. Aber macht was Ihr wollt, ich weiß nicht, warum die Wiki-Software die Schrift auf meinem SVG so zerhaut. --Lencer21:35, 19. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Schöne Karte, aber irgendeine Besonderheit, die diese hier von anderen schönen Karten abhebt kann ich nicht erkennen. Daher für mich auch nicht exzellent. --Hobelbruder15:06, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro fast perfekt, alles wesentliche und bekannte für die Einordnung drin, von den Rheinschlingen bis zum Isteiner Klotz, chrakteristische Stadtbilder - sauber --SonniWP✉✍22:10, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nur ein Tipp (Karten bewerte ich eigentlich so gut wie nie): An die Gewässer einen Pfeil setzen, der die Fließrichtung angibt. Ist in dem Fall zwar irgendwie logisch, aber nicht jeder weiß in welche Richtung der Rhein fließt.--Kuebi08:12, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Und noch ein Tipp: Die Waldenburgerbahn fehlt, und die Birsigtalbahn sollte meiner Meinung nach auch nicht fehlen, da sie als Schweizer Straßenbahnlinie ein Stück weit durch Frankreich fährt. Ansonsten Pro. --Loegge01:18, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
Auch hier danke für den Hinweis. Die beiden Bahnen wurden ebenfalls auf ausdrücklichen Wunsch wieder gelöscht, da sie nicht ganz so bedeutend sind. Grüße Lencer08:30, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe mir dann jetzt mal die Diskussion durchgelesen. Eigentlich schade, dass das nicht gewünscht wird, denn die beiden Bahnen sind schon etwas besonderes: Die Waldenburgerbahn ist die einzige 750mm-Spur-Bahn der Schweiz und die Birsigtalbahn (mittlerweile) die einzige internationale Straßenbahnlinie der Welt. Gruß --Loegge16:37, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich muss hier noch was präzisieren: Von der Waldenburgerbahn war in der Diskussion bei der Kartenerstellung nie die Rede. Ich habe damals lediglich klar gestellt, dass die Wehratalbahn schon lange nicht mehr in Betrieb ist und deshalb nicht eingezeichnet werden sollte. Dass die Tramlinie nach Rodersdorf wieder entfernt wurde hat zwei Gründe: Erstens ist sie keine Eisenbahnlinie sondern eine Tramlinie, zweitens müsste man dann alle Tramlinien einzeichnen. Übrigens: Bald ist diese Linie sowieso nicht mehr die einzige internationale Tramlinie, denn die Linie 8 wird voraussichtlich nach Weil am Rhein (D) ausgebaut. --Dimelina12:44, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Neutral mit Tendenz zum contra; schöne Stimmung, schöne, Zentralansicht. Aber technisch geht das besser. Das Bild ist mir einen Tick zu lang belichtet worden (siehe Uhr). Im Übrigen wirkt das Bild um rund 1 Grad im Uhrzeigerrichtung schief, die verschwommene Person im Bildrechten stört mich nicht so sehr, aber der Wurst-Tempel samt Renault Großraumlimousine stört mich doch sehr. – Wladyslaw[Disk.]15:50, 19. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
der wurst-tempel steht nur in der nacht da. wäre nen versuch wert abzuklären, wann der dort hingestellt wird und ob sich das noch mit der abendstimmung ausginge. jetzt wo die tage kürzer werden vielleicht realisierbar. schade ist auch, dass die vierte kopie der statuen, die auf den großen säulen stehen noch nicht da ist, das ist mittlerweile schon lange her, dass die da steht. aber das hat nicht unbedingt was mit der qualität des bildes zu tun. --KulacFragen?16:31, 19. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral Weder die Geister noch der Wurst Tempel stören mich. Wenn die Grazer sich den tollen Platz durch Hidi und seine Würstchen verschandeln lassen sagt das ja auch was aus und spricht nicht gegen das Bild. Die technischen Mängel sprechen aber mMn gegen Exzellenz. Wie auch immer: Klasse Foto!--Hobelbruder15:15, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
ProDas ist ein sehr schönes Bild und die Würstchenbude am Rand steht nun mal da wo sie steht, das ändert für mich nichts an der Qualität, Aussage oder Relevanz des Bildes. --Martin19:04, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral ACK Hobelbruder. Die stürzenden Linien (ja, ich mag keine sL) wurden zwar schön beseitigt, dafür sind aber die Turmkuppeln ganz schön verzerrt.--Kuebi08:15, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Wursttempel hin oder her, das ganze Bild wirkt vor allem an den Rändern sehr verzehrt (Gut zu sehen am dem Auto neben dem Tempel). Dadurch wirken die Türme auch sehr seltsam --bassti18:28, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra Ist irgendwie recht schief das Bild. Das Dach des Gebäudes links unten kippt nach rechts weg. Der Schatten auf den „Schienen“ stört, der Beschnitt und die Bildgestaltung sind ungünstig und die Bildgröße ist auch nicht gerade üppig.--Kuebi13:40, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Zur Schräge: Das Haus ist Schräg weil es eine Vergnügungsparkische bedeutung hat. Die Bahn ist, wie man sieht, gerade. Zum Schatten: Dieser stöhrt nicht im geringsten. Zur Auflüsung: Das Bild ist im Hochformat, grösser kann man es mit einer "normalen" Kamera in diesem Format nicht machen. Die Luft nach oben ist gewollt, zeigt besser, wie hoch die Bahn ist. --Marco Amstuz13:47, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Bahn ist nicht gerade. Eine Auflösung von knapp über 1000 Pixeln als das größt mögliche Format zu bezeichnen ist ein Witz. Jede Billig-Digitalkamera hat heutzutage mindestens 4 Megapixel, die Luft gibt bestimmt keine Größenverhältnisse wieder, wobei das noch das geringere Manko ist, da dies zu beschneiden wäre. – Wladyslaw[Disk.]13:52, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Vorschlag und Pro. Ich sag' zwar gleich von Anfang an, dass ich ein absoluter Laie bin und nichts von Fotografie verstehe, aber dieses Bild sticht für mich doch schon sehr aus der Masse heraus. --my name02:19, 17. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra: Auf mich wirkt das Bild etwas unscharf. Ich weiß leider auch nicht genau, was das Bild darstellt. Um das zu erfahren, fehlt es auch an einem Artikel: Das Bild ist in keinem Artikel des Hauptnamensraumes eingebunden. Außerdem kommt hinzu: s/w-Bilder wirken fotografiert oft sehr gut, und steigern nicht selten "den künstlerischen Ausdruck"; der Verzicht auf Farbe trägt aber nur selten zur Steigerung der enzylopädischen (sachlichen, wirklichkeitsgetreuen) Aussagekraft bei. --Nyks►? 04:04, 17. Okt. 2007 (CEST) Angesichts des Alters (da ist dann eine so leichte Unschärfe verzeihbar) und der nun vorhandenen Artikeleinbindung, mit absolut gegebener Relevanz: nun Pro. --Nyks►?03:12, 18. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Es passt wohl in diesen Artikel: Douglas X-3. Werde es mal dort einbauen. Das Teil hat über 50 Jahre auf dem Buckel und s/w wurde weniger aus künstlerischen Gründen eingesetzt.--Kuebi07:38, 17. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Warum? Ich denke doch, wegen der Perspektive, des einzigartigen Bildgegenstands sowie der Art, wie der Schatten mit der Betondecke des Rollfelds korrespondiert. --my name00:40, 18. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Ein kleiner Wehrmutstropfen bezüglich der enzyklopädischen Relevanz ist, dass kein Pilot zur Verdeutlichung der Größenverhältnisse nebem dem Fluggerät steht. Aber gerade darin liegt auch der Reiz dieser Fotografie, die den ästhetischen „Pfeil“ mit seinem Schattenwurf auf dem Rollfeld darstellt. Die Perspektive ist sehr schön gewählt. – Wladyslaw[Disk.]10:26, 19. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Das Alter des Fotos kann die mittelprächtige technische Qualität (v.a. Unschärfe) nicht entschuldigen, das ging auch damals schon besser. Bei aller Begeisterung für das Motiv - exzellent ist das nicht. -- Frente17:37, 20. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Gute Bildidee, schwache Bildkomposition, hätte vielleicht durch einen anderen Rahmenschnitt oder Perspektivwinkel besser in die Diagonale gestellt werden können. --SonniWP✉✍21:51, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Bewertungsmaßstäbe für historische Bilder sind wirklich ulkig. Ich kann weder eine Unschärfe (das Bild ist scharf! das was hier gemeint ist, ist eher die Körnung) kennen noch kann ich die Aussage, dass das Bild mal so eben besser gemacht werden kann, stehen lassen. Schließlich steht die X-3 einfach irgendwo so rum. – Wladyslaw[Disk.]11:42, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Produkt-Studienfoto und daher kein "wow"-Effekt. zudem gibts Fusseln/Staub auf den Solarzellen und auf einzelnen Tasten und nach unten hin verliert das Bild meiner Meinung nach ein wenig an schärfe. --Christoph Leeb22:09, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wir sind nicht Flickr! Wenn Du ein tolles Bild hochlädst, binde es bitte erst mal in einen Artikel ein, bevor Du es zur Exzellenzdiskussion stellst. --Suricata07:15, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
KontraUm in Erfahrung zu bringen, welches Foto von zweien besser für einen Artikel geeignet ist, kann man kurz im chat ne Umfrage machen, muss es aber nicht zur Exzellenzwahl stellen--Hobelbruder21:38, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra: Kein schlechtes Bild, aber kleine technische Mängel verhindern bei so einem Produktfoto tatsächlich die Exzellenz. Hier: Teilweise Fokusunschärfe und Farbstich, vermutlich durch Mischlicht. --Nyks►?20:07, 19. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe keinen relevanten Verlust an Bildinformation aufgrund der Kompression. Wenn man allerdings den Anspruch hat, die Molekularstruktur der Balloberfläche zu erkennen dann wird man hier zugegebenmaßen nicht befriedigt. – Wladyslaw[Disk.]17:07, 11. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Abwartend, da ich den linken Teil des Bildes rein physikalisch nicht nachvollziehen kann. Die erste Szene zeigt einen Ball der aus dieser Höhe und mit dem gezeigten Winkel (0° zum nächsten Bild), weder eine Parabel beschreiben (Einfallswinkel=Ausfallswinkel), noch im freien Fall den deutlich höheren Scheitelpunkt der ersten Parabel erreichen kann oder? --Kuebi16:49, 11. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nunja, Einfallswinkel gleich Ausfallswinkel ist ja recht theoretisch. Der Ball braucht sich nur ein bisschen zu drehen, schon ist der Ausfallswinkel größer. Das halte ich doch für sehr kleinlich. Und ich denke, dass am Anfang einfach ein paar Bilder fehlen, wodurch der Eindruck entsteht, der Ball würde nur aus dieser Höhe fallen. Etwas zu genau genommen, wie ich finde. --Florian L.18:11, 11. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn es um Exzellenz geht bin ich nun mal kleinlich und physikalische Sachverhalte sollten in einer Enzyklopädie absolut korrekt wiedergegeben werden.--Kuebi20:00, 11. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Es gibt auch eine plausible Erklärung dafür: [1] Letztlich bleiben die zwei schönen Fast-Parabeln und ist damit für mich nach wie vor exzellent. Und im Originalbild mit etwas schwächerer Reflexion sind die Linien des Balles m.E. auch nicht so schön zu sehen. – Wladyslaw[Disk.]21:17, 11. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Zunächst habe ich das gleiche Problem mit dem Bild wie Kuebi und außerdem verhindern die Reflektionen im Ball eindeutig ein Pro. --Wikoli17:13, 11. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro: Ich finde, dass das Bild einen hohen Wert für die Wikipedia hat. Jedoch finde ich auch die eine Darstellung des Balles links merkwürdig. --AndreR20:00, 11. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Guter Ansatz erkennbar, im Detail, bei den Bildern, aber auch mathematischen Feinheiten sehe ich Klärungsbedarf. Das wird nichts mehr. --SonniWP✉✍SonniWP✉✍
Die ersten drei Strobo-Bilder zeigen eine Unstetigkeit im Boden oder der Balldeformation, nicht den physikalischen Sachverhalt der Paraboloiden. --SonniWP✉✍21:40, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral Tolles bild. Was ich auch interessant finde ist, dass man die Geschwindigkeit sieht. Die Strecke zwischen den einzelnen Bällen spiegelt also die erste Ableitung der zurückgelegten Strecke wieder. Interessant ist auch, dass man durch die Verformung des linken unteren Balls (der ist nämlich oval) den Energieverlust bzw. die Energieumformung sieht, wodurch der Ball beim zweiten Bogen eine niedrigere Höhe erreicht. Nun, wenn man denn Kommentar des Autors liest, dann ist einem klar warum über dem ersten Ball weitere Bälle fehlen, aber ohne diese Info erscheint das Bild schlichtweg falsch. Man könnte doch den ersten Ball in einem Bildbearbeitungsprogramm nach links verschieben, und schon wär das Bild auch physikalisch richtig. -- San Jose15:11, 12. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Interessant ist auch, dass man durch die Verformung des linken unteren Balls (der ist nämlich oval) den Energieverlust bzw. die Energieumformung sieht Nee, das liegt wohl eher an der Verzeichnung des Objektivs. Zum Einen sollte sich der Basketball nicht so stark verformen, zum Anderen ist auch der Ball unten rechts oval.... bevor er aufkommt. --LC15:11, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, Technisch Perfekt. Lage ebenfalls und das Licht spielt ebenfalls mit. Enzyklopädeisch wertvoll wegen der Aare und der Stadt Bern. Das Bild wurde von Daniel Schwen erstellt. -- Marco Amstuz15:21, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Vorschlag und Kontra, zunächst einmal finde ich es toll, dass es Leute wie dich gibt, die Bilder ins Netz stellen und die andere nutzen können. Schönes Foto jedoch hätte die Aufnahme noch einwenig näher sein können, weil da geht es doch um den Fluss und die Lage erkennt jeder, wenn auch nur vier Häuser nebenbei abgelichtet sind. Ich finde, dass durch die Ferne die Größe des Flusses verloren geht. 23:34, 7. Nov. 2007 (CEST) Wertung gestrichen, da ohne Namenssignatur.--Kuebi10:13, 8. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra Schönes Foto, ohne Zweifel. Doch um 4 oder 5 Uhr Nachmittags wäre es mMn noch viel besser geworden, die Schatten der Häuser würden rechts den Fluss nicht so abdunkeln (es sei denn, der Standort des Fotografen würde dann einen Schatten auf den Fluß werfen, ich kenne die Örtlichkeit nicht), die Häuserzeile im Vordergrund links wäre vermutlich nicht so überbelichtet. -- Frente16:08, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Tolles Bild! Und was mir besonders gefällt, dass in der Quelle gleich Google-Maps verlinkt ist. Da kann man sich die Szene von oben anschauen. Was mich etwas wundert, dass bei hiesigen Diskussionen Verzerrungen kritiklos akzeptiert werden. Das Bild scheint mit dem Weitwinkel aufgenommen, so dass der Fluss zur Brücke zusammenzulaufen scheint. In Wirklichkeit weitet er sich jedoch. Man hätte sich auch weiter rechts stellen können und hätte mit dem Normalobjektiv ebenfalls die ganze Brücke draufgekriegt. Ein Zwang möglichst viel auf ein Bild zu kriegen besteht nicht. Neutral --Suricata16:53, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ähnlicher Ausschnitt, nicht ganz so verzerrt (steht nicht zur Wahl)
Kommentar: Das zusammenlaufen der Uferlinien rührt nicht alleine von dem Objektiv sondern von der Tatsache, dass der Fluss an dieser Stelle eine Biegung macht. – Wladyslaw[Disk.]16:58, 21. Okt. 2007 (CEST)+[Beantworten]
Kontra: Leider muss ich Suricata zustimmen: Die Verzerrungen sind schon sehr deutlich, und sind mir sofort ins Auge gesprungen. Irgendwie wirken die Farben auf mich auch ... unnatürlich. Besonders gut sieht man das, finde ich, im Himmel und in der Farbe des Wassers. --Nyks►?22:04, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Fuer die Farbe des Wassers leg ich meine Hand ins Feuer. Weissabgleich auf "Sonnenschein"-Preset und _kein_ Postprocessing, mit einem halbwegs kalibrierten Monitor ist die Farbwiedergabe der 5D sehr natuerlich! Der Himmel ist in dieser Version glattgebuegelt, alledings mit original Farben soweit ich weiss (edit ist von Smial). Das Originalbild leidet etwas am Polfiltereinsatz (tja, weniger ist manchmal eben mehr...). Den Edit finde ich uebrigens gut. --Dschwen01:41, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Da muss ich Marco Amstuz zustimmen. Der Schatten im Gesicht stört wirklich sehr. Wobei mich der Bildaufbau auch nicht wirklich überzeugt. Eine Vorderansicht von einem der Köpfe wäre mMn besser gewesen. --Lucas@21:01, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral: Ich war noch nie da, kann also auch nicht sagen, ob es zu einer anderen Tageszeit von den Schatten her besser gewesen wäre. Dennoch stört Selbiger einfach. Ich schlage vor, den Schatten in jedem Fall mit einem Bildbearbeitungsprogramm zu entfernen oder abzuschwächen, dann gibt es ein Pro von mir ;). Ansonsten zum Thema Bildaufbau: Ich finde diese Perspektive spektakulärer, da man sehen kann, dass die Köpfe teilweise auch umgestoßen sind. In einer Frontansicht wären solche Details nur schwer darstellbar. --AndreR21:07, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn man sich das Bild in voller Größe anschaut, dann erkennt man trotz Schattenwurf alle Strukturen! Eine Bildverarbeitung wäre in diesem Fall eine verfälschende Maßnahmen und ein so verändertes Bild könnte ich nicht mehr unterstützen. – Wladyslaw[Disk.]21:11, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Ich finde dieses Foto interessanter und authentischer als die üblichen Frontalaufnahmen. Der Schatten stört mich in diesem Fall überhaupt nicht, er gehört doch zur Wirkung der Figuren integral dazu (Augenhöhlen!), vermutlich gibt es keine Tageszeit, zu der es gar keine Schatten auf den Gesichtern gibt. Auch der Bildaufbau ist ok, wenn ich davon ausgehe, dass eine Figurengruppe fotografiert werden sollte - die Dinger stehen weit auseinander. Ein ansprechendes & technisch gutes Bild. @Lucas: eine Vorderansicht einer der Figuren ist nicht möglich, da sie alle in die gleiche Richtung schauen ;) -- Frente23:14, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Wer in den Schatten nix erkennt, sollte mal die Einstellungen seines Monitors überprüfen. Sehr gelungener Bildaufbau, Farben erscheinen mir etwas bunt, aber da ich die örtlichen Gegebenheiten nicht kenne... vll. ist es ja wirklich so dort. -- Smial10:20, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra: Gerade im Vergleich zu den anderen Bildern auf commons ist das Bild zwar nicht schlechter, aber auch keineswegs "exellenter". --Scan 15:38, 24. Okt. 2007 (CEST) PS zu AndreR und Frente: An dieser Stelle stehen die Dinger auf dem Aussenhang eines Vulkans. Etwas weiter rum' um den Hügel wäre besseres Licht gewesen. Ansonsten kann man sich an der Stelle das Licht (d.h. die Tageszeit) nur dann aussuchen, wenn man mit dem gemieteten Wagen fährt und nicht per geführter Tour. Da Ranao Raraku der Steinbruch ist, in dem die Moai gefertigt wurden, sind sie teilweise umgestossen, teilweise standen sie nie; und gerade diese Moais waren eben nie auf ihren Ahus platziert (die dann auch ganz woanders gewesen wären), hatten also nie zeremonielle Funktion. Daher kann man dort durchaus auch welche finden, die nicht in dieselbe Richtung blicken und nahe beieinander stehen. --Scan15:47, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich bin, wie gesagt, der Meinung dass keines der Bilder für eine Auszeichnung gut genug ist. Der Kandidat hier ist zu hart im Kontrast und zeigt den Gesamteindruck des Rano Raraku nicht bzw. sogar falsch, weswegen es auch zu den Missverständnissen oben kam. Andere Bilder sind unscharf in der Grossansicht oder farblich flau etc etc. Da ist kein exzellentes dabei, gerade bei so dankbaren Motiven wie den Moais. --Scan16:40, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der Bildaussschnitt wurde ganz bewusst so knapp gewählt. Das hat zwei Gründe. Zum einen hat man links das nicht sehr ansehnliche Werkgelände der Vitra, zur rechten ein Autohaus. Zwischendrin stehen diverse Bäume, so dass man sehr genau überlegen muss wo man sich hinstellt und was man genau ablichten will. Zum zweiten: mehr Luft ist immer auch ein ästhetische Frage. Bei repräsentativen Schlössern mit ausladenden Flanken, entsprechender Begrünung ist „Luft“ wichtig, weil das Schloss meist mit der Umgebung korrespondiert. Ein modernes Gebäude wie dieses steht für sich und der Bezug zur Landschaft oder Umgebung ist nicht oder kaum gegeben. Von daher würde ich den Gehry-Bau auch dann so fotografieren, wenn eine wunderbare Gartenanlage dieses Haus flankieren würde, was nicht der Fall ist. – Wladyslaw[Disk.]07:45, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Mir gefällt das Bild sehr gut. Wladyslaw hat recht: Mehr Luft am Rand hätte in diesem Fall den mMn gelungenen Bildaufbau zerstört. Relevant ist das Bild noch dazu. Für mich exzellent. --Lucas@15:06, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Anmerkung, an der linken Seite ist noch eine leichte stützende Linie auszumachen. Ich werde das Original nochmals nachbearbeiten und die jetztige Version überschreiben. – Wladyslaw[Disk.]15:09, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Sehr schöne Beleuchtung, die die Formen, Flächen und Linien des Gebäudes plastisch hervorheben. Lichter ein Tick zu hell, aber dafür sind auch in den Schatten noch Details erkennbar. Die stürzenden Linien stören mich eher weniger, leider zeigt das Objektiv spürbares CA, was bei den klaren Linien des Motivs dann doch zu sehr stört. Sehr schönes Foto, das sich von reinen Abbildungen abhebt, mit kleinen technischen Mängeln, deshalb knapp am PRO vorbei. Sehenswert -- Smial10:14, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro – Gut und ansprechend abgebildet, einer Enzyklopädie angemessen. Die Beleuchtung könnte eventuell noch besser sein, was aber nichts an meinem Ergebnis ändert. Stürzende Linien sind natürlich und sollten nicht übermäßig korrigiert werden. -- אx22:14, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro siehe Vorredner, vielleicht könnte man noch etwas an den Linien machen, ich weiß aber nicht, welche Winkel das Original auszeichnen. Auf jeden Fal eine sehenswerte Aufnahme. -- Mbdortmund02:00, 28. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ich habe einmal herumgegoogelt und nicht viele bessere Bilder gefunden. Es gab ein paar mit etwas besseren, ästhätischerem Schattenwurf. Allerdings finde ich die Chromatischen Aberationen, also die Farbsäume um das Gebäude herum nicht so schön. Zudem prallt auf 3 Wände ein wenig viel Licht, so daß die Strukturen der Wand ausgelöscht sind ... und zu guter letzt dürfte es für ein Architekturbild (für meinen Geschmack) noch ein bischen schärfer/crisper sein. Die CA's und die Schärfe können recht einfach nachbearbeitet werden. Danach würde ich es supporten und die leichte Überbelichtung übersehen :) Ich würde es gerne für dich machen aber leider fehlt mir gerade ein wenig die Zeit. P.S Exif Daten wären noch wünschenswert damit man das Bild ein wenig besser beurteilen kann --Makro Freak13:18, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
Schön gemacht. Allerdings sieht es in der kleinen Darstellung so aus, als würde der Mitnehmer auch quer über das Rad wandern und nicht feststehen. Eventuell könnte man die lila Radstirnseite stärker von der Oberfläche abheben. --130.104.132.7011:07, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra - Die Animation ist nicht schlecht, aber für mich auf keinen Fall exzellent. Ich habe selber schon mal ähnliche Animationen erstellt und weis daher, dass so etwas besser geht.
Der rote Zapfen franzt an den Rändern aus (wird besonders gut sichtbar wenn sich der rote Zapfen im blauen Objekt bewegt).
Bei den vier Aussparungen sind zwischen den geraden Flächen und der abschließenden Rundung Übergangskanten eingezeichnet, die in Wirklichkeit nicht existieren. Ich weis, dass die CAD- und 3D-Programme diese Kanten gerne einzeichnen, aber in den Programmeinstellungen kann man das auch ausschalten.
Der Drehpfeil ist in meinen Augen überflüssig, da sowieso die Drehrichtung ersichtlich ist.
Das blaue Objekt wurde halb Transparent dargestellt, aber die verdeckten Kanten des blauen Objekts sind nicht halb Transparent.
Wo ist das blaue Objekt gelagert? In der Mitte nicht, da dort ein Loch ist. Also müsste es in einer Führung liegen, die ist aber nicht eingezeichnet.
Insgesamt finde ich diese Animation weit aus logischer und schöner gezeichnet. -- San Jose 13:49, 30. Okt. 2007 (CET
Kontra Mir ist nicht klar genug, dass sich die untere Scheibe auch dreht. Der kleine Pfeil schafft da auch keine Abhilfe. Entweder muss der Pfeil größer und deutlicher oder ein einfaches Schachbrettmuster auf der jetzt roten Scheibe würde da auch schon helfen. --bassti17:42, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra auch mir ist der Pfeil auf der unteren Scheibe deutlich zu "versteckt"- d.h. zu klein. evtl. könnte da aber schon eine andere Pfeilfarbe Abhilfe leisten --Tobias1983Mail Me18:19, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra: Das Ganze mag zwar auf den ersten Blick schön und gut sein, allerdings ist mein Hauptargument, dass es die Funktion nicht eindeutig und sofort sichtbar verdeutlicht. Ich musste die Animation jetzt fast 5 Minuten betrachten, um zu verstehen, dass das Rote eine Scheibe mit eufgesetztem Zapfen ist und die komplette Konstruktion rotiert. Zu einer eindeutigeren Verdeutlichung sollte man sich etwas einfallen lassen. ----AndreR02:27, 31. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
Hi...in der oberen Animation dreht sich der rote Zapfen weiter, wenn er in der runden Öffnung der blauen Scheibe ist.
In diesem Moment steht die blaue Scheibe aber still!....also für mich ist innerhalb weniger Sekunden ganz klar erkennbar das sich die rote Scheibe (auf der gut sichtbar dieser Zapfen drauf ist) dreht ..... wenn man 5 Minuten braucht um das zu erkennen...naja?!?!?
Und in welche Richtung sich die rote Scheibe dreht, sieht man ebenfalls wenn sich der Zapfen in der Mitte der blauen Scheibe befindet...mfg diether
Nebenbei: Noch dazu ist das untere Getriebe besser, bzw. vollständig. Denn in der Ruhezeit ist das angetriebene Rad in der Stellung fixiert. Im oberen Getriebe kann das blaue Rad sich in der Ruhezeit weiter- oder zurückdrehen und das ganze Getriebe zur Verklemmung bringen. --Suricata07:26, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Im Prinzip entspricht es zwar nicht ganz den „Spielregeln“: Zeichnet sich schon nach einer Woche ein eindeutiges Abstimmungsergebnis ab, kann die Auszeichnung bereits vorher geschehen: Erhält ein Bild mindestens zehn Pro-Stimmen und keine Contra-Stimme, so kann es zu den Exzellenten gestellt werden. Umgekehrt gilt, dass ein Bild, das nach einer Woche mindestens fünf Contra-Stimmen, aber – von der Stimme des Vorschlagenden abgesehen – keine Pro-Stimmen erhalten hat, aus dieser Liste genommen werden kann., aber das wäre mir jetzt zu viel Arbeit es wieder rückgängig zu machen. Ein Auwertung ist es aber in jedem Fall wert.--Kuebi08:10, 9. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Es mag aus mehreren Bildern zusammengesetzt sein, das glaube ich schon. Ein Panorama ist aber ein Bild, das über den natürlichen menschlichen Blickwinkel (ca. 170°) und die Leistung von Fisheye-Objektiven hinausgeht. Dies hier könnte auch eine ganz normale beschnittene Weitwinkelaufnahme sein. Daß es gerade ist, kann anhand der Schatten relativ genau berechnet werden. --RalfR → BIENE braucht Hilfe17:10, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Ich kenne zwar die örtlichkeiten nicht und irgendwie scheint mir das Bild unnatürlich (Ich weiss, das scheint nur), aber insgesammt gefällts doch sehr gut.--Marco Amstuz10:37, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Es ist sehr wohl ein Panorama, auch wenn in der hiesigen Diskussion der Begriff meist anders verwendet wird. Neutral, es sieht etwas wie eine colorierte Postkarte aus. --Suricata12:36, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Abwartend: Zweifellos gutes Bild, aber ohne Artikeleinbindung?! Mit Ausnahme dieser Kandidatur ist es in der de-wp verwaist.Ist womöglich in Picos de Europa richtig aufgehoben (kenn mich in dem bereich aber nicht so aus). --Nyks►?01:52, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Karte ist schwierig zu bewerten. Einerseits zeigt sie genau dies, was sie zeigen soll, nämlich die Gemeinden. Aber andererseits fehlt der Karte doch das gewisse Etwas. -- San Jose12:08, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Häh? Kontra Welchen Sinn hat diese Karte? Man könnte Sie als Grundlage verwenden um Gemeinden oder Kantone einzufärben. Aber ohne Beschriftung, ohne Legende, ohne Maßangabe? Interessant wäre hier das Datenmaterial aus dem die Karte erzeugt wurde und das zugehörige Programm, damit andere individuelle Karten basteln können. --Suricata18:36, 29. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
Richtig Suricata, man kann sie als Grundlage verwenden, um z.B. andere Daten einzufügen. Dafür ist sie mehr als geeignet. Ein Test Suricata: Versuch mal eine Karte deines Heimatlandkreises auf Gemeindeebene zu besorgen (von seriösen Quellen) und du wirst sehen, dass das relativ komliziert ist. Allerdings muss ich meine Bewertung auf neutral herabsetzen, da die Staatsgrenze im Bodensee fehlt und das geht gar nicht. -- High Contrast19:45, 29. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich geb meinen beiden Vorrednern bzgl. der Bedeutung der Karte als Vorlage recht. Ansonsten enthält die Darstellung keinerlei Erläuterung oder charakteristischen Merkmale einer Karte sondern ist nix weiter als ne Vektordarstellung im Pixelformat (wo sind denn hier die SVG-Verfechter?). Zudem würde ich gern geklärt wissen, ob administrative Grenzen in der Schweiz Allgemeingut, bzw. frei verfügbar sind. In sämtlichen Tschubby-Karten fehlt nämlich die Quelle! PS: Im Übrigen fehlen in einigen inländischen Seen ebenfalls die Grenzen. --Lencer20:14, 29. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
Hier mal ein paar Erklärungen vom Ersteller dieser Karte. Diese Karte dient mir als Grundlage für diverse andere Karten, z.B. Sprachgebiete, Grossregionen oder Religionen. Der Bodensee hat bewusst keine Landesgrenze weil es schlicht keine gibt. Bei den Seen die einen eigenen BFS-Code haben, ist keine Gemeindegrenze in den See hineingezeichnet, bei den anderen Seen ohne BFS-Code jedoch schon. Ich hoffe damit ein bisschen für Klarheit gesorgt zu haben. Gruss --Tschubby21:50, 29. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
Was ist eigentlich der kleine Ring westlich von Zürich? Eine SVG-Version würde ich auch sehr begrüssen, aber da entscheidet immer noch der Ersteller. Sind geografische Grenzen nicht immer Allgemeingut? Gemeindegrenzen von Hand abpausen und eine eigene Karte damit erstellen sollte m.E. kein Urheberrechtliches Problem sein. — Lirum Larum ıoı 23:55, 29. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
Der kleine Ring bei Zürich ist das Kloster Fahr. Es gehört dem Kanton Aargau ist aber vollkommen von Zürich umschlossen. Ich hoffe doch sehr, dass meine Arbeitsweise kein Urheberrechtliches Problem darstellt. Denn sonst hätten wohl 90% aller geografischen Karten hier in der Wikipedia ein Problem. Denn ich glaube kaum, dass jemand diese Grenzen in der Natur vermisst und dann in eine eigene Karte überträgt. Wie schon an anderer Stellen erwähnt, gebe ich keine Vektor Karten raus. Wenn jemand aber eine gute Idee hat wie man die Karte noch nutzen könnte, kann er mir das per E-Mail mitteilen und ich werde versuchen sein Wunsch zu erfüllen. Gruss --Tschubby06:12, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra an sich ein schönes Bild, auf jeden Fall enzyklopädisch und brauchbar, aber wie schlendirian bereits gesagt hat, ist leider der rechte Teil des Bildes viel zu sehr überbelichtet und ich fürchte auch, dass das auch mit der Bildverarbeitung nicht mehr zu retten ist. 19:29, 27. Okt. 2007 (CEST)
Kontra Abgesehen von dem Belichtungsproblem ist es für Dokumentationszwecke ungünstig, Dampfloks am Bahnsteig zu fotographieren, weil die Bahnsteigkante einen Teil des (hier IMO etwas unscharfen) Triebwerks verdeckt. Auch sonst finde ich an dem Bild nichts besonders herausragend. viele Grüße --Thomas Roessing20:57, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Neben den Lichtnerhältnissen, ist es vor allem der Bahnsteig der mich stört. Man sollte schon die ganze Lok sehen können. Liesel21:33, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra Nicht nur rechts die Ausfahrt aus dem Bahnhof, sondern auch der Bahnsteig dahinter ist überstrahlt, darüber hinaus wäre mehr Flankenansicht günstiger. Gut, aber nicht exzellent. - GanchoKolloquium16:40, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra Ganz normmales Bild eines Zuges in einer Halle, wie sie es sie fast überall gibt. Außerdem die schlechten Lichtverhältnisse und der Regionalzug im Hintergrund. Nichts besonderes, daher auch nicht "exzellent".
Mal wieder ein Konzertfoto, diesmal mit - hoffentlich - weniger umstrittener Beleuchtung/Belichtung als beim letzten mal ;-) Eines vorweg: eine links, rechts und unten weniger beschnittene Version dieses Bildes kann ich nicht liefern, ich habe nur oben etwas vom Hintergrund entfernt. Fotografiert, hochgeladen und vorgeschlagen von mir selbst, Tsui23:08, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro technisch sauber, Motiv gut, ausdruckstarkes Porträt, kleiner Mangel ist der Finger der linken Hand, aber das Gesicht ist exzellent getroffen --Geher23:28, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Nur aus Neugier, welche gefallen Dir besser? Bei eigenen Bildern bin immer etwas betriebsblind und mich würde auch interessieren, worauf andere bei Bildern so achten. Wegen des engeren Anschneidens: von unten müsste man recht viel wegschneiden, um den Arm nicht noch sonderbarer aussehen zu lassen, von oben fände ich hier unpassend, das würde mMn unausgewogen wirken, von links u./od. rechts ist die Fotografierte jetzt schon sehr knapp angeschnitten, da ist kaum mehr Spielraum. Kurzum: ich wüsste einfach nicht wo ich etwas abschneiden sollte. --Tsui03:56, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
genau den richtigen Augenblick getroffen, nur leider aus einer ungünstigen Richtung. Die zehn Megapix der Kamera sind ja ganz nett, aber bei der Unschärfe wäre 1/4 der Pixelzahl völlig aureichend. Mit 1/100 s bei 200 mm bringt auch ein Stativ oder ein Bildstabi nix mehr, wenn das Objekt herumzappelt. Und ohne Stativ und Stabi wird auch ein unbewegliches Objekt mit den Einstellungen unscharf. Mit ISO 800 lieber etwas mehr Rauschen in Kauf nehmen. Kontra--Kuebi11:43, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro, wobei die vertikalen Linien in den drei Zapfen eigentlich nicht da sein sollten, aber da will ich jetzt mal nicht so streng sein. -- San Jose14:57, 2. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Das Bild zeigt die Karlskirche in Wien mit der Spiegelung im Brunnen davor und ist in DRI-Technik mit 3 Aufnahmen erstellt.
Ich bin neu hier und will einfach einmal wissen, was passiert, wie sehr man in der Luft zerrissen wird.
Ich würde das Bild an deiner Stelle noch einmal in höherer Auflösung und ohne den Schmuckrahmen hochladen und dann die Abstimmung erneut starten. In der jetzigen Form wird das nichts werden, trotz des an sich schönen Bildes. -- Gruß, aka20:42, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
danke dir, eine frage noch: wie generierst du den automatischen timestamp und datum?
danke.
Ich habe nun die neue Datei hochgeladen, also eine höhere Auflösung und ohne Rahmen Pallasathena20:57, 4. Nov. 2007 (CET)
hm ... und wie mach ich das neu.starten? in der art, wie ich mir das vorgestellt habe, gehts nämlich nicht. also wie eliminiere ich das?[Beantworten]
Abwartend: Dachte erst wieder an einen Augenfehler, aber die Nachmessung (Abstand der oberen Türme vom oberen Bildrand) bestätigt: Bild hängt leicht nach rechts unten. Sonst aber sehr schöne und sorgfältige Arbeit.--NSX-Racer | Disk | B21:13, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
dann solltest du vielleicht die mittlere senkrechte nachmessen, denn auf die kommt es an, ob ein bild kippt oder nicht ;-) ... denn der gleiche 0.2 mm Unterschied zeigt sich spiegelbildlich auch im Spiegelbild im Brunnen Pallasathena21:19, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
fürs eine kann der rechte turm kürzer sein, ich weiß es nicht.
was wahrscheinlicher ist: die frontale ebene der kirche ist nicht ganz || zur objektivebene gewesen und damit ist die linke seite der kirchenebene näher bei mir als die rechte. aber deshalb hängt das bild nicht. wenn es das täte, wäre die mittlere senkrechte nicht 90° zu den beiden waagrechten bildrändern und den unterschied, den du von oben angesprochen hast, müsste unten || zu dieser oberen gedachten linie sein, was es aber beides nicht ist. hier sind der reale rechte turm und sein spiegelbild kürzer als der linke.
Kontra Vor diesem "Teich" habe ich schon öfters nachts mit der Kamera gestanden und muß zugeben: Die Lichtverhältnisse sind nicht einfach. Nur leider: Die Farben sind leider völlig falsch. So bräunlich ist die Kirche nicht. (mit der Ixus500 aus der Hüfte geschossen oder dieses Jahr mit der Bridge-Kamera ). Als Nebenaspekt würde ich die Zeichnung der Lichtwerte an den Türmen und die Bildkomposition bemängeln: Wenn man den "Spiegeleffekt" des Wassers als Effekt mitnimmt, dann verdirbt die 100%-Frontalperspektive den Reiz. --jha11:52, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
von den üblichen Schwächen einer Kompaktdigi (Rauschen, Chroma, kein "richtiges" Weitwinkel) und der Überbelichtung abgesehen, wirkt das Knipsfoto um Größenordnungen natürlicher und detailreicher. -- Smial12:06, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Rostock Warnemünde, Blick auf den Alten Strom bei Nacht (zur Wahl)
Liebe Wikipedianer, mein Bild "Rostock Warnemünde Alter Strom Nachts" konnte vor ein paar Monaten nicht die erforderliche Mehrheit für das Attribut "exzellent" erreichen. Hauptkritikpunkt waren mangelnde Schärfe und die durch lange Belichtungszeit bedingten überstrahlten Lichter. Beim Durchstöbern meiner Festplatte stieß ich auf dieselbe Szene, aber zu einem früheren Zeitpunkt aufgenommen und somit mit Verminderung dieser störendenden Faktoren. Einen Versuch möchte ich mit diesem Bild noch wagen! Da Eigenvorschlag, kein Votum von mir. Alabama-Germany17:06, 4. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
alte, als nicht "exzellent" gewählte Version
Kontra Noch unschärfer als das Alte, zuviel Wasser, zuwenig Himmel (nicht signierter Beitrag vonHeav84 (Diskussion | Beiträge) 21:32, 5. Nov. 2007)
Dieses Panorama zählt seit Frühjar 2004 zu den Exzellenten. Ich denke, es überzeugt weder bezüglich Bildaufbau noch Farbkomposition. Damals hat es noch die Panoramafotographie illustriert, heute verdeutlicht es mehr schlecht als recht den Sonnenuntergang. Ich möchte es daher zur Abwahl vorschlagen. --Flick?!23:08, 6. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Neutral Das Bessere ist der Feind des Guten. Immer noch ein sehenswertes Bild, technisch ist man inzwischen deutlich weiter. Wobei die aktuelle Panoramafotoflut nicht allzu häufig wirklich auch besser gestaltete Bilder hervorbringt. -- Smial12:15, 7. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Neutral Panoramen mögen schön auf Papier sein, auf dem Monitor hat das immer was von der ersten Superbreitbildübertragung eines 100m-Laufes bei Monty Python. --jha18:28, 8. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra Auch wenn das Bild gut ist, besonders toll oder gar exzellent finde ich aber weder den Bildaufbau noch die geringe Auflösung. Dazu kommt noch, dass das Bild enzyklopädisch nicht wirklich wertvoll ist. --Lucas@15:19, 9. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro Ich bin gegen die Abwahl, also Contra Abwahl, deshalb stimme ich nach den Regeln mit "Pro" (Siehe Diskussion). Eine schöne Komposition, sie sollte bleiben. --Hutschi11:54, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra: Optisch zwar recht schön anzusehen, aber perfekt ist das sicher nicht. Außerdem finde ich den Zeitpunkt nicht optimal gewählt. --AndreR23:39, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro Irgendwie beeindruckt mich diese Aufnahme. Muss mein Urteil zu Neutral ändern, mit Tendenz zu contra. Ist zwar eine gute Aufnahme, aber unter den ganzen anderen dieser serie keine wirklich Besonderheit. --CarportMit mir sprechen21:03, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich denke, wir stehen hier von einem allgemeinen Problem. Mit dem geeigneten Equipment kann man tolle Bilder von Münzen machen, soweit sich letztere in einem vorzüglichen (Numismatiker nehmen dies bitte nicht wörtlich) Zustand befindet. Das gilt nicht nur für die State Quarter. Machen wir nun alle Exzellent? Oder kommt es nicht nur auf die Exzellenz des Bildes sondern auch die Einzigartigkeit an? --Flick?!21:27, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich verstehen das Problem, aber die Begründung hinkt etwas. Mit geeignetem Material allein bekommt man noch keine guten Ergebnisse. Und auch wenn sich jemand die beste Spiegelreflex kauft, ist nicht zwangsläufig gute Bildergebnisse gewährleistet. Die Frage ist, ob man bei den KEB Scans künftig ganz außen vor lassen sollte zur Kandidatur. Es gibt schon gut Gründe dafür. Schlage vor, dass auf der Disku weiter zu diskutieren. – Wladyslaw[Disk.]21:32, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro Es geht ja nicht um die Kunst, sondern um den enzyklopädischen Wert. Diese Aufnahme zu produzieren, retouschieren etc. ist saubere Handarbeit. Wenn es noch ein besseres Münzbild (wegen des Randes) gibt sollten wir das nominieren. Aber genau ein gutes Münzbild gehört in die Exzellenten, als Beispiel und Motivation. --Suricata07:21, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
knappes Kontra, mich stören: Keine Angabe des Autors oder hat das die Überwachungskamera der United States Mint alleine gemacht? Künstliche, effektheischende und für mich sinnfreie Abdunkelung der halben Münze, die den enzyklopädischen Wert in Richtung Nulllinie bringt (der Betrachter muss erst einmal verstehen, dass die Originalmünze diesen Schatten eben nicht hat). Sonst ein nettes und technisch saubers Bild. Es gibt ein bessers, sauber umgesetztes und enzyklopädisch wertvolles Münzbild in den EB. Siehe oben.--Kuebi14:30, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra Was mich am meisten stört ist der völlig unnatürliche Schattenwurf, der aufgehübschte Kontrastumfang und die auf evtl. auf Effekthascherei abzielende Eindunkelung. Allerdings ist mir dieser recht befremdliche Trend auch bei vielen anderen US-Münzen und Medaillen aufgefallen. --Herrick17:53, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra Unnatürlich, der rand lässt vermuten, dass die Münze von der Seite fotografiert wurde, dennoch ist sie ein Perfekter Kreis - schatten(oder was das sein soll) unnatürlich. Auf dem ersten blick schön, aber beim 2. und 3. niemans exzellent - -`lüis´-15:48, 17. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, bin Fotografiehalbbanause, denke aber, dass die Architektur dieses hypschen Gebäudes hier sehr schön zur Geltung kommt. --Janneman17:31, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra Für gestalterische Zwecke sind Rahmen in Ordnung, für die Enzyklopädie absolut fehl am Platz. Das Bild ist schön gemacht, aber technisch gerade durch die starke Überbelichtung der Lichtpartien nicht gut; dieser Effekt wird zwar durch das schwarzweiße geschmälert, ist aber trotzdem vorhanden. Aber auch ohne Rahmen und mit besserer technischer Umsetzung bedingt vorallem ein Punkt mein Contra: Die Perspektive ist zudem wenig geeignet für eine architektonische Dokumentation des Bahnhofsgebäudes. – Wladyslaw[Disk.]17:34, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra Interessanterweise sieht das Bild als Thumbnail wesentlich vielversprechender aus, als es sich in größeren Auflösungen erweist... Schade eigentlich. --Thomas Roessing23:17, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra Die Architektur kommt leider nicht so rüber und zwar durch die Kombination Nachtaufnahme, Schwarzweißbild, Lichteffekte der Gebäude im Hintergrund und abgeschnittener rechter Rand. Eher ein könnte-Bild: das Motiv könnte ein tolles Foto hergeben... --Geher23:29, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra, das Wesentliche wurde schon geschrieben. Auf den ersten Blick sieht es immerhin so aus wie ein gutes altes Analogfoto. Von den vier Einzelaufnahmen für HDR merke zumindest ich auf dem finalen Bild leider nix. Unten am Bildrand fehlt leider auch zu viel.--Kuebi15:23, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Den Trauerrand könnte man abschneiden, aber das typische des Bahnhofs kommt nicht rüber. Eine Ansicht der Südfassade wäre prägnanter. Außerdem ist die s/w Umwandlung mißlungen. Zuviel Rotkanal. --RalfR → BIENE braucht Hilfe15:08, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra Zeigt leider nur ein Teil der Front des Bahnhofes. Und der Eingang des Bahnhofes ist nicht in der Mitte. Zur Dokumentation schlecht geeignet. --ClemensFranz22:13, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Eigenvorschlag und Neutral. Diese hübschen Pilze sind eigentlich gar nicht so selten, weswegen ich verwundert war, so wenig Fotos auf den Commons zu finden. Liegt vielleicht daran, dass sie auch sehr wohlschmeckend sind und schnell gesammelt werden, bevor sie fotografiert werden können. Die Gruppe auf dem Bild hier wuchs beim Nachbarn auf der Wiese, der sie sich dann auch in die Pfanne gehauen hat. Die zweite Ernte gehörte dann mir ;-) -- LC10:53, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra Ich finde die starke Überbelichtung nicht gut zumal dieser Pilz mattweiß ist und kaum reflektiert. Für solche Licht- und Zeitsituationen habe ich immer eine aufgespannte Nylonstrumpfhose dabei um das harte Licht zu filtern. Die Komposition ist ok aber haut mich nicht vom Hocker und gerade bei Pilzen wo man sehr viel Zeit hat erwarte ich mir mehr. Pilzfotos können eigentlich auch ganz gut aussehen (nur um zu zeigen woran ich mich orientiere) --Makro Freak21:37, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra Ganz ordentliches Foto, aber etwas überbelichtet und ungünstig beleuchtet, weshalb die beiden linken Pilze auch nicht deutlich getrennt sind. Eine Gruppe verschieden alter Pilze wäre hier auch sinnvoll (natürlich Glücksache), da Schopftintlinge sich im kürzester Zeit stark verändern. Rainer Z ...22:27, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Neutral Informativ, schöne Bildaufteilung und eigentlich schöne Farben, aber leider ausgefressene Lichter und verdeckte Hufe. -- Smial12:55, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra Leider muss ich sagen, dass mich dieses Bild in keinster Weise überzeugt. Wie schon angesprochen, die Pilze sind nicht trennbar und es ist ungünstig beleuchtet... leider Gottes... --Königsgambit15:50, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, bin über das Bild des Tages der englischen Wikipedia darauf gestoßen. Die Grafik hat für mich alles, was ich mir wünsche. Schöne Farben, klare Beschriftung, Detailvergrößerungen. --тнояsтеn⇔10:27, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro Ohne den Inhalt bewerten zu können, ist dies für mich ein Musterbeispiel für wikipediagerechte Illustrationen. Dank svg in jede Sprache übersetzbar (wie bereits erfolgt) und änderbar. --Suricata10:32, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro, weil exzellent. Ohne SVG-Vorbehalte, denn gerade bei dieser Grafik sieht man, wie schnell und einfach die Beschriftung in sieben verschiedene Sprachen erfolgen kann (siehe Suricata). Mit den anderen – in der WP üblichen – Formaten so kaum machbach. --Kuebi12:13, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Neutral An und für sich sehr schön gemacht und leicht verständlich dargestellt. Allerdings empfinde ich die Darstellung als überlastet - das Zellinnere ist nicht spezifisch für eine Nervenzelle, sondern findet sich typischerweise in eukariotischen Zellen (siehe Abbildung hier) - mal abgesehen davon, dass die Abkürzung ER ohne Aufschlüsselung verwendet wird und sich nicht ohne weitere Bio-Kenntnisse auf endoplasmatisches Reticulum schließen lässt. --Yoky17:46, 19. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro Wirklich wunderschön erklärend. Das einzige, was ich vermisse, ist die Beschriftung "Axon" alleine (es gibt nur Axon-Hügel und -Terminal), vielleicht noch mit der Information anzureichern, dass eine Zelle nur ein Axon, aber viele Dendriten hat/haben kann. --PeterFrankfurt01:04, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro mit der Grafik in Bio hätte das Thema noch bisschen mehr Spaß gemacht. Das mit dem ER ist mir auch aufgefallen, aber ist zu verschmerzen.--David W.17:12, 20. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro Inhaltlich wie auch grafisch sehr gelungen. Das ist die beste (und vor allem vollständigste) Darstellung eines Neurons die ich bis jetzt gesehen habe! --JongleurDeLaVie20:41, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro Wirkt sehr voll mit all den Beschriftungen, da es aber handwerklich gut gemacht und im Rahmen der didaktisch notwendigen Vereinfachung fehlerfrei ist, gebe ich gern meine Stimme. ER sollte vielleicht wirklich lieber ausgeschrieben sein. - GanchoKolloquium22:21, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Neutral Eine sehr informative Darstellung, nur würde ich mir die Eindeutschung der Begriffe vollständig wünschen (nucleus ...) und der synaptische Spalt ist kein Hohlraum -- Arnoldius22:28, 24. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Neutral Der Detailreichtum ist überzeugend, doch als Grafik finde ich es mittelprächtig. Die Farben so lala, doch vor allem die Konturen der ganzen Fortsätze sind nicht überzeugend. Die sehen aus wie automatisch nachgezeichnet und nicht wie „natürlich gewachsen“. Rainer Z ...16:57, 25. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Sehr schöne Aufnahme des Auditorium von Teneriffa. Optimale Wolken, gutes Licht, schönes Größenvergleich mit den beiden Passanten am rechten Bildrand (die mich in der Anzahl nicht stören, sondern förderlich sind). Für mich exzellent, wenn auch etwas zu hoch komprimiert.--Kuebi11:00, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Diese Auffassung teile ich nicht uneingeschränkt und die Formel „Raum braucht Raum“ gilt auch nicht überall. Anhand der anderen Bilder dieses Gebäudes sieht man, dass ich je nach Perspektive durchaus mehr Raum dem Gebäude zugestanden habe. In dieser speziellen Ansicht (Seitenansicht mit Charakter einer Blaupause) wirkt auf mich die engere, bewusst gewählte Beschneidung stimmiger und das Gebäude stärker betont. Aus dem selben Grund habe ich die Rückansicht des Auditorio ebenfalls recht knapp beschnitten. Für andere Ansichten mit der Umgebung und dem Platz bieten sich andere Perspektiven besser an. – Wladyslaw[Disk.]15:24, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra Sicher eine Geschmacksfrage wegen des Raumes. Ich finde es geht viel Wirkung verloren durch den sehr knappen Beschnitt der mir absolut nicht zusagt --Makro Freak21:10, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro Ich finde, die Raumeinteilung des Bildes gut und glaube, dass die schöne Rundung so besonders deutlich rüber kommt, was wohl auch Intention war.--Tos231 22:42, 12. Nov. 2007 (CET), noch nicht stimmberechtigt – Wladyslaw[Disk.]07:51, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra: Durch den weiten Aufnahmewinkel wirkt alles schief und verzerrt. Außerdem fehlt ein gescheiter Hintergrund und das Ganze wirkt recht optimiert ausgeschnitten. --AndreR23:42, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Trotz der Polemik des Fotografen, AndreR hat recht. Ich habe mir jetzt nochmal andere Aufnahmen angesehen. Die Verzerrung ist signifikant (siehe hier zum Vergleich). Außerdem ist mir der Beschnitt immer noch zu eng. Deshalb Kontra. --AM14:48, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Anmerkung: Ich habe ein Einsehen, dass oberhalb des „Helms“ doch etwas Luft nötig war. Ich habe das Bild nochmals erstellt und mit 95% komprimiert. Störende Artefakte sollten nicht mehr vorhanden sein. Hier zum Vergleich nochmal die alte Version – Wladyslaw[Disk.]23:06, 12. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Neutral sollte das nicht eine kleine Fingerübung in der Bilderwerkstatt sein, dort noch etwas mehr Himmel dran zu basteln? Dadurch sollte das Bild ja nicht gleich unenzyklopädisch werden. --Prolineserver22:17, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Jaja, ich habe nicht gleich gesehen, dass du seit gestern eine neue Version hochgeladen hast. Die jetzige scheint mir im Verlgeich zur alten zu hell, auch wenn der Ausschnitt besser ist. --Prolineserver22:30, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Und die dunkle Version hat die Schatten zu sehr betont. Die helle Version gibt die vorherrschenden Lichtverhältnisse besser wieder. Das Gebäude erstrahlt in blendendem weiß bei diesem Wetter. Oder ist dir irgendetwas überbelichtet? – Wladyslaw[Disk.]22:38, 13. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
360° Panorama im Arches Nationalpark mit Blick über Devils Garden
Eigenes Bild daher keine Wertung. Das Bild hat auf der commons berechtigte Kritik einstecken müssen und wurde von mir deshalb nochmals bearbeitet (Engerer beschnitt daurch entfallen Cloning Artefakte, stärkeres Schärfen in der Raw-Bearbeitung der Ausgangsbilder, Beseitigung der Farbsäume an den Felskanten.) Durch den Wahl des Panoramamittelpunktes begrenzt der Felsgrat Devils Garden und führt den Blick. Keine Touristen ;-) (Ich war da bei Sonnenaufgang ganz alleine) Allerdings durch die tiefstehende Sone, unvermeidliche helle Flecken in den Wolkenlücken., dafür wirken die Wolken besser als ein einheitlich tiefblauer HImmel. MatthiasKabel22:09, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra Auf der einen Seite ist das Bild interessant, auf der anderen Seite sehe ich nach wie vor erhebliche technische Mängel. Vor allem starke Artefakte – trotz relativ großer Datei. – Wladyslaw[Disk.]22:37, 14. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra Nach meiner Meinung befriedigen Panoramafotos mehr den Ersteller als den Betrachter. Sie sind für manche Multimediaanwendung notwendig und nützlich und ich weiß auch die handwerkliche Arbeit zu schätzen. Enyklopädisch ist mir jedoch ein unverzerrter Ausschnitt lieber. --Suricata07:26, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Da muss ich meinen Vorkritikern zustimmen. Die Artefakte (keine Komprimierung, eher der Einsatz von zu viel EBV, Entrauschen?) stören in voller Auflösung gewaltig und lassen das Bild recht unnatürlich erscheinen. Eine deutlich kleinere Auflösung (1/2 Pixelzahl pro Seite) würde völlig aurreichen. Da kann noch einiges verbessert werden. Daher Abwartend--Kuebi15:18, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra. Die Wolkem sehen teilweise schlimm aus, wie in Öl gemalt, dazu mit nur drei Farbstufen. Da muss was bei der Bildverarbeitung durcheinander geraten sein. --Rabe!22:51, 16. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra zwar nicht schlecht, aber ich muss den vorrednern Zustimmen. Ausserdem ist auf dem Bild nichts davon zu sehen, was den Arches Nationalpark ausmacht. (nicht signierter Beitrag vonAmstuzmarco (Diskussion | Beiträge) )
![[1]](https://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:MichaelMaggs#Image:Bouncing_ball_strobe_edit.jpg){kind=link}
.jpg&action=edit&redlink=1){kind=link}
