Pro Mal wieder großes Kino von Mdf - bleibt nur noch zu hoffen, dass sich ein Kundiger dazu erbarmt, einen Artikel zu dem Hühnchen zu verfassen. --Buchling18:58, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro und wenn es - zu meinem Leidwesen - auch das 1001. Piepmatzbild ist - perfekt. Motiv und Bildaufteilung stimmen. Einfach knackscharf - wäre ja auch zu blöd, wenn so eine 6 k€ Linse Bilder wie durch 'ne Scherbe machen würde. Aber ein bisschen größer - volle Größe - wäre noch besser. --Kuebi21:06, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Wenn wir nunmal einen Fotografen haben, der sein (Spezial-)Gebiet so gut beherrscht - dann kommt der eben notfalls 42mal in die Exzellenten. Und was die vielen EUR angeht, mir würde solche Ausrüstung gar nichts nutzen - hab' weder Zeit, noch Kenne noch Gelegenheit für solche Bilder. Und ich kannte auch Leute, die Leicas + Zubehör für fünfstellige Beträge in Vitrinen aufbewahrten und nur zum Putzen in die Hand nahmen. -- Smial10:56, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
In dem Fall würde eine 0,6 k€ Kamera (z.B. 400D) ein gleichwertiges Bild liefern. Aber Du hast recht, von alleine schießt sich das Bild nicht.--Kuebi12:42, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Das sagst Du so. Ne, ne. Mit der 400D an der Scherbe hätte der Fotograf gedacht der Objektivdeckel wäre noch drauf, und husch wäre das Vöglein weg gewesen, solange der Fotograf noch nach der Kamera sucht. Softeis00:49, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Zwei F/A-18 Hornets der Blue Angels verfehlen sich während einer Flugshow nur um Meter
Ich habe den Artikel für den SW ausgebaut und so viele gute Fotos der Blue Angels gefunden ([1]), dass ich garnicht mehr weiß, welches am ehesten hier nominiert werden sollte. Kann also sein, dass in den nächsten Tagen noch welche nachkommen. Mir gefällt, dass die zwei beiden hier nicht genau zentral eingefangen wurden sowie die "Halbschärfe". Meine Meinung: Pro --schlendrian•λ•12:37, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Neutral ein gutes Foto eines heiklen Flugmanövers. Und genau das ist das „Problem“. Genau aus diesem Grund überwiegt eine Darstellung, die ich als heroisierend werte. Den tatsächlichen enzyklopädischen Wert suche ich noch vergeblich. Blue Angels? Dafür ist die Sitation zu speziell. Flugmanöver? Dafür habe ich wesentlich bessere Beispiele gesehen. Flugzeugcrash? Naja. --WladyslawDisk.12:45, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
In Blue Angels wird es (mMn sinnvoll) im Abschnitt "Show" verwendet, außerdem in Kunstflug als einziges etwas spektakuläreres Manöver, dann Kunstflug besteht ja nicht nur aus Formationsflug. In Flugmanöver hätte das Bild sicher wenig Anrecht, da es ja nicht wirklich alltätglich ist --schlendrian•λ•13:04, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra und da muss ich noch nicht mal mit „Kriegsspielzeug“ kommen: 1. Die vielzitierte enzyklopädische Relevanz sehe ich nicht gegeben und 2. ist das Bild einfach nicht exzellent. Das vordere Flugzeug ist bildbestimmend (u.a. weil man die Kabine sieht), auch wenn durch die Wahl des Ausschnitts versucht wurde das hintere in die Bildmitte zu rücken. Aber das Vordere ist schlichtweg unscharf. Wenn es außerhalb des Fokus sein sollte o.k., das kann man besser machen (mehr abblenden, nähere ran mit kürzerer Brennweite,...) und wenn es Bewegungsunschärfe ist (sieht nicht so aus), dann sieht es doof aus: ein Flugzeug bleibt in der Luft stehen und das andere fliegt? Kann man auch besser machen, 1/8000s z.B.. 3. Ein Beispiel dafür, dass hohe Pixelzahl nicht automatisch mehr Auflösung bringt. Die halbe Größe hat den gleichen Informationsgehalt. --Kuebi14:54, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra - wenn sie sich nicht verfehlten, wäre es sicher exzellent. Wobei ich mir das Bild nicht unbedingt wünsche … --N3MO01:09, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro Unglaublicher Schnappschuss. Wer auf technischen Dingen herumhackt zeigt, dass ihm der Wert des Moment nicht anspricht. --JanST 20:26, 8. Mär. 2007 (CET)
Kontra. Sicherlich ein toller Schnappschuss. Ob sich die beiden Flugzeuge aber wirklich nur um Meter "verfehlt" haben, stelle ich für eine Flugschau einmal in Frage. Wäre der vordere Jet schärfer, anstelle des hinteren, hätte ich vielleicht mit Pro gestimmt … RX-Guru13:15, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro formatfüllend, ästhetisch und technisch einwandfreie Aufnahme des brasilianischesn Modells Alves. Natürlich ist es schade, dass man aus der Vorlage keine gestochen scharfen Abzüge für zimmergroße Poster anfertigen kann. Aber für die WP reicht die Auflösung allemal. Mit Kontra können eigentlich nur spießbürgerlich gesinnte stimmen ;-) --WladyslawDisk.11:57, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Saug Dir doch wenigstens ein kontra grund zum Bild aus den Fingern. Du bist doch sonst eher einer von den sachlichern hier... --Dschwen18:14, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich halte es für nicht ganz unwahrscheinlich, dass es eine sein könnte. Bei aller berechtigten Kritik zum Thema Magersucht und Models, die ich übrigens teile, sollte man nicht den Fehler machen, alle(s) über einen Kamm zu scheren. Schlankheit ist nicht zwangsläufig Bulimie. --WladyslawDisk.20:19, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Dame ist enzyklopädisch relevant und das Bild zeigt sie bei ihrer Tätigkeit: also auf dem Laufsteg. Daran kann es also nicht liegen. Wäre es für dich haltbar, wenn sie einen Mantel trüge? Was bleibt also? Das leicht begleidete Outfit als Kontraargument. --WladyslawDisk.22:11, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Neutral bin zwar auch bekennender Heterosexueller, aber mich stören: die Hautfalte rechts am Bauch, der Schnitt des Bildes (Arme und Hände ungünstige beschnitten) und fehlende EXIF-Daten. Hungerhaken, bescheuerte Klamotten (von der Semi-Transparenz einmal abgesehen) und schlecht geschnittener Wischmopp auf dem Kopf gehen dabei nicht in die Bewertung ein.--Kuebi21:44, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra Ich bin seit langen Jahren mit einer Magersüchtigen verheiratet, das stört mich nicht. Aber das Bild ist nicht enzyklopädisch. Es handelt sich um eine gestylte, durchkomponierte Modeaufnahme, die zu Werbezwecken erstellt wurde. Mag sein, daß solche Fotos einschlägige Artikel gut bebildern, aber excellent? Nein.-- AM22:22, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Neutral Jetzt hat sich diese Seite nach meiner Beobachtung glücklicherweise nach einer großen Vorherrschaft der Tierthemen auch verstärkt für andere Themen geöffnet. Aber bitte nun nicht diese Richtung einschlagen. Wir sind immerhin bei Wikipedia.--Genossegerd10:37, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra - Und das trotz einer klassischen Sympathie für Nippel und Brünette. Aber ich teile 100%-ig Kuebis Kritikpunkte und mag darüber hinaus auch nicht, dass ihr Kopf an den Bildrand stößt und das Bild reichlich kontextarm ist und nur ihr Oberkörper zu sehen ist. Das würde der Playboy nicht veröffentlichen! --N3MO20:43, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra - Naja - Für die Frau Alves mag das ja durchaus eine repräsentative Pose sein, aber den Gedanken, ein Bild bei den Exzellenten zu haben, bei dem Haare und Wischmop nicht unterschieden werden können... Wenn sie beim Coiffeur war, können wir's ja nochmals versuchen... --Flyout22:59, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra - ich bin überrascht, dass hier recht wenig auf dem schlechten Schnitt rumgehackt wird - dafür, dass hier schon Bilder mit deutlich besserem Schnitt wegen schlechtem Schnitt abgelehnt wurden. Es stört einfach, dass Arme und Hände so stark beschnitten sind - und überm Kopf köntne auch ein wenig mehr Luft sein. Nicht Exzellent. --Schmiddtchen说01:08, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Letzters ist ein interessanter Aspekt. Den Weg sollte/darf man aber nur gehen, wenn Fr. Alves sich zu dieser mutmaßlichen Krankheit bekannt hat. Im Moment ist bei Anorexia nervosa keine Person abgebildet. Zur Verbesserung des Artikels wäre es aber gut, wenn ein öffentliche bekennender (mit Quelle!) Hungerhaken abgebildet ist. Hat jemand eine Idee?--Kuebi12:25, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Neutral, ich bin grundsätzlich ein Gegner von weißem Hintergrund bzw. freigestellten Objekten, aber durch das weiß ist hier auch gut das Microfonabdeckgitter zu sehen, das bei einem anderen Hintergrund sicherlich nicht so fein herüberkommen würde. Von daher bin ich noch etwas unentschlossen. -- San Jose21:39, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Neutral Nicht schlecht, aber mich würde mehr interessieren, wie es hinter dem Gitter aussieht, aber um das auf dem Bild zu erkennen, ist es dort zu dunkel... --Buchling21:44, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Neutral Für wirkliche enzyklopädische Relevanz würde ich gerne die Innereien sehen. (Aber das ist vielleicht etwas viel verlangt bei dem Preis die die Teile haben...) --Dschwen21:51, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra Nix wirklich zu sehen. Was daran besonders sein soll, kommt nicht zur Geltung. Für den Laien ist da ein Mikro abgebildet, wie es jeder schon mal gesehen hat. --Christoph Tilman14:36, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra Man sieht es zwar, aber nur es, das Bild selbst stellt nur dar, erklärt aber nichts (Ich verlange nicht Pfeilchen und Wörter und Überschriften uä aber das ist ein Bild das Insider checken, alle anderen meiner Meinung nach nicht) -- منشვენა龍22:22, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral, da eigene Aufnahme, Piepmatz 1002 - bei der Lieblingsbeschäftigung, dem Abräumen des Frühstückstisches. --Arnoldius00:23, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro Nein, schon wieder ein Piepmatz und dazu sogar ein ganz gewöhnlicher Hausspatz, aber „leider“ exzellent. Eine anmutigere Haltung könnte man sich zwar wünschen, aber Spatzen hängen nun mal genau so wie dargestellt herum. --Kuebi09:24, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Noch ein paar Dinge zum Bild: wunderschön vom Hintergrund der ein ausgezeichnetes Bokeh hat freigestellt. Ein natürlicher Ast wäre mir schon lieber, als das gehobelte Teakholz(?)-Geländer, aber es ist ja ein Hausspatz (domesticus = Nomen est omen).--Kuebi09:29, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
also, in meinem Elternhaus war die "natürliche Umgebung" der Platz zwischen Dachrinne und unterster Pfannenreihe, aber auch unterm Well-Eternit bei Nachbars Garage. Ansonsten lebten die rund um die mit Maschendraht eingefassten Hühnerställe bzw. Ausläufe, die in der Gegend dammalZ jeder noch im Hof oder Garten hatte. -- Smial19:35, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
TS Bremenbearbeitete Version, brauchbare Verbesserungen sind so gut wie nicht möglich daher kann die Version bei Bedarf (weitere Bearbeitungsschritte, Anmerkungen, etc.) gerne überschrieben werden
Vorgeschlagen und Pro. Wird mal wieder Zeit für ein Schiff. Eine höchst saubere Arbeit und meiner Meinung nach hervorragend für eine Enzyklopädie geeignet. --Stylor21:32, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Jetzt muss ich mich doch noch nachträglich korrigieren. Die Fehler im Geländer hab' ich anfänglich ganz übersehen, die Taue find ich aber eigentlich in Ordnung, aber beim ganz genauen hinsehen kann man noch weitere kleine Fehler entdecken (ein Fenster unter dem Bremenschriftzug ist nicht eingefärbt, Geländerlinien durchqueren einen kleinen Kamin, Konturlinien schneiden leicht im Bereich des hinteren Kamins die vertikalen Streben, eingefärbte Stützen sind nicht ganz eingefärbt, usw…) Das Bild hat jedoch ein großes Potenzial. Wenn man die Original-Vektordatei bekommen könnte, dann wäre in wenigen Handgriffen die Grafik exzellent. -- San Jose15:01, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra ich dachte schon ich bleibe mit meinem Eindruck alleine: die Linien der Taue, Gelaender usw. haben unschoene Absaetze, ausserdem ist der Farbverlauf am Rumpf unpassend (warum 2 helle Bereiche?) und hat eine zu geringe Farbtiefe, sodass dort Muster entstehen. (nicht signierter Beitrag vonProlineserver (Diskussion | Beiträge) ) ([3])
Kontra - eine "vergessene Schraffur oder Linie" - ok, aber je länger man es sich ansieht je schlimmer wirds! Hat schon jemand die farbig angelegten Schornsteine erwähnt? Egal ob Vordergrund (Lüfter, Leitungen, Ladebaum - upps der wurde gleich komplett mitgestrichen) einfach mal mit dem "großen gelben Farbroller" drüber - Stichwort Räumlichkeit, räumliches Vorstellungsvermögen. Das Ganze z.B. als .dxf (bitte nicht .svg, da "spielen" Allplan und Co nicht mit) und es läßt sich etwas daraus machen. --Btr00:43, 8. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
mein Reden. mit einer DXF wäre das schnell erledigt. Da stimmen einige Dinge in der Takelage nicht, Ladekräne haben kein Seil usw...--RalfR16:08, 8. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra mangelhafte Bildqualität, die Pose ist zwar für einen Fußballtrainer durchaus gut eingefangen, aber als dokumentarisches Foto in einer Enzyklopädie eher ungeeignet, da nur das Seitenprofil sichtbar ist --WladyslawDisk.22:40, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Neutral für Exzellenz fehlt mir ein wenig an der knackigen Schärfe, Lichter sind auch ausgefressen. Die Pose ist jedoch perfekt getroffen und die Bildgestaltung finde ich sehr gelungen. Sehenswert -- Smial23:26, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Neutral für die überarbeitete Version. Endlich mal wieder ein Sportbild, wobei der Mann ja eher Sport machen lässt und kein Tierfoto. Hätte mir auch gerne das Bild um ca. 45° weiter von Vorne gewünscht, aber da treten die Jungs nach dem Ball oder man nehme die 7 k€ Tüte von dem Piepmatzbild weiter oben und gehe auf die andere Seite vom Spielfeld. Im Gesicht sind doch zu viele Artefakte, da bringt auch das Nachschärfen nicht viel. Was im Bild nicht drin ist, kriegt man auch mit der Nachbearbeitung nicht mehr rein. EXIF-Daten wären halt auch ganz nett. Enzyklopädisch wertvoller wäre übrigens dieses Bild von Stevens in der FC.--Kuebi18:03, 8. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Noch 2 Anmerkungen: Ja, wir brauchen definitiv mehr aussagekräftige Personenfotos - aber exzellente und emotionslos ist das Bild garantiert nicht.--Kuebi18:05, 8. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Definitiv besser das Bild. Letztendlich brauchen wir uns aber nichts vormachen. Gute oder gar exzellente Personenfotos (==Promifotos) sind für Wikipedia derzeit einfach nur Glückssache. Dafür kommen wir doch gar nicht nah genug ran. Irgendwann werden wir mal Fotos bekommen (vom Promi selber), allerdings tut der sich auch nicht so einfach, schließlich liegt das Urhberrecht beim Fotografen. Grüße 02:44, 10. Mär. 2007 (CET) Softeis (Signatur ergänzt --Kuebi09:01, 10. Mär. 2007 (CET))[Beantworten]
Wenn schon nicht die Promis wollen oder können (weil das hier soooo kompliziert ist ;-)), vielleicht mal der eine oder andere Fotograf. Ein paar Ansätze gab es ja hier schon (siehe Otto Waalkes.--Kuebi09:01, 10. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra Ich finde das Bild inhaltlich und vom ästhetischen Eindruck her nicht herausragend. Einen engagierten Fußballtrainer würde ich versuchen von schräg vorn in leichter Froschperspektive zu fotographieren - allerdings gehe ich nur selten auf den Fußballplatz... --Thomas Roessing20:08, 8. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, wird im Artikel Archaeamphora longicervia verwendet. Das Bild ist die einzige künstlerische Rekonstruktion dieser vor 125 Millionen Jahren gelebt habenden Pflanze (von der ziemlich üblen Zeichnung der Erstbeschreibung mal abgesehen, die von diesem Bild um Längen geschlagen wird). Es hat als solches hohen enzyklopädischen Wert und ist sehr schön ausgeführt worden von der in Hamburg lebenden, aber nur auf den Commons aktiven Benutzerin LadyofHats, die ich von dieser Kandidatur unterrichtet habe. -- Denis Barthel12:03, 8. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra Die Zeichnung ist ganz ordentlich, aber laienhaft. Vermutlich durch das falsche Dateiformat obendrein mit hässlichen Artefakten überzogen. Aus dem Bild alleine ist nicht zu beurteilen, wie tragfähig die Rekonstruktion ist. Rainer Z ...13:52, 8. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Das verstehe ich nicht. Ich wüsste gern, woran du die Laienhaftigkeit der Zeichnung festmachst (man beachte nur mal die venöse Zeichnung auf den Blättern)? Und ein falsches Dateiformat? Meinst du png damit? Das ist für Zeichnungen solcher Art doch hier die Referenz. Und die Tragfähigkeit einer Illustration kannst du keiner Grafik, keinem Diagramm, keinem Foto direkt entnehmen, da bedarf es immer eines Abgleichs mit dem begleitenden Text. Verwirrt, Denis Barthel18:38, 8. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Das erkenne ich an der Unsicherheit des Strichs. Bei guten, erfahrenen Zeichnern sind der ganz anders aus. Auch die Farbgebung ist nicht subtil. Wobei da eben auch das PGN-Format eine Rolle spielen mag, das für Schaubilder u. ä. geeignet ist, nicht aber für solche Illustrationen. Die sind wie Fotos zu betrachten. Mit der Tragfähigkeit meinte ich hier speziell die Verlässlichket der Rekonstruktion. Wieviel davon ist seriös aus den Fossilien abgeleitet, wieviel ist Fantasie? Ein ständiges Problem solcher Illustrationen. Das können wir natürlich nicht beurteilen, ist aber wichtig für die Wikipedia. Die Zeichnung ist eine der weniger schlechten in der Wikipedia, sogar ganz ordentlich, aber weit von Exzellenz entfernt. Wie wirklich exzellente Pflanzenzeichnungen aussehen, kann man z. B. bei Maria Sibylla Merian sehen. Wobei die natürlich keine Fosillien rekonstruiert hat und es auch unfair wäre, für Wikipedia-Illustrationen so einen hohen Maßstab anzusetzen.
Was den Strich angeht, so kann ich das nicht beurteilen, du scheinst da versierter zu sein. Mir allerdings ging es wesentlich mehr um den enormen fachlichen Gehalt der Zeichnung, der es hervorragend gelingt, die so lang schon ausgestorbene Pflanze zu visualisieren. Rein künstlerische Details sind für mich da eher nachrangig. Was die Tragfähigkeit angeht: die Illustration ist auf Anregung und in Zusammenarbeit mit Mgiganteus1 und NoahElhardt aus der en-Wikipedia gefertigt worden, die im Bereich "Fleischfressende Pflanzen" echte Schwergewichte sind. Beide haben LadyofHats bei der Erstellung beraten und sich dabei eng angelehnt an die Erstbeschreibung, die darin enthaltene (ziemlich schlechte) Zeichnung (die insbesondere bei der von dir beklagten Farbgebung maßgeblich war), die Fotos der bemerkenswert gut erhaltenen Fossilien (alles hier (PDF) zu lesen und zu sehen) sowie bei einigen Details an Fotos der nah verwandten Rote Schlauchpflanze (auf die Ähnlichkeiten beider Pflanzen verweist bereits die Erstbeschreibung). Der Dialog zwischen LadyofHats und den beiden kann hier und hier nachgelesen werden. Ich habe einen ausgesprochen guten Eindruck von dieser Zusammenarbeit gewonnen. Gruß, Denis Barthel00:04, 9. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Gut. Das räumt für mich erst mal den wissenschaftlichen Vorbehalt aus. Der war aber eher beiläufig im Zusammenhang dieser Diskussion. Es bleibt dabei, dass so eine Zeichnung erheblich besser gemacht werden kann und diese deshalb nicht als exzellent zu bewerten ist. Um „künstlerische Details“ geht es mir dabei nicht, sondern ums zeichnerische Handwerk. Rainer Z ...01:14, 9. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra Ausgefressene Kanten, "unsaubere" Zeichnung. ok, man kann keine Details zeichnen, die man nicht kennt aber es gibt Pflanzenzeichnungen, die 100 Jahre alt aber deutlich besser sind. --RalfR08:28, 9. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra Man schaue sich mal professionelle Pflanzenzeichnungen an wie etwa diese gemeine Wegwarte, um zu sehen, was da geht. Diese Zeichnung, obwohl weißgott nicht schlecht, kommt nicht in die Nähe wirklich exzellenter botanischer Illustrationen. Technisch: Offenbar wurde mit absurd geringer Farbtiefe gescannt oder die Farbtiefe wurde sinnlos verringert, die Pixelei ist ärgerlich und tut der Arbeit der Künstlerin erheblichen Abbruch, wenn sie nicht tatsächlich digital so entstanden ist. Man vergleiche die schönen Dino-Bilder der Benutzerin. Das ist übrigens nicht die Schuld des PNG-Formats, das allerdings aus Größengründen ungeeignet ist – nach JPG konvertiert schrumpft die Dateigröße ohne Qualitätsverlust auf 1/5. --Sebastian Koppehel12:32, 9. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Prozess-Pro Wenn Denis als Biologe sagt die Zeichnung ist ok, dann ist schonmal inhaltlich nix auszusetzen. Da sie gleichzeitig auch besser ist als alles andere, was momentan im Web rumschwirrt, was wahrlich keine erschlagende Menge ist, und auch besser als die von einem Fachmann angefertigten Zeichnung der Erstbeschreibung kann man wohl sagen, dass sie hervorragend ist. Außerdem ist sie durch einen intensiven Gedankenaustausch zwischen Zeichner und Biologen zustande gekommen. Der Rest, der hier angemerkt wird: Jo mei. :-) --Begw14:13, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Nix Jo mei. Eine Zeichnung muss schon fachlich richtig und ästhetisch und technisch überdurchschnitllich sein, um als exzellent bebapperlt zu werden. In den letzen Punkten ist sie einfach mangelhaft, auch wenn sie die beste der verfügbaren sein mag. Rainer Z ...20:18, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
heute beim Surfen entdeckt (www.bildindex.de) und da das Bild sage und schreibe 127 Jahre alt ist, ist es gemeinfrei. Der Autor ist unbekannt. Meines Erachtens erstaunlich gute Bildqualität (Großbildkamera) mit perfekter Korrektur nach Scheimpflug (im Original). Bildgestaltung, Tonwertumfang, die ganze Kulisse ohne störende Passanten - ich find's genial, bleib aber Neutral --Kuebi21:33, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Kann es sein, daß beim Digitalisieren am Kontrast gedreht wurde? Schatten saufen etwas ab und vor allem die Lichter sind recht heftig. Darauf haben die ollen Fotografen einklich immer sehr genau geachtet. Egal, trotzdem Pro. -- Smial23:06, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ja, da ging offensichtlich Jemand zur Tür rein oder raus. Durch die lange Belichtungszeit ist die Person unscharf. Das Negativ (Original) würde ich auch gerne sehen. Vermutlich eine ein Pfund schwere Glasplatte. --Kuebi08:29, 15. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro auch von mir. Ich wünsche mir noch mehr solche ausgezeichneten historischen Aufnahmen. Schwarzweiß kommt eben immer noch gut. -- AM20:03, 15. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra, Das Bild ist ja nicht schlecht, aber eben wie gesagt irgendwie langweilig und für mich beinhaltet das Prädikat Exzellent auch diesen Aspekt. -- San Jose22:40, 15. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra Technisch in ordnung, aber nur Ortskundige könnten den Motivausschnitt als Teil des Schweizerischen Nationalparks identifizieren (war zwar noch nie dort, aber so schätze ich es ein) -- High Contrast11:38, 16. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Paul Ehrlich in seinem Frankfurter Arbeitszimmer um 1900
Wir haben ja definitiv zu wenige Porträts von „Promis“ (siehe weiter oben und EB). Gestern fand ich eher zufällig dieses Bild von Paul Ehrlich [5] (es ist nach den WP Regeln gemeinfrei, da es über 100 Jahre alt ist) und habe es etwas restauriert und gleich in die Commons hochgeladen. Es ist enzyklopädisch meines Erachtens äußerst wertvoll - nicht nur weil da Paul Ehrlich drauf ist - sondern weil es dem Betrachter nach meinem Gefühl sehr viel mehr Informationen über den Menschen Paul Ehrlich vermittelt, als es beispielsweise seine Porträts tun. Man muss sich nur mal in seiner guten Stube umschauen. Technisch ist es natürlich nicht perfekt, aber 1. ist es nun mal über 100 Jahre alt und 2. haben wir rein technisch gesehen, schlechtere Bilder bei den EB wie z.B. diese hier Bild:View from the Window at Le Gras, Joseph Nicéphore Niépce.jpg und Bild:Amundsen-in-ice.jpg. Als Vorschlagender enthalte ich mich meiner Stimme, auch wenn ich nicht der Autor bin. Den konnte ich bisher noch nicht herausfinden (einige Anfragen dazu laufen).--Kuebi13:45, 10. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro - weil Forscher in seiner natürlichen Umgebung ( - hab ich sofort ausgedruckt für meine Arbeitsecke, habe nur keinen Bart und nicht so viele Fläschkes - Frage: wie macht man so ein Bild von seiner Festplatte?) -- Arnoldius18:59, 10. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Festplatte ausbauen, Hammer, Meisel, verschiedene Zangen, Schutzbrille und feste Arbeitshandschuhe bereitlegen - und los gehts. :-) -- AM19:07, 10. Mär. 2007 (CET) Auch Pro für die Dokumentation dieses offensichtlich kreativen Chaos.[Beantworten]
Kontra Qualitativ den Exzellentzkriterien nicht entsprechend. Die Begründung es gibt schlechtere Bilder mit Exzellenzauszeichnung mag stimmen, aber reicht nicht. -- High Contrast12:45, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ohne deutsche Beschreibung ist die Abbildung für die deutschsprachige Wikipedia leider nur halb so viel Wert. Mir fehlen leider die Fachkenntnisse/-wörter--80.146.76.2303:45, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Das Bild steht so ohne Beschreibung in den | Commons. Und das ist gut so, denn dann steht es weltweit jedem/r Wikipedianer/in zu Verfügung und er/sie kann dann individuell in jeder Sprache das Bild an Hand der Nummern beschreiben. Eine deutsche Beschreibung im Bild wäre daher eher kontraproduktiv.--Kuebi07:56, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich meine nicht die Bildbeschreibung im Bild, sondern zum Bild. So steht das Bild leider nur englischsprechenden zur vollen Verfügung. Auch bei den Commons kann man zu jeder Sprache die Bildbeschreibung einfügen. --80.146.76.2311:56, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra, die Stelle nach der Spitze sieht in der Tat etwas komisch aus. Zudem ist das hintere Kunststoffteil in der Regel schwarz, nicht rund/glatt, und glänzt auch nicht. Des weiteren ist der Übergang vom Kunststoffkörper zum Kabel nicht realistisch. Das obere Kabel ist auch viel zu stark gebogen, das würde in Wirklichkeit gar nicht gehen und die Metalltextur sieht auch nicht so wirklich nach Metall aus. Leider hab ich mein 3D-CAD-Programm nicht mehr auf meinem PC, denn ansonnsten hätte ich das Ganze schnell man nachgezeichnet. -- San Jose12:48, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra Als Illustration relevant und gut zu gebrauchen, wenn man von dem ausgefressenen Übergang hinter der Spitze absieht. Die große Kunst beim 3D-Rendern ist jedoch, sich der Realität anzunähern. Kabel und Steckergehäuse wirken leider sehr steril: Kein Plastik glänzt so wie das Gehäuse, kein Kabel ist so stumpfmatt. Für die Möglichkeiten, die Povray bietet, empfehle ich immer gern, einen Blick auf oyonale zu werfen, dort kann man auch gut die Entwicklung nachvollziehen, die diese Technik vollzogen hat. -- Smial13:01, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra - Bei allem Respekt vor dieser Compi-Grafik ist sie mir einfach zu steril und die Oberflächen zu sehr spiegelig. Dadurch ist vor allem die Spitze schlecht erkennbar wegen all der Spiegelungen. --Flyout21:36, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra - Was ich schon lange mal loswerden wollte: Nahezu jedes beschriftete Diagramm, das man bei Wikipedia sieht, ist durch unsaubere Bezugslinien versaut. Sog. "Spinnentexte" und Bezugslinien werden niemals wahllos angeflickt, sondern in Position und Winkel sinnvoll geordnet (i.d.R. parallel). Im obigen Beispiel gibt es keinen Grund, warum nicht alle Bezugslinien senkrecht sein sollten. Gibt's hier irgendwo ein Grafiktutorial, wo man das mal anbringen könnte? --Dogcow16:49, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra Sie glänzt zwar nett, aber da wurde auf halber Strecke aufgehört um gut zu sein. Das Kabel und Hülle können schwarzes Plastik mit Textur sein, geht schnell, aber hier fehlts. Als schicke Illustarion ist es weit besser als das untere Foto. So gut kann man das nur schwer darstellen (bei der Große der Stecker: Makro-Objektiv und entsprechend gute Beleuchtung. Schweben müssten die Stecker auchnoch können ^^^) – Metoc ☺15:23, 19. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro Ich kann nicht sagen warum, aber irgendwie gefällt mir das Bild. Die Schatten und Flächenbeleuchtung ist gut gelungen. --Tower of OrthancDiskussion
Man kann auch bei verhältnismäßig einfachen Gegenständen durch den Blickwinkel was sehr interessantes darstellen. Das sehe ich hier ebenfalls sehr gelungen, abgesehen von der guten technischen Umsetzung. --WladyslawDisk.19:20, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro Ein Tief, dort, wo es hingehört. Die Auflösung ist klasse, obwohl man gerne noch die Hufe der Islandponies sehen würde :-) . -- AM19:59, 15. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Neutral Die ergänzten Küstenlinien die hier eher belanglos sind und somit stören find ich nicht so gut. Ansonsten.. na ja.. es ist ein NASA-Bild, da ist die Bildqualität natürlich top. Enzyklopädisch ist das Bild auf jeden Fall relevant. Schön ist auch, dass man die Schattenwürfe der Wolken sieht. -- San Jose22:29, 15. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Neutral Zwar ein erstklassiges Bild, aber die ergänzten Küstenlinien finde ich störend. Nur daher und schweren Herzens kein pro (weil ich glaube, das man auf den NASA-Seiten vielleicht auch etwas gleichwertiges ohne die Küstenlinien finden kann).--legalides09:50, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Weil sie nix halbes und nix ganzes sind. Sie sind so dünn, dass sie an der Küste Islands fast nicht zu erkennen sind und also auch nicht zur Orientierung beitragen - sondern eher zur Verwirrung. Leider sind sie aber nicht so dünn, dass sie fast komplett verschwinden, weshalb sie an der Küste Grönlands sogar störend wirken. Entweder, man macht sie deutlich erkennbarer zur Orientierung, oder man lässt sie ganz weg. So finde ich sie nicht hilfreich.--legalides16:02, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, Grandiose und fast fotografieähnliche Computergrafik. Erstellt wurde dieses Glanzwerk mit den Programmen POV-Ray und Radiosity. Das Bild schmückt zwei Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia, welche Radiosity (Computergrafik) und POV-Ray wären, also die Artikel, die sich thematisch mit den beiden Programmen beschäftigen, mit der die zu bewertende Grafik erschaffen wurde. Der Benutzer Gilles Tran, der in der englischsprachigen Wikipedia tätig ist, ist als Schöpfer zu nennen. Schließlich ist zu erwähnen, dass das Bild im Wikiprojekt Wikimedia Commons schon als Quality Image prämiert wurde. -- High Contrast21:21, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Neutral Raytracing-Experte bin ich nicht, nach meinem Dafürhalten ist es aber eine perfekt gelungene Grafik, gefällt mir auch Gestalterisch gut, aber den enzyklopädischen Wert halte ich momentan für etwas arg konstruiert. --WladyslawDisk.22:55, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro, bin zwar auch kein Raytracing-Experte..., den enzyklopädischen Wert erkenne ich schon darin, dass gezeigt wird, was solche Programme zu leisten imstande sind. Ich find´s unglaublich.--Zollernalb10:44, 15. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra siehe Wladyslaw. Klar illustriert es POV-Ray, aber das ist Selbstzweck. Wenn man die Objekte schon definiert hat, könnte man wunderbar Weinglas illustrieren. Allerdings sollte dann die Farbe der Flüssigkeiten zum entsprechenden Glas passen. --Suricata20:30, 15. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra Das Bild zeigt den typischen POV-Ray-Stil, ist aber ästhetisch nur mittelmäßig. Als Illustration zu Radiosity ist es wenig geeignet, da es wegen der vielen spekulären Reflexionen und Kaustiken irgendeine Hybridform von Radiosity und Raytracing verwendet. Es wäre naiv zu glauben, dass diese Grafik fotorealistisch wäre, so etwas schafft man nur mit "richtigen" (statistisch unverzerrten und radiometrisch korrekten) Algorithmen wie Metropolis-Lichttransport (siehe Bilder hier und hier). --Phrood21:53, 15. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra - Nettes Bild, aber gerade weil es gerendert ist sollte es auch gestalterisch besser sein. Auf mich wirkt es wie ein Bild, bei dem man wahllos und ohne gestalterische Gedanken ein paar Gläser hingestellt hat. Da es aber im Computer passiert ist, wurden die Gläser nicht wahllos hingestellt sondern vom Autor gezielt so platziert. Dann ist es aber schlecht, weil die Gestaltung unansprechend und liederlich wirkt. --Flyout21:43, 15. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro Mich spricht es an, toll gemacht. Die Kritik an der Bildgestaltung betrachte ich als Geschmacksache (auch kein süßer Piepmatz irgendwo zu erkennen)--Genossegerd18:39, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro ich schließe mich der Meinung von Zollernalb an. Lasse mich aber gerne umstimmen, wenn mir jemand ein deutlich besseres Beispiel zum Thema zeigt. Egal ob kommerziell oder unter einer der vielen WP-Lizenzen. --Kuebi17:32, 23. Mär. 2007 (CET) nach einer Woche Zwangspause in einem Land ohne WP (Zensur) wieder an Board[Beantworten]
Schon in der Galerie geguckt? Das POVRay-Bild wirkt auf Leute wie mich, die in diesen Dingen bewandert sind, nicht realistisch. Besonders die Reflexionen wirken unnatürlich, entweder wurden hier die Fresnel-Koeffizienten nicht richtig berechnet oder kein Tonemapping angewandt. --Phrood18:15, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Hm, die Bilder in der Galerie überzeugen mich nicht so sehr. Nicht so komplex wie das Bild hier, kleine Auflösungen und z. T. ganz schön verrauscht, was ich überhaupt nicht verstehe, warum das so ist. --Kuebi20:38, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Eine WaldkauzDamit das Gejammmere ein Ende hat, der Vogel säße nicht im Wald. Dieses superexzellente Gestückel ist latürnich außer Konkurrenz --Eva K.Post
Neutral Scharf und detailreich, schöne Farben, aber Beleuchtungsrichtung und Perspektive etwas ungünstig und (im Gegensatz zum Spatzfoto) stört mich der Balken hier doch sehr. -- Smial18:54, 15. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ja ist Er/Sie/Es süß! Aber süß allein genügt nicht. Die Perspektive der Kamera (von oben) gefällt mir nicht und das Licht überhaupt nicht. Das hätte von vorne kommen müssen. Kann man beispielsweise mit einem größeren Spiegel oder einer weißen Fläche ganz gut machen. Ein Ast wäre mir auch lieber gewesen, weil so sieht es zu sehr nach Schau-Falknerei aus. Süß, aber nicht exzellent, deshalb Kontra. --Kuebi22:03, 15. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Siehst den Balken vor lauter Ast nicht, oder was? Was weißt Du eigentlich, wo solche Käuze leben? Klar, und einen praktischen Campingspiegel zum Aufblasen schleppt der richtigeTM Fotograf ja auch immer mit sich rum, so ein Vogel sitzt dann auch still und wartet auf's Vögelchen... --Eva K.Post22:09, 15. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ja, den Spiegel kann man mitnehmen, denn so wie das unnatürlich Umfeld des Vögelchens aussieht, wurde er im Vogelpark, beim Falkner o.ä. fotografiert. Wenn nicht kann man dort 08/15 mindestens gleichwertige Bilder machen oder besser, man macht exzellente. Zeit ist genug vorhanden und das Tierchen ist um die Tageszeit nicht hippelig sondern eher verschlafen. Und wenn man die Zeit hat, dann gibt man sich halt etwas Mühe, geht mit der Kamera tiefer und nimmt ggf. einen Spiegel mit oder wartet bis die Lichtverhältnisse besser sind. --Kuebi07:05, 16. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Komischer Kauz, aber trotz eher ungünstiger Beleuchtung: Pro. -- AM22:49, 15. Mär. 2007 (CET) PS: Gefällt mir besser als vieles andere aus der Vogelbilderschwemme.[Beantworten]
Ich will die grundsätzliche Schwierigkeit nicht gänzlich in Abrede stellen, aber Käuze sind nicht hibbelig sondern bleiben (wenn man gewissen Abstand wahrt) im Gegenteil sehr ruhig und drehen grade mal ihren Kopf. --WladyslawDisk.07:35, 16. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Sehr ausgereiftes Argument, das auf eine fundierte Kenntnis des Artikels Waldkauz schließen läßt. So ziehe denn in den Wald und knipse dort Waldkäuze auf Bäumen - aber bitte exzellent. --Eva K.Post17:07, 17. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro Itti, das dürfen sie aus sentimentalen Gründen nicht. Wo kämen wir da hin, wenn sich Wildschweine in Vorgärten rumtrieben, Bären auf Müllhalden und Möwen an Imbissständen? Kommt noch soweit, dass Hyänen Saftflaschen fressen. Rainer Z ...23:53, 17. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Anscheinend ist hier wenig bekannt, daß Käuze sich mit Vorliebe auf den Dächern von Lamborghini Countach Automobilen und nicht selten auf Heuwägen und Bauerngärtenzaunpfosten niederlassen. Da ist die Forschung ganz am Anfang. Zudem werden für die Verifizierung solcher Phänomene immer weniger Mittel zur Verfügung gestellt. -- AM21:55, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Kompressionsartefakte sind hier minmial, sodass sie wohl nicht ins Gewicht fallen dürfen. Dafür ist die gesamte Qualität und Größe des Bilder zu gut. Die Bildfehler find ich nicht. – Metoc ☺14:05, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Das liegt daran, dass das Bild seit Beginn dieser Kandidatur insgesamt 5 mal verändert wurde. Die Version mit den Bildfehlern zu Beginn der Kandidatur findest du hier. Fraglich ist, wie bei ständig wechselnden Versionen am Ende überhaupt ausgezählt werden soll. -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 14:18, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ja, das Bild wurde seit Beginn der Kandidatur geändert, aber im Prinzip nur einmal. Die weiteren Uploads sind auf die langsame Mediawiki-Software zurückzuführen (siehe hier). Natürlich sollten Bilder während der Kandidatur nicht verändert werden. Da es sich hier nur um eine Korrektur eines kleinen, offensichtlichen Bearbeitungsfehler handelt, finde ich das trotzdem zulässig. --Leyo15:15, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe beim Vergleichen der verschiedenen Versionen zwei echte Änderungen festgestellt. Von mir aus kann die Kandidatur auch gerne gewertet werden, ich will nur nicht, dass es hier üblich wird, Bilder während der Kandidatur kommentarlos zu ändern. -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 16:04, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich stimme vollkommen mit dir überein, dass sowas hier nicht zur Regel werden sollte. Trotzdem würde ich für diesen speziellen Fall um eine „Ausnahmegenehmigung“ bitten. --Leyo16:36, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Diskussionen um des Kaisers Bart können wir uns sparen. Bezüglich der Änderungen während laufender Kandidaturen gibt es einen klaren Konsens: wenn niemand Einspruch erhebt dann ist eine Änderung legitim. Diese Veränderung ist ohnehin, wie Leyo es beschrieben hat, nur die Ausbesserung eines offensichtlichen Bearbeitungsfehlers. Gruß --WladyslawDisk.09:59, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Es geht hier nicht um des Kaisers Bart sondern ums Prinzip. Wenn jemand eine Stimme abgibt, gilt sein Votum doch nur für das, was er gesehen hat. Woher soll man den wissen, ob das Bilder später noch verändert wurde, wenn die Veränderung nicht in der Kandidatur erwähnt wird? In diesem Fall habe ich aber nichts gegen die Veränderung einzuwenden. Gruß, -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 12:54, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Und genau zu dieser prinzipiellen Frage gibt es hier einen Konsens und deswegen sind erneute Diskussionen, insbesondere im Abstimmungsraum eben unnötig. --WladyslawDisk.15:15, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra sorry, aber auf mich wirkt das Bild immer noch überbegradigt und damit in sich verdreht, die strikt vertikalen Linien passen einfach nicht zu den sich optisch nach oben wölbenden plastischen Elementen der Fassade. Dadurch sieht es irgendwie so aus als wär es nach oben aufgebogen. --Begw05:34, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Neutral Ich habe eigentlich nix mit der Nomination zu tun. Es ist in der Tat verwackelt. Aber ne kleine Frage an JaySef: ist bei einer Portraitaufnahme wirklich das ganze Objekt zu sehen? Cele419:28, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ogott! Mal vorausgesetzt, Fotografieren ist dort nicht verboten: Innenaufnahmen sind eine URV, wenn der Architekt noch nicht 70 Jahre tot ist? Wer denkt sich sowas aus? Rainer Z ...18:53, 30. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn man das so streng sieht, dann wären unzählige Innenaufnahmen URV und ich könnte das Fotografieren in Museen bleiben lassen. -- AM19:05, 30. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn der Architekt ein geschütztes Werk der Baukunst geschaffen hat (wofür viel spricht) und geschützte Elemente auf dem Foto sichtbar sind (wofür ebenfalls einiges spricht), dann ist das Bild nicht mit unseren Regeln vereinbar, da URV in DE --HistoWikisource braucht Hilfe!19:19, 30. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Das ist eine hervorragende Aufnahme - meine Hochachtung. Sie gibt einen guten Eindruck von der Dachkonstruktion und den Lichtverhältnissen im Raum. Ich finde aber, dass die die Raumproporionen insgesamt nicht gut wiedergibt und sogar einen falschen Eindruck von ihnen vermitteln kann. Der Raum wirkt zu lang, oval. Das ist er aber nicht: Er hat mich vor allem durch seine "Breite", die Weite, die man erlebt, wenn man ihn betritt, beeindruckt. Deswegen von mir, für die Wahl als exzellentes Bild, ein contra. --Martin Roell19:21, 30. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hallo, die nebenstehende Karte wurde in den letzten Tagen von Lencer, aufgrund einer Anfrage von mir in der Kartenwerkstatt, angefertigt. Sie ist analog zur Karte Kernkraftwerke in Deutschland aufgebaut und enthält alle Forschungsreaktoren in Deutschland. Verwendet wird die Karte in der Liste der Kernreaktoren in Deutschland. Die Symbole der Reaktoren sind, entsprechend der Leistung und Nutzung, von der Größe und farblich verschieden aufgebaut. Die Bildbeschreibung gibt zusätzliche Informationen, wie Namen und Standort der Reaktoren. Die Karte liegt auch als SVG vor.
Pro Ich kann keinen Grund erkennen, weshalb zwei gleichwertige Karten zu ähnlichen Themen nicht beide exzellent sein sollten. -- Smial01:30, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Was bedeutet es, wenn der Schornstein eine andere Farbe hat als die Kuppel? Nehme an, doppelte Nutzung (z.B. für Medizin und gleichzeitig zur Forschung)? Wie wurde dann entschieden, was welche Farbe bekommt? FRN bei München und FRH im Norden haben die gleiche Kombination, aber anders verteilt. --StYxXx⊗06:21, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Hallo, ja, in der Tat, es steht für Doppelnutzung. Das die beiden anders verteilt sind, ist Zufall. Ich werde den Autoren ansprechen, um es einheitlich zu machen. Gruß -- Rainer Lippert(+/-)08:36, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
"Willkür" beseitigt, doppelte Farbgebung in Legende erklärt. Ein Hinweis: Die SVG-Version wird nach Abschluss der Kandidatur angepasst. --Lencer10:51, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Noch was zur Kandidatur. Warum sollte diese Karte nicht kandidieren dürfen? Sie ist zu 95% eine komplette Neubearbeitung. Ich hab lediglich die Farben und den frei verfügbaren Hintergrund aus der anderen Karte übernommen. Das Thema ist nicht das gleiche. Es wird nichts dargestellt, was bereits in der anderen Karte vorhanden wäre. Provokant fordere ich dann schon mal die Löschung der zahlreichen Piepmatz-Bilder aus den KEB, denn sie stellen IMHO auch immer das Gleiche (einen Vogel) dar. --Lencer10:51, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Es geht nicht um die Frage des Dürfens sondern um die Frage der Sinnhaftigkeit. Nachdem bereits einige Karten von Benutzer:Tschubby ausgezeichnet wurden könnte ich mit selbem Argument sämtliche Karten, die dem Kartendesign gleichen hier reinstellen. Der Vergleich zu den Vogelbildern hinkt, denn obwohl wir hier eine zahlenmäßige Überrepräsentanz dieser Bilder haben so ist doch jedes Bild für sich ein "echter neuer Anlauf" im Gegensatz zu einer einmal erstellten Karte. --WladyslawDisk.11:47, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Demnach wird Motivsuche und ablichtung mi ner Hightech-Kamera höher bewertet, als etliche Stunden für die Erstellung einer neuen Karte mit komplett anderem Inhalt. Tut mir leid, ich kann Deiner Argumentation nicht folgen. --Lencer13:50, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Falsch, falsch und nochmal falsch. Erstens geht es nicht darum, das Fotografieren der grafischen Gestaltung vorzuziehen, es höher zu bewerten oder gar deine Arbeit geringzuschätzen. Zweitens: was hat die Technologie der Kamera mit dem Argument zu tun? Drittens: Die Karte stellt ein ähnliches Thema dar und ist sowohl von der Grundkarte wie auch den generellen Aspekten der Gestaltung absolut gleich und nicht neu. --WladyslawDisk.14:33, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich kann die Argumente von Wladyslaw zwar gut nachvollziehen, bin aber dennoch der Meinung, dass die neue Reaktorkarte ganz normal der Kandidatur unterzogen gehört. Wir haben nämlich genau denselben Fall schon einmal unter den exzellenten Bildern: Bild:Schweizer Passstrassen ueber 1000.png und Bild:Schweizer Passstrassen unter 1500.png. Oder aber: wenn die neue Karte nur deshalb nicht zur Wahl gestellt werden soll, weil sie gestalterisch keine besonders große Abwandlung zur ersten Karte darstellt, dann gehört auch unbedingt eine der beiden Passstraßenkarten aus den Exzellenten entfernt. Letztendlich denke ich aber, dass sich das Ganze von allein regeln wird: jeder hat das Recht ein Bild zur Kandidatur zu stellen. Aber: wenn das Hinzufügen eines Bilds zu einer bereits existierenden Serie irgendwann nichts neues mehr bietet, wird es schließlich auch von niemandem mehr gewählt werden... --Chumwa18:29, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro Inhaltlich und von der Darstellung her in Ordnung auch wenns ein bisle braucht um sch zurecht zu finden. Aber bei so vielen verschiedenen Typen von Anlagen schwer besser zu machen. Besonders gut das Schiff :) --Mario13:30, 19. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro, die Karte ist gut und in meinen Augen auch exzellent. Übrigen, soweit ich weiß darf jede Illustration nominiert werden und diese strenggenommen auch nur mit Einverständnis des Nominators abgebrochen werden. Wenn über 1/3 der Benutzer die Nominierung als überflüssig erachten und mit contra stimmen weil eine 'ähnliche' Karte bereits exzellent ist, dann ist das was anderes und ganz legitim. Noch kurz zur Karte: Ich hätte die Schrift Baden-Württemberg nicht so auseinander gerissen. -- San Jose14:42, 19. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro Die Kandidatur soll doch gerade auch als Ansporn und Belohnung für erfolgreiche und gute Arbeit dienen - und als Anreiz, sie der Allgemeinheit über die Wikipedia zugänglich zu machen. Damit ist es mit vollkommen Wurst, ob es die x-tausendste Karte oder das hundertste Vogelbild ist. Wenn die Arbeit exzellent ist, dann ist sie exzellent. Punktum. Und das ist hier der Fall - die Arbeit, die in der Karte steckt, verdient es, ausgezeichnet zu werden. Klares pro.--legalides16:09, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Vorlage:Bemerkung – Warum haben die Siemens-Unterrichtsreaktoren andere Kürzel als in dem zugehörigen Artikel? Ist mir bei Aachen aufgefallen (SUR-AA statt SUR-AC), ist aber bei anderen auch so. Der Artikel scheint mit AC den Autokennzeichen zu folgen. Leider konnte ich auf die schnelle nicht herausfinden, welches die offzielle Bezeichnung ist. -- Martin16:39, 24. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Bei 2560x1920 Pixeln schleichen sich Unschärfen etc. natürlich auch schneller ein, als wenn man das gleiche Bild auf 1024x768 Pixel bannt. - AlterVista23:17, 17. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro - Schärfe usw. absolut Klasse, allerdings sind die Hufe nicht mit drauf. Die Kritiker mögen sich mal nen anständigen Röhrenbildschirm kaufen. --RalfR23:42, 17. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra - Der Bildausschnitt ist absolut grauenhaft: Das Zentrum dieses Bildes ist der Schwanzansatz, resp. das oberste Ende der Federn der Schwanzfederabdeckung (oder wie man dem immer sagt...). Ich sehe kein Kriterium der formalen Bildgestaltung erfüllt. Entweder sollte der Pfauenkopf grösser und weiter oben sein - oder das ganze kleiner, damit man den Rand des Rades auch noch sieht. So ist das Bild gleichzeitig zu klein und zu gross... --Flyout14:23, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Mit Verlaub: Ausdrücke wie "absolut grauenhaft" oder "mieser Bildausschnitt" für dieses Foto zeigt deutlich: Man sollte keine Perlen im Koben ausstellen. --Cornischong17:24, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Vielleicht wäre es in der Tat sinnvoller beim Hochladen Bilder einfach mit einer Wahrscheinlichkeit 1:10.000 direkt zu den Exzellenten zu losen. Diese Seite hier ist leider vom Umgang wie fachlich vollkommen verkommen. - AlterVista18:01, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Wieso? Es wurden alle Contra-Stimmen nachvollziehbar begründet. Ein Problem ist, das es hier viele Benutzer gibt, die sich generell über andere Leute lustig machen, nur weil sie anderer Meinung sind. -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 18:19, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra - zumindest für die Behauptung Pfau, man sieht weder den ganzen Pfau (die Hufe?) noch - was zur Größenvorstellung wichtig wäre - die Begrenzung des Federkleides. Die Unschärfen am Bildrand rechts und links - unzweifelhaft vorhanden - könnten abgeschnitten werden, dann bliebe als Bildmotiv original Pfauenaugen, die Namensgeber für viele andere Pfauenaugen. Der Übergang vom normalen Federkleid zum Schmuckrad ist wirklich beeindruckend getroffen. - Handelt es sich hier eigentlich um eine Wieder(nicht)wahl? fragt sich --Arnoldius18:18, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ist damals nicht gewählt worden: Alte Abstimmung. Damals hat ein Pro-Stimmer von heute noch mit Kontra gestimmt, der heute den Kontra-Stimmer empfiehlt, sich bessere Monitore zu kaufen. Trotz einiger Stimmen, die offensichtlich nicht sachlich orientiert sind, dürfte das Bild kaum gewählt werden. Gruß --WladyslawDisk.18:48, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro, weil der der Ausschnitt ganz wunderbar gewählt ist, und weil ich gerne auf die Abbildung des ganzen Tieres verzichte, und weil ich die mangelnde Schärfe hier für vernachlässigbar halte. -- AM21:43, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra Ein technisch sehr gutes Bild - nur die Wahl des Bildausschnittes finde ich nicht exzellent. Es beeindruckt, aber ist letztlich genau auf diesen Effekt hin fotografiert. Um ein wirklich lexikalisches Bild, das einen Eindruck vom Pfauenrad und seiner Zeichnung vermittelt, müsste vom Vogel mehr zu sehen sein. Dies gilt umso mehr, als dass man hier als Fotograf in der Regel nicht einen geistesgegenwärtigen Schnappschuss machen muss, sondern Zeit und mehrere Versuche investieren kann.--legalides16:14, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Tolles Bild! Über die kleinen technischen Mängel würde ich hinwegsehen. Lag vermutlich an einem billigen Zoomobjektiv (EXIF ist ja mal wieder nicht vorhanden). Und dennoch Kontra, weil sich seit der letzten Abstimmung nichts an den Fakten geändert hat: „entweder noch näher ran, dann ist's aber eher künstlerisch, oder weiter weg, dann ist's eher enzyklopädisch, informativ. Aber so ist's weder noch.“ (so Wolfgangbeyer damals und Arnoldius oder Legalides heute).--Kuebi17:56, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro. Hufe sind drauf, natürliche Umgebung, ausreichend scharf, ausreichende Auflösung, enzyklopädisch (Nahrungsaufnahme) und sogar ein bischen niedlich. Von commons:User:Lucag. Hab es in Vikunja eingebaut. -- Smial01:24, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro Trotzdem, dass es niedlich ist. Eigentlich mag ich ja absichtlich niedlich fotografierte Bilder nicht, weil sie Tiere künstlich vermenschlichen. Aber wenn die Viecher nunmal so ausschauen (und das tun die hier einfach), dann ist es keine künstliche Verniedlichung, sondern eine realistische Abbildung. Außerdem sind alle Hufe drauf... ;-) --legalides16:06, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro, vor allem weil enzyklopädisch sehr wertvoll. Natürliche Umgebung (mit Informationen über Lebensraum, Nahrungsmittel und Sozialverhalten), vollständige Abbildung des Objektes und technisch einwandfrei. --Kuebi18:00, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Du sollest bei der Bewertung die Umstände in Betracht ziehen. Die Chilenische Hochebene ist kein Zoo oder Studio, in dem man seine Scheinwerfer (Lichtverhältnisse) und die scheuen Viecher (Bildkomposition) so aufstellen kann wie man will. Bei dem faulen Stirnlappenbasilisk (s.u.) kann man tagelang Speicherkarten voll machen kann und ihn im Scheinwerferlicht förmlich grillen.--Kuebi10:37, 26. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra – Meiner Meinung nach kein herausragendes Bild. Durch das harte Mittagslicht lassen sich „ausgefressene“ und „abgesoffene“ Stellen nicht vermeiden. Die Fell- und Grasstruktur macht einen harten, überschärften Eindruck. Insgesamt wirken die Farben etwas flau. -- Martin10:47, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Mittagslicht? Wenn die Angaben in der Bildbeschreibung stimmen, stand die Sonne am 26.4.2006 mittags etwa 80° hoch. Das paßt aber nun gar nicht gut zum Schattenwurf, der eher nach 9 Uhr morgens oder 3 nachmittags aussieht. Schaue ich mir das Histogramm an, sieht das nach leichter Tonwertspreizung aus, insgesamt aber noch ausgewogen. Die Detail-Kontraste sollten eigentlich nicht verwundern, in 4000m Höhe hat man meist keinen Dunstschleier vor der Sonne, von daher halte ich das Bild nicht für überschärft. In den Bereichen ausserhalb der Tärfenschiefe sind die Helligkeitskontraste im Gras nämlich auch sehr hoch - und das kann an der Stelle eigentlich nicht von einer übermäßigen Nachschärfung gekommen sein. Ach ja: Abgesoffen: ich sehe außer in dem einem Auge in allen Schattenbereichen noch Zeichnung. Bei einem Portrait wäre das ein Mangel, hier nicht. Ausgefressene Lichter: Die zeigen sich bei Digitalfotos sehr häufig in einem Umkippen der Farben, wenn die drei Farbkanäle nacheinander in die Sättigung gehen. Siehe beispielsweise hier im Himmel. Bei der Brustbehaarung der Viecher gibt es einzelne Pixel, die in die Sättigung gehen, ja. Aber kein Umkippen der Farben, von daher kein Bildfehler. -- Smial13:01, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich nehme den Begriff „Mittagslicht“ zurück und tausche ihn gegen „eine dem mitteleuropäischen Mittagslicht ähnelnde Lichtcharakteristik“ aus. ;) -- Martin18:17, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Schon um das „Schlagschatten“-Argument zu neutralisieren. Man sollte in den Bergen immer ein paar Alu-Schirme und Stative zum Aufhellen dabei haben. Rainer Z ...14:51, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Sehe ich genauso, eine fotografische Grundausrüstung wie Stative und Alu-Schirme sollten für ein exzellentes Bild selbstverständlich sein. Wer dazu nicht bereit ist, muss eben auf gute Lichtverhältnisse warten. --Wolf im Wald(+/-)15:05, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nur zur Info: Im Bild eine von links kommende Kaltfront mit Regengebiet, sich abkühlend fallender wolkenbildender Warmluft und rechts das verdrängte Schönwettergebiet. Wenn man diese Zeichnung [6] spiegelt, entspricht das Bild der dort dargestellten Situation. So weit zur Relevanz. Wirklich vergleichbare Bilder wären unter anderen: [7], [8] oder vielleicht [9]. Das Bild zeigt mit der glatten See und dem blauen Himmel rechts die Ruhe vor einer sich drohend nähernden Wetterlage. Ein Segler würde eine Böenwalze kommen sehen und jetzt reffen. --Arnoldius12:17, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Bilder sind nicht direkt vergleichbar, weil sie mit anderen Zielen aufgenommen wurden. Als enzyklopädische Abbildung zu dieser Wolkengattung ist das obere Bild eindeutig besser geeignet. Dieses Bild gefällt mir eigentlich auch, ich würde aber gerne wissen, welchen Artikel es exzellent bebildern soll. -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 12:13, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro weil enzyklopädisch sehr wertvoll und ausdrucksstarke Aufnahme. Außerdem haben wir definitiv viel zu wenige gut Porträts. Ein Farbbild wäre hier natürlich völlig deplaziert. SW ist da - vielleicht kann mir das ja jemand mal erklären - einfach unschlagbar. Zu den weniger guten Seiten: 1) der Fokus sitzt falsch („Backfocus“ würde man auf neudeutsch heute sagen). Frau Lange ist, im Gegensatz zu dem Kind auf der rechten Seite, unscharf abgebildet. Das sieht man ganz gut an den Haaren der Beiden. Beim blonden Kind sind die knackscharf. 2) der Scan ist übermäßig groß. Sorry, aber mit 1/4 der Pixelzahl kommt genausoviel Information rüber. --Kuebi10:20, 26. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
stimmt, Frau Lange ist um 180° zur Bildebene versetzt... . Habe etwas zu oberflächlich gelesen, dafür aber genau das Bild angeschaut. --Kuebi11:28, 26. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das Bild wurde bearbeitet um den Rahmen und die beim scannen entstandenen Unreinheiten zu beseitigen (cropped to removed negative frame, mild retouching to remove worst dust and scratches from scan). Ergebnis ist Bild 02. -- AM16:36, 27. Mär. 2007 (CEST) PS: Daher vielleicht auch die relative Unschärfe.[Beantworten]
Kontra Das Bild ist gut, ohne Frage. Als exzellent könnte man es auch bezeichnen - wenn da nicht die gigantische Dateigröße wäre, das ist fürs Medium Internet ungegeignet. my 5 cents --RalfR14:37, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Sorry, das ist kein gültiges Kontra-Argument. Anders als bei einer zu kleinen Bildgröße wird die technische Qualität dadurch nicht beeinträchtigt. Es wäre allerdings denkbar, in die Artikel eine verkleinerte Version einzubinden, auf deren Bildbeschreibungsseite auf die große hingewiesen wird. Das ist aber nebensächlich, da es auf Artikel und Bildbeschreibungsseite keine Auswirkung hat. Rainer Z ...14:46, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
neutral Wir dulden PD-US-GOV mit gutem Grund, daran will ich nichts ändern. Wenn aber die Erben von Frau Lange vor einem deutschen Gericht klagen und deutsches Recht für anwendbar gehalten wird, dann ist § 31 IV UrhG bzw. die Zweckübertragungsregel (da vor 1965) nicht unbedingt unser Freund ... --HistoWikisource braucht Hilfe!19:16, 30. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich wollte nicht schon wieder meckern und habe mir das verkniffen, weil sie in den USA geboren und gestorben ist, was zumindest die Möglichkeit einschließt, daß der amerikanische Staat die Rechte regulär erworben hat. --RalfR14:01, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Um es nochmal deutlich zu sagen: Geduldet, aber eigentlich URV. Wenn wir uns konsequent auf deutsches Recht berufen, um z.B. viele Bilder der Panoramafreiheit zu dulden, müssen wir konsequenterweise auch dort deutsches Recht anwenden, wo es uns nicht so richtig paßt. Aus diesem Grund sollte dieses Bild mit der wackligen Lizenz nicht exzellent werden. --RalfR08:57, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wäre dann nicht auch der Exzellenz-Status von Bildern wie Bild:Aldrin Apollo 11.jpg, sowie dem ganzen US-Militärkomplex, z.B. Bild:Uss iowa bb-61 pr.jpg, fraglich? Schließlich lebt der Urheber des Aldrin-Fotos (wohl Armstrong) noch und wir wissen nicht so recht, ob er das Bild für eine Veröffentlichung in der deutschen Wikipedia freigegeben hat. Bei den Militärfotos dürfte in der Regel über die Urheber und ihr Verhältnis zur deutschen Wikipedia noch weniger bekannt sein.--Gerd09:34, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wir müßten hinterfragen, ob der Autor als Bediensteter der US-Regierung gilt - dann hebelt sich das amerikanische Urheberrecht zugunsten Public Domain aus. --RalfR14:08, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra lange muss ich hier nicht überlegen: die mäßige Auflösung ist das augenfälligste Manko aber nicht das gravierendste, bei insgesamt über 60 frames kann ich bereits nach etwas mehr als der Hälfte den Konstruktionsschritten nicht mehr folgen. Auch wenn es sich hier um eine nicht alltägliche geometrische Figur handelt, so kenne ich Beispiele die übersichtlicher gestaltet sind. Bild:Siebzehneck-Einfach.svg ist zwar nicht animiert, dafür didaktisch wertvoller. Zumindest das Endresultat wünscht man sich hervorgehoben und nicht dass es im "Müll der Hilfslinien" verschwindet. Eine andere Farbe zu wählen wäre dabei noch die trivialste Lösung dafür gewesen. Dass dann auch noch die Nummern der Schritte ganz hilflos in der Ecke kleben runden nur noch das Bild ab, dass es sich hier zwar um eine fleißig erstellte Grafik handelt, die aber ebenso deutlich von einer exzellenten Gestaltung entfernt ist. --WladyslawDisk.16:45, 30. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra, da muss ich zustimmen, außerdem ist es viel zu schnell. Beim ersten mal Anschauen bin ich ca. bei Bild 12 ausgestiegen, beim zweiten Durchlauf bin ich dann bis ca. Bild 17 mitgekommen und dann hat ich keine lust mehr die Animation von neuem durchzuschauen und die Konstruktion weiter zu verfolgen. -- San Jose17:21, 30. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra. Sicher eine schwierige Aufgabe, aber so absolut nicht nachvollziehbar gelöst. Das sollte erheblich besser gehen, nicht nur technisch. Die vorgeschlagenen farigen Hervorhebungen wären z. B. eine Möglichkeit. Jetzt wird es nach den ersten Schritten einfach verwirrend – keinerlei Aha-Effekt. Rainer Z ...18:56, 30. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra - Diese Animation hätte sicher das Zeug zum Exzellenten. Die wichtigsten Ansatzpunkte sind alle schon genannt worden: Farbe, Hervorheben, etc. Zusätzlich könnte man vielleicht noch den jeweiligen Kreismittelpunkt anzeigen und (wenn möglich und sinnvoll) für jeden Schritt eine kurze Bemerkung, was man gerade macht (so a la Konstruktionsbericht). Möglicherweise gibt das dann auch mehr als 64 Frames, aber das ist auch nicht eine "2-Minuten-Angelegenheit". Das Potential sehe ich hier schon vorhanden - aber so... --Flyout20:59, 2. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Es dauert wirklich viel zu lange und wird auch schnell zu unübersichtlich! Man sollte zumindest das 17-Eck farbig hervorheben. Folglich Kontra(--Don Leut16:05, 5. Apr. 2007 (CEST))[Beantworten]
Dass es lange dauert ist bei 64 Schritten logisch, aber unübersichtlich ist es enorm! Kontra. Mögliche Verbesserung: Später nicht mehr benötigte Linien wieder weglöschen? sorry, signieren veregessen: -- منشვენა龍15:24, 6. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
![[2]](https://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Passer_domesticus_05.jpg){kind=link}
![[5]](http://www.paul-ehrlich.de/img/pearbeitszimmer.jpg){kind=link}
.jpg)
![[6]](https://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Kaltfront3.png){kind=link}
![[7]](https://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Rolling-thunder-cloud.jpg){kind=link}
![[8]](https://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Cloud_over_yucatan_mexico_01.jpg){kind=link}
![[9]](https://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Wea00119.jpg){kind=link}
