Vorgeschlagen und Neutral, Nominierungsgrund: „Packendes“ Sportbild, der gewählte Bildausschnitt demonstriert wunderbar das abrupte Abbremsen, erstellt von Damon J. Moritz -- 129.217.129.13322:48, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro zur bearbeiteten Version. Hatte zwar nicht das Gefühl, dass das Kompressionsartefakte sind / waren (warum sollten die auch nur im unscharfen Hintergrund auftreten, im knackscharfen Vordergrund mit den harten Farbübergängen müssten die viel besser zu sehen sein), aber mit ein bisschen EBV sieht die Football Welt etwas anders aus. Absolut nicht meine Welt und nicht mein Sport, aber es darf hier ja auch kein Kriterium sein, ob man den Sport mag oder nicht. Denn darum geht es nicht. Ich würde sogar für ein Bild von ihm hier stimmen, wenn es exzellent wäre - auch wenn er es nie sein wird. Bin mal gespannt, ob es bald 2 Pro-Stimmen mehr gibt.--Kuebi00:07, 20. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro Sehr treffendes Foto, welcher die typischen Tacklings des Footballs zeigt. ;-) Einziges Manko, die Bildqualität hätte ein Bisschen schärfer sein können, das ist bei Sekundenaufnahmen aber auch schwer hinzukriegen... -- Don VincenzoSudereckeSenf16:31, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
sorry, den Kommentar verstehe ich nicht. Auf welche besondere Weise soll die Bartagame denn die Heuschrecken verspeisen? Aus Zoologensicht eine gelungene Bildsequenz, also definitiv pro -- Achim Raschka22:40, 20. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich meine, dass zum Beispiel sich eine Schlange erst anpirschen würde, dann ihre Beute erwürgen, dann ihren Kiefer aushacken und sie verspeisen. Der Bartagame frisst sie einfach nur auf und gut. --Tower of OrthancDiskussion09:16, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Du bist ja leicht glücklich zu machen. Schaus Dir mal genauer an. Die Auflösung ist gering, über die Ästhetik des Hintergrunds kann man streiten. Und so verfressen wie die Viecher sind... also einzigartig ist was anderes. Das Bild ist gut, erfüllt seinen Zweck. Aber exzellent?--Galak7623:00, 20. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro Sehr schön und überaus enzyklopädisch. Über 12 Bilder wäre ich aber auch nicht böse gewesen (dann hätte man ein animated Gif draus machen können). -- AM23:03, 20. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra hab ein weilchen überlegt, das Bild ist hoch enzyklöpädisch wertvoll, hat aber ein meiner Meinung nach nicht unerhebliches Manko - es ist durch den blauen Hintergrund zu steril, ich würde mir etwas mehr natürliche Umgebung wünschen. --C-M(Muellercrtp)?!+-10:25, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Neutral Sehe die Bilderfolge sehr ambivalent. Für ein Pro wären da: der Aha-Effekt und enzyklöpädische Wert. Und für ein Contra: grausamer Bildhintergrund und fehlende natürliche Umgebung. Zum Thema Auflösung habe ich meine Meinung schon ein paar mal losgelassen: Size doesn't matter!--Kuebi11:05, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra Das Tier hat sich ja wirklich Mühe gegeben, aber was war mit dem Fotografen? Zeichnen wir jetzt Bilder auf Thumbgröße aus, die ich gerade als Wallpaper für mein Handy benutzen kann, wenn ich sie nur auseinanderschnipple und die dpi-Zahl erhöhe? Das wäre SO peinlich. Außerdem ist der Hintergrund völlig unschön. Da haben wir es wieder mit dem Tier in seiner natürlichen Umgebung. Exzellent dafür, dass es frisst? Ich esse auch jeden Tag. Bin ich darum auch unbedingt exzellent, wenn ich mich dabei auf meinem Teppich fotografiere? Dieses Bild ist einfach schlecht! --N3MO07:09, 1. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Peinlich ist die Serie GANZ sicher nicht. Auch wenn ich kontra gestimmt habe, halte ich es nicht für ein so schlechtes Bild, das es einen solch abwertenden Kommentar verdient hätte. Der Drache ist durchaus sehenswert. -- Smial17:36, 1. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Auch wenn sich N3MO wieder verführt sehen sollte, "mein Niveau auf meiner Diskussionsseite zu suchen", kann ich mich Smial nur anschließen, dass diese - aber auch andere - Aburteilungen von N3MO hier zu weit gehen. --WladyslawDisk.17:44, 1. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Nenn es wie du willst, aber das Bild ist insbesondere mit anderen, die hier Contra ausgehen (z.B. das Polarlicht) wirklich irre schlecht! Wenn da einer ein Tier hat, das eh jeden Tag Fressen bekommt, soll er es mal so fotografieren, dass man etwas von der Vergrößerung hat. So sieht man garnichts. Auch die Zusammenstellung von verschiedenen Bildern halte ich hier im übrigen für sehr unvorteilhaft --N3MO19:35, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Größe ist nicht alles; du hast da - zum Glück im Gegensatz zu einigen anderen - einen stark eingeschränkten Blickwinkel. Das Bild wurde übrigens zu einer Zeit gemacht und hochgeladen, als es noch keine Vorschaubilder gab. Zu große Bilder waren damals gar nicht gewünscht. Leider habe ich es auch in keiner größeren Version aufgehoben. Und natürlich würde ich heute einige Dinge anders machen - insbesondere der harte Blitz gefällt mir auch nicht. Wenn sich die Gelegenheit ergibt, werde ich das vielleicht auch tun. -- aka19:47, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Inzwischen wurde eine neue Version hochgeladen , bei der die weissen Photonen grösser sind als die andern. Das entspricht nicht der Realität und ist auch in einem vereinfachten Modell fehl am Platz, weshalb ich meine Pro-Stimme zurückgezogen habe. Drei der Pro-Stimmen von andern unsern beziehen sich übrigens auch auf die vorherige Version. --Leyo18:37, 1. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro absolut anschaulich, ein Standbild könnte das nicht so gut darstellen. Die Geschwindigkeit gefällt mir auch, besteht auf Anhieb den Oma-Test. --RalfR19:21, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Frage: Wenn es um die Wellenlängen geht, warum wird das Licht dann als Teilchenstrom dargestellt? Dadurch entsteht auch der falsche Eindruck, beim Durchgang durch ein Prisma würden „weiße“ Photonen zu „bunten“ umgewandelt – tatsächlich wird nur eine bestehende Mischung von Lichtwellen aufgefächert. Rainer Z ...19:24, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Rainer hat schon Recht - aber bitte nicht siebenmal so groß! Der Exzellenz tuts in meinen Augen keinen Abbruch, man versteht es auch so - nur mit dickeren weißen noch besser. --RalfR20:50, 22. Jan. 2007 (CET) --RalfR[Beantworten]
Die weißen sind nur eine Mischung der bunten, sie müssen deshalb nicht größer sein. Was Rainer meint ist, dass es hier um Lichtwellen (eine Form von Strahlung) geht und das Punkte wohl eine unglückliche Darstellungsform dafür sind, weil Lichtwellen oder Strahlen nicht punktförmig auftreten. --Enricopedia ⇄20:55, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
PS: Um die Lichtstrahlen zu verdeutlichen wäre eine strahlenförmige Darstellung angebrachter. Die lässt sich natürlich schwerer sinnvoll animieren. --Enricopedia ⇄21:03, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro tolle Animation. Auch und gerade die Darstellung der Photonen als punktförmige Darstellung gefällt mir ästhetisch besser als das sonst übliche Spektralband. Auf die Idee, dass man Photonen vermehrt kann man schließlich auch bei der konventionellen Darstellung kommen. Von daher also kein Abzug. Beide Formen sind abstrahierte Darstellungen. --WladyslawDisk.07:57, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra Ich finde die Punktdarstellung irreführend, auch sind diese dunkelrosafarbenen Pünktchen jenseits der blauen "Spektrallinie" farblich falsch - violett wäre richtig! wurde inzwischen verbessert -- High Contrast09:36, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra Auch wenn es an TheDark Side of the Moon erinnert und Animation und Darstellung ganz gut sind: Aber es ist fachlich einfach falsch. Die Punktdarstellung ist schon wirklich irreführend, aber so richtig falsch ist dann die Dispersion in schmale diskrete Farben. „Richtig“ weißes Licht ist nicht aus mehreren diskreten monochromatischen Wellenlängen zusammengesetzt, sondern ein Kontinuum. Die nicht zur Wahl stehende Darstellung ist da definitiv besser und korrekt. Vor einem dunklen Hintergrund wäre sie richtig schick.--Kuebi13:13, 23. Jan. 2007 (CET) Link auf Pink Floyd gesetzt. Enricopedia ⇄[Beantworten]
v.a. weil bei Dispersion eindeutig die Wellennatur des Lichts überwiegt und dann wird hier mit Punkten gearbeitet. Derartiges darf nicht exzellent sein -- High Contrast14:45, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich verstehe nach wie vor nicht, wieso es Bedenken gegen die punktförmige Darstellung gibt. Schließlich gibt es auch Beispiele in der Physik, wo Wellen zur Verdeutlichung als Punktteilchen dargestellt werden. Es ist und bleibt eine abstrakte Darstellung, die der Aufteilung in den Spektralbereich gerecht wird. --WladyslawDisk.14:56, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Punktdarstellung hat sicher Vorteile, z. B. dass der Geschwindigkeitsunterschied deutlich erkennbar wird. {Bei der Gelegenheit: Ist er richtig dargestellt? Violett ist ja energiereicher als Rot, da würde ich intuitiv erwarten, dass Violett im Medium schneller ist.) Problem ist eben die naheliegende Verwechslung mit Lichtquanten, obwohl eigentlich Wellen dargestellt sind. Dazu die seltsame Vermehrung der weißen „Quanten“ beim Eintritt in das Medium. Das Problem ist vertrackt und möglicherweise nicht mit einer Grafik allein darstellbar. Diese für sich allein führt jedenfalls auf den Holzweg, es sei denn, man kennt die Grundlagen schon. Rainer Z ...15:56, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ja, das rote Licht ist "schneller", weil es schwaecher gebrochen wird. Das Licht nimmt immer den schnellsten Weg, im Vakuum ist die Geschwindigkeit am schnellsten, und die Gruppengeschwindigkeit aber eben unterschiedlich. Was mir an der Animation vor allem nicht gefaellt sind die Diskontinuitaet des Spektrums, es waere falsch zu sagen, dass dort nur 7 Farben "raus" kommen, von den UV und IR-Anteilen mal abgesehen. Daher in dieser Form Kontra, aber vielleicht koennte man einen unterbrochenen weissen Lichtstrahl nehmen, der dann in ein unterbrochenes Spektrum zerlegt wird. --Prolineserver16:43, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra Mir gefällt die animation, sie ist gut gemacht aber in meinen Augen dennoch absolut nicht geeignet. Die Punkte sind extrem irreführend. Soll hier suggeriert werden, das ein großes Rundes Photon in ein paar kleine bunte zerlegt wird? So versteht das der Laie und das ist falsch. Eclipse23:02, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Mag sein aber es wird hier oft betont, dass die Bilder einer Enzyklopädie dienen und demnach "enzyklopädisch relevante[n] Informationsgehalt" (das erste der Qualitätsmerkmale) haben müssen. Das verfehlt diese – optisch ansprechende – Darstellung meiner Meinung nach. --Enricopedia ⇄00:42, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra Einer der wesentlichen Kritikpunkte kommt für mich aus der Commons-Diskussion, wo Diligent zurecht erwähnt, dass das Bild impliziert, dass große weiße Photonen beim Eintreten in das Glasprisma in kleinere bunte aufgesplittet werden, was total falsch ist. Die Größe der Photonen bleibt gleich. Aufgrund dieses eindeutigen Fehlers darf das Bild auf keinen Fall mit Exzellent ausgezeichnet werden! --N3MO07:20, 1. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra Nettes Bild, aber irgendwie fehlt da Licht, ein besserer Hintergrund und vor allem das, was ein exzellentes Bild auch möglichst haben sollte und manchmal nur mit einem Zungenschnalzer zu beschreiben ist. Es gibt definitiv erheblich bessere Bilder von Flugzeugen, auch bei Wikipedia! --Kuebi13:38, 27. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra Dito Wladyslaw. Die Norm für die Auszeichnung wird immer bestimmt durch das Beste, das wir haben, und Besseres haben wir. --N3MO07:02, 1. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Dieser Schneller-höher-weiter-Logik widerspreche ich entschieden. Nur fürs Protokoll. Was das konkrete Bild angeht: Die Perspektive ist ungünstig und die Lichtverhältnisse sind es auch. Rainer Z ...15:24, 1. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Auch wenn ich wohl nie zum Freund von N3MO werde glaube ich nicht, dass aus seiner Aussage eine Schneller-höher-weiter-Logik abzuleiten ist, geschweige denn so gemeint war. --WladyslawDisk.15:29, 1. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra Belichtungswert nicht optimal (man schaue sich mal die Hochhäuser genauer an), abgesehen davon mag sich das als Poster in einem Teenyzimmer gut machen aber in einer Enzyklopädie? Nee, zu kitschig. --WladyslawDisk.12:31, 28. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra - wenn ich mir die Skyline anschaue, da hat jemand es beim unscharf maskieren ein wenig übertrieben - zusätzlich zu kitschig --C-M?!+-14:12, 31. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro Boah, ist das geil! Sorry für den unkontrollierten Ausruf ;-) Technisch ausgezeichnet und dazu sehr stimmungsvolles Bild. Der Fotograf hätte aber dafür sorgen können, das die Kräne im Hintergrund und die aufgehängte Wäsche im Vordergrund verschwinden. (ein Schwerz ;-)) --Lencer07:52, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro Für den Artikel Toledo sehr wertvoll. Im Gegensatz zu dem Bild im Artikel unmittelbar darunter (würg). Perfekt aus 4 Bildern zusammengesetzte Aufnahme. Deshalb fehlen halt auch leider die EXIF-Daten. Übrigens auch als Miniatur-Vorschaubild („Thumbnail“) sehr attraktiv. Soll heißen: nicht wegen der Größe gibt es von mir das PRO. --Kuebi08:25, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro ¡chic! Ich haette noch den weiBen LKW aus den gruenen Huegeln geloescht und auch das UFO vom Horizon entfernt aber die waren halt beide da. Enricopedia ⇄10:18, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
AbwartendKontra Mir ist die Bearbeitung zu bunt, das Original zu flau. Beide sind etwas überschärft, Kompressionsartefakte sieht man deutlich, wenn man das Ding auf 16000 pixel Breite aufzieht ;-) , bei normaler Betrachtung stört beides nicht. Exzellent fände ich eine etwas weniger bunte Version mit milderer Schärfung. -- Smial12:32, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Kompressionsartefakte sind zu vernachlässigen und kein Argument gegen Exzellenz, weil sie erst bei übermäßiger Vergrößerung, nicht aber bei normaler Ansicht störend sind. Zu bunt ist es trotzdem, bei der gegebenen Beleuchtungssituation unnatürlich. Bewertung deshalb geändert. -- Smial01:56, 28. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro, es sind Kompressionsartefakte vorhanden, aber im Hinblick auf die Bildqualität ist das völlig in Ordnung. Teilweise ist diese Komprimierung sogar vom Vorteil, da so die relativ kleine Dateigröße von 2,7MB optimal ist. Die angesprochene Überschärfe ist wirklich extrem minimal und eigentlich nur ansatzweise am Kreutz auf der Turmspitze zu erkennen. Die aus meiner Sicht etwas zu satten Farben sind eigentlich der einzige relevante Kritikpunkt. -- San Jose14:39, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Neutral Ich sehe mich bei dieser Grafik aus mehreren Gründen außer Stande, sie als exzellent zu bewerten. Ich bin mir sogar nicht mal sicher, ob eine Kandidatur hier legitim ist. Es handelt sich um kein Bild und um keine selbst gezeichnete Karte. Die Leistung hier liegt beim Auslesen der georeferenzierten Orte und der Abbildung auf eine Zylinderprojektion. Ohne die Leistung kleinreden zu wollen ist es dem Grunde nach eher eine triviale Angelegenheit. Es ist grundsätzlich eine tolle und legitime Idee. Allerdings kann ich hier kein Kriterium anweden, um das Bild auszuzeichnen. --WladyslawDisk.16:22, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Die zweite Version ist deutlich besser, vorallem das Thumb. IP: Worin soll die Schwierigkeit liegen, ein Wertepaar auszulesen und in ein xy-Koordinatensystem aufzutragen? Dass dies ein paar Zeilen Code sind ist klar und dass die Idee sinnvoll ist, konterkarriert dies ja nicht. --WladyslawDisk.09:16, 28. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich bin der Meinung das es eventuell sinnvoll währe die KEB aufzuteilen - in exzellente Fotos und exzellente Grafiken, immerhin sind die Kriterien für Fotos anders als bei Illustrationen oder Karten. So ließen sich für Grafiken ähnlich wie hier für die Bilder Kriterien festlegen und diverse Grundsatzdiskussionen könnten wir uns sparen... Zu dieser Grafik: ich finde sie zwar höchstinteressant, allerdings ist die Dartellung stark verbesserbar - ich stelle mir z.B.: einen Farbverlauf zur Darstellung der Artikeldichte auf einer richtigen Weltkarte vor - das hier ist leider nur grauschwarz und bei kleiner Auflösung nicht sehr verständlich, von daher Kontra. --C-M?!+-16:48, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra Eine nette Spielerei, deren technische Machbarkeit interessant ist. Und weiter? Welchen Mehrwert hat die Darstellung? Zu zeigen das man schon ganz viele Orte in Deutschland und Nordamerika erfasst hat? Is halt ne Darstellung für die Statistikseite der Wiki bzw. des Georeferenzierungsprojektes, mehr nicht. Auf keinen Fall für Karte (Kartographie) geeignet.--Lencer09:40, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Gerade das finde ich das Interessante an dem Bild: Man sieht total gut, wo Land ist.
Kontra Nett als Gimmick, aber der tatsächliche Nutzen will sich mir nicht erschließen. Als thumb darüberhinaus völlig unbrauchbar. -- Smial14:20, 27. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Kann mir jemand freundlicherweise erklären, warum die thumb-Darstellung kritisiert wird? Ein Klick und ich habe das Bild schön vergrößert auf dem Bildschirm.--Genossegerd15:19, 27. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich denke mal aus diesem Grund ist auch nicht explizit verboten, Bilder größer skaliert in Artikel einzubinden. Du kannst ja z. B. mal schauen, wie die als exzellent ausgezeichneten Karten in den Artikeln eingebunden sind. Vielleicht ist der Nutzen des nebenstehenden Bildes enzyklopädisch wertvoller. Allerdings weiß ich nicht woher www.geonames.org seine Daten gewinnt. --129.217.129.13317:13, 27. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Niemand verbietet irgendetwas. Aber um die Grenzen von Kontinenten darzustellen, gibt es durchaus anschaulichere Methoden. Ich kann bei dieser rechnergenerierten Umsetzung statistischer (oder anderer) Daten schlicht keine Exzellenz entecken. Wo ist das Besondere in der grafischen Gestaltung? Wo ist das Besondere oder Herausragende in der Form der Informationsvermittlung? Wo ist der ästhetische Reiz? Was ist die tatsächlich vermittelte Information? Lückentext über die /nicht/ in der WP georeferenzierten Artikel? Hilfestellung für Bottiche? Was genau will das Bild sagen? -- Smial01:47, 28. Jan. 2007 (CET) .oO(Es sieht obendrein einfach langweilig und scheiße aus)[Beantworten]
Pro sehr informativ (nicht nur die Verteilung von Wikipedia Einträgen abzulesen, sondern auch die Bevölkerungsdichte, Verteilung des Lebensstandardtes, Grenzen, politische Lage, ...)JOfoto16:17, 27. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro Ich habe mir das Votum eine Weile überlegt, weil ich nicht ganz sicher war. Aber die Banalität der Erstellung zählt für mich nicht. Ein Foto zu machen ist auch banal, wenn man es auf das Drücken auf einen Auslöser reduziert. Relevant ist das Ergebnis. Und ich sehe eine Karte, welche für mich sehr optimal ist. Wäre es nur das, würde ich vielleicht sogar mit Neutral stimmen, aber ich finde das Bild darüber hinaus bemerkenswert, weil es (auch wenn es am Beispiel der Georeferenzen geschieht) in einem Entwicklungsstadium dieser Enzyklopädie das weltweite Hauptinteresse der Benutzer reflektiert, inklusive eines gewissen Bildungsniveaus, das daraus ableitbar ist. Es ist darum ein exzellentes, historisches Zeugnis und eben auch darum exzellent, weil optimal und wirklich hübsch minimalistisch umgesetzt. --N3MO06:49, 1. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Der Rotkardinal oder Rote Kardinal (Cardinalis cardinalis) ist zweifellos ein wunderschöner Vogel. Auch das Bild von diesem Männchen ist sehr schön. Es wurde am 3. September 2004 mit 9 gegen 3 Stimmen in die Liste der Exzellenten Bilder aufgenommen. Das Bild hat jedoch meines Erachtens ein großes Manko: es ist außerordentlich klein. Geradezu sensationelle 14758 Bytes und 250x430 Pixel klein. Und so etwas schreibt ausgerechnet der Typ, der oft genug „Size doesn't matter“ bei seinen Bewertungen stehen hat? Ja, und das hat so denke ich auch seinen Grund. Warum ist ein Bild aus dem Jahr 2004 so mickrig, dass man es gerade mal für eine Briefmarke nehmen könnte (bei 300 dpi kommt man auf 21,2x36,4 mm)? Ich ahne zu wissen warum: Wenn man das - sicherlich erheblich größere - „Original“ sehen könnte, dann hätte man ein unscharfes Bild. Das kleine Bild strotzt nun wirklich nicht gerade vor Schärfe und ich vermute daher, dass es groß so richtig unscharf ist. Wer öfters mal Bilder fürs Web macht weiß, dass man da beim Verkleinern auch Bilder veröffentlichen kann, die ordentlich unscharf sind. Oder gibt es einen anderen Grund, warum es den Piepmatz nicht größer gibt? So finde ich ihn leider nicht exzellent. Deshalb Kontra--Kuebi23:23, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra kann mich Kuebis Argumenten nur anschließen --WladyslawDisk. 23:29, 26. Jan. 2007 (CET) P.S. Auch und gerade die Version mit der hohen Auflösung offenbart, dass das Bild technisch große Mängel hat. --WladyslawDisk.15:17, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro Technische Schwächen sind nicht zu verleugnen, aber Bildaufteilung, Farben, Beleuchtung sind exzellent und enzyklopädische Relevanz ist gegeben. Das Alternativangebot mag mehr Pixel haben, ist ansonsten mangelhaft. -- Smial01:36, 28. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro Als Derjenige, der es einst unter völlig anderen Gegebenheiten hochgeladen hat: Damals war man laut Anweisung angehalten nur Bilder bis 150 kB Größe hochzuladen. Für die Webbedürfnisse langt es allemal. Da aber der Verein unbedingt in Printdimensionen denken möchte, wird hier das Größenargument allseits hochgelobt. Meist gehen dabei viele Bilder aus kommerziellen Gründen den Bach herunter. Der untenstehende Kardinal mag zwar auch ein Prachtexemplar seiner Gattung sein, aber in Färbung und auch in der Bildqualität empfinde ich ihn als nachgestellt. Und wenn der Wiki-Server mal wieder unter der Last ächzt, ganze Bilderreihen laaaangsam gelaaaaaden werden, Bilder aus Commons schon gar nicht mehr angezeigt werden, dürfen sich die Contrastimmer vielleicht fragen, woran das auch liegen könnte. --Herrick15:08, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Herrick, die Serverlast ist von der Bildgröße fast nicht betroffen. Die Originaldatei wird ja nicht geladen, solange man das nicht von der Bildbeschreibungsseite aus tut. Rainer Z ...16:03, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich bitte denjenigen, der das Bild durch die höhere Version ersetzt hat, dieses wieder rückgängig zu machen! Erstens dürfen Bilder während einer Wahl oder Abwahl nicht ohne Konsens verändert werden und zweitens gibt es hier Stimmen, welche gerade die höhere Version als Mangelhaft erachten. --WladyslawDisk.15:17, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
das meinst du aber nicht ernst wladyslavw, oder? wer erachtet die größere auflösung des gleichen bildes mangelhaft? du meintest wohl AUCH mangelhaft...--Kulac|Fragen?15:52, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich sehe es genauso: Das die hoehere Aufloesung ist zwar nicht perfekt, aber zumindest etwas besser als die alte, die fuer mich selbst immer noch gross und scharf genug war. Warum aber wieder zuruecksezen oder ein 2. mal hochladen, wo doch nur eine Version benoetigt wird, und eine dann als Bildleiche uebrig bleibt? Wen die alte Version interessiert, der findet sie hier. --Prolineserver16:05, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Könntest Du Dich bitte an die Regel halten und Bilder, die hier ein "Bapperl" haben nicht ohne Konsens und Abstimmung einfach verändern und endlich Deine illegitime Veränderung wieder rückgängig machen. Du kannst das höher auflösende Bild gerne als Alternative hier reinstellen, aber nicht das alte überschreiben. --WladyslawDisk. 16:13, 30. Jan. 2007 (CET) Kurzerhand selbst erledigt --WladyslawDisk.16:24, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra - Die indiskutable Schärfe stellt auch die enzyklopädische Relevanz in Frage. Etwas mehr als einen bunten Vogel muß man schon erkennen können. -- Godewind18:17, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Hallo zusammen, da meine exzellente Gemeindekarte von Laufen Uhwiesen nur knapp an einer Abwahl vorbei kam, habe ich mir mal gedanken gemacht wie ich meine Gemeindekarten verbessern könnte. Für die Zürcher Gemeinde Aeugst am Albis habe ich mal eine neue Version erstellt. Wenn diese Version bei euch gut ankommt, werde ich im Laufe der nächsten Monaten die alten Gemeindekarten durch diese Vorlage ersetzen. Gruss --Tschubby18:03, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro nicht, dass die alten schlecht waren, aber die haben natürlich doch grade noch etwas mehr infogehalt als die "alten". --David18:47, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Neutral, die Karte ist zweifellos sehr gut gelungen, aber mir sind jetzt noch ein paar Kleinigkeiten aufgefallen: Die Gemeindegrenzlinie sollte über dem Türlersee liegen. Der Fluss Reuss und Sihl sollte nicht gestrichelt dargestellt werden, evtl. sollte vielleicht sogar die Gemeindeausserngrenze von Aeugst mit durchgehenden Linien gekennzeichnet werden und nicht mit Strich-Strich- bzw. Strich-Punkt-Linien. Die Grenzen sowie der See sollten bis zum Rand gezeichnet werden und schlussendlich find' ich persönlich den Schlagschatten einen kleinen Tick zu kräftig und zu kurz, der Schlagschatten bei der Übersichts-Schweizkarte gefällt mir hingegen sehr gut, aber deshalb brauchst du jetzt nicht umbedingt den Schlagschatten ändern. Ach ja… bei der großen Karte ist Aeugst eingefärbt genauso wie bei der Kantonkarte, bei der Schweizkarte ist aber Affoltern eingefärbt und nicht Aeugst. -- San Jose19:14, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Neutral Ästhetisch habe ich nichts auszusetzen. Für mich sind aber die zusätzlichen Schweiz- und Kantonskarten ein Overkill. Die Lage innerhalb der Schweiz zu zeigen und das Kantonsgebiet grau zu unterlegen, reicht imho vollkommen aus. Es wird übrigens auch hier über die Gemeindekarten diskutiert. --Leyo19:39, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich bin anscheinend falsch verstanden worden: Die kleine Schweizerkarte alleine stellt natürlich keinesfalls einen Overkill dar! Die Kantonskarte finde ich hingegen unnötig, da zwei kleine Karten imho zu viel sind und den Nicht-Schweizer Leser mehr verwirren als ihm helfen könnten. Es reicht, wenn das Kantonsgebiet in der Schweizerkarte grau unterlegt wird (wie dies Tschubby bereits gemacht hat). --Leyo22:34, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Meine Meinung ist derzeit noch Neutral und es fällt mir nicht ganz leicht meine Kritikpunkte darzulegen, weil ich finde, das der Stil der Karte äußerst gelungen ist. Also, meine Vorbehalte:
es fehlt die Konsequenz in der Darstellung. Die Flüsse enden an der Bezirksgrenze, der Zürichsee wird hingegen komplett dargestellt. Das ist besonders prekär, wenn man die Grenze zwischen Ottenbach/Obfelden und Kanton Aargau betrachtet. Der Fluss wird nur direkt auf der Grenze dargestellt. Es ist aber eigentlich keine gestrichelte Darstellung des Flusses, San Jose, es liegt halt die gestrichelte Grenze drüber. Wenn eine Grenze auf einem Fluss liegt, stellt man je nach Maßstab entweder die Grenze parallel zum Fluss dar, oder man wechselt mit dem Grenzband die Flussseite, um zu zeigen, dass die Grenze genau auf dem Fluss liegt. (Ich hoffe, das war verständlich, ist nicht ganz leicht zu erklären)
Wenn das Kanton als Inselkarte dargestellt wird, sollte der Zürichsee auch nur bis zur Grenze dargestellt werden, sonst ist es wiederum nicht konsequent. Außerdem sollte nur die Gemeinde als Fläche hervorgehoben werden. Affoltern sollte genauso grau sein, wie die anderen Bezirke.
Auf der Schweizkarte teile ich San Jose's Vorbehalte. Es sollte nur die Gemeinde dargestellt sein. Meinetwegen auch nur mit einem roten Punkt. Es geht schließlich um die Gemeinde.
Die Grenzen brauchen nicht bis zum Rand dargestellt werden, es ist der Stil der Darstellung in geht in Ordnung.
Meine Vorbehalte bezüglich der Platzierung der Flussnamen kennst Du, die fallen aber nicht weiter ins Gewicht.
IMHO halte ich die zusätzlichen Lagekarten für sehr wichtig, da man als Nichtschweizer die Ort kaum einordnen kann. Man könnte darüber reden, ob die Kantonskarte notwendig ist. Die Schweizkarte ist es auf jeden Fall. Von Overkill kann keine Rede sein. Man sollte sich einfach mal in die Lage des Kartennutzers versetzen.
Die Legende ist ebenfalls wichtig und nicht diskutierenswert.
Der Schatten als graphisches Gestaltungsmittel ist ebenfalls legitim und sehr gut umgesetzt.
Also insgesamt nicht sehr viele Kritikpunkte, die man sicher ausräumen kann. Diese Diskussion an anderer Stelle ist für die Exzellenz der Karten zweitrangig, da es da offensichtlich nicht um die graphische Darstellung sondern um die Verwendbarkeit in andersprachigen Wikis geht.--Lencer20:39, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro Mir gefällt die Karte gut. Ich finde ebenfalls, dass es kein Overkill darstellt, wenn die zwei Karte so rationell neben der Gemeindekarte platziert werden. Nichtschweizer können sich so besser orientieren (und auch Schweizer, wenns um Gegenden geht, die man nicht so gut kennt). Das helle Orange kommt gut zur Geltung gegen das Grau. Das Wegfallen der Farbverläufe ist ebenfalls zeitgemäss - ich bin auch völlig von dem weggekommen. Grüsse und danke für deine unglaubliche Leistung für die Kartographie der Schweiz auf der Wikipedia, Sidonius21:58, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro Wenn ich auch svg lieber mag, aber die Karte leistet genau das, was man in WP für Exzellenz fordern kann. Ich finde es außerdem wirklich sehr toll, dass du die alten Karten damit ersetzen willst. Darum das Votum auch im Voraus stellvertretend für die anderen. --N3MO06:55, 1. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Leider stossen meine neuen Karten nicht überall auf Zustimmung. Ich besitze nun zwar zwei unterschiedliche exzellente Gemeindekarten, aber die einen User wollen die alte, die anderen die neue Gemeindekarte. Daher habe ich hier eine Abstimmung bereitgestellt. Ich würde mich freuen, wenn viele an der Wahl teilnehmen würden. Danke und Gruss --Tschubby19:00, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro Aber hallo, das ist sogar perfekt! Ist halt wieder so ein „Viech“ ;-) Wie wäre es, wenn dafür eine der Miesmuscheln oder dieser Piepmatz (Bild:Roterkardinal.jpg) auf dieser Seite ein paar Zeilen weiter unten zur Wiederwahl gestellt werden würden? --Kuebi22:27, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Es geht um Exzellenz; Zitat siehe oben: „Ein Kandidat für ein exzellentes Bild sollte sich von gewöhnlichen Bildern zum selben Thema positiv abheben.“--Genossegerd22:46, 28. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Genosse: Wie kommst Du auf die Idee, für das Bild gäbe es keine kreative Eigenleistung? Mal angesehen davon, dass es einfach schwierig ist so ein Vieh in der Position zu treffen. Du erwechst geradezu den Eindruck, dass die Schmetterlinge zuhauf nur darauf warten, so abgelichtet zu werden. --WladyslawDisk.08:14, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Wladyslaw, bitte nicht aufregen. Ich habe mit meiner kurzen Bemerkung die Leistung des Fotografen nicht in Zweifel gezogen oder mich darüber gar lustig gemacht. Wenn ich auf den Artikel Ritterfalter schaue, finde ich bereits Fotos, die mir zu dem Thema besser gefallen und übrigens auch bereits teilweise ausgezeichnet sind. Aber mein Punkt ist ein anderer. Man hat den Eindruck, dass ein technisch fehlerfreies Tierbild hier nahezu automatisch die Exzellenzauszeichnung erhält. Wenn das Angebot an guten Tierbildern groß ist, meine ich, muss man bei diesem Motivthema auch verschärfte Anforderungen an das Kriterium Exzellenz stellen. Und hier zeigt bereits der Vergleich mit den bestehende Ritterfalterbildern Unterschiede. Und angesichts dessen finde ich das zur Diskussion stehende Bild nicht herausragend - oder anders ausgedrückt, der Fotograf hat keinen besonderen Einfall gehabt, der das Bild besser macht als anderen vorhandenen hervorragenden Tierbilder.--Genossegerd21:18, 31. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra - Hübsch, aber nicht hübsch genug. Das Schwierige bei diesen Viechern ist ja, sie zu kriegen, wenn sie die Flügel öffnen. Dann sieht man auch, wie sie aussehen und das wäre für mich hier relevant. --N3MO07:14, 1. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
eine seitenansicht ist genauso relevant, wie eine ansicht von oben. es gibt genügend schmetterlingsarten, die die flügel meist geöffnet haben, sodass man sie eher schwer zu gesicht bekommt. --Kulac|Fragen?19:56, 1. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro Ein feines "Flügelunterseitenfoto". Wer hier lästert soll erst einmal etwas gleichwertiges eigens vorzeigen, spätestens dann weiß man wie schwierig eine solche Fotografie sein kann. --olei23:31, 1. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro Warum „verschärfte Anforderungen“ weil das Angebot groß ist? Zu bewerten ist dieses Bild und für mich ist es mit dem natürlichen Hintergrund, dem guten Schärfebereich und „viel Tier“ excellent und ist im Artikel Ritterfalter eines der Besten . -- Godewind18:50, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Eisblumen_auf_HeckscheibeEisblumen (stehen nicht zur Wahl)
Vorgeschlagen und Neutral, Schöne Eisblumen, (die morgens das gesamte Auto bedeckten (aussen!!, Luftfilter kanns net sein :-) )), sehr selten, Benutzer:Superplus, 09. Feb. 2007 (CET)
Kontra mehr als ein Schnappschuss ist es nicht, Bildaufbau wirkt eher zufällig und wenig durchdacht, ein interessantes Motiv alleine macht noch kein interessantes Bild --WladyslawDisk. 21:23, 9. Feb. 2007 (CET) P.S. selbiges gilt auch für das neue Bild --WladyslawDisk.22:09, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
auch kontra, weil man nicht wie z.B. auf dem zum Vergleich angebauten Foto erkennt, wie Eisblumen eigentlich aufgebaut sind. Ein passenderer Titel für den Kandidaten wäre "Übergefrorene Heckscheibe" oder so. (Wenn man dem verlinkten Artikel glauben kann trifft es das sowieso eher, weil Eisblumen innen am Fenster entstehen durch auskondensierte Luftfeuchtigkeit an kalter Scheibe) --Begw02:08, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen, eine schamlose selbstnomination eines Bildes, dass in keinem Artikel der deutschen Wikipedia benutzt wird (dafür in der Spanischen, Englischen und Chinesischen). Grund der Nominierung: Weil man auf dieser Version die ganze Brücke sieht, ist es für eine Enzyklopädie wertvoller als dieses ebenfalls schöne exzellente Bild. Durch die teilweise Bewölkung wird der Hintergrund abgedunkelt und die Brücke erscheint im direkten Sonnenlicht heller. Da es unmöglich ist, diesen Touristenmagnet zu guter Zeit leer zu fotografieren, habe ich hier zwei Bilder so überlagert, dass auffallend wirkende Personen wegfallen. Die Schärfe ist ebenfalls besser, man kann das Schild vom Hotel "Montana" noch entziffern. -- Ikiwaner20:17, 28. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Frage: was für eine Kamera und welches Objektiv hast Du für das Bild benutzt? Auch würde mich die Exif-Einträge interessieren, falls diese existieren. --WladyslawDisk.10:04, 29. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Infos findest du auf der Bild-Disk-Seite. Ich wage zu behaupten, dass es sich bei diesem Objektiv um das schärfste Zomobjektiv für diese Kamera handelt. Wladyslaw verwechselt Schärfe mit Kontrast. Das Bild soll durch Hell und Dunkel von Wasser und Brücke wirken, nicht durch poppige Mauer- oder Ziegelsteine. --Ikiwaner22:02, 29. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Also an der Ausstattung liegt es bestimmt nicht, die ist nämlich sehr gute Mittelklasse. Die Kritik bleibt trotzdem. An sich ja auch kein schlechtes Bild, allerdings aus oben beschriebenen Gründen eben nicht exzellent. --WladyslawDisk.08:11, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra nach meiner Auffassung sind beide Bilder der Kapellbrücke nicht exzellent. Der neue Kandidat hat sehr merkwüdige Farben, die Schärfe ist nicht optimal und (da ich die Location vor Ort kenne) bin ich auch nicht davon überzeugt, ob das wirklich die beste Standortwahl für ein Bild der Brücke ist. Stellt man sich nämlich auf Seebrücke so kann man neben der Brücke auch noch ein schönes Alpenpanorama auffangen. --WladyslawDisk.20:42, 28. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Kritik "Ich kenn den Ort und eine bessere Perspektive" ist etwas einfach. Unter Google Bilder und Flickr gibt es über tausend Bilder desselben Objekts. Von der Seebrücke kämpfst du mit extrem kurzen Brennweiten und einem nicht so eleganten Brückenkopf. --Ikiwaner10:48, 31. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe nicht behauptet, es sei einfach von der Seebrücke aus zu fotografieren. Es kommen durch die stark benutzte Straße sogar noch weitere Schwierigkeiten. Trotzdem verstehe ich nicht, was du mir damit sagen willst. Bis ich die wirklich optimale Seite eines Gebäudes gefunden habe kann schon eine gewisse Zeit verstreichen. Abgesehen davon wiegen die technischen Unzulänglichkeiten bei dem Bild ohnehin mehr als die gestalterischen. Die durchschnittliche Schärfe und der Farbstich sind nicht zu leugnen. --WladyslawDisk.10:53, 31. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro Mir gefällt dieses Bild eindeutig besser als das bisherige exzellente, wo mich das rechts abgeschnittene Stück der Brücke stört. --Leyo22:36, 28. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich hab mich auch gefragt, weshalb die Flechten auf dem Dach derart gelb erscheinen. Es handelt sich aber um ein natürliches Phänomen, dass bei tiefer stehender Sonne noch deutlicher aufgetreten wäre (wie hier). --Ikiwaner22:02, 29. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Abwartend. Ich finde nicht, dass es langweilig ist. Es ist besser als das bisherige exzellente Bild und technisch gibt's nix zu meckern. Was mich stört ist die Unschärfe. Kann man da nicht mit ner leichten Unschärfemaske noch was rausholen? Enricopedia ⇄15:21, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Mir persönlich gefallen diese völlig freigestellten Objektfotos nicht so sehr gut (natürlicher Lebensraum ;-)), aber eine Bekannte (die freilich Oboe spielt) meinte, es sei alles gut zu erkennen. Technisch scheint es mir einwandfrei zu sein, deshalb knapp Pro -- Smial10:04, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro - Wär ich jetzt kleinlich, würde ich vorschlagen, das Spiegelbild des Fotografen von den Knöpfen zu retuschieren, aber ich bin ja nicht kleinlich. Nein, ein wie ich finde, optimales Bild eines Fagotts für eine Enzyklopädie. Auch die Auflösung ist völlig in Ordnung. Im übrigen gefallen mir die freigestellten Objekte sehr. --N3MO10:14, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro selbst wenn (oder gerade weil?) so ein Instrument nun nicht das spektakulärste aller Motive ist: Allein schon aufgrund des enzyklopädischen Werts pro. --Begw01:24, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra Technisch (Schärfe, Auflösung) mag das ja perfekt sein, aber inhaltlich ist das ein wenig spektakuläres Foto von einem Gebäude mit ziemlich schepp wirkenden Ecktürmchen (kann man schon auf dem Thumbnail erkennen). Für meine Begriffe keinesfalls 'herausragend'. --Thomas Roessing21:53, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Kann ich konkret nicht sagen; ich wünsche mir bei herausragenden Bildern aber immer eine interessante Bildkomposition (Diagonalen?) und/oder einen besonderen Blickwinkel/Bildausschnitt. Mit spektakulär meinte ich weniger "reißerisch" oder "actiongeladen" als "beeindruckend, beachtlich, sehenswert".--Thomas Roessing22:16, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Immer schön an den Zweck der Bilder in der Wikipedia denken. „Interessante Bildkompositionen“ oder „besondere Ausschnitte“ sind da eher kontraproduktiv. Wir wollen ja keinen Fotokalender herausgeben. Rainer Z ...23:53, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra gegen die Komposition habe ich nix (siehe Rainer), aber bei den verentzerrten Türmen werde ich irgendwie seekrank. --Begw03:41, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra Der schiefe Turm stört wirklich, ansonsten Spitze. Fotos mit einer derart hohen Auflösung sind nach meiner Meinung der I-Punkt der Wikipedia deshalb ist es sehr schade, dass der Turm so verzerrt ist. --Berthold Werner12:00, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra Sicherlich geht es hier nicht um Fotokalender-Qualität, aber Zitat von oben "ein exzellentes Bild sollte sich von gewöhnlichen Bildern zum selben Thema positiv abheben". Und da sehe ich das Problem, auch wenn die Türmchen gerade wären.--Genossegerd22:46, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Arbol de GuanacasteArbol de Guanacaste, Originalbild ohne Bearbeitungetwas beschnitten und sanfter verfärbt (Smial)
Vorgeschlagen und Neutral Diese Bäume sind die Nationalbäume Costa Ricas, die Region Guanacaste liegt im Nordwesten Costa Ricas an der Pazifikküste. Eines meiner Lieblingsbilder aus dem letzten Urlaub, und es zeigt den Baum sogar mit Hufen und in seiner natürlichen Umgebung ;). -- Flicka22:44, 1. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich bearbeite sie meistens nach. An dem Baum war es nach meiner Erinnerung aber nur der Bildausschnitt und eine leichte Heraufsetzung der Farbsättigung. --Flicka23:15, 1. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Neutral Tolles Bild, lexikalisch und technisch gut. ABER: Die Farbsättigung ist einfach zu fett, das wirkt unnatürlich. Daher leider so nicht exzellent.--legalides15:18, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich komme leider heute und morgen nicht mehr dazu, das Original hochzuladen, weil ich gleich von der Arbeit aus ins Wochenende starte. Spätestens am Sonntagabend schaffe ich es aber. Bis dahin bitte ich euch um Mitteilung auf meiner Diskussionseite, wie man eine zweite Version ab besten auf die Commons hochlädt (anderer Dateiname?) Flicka --193.141.188.216:06, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontranoch Neutral ich warte noch auf das Original, den Bildaufbau finde ich gelungen auch wenn ich die Kamera vllt etwas nach rechts geschwenkt hätte (kenne allerdings die Situation vor Ort nicht), Farben sind wie bereits festgestellt, übersättigt und leider finde ich auch die Schärfe etwas schwach. --WladyslawDisk. 09:40, 3. Feb. 2007 (CET); das Original hat leider auch die genannten Mängel --WladyslawDisk.08:06, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
So, hier ist das ursprüngliche Bild. Und ja, ich gebe es zu, ich habe die Farbsättigung ein bißchen mehr als "leicht" heraufgesetzt. Wenn ich mich richtig erinnere, habe ich versucht, die Cyantöne zum Blau hin zu verschieben. Und danach fand ich den Rest des Bildes zu fad. --Flicka19:50, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ja, ja, die Versuchungen der Bildbearbeitung ... Das Original scheint mir bisher noch das beste. Der Himmel ist allerdings tatsächlich etwas babyblau. Da könnnte man etwas dran drehen. Tiefblau ist aber nur die der Sonne zugewandte Seite des Himmels, das sollte man nicht vergessen. Rainer Z ...00:07, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro Es hat ne hohe Farbsättigung aber wer weiß ob man das vor Ort nicht auch so empfunden hätte. Nur weil das Original die Farben flauer darstellt, heißt das ja nicht das es auch so flau war. Enricopedia ⇄15:26, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra - Ich hab eine ganze Weile gebraucht und die Entscheidung ist mir nicht leicht gefallen, das Nordlicht ist beeindruckend - aber bei diesem starken Rauschen und der Verzerrung (ja, ich weiß das die durch das Ultraweitwinkelobjektiv geschuldet ist) mag ich kein pro vergeben --C-M?!+-23:53, 1. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Nachdem ich das Original gefunden hab eindeutiges contra - ich wage zu bezweifeln das die Farben realistisch sind... - hab das Original zum Vergleich hier mal mit angeheftet --C-M?!+-11:00, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro Bei diesem phantastischen Motiv sind ein paar kleine Unschärfen zu verschmerzen. Ist übrigens nicht nur ein FI auf den Commons, sondern führt momentan bei der Wahl zum Bild des Jahres. --FalenseFragen?18:36, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
(Beginn Satire) Vielleicht sollten wir doch automatisch alle Featured Pictures und alle Featured Picture Candidates von den commons hier übernehmen, um sie nocheinmal einer deutschen Qualitätskontrolle zu unterwerfen. (Ende Satire) -- AM19:08, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
{Beginn Kommentar}Finde den AM-Vorschlag ausgezeichnet!{Ende Kommentar} Mir gefällt das Bild eigentlich recht gut. Schon als Thumbnail sehr eindrucksvoll. Bei Aurora Borealis sind die Lichtverhältnisse immer sehr bescheiden und das Rauschen lässt sich bei den Belichtungszeiten kaum vermeiden, aber in der Werkstatt deutlich reduzieren. Enzyklopädisch ist es sicherlich auch wertvoll, aber ich bin noch auf der Suche nach einem besseren Bild zu diesem Thema (die „Contras“ können ja mal mitsuchen), kann ruhig auch ein „Kommerzielles“ sein. Einfach nach dem Motto, wie viel kann man dabei wirklich besser machen. Wenn ich kein Besseres finde oder bis 15.2. hier sehe, dann gibt's das Pro.--Kuebi20:01, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
In der fc habe ich ein paar sehr beeindruckende Polarlichtbilder gefunden [2], [3],[4], [5],[6], [7],[8], [9]. Ergo: es geht definitiv besser als das hier. Ein endgültiges Urteil von mir muss ich aber erst mal überschlafen.--Kuebi21:36, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro ich denke, dass es mit Kuebis Vergleichsbildern mithalten kann. Deshalb und wegen dem hohen enzyklopädischen Wert, daher ein pro --IqRS21:48, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra Das Bild ist hoffnungslos verrauscht, das Argument, dass ein solches Rauschen bei einer 25-sekündigen Belichtung nicht zu vermeiden ist halte ich für Unsinn. Außerdem stört das Streulicht. -- Nicolas17Bewerte mich!16:02, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra - Wenn mans nicht vergrößert ist es ja okay, aber dann sind da Punkte auch auf dem Schnee, die man im Himmel noch für Sterne hält (ja, ein paar Sterne sind da). Farbe außerdem wenig authentisch, wenn ich das Original sehe (enzyklopädisch nicht optimal). Auch die Verzerrung stört mich. Sonst ist es wirklich hübsch, aber nicht exzellent. --N3MO20:02, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra - mich stoeren weder Rauschen, Falschfarben noch Vignettierung, sowas gehoert einfach zu manchen Fotos dazu. Allerdings irritieren mich die "Staubflecken" doch sehr. --RalfR15:43, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra Die Verzerrung wäre zu tolerieren, wenn es sonst exzellent wäre. Aber die Farben, so sehr sie auch gegenüber dem als Original bezeichneten verbessert scheinen, erscheinen mir doch nicht überzeugend eine Wirklichkeit abzubilden. Selbst wenn man auch da noch mitgehen wollte, weil das ganze natürlich eine grandiose Erscheinung ist, dann macht es jedenfalls die unverständliche Verschmutzung vollends kaputt. Wenn ich dagegen das schöne Bild unter Nr. 2 der von Kuebi angegebenen Weblinks oben ansehe ... --wau>21:36, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra Farben kaputtbearbeitet. Rosa Schnee? Woher soll denn das dafür erforderliche Licht herkommen, wenn es am Himmel grün und untenrum (vom Halogen-Autoscheinwerfer mit knapp 3000K?) gelb leuchtet? Die Handvoll Hotpixel würde ich zur Not noch tolerieren. Grob verzeichnet ist das Bild imho nicht, das Gelände steigt nach rechts an. -- Smial11:34, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
noch Neutral Bildaufbau ist in der Tat hervorragend, technisch sieht es etwas schwammig aus, ich muss mir das Bild zu Hause noch einmal auf meinem anständigen TFT anschauen --WladyslawDisk.11:30, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra nach genauem Betrachten ist genau das eingetreten, was ich vermutet habe: die technische Seite ist einfach nicht exzellent. Bildaufbau, Motiv und eingefangene Stimmung ist hervorragend, um so schwerer fällt mir deswegen auch das contra. --WladyslawDisk.08:30, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
AbwartendKontra Das Objektiv zeigt etwas CA, aber nicht zu störend. Die Aufnahme ist tatsächlich nicht 1000%ig knackscharf - aber das liegt imho eher daran, daß sie dankenswerterweise nicht elektrisch überschärft wurde. Bildgestaltung sehr gut. -- Smial11:38, 7. Feb. 2007 (CET) Hmpf, genauer hingesehen: Brandung hat ausgefressene Lichter, votum geändert - vielleicht gibt es ein unbearbeitetes Original? Smial[Beantworten]
Kontra Das Bild stammt von Flickr und hat auch da schon die ausgefressene Brandung. Des Weiteren ist es eine Urheberrechtsverletzung, da es bei Flickr als non-commercial Lizenz steht. Enricopedia ⇄16:28, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Das hat mit der nicht-kommerziellen Wikipedia nichts zu tun. Wir bieten es den Lesern zur weiteren Nutzung an und die dürfen mit allen unseren Inhalten im Rahmen der jeweiligen Lizenzbedingungen auch kommerzielle Nutzung betreiben. Das schließt der Autor aber hier aus und damit ist es inkompatibel zu unseren Bestimmungen. Das Löschverfahren auf commons wurde übrigens eingeleitet. Einzige Hoffnung für das Bild wäre, wenn der Autor die Lizenz auf Flickr ändert. Enricopedia ⇄19:24, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Neutral Meiner Meinung nach ist das Bild zwar schön anzuschauen, allerdings gibt es nicht wirklich viel her. Zudem ist es wie gesagt etwas zu unscharf. --Stylor19:31, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra - Es gefällt mir einfach nicht und ich bin nicht einmal sicher, woran es genau liegt. Am Licht vielleicht? Dem Format? Vielleicht aber auch der Unentschiedenheit, was überhaupt hier fotografiert wird. --N3MO20:35, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
War bei der letzten kandidatur knapp gescheitert, da noch nicht vollständig umgesetzt. Dies ist aber nun erledigt, sodass ich die Karte kandidieren lasse. ProAntifaschist 66609:49, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Wenn es sich um die dt. Übertragung der Namen handelt, dann Pro, sonst Contra. (Ich bin halt kein Slavist, sorry.) --N3MO 10:17, 6. Feb. 2007 (CET) - also Pro --N3MO13:56, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Namen wurde anhand der Informationen auf dieser Seite geändert. Die Informationen stammen von Elya und anderen, mir nicht bekannten Helfern, denen ich nochmal ausdrücklich für ihr Engagement danken möchte. Enricopedia ⇄21:40, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Der Reaktor ist an der selben Stelle wo er im Original auch eingetragen war siehe hier. Es wurden nicht nur die Namen der Städte geändert auch ein paar andere Kleinigkeiten. --Devil m2521:04, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Der Reaktor liegt vier Kilometer von Prypjat entfernt. Ich meine gelesen zu haben nordwestlich davon. Siehe auch das Original des Originals, ursprünglich von der CIA.[10] --Enricopedia ⇄21:40, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ach, jetzt auf einmal. Na das ist ein Trick, einfach zwischendurch die Karte wechseln ;-). Ich nehme hiermit alles zurück, die neue Version stimmt. -- j.budissin-disc22:59, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Eigentlich ja nördwestlich der Stadt lat google wenn ich das richtig sehe oder? Also dort wo er jetzt steht. Danke für den Hinweis. --Devil m2523:00, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro und nicht nur wegen der Zusammenarbeit („Teamwork“), die Umsetzung ist wirklich sehr gelungen und hat für mich das Prädikat wertvoll.--Kuebi07:37, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro Super Arbeit. Die Übersichtskarte macht mir Angst, wie nah das ist... In den 80ern hatte man da immer noch den dichten, eisernen Vorhang dazwischen ;-) --Christoph7314:22, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro Frankreich ist sicher. Bei der Tschernobylkatastrophe stoppte die Strahlung am Rhein. )-: -- 22:50, 7. Feb. 2007 (CET)22:50, 7. Feb. 2007 (CET)~ [Beitrag von AM, [11], nachsigniert --WladyslawDisk.08:38, 8. Feb. 2007 (CET)][Beantworten]
Kontra ein weiterer Anachronismus der WP:EB, welche die Auszeichung nicht verdient. Das Bild ist schlechter Durchschnitt in der technischen Umsetzung und schlechter als der kürzlich ebenfalls nicht zum exzellenten Bild gewählte Alternativkandidat. --WladyslawDisk.12:36, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Neutral Ich finde es farblich sehr gelungen, besser als der andere Kandidat. Nur leider rechts abgeschnitten, deshalb kein pro. -- Smial17:50, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra - 50% fehlen auf dem Bild! Nein, ich spaße, es ist ja nicht schlecht, aber es gibt z.B. einen digitalen Atlas von National Geographic, DA kann man RICHTIG nah ran gehen. Irgendwie wünsche ich mir das bei einem wirklich exzellenten Bild hier. Und mal ehrlich, das Motiv, steht relativ still, ca. 6 Mrd. Menschen haben (theoretisch) jeden Tag die Möglichkeit, es abzulichten. Gibt es keines mit mehr Details von z.B. ESA/NASA? Das kann ich mir nicht vorstellen. Aber vielleicht bin ich auch kleinlich und andere hier sehen das anders?! --N3MO 23:29, 5. Feb. 2007 (CET) Nach eingehenderer Abwägung der Argumente Pro/Contra Pro - Der Aufwand, das Bild in dieser Qualität zu machen ist erheblich und reicht in meinen Augen über das Amateurniveau hinaus. Es ist das exzellente Bild eines Mondes einen Tag nach Vollmond. Die Frage, ob man es besser machen könnte ist hier, so scheint mir jetzt, durchaus relativierbar, was auch die anderen Beispiele zeigen. --N3MO20:33, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Es gibt nicht viele Objekte für Fotografen, bei denen die Ausgangsbedingungen wie die Beobachtbarkeit, weltweit weitgehend gleich sind. Auf Vollmond muss Jeder nur 1 Monat warten und eine paar Sekunden freie Sicht zum Mond haben. Dafür hat er die ganze Nacht Zeit. Klar, das Equipment hat nicht Jeder, aber das trifft auch für viele andere Situationen auch zu. Bei der notwendigen Brennweite steht der gute alte Mond leider absolut nicht still. Je nach Empfindlichkeit und Lichtstärke braucht man ggf. eine Nachführung.--Kuebi09:29, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra 1. Das ist kein richtiges Vollmondbild. Wenn Vollmond wäre, könnte man die Krater am rechten Bildrand nicht sehen, da die Sonne senkrecht den Mond bescheinen würde. Das Licht kommt von der linken Seite. Das Bild ist vermutlich 1 Tag nach Vollmond aufgenommen. So[12] sieht der Mond 1 Tag vor Vollmond aus und so [13] 1 Tag nach Vollmond 2. Es gibt definitiv bessere Vollmondbilder. Allerdings sind echte Vollmondbilder gerade wegen der fehlenden Krater wenig spektakulär. Wesentlich besser sind aus mehreren Mondphasen zusammengesetzte „Vollmondaufnahmen“, bei denen die Krater viel deutlicher zu sehen sind. Das Bild hier ist zwar ganz nett (in den Commons ist auch nichts besseres) und die meisten „Normalos“, auch mit 600 mm Profitele, kriegen so etwas wegen zu wenig Brennweite nicht hin. 2000 mm braucht es schon, aber im Bereich der Amateurastronomie ist das „Standard“. Ein paar Beispiele für meines Erachtens bessere (Voll)mondbilder aus dem Amateurbereich [14] (viel schärfer, sowie kontrast- und detailreicher),[15],[16], [17], [18]. --Kuebi09:29, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro ack Smial - solche Aufnahmen sind ohne Nachführung allenfalls mit Plattenkameras möglich. Dann brächte man aber schon weit über 10 Meter Brennweite. 6400er Film bringts theoretisch auch, der wird dann aber unheimlich körnig. Wer das nächste Mal nahe genug vorbeifliegt, kann ja mal sein Handy zücken und das besser machen. --RalfR13:20, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro. Von Kuebis Liste finde ich nur Bild Nummer 11 besser (wehe da fügt jetzt jemand noch einen externen Link vorher ein) und das haben wir nunmal nicht hier. Daher ack Smial. Wer will kann ja den Autor von Bild Nummer 11 fragen, ob er es uns zur Verfügung stellt. Einen Copyright Vermerk habe ich da nicht gesehen. Enricopedia ⇄19:33, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Prima Idee! Habe Herrn Wasshuber gerade eine Mail diesbezüglich geschrieben. Mal sehen, was er meint. Bei den Bildern auf seiner Webseite wären einige Kandidaten für diese Seite hier dabei.--Kuebi20:04, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Also dann muss ich den Link [19] hintendran setzen. Das ist zwar kein Vollmond, aber bei dem Halbmond bleibt mir die Spucke weg. Hat noch mehr so Dinger im Portfolio [20] - das sind exzellente Mondaufnahmen. Soll ich den Autor auch gleich mal anschreiben???--Kuebi20:20, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Leider noch keine Rückmeldung von Herrn Wasshuber. Den Autor der „Boah“-Bilder muss ich noch anschreiben. Tja, das mit den Krater könnte die gleiche Ursache haben wie der bei mir noch ausstehende Lottogewinn. Es trifft immer andere! Vermutlich rein statistisch.--Kuebi09:07, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
<spekulier>eventuell ist diese Seite der Erde zugewand - d.h Die Erde 'fängt' die Meteoriten auf und Sie verglühen in der Erdatmosphäre - immerhin sieht man ja die Rückseite des Mondes nie... </spekulier> --C-M?!+-11:11, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
das steht bestimmt im artikel Mond drin. die sogenannten Maria entstanden durch austreten von lava in der frühen entstehungsgeschichte des mondes. die hat die krater ausgefüllt. --Kulac|Fragen?11:55, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Herr Wasshuber - der Besitzer vom Mond #11 - hat geantwortet. Hmm, er hat Wikipedia noch nicht gekannt (!) und wenig Zeit und Interesse daran sein(e) Bild(er) einzustellen. Ich versuche es mal mit dem Besitzer des Boah-Bildes.--Kuebi19:51, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Du kannst ihm ja schreiben, dass wir seine Bilder für ihn einstellen, aber jemandem mit so einer Einstellung die verschiedenen Lizenzen zu erklären ist wohl auch eher hoffnungslos. Enricopedia ⇄21:36, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Der Autor des Boah-Bildes [21] hat als Antwort folgende Frage gestellt, die ich als GDFL Lizenzgeber nicht beantworten kann: "Welche Lizenz müsste ich wählen, um nur eine nicht-kommerzielle Nutzung auf den Wikipedia-Seiten (unter Nennung des Autors) zu gestatten?" We kann ihm da helfen? Wäre doch schön, wenn die phantastischen Bilder in die Wikipedia kämen oder? --Kuebi19:23, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Das geht so nicht direkt - du könntest ihm die GNU-FDL vorschlagen, die erschwert die kommerzielle Nutzung da jeweils die gesammte Lizenz im Volltext mit abgedruckt bzw. im Netz mit auf der Webeite hinterlegt werden muss. Festlegungen wie "nur für Wikipedia" und ähnliches sind nicht zulässig - Wikipedia ist ausdrücklich Frei und damit für jederman nutzbar--C-M?!+-20:36, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Danke für die schnelle Hilfe! Hab es so weitergeleitet und noch den Tipp gegeben, dass er ja für die Wikipedia auch in einer niedrigeren Auflösung hochladen kann (siehe Diskussion Walkes- und Wiener-Bild weiter unten). --Kuebi13:39, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Neutral Ich stimme selten mit "neutral", aber ich kann mich hier schwer entscheiden. Zum Beispiel finde ich dieses von Kuebi vorgestellte Bild aus dem Amateurbereich tatsächlich besser. Zum Trost wenn das Bild nicht unter die Exzellenten kommt - auf Commons ist es immerhin schon featured. --Nachtagent16:13, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Was erwartest du eigentlich vom Mond? Dass die da die Partylichter ankurbeln? Oder soll man bis zum Sommer warten, falls er dann etwas grüner wird? *staun* --Begw18:14, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Farblosigkeit??? lol! Aber wenn Du einen farbigen Vollmond möchtest: Es gibt ihn, bei einer Mondfinsternis[22] (ist ein NASA-Bild, also gemeinfrei) --Kuebi10:58, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ammersee in Bayern bei Nacht, Blick vom Westufer mit Bootshütte gegen 22 UhrEntrauscht. Wegen der starken Kompression der Vorlage vermutlich nicht viel besser möglich. (Smial)
Vorgeschlagen undPro,besondere Lichtsituation, fotografiert aus "dokumentarischen" Gründen von mir selbst. Ach ja zur Körnung: Ich liebe Körnung und was die Schärfe betrifft, da das Bild rund 8 Megpixel hat kommts in der Verkleinerung etwas unscharf :-). Sowohl Farbstimmung als auch Himmel fand ich ganz "nett". -- Childofman12:13, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra wie Dschwen, ISO 1600? Naja, ich liebe keine Körnung und wenn dann muss es passen. Hier finde ich es nicht passend, außerdem erkenne ich den enzyklopädischen Wert nicht ganz. --WladyslawDisk.12:30, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
enzyklopädisch weil: Das Bild belegt, dass am Ammersee noch heute Fischfang betrieben wird (die Bootshütte dient dazu) und Segelboote dort auf Ihren Einsatz warten (und das sogar noch im Dezember...) - rechts im Bild. Childofman
Kontra - An die alte Bootshütte sollte man vielleicht ein Schild „Fischerhütte“ hängen, aber auch damit wäre es enzyklpädisch nicht wertvoll. Ich könnte ja mal ein Bild von meiner Dunkelkammer bei ausgeschaltetem Licht machen und bei Dunkelkammer reinstellen - enzyklopädisch wertvoll? Über die Technik wurde das Wesentliche ja schon geschrieben.--Kuebi17:12, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra Busch absegen, Waeschestangen und das Tor mit dem gelben Schild weg, evl. eines der abgedeckten Boote ins Wasser und nochmal machen. Aber dann ist es immer noch nur eine nette Postkarte und leider nichts fuer eine Enzyklopaedie. --Prolineserver22:33, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra - viel zu hell, Automatikbelichtung ist hier untauglich. Außerdem diese seltsamen Flecken und das unpassende Licht auf die Sträucher. --RalfR14:03, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra Alles was recht ist, aber das Bild ist einfach nur schrecklich. Die Überarbeitung ist zwar um einiges besser aber auch noch ziehmlich daon entfernt exzellent zu sein --Kuru23:37, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
KontraDas Ausrichten eines Bildes im Photoshop ist nun wirklich kein Hexenwerk. Die hohe Auflösung bringt nun wirklich nicht viel. Die halbe Bildgröße liefert genausoviel Information. Nicht richtig scharf oder zu stark komprimiert. Nett, aber weit entfernt von spektakulär oder exzellent.--Kuebi15:55, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Nun schon :). Du hast Recht, ich war wohl zu voreilig. PS:Ich finde das neue "abwartend"-Symbol zum k... --14:45, 14. Feb. 2007 (CET) (nicht signierter Beitrag vonTower of Orthanc (Diskussion | Beiträge) )
Ich glaube das kommt von den durchsichtigen Kunststoffabstandhaltern zwischen den einzelnen Scheiben und deren Reflektionen, oder was meinst du? --Prolineserver08:07, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Die rotorange Färbung kommt von der Beleuchtung. Zwischen den Ritzeln befinde sich keine Kunststoffabstandshalter. Die einzelnen Ritzel werden auf den Halter aufgesteckt, dieser ist mit einer Nut versehen. Mit dem kleinsten Ritzel erfolgt dann die Sicherung des ganzen. Liesel08:22, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro Es gibt Plaste-Abstandshalter, die sind aber weiß oder grau, ganz selten dunkelbraun. Diese sind aber ganz sicher nicht durchsichtig. Die orange Färbung ist ganz sicher Absicht, der Fotograf versteht sich erstklassig im Fotografieren technischer Details, ihr erinnert euch noch an die Glühlampe? Die farbige Beleuchtung schafft einen dreidimensionalen Effekt, der anders kaum erreichbar wäre (wandelt das Bild mal in s/w um). Gesichert wird in diesem Fall mit der letzten Scheibe und nicht mit dem letzten Kranz, aber das ist egal. Übrigens: Das ist kein Ritzelpaket sondern ein Zahnkranzpaket! Erstklassige Arbeit! --RalfR14:03, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
der Eindruck, das Bild sei steril entstecht durch das Isolieren des Objektes und genau so sollte Objektfotografie sei. Was glaubst Du warum es Fotostudios gibt, mit weißem Hintergrund? Vielleicht informierst Du dich ein wenig über das Thema bevor Du hier abstimmst ... --WladyslawDisk.09:33, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Neutral inhaltlich sieht es vollständig und richtig aus, optisch finde ich die Grafik zwar sauber angefertigt, dem Anlass allerdings nicht angemessen. Die "Bauklötzchenoptik" sowie die Pastellfarben vermitteln nach m.E. einen "Hauch von Kinderspielzeug". --WladyslawDisk. 15:30, 8. Feb. 2007 (CET); Kontra zusätzlich ist die Schrift zu gedrängt --WladyslawDisk.12:42, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Pro Mir gefällt die farbige Darstellung sehr gut. Es wird sicherlich ein Farbtupfer in den entsprechenden Artikeln. Einziges Minus sind das "abgeschnittene" e bei Mischoxide links unten. -- sk12:32, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra - Eine solche Grafik sollte alles begreifbarer machen, wobei der Effekt bei all den Pfeilen nicht eintritt, nicht bei mir. --N3MO21:46, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra dito. Didaktisch verbesserbar. Wenn schon Comic, dann auch noch mehr Bildchen und Symbole. Uranabbau mit Bagger, Wiederaufbereitungsanlage, Salzstock mit Atommüllfässern ... Was bedeuten die Pfeilfarben und -dicken? Warum geht der Pfeil der Mischoxidherstellung hinter dem AKW durch, und wo brennen die Mischoxide aus? Klar, wenn ich den ganzen Text lese verstehe ich's, aber es ließe sich verbessern. --Suricata16:15, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und selbst gezeichnet, daher auch Stimmenthaltung
Die Grafik erklärt sich praktisch selber und soll zudem Artikel wie Dresden und Geschichte_Dresdens ünterstützend illustrieren. Nach dem Krieg lies die Stadt die zerstörten Flächen in alten Stadtplänen und Katasteramtskarten Haus für Haus nach ihrem Zustand dokumentieren. Heut sind sie (einige auch Online) in der SLUB [[23]] einsehbar. Auf deren Grundlage enstand durch die Stadt Dresden (um 1949) diese Karte ([[24]]) der zerstörten Flächen. Diese Daten liegen meiner Grafik zu Grunde, eingezeichnet mit dem damaligen und heutigen Stadtgrundriß. Neben den SLUB-Karten, der von 1949 sowie dieser hier gibt es keine welche das Ausmaß der Zerstörung wiedergeben. Meines Wissens gibt es auch weltweit keine Publikationen, keinerlei historische Bücher und auch keine Internetauftritte die etwas vergleichbares haben, hieraus begründet sich der besondere enzyklopädische Wert der Grafik! -- Wiprecht04:14, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
KontraPro - auch wenn ich mir etwas weniger "popige" Farben wünschen würde, die Darstellung der Informationen ist vorbildlich } --C-M?!+-11:10, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich find es echt einen ziemlichen Hammer, dass Wiprecht den Artikel hier zur Wahl stellt, nach dem ich ihn auf grobe Fehler, in der Darstellung der Flächen wie in der methodischen Erarbeitung, in der Karte hingewiesen habe. Ich stell daher einen Löschantrag. --bRUMMfUß12:31, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
In der Karte sind auch Flächen und Straßen eingezeichnet, die 1944/45 nicht bebaut waren (und heute übrigens auch nicht sind). Zum zweiten ist die Kategorisierung fragwürdig: was ist denn das genau für eine Unterscheidung: "Flächen totaler Zerstörung" - Flächen schwerer Zerstörung" Sic! total/schwer zerstört? Im übrigen gibt es auch weitere, bessere Quellen, die der Karte widersprechen:
Die dortigen Abbildungen widersprechen der Darstellung schon, da in der wp hochgeladenen Karte Flächen als "schwer zerstört" dargestellt sind, die laut der Quelle von 1945/46 der SLUB als "leicht beschädigt" eingezeichnet wurden. Wie gehen wir mit diesem Widerspruch um? Die Karte hier als exzellent wählen und die Quellen des Stadtarchives als falsch erklären? --bRUMMfUß12:44, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Das als Quelle angeführte Image:Dresden1945-3.jpg au der en:wp ist von 1949, zur Zeit als die Wiederaufbaupläne unter Walter Weidauer bereits durch Ideologien vereinnahmt waren. In dieser nicht weiter durch Koordinaten referenzierte Karte sehen wir die Unterscheidung zwischen "Total zerstörten" und "beschädigten Gebieten", wobei bei den "beschädigten Gebieten" die zuvor gemachte Einteilung "schwer, mittelschwer und leicht beschädigten Gebieten" schon mal in dieser Kategorie flächig zusammengefasst wird. Mit eingeschlossen werden in dieser Grafik auch Flächen, die nur sehr locker bebaut waren/sind. Dadurch, dass die unbebauten Freiräume mit einbezogen werden, entsteht der Eindruck einer größeren Fläche. Nicht zuletzt daher wurde diese Karte, obwohl auf der en:wp vorhanden, auch noch nicht in den Artikel Luftangriffe auf Dresden eingebaut.
Die Quelle wird nicht richtig interpretiert (nicht validiert, obwohl das Propagandaproblem des Themas bekannt ist) und falsch wiedergegeben: Wiprecht fasst die Katgeorien der ersten Quelle "schwer, mittelschwer und leicht beschädigte Gebiete" inklusive freiräume zu "schwerzerstörten" Gebieten zusammen (n.b. aus leicht beschädigt wird schwer zerstört, teilweise sogar total zerstört). Das Ergebnis ist eine unbrauchbare, weil unrichtige, Karte über ein sehr sensibles Thema. --bRUMMfUß13:05, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra, nicht wegen den Bedenken von bRUMMfUß, sondern weil das eigentliche Thema "Luftangriffe" in dem Ganzen untergeht. Die Friedhöfe, die Bergbahnen, die Bahnhofsbeschriftungen, die Bevölkerungsdaten vom Stadtgebiet (damals/heute) und vor allem die zu ausführliche Darstellung des heutigen Dresdens, tragen dazu bei, dass das eigentlich Thema aus den Augen gerät. Es hätte durchaus ausgereicht die Außengrenze Dresdens mit einer Strichlinie anzudeuten, anstatt sie grau einzufärben und die Unterteilung einzuzeichnen. Außerdem find ich die Punkte in den Flächen und das Magenta nicht so optimal. Allgemein sieht die Karte auch sehr zugestopft aus. Sie ist zwar durchaus interessant und gut gemacht, aber für das Prädikat exzellent reicht es in meinen Augen nicht aus. -- San Jose15:36, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Kontra Das Thema ist ohne Frage hochspannend, wird aber nicht optimal präsentiert. Ich kann San Jose nur zustimmen. Zuviel ist zuviel. Was mich zunächst stört, ist die starke Untergliederung des Stadtgebietes. Sollen die braunen Striche Stadtteile darstellen? Die Angabe der Einwohnerzahlen ist entbehrlich, da sie IMHO nicht direkt mit den Luftangriffen zu tun hat. Da wird eine Verbindung hergestellt, die nicht wirklich existiert. Als Nicht-Dresden-Kenner würde mich z.B. auch die Lage der Frauenkirche und des Zwingers interessieren. Dagegen sind die Friedhöfe eher entbehrlich. Die Auflösung der Karte könnte höher sein, da mit sehr kleiner Schrift gearbeitet wurde, oder könnt Ihr die Beschriftung der Bahnhöfe lesen? Insgesamt ist eine bisschen Feintuning nötig, damit das eigentliche Kartenthema besser herauskommt. --Lencer08:15, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Du mußt unter dem Bild auf den Schriftzug "Hier ist das Herunterladen einer hoch aufgelösten Version (1079 x 935 Pixel, 289 kB) möglich." klicken dann kommt es in voller Größe. Benutzer:Wiprecht
Willst Du mich auf den Arm nehmen, wenn ich schreibe das ich die Auflösung für nicht ausreichend erachte? Ich meine ausdrücklich die vergrößerte Version. Bezüglich der gewünschten Sehenswürdigkeiten kannst Du Dir jede langwierige Aufklärungsarbeit ersparen, ich hab dies lediglich angemerkt, da ich denke, das sehr viele Außenstehende die Zerstörung der Stadt mit der Frauenkriche in Verbindung bringen. Aber bitte schön ... Du machst das schon. --Lencer14:24, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Sorry, ich hatte vergessen zu unterschreiben, das waren zwei nichtzusammengehörige Kommentare, der zweite bezieht sich auf das weiter oben. Ich meinte auch die vergrößerte Version, unter dieser ist der Link zum hoch auflösenden, nicht unter dem Vorschaubild hier. --Wiprecht
Es ist trotzdem nicht okay, wenn jemand Zweifel an der Richtigkeit anmeldet, das Ding zur Exzellenzkandidatur zu stellen. Das hält nur auf. Die Diskussion ist jetzt etwas zerfasert, noch konkretere Einwände von mir (die aber nicht nötig sein sollten bei jemanden, der sich eine wissenschaftliche Arbeitsweise zum ziel nimmt!) stehen jetzt hier . Ich bitte auch Dritte um Beachtung. --bRUMMfUß19:30, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Lieber Brummfuß, fahr Deine Emotionalität bitte runter. Nach derzeitigem Stand würde die Karte ohnehin nicht gewählt werden und falls keine neue Version hier eingestellt wird, wird die Karte mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit mit CONTRA ins Archiv wandern. Allerdings sehe ich keinen Grund, die Kandidatur vorzeitig abzubrechen. Vielleicht wird sich bis zum regulären Ende noch etwas tun. Nimm Dir bitte nicht das Recht heraus, hier über Regularien hinweg Entscheidungen zu treffen. Sollten noch weitere Anmerkungen zu diesem Thema nötig sein, dann bitte auf der Diskussionseite. Gruß --WladyslawDisk.10:55, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Hallo Wladyslaw, meine Emotionalität ist ziemlich weit unten :-) Der Grund das abzubrechen ist ja angegeben: Die Karte muss leider gelöscht werden, da sie als Bild statisch ist und nur durch das Überschreiben mit einer neuen Datei verbessert werden kann. Es hat daher keinen Zweck, Benutzer hier darum zu bitten, die Karte zu beurteilen. Diese Zeit und Fingekuppenabnutzung können wir uns sparen ;-) und statt dessen nutzen, Artikel zu schreiben. Aber bitte, jedem Tierchen sein Pläsierchen und bevor sich jemand unnütz aufregt, dass die Vorschriften nicht eingehalten wurden, lass es lieber drin. Ich habe auch schlechte erfahrungen mit Nichteinhaltung von Vorschriften, zuletzt beim Finanzamt *g* --bRUMMfUß12:38, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Sobald das Bild gelöscht wird, erübrigt sich die Kandidatur, solange das Bild besteht, bleibt die Kandidatur bestehen. Wer in eurem Streit Recht hat kann ich nicht beurteilen. Ich habe Wiprecht ob der Umstimmigkeiten bereits gebeten, die Kandidatur zu beenden[25]. Da er bisher nicht reagiert hat, ist es ein Gebot der Fairness die Kandidatur hier bis zum Ablaufzeitpunkt zu lassen und hat nichts mit übermäßig strenger Auslegung von Regeln zu tun. --WladyslawDisk.12:56, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Hallöle nochmals, Wiprecht ist mit der Entfernung der Kandidatur einverstanden [26], die Karte wird jetzt schrittweise durch erneutes Hochladen verbessert. --bRUMMfUß15:18, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
– 1. Februar bis 15. Februar - CONTRA
![[1]](https://images.fws.gov/DATA/thumbs/3455ECE7-0BA7-45AA-B3C4FC0E2AE8F7AB.jpg){kind=link}
![[2]](http://img-b.fotocommunity.com/85/7435685.jpg){kind=link}
![[3]](http://img-x.fotocommunity.com/61/1405661.jpg){kind=link}
![[4]](http://img-x.fotocommunity.com/87/4439787.jpg){kind=link}
![[5]](http://img-b.fotocommunity.com/42/7431642.jpg){kind=link}
![[6]](http://img-x.fotocommunity.com/96/4050896.jpg){kind=link}
![[7]](http://img-x.fotocommunity.com/95/953895.jpg){kind=link}
![[8]](http://img-b.fotocommunity.com/39/7095939.jpg){kind=link}
![[10]](http://www.lib.utexas.edu/maps/commonwealth/chornobyl_radiation96.jpg){kind=link}
![[12]](http://homepage.univie.ac.at/peter.wienerroither/pwafom/dd4f5150gr.jpg){kind=link}
![[13]](http://homepage.univie.ac.at/peter.wienerroither/pwafom/p60164.jpg){kind=link}
![[14]](http://members.inode.at/wasshuber/images/vollmond-180103.jpg){kind=link}
![[15]](http://www.pbase.com/andrease/image/62076541/original.jpg){kind=link}
![[16]](http://homepage.univie.ac.at/peter.wienerroither/pwafom/20060206-004.jpg){kind=link}
![[17]](http://homepage.univie.ac.at/peter.wienerroither/pwafom/de3t52gr.jpg){kind=link}
![[18]](http://homepage.univie.ac.at/peter.wienerroither/pwafom/de3462gr.jpg){kind=link}
![[19]](http://www.wonderplanets.de/Forum/Mosaik_060904_Full.jpg){kind=link}
![[22]](https://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/image/0101/lunarecl_tezel_big.jpg){kind=link}
![[24]](https://en.wikipedia.org/wiki/Image:Dresden1945-3.jpg){kind=link}
