Pro Ein sehr schönes und informatives Bild - man kann die Blüte sehr gut erkennen und weiß schon beim oberflächlichen betrachten des zugehörigen Artikels, dass eine Nymphea capensis eine violette Blume ist, die im/am Wasser wächst--Neutralstandpunkt19:43, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Die Blüte selbst wirkt, gerade bei den hinteren Blütenblätter, zu zweidimensional. Sieht fast wie totgeblitzt aus. Durch das ungünstige Licht geht jede räumliche Tiefe verloren. Wirkt eher wie ein Aquarell. In der Blüte selbst vermisse ich die notwendige Schärfe. Dort ist es mir zu diffus.--Kuebi08:05, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ergänzung: Das wurde bei diesem [1] Bild vom Autor deutlich besser gelöst. Die Dateinamen seiner Bilder halte ich übrigens für ausgesprochen ungünstig.--Kuebi08:24, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro, denn die Farben gefallen mir sehr gut und ich denke, die Unschärfe des Hintergrundes ist gewollt, da so die Blume besser zur Geltung kommt. --Bodhi-Baum21:50, 24. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Ein wenig mehr ranzoomen, ohne die Hufe aus dem Blick zu verlieren, hätte dem Bild sicher nicht geschadet. Dennoch ist es gut geraten. Von „grau in grau“ kann ich mit meinem sicherlich durchschnittlichen Farbsehen auf einem Farbmonitor übrigens nichts erkennen. --Eva K.Post14:37, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral perfekt ist das Bild absolut nicht, dazu ist die Qualität zu schlecht (etwas verrauscht und detailarm. Es ist halt wieder 'ne Blume. Die Begeisterung überrascht mich daher etwas. Eigentlich wärs ein contra, aber ich will ja nicht der Miesepeter sein hier, ausserdem bringt das jetzt eh nix mehr ;-). --Dschwen 10:16, 27. Mai 2007 (CEST) P.S.: Oben etwas zu viel Luft und unten zu wenig. Auch im Zuschnitt keine schöne Bildaufteilung. --Dschwen10:17, 27. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra überzeugt mich nicht. wie weiter unten angeführt, stell ich auch mal einen "Sonntags-Schnappschuss" (Wilhelma Stuttgart) daneben. Softeis02:23, 31. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra das Bild an sich ist nicht schlecht, aber leider stellt es in seiner Härte ein Paradebeispiel für atmosphärisch leere Digitalfotografie dar. --Herrick09:06, 1. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, Ein weiteres schönes Bild einer Tennisspielerin. Das Bild zeigt Caroline Wozniacki im Wimbledon Juniorinnen-Einzel Finale 2006 bei einer Rückhand (in dem Artikel ist auch dieses Bild). Interessant ist der Blick ihrer Augen, die einen Punkt gut zwölf Zentimeter von der momentanen Ballposition fokussieren (s. a. Bild Li Na). Das Bild ist aus flickr von rickydiver -- Chin tin tin00:11, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Vorläufiges Neutral. Die Lichtverhältnisse sind nicht sonderlich berauschend (London halt ;-). Den Hintergrund hätte ich mir noch unschärfer gewünscht (mit 1:2,8 zum Beispiel). Ich bin am überlegen, wie schwer es wohl sein mag, so ein Bild zu machen? Habe noch nie Tennis (nicht so mein Fall) fotografiert. Licht ist draußen fast immer reichlich vorhanden, die 200 mm Brennweite reichen offensichtlich und Ballwechsel gibt es eigentlich auch genügend. Sollte eigentlich nicht so schwer sein, wenn ich es z.B. mal mit Eishockey vergleiche. Aber wo sind bessere Tennisbilder in der WP? In den Commons offensichtlich nicht. Auch hier mal wieder die „Ampel“, aber ohne Garantie, dass es dann ein Pro wird. Da muss ich noch in Ruhe drüber nachdenken. --Kuebi08:27, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Mir sind Ball und Hintergrund ebenfalls zu scharf. Licht war genügend vorhanden, 1/250 muß nicht sein - dafür gibts Grau- oder Polfilter. 2,8 mit 1/60 wärs gewesen. --RalfR09:22, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Wahrscheinlich weil mit längerer Belichtungszeit der Ball ordentliche Schlieren gezogen hätte. Tennisspieler schlagen die Bälle mit über 150 km/h, das macht schon etwa 42 m/s bzw. rund 17 cm innerhalb von 1/250 s. Das ist mehr als der doppelte Durchmesser des Balles. Mit niedrigerer ISO-Zahl hätte der Fotograf 'ne offenere Blende nehmen können und den Hintergrund verschwommener bekommen, aber ich denke, er hat die Blende genommen, um die Spielerin in einem größeren Bereich scharf zu behalten. Er kann ja vorher nur schätzen, wohin sie springen wird und entsprechend fokussieren. Während des Fluges fokussieren schafft weder Mensch noch Autofokus. Mit 1/60 Belichtungszeit wäre übrigens nicht nur der Ball verschwommen gewesen... --LC11:35, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Nachführenden Autofocus gibt es bereits seit mehr als 15 Jahren. Der Fotograf hat mit Verschlußpriorität gearbeitet, somit ist die Blende von der Automatik eingestellt. Es gibt auch noch manuellen Fokus und Belichtung...--RalfR11:53, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Auch bei Blendenautomatik kann ich die Blende immer noch über den ISO-Wert beeinflussen. Ich glaube, dass die Blende ganz bewußt auf den Wertebereich eingestellt ist und das nicht nur auf die Blendenautomatik geschoben werden kann. Der nachführende Autofokus hat auch eine gewisse Reaktionszeit, ich persönlich würde wahrscheinlich sogar manuell fokussieren. Dafür brauche ich aber einen Startpunkt. Das Nachführen dann ist Übung und Erfahrung, es hilft aber ungemein, wenn der Schärfentiefebereich etwas größer ist. Vor allem ist dann auch der gesamte Sportler scharf. Aber vielleicht hat er auch den ISO-bereich so gewählt, dass selbst bei ungünstigerem Licht und größtmöglicher Blende (Blende 3) das Bild nicht unterbelichtet wird. --LC13:31, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Aussagekräftiges Bild, Lichter etwas ausgefressen, Tärfenschiefe könnte etwas geringer ausgefallen sein, aber schöne Farben und angenehmes Bokeh, deshalb knappes Pro. -- Smial14:00, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra - Cooles Bild, ja - aber ich habe in Zeitungen und anderen Orten im Internet wesentlich bessere Bilder von Tennisspielern gesehen. Der Ball ist m.E. auch an einem ungünstigen Ort für ein "Exzelleter"... --Flyout22:21, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra. Nö. Entweder zu wenig scharf (wenn eingefroren) – oder zu scharf (wenn verwischt). So IMHO leider nix Halbes und nix Ganzes. RX-Guru12:35, 24. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral. Ich finde sowohl die Bewegungsunschärfe des Balls als auch die Unschärfe des Hintergrunds auf den Punkt. Der Hintergrund mit den gerade noch zu erkennenden Zuschauern gibt Kontext, der Ball ist noch gut zu erkennen und sieht trotzdem bewegt aus. Zum pro fehlt eine etwas bessere Bildqualität etwas höhere Tiefenschärfe und ein etwas relevanteres Subjekt. --Dschwen10:11, 27. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Das Bild gefällt mir besser als einige andere exzellente Sportfotos. Der Moment ist gut getroffen, die Bewegungsunschärfe des Tennisballs passt. Der Hintergrund sollte etwas ruhiger sein, da könnte man mit EBV aber noch was machen. -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 14:27, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral ich kann mich nicht entscheiden, auf der einen Seite gefällt mir die gute Schärfe und die extreme Position in der die Tennisspielerin erwischt wurde, auf der anderen Seite ist das Bild gerade dadurch unfreiwillig komisch. Nicht auszudenken, wie das Bild aussähe wenn der Ball ein Stückchen weiter oben links ihren geöffneten Mund verdecken würde ... --WladyslawDisk.15:58, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Um die Spielszene bewerten zu können müssten die Beine mit drauf sein. Außerdem ist aus diesem Blickwinkel nicht einzuschätzen ob und wie sie den Ball trifft, daher nicht exzellent. --alexscho17:15, 31. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, siehe Bilddatei - ich finde das Bild ausdrucksstark, schön und vor allem hat es "Ausstrahlung", es gefällt dem Auge. [2] Hier wurde die Pflanze bestimmt und bestätigt, dass sie arttypisch dargestellt wurde -- Wolfram Alster14:24, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra starke Reflektionen an zwei Petalen, unruhiger Hintergrund, das trockene Blatt zwischen den Stamina - bei all den Tulpen im Frühjahr gäb's genug Gelegenheit, bessere Bilder zu machen --Vitellaria15:25, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
KontraFrühlingsschnappschuss einer „Rot-Gelben Blume“, die dann überraschenderweise als Tulpe identifiziert wurde. Ungünstige Darstellung einer Tulpenblüte und derzeit ohne enzyklopädische Relevanz, da es (bisher) in keinem Artikel verwendet wird!--Kuebi07:26, 25. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra. Auch nur ein Blütenschnappschuss der für mich nicht exzellent ist. Die Reflexe und detaillosen ausgefressenen gelben Flächen tragen auch dazu bei. --Dschwen10:07, 27. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Unglücklicher Blickwinkel mit starker Verkürzung des Blütenkelchs. Beleuchtung wenig dezent. Unruhiger Hintergrund mit störendem Muster. Die Dreiecksform könnte vielleicht als ungewöhnliche Sichtweise durchgehen, überzeugt aber auch nicht ganz. Wenig räumliche Wirkung. --wau>18:13, 31. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich bin beim Durchsehen einer Gallery auch noch über dieses Bild gestolpert. Ich finde es stellt die Blume sehr schön und detailgetreu dar. Der Lichteinfall ist gut und das Bild hat genau die richtige Schärfe. Alles in allem ein tolles Bild, das meiner Meinung nach exzellent ist. --Wolfram Alster15:05, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
KontraWie ich bereits auf der Bestimmungsseite schrieb, erscheinen mir die Farben übersättigt, zu kontrastreich und deshalb unnatürlich. Tut mir ein wenig in den Augen weh. --LC16:43, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra auch wenn ich es oben als Beispiel einer besseren Ausleuchtung gebracht habe, exzellent ist dieses Bild dadurch aber nicht. Es hat - sorry, wenn ich es mal so direkt ausdrücken muss - einen beliebigen Schnappschuss-Charakter. Wie „im Vorbeigehen fotografiert“. Damit sage ich ja nicht, dass das Bild schlecht ist, nein es ist m. E. einfach nicht exzellent. Die Blüte fliegt im Gegensatz zu einem Piepmatz nicht weg (und den kann man dennoch exzellent abbilden. Siehe Mdf). Man hat mehrere Stunden Zeit das Bild zu Planen, zu Arrangieren und Auszuführen. Unter Planen verstehe ich beispielsweise: Soll nur die Blüte drauf, dann den Hintergrund mit einer kleinen Blende freistellen („unscharf“). Soll alles drauf, dann bitte auch alles und knackscharf. Mit dem mal eben eingestellten „Standardprogramm“ geht das nicht und genau so sieht das Bild aus. Unter Arrangieren verstehe ich, dass man beispielsweise störendes Blattwerk von der Pflanze entfernt. Und mit Ausführen meine ich Bildserien unter verschiedenen Winkeln, Ansichten, Kameraeinstellungen usw. und dann das Beste aussuchen. Exzellente Pflanzenbilder sehen beispielsweise so aus: Bild:Willow catkin 2 aka.jpg, Bild:Tricyrtis hirta - blossom side (aka).jpg, Bild:Weihnachtsstern - groß.jpg.--Kuebi17:25, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Dann stelle ihn zur Abwahl! Ich finde das Bild auch nicht soooo überragend (die Perspektive stört mich), aber man kann erkennen, dass sich aka damit richtig Arbeit gemacht hat. Ist mehr ein Beispiel für „kein Schnappschuss“.--Kuebi17:53, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Was mir jetzt erst aufgefallen ist: Das Bild hat derzeit keine enzyklopädische Relevanz, da es (bisher) in keinem Artikel verwendet wird!--Kuebi07:22, 25. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Das ist ein unzulässiger Zirkelschluss: Das Bild hat dann keine sog. enzyklopädische Relevanz, wenn es in keinem enzyklopädisch relevanten Artikel verwendet werden kann, weil es zu unwichtig, unschön oder was auch immer ist. Hierfür ist die Tatsache, dass es bisher noch nicht verwendet wird allenfalls ein Indiz...justmy2cents--Sophroniskos09:43, 25. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ohne Beobachter kein Ereignis - ohne Artikel keine Relevanz. Deshalb: derzeit ohne ER. --Kuebi
Dann schau mal bitte ganz genau hin: Es sind zwei andere Bilder und nicht das, das zur Diskussion steht. Wo ist da bitte die enzyklopädische Relevanz (ER)? Wenn es nicht verwendet wird, dann hat es - zumindest für mich - keine ER. Und selbst wenn es demnächst im Artikel verwendet werden würde, dann ist die ER nicht sonderlich hoch, denn da sind schon zwei Bilder drin und das erste Bild davon hätte dabei durchaus das Potenzial zum Exzellenten Bild. Es ist m.E. in jedem Fall besser als dieses hier zur Wahl stehende Bild. --Kuebi21:35, 25. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
NeutralKontra find ich ehrlichgesagt auch nicht. argumente, siehe andere contras. --KulacFragen? 18:59, 24. Mai 2007 (CEST)...die blüte ist aber gut getroffen, das grünzeug rundherum sieht halt oft schmutzig aus, dafür kann die pflanze aber nichts. deswegen votum auf neutral geändert. --KulacFragen?00:33, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra, wenn auch knapp. Das ist ein schönes Bild, ist aber insbesondere mit Blick auf die Farben/Beleuchtung nicht exzellent. Davidl05:25, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra. Hübsch, aber für mich nicht exzellent. Blumen sind intrinsisch schön, da muss es schon mehr sein als so ein Blütenschnappschuss. Obendrein sind die Farben auch daneben. --Dschwen10:05, 27. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Aussage gefällt mir und trifft 100%ig zu: „Blumen sind intrinsisch schön“. Das gilt auch für viele Piepmätze. Zumindest die beiden letzten waren aber auch perfekt abgelichtet und die können sogar wegfliegen! --Kuebi17:41, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Betr.: Dein Bild. Ob das exzellent ist, das will ich gar nicht beurteilen, aber ich kann sagen, dass es definitiv besser ist, als der zur Wahl stehende Schnappschuss.--Kuebi17:29, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Eine schöne Blüte macht noch kein exzellentes Bild. Die konkreten Kritikpunkte, denen ich mich voll anschließe, sind bereits alle geäußert.--Genossegerd21:41, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Blüten haben den großen Vorteil, dass sie nicht wegrennen können und man fast alle Zeit der Welt hat, die Bildgestaltung festzulegen. Aber offenbar war dem Autor nicht klar, wie sie im vollen Sonnenlicht fotografiert auf dem Bildschirm wirkt - nämlich nicht exzellent. Dschwens Schnappschuß im diffusen Licht ist wesentlich besser. --olei01:12, 3. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hiermit möchte ich das Bild:Weihnachtsstern - groß.jpg zur Abwahl vorschlagen. Auf das Bild bin ich gestoßen, weil es oben besonders als exzellentes Pflanzen Bild hervorgehoben wurde. --GuideDisk.Bewertung17:47, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung:
Pro. Schwierige Entscheidung: Die Farben sind schön, Schärfe und Größe sind auch ok. Auch der Schatten gefällt mir. Aber gerade bei den roten Blättern rechts oben ist mir die schwarze Kontur zu stark (ich nehme mal an, die Pflanzen haben nicht von Natur aus einen so dicken Blattrand) und die Blattadern sind (durch die Nachbearbeitung?) nicht mehr zu erkennen. Das Bild ist gut, keine Frage, aber es ist nicht exzellent. --Jonas kl19:43, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Überschärft, fehlerhafte Nachbearbeitung (Freistellung, Schattenwurf), undifferenzierte, übersättigte Farben und nach meinem Geschmack ungünstig (zu hart) beleuchtet. -- Smial20:22, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral Es gibt, keine Frage, erheblich bessere Bilder von Aka. Aber dieses Bild findet ich immer noch deutlich besser, als die „Teichrosen/Tulpe-Schnappschüsse“ (und lass andere mal schauen, was ich da geknipst habe), die weiter oben zur Wahl stehen. Die Farbdiskussion bei diesem Bild hatten wir schon einmal. Technisch ist das Bild einwandfrei und man kann erkennen, dass sich da jemand mit der Aufnahme richtig Mühe gemacht hat. Ich finde allerdings die gewählte Perspektive, von schräg oben mit Blick auf den Topf, ungünstig. Von der Seite und ohne Topf würde das Bild natürlicher wirken. Wenn schon ein Bild einer Pflanze abgewählt werden müsste, dann m.E. dieses. Aber STOPP, es wurde erst am 8. Dezember 2006 wiedergewählt. Also in den Kalender eintragen und 2 Tage nach Nikolaus hier reinstellen. --Kuebi07:54, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich gebe zu, daß ich mich beim kontra von meiner Abneigung gegen allzu massiv bearbeitete Fotos leiten ließ. Wenn die Erkennbarkeit von Motiven gefördert wird, bin ich toleranter, bei "Effekten" streike ich - und dieses Foto ist im Gegensatz zu anderen Bildern Akas imho arg effektheischend.;-) -- Smial16:38, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Wahrscheinlich nicht, aber es muss ja auch nicht in jedem Themenbereich krampfhaft ein exzellentes Bild gefunden werden, und damit zu argumentieren, dass es in der Wikipedia vermutlich kein besseres gibt, macht es ja auch nicht exzellent, wie man an diesem Beispiel sehr gut sehen kann. -- Wolf im Wald(+/-)03:11, 27. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra, da steckt einige Mühe und technisches Können hinter. Aber am Ende sieht es doch wie das Bild einer Plastikblume aus - weder ästhetisch noch als Illustration eines Lebewesens herausragend. --Davidl02:31, 31. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Hurrikan Katrina aus dem WeltallZum Vergleich: Die NASA kann es auch besser. Das ist schon ein exzellentes Bild.
Pro, dieses Bild zeigt den Hurrikan Katrina von 2005, meiner Meinung nach hat es wegen seiner Größe und Schärfe einen guten Grund, in die Liste der exzellenten Bilder einzuziehen, wird bis jetzt nur im Artikel Hurrikan Katrina benutzt und wurde von der NASA erstellt. --Hecki02:08, 27. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
AbwartendKontra Tendenz zum kontra: Auf der westlichen Seite ist das Bild in Ordnung, aber auf der Ostseite vor allem ueber Florida ist das Bild nicht nur unscharf/verwackelt, sondern zeigt auch unschoene Streifenmuster, die auch beim herunterskalieren sichtbar bleiben. Die Nasa kann sowas eigentlich besser, oder sind meine Anforderungen zu hoch? --Prolineserver 16:33, 27. Mai 2007 (CEST) ja, sie kann es --Prolineserver16:50, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral - Sehe auch die unscharfen Bereiche am rechten Bildrand. Die Streifenmuster dürften Probleme bei der Kommunikation des Bildes vom Satellit zur Bodenstation sein, da sich diese ja auch im dargestellten Bildausschnitt befindet. Insofern verständlich, aber für ein exzellentes Bild hinderlich. Ev. lässt sich das in einer heruntergerechneten Version so eliminieren? Zudem würde sich die Enzyklopädiewürdigkeit wesentlich erhöhen, indem New Orleans gerade noch nicht von den Wolken verdeckt wäre, womit sozusagen ein letzter Blick auf das "alte" New Orleans möglich gewesen wäre... :-( --Flyout16:45, 27. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral- ACK Prolineserver. Mit den finanziellen und technischen Mitteln der NASA muss bei diesem Jahrhundert-Hurrikan doch mehr Qualität möglich sein. --Kuebi08:00, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Bilder von der Erde find ich immer toll. Dass andere Wolken woanders auch schon mal gewertet wurden, finde ich kein Argument gegen dieses Bild. Kuckt euch mal die Originalgrösse an. Das Bild ist riesig. Und im Kontext auch historisch bedeutend. --Vinom17:03, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Das Vorhandensein eines anderen Bildes zu einem ähnlichen Thema ist kein Problem - Das Problem sind die technischen Unzulänglichkeiten. Und zur historischen Bedeutung habe ich mich schon geäussert... --Flyout20:28, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Erst durch das Vergleichsbild wird deutlich was dem zur Wahl stehenden Bild zum exzellenten fehlt. Außerdem ist der Hurrikan nicht zentral eingefangen. --alexscho17:15, 31. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral Das vorgeschlagene Bild gefällt mir vom Ersteindruck her besser, wobei das untere Bild wohl technisch überlegen ist. --Apfeldot 16:35, 8. Jun. 2007 (CEST)noch nicht stimmberechtigt: check it--Kuebi23:24, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bucht und Straße von GibraltarEtwa überarbeitet, steht nicht zur Wahlnoch ne Version (Smial)
Seit 13 Monaten bei den EB und ich finde es gar nicht exzellent, weshalb ich es hier zur Wiederwahl/Abwahl stellen möchte Kontra. Damals hat es 6 pro, 4 neutral und 2 contra gegeben.
Das Bild rauscht extrem (und das schon bei der mäßigen Bildgröße) und der Beschnitt am unteren Bildrand ist suboptimal. Die entrauschte Version der damaligen Wahl wurde - warum auch immer - nicht verwendet. Das einzig Positive ist für mich das Lichtspiel und das war reine Glückssache. --Kuebi22:34, 27. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra - Das Bild hat (vor allem durch die Sonnenstrahlen) einen gewissen Reiz, der die technischen Mängel jedoch nicht in den Hintergrund treten lässt. --Buchling00:35, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro wenn man es einmal oberflächlich (will heißen: als normaler Wikipedia-Nutzer, der nicht beim betrachten eines Bildes auf das Bildrauschen bei geringer Größe) ansieht, lassen die einfallenden Sonnenstrahlen, die Stadt und die andere Küste die technischen Einflüss sehr wohl in den Schatten treten (für mich jedenfalls) --Neutralstandpunkt 19:50, 28. Mai 2007 (CEST) Dein Standpunkt wird hier vorläufig weiter Neutral bleiben, denn Du bist nicht jetzt stimmberechtigt.--Kuebi20:03, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Mit dem Script hat er jetzt insgesamt 68 Edits gemacht. Und dieses gibt wohl die gleiche Anzahl aus. Das Überprüfungs-Script sagt aber nein - merkwürdig, dass es sich ganz knapp irrt. --Kuebi14:57, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ich würde dem Bild das Prädikat "künstlerisch wertvoll" verleihen - für eine Enzyklopädie ist es jedoch ungeeignet, da die Auflösung zu gering ist und das Bild zudem insgesamt zu dunkel ist. Irgendwie wirkt das Bild dadurch surreal, unwirklich. Daher obwohl mich das Bild total begeistert, hier ein contra, weil ich finde, dass es eher in eine Kunstgalerie passt, als in eine Enzyklopädie.--legalides09:11, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro für mich ein gelungenes Bild. Sehr gutes Motiv und Lichtverhältnisse, da kann ich die schlechtere Bildqualität in Kauf nehmen. -- San Jose12:34, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Ja das Bild hat Mängel, Motiv und Zeitpunkt sind aber herausragend und daher kann man es meines Erachtens bei den Exzellenten stehen lassen. --Davidl10:16, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Es könnte vielleicht etwas mehr Landmasse der beiden Kontinente zu sehen sein, aber es zeigt nun mal die Bucht von Gibraltar. Das Lichtspiel auf dem Wasser kompensiert diesen Mangel aber eindeutig. --alexscho17:15, 31. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral, da eigenes Bild. Das Bild zeigt Puppen von Drohnen der Westlichen Honigbiene in leicht unterschiedlichem Entwicklungsstadium, was sich daraus ergibt, dass die Bienenkönigin die Zellen auf der linken Seite der Wabe vielleicht 2 Tage später mit Eiern bestiftet hat. Obwohl die Puppen noch nicht voll entwickelt sind, sieht man bereits die einzelnen Körperteile. Bis zum Schlüpfen dauert es noch etwa eine Woche. Das Bild findet sich im Artikel Puppe (Insekt) und kann noch im Artikel Westliche Honigbiene in den Abschnitt Fortpflanzung eingebaut werden, wo zusätzlich noch die Entwicklung der Brut geschildert werden sollte (siehe auch in der italienischen und englischen Wikipedia). --wau>20:16, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro - Aber lässt sich noch der Dateiname ändern, der im Moment nichts darüber aussagt, welcher Art der Insekten diese Puppen zuzuordnen sind...? --Flyout22:05, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Der enzyklopädische Wert mag passen - der Bildaufbau bzw. -ausschnitt jedoch nicht, da man unweigerlich auf den hellen Rand rechts schaut. --Herrick12:30, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Mich überzeugt es. Einen dezent erhöten Kontrast könnte ich mir noch vorstellen und ein Einfärben des rechten Randes, aber das sind Kleinigkeiten. Rainer Z ...16:52, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro. Traumhaftes Bild. Der Kontrast müsste noch etwas angezogen werden; Tiefen sind etwas flau. Ich hoffe, die Models sind wohlauf.––Dogcow23:36, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro. Aus meiner Sicht ein Bild, das sich ganz hervorragend zur Illustration in einer Enzyklopädie eignet, dabei nicht unspannend wirkt und auch technisch kaum Mängel aufweist. --Chumwa22:51, 30. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral irgendwie stört mich die Treppenbildung an der oberen Tragfläche ziemlich stark, zumindest ist sie mir sofort ins Auge gefallen. Ausserdem koennte man das Bild noch auf Commons verschieben. --Prolineserver07:35, 31. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Abwartend, von den Kompressionsartefakten mal abgesehen, sehe ich das Urheberrecht ungeklärt. „Selbst aufgenommen“ von Urheber „Plays“ (ohne Benutzerseite) kommt mir etwas fragwürdig vor. Der Vogel fliegt ja in nicht allzu vielen Exemplaren und aus der Perspektive - wohl aus einem anderen Vogel - kann Lieschen Müller den A380 nicht fotografieren. Es fehlen u.a. Angaben wo und wann der A 380 fotografiert wurde. Von den EXIF-Daten mal ganz abgesehen. --Kuebi07:39, 31. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Wo das Teil landet gibts doch immer einen Menschenauflauf, und die Spotter-Gemeinde ist wohl auach recht gross. Ein gutes Tele und beim Einflugschwenk draufgehalten. Haut mich nicht um das Bild, m.E. fehlen Groessenvergleich und Details (zu kleine Aufloesung). Daher wohl eher Kontra. --Dschwen13:23, 31. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Abwartend Der Vogel befindet sich unmittelbar vor dem Ende einer Steilkehre, deshalb kann das Foto theoretisch von der Erde aus aufgenommen worden sein, auch wenn Landeklappen und Fahrwerk eingefahren sind. Prinzipiell teile ich aber die Bedenken der Nachprüfbarkeit der Angaben. --RalfR14:40, 31. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich wuerde sogar soweit gehen zu sagen, dass es eigentlich nur von der Erde aus aufgenommen sein kann. Sonst wuerde ein Blick von Oben auf die Maschine doch wohl den Erdboden zeigen, oder? --Dschwen18:26, 31. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
Muss nicht sein. Umgekehrt ist es definitiv nicht so: von Unten kann die Erde mit drauf sein. Habe mal ein Vergleichsbild eingestellt. Was mich bei dem ersten Bild halt irritiert ist - wie von Ralf angemerkt - dass das Fahrwerk drinnen ist und die Landeklappen nicht ausgefahren sind. Die beiden anderen Uploads des Autors Bild:Tour blagnac 1.jpgBild:Abflughalle_Toulouse_Blagnac.JPG sind qualitativ erheblich schlechter, aber immerhin mit EXIF-Daten. --Kuebi08:21, 1. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Natürlich gilt der Umkehrschluss (alle Bilder die Boden zeigen sind aus der Luft aufgenommen) nicht :-). Und, klar, aus einem tieffliegenden Flugzeug mit Kamera nach oben sieht man auch keinen Boden, aber wie heißt es so schön: When You Hear Hoofbeats, Think of Horses, Not Zebras. Vielleicht handelt es sich ja nicht um einen Landeanflug, sondern nur um ein schaulaufen. Anyway, offensichtlich ist die Bildbescheibung etwas dünn. Egal, ich hab ja eh' mit contra gestimmt :-). --Dschwen09:29, 1. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Abwartend Das Bild ist sehr gut. Niedrige Auflösung, deutliche Kompressionsartefakte sowie ungenaue und sehr spärliche Bildangaben (wann, wo aufgenommen) lassen Exzellenz meiner Meinung nach nicht zu. Bei höherer Auflösung und mit nachgetragenen Daten würde ich mit pro stimmen. Eclipse23:52, 2. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Irgendwie habe ich den Eindruck, dass es sich um ein detailgetreues 3D-Simulationsbild handelt - vielleicht wegen des monochromen Hintergrunds. Wenn der Ursprung des Bilds geklärt ist, bin ich gerne bereit meine Meinung zu ändern.--Genossegerd20:58, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro (falls sich das mit dem Urheberrecht klärt) - auf airliners.net oder vergleichbaren Seiten findet man zwar durchaus gleich gute oder bessere Bilder, diese sind aber natürlich nicht unter einer freien Lizenz veröffentlicht und außerdem machen sie dieses Bild nicht schlechter. Ich bin fotografischer Laie, aber mir gefällt das Bild sehr gut. Einzig stört mich, dass die A380 nicht ganz in der Mitte ist, evtl. könnte man den linken und den unteren Rand ein bisschen beschneiden. --my name¿?09:39, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nur als Hinweis: Exzellent macht das Bild IMHO die Perspektive und die fehlenden störenden Elemente. In der Luftfahrt findet man so ein Bild zwar des Öfteren, aber ich habe noch nie ein so gutes unter einer freien Lizenz veröffentlicht gesehen. --my name¿?20:21, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Frage: Was ist das für ein Argument? Was ist an dem Bild gewöhnlich? IMHO ist es dadurch ungewöhnlich, dass man die A380 in einer Position sieht, die man sonst eher nicht zu Gesicht bekommt, und so fotografiert wurde, dass das Flugzeuge alleine das Bild einnimmt und nicht durch irgendwelche anderen Gegenstände gestört wird. Aber ich bin Laie, gebe ich zu. Deswegen würde ich mich über eine Gegenargumentation zu meiner Argumentation freuen. --my name¿?20:21, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra unvorteilhafter Bildausschnitt. Die Kante am Bild links oben wirkt störend, die Sportlerin ist im Verhältnis zu klein geraten, technisch ist das Bild i.O. --WladyslawDisk.13:44, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
weiß nicht so recht. --Geher14:36, 6. Jun. 2007 (CEST) Sind die blauen Flecken im Schnee Reste der Spurbegrenzung oder Dreck auf dem Foto oder irgendein Lichteffekt oder liegt das wieder an meinem Browser?[Beantworten]
Kontra - Ja, der Bildausschnitt, aber noch mehr stört mich die Perspektive. Die ist zumindest im vorhergehenden Bild viel besser gelöst. --Kuebi16:46, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Reife spanische ZitronenReife spanische Zitronen - Version 2stehen nicht zur Wahl, das Bild ist schon exzellent! (von Aka)
Vorgeschlagen und Neutral, da eigenes Bild. Zu sehen ist ein Korb voller reifer Zitronen; ich habe dieses Bild in einer spanischen Tapasbar aufgenommen, in der mehrere Körbe verschiedenster Früchte standen. Die Schlagschatten und der daraus resultierende starke Kontrast sowie das kräftige Gelb der Früchte machen das Bild meiner Ansicht nach sehr interessant. -- Jokep17:08, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Es gibt eine Version des Bildes, auf der ich das Etikett wegretouchiert habe; ich habe mich aber dennoch für das Original entschieden, damit die ganzen Metadaten nicht verloren gehen. Ich stelle die zweite Version mal dazu, vielleicht kann das ja jemand kombinieren? -- Jokep18:08, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich arbeite bevorzugt mit einer uralten Bildbearbeitung, die ebenfalls stets die EXIF vernichtet, aber dank Exifer kann man die Daten ja aus dem Original wieder einfügen. Hiermit erledigt. -- Smial03:22, 10. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro - "enzyklopädische Relevanz" ist im Übrigen gegeben, denn das Bild illustriert vortrefflich Schlagschatten und Low-Key. (nur falls das Argument kommt, man erkenne nicht alles Notwendige). Saubere Arbeit, interessant gestaltet, guter Ausschnitt. --RalfR18:14, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra - Schnappschuss in einer Tapasbar. Mag sein, dass die Lichtverhältnisse dort so merkwürdig waren, mag sein, dass die Früchte dadurch vielleicht interessant aussehen, aber exzellent sehen sie leider nicht aus. Das geht im Studio nun mal viel besser und lässt sich dann ohne viel Aufwand an jedem Platz der Erde realisieren. Siehe Aufnahme von Aka. Die enzyklopädische Relevanz sehe ich etwas arg konstruiert. Für Zitrone definitiv nicht, dort gibt es erheblich bessere Bilder (s.o.) und für Schlagschatten, naja, dann kommen demnächst noch Bilder für verwackelt, unscharf oder unterbelichtet? Man muss nur noch den Artikel anlegen.--Kuebi 18:33, 4. Jun. 2007 (CEST)Danke für die drei Linkfixes!--Kuebi08:39, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Zugegeben, eine interessante Aufnahme - aber zur Illustration des Lemmas "Zitrone" ungeeignet (da die Früchte nicht ganz drauf sind und die Belichtung ungeeignet ist). Sonst eignet sich das Bild allenfalls zur Illustration von fototechnischen Lemmata, und dafür finde ich es nicht herausragend genug - da stimme ich Kuebi voll und ganz zu. --legalides22:44, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra - Das Bisherige Bild von aka ist der Massstab für Zitronen - und da fällt das "neue" durch. Für "Low Key" reicht es aber auch nicht wirklich... --Flyout22:54, 4. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Apropos Querschnitt: Muss ich jetzt eigentlich künftig, wenn ich Bienen fotografiere, auch Querschnitte mit abliefern? --wau>16:36, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro - aber ganz fettesPro. Irgendjemand hat einem niederländischen Altmeister des Goldenen Zeitalters eine Kamera in die Hand gedrückt! Höchst beeindruckend!--Vinom21:03, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenns nur um die enzyklopädische Zitrone ginge, wäre das Bild nicht optimal. Aber es gibt nicht nur eine Sichtweise der Dinge. Daher kann man schon auch daneben die fotografisch/künstlerische Leistung eines solchen Bildes anerkennen. Dass die rechte Zitrone undefinierbar etwas verschattet ist und daher in ihrer Form nicht herauskommt, stört mich leicht, muss aber nicht den Ausschlag geben, weil das Bild insgesamt doch beeindruckt. Daher knappes Pro, vorzugsweise für Version 2. --wau>21:22, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Schnappschuss muss ja keine abfällige Bewertung sein. Es gibt wunderschöne auch exzellente Schnappschüsse. Aber das Bild ist nun mal ein Schnappschuss in einer spanischen Tapasbar, wo hingegen Akas Bild mit viel Aufwand im Studio arrangiert wurde - was man m.E. auch am Ergebnis sehen kann. --Kuebi16:22, 10. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Da ja derzeit „saure Zitronenzeit“ (ja ein weißer Schimmel!) ist und wenig Kandidaten vertreten sind, mal wieder ein Piepmatz (nur zufällig mit passender Farbe zu den Zitronen). Ein Goldwaldsänger mit Hufen, in natürlicher Umgebung und knackscharf - halt in Mdf-Qualität. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt vonKuebi (Diskussion • Beiträge) 08:36, 5. Jun. 2007) --Chin tin tin 10:27, 5. Jun. 2007 (CEST)Danke Chin tin tin. Werde langsam alt... --Kuebi19:22, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro so langsam beginnen mich die Vogelbilder zu langweilen, nichtsdestotrotz ist es exzellent. Der Vogel ist gestochen scharf getroffen, die Schärfentiefe unterstreicht das Objekt passend. --WladyslawDisk.18:13, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Mir geht es ähnlich, aber ich habe noch mindestens zwei Mdf-Werke in der Pipeline. Und die meisten Bilder von ihm sind nun mal exzellent. Die x-large Aufnahmen von Diliff langweilen mich aber mehr und wenn die gut sind kriegen sie aber auch ihr pro. --Kuebi21:51, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Hübsch. Süße Tiere kriegen immer Punkte. Klar ist es nicht der erste Vogel, aber der Platz bei Exzellente Bilder ist ja nicht beschränkt.--Vinom21:08, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Abwartend. Kann man den Bildausschnitt nicht kleiner machen? Links, rechts, oben und unten einen Teil wegschneiden, das meiste ist eh nur grau-grüner Hintergrund. ––Bender23514:39, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
und genau dieser verschwomme-unklare Hintergrund der Natur gehört zum Bild und ist ein Teil, der seine Exzellenz ausmacht. Bloß nichts verkleineren! --WladyslawDisk.14:45, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der verschwommene Hintergrund gehört zum Bild? Verstehe ich nicht. Soll mit dem Bild der Vogel dargestellt werden, oder die Natur? Und vor allem: ist das hier ein Kunstwettbewerb, oder sollen Bilder für eine Enzyklopädie erstellt und bewertet werden? ––Bender23510:26, 9. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Verschwommene Hintergründe dienen einem ganz bestimmten Zweck: Das Objekt um das es eigentlich geht optisch hervorzuheben. Das Auge nimmt dies wohlwollender auf, als ein gestochen scharfes Gesamtbild mit vielen kleinen Einzelheiten, die nur vom Hauptobjekt ablenken. Letztlich hängt es immer davon ab, was fotografiert werden soll. Wenn man "nur" ein Objekt hervorheben will (im Gegensatz zu einer Landschaftsaufnahme oder einem Gebäude) dann ist für kleinere Objekte oder Portraits ein verschwommener Hintergrund genau das richtige. Siehe auch:Bokeh --WladyslawDisk.10:49, 9. Jun. 2007 (CEST) N.B. Bilder sind immer Kunstwerke, auch wenn sie "nur" enzyklopädische Artikel bebildern. Und exzellente Bilder sind hier ganz besondere Kunstwerke.[Beantworten]
Pro Gar keine Frage, sowas ist exzllent. Und nochwas zum Hintergrund, er gefällt mir sehr gut, auch weil er nicht zu extrem ist und nicht schon an cam(u?)oflage erinnert wie bei diesem bild --> [[4]]
Einer der erfolgreichsten und auch umstrittensten Sportler der letzten Jahre bei der Arbeit in einer typischen Situation mit seinem charakteristischen Gesichtsausdruck. Detailreich, scharf... Man könnte anmerken, dass das Rad nicht drauf ist, allerdings wären dann Gesichtsdetails verloren gegangen. Wie dem auch sei: Neutral als Vorschlagender... --Gnu174209:18, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bildausschnitt ist in der Tat nicht der beste, aber ich finde man kann ohne Probleme auch im Schatten jede Falte im Gesicht und sogar die Zahnzwischenräume erkennen. Sowas ist halt eine mobile Sportart in der prallen Sonne. Gnu174214:52, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Dem Bild fehlt - außer der Schärfe - fast alles, was ein gutes Sportbild ausmacht! Es charakterisiert weder die Sportart (nur weil wir wissen, dass Lance auf dem Rennrad sitzt, sehen wir es noch nicht), noch besitzt es eine dynamische Ästhetik. Gerade von Armstrong gibt es einige Profifotos, die zeigen wie man es besser machen kann. --Herrick20:49, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra das Bild gehört sicher zu den besseren Sportbildern, welche die WP zu bieten hat. Exzellent ist es allerdings auch in meinen Augen nicht. Ausschnitt finde ich nicht optimal gewählt. Zu viel unnötige Aufmerksamkeit wird dadurch nach hinten gelenkt. Das komplette Rad muss man sicher nicht zu sehen bekommen, aber wäre etwas mehr mit Sicherheit besser. --WladyslawDisk.12:42, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Grund für das Kontra ist nicht, dass ich Bilder der offenen Drogenszene unmoralisch finde, nein, mir ist das Gesicht zu "hart", zu harte Konturen. --Vinom21:11, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra - "offenen Drogenszene" - der gefällt mir! Technisch gibt's nix zu bemängeln. Aber der Ausschnitt bereitet mir Sorgen. Wie Wladyslaw schon angemerkt hat, fallen die Zuschauer im Hintergrund zu stark auf. Leider. --Flyout22:40, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra - Sportbilder haben es hier nicht leicht und das trifft ganz besonders auf das Bild hier zu. Enzyklopädisch sehr wertvoll (auch wenn es nicht die Tour de France war), es ist mit Abstand das beste Bild von LA, aber Wladyslaw hat die Schwächen schon angesprochen. Die Schwächen sind mit dem Alter der Aufnahme - immerhin 5 Jahre - nicht zu entschuldigen. Das Problem ist halt, dass in den n+1 Bildbänden über Armstrong und die Tour hunderte Bilder drin sind, die einfacher besser sind. Da fahren die Profis hinten auf dem Motorrad mit und können die Stars nach belieben an allen Tagen der Tour „abschießen“. Und Lieschen Müllers Mann steht mehrere Stunden in einer Kurve, wartet auf den Moment und wenn er Pech hat verpasst er den oder das Objekt ist durch jemand anders verdeckt. --Kuebi16:36, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Sehe ich auch so. Das Rad als sehr wichtiges Detail fehlt. So könnte Lance auch gerade beim Kacken fotografiert worden sein ;) --LC08:31, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ein exzellentes Bild ist das sicher nicht. Trotzdem sollte die Kritik konstruktiv und im angemessenen Rahmen bleiben; manche Bemerkung hier macht nicht gerade Lust darauf, weitere Bilder in die Wikipedia einzustellen. Zur Frage von Chin tin tin: Das Foto stammt von Annie Leibovitz. HaSe
Da ich mich nicht entscheiden kann, welches Bild am besten ist, schlage ich drei Bilder vom Slalom der Damen vor. Für mich sind alle drei Bilder exzellent. Weitere Slalom Bilder von Arthur Mouratidis bei Commons siehe hier.
Pro --Geher14:30, 6. Jun. 2007 (CEST) sehr gut getroffen, und der aufwirbelnde Schnee verdeckt den störenden Herren im Hintergrund glücklicherweise da, wo er richtig stören würde[Beantworten]
Kontra am linken Bildrand ist noch ein Restmensch auszumachen. Dieses Bild ist sicherlich das beste der drei hier nominierten Slalombilder, aber für Exzellenz ist auch dieser Ausschnitt nicht optimal gewählt. Entweder man macht eine gute Nahaufnahme der Sportlerin oder aber mit ihrem ganzem Werkzeug, sprich den beiden Stöcken. So wirkt es halbgar. --WladyslawDisk.14:41, 6. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Links stört dass a) der Stock nicht ganz drauf ist aber dafür b) ein bisschen Pistenarbeiter zu sehen ist. Entweder a) ganzer Stock oder b) kein Pistenarbeiterrand im Bild, daher Kontra -- منشMan77龍15:09, 8. Jun. 2007 (CEST) Lindsey Kildow gefiele mir besser[Beantworten]
Kontra - Bei diesen Flickr-Bildern fehlen ja leider immer die EXIF-Daten, aber im [Originalbild] sind sie noch drin: 200 mm Brennweite, 1:2,8 und 1/2500s. Mit einer längeren Brennweite hätte sich die Skifahrerin schön vor dem Hintergrund abgehoben. Der Fotograf kann es besser (400 mm, 1:2,8!): Beispiel. <- Das Bild - ordentlich beschnitten (damit hat er es allerdings nicht so) - und es wäre ein guter Kandidat hier. Wer macht's? Auch dieses Skibild finde ich im Übrigen besser als die drei hier.--Kuebi17:09, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nach vier Sportbildern mal wieder Zeit für einen Piepmatz ;-). Die Schwirrammer ist ein amerikanischer Sperlingsvogel, der seit fünf Minuten auch endlich einen Artikel in der de:WP hat. Ein enzyklopäsisch sehr wertvolles und technisch mal wieder perfektes Bild von Mdf (wie macht er das nur?).--Kuebi18:15, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro, Handschrift von mdf ist zu erkennen. Du machst es dir auch immer einfach; ich muss wohl auch mal wieder zu den Vögeln greifen, habe aber noch ein paar Sportbilder in petto. --Chin tin tin19:56, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Tierbilder sind hier wie Vanilleeis - Jeder mag es. Sportbilder sind wohl mehr wie Schokoeis. Aber zurück zu den Mdf-Bildern, die sind aber auch im Profibereich absolut herausragend. Von seiner >10 k€ Ausrüstung hatten wir es ja schon mal. Obiges Bild wurde mit dem 500 mm 1:4,0 Tele + 1,4x Konverter an der Mark II geschossen. Aber glaubt mir, diese Spitzenbilder machen sich damit nicht von alleine.--Kuebi22:41, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Auch von mir ein Pro. Wie man diese Fotos macht? Mit der richtigen Ausrüstung, viel Geduld und Beobachtungsgabe! Einzig das doch nennenswerte Rauschen kann man per Software verringern, aber manche mögen ja das "Look and Feel" einer quasi analogen Aufnahme (Filmkorn =:-) )--olei23:26, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Das schöne an diesen Bildern ist, dass sie nicht nur hervorragend Artikel bebildern, und wunderschön anzusehen sind, sondern dass sie auch dazu beitragen, dass zu gewissen Tierchen überhaupt Artikel entstehen. --Geher23:33, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
ACK Wladyslaw. Der Ausschnitt sitzt m.E. perfekt. Man könnte es kleiner machen. Möglicherweise wäre es immer noch exzellent, aber garantiert nicht besser. --Kuebi16:30, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
schneidet man hinten was weg, stößt der Schwanz (optisch) an und der Kopf rutscht zu sehr in die Bildmitte. Also links was weg - dann ist kein Raum mehr, in den der Piepmatz hineinschauen kann. Oben was weg? Dann klebt er an der Decke. Unten? Dann schwebt der Ast bezugslos durch die Gegend. Mehr Details kämen durch Beschnitt nu auch nicht zutage. Nö, so, wie es ist, paßt es schon. -- Smial18:02, 8. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Ein technisch perfektes und auch im Gesamteindruck exzellentes Bild. Und bitte bloß nichts zuschneiden. --CallipidesDisputatio δ 12:17, 9. Jun. 2007 (CEST) Ergänzung: Wobei ich die Unschärfe im Hintergrund nicht so gut wie im obigen Bild gelungen finde; sie bringt in das Bild meines Erachtens unnötige Unruhe. --CallipidesDisputatio ·∇ ·02:20, 10. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Habe nichts an dem Bild auszusetzen, da stimmt alles. Bildausschnitt gut gewählt, der Piepmatz ist im Profil komplett drauf und der Kopf ist dem Betrachter leicht zugewandt. --alexscho19:36, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Das Baugerüst stört vielleicht etwas (außerdem - aber dann freilich das Bild nix für - sieht das Gebäude aus, als wäre den Erbauern nach dem Sockel das Baumaterial ausgegangen ;-). Gleichwohl ist das ein beeindruckendes Bild, ästhetisch IMHO vor allem durch die Scheinwerferstrahlen bestechend, die die ansonsten fast perfekte Symmetrie durchbrechen. Viele Grüße --Thomas Roessing00:24, 9. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra - Technisch zweifellos brillant. Aber der lexikalische Wert wird durch das Baugerüst so beeinträchtigt, dass es zur Illustration eines Artikels "Völkerschlachtdenkmal" kaum noch tauglich ist.--legalides10:15, 14. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ein Objekt wird nicht unenzyklopädischer wenn Gerüste dran sind, höchstens hässlicher. Hier aber wird die Wahrnehmung des Objektes nur marginal beeinträchtigt. Die Dokumentation einer Restaurationsphase ist zwar nicht Aufgabe einer Enzyklopädie aber mit Sicherheit ist so ein Bild eine legitime Darstellung. --WladyslawDisk.19:17, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Es geht nicht um legitim oder illegitim, sondern darum, ob so ein Bild zur Bebilderung einer Enzyklopädie geeignet ist. Bei eingerüsteten Gebäuden muss man das im Einzelfall entscheiden. Wenn aber, wie hier, wichtige Details des Gebäudes verdeckt werden, leidet darunter selbstverständlich die enzyklopädische Relevanz, denn das Bild soll ja gerade dazu dienen, das Gebäude darzustellen - und nicht das Gerüst drumherum.--legalides08:25, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Legitim ist jede Darstellung. Aber zur Charakterisierung eines Gebäudes wählt man tunlichst nicht ein Foto vom Rohbau und auch keines mit Baugerüst. Wir sind ein Lexikon. --AM22:56, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel hatte bisher kein Bild des nächtlich beleuchteten Bauwerkes. Ich bin davon überzeugt, dass dieses Bild besser ist als keines, zumal die Bauarbeiten noch bis 2013 andauern werden und das auch unter der Bildeinbindung im Artikel explizit steht. Aussagen wie "Wir sind ein Lexikon", die mir ohne Berücksichtigung des gerade genannten implizit vorwerfen, dass ich das Bild gemacht und hochgeladen habe, finde ich deshalb etwas deprimierend. Damit, dass das Bild deswegen eventuell nicht exzellent ist, kann ich dagegen leben. -- aka11:40, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral, da eigenes Bild. Extrem schwierig vor die Kamera zu bekommen – sie ist sehr scheu und permanent auf der Jagd – habe 2 Jahre benötigt um den Ruheplatz ausfindig zu machen und so einen Schärfeverlauf zu bekommen – leider ist der Flügel etwas abgeschnitten. Eingebunden in der Seite: Große Königslibelle.
Neutral Schönes Portrait, ungeachtet des angeschnittenen Flügels, aber der Hintergrund ist zu stark und unruhig für die zarte Flügelstruktur. --Eva K.Post02:24, 10. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Den angesägten Flügel hätte ich noch knapp akzeptiert, aber der unruhige Hintergrund macht leider alles kaputt, gerade, weil man in dieser Position die Konstruktion der Flügel eigentlich sehr gut erkennen könnte. Wenn das Viech partout immer zwischen den nadeligen Zweigen parkt, könnte man es vll. mit einer weiter geöffneten Blende versuchen. Sehenswert, aber nicht exzellent. -- Smial03:34, 10. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra, auch knapp. Ein tolles Beispiel, wieso ein verschwommener Hintergrund wie bei den Vögeln einfach besser geeignet ist. Die Schärfe der Libelle ist leider auch nicht optimal. --WladyslawDisk.12:56, 10. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra mir ist unklar, warum hier Blende 19 herhalten mußte, Digitalfotos haben doch schon von allein riesige Tiefenschärfe... Hintergrund zu scharf --RalfR15:47, 10. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das musst Du mir aber mal erklären, warum Digitalfotos von allein eine riesige Schärfentiefe haben sollen? Den Gesetzen der Optik ist es völlig egal, ob da ein Sensor oder ein AgBr-Emulsion hinter der Linse sitzt. --Kuebi21:32, 10. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ok, ich präzisiere: "Nicht-Vollformat-Digicams". Der Abbildungsmaßstab und damit die Tiefenschärfe ist nicht identisch. Hinzu kommt, daß die überwiegende Masse der Objektive für Digitalkameras recht "blind" sind und erst bei 2,8 oder gar 3,5 anfangen, was meine EXA von 1952 schon hat. (Ok, den Hochpreissektor lassen wir außen vor). f/4 mit 1/4000 wäre hier angebrachter gewesen. --RalfR21:41, 10. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Auch zu Analogzeiten gab es kleinere Filmformate wie z.B. das Halbformat. Im digitalen Nicht-Spiegelreflexbereich stimmt Deine Aussage mit den Objektiven, aber das war bei den analogen Sucherkameras nicht anders. Lichtstärke ist bei den digitalen Spiegelreflexkameras keine Frage des Preises. Das 50 mm 1:1,8 von Canon kostet beispielsweise <100 Euro, aber mit 1:1,8 kann man keine vernünftigen Makroaufnahmen machen. Mit Blende 4 und den 230 mm Brennweite wäre der größte Teil der Libelle unscharf geworden. --Kuebi22:11, 10. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
knappes Pro, habe das Bild mit den bereits exzellenten Libellenfotos von Aka 1, 2 und Darkone 3 verglichen, und das Bild erreicht mMn zumindest die Qualität von Bild 1. Den Hintergrund finde ich akzeptabel. --Chin tin tin19:52, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich persönlich finde die beiden Aka-Bilder aber gerade wegen des unscharfen Hintergrundes und der Schärfe des Objektes um Klassen besser.--Kuebi21:36, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Die Bilder von Aka und Darkone sind in der Tat wesentlich besser: Keine abgeschnittenen Hufe - äh, Flügel - besserer Hintergrund. Das hier kandidierende Bild ist sehr gut, aber wegen der kleinen Mängel eben nur fast exzellent.--legalides12:33, 14. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
knappes Pro wegen guter Komposition und Belichtung. Allerdings stimme ich auch EvaK und RalfR zu, dass eine offenere Blende ein besseres Ergebnis gebracht hätten, f16 oder sogar f11 hätten bei ausreichender Schärfentiefe den Hintergrund wesentlich besser zurücktreten lassen. --LC09:28, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra ACK JaySef. Dazu kommt noch ein unverständlich starkes Rauschen des Hintergrundes trotz 100 ASA. Die Blüte selbst ist auch nicht sonderlich scharf. Das Bild macht den Unterschied zwischen einer digitalen 193 € Kompaktkamera und einer digitalen Spiegelreflex (siehe oben: Vierflecklibelle) deutlich. Wie schon mal gesagt: Wäre ja auch zu blöd, wenn da die gleichen Bilder rauskämen.--Kuebi08:19, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra durch die chaotischen Strukturen im Hintergrund werden die Konturen der Lilie gebrochen, eigentlich Schade. Verwirrt das Auge aber zu sehr, das abzubildende Objekt wird leider vom Hintergrund überlagert. --Michael.bender14:42, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra neee neee!! Da war wohl einer im Wald und hat was fotografiert. Das Grünzeug im Hintergrund ist überhaupt nicht schön, so auch die Schwertlilie. Kleinerer Ausschnitt der Lilie würde reichen, aber ganz und gar nicht exzellent!! --Alsterbär?!+/-✉11:11, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral, da eigenes Photo. Ich bin wahrscheinlich so glücklich über das Bild, weil ich es so schade fand, dass es in der Wikipedia von diesem raren, aber immerhin für Mitteleuropa durchaus charakteristischen Vogel keine Fotos im Prachtkleid gab. Der Zufall wollte, dass ich eine ganze Serie von ihnen schießen konnte, von denen ich das m.E. beste hier vorstelle. --BS Thurner Hof19:19, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra, gutes Bild mit sicherlich auch hohem enzyklopädischem Wert. Fehlende Hufe sind nicht das Problem, sondern das Gras im Vordergrund, der unscharfe Kopf und die Kamera hätte noch einen Tick tiefer sein sollen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt vonKuebi (Diskussion • Beiträge) 2:00, 12. Jun 2007) -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 15:35, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Von den inzwischen zahlreichen Grafiken von Benutzer:Markutsch möchte ich die des bekannten (und berüchtigten) Starfighters vorschlagen. Solche Zeichnungen können manche Details oft deutlicher darstellen als Fotos, und ich finde, diese ist ein gutes Beispiel dafür. Verwendet in Lockheed F-104 und von mir ein Pro -- Smial01:01, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
...
Kontra Das einzige Detail, was mir derartige Zeichnungen näher bringt, ist die jeweilige Lackierung des Flugzeugs. Sie erinnern mich fatal an jene Abbildungen in den (*Nostalgie*) Modellbaukästen der Marke Airfix und Revell unserer Jugend. Besser wäre es, wenn man dann auch die "Draufsicht" von oben spendiert bekäme. Was sagen die Auflösungsfans? --Herrick08:49, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Grundsätzlich finde ich derartige Grafiken dann nützlich, wenn sie technische Details aufzeigen, die auf einem Foto nicht oder nur schwer zu erkennen sind. Das vermag ich hier nicht zu erkennen: Es fehlt an Schärfe und damit an nötigen Details (die Beschriftungen müssten lesbar sein).--legalides13:41, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Warum JPG? Es sind deutliche Kompressionsartefakte an den Pixeltreppchen zu sehen. Besser PNG + SVG (als quelle fuer erleichterte Weiternutzung). Die Aufloesung reicht leider auch nicht aus um die Beschriftungen zu lesen (warum hat sich der Zeichner dan ueberhaupt die Muehe gemacht?). Ansonsten schoene Arbeit die durch die technischen Maengel fuer mich leider nicht exzellent ist. Aber meine Kritikpunkte duerften sich leicht Adressieren lassen. --Dschwen13:50, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral wäre die Auflösung größer würde ich sofort mit pro stimmen. Ansonsten bietet die Grafik alles, was man an Grafiken dieser Art erwartet. "Langweilig" ist ja wohl kein sachliches Argument. --WladyslawDisk.18:28, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra - Es handelt sich um eher um Revell Lackiervorlagen, siehe die zwei weiteren Bilder. Als solches sind sie hervorragend. Als technische Zeichnung ist es zu undetailliert, zur Erkennung des Flugzeuges ist eine perspektivische Zeichnung besser, wo man beispielsweise die Flügel sieht. --Suricata07:36, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Vorab: Silbermond ist nicht wirklich meine musikalische Richtung. Ich weiß, dass Ralf gerne Rauschen und Unschärfe als Stilmittel in Bildern sieht und ich bin zu 90% kein Fan dieser Mittel. Dieses Bild jedoch halte ich für außerordentlich gelungen und exzellent weil man die Sängerin in Aktion sieht, sie aber trotzdem gut erkennt. Verspielte Lichtspiele gibt es hier nicht und deshalb besonders gut zur Verwendung einer Enzyklopädie geeignet. Die Strahler stören nicht sondern unterstreichen die Komposition. Das Rauschen ist angenehm niedrig und gefällt mir hier als Stilmittel tatsächlich. Schärfe ist ebenfalls nicht knackig aber auch das ist nicht nötig. Das Bild lebt der gelungenen Bildaufteilung und der Position der Sängerin. Auch was die Ausrichtung angeht. Das Bild ist schief, darf es hier aber auch sein! --WladyslawDisk.20:20, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Musik ist nicht mein Stil und das Bild finde ich nicht exzellent. Ich habe noch nie derart unmusikalischen Krach erlebt. Ich denke, daß bei den analogen was Besseres dabei ist. Wlady hat Recht, ich mag Filmkorn bzw. Rauschen (dort wo es paßt). Das habe ich von meinem Lehrer Günter Rinnhofer übernommen. Das ist aber auch der Grund, warum das Bild hier keine Chance hat. --RalfR20:52, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Schauen wir einfach mal. Ich habe erklärt, warum ich es für WP trotzdem geeignet und fotografisch exzellent halte. Egal ob es das wird oder nicht, auf die Kommentare bin ich gespannt. --WladyslawDisk.21:03, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral Also so vom Thumb her klar pro, in der Vollansicht finde ich die Schärfe für ein Exzellentes Bild zu gering, jedenfalls weit besser als manch anderer Schnappschuss, aber eben nicht exzellent. --Stefan-Xp21:42, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: Ich bin von der Abbildungsschärfe des Gesichts ausgegangen, die Gürtelschnalle und die Ellbogen sind in der Tat scharf genug ;) --Stefan-Xp20:10, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra, Stefan-Xp bemängelt zu recht die geringe Schärfe. Die Schnalle (Gürtelschnalle!) ist erheblich schärfer als das Gesicht und die Haare der Sängerin. Etwas mehr Gesicht würde den lexikalischen Wert steigern. Der Rest ist prima, reicht aber nicht zur Exzellenz. --Kuebi08:31, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Dateiname falsch: Die gute Dame heißt leider nicht Silbermond, sondern Stefanie Kloß. Bei einem Bild von Mick Jagger oder John Lennon würde doch auch keiner Rolling Stones oder Beatles hinschreiben - jedenfalls wäre das unkorrekt. 85.125.224.4412:13, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Immer rein mit dem Bild in den Artikel! Bin aber kein so großer Bewunderer von Silbermond oder Kloß, das sei nun wirklich den Fans überlassen. --Kuebi12:58, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Die Musik ist mir wurscht, hier geht es um lexikalische Relevanz und technische Qulität. Die lexikalische Relevanz sehe ich als gegeben, die Sängerin einer erfolgreichen Band sollte in der Wikipedia als aktuellem und zeitgenössischem Lexikon porträtiert werden. Leider hapert es jedoch an der technischen Qualität noch etwas. Ich finde die Aufnahme zwar im Thumb wirklich prima und sehr gut getroffen - aber in der Vollansicht ist leider das Bild an der falschen Stelle zu scharf: Das Gesicht ist leicht verschwommen, die Gürtelschnalle hingegen genau richtig. Also leider knapp contra, auch wenn mir die Bildkomposition (trotz fehlender Hufe) außerordentlich gut gefällt.--legalides13:38, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral wie Stefan-XP. Situation sehr gut getroffen, schöne Farben, zurückhaltender Blitz, leider eben die Schärfe nicht im Gesicht. -- Smial08:30, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Um die Band zu beschreiben reicht es sowieso nicht nur die Sängerin abzulichten, aber auch diese ist in einem ungünstigen Moment geknipst worden. --alexscho19:36, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
danke für die Anmerkungen der vorangegangenen 2 Bilder: Ameise und Königslibelle.
Die Beiträge sind sehr interessant und lehrreich. Vielleicht entspricht dieses den Anforderungen.
--23:48, 11. Jun. 2007 (CEST)Böhringer
Mit großer Freude stelle ich fest, dass unsere Kritik (s.o.) auch konstruktiv sein kann. Hier wurde es richtig gemacht: Blende zu auf 16, ISO 200 ist noch nicht „rauschig“ und 1/20s reicht bei der sitzenden Libelle aus. 300 mm Brennweite geben genug Abstand zum Objekt. Pro (aber Datum und Uhrzeit der Kamera solltest Du mal einstellen)(nicht signierter Beitrag vonkuebi (Diskussion | Beiträge) ) --Kuebi14:56, 13. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro alles drauf, alles scharf, Hintergrund schön unscharf - besser gehts kaum. Quadratische Bilder sind immer schön (das ist meine subjektive Meinung) - und die Diagonale machts perfekt. --RalfR20:36, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Mit Blende 16 bist du schon übers Beugungslimit [7] hinaus. Ab diesem Limit sind die Beugungsscheibchen größer als ein Pixel und man erkauft sich Tiefenschärfe mit geringerem Auflösungsvermögen. Damit gehen einige feine Details verloren, wie beispielsweise die Facetten der Augen. Vielleicht hätte eine etwas geringere Blende auch noch ausreichende Tiefenschärfe ergeben. Aber für dieses trotzdem sehr gute Bild ein Pro von mir. --LC21:16, 12. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bin ich aber auch drüber, wenn ich mit dieser Formel rechne. Die Libelle ist in voller Auflösung mindestens dreifach vergrößert, was nach Tabelle eine förderliche Blende von f11 ergäbe. --LC10:20, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Weiß nicht genau, wie groß die Libelle genau ist. Die „Vergrößerung“ (Größenverhältnis) bezieht sich immer auf die Sensorgröße und da dürfte es eine geschätzte Verkleinerung ca. 3:1 sein. Bei 2:1 wäre Blende 16 o.k., aber das gibt sich nicht viel. --Kuebi11:09, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nix Verkleinerung, 3:1 heißt Vergrößerung um den Faktor 3, das Bild ist 3-mal größer als das Original.
Auf den von dir angegebenen Seiten kann man auch lesen, wie der Wert für den maximalen Unschörfekreis von 0,03mm zustande kommt: "Wie gross der Unschärfekreis sein darf, um noch als scharf wahrgenommen zu werden, hängt im Wesentlichen vom Auflösungsvermögen des Auges ab. Da mit zunehmender Bildgrösse auch der Betrachtungsabstand steigt, geht man generell von 1/1500 der Bilddiagonale aus; beim Kleinbildformat entspricht dies 0.03 mm." Daran sieht man auch, dass sich die Artikel auf die Analogfotografie beziehen, denn bei der digitalen Fotografie macht die Pixelgröße auf dem Sensor als das begrenzende Maß des Zerstreuungskreises wesentlich mehr Sinn, und die sind kleiner als 0,03mm.
Fakt ist jedenfalls, man bewegt sich hier in einem Bereich, in dem Beugungseffekte relevant werden. Und ich bin der Meinung, dass eine Blende f8 noch bessere Ergebnisse bei ausreichender Tiefenschärfe geliefert hätte. --LC14:08, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ob 3:1 eine Verkleinerung ist oder eine Vergrößerung, das ist erst einmal Definitionssache (je nachdem, was mal in den Zähler bzw. Nenner schreibt. Das Bild der Libelle ist aber definitiv eine Verkleinerung, da nur die auf dem Sensor (früher Negativ) wiedergegebene Bildgröße der Libelle zählt (was sollte denn sonst zählen, da alles andere nicht fix ist?) und die ist um den geschätzten Faktor 3 kleiner als in Natura. --Kuebi14:57, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das HUDF zeigt Galaxien verschiedenen Alters, Größe, Form. Die kleinsten, rotesten Galaxien, ungefähr 100 an der Zahl, gehören zu den am weitesten entfernten derzeit bekannten Galaxien. Gemäß der Theorie über den Urknall vor ca. 13,7 Milliarden Jahren sind diese Galaxien in einem Stadium zu sehen, als das Universum gerade mal 800 Millionen Jahre alt war.Anderes Bild (steht nicht zur Wahl), gleicher Text: Das HUDF zeigt Galaxien verschiedenen Alters, Größe, Form. Die kleinsten, rotesten Galaxien, ungefähr 100 an der Zahl, gehören zu den am weitesten entfernten derzeit bekannten Galaxien...
KontraDer Weltraum, unendliche Weiten... die nie ein Mensch zuvor gesehen hat. Viele bunte Punkte und Spiralen, die irgendeinen Ausschnitt des Universums zeigen könnten, stünde nicht der entsprechende Text dran. Die Unverwechselbarkeit fehlt, der Text zum Bild ist beliebig. --Eva K.Post14:21, 10. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das Wissen um den Hintergrund allein reicht mir nicht. Niepces Bild ist eben unverwechselbar wie Rembrandts „Nachtwache“, das kenne ich auch ohne langen Text. Das Hubble-Bild setze ich in irgendeinen anderen astronomischen Zusammenhang und versehe es mit einem entsprechenden Text - wer kann das noch auseinanderhalten. Der Vergleich hinkt also. --Eva K.Post13:04, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro bei den meisten Vögeln, die hier zur Wahl gestellt werden, weiss ich auch ohne den Text nicht, was fuer ein Federvieh das da ist. Das ist mir bei der Wahl auch nicht so wichtig: wenn ich wissen will, warum das relevant ist, muss ich den Text lesen und weiss dann auch als Physiker, was das fuer ein Vogel ist. Und wenn man sich dieses Bild mal etwas genauer ansieht, wird man auch als Nicht-Astronom sehen, dass das nicht einfach nur ein paar bunte Farbtupfer sind, sondern diese Galaxien auch noch sehr verschiedene Formen haben. Klar ist dieses Bild nicht unverwechselbar, man "kann" imho in "einfach" wild in jede Richtung fotografieren und es wird aehnlich aussehen, aber wo ist bei einer Vogelart die "unterscheidbarkeit"? Technisch ist dieses Bild auch in Ordnung: fast alle Bilder des Teleskops rauschen entweder viel staerker oder das rauschen ist schlecht unterdrueckt/einfach schwarz uebermalt. Weiterhin finde ich dieses Bild aussagekraeftiger als die Bilder der Nebel, die hier schon exzellent sind.--Prolineserver22:33, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
erst nochmal nachlesen, dann schreiben: Das rauschende Bild ist das kleine was nicht zur wahl steht: das ist von '95, blickt nicht so weit zurueck, rauscht viel staerker und ausserdem ist die Beschriftung des kleinen Bildes falsch. Momentan gibt es also kein besseres Bild als das was hier zur Wahl steht. --Prolineserver23:19, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Meilenstein in der Geschichte der Astronomie, was das Bild noch in vielen Jahren bekannt erscheinen lässt. Kein Mensch hat weiter als bis zu diesem Punkt gesehen. Wenn das nicht beeindruckend ist, was dann? —DerHexer (Disk., Bew.) 23:10, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro (als Nichtfotograf). Sinn und Zweck der ganzen Veranstaltung ist doch die exzellente Illustration einer Enzyklopädie und das erfüllt dieses Bild absolut. Ansonsten ACK Vorredner. --Wero23:31, 11. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Im Gegensatz zu den Vogelbildern ist hier kein bildbestimmendes Objekt erkennbar, der "eye catcher" fehlt. Wissenschaftlich ist das Bild exzellent, keine Frage, aber es soll auch ästhetischen Ansprüchen genügen und das sehe ich hier nicht so. --LC22:30, 13. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra mir fehlt eine kleine Übersichtskarte die zeigt welchen Himmelsausschitt man hier sieht. Ähnlich dem Bild mit dem Mond in der Animation auf http://content.ytmnd.com/content/b/c/e/bce73b6cbf5a54c2e6053fde66f20755.gif -- San Jose 21:14, 14. Jun. 2007 (CEST) So? :) --AM22:38, 17. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro, weil unsere Nachbarschaft in ihrer Reichhaltigkeit und Verschiedenartigkeit beeindruckend dargestellt ist. Eye catcher sehe ich unzählige. --AM19:04, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das ist keine Nachbarschaft, das heißt nicht umsonst Hubble Ultra Deep Field. der größte teil der abgebildeten Objekte sind weiter als 1 Milliarde Lichtjahre von der Erde entfernt.
Eye catcher sind Bildobjekte, die sofort das Auge auf sich ziehen, weil sie sich von Hintergrund, Vordergrund und Umgebung abheben, das Bild also dominieren. Diese Definition schließt das Vorhandensein "unzähliger eye catcher" logisch aus. Andernfalls könnte man auch Rauhfasertapete als unheimlich spannend und voller eye catcher bezeichnen. --LC09:38, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich sagte Nachbarschaft, weil sich die Aufnahme auf unser Universum beschränkt und was mein eye catcht mußt Du schon mir überlassen. --AM19:16, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Ein grandioses Bild. Motive für Hunderte von exzellenten Bildern in einem Bild vereinigt, alle in ihrem natürlichen Lebensraum dargestellt. Zugegeben, die Galaxien wirken etwas klein, beim nächsten Mal sollte man einen noch besseren Standort wählen und ein paar Milliarden Lichtjahre näher ran gehen! Aber es ist auch so schon ein tolles Bild, der Fotoapparat war bestimmt nicht ganz billig. --wau>23:16, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Einfach beeindruckend. Um zur Exzellenz zu zählen, muss es ja nicht jedem, der nichts über das Thema weiß, sofort was sagen. Nur ein paar grundlegende Informationen sind nötig und es wird vermutlich die meisten faszinieren. Top! --Santas little helper21:21, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Einmal reingezoomt und - whow! Ein Meilenstein der astronomischen Fotografie, vielleicht vergleichbar mit dem ersten Bild der Erde aus dem Weltall. Superb.--legalides20:57, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das Bild ist perfekt scharf, der Fokus gut gesetzt, genau die richtige Belichtung (weder zu hart, noch zu weich), ruhiger Hintergrund und für mich auch sehr wichtig: Selbst kleine Details der Blüte sind sehr gut zu erkennen. Aus meiner Sicht exzellent. Ireas?!?+/-1/6Langeweile?14:10, 10. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra diesmal kein unruhiger Hintergrund wie beim ersten Bild von Callipides vor einigen Tagen, dafür wirkt das Beiwerk hier zufällig, störend, wäre man etwas weiter weg gegangen hätte man u.U. ein harmonischeres Motiv. Auch hier gilt für mich die Regel: entweder nur das Objekt fotografisch freilegen oder im harmonischen Rahmen betten. Technisch: Schärfe mittelmäßig und ausfransend. --WladyslawDisk.14:27, 10. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral, da das Bild sicher nicht schlecht ist, aber auch ich denke, es wäre besser gewesen, noch ein wenig weiter weg zu gehen, da so auch die komplette Spiegelung der Blüte im Wasser auf dem Bild gewesen wäre. --Buchling20:12, 10. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra, auch wenn ich es schon erheblich besser finde, als das kürzlich hier gewählte Bild. Den nächst möglichen Abwahltermin habe ich mir im Kalender notiert... .--Kuebi21:39, 10. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Objektschärfe passt genau, Objekt ist gut wiedergegeben, die natürlichen Rahmenerscheinungen sind auch angedeutet. Ein kompletter Schattenwurf der Blüte wäre die Krönung auf dem I-Tüpfelchen gewesen, aber ein PRO ists auf jeden Fall. --KrawiDiskBew.12:41, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Pro Fachliche Meinung habe ich keine, weil ich mich mit Fotografie nicht auskenne. Aber als Konsument muss ich sagen, dass mich die Aufnahme fasziniert und dass sie bei mir klar in die Kategorie exzellent fällt. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt vonNachtagent (Diskussion • Beiträge) )
.JPG)
.jpg)
siehe Smial --RalfR 09:52, 12. Jun. 2007 (CEST)
:) --AM 22:38, 17. Jun. 2007 (CEST)
![[1]](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/d/d2/100_0861.JPG){kind=link}
.jpg){kind=link}
![[4]](https://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Passer_domesticus_04.jpg){kind=link}
