Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2008/25
Oberbaumbrücke – 20. Oktober bis zum 3. November - Contra
[Quelltext bearbeiten]Ich schlage das nebenstehende Bild vor. Ich finde es einfach sehr gelungen. sneecs 15:06, 20. Okt. 2008 (CEST)
- Technisch gut gelungen. Das Motiv ist durch das Licht, die Spiegelungen und die interessante Konstruktion sicher auch geglückt. Ein Brückenbild muss m.E. auch zwangsläufig nicht beide Ufer abbilden (oftmals ist es technisch auch schwierig und bring nicht immer einen Mehrwert). Trotzdem stört mich, dass man nicht wenigstens ein Ufer zu sehen bekommt und sich allein auf den Mittelteil beschränkt. – Wladyslaw [Disk.] 16:02, 20. Okt. 2008 (CEST)
- Freedom Wizard 16:16, 20. Okt. 2008 (CEST) Pro - ich finde auch das wenigstens ein ufer nicht schlecht wäre, aber vielleicht gab es dafür ja einen guten grund (?). Abgesehen davon find ich es gut und schön --
Abwartend- Nun ja, ich bin mir noch nicht sicher, wie ich hier votieren soll. Ich denke eigentlich, dass gerade in diesem Falle, also wenn dort eine Lichtinstallation läuft, etwas mehr Luft an beiden Seiten nötig ist. Die Frage sei sonst erlaubt, ob denn die Installation ganz drauf ist. --Matthias Süßen ?! +/- 16:30, 20. Okt. 2008 (CEST) Votum geändert in Kontra. Mir fehlt hier Luft. Gründe dafür sind oben beschrieben. Gruß Matthias Süßen ?! +/- 12:08, 28. Okt. 2008 (CET)- gibt es vielleicht noch eine Version auf der die beiden Brückenenden zu sehen sind, oder wurde da garnichts beschnitten? Ich weiß, dass es manchmal schwierig ist eine Brücke komplett aus Bild zu bekommen, ging mit bei Abwartenddiesem Bild auch so.. Aber es war wenigstens noch eines drauf ;) --Mr.checker 16:38, 20. Okt. 2008 (CEST)
- knappes tmv23-Disk-Bew 19:45, 20. Okt. 2008 (CEST) Kontra Motiv nicht ideal (kein Ufer; enger Beschnitt - s. Vorredner) und ausserdem etwas Bildrauschen (sagt man das so? ich bin nicht sicher; ich hoffe ihr wisst was ich meine), daher knappes Contra.
- Ist ein fehlendes Ufer wirklich ausschlaggebend? Auf der linken Seite sieht man es doch quasi durch das Universal-Gebäude und den Osthafen. Die Stimmung des Bildes ist einfach toll: die Spiegelung im Wasser und auch dass der Himmel nicht schwarz, sondern braun ist. Zudem ist es die schönste Brücke Berlins. sneecs 14:18, 21. Okt. 2008 (CEST)
- Steindy 22:49, 21. Okt. 2008 (CEST) Kontra – Abgesehen davon, dass sich die Brücke nirgends festhalten kann, sind die Lichter zu sehr überstrahlt. Zudem schaut der braune Himmel höchst unnatürlich aus. --
- HausGeistDiskussion 01:13, 22. Okt. 2008 (CEST) Kontra Der Beschnitt ist zu eng. Leider.--
- janni93 Α·Ω 11:20, 22. Okt. 2008 (CEST) Neutral Sehr schönes Bild, der enzyklopädische Wert erschließt sich mir allerdings nicht - für die Brücke ist der Beschnitt mäßig. --
- losch 11:56, 22. Okt. 2008 (CEST) Kontra – Sehr hübsches Bild, aber durch die Nachbearbeitung zu unwirklich bunt geworden, sogar der Himmel ist braun(?!) geworden. --
- "Brauner" Himmel ist bei Nachtaufnahmen in Städten leider sehr häufig zu bewundern, insbesondere, wenn die Luft nicht ganz klar ist, das sind vornehmlich Streuungen des Lichts der beliebten Natriumdampflampen der Straßenbeleuchtung. Aber auch zahlreiche andere Lichtquellen tragen ihren Teil dazu bei. Da das alles irgendwie Mischlicht ist, kann man kaum das eine weißabgleichen, ohne das andere zu verfälschen. Ich bevorzuge daher Aufnahmen in der Dämmerung, wenn also der Himmel noch eine "Eigenfarbe" hat. -- Smial 17:10, 22. Okt. 2008 (CEST)
- Felix König ✉ +/- Portal 20:21, 22. Okt. 2008 (CEST) Neutral - schlechter Beschnitt, aber ACK Freedom Wizard. --
- Irgendwas stimmt mit den EXIF nicht, das können doch keine 4 Sekunden sein, wenn man einzelne Wellen in der Spre erkennt. --RalfR → Berlin09 14:50, 26. Okt. 2008 (CET)
- ~~~~ Fragen?? 14:17, 27. Okt. 2008 (CET) Pro vom Aufbau und Licht her ok.--
- High Contrast 11:50, 28. Okt. 2008 (CET) Pro Sehr schön! --
- saturn14 14:58, 28. Okt. 2008 (CET) Neutral Sehr schönes Bild, aber ein paar Unklarheiten mit dem Licht und die Tatsache dass kein Ufer abgebildet ist stört mich noch. --
- Wladyslaw [Disk.] 18:10, 28. Okt. 2008 (CET) Kontra ich begründete bereits, jetzt kommt die Stimmabgabe –
- εuρhø 18:18, 28. Okt. 2008 (CET) Kontra --
3 Wladyslaw [Disk.] 16:31, 30. Okt. 2008 (CET) | Pro, 7 Kontra und damit (vorzeitig) Contra –
Kernkraftwerke in Spanien – 25. Oktober bis zum 7. November - Contra
[Quelltext bearbeiten]- Diese Karte zeigt alle in Betrieb befindlichen, abgeschalteten und verworfenen kommerziellen Kernreaktoren in Spanien. Ich finde das Bild für genauso gut wie die vergleichbare Deutschlandkarte, die bereits exzellent ist. Klares Felix König ✉ +/- Portal 08:11, 25. Okt. 2008 (CEST) Pro. --
- ▪Niabot▪議論▪+/− 09:27, 25. Okt. 2008 (CEST) Kontra Die Auflösung ist mir zu gering. Nach einem Ausdruck sieht das einfach nur schlecht aus. Leider sehe ich auch keine weitere Quelle um die Auflösung zu erhöhen zu können. Gibt es davon ein SVG oder anderes Vektorgrafikformat? --
- knapp tmv23-Disk-Bew 09:58, 25. Okt. 2008 (CEST) Kontra ack Niabot --
- Nati aus Sythen Diskussion 10:01, 25. Okt. 2008 (CEST) Kontra Zurückhaltende Grafiken find ich ja gut aber das ist mir doch zu blass. --
- Freedom Wizard 11:27, 25. Okt. 2008 (CEST) Kontra - sieht auf den ersten Blick nicht schlecht aus... aber es könnte wirklich größer sein. Die Jahreszahlen bei den bereits in Betrieb genommenen Reaktoren sind schwer zu lesen. Zusätzlich verstehe ich nicht, warum Portugal, Marokko und Frankreich so dominant im Bild wirken, wo sie doch unwichtig sind. Im Gegensatz dazu sind die spanischen Orte ziemlich blass. Wird bei größerer Auflösung aber vielleicht besser. Nicht optimal --
- Andorra nicht fehlen, sonst ist die Karte falsch. Gruß Matthias Süßen ?! +/- 13:34, 26. Okt. 2008 (CET) Kontra- sehe ich ähnlich wie die anderen. Und wenn die anderen Länder mit aufgeführt werden, sollte
- stimmt ja, ohne Andorra geht`s a wohl gar icht -- Freedom Wizard 13:55, 26. Okt. 2008 (CET)
- Gibraltar fehlt auch. --RalfR → Berlin09 14:31, 26. Okt. 2008 (CET)
- -- ǽ ǣ? 14:57, 26. Okt. 2008 (CET) Kontra – nee, Andorra sollte schon drauf sein.
- TZV | ☢/ ☣Сприх мих ан! 15:02, 26. Okt. 2008 (CET) Kontra - aber ehrlich nicht. Auflösung ist nicht so gut und die Farben finde ich nicht so besonders. --
- Steindy 01:03, 27. Okt. 2008 (CET) Kontra – Es besteht kein Anlass, diese Übersicht im Großformat zu erstellen und dann auf ein Miniformat zu verkleinern. Die Leistungsangaben werden damit unleserlich. --
- saturn14 15:45, 28. Okt. 2008 (CET) Kontra - Sieht auf den ersten Blick besser aus als es in Wirklichkeit ist. Zu Blass, geringe Auflösung. - wo ist eigentlich Andorra?! --
- ~~~~ Fragen?? 17:14, 29. Okt. 2008 (CET) Kontra Farben--
1 Wladyslaw [Disk.] 09:09, 3. Nov. 2008 (CET) | Pro, 10 Kontra und damit (vorzeitig) Contra –
Sieben Rila Seen – 22. Oktober bis zum 5. November - Contra
[Quelltext bearbeiten]- Vorgeschlagen und Anthony.ganev -- Pro2 21:42, 22. Okt. 2008 (CEST) Pro, Bild für Enzyklopädie durchaus nützlich, Original Autor
- Wladyslaw [Disk.] 21:46, 22. Okt. 2008 (CEST) Pro schöne Bildkomposition, technisch gut. Das ankleben der Wolken an den Rand mag ein kleiner Schönheitsfehler sein, tut der Exzellenz dieses Bildes jedoch keinen Abbruch. Diese Bearbeitung finde ich legitim und hat auch nichts mit Bildfälschung zu tun. Das Objekt, um das es hier hauptsächlich geht sind die Seen und nicht die Wolken. –
- Felix König ✉ +/- Portal 21:48, 22. Okt. 2008 (CEST) Pro - ACK Wladyslaw. --
- Matthias Süßen ?! +/- 21:50, 22. Okt. 2008 (CEST) Pro jo, gefällt. Der Himmel ist zwar an ein oder zwei Stellen etwas ausgebrannt, aber das stört in diesem Fall nicht so sehr. Ich tausch es gleich mal in der Galerie des verlinkten Artikels aus. Dann hat es auch in de ne Verwendung. Gruß
- Ätsch ;) – Wladyslaw [Disk.] 21:52, 22. Okt. 2008 (CEST)
- damm. zu viel Tabs offen und vergessen, speichern zu drücken. ts ts. Gruß Matthias Süßen ?! +/- 22:35, 22. Okt. 2008 (CEST)
Freedom Wizard 22:15, 22. Okt. 2008 (CEST)Pro - sowohl Motiv, Technik und WOW ist sehr gut gegeben. Tadellos. -- Kontra - Fälschung, siehe unteres, nicht relevant dadurch, ack Steindy -- Freedom Wizard 11:20, 23. Okt. 2008 (CEST)- Backlit 22:28, 22. Okt. 2008 (CEST) Kontra Die Wolken sind so nicht echt, selbst der Fleck ist mitgestempelt worden. Einen Hinweis darauf habe ich nicht gefunden. --
- Was genau meinst, dass sie nicht echt sein sollen? Flecken sind leicht behebbare Mängel und sollten wohl kaum ein Contra rechtfertigen können. – Wladyslaw [Disk.] 22:32, 22. Okt. 2008 (CEST)
- Es war wolkenlos und man hat die Wolken im Nachhinein reingmalt? ;-) -- Freedom Wizard 22:36, 22. Okt. 2008 (CEST)
- ▪Niabot▪議論▪+/− 22:41, 22. Okt. 2008 (CEST) Unklar Auch ich sehe, das ganz eindeutig im oberen rechten Bereich die Wolken "gestempelt" wurden. Sie wiederholen sich nämlich in exakt der gleichen Art und Weise. Für einen Stitching-Fehler ist der Abstand der Wiederholung jedoch zu groß. Stellt sich jetzt nur die Frage, inwiefern ich den anderen Teilen dieses Bildes trauen kann... --
- Falls du die kleinen Wolken meinst so sehen diese zwar ähnlich aus, aber nicht exakt gleich. Panoramen wölben sich für gewöhnlich und wenn man einen größeren Ausschnitt will, dann muss man oft an den Rändern etwas dazubasteln. Sollte das hier geschehen sein, so ist dies jedenfalls gut gelungen. Deshalb die anderen Bildteile infrage zu Stellen halte ich für unnötig und unbegründet. – Wladyslaw [Disk.] 22:50, 22. Okt. 2008 (CEST)
- Die markierten Wolkenbereiche sind identisch. --Backlit 22:54, 22. Okt. 2008 (CEST)
- Siehe den Vogel, zweimal an der gleichen Stelle. Ja sind identisch. -- Freedom Wizard 22:56, 22. Okt. 2008 (CEST)
- Der Fleck ist wohl ein Vogel. Gutes Auge! Die Wolke oben rechts ist reinkopiert. Ich schaetze Da fehlt Himmel im Originalmaterial (Rechter Frame zu tief aufgenommen?). --Dschwen 23:03, 22. Okt. 2008 (CEST)
- Nicht nur die beiden markierten Bereiche sind kopiert, auch dazwischen wurde mit dem "Clone"-Pinsel gearbeitet. Die Farben sind zwar unterschiedlich, aber es tauchen die exakt gleichen Konturen innerhalb der Wolken auf. Das ist jedenfalls kein Zufall oder irgendein Effekt. Hier wurde klar retouchiert und nicht nur an den Rendern der Einzelbilder gebastelt. Ist halt nicht wirklich vertrauenserweckend, wenn solche Bearbeitungen nicht festgehalten sind. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 00:11, 23. Okt. 2008 (CEST)
- Der Fleck ist wohl ein Vogel. Gutes Auge! Die Wolke oben rechts ist reinkopiert. Ich schaetze Da fehlt Himmel im Originalmaterial (Rechter Frame zu tief aufgenommen?). --Dschwen 23:03, 22. Okt. 2008 (CEST)
- Siehe den Vogel, zweimal an der gleichen Stelle. Ja sind identisch. -- Freedom Wizard 22:56, 22. Okt. 2008 (CEST)
- Die markierten Wolkenbereiche sind identisch. --Backlit 22:54, 22. Okt. 2008 (CEST)
- Tatsache die Wolken sind wohl gefaked. Erstmal Abwartendtmv23-Disk-Bew 22:52, 22. Okt. 2008 (CEST)
- Vielleicht sind die Wolken auch gar nicht von Hand gefaket, sondern es herrschte starker Wind, und der Fotograf konnte nicht schnell genug abdrücken, so dass dieselben Wolken mehrfach ins Bild gerieten. Eine leidige Sache, die mir auch schon ein paarmal passiert ist. --PeterFrankfurt 02:06, 23. Okt. 2008 (CEST)
- Das mag ich hier nicht glauben, denn die Wolkenteile sind in alle möglichen Richtungen verschoben. Sollten es ziehende Wolken gewesen sein, dann wundert es mich, das sie sich gegenseitig überholt haben und immer noch exakt so aussehen wie zuvor. Daran mag ich hier einfach nicht glauben. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 07:54, 23. Okt. 2008 (CEST)
- Steindy 02:25, 23. Okt. 2008 (CEST) Kontra – Bildfälschung; auch die dunklere Wolke wurde offensichtlich geklont, weiter mag ich gar nicht mehr suchen. --
- ▪Niabot▪議論▪+/− 09:38, 23. Okt. 2008 (CEST) Kontra Viele grobe Stitchingfehler, die durch Klonen bestimmter Bildelemente korrigiert wurden. Damit ist der dokumentarische Wert gleich NULL. PS: Ich habe in der bearbeiteten Fassung auch noch weitere Fehler innerhalb der Landschaft hervorgehoben. Unakzeptabel, da die Landschaft ja selbst das Objekt ist. --
- könntest du etwas genauer ausführen, was du genau bemängelst (innerhalb der umkringelten Bereiche)? -- Der Umschattige talk to me 09:55, 23. Okt. 2008 (CEST)
- Schau dir die Bereiche im Bild genauer an (reinzoomen und Bilinearen Filter abschalten), dann wirst du feststellen, das Teile doppelt auftauchen. So gibt es eine Straß/Weg wo es keinen gibt, ein Berghang wurde künstlich in die Länge gezogen (sehr viele gestaffelte Kopien), im unteren Bereich passen die Berge nicht zusammen und die weißen Steine wiederholen sich (wenn auch leicht gedreht, was die Sache eher noch schlimmer macht). -- ▪Niabot▪議論▪+/− 10:03, 23. Okt. 2008 (CEST)
- Je länger ich nachsehe, desto mehr solcher Stellen finde ich. So wiederholt sich links im Vordergrund das Gras und oberhalb des links unten markierten Bereichs wird ebenfalls der Hang in die Länge gezogen. (Gibt es die Seen überhaupt oder wurde hier alles zusammenkopiert?) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 10:08, 23. Okt. 2008 (CEST)
- passt nur auf, dass ihr euch manche Sachen nicht nur bloß einbildet. Aber sieht klar nach Fälschung aus. -- Freedom Wizard 11:18, 23. Okt. 2008 (CEST)
- Je länger ich nachsehe, desto mehr solcher Stellen finde ich. So wiederholt sich links im Vordergrund das Gras und oberhalb des links unten markierten Bereichs wird ebenfalls der Hang in die Länge gezogen. (Gibt es die Seen überhaupt oder wurde hier alles zusammenkopiert?) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 10:08, 23. Okt. 2008 (CEST)
- Schau dir die Bereiche im Bild genauer an (reinzoomen und Bilinearen Filter abschalten), dann wirst du feststellen, das Teile doppelt auftauchen. So gibt es eine Straß/Weg wo es keinen gibt, ein Berghang wurde künstlich in die Länge gezogen (sehr viele gestaffelte Kopien), im unteren Bereich passen die Berge nicht zusammen und die weißen Steine wiederholen sich (wenn auch leicht gedreht, was die Sache eher noch schlimmer macht). -- ▪Niabot▪議論▪+/− 10:03, 23. Okt. 2008 (CEST)
- könntest du etwas genauer ausführen, was du genau bemängelst (innerhalb der umkringelten Bereiche)? -- Der Umschattige talk to me 09:55, 23. Okt. 2008 (CEST)
- WP:GGA) dort schon existieren (Trampelpfad für Kühe?). Trotzdem, insgesamt zu viel unklar. -- Der Umschattige talk to me 12:40, 23. Okt. 2008 (CEST) Kontra ein eigentlich tolles Bild, aber zu viele Fälschungen. Wobei ich bei der Landschaft unschlüssig bin, z.B. der Weg könnte (
- Der Weg existiert schon, allerdings eben nicht 2 mal. Etwas weiter unten rechts wiederholt er sich etwas schwächer noch einmal. So etwas kann einfach nicht sein. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 12:44, 23. Okt. 2008 (CEST)
- ja weiss ich und wir reden vom selben (unten rechts im Kringel). Solche Geistertrampelpfade gibts in den Alpen häufiger, von daher: kann richtig sein. Gibt aber auch gute Gründe für den Fälschungsverdacht -- Der Umschattige talk to me 14:03, 23. Okt. 2008 (CEST)
- Der Weg existiert schon, allerdings eben nicht 2 mal. Etwas weiter unten rechts wiederholt er sich etwas schwächer noch einmal. So etwas kann einfach nicht sein. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 12:44, 23. Okt. 2008 (CEST)
- Mr.checker 12:48, 23. Okt. 2008 (CEST) Kontra Auf den ersten Blick fallen die geklonten Stellen garnicht weiter auf.. Aber wenn man sie sogar noch markiert bekommt, dann ist es schlicht zu viel des Guten. Ein "weggeklontes" Hotpixel oder dergleichen sehe ich nicht als schlimm an, aber hier wurde definitiv in großem Umfang nachbearbeitet --
- je länger man hinschaut, desto mehr Smial 13:06, 23. Okt. 2008 (CEST) Kontra, schade einklich für das imposante Motiv --
- -- ǽ ǣ? 16:05, 23. Okt. 2008 (CEST) Kontra – tolles Foto, aber da ich nicht sicher sein kann, was echt ist und was nicht…
- RalfR → Berlin09 14:40, 26. Okt. 2008 (CET) Pro das Bild als solches ist schön und die Fehler stören mich nicht, kann man ja wegmachen. --
- Ähm Ralf? Bei dem Bild wurden schon so viele Fehler korrigiert, das ich garnicht mehr weiß was davon überhaupt noch echt ist. Der Rasen wurde geklont, Abhänge zusammengezogen, ettliche Dinge sind doppelt vorhanden. Mmn. ein missglückter Stitchingversuch, bei dem mit dem Clone-Pinsel solange umhergeschwungen wurde, bis man die Fehler nur noch schwer erkennen konnte. Wäre hier nur ein Dixi-Klo entfernt worden, dann hätte ich nichts dagegen gesagt, aber das gesamte Bild ist ein schlecht geflicktes Puzzle. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 18:38, 26. Okt. 2008 (CET)
- Nuja, für mich ist der Gesamteindruck wichtiger. Wenn dafür Fälschungen nötig sind, damit kann ich leben. Die Fotografie hat immer mit Fälschungen gelebt. --RalfR → Berlin09 23:56, 26. Okt. 2008 (CET)
- Ich habe nichts gegen Fälschungen. Nur sollten diese nicht das eigentliche Motiv einer Enzyklopädie betreffen. Wenn dort bei den Seen beispielsweise eine Müllhalde entfernt wurde - nur damit es schön aussieht - dann verfehlt es den dokumentarischen Wert. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 18:24, 27. Okt. 2008 (CET)
- Nuja, für mich ist der Gesamteindruck wichtiger. Wenn dafür Fälschungen nötig sind, damit kann ich leben. Die Fotografie hat immer mit Fälschungen gelebt. --RalfR → Berlin09 23:56, 26. Okt. 2008 (CET)
- Ähm Ralf? Bei dem Bild wurden schon so viele Fehler korrigiert, das ich garnicht mehr weiß was davon überhaupt noch echt ist. Der Rasen wurde geklont, Abhänge zusammengezogen, ettliche Dinge sind doppelt vorhanden. Mmn. ein missglückter Stitchingversuch, bei dem mit dem Clone-Pinsel solange umhergeschwungen wurde, bis man die Fehler nur noch schwer erkennen konnte. Wäre hier nur ein Dixi-Klo entfernt worden, dann hätte ich nichts dagegen gesagt, aber das gesamte Bild ist ein schlecht geflicktes Puzzle. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 18:38, 26. Okt. 2008 (CET)
- Dschwen 01:22, 27. Okt. 2008 (CET) Kontra. Faelschungen bitte nicht zu Dokumentationszwecken in einer Enzyklopaedie. --
- saturn14 15:28, 28. Okt. 2008 (CET) Kontra wegen Fälschung --
- εuρhø 18:19, 28. Okt. 2008 (CET) Kontra --
- ~~~~ Fragen?? 19:39, 28. Okt. 2008 (CET) Pro, auch wenns nichts mehr bringt--
- doch, deine Stimme macht aus einem 11:5 ein 11:6 und verhindert damit das vorzeitige Archivieren nach einer Woche ;) -- Der Umschattige talk to me 23:06, 29. Okt. 2008 (CET)
- Hedwig Klawuttke 14:03, 2. Nov. 2008 (CET) Kontra wegen den o.a. Punkten bzgl. Veränderungen --
6 Wladyslaw [Disk.] 14:13, 3. Nov. 2008 (CET) | Pro, 12 Kontra und damit (vorzeitig) Contra –
Kalium- und Calciumkristalle am Boden eines Korkens, 2. bis 16. November - Kandidatur abgebrochen
[Quelltext bearbeiten]- Vorgeschlagen und Informatik 17:03, 2. Nov. 2008 (CET) Neutral. Fand es sehr faszinierend und schön. --
- Tut mir Leid, dass ist aus 2 Gründen ein klares tmv23-Disk-Bew 17:49, 2. Nov. 2008 (CET) Kontra für mich. 1. Das Motiv ist nicht so groß, dass es nicht durchweg scharf sein könnte 2. zu wenig Pixel. Sicherlich brauchbar für die Enzyklopädie aber nicht Exzellent imo --
- Nachtrag: es wird auch derzeit in keinem Artikel verwendet. --tmv23-Disk-Bew 17:51, 2. Nov. 2008 (CET)
- εuρhø 17:53, 2. Nov. 2008 (CET) Kontra – Das kann unmöglich eine ernstgemeinte Kandidatur sein (siehe auch die Abstimmungsmodalitäten). Ich bitte daher um einen vorzeitigen Abbruch. --
- Pffff! Felix König ✉ +/- Portal 18:22, 2. Nov. 2008 (CET) Kontra, aber ganz klar. --
- Zustimmung zu den Vorrednern; außerdem ist die „Bildbeschreibung“ fehlerhaft. Es handelt sich weder um Kalium- noch um Calciumkristalle. --[Rw] !? 19:13, 2. Nov. 2008 (CET)
- TRG. 19:18, 2. Nov. 2008 (CET) Kontra Oh je - angesichts des Thumbs hatte ich mir für die größeren ansichten noch was halbwegs ansehnliches erhofft. War leider nix. --
- nach doppeltem BK: Schärfentiefenerweiterung. Und dann ist dieses niedliche Bild auch in keinem Artikel drin. <klugsch.>Anmerkung: Das sind keine Kalium- und Calciumkristalle, sondern Weinstein und das ist Kaliumhydrogentartrat.</klugsch.> Im Weinstein-Artikel sind schon drei Bilder drin (die aber auch nicht sonderlich gut sind). Bei mir wird der Wein erst gar nicht so alt... . --Kuebi 19:20, 2. Nov. 2008 (CET) Kontra, ach was könnte man mit dem Objekt für schöne Sachen machen. Ich sage nur
- Nati aus Sythen Diskussion Kontra zu klein, abgeschnittener Schärfebereich, falsche Betitelung/Benennung, wenig bis gar nicht aussagekräftig. --
- Freedom_Wizard 22:29, 2. Nov. 2008 (CET) Kontra - ich schließe mich den Meinungen meiner Vorredner an --
- Ich erspare mir mein Steindy 23:09, 2. Nov. 2008 (CET) Kontra weiter zu begründen. Das Bild hat einfach nichts, über das man überhaupt diskutieren könnte. --
- Der Umschattige talk to me 10:42, 3. Nov. 2008 (CET) Kontra muss man das wirklich noch ne Woche ausdiskutieren? --
- Matthias Süßen ?! +/- 12:14, 3. Nov. 2008 (CET) Kontra ack Steindy. --
- Wladyslaw [Disk.] 19:01, 3. Nov. 2008 (CET) Kontra Selbstverständlich haben kristalline Formen einen optischen Reiz. Dieser Reizt ist fotografisch und motivisch allerdings schlecht eingefangen denn das Bild scheitert an jedem mir erdenklichen Bewertungsmaßstab. –
- Ok, ok! Ich gebe auf! Ich habe bisher ja noch gar keine Erfahrung damit und wollte es einfach mal ausprobieren... :-( Ich fand das Bild wie gesagt faszinierend und schön, weshalb ich nicht auf die angemerkten Kritikpkt. geachtet habe. Sorry wegen der verschwendeten Zeit von euch!
- Frage an euch: Wie kann ich den Abstimmungszeitraum verkürzen?? Einfach nur im Titel das Datum ändern??
- Grüße --kitamrofnI 19:16, 3. Nov. 2008 (CET)
Kandidatur durch den Einsteller abgebrochen – Wladyslaw [Disk.] 19:42, 3. Nov. 2008 (CET) |
Otto Waalkes – 22. Oktober bis 5. November - Contra
[Quelltext bearbeiten]Den Pixelzählern ist es wahrscheinlich zu klein, ich finde die Qualität ausreichend und das Bild als Promi-Foto exzellent. --Suricata 16:41, 22. Okt. 2008 (CEST)
- Deja vue. Aber ein schoenes protrait. --Dschwen 16:43, 22. Okt. 2008 (CEST)
- Bin befangen, würde aber zu einem Contra tendieren, nicht weil es zu klein ist, sondern weil die Tiefenschärfe so ungenügend ist. Große Teile der Haare verschwimmen in einem Brei. Zudem rauscht es ganz ordentlich. --Matthias Süßen ?! +/- 16:46, 22. Okt. 2008 (CEST)
- Ach ja, hier wars. Diese Nachbearbeitung ist deutlich besser als sowohl original, und die Bearbeitung damals. Na ja, ich sach mal . -- SehenswertDschwen 16:48, 22. Okt. 2008 (CEST)
- Freedom Wizard 16:49, 22. Okt. 2008 (CEST) Kontra - klein oder ausreichend? An der Grenze. Aber wie Matthias gesagt hat, passt die Tiefenschärfe nicht. Und das links so viel raum ist und rechts das Harr abgeschnitten... nett, aber leider ein contra --
- Dogcow 17:28, 22. Okt. 2008 (CEST) Pro - Sinnvoller Einsatz von lokaler Schärfe, harmonsiche Komposition durch kontrastierenden Schwarzaum links, Ausschnitt auf das Wesentliche reduziert. Schönes Spiel mit dunklen Tonwerten, das in der Bearbeitung leider etwas verloren ging. --
- tmv23-Disk-Bew 17:23, 22. Okt. 2008 (CEST) Kontra - das ist mir zu klein, da dürft ihr mich ruhig Pixelzähler nennen.
- Mr. Pixelzähler, willkommen in der Wikipedia! ;-) -- Freedom Wizard 17:29, 22. Okt. 2008 (CEST)
- warum hab ich sowas bloß geahnt? xD --
tmv23Pixelzähler-Disk-Bew 18:12, 22. Okt. 2008 (CEST)
- warum hab ich sowas bloß geahnt? xD --
- losch 18:46, 22. Okt. 2008 (CEST) Kontra - Wie oben schon gesagt ist die Tiefenschärfe etwas zu knapp (schon die Nase wird unscharf) und der Ausschnitt gehört für mein Empfinden etwas weiter nach rechts in Ottos Blickrichtung. Mit diesen Einschränkungen ein tolles Bild. --
- - gut, aber etwas klein. -- SehenswertFelix König ✉ +/- Portal 20:22, 22. Okt. 2008 (CEST)
- Locu 20:30, 22. Okt. 2008 (CEST) Pro gute Wahl der Schiefentärfe und sonst auch tolles Portrait. --
- HausGeistDiskussion 21:13, 22. Okt. 2008 (CEST) Pro Sehr knapp nur Pro. Aber mir reicht es aus.--
- Nati aus Sythen Diskussion 21:22, 22. Okt. 2008 (CEST) Kontra markantes Gesicht, interessanten Blick eingefangen, aber ... Die Haut wirkt flach, konturenlos, die Haare sind ein unscharfes Gewuschel und haben abgesoffene Schwarzbereiche - andere mögen es als kleinen Schärfebereich oder ähnliches ansehen, mich lenkt es total vom Portrait ab. --
- εuρhø 21:34, 22. Okt. 2008 (CEST) Kontra – Stirn ist durchgeschnitten, die Haare abgeschnitten. Das alleine reicht für mich schon! --
- Steindy 02:16, 23. Okt. 2008 (CEST) Kontra – Wurde bereits alles gesagt. --
- Der Umschattige talk to me 12:43, 23. Okt. 2008 (CEST) Kontra Pixel würden knapp genügen, aber die ungenügende Tiefenschärfe und der Beschnitt stören an diesem ansonsten guten Porträt. Schade. --
- , sicherlich deutlich besser als der alte Kandidat, den ich mit contra abgewatscht hatte. Aber exzellent ist das immer noch nicht. -- SehenswertKuebi 07:30, 24. Okt. 2008 (CEST)
- schließe mich an! -- Sehenswertsaturn14 15:03, 28. Okt. 2008 (CET)
- Umweltschutz 14:30, 26. Okt. 2008 (CET) Kontra siehe Vorredner.--
- RalfR → Berlin09 14:43, 26. Okt. 2008 (CET) Pro gutes Bild und *huch* ein Profibild! Sowas geht ja nun garnicht...--
- Backlit 14:21, 27. Okt. 2008 (CET) Pro Ein Portrait mit Ausdruck. --
- Herrick 14:24, 27. Okt. 2008 (CET) Pro sehr gutes Portrait, das den Schelmencharakter des Dargestellten treffend einfängt. Warner-Cut im Portrait? Warum nicht! --
- Rainer Z ... 19:25, 28. Okt. 2008 (CET) Pro Sehr gut. Mehr Auflösung wäre zwar schön, aber sie genügt. Augenblick, Gesichtsausdruck und Ausschnitt sind perfekt.
- ~~~~ Fragen?? 19:36, 28. Okt. 2008 (CET) Kontra konnte mich leider nicht zum Pro durchringen.--
- Die silberlocke 21:05, 28. Okt. 2008 (CET) Pro Wow. Phantastisches Spiel mit Licht, Schärfe und Unschärfe eines Photovirtuosen. Ein absolutes Profiphoto. --
- MrsMyer 21:17, 28. Okt. 2008 (CET) Pro Tolles Foto, geradezu intim. Es wird durch sw und Ausschnitt (mir sagte ein Ausbilder mal "bis zu den Augenbrauen darf man jedes Portrait beschneiden, nur das Kinn muss drauf sein") nur dichter. Pixelfragen interessieren mich nicht. Tiefenschärfe ist irrelevant. Alles Wichtige ist da. --
- CROWTF¿☠ 21:37, 30. Okt. 2008 (CET) Pro Einfach nur schön geworden!--
- Smial 22:25, 30. Okt. 2008 (CET) Pro, wenn auch knapp. Gestaltung bestens, Tonwertumfang bzw. -abstufung etwas dürftig. --
- RX-Guru 10:34, 31. Okt. 2008 (CET) Pro. Wenn mir einer tierisch auf den Senkel geht, mit seinem anachronistischen Klamauk, dann ist es Otto. Er hüpft und hüpft und hüpft und hüpft … Trotzdem, das Bild taugt was.
- Schwimmen wir hier auf der Grünen Welle? Naja ein wenig... Von mir noch einen Grashalm dazu. ▪Niabot▪議論▪+/− 10:43, 31. Okt. 2008 (CET) Pro --
- Prolineserver 18:35, 31. Okt. 2008 (CET) Pro aehm ja, offensichtlich lohnt es sich ja doch noch, mit pro zu stimmen.
- Gestumblindi 04:03, 1. Nov. 2008 (CET) Pro. Ausdrucksstark.
- olei 01:09, 2. Nov. 2008 (CET) Pro Schön eingefangener Gesichtsausdruck und auf das Wesentliche verdichtet. --
- Genauso wie Matthias bin ich als Ostfriesland-Wikiprojekt-Teilnehmer - und als Emder sowieso.. ;-) - befangen und enthalte mich damit einer Wertung. Ich halte dieses Porträt allerdings wirklich für gelungen und habe es seinerzeit genau deswegen im Abschnitt "Persönlichkeiten" im Artikel Ostfriesland eingebunden. Dort harmoniert es auch ganz wunderbar mit zwei anderen s/w-Fotos, von denen ich ein anderes
demnächst hier auch mal vorstellen möchteauch gerne vorstellen würde, wenn es nicht sogar für meine Begriffe zu klein wäre (nachträgliche Änderung, gemeint ist Wolfgang Petersen). Was den Beschnitt betrifft, kann ich mich nur Mrs. Myers anschließen - etwas ähnliches habe ich bei ganz, ganz ähnlicher Gelegenheit ;-) auch mal gehört. Gruß, Frisia Orientalis 14:04, 2. Nov. 2008 (CET) - Suricata 16:12, 2. Nov. 2008 (CET) Pro Als Vorschlagender muss ich natürlich auch noch stimmen und es wird ja richtig spannend. --
- Mbdortmund 00:02, 3. Nov. 2008 (CET) Pro --
- Herrn Brötzmann. Im Thumbnail toll, in der vollen Auflösung (leider) nicht mehr. -- ǽ ǣ? 21:14, 4. Nov. 2008 (CET) Kontra – imho das gleiche wie mit
- AM 21:32, 4. Nov. 2008 (CET) Pro Obwohl mir andere Bearbeitungen besser gefielen. --
- Durch die Nachbearbeitung hat das Bild zum damaligen Kandidaten deutlich dazu gewonnen. Die Auflösung ist zwar klein, würde mir aber reichen. Nach wie vor finde ich den Ausschnitt nicht gut. Pose, Gesichtsausdruck und Qualität passen aber. Klasse Portrait, aber für ein pro überzeugt es mich nicht genug. – SehenswertWladyslaw [Disk.] 13:00, 5. Nov. 2008 (CET)
19 Nati aus Sythen Diskussion 18:41, 5. Nov. 2008 (CET) | Pro, 10 Kontra und damit Contra – --
Pride of Baltimore II – 29. Oktober bis zum 12. November - Pro
[Quelltext bearbeiten]- Selbstnominierung. Die deutschsprachige WP hat nur vier Bilder von Schiffen als exzellent ausgezeichnet, davon bisher nur eines von einem Wikipedianer. Auch insgesamt mangelt es der WP an guten Schiffsbildern. Nun zum Bild: es zeigt den Nachbau der Pride of Baltimore, die Pride of Baltimore II, die sich grade auf dem Atlantik einige Seemeilen von Lunenburg befindet. Ich selbst befand mich auf einem Boot, als ich dieses Bild aufgenommen habe. Neben dem vorteilhaften Licht finde ich auch den Winkel schön, das Schiff neigt sich etwas und bietet die Möglichkeit diverse Einzelheiten zu betrachten. – Wladyslaw [Disk.] 11:01, 29. Okt. 2008 (CET)
Nee, mir gefällt's, also Kontra Flagge in Spiegelschrift Pro. Dankenswerterweise nicht kaputtgeschärft, wirklich schönes Licht, Hufe können zwangsläufig nicht drauf sein, alles andere ist gut erkennbar, sinnvolle Artikelbebilderung. Auf die Besegelung hat der Fotograf ja nu keine Einflußmöglichkeit... -- Smial 11:10, 29. Okt. 2008 (CET) PS: In der Bildbeschreibung fehlt noch die Angabe des Aufnahmeorts
- Bildbeschreibung um die Ortsangabe ergänzt. – Wladyslaw [Disk.] 11:20, 29. Okt. 2008 (CET)
- Ein schönes Bild was sich gut zur Illustration eignet. Leider auch absolut langweilig. Da ist irgendwie überhaupt keine Dynamik im Bild. :( -- Sehenswert ▪Niabot▪議論▪+/− 11:19, 29. Okt. 2008 (CET)
- Wirbelstürme waren vermutlich gerade ausverkauft -- Smial 11:37, 29. Okt. 2008 (CET)
- Ich sage ja nichts böses gegen das Bild. Nur diese riesige, blaue, einfarbige Fläche macht auf mich *zZzZz* ;-) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 11:42, 29. Okt. 2008 (CET)
- Ich mag gerade das, weil es das Objekt der Begierde besonders deutlich und ohne optische Ablenkungen (aka Firlefanz :-)) herausstellt. -- Smial 11:58, 29. Okt. 2008 (CET)
- Ich sage ja nichts böses gegen das Bild. Nur diese riesige, blaue, einfarbige Fläche macht auf mich *zZzZz* ;-) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 11:42, 29. Okt. 2008 (CET)
- Wirbelstürme waren vermutlich gerade ausverkauft -- Smial 11:37, 29. Okt. 2008 (CET)
- Freedom Wizard 12:07, 29. Okt. 2008 (CET) Pro - ich finde es nicht langweilig, wie oben angesprochen. Ganz im Gegenteil harmoniert es mit dem Wasser und Hintergrund. Qualität ist gegeben, gutes Motiv. Toll! --
- Matthias Süßen ?! +/- 12:10, 29. Okt. 2008 (CET) Pro solide. Die Schrift auf dem Schiff ist zwar etwas unscharf, aber sonst ist es ok. Zur nicht vorhandenen Dramatik in dem Bild: Da muss auch ich sagen, dass wir hier nicht bei einem Fotowettbewerb sind. Hier entsteht eine Enzyklopädie, in der die Darstellung nüchtern erfolgen sollte. --
- : Dynamik hat nichts mit Wirbelstürmen zu tun, aber mit Bildkomposition. Niabot hat das gut auf den Punkt gebracht. Ein Bild, das sich zur Illustration eignet. -- SehenswertCornischong 12:51, 29. Okt. 2008 (CET)
- Wobei man nicht vergessen darf, dass die Möglichkeiten das Bild in so einer Situation (man sitzt in einem Boot dessen Kurs man nicht bestimmen kann und ein anderes fährt an einem vorbei) zu komponieren, sehr eingeschränkt sind. Bereits diese gute Ansicht des Schiffes ist eine gehörige Portion Glück. Seitlich von vorne mit dem Bug drauf wäre sicher dynamischer. Würde man so fotografieren entstünde dann aber der Vorwurf der Effekthascherei. – Wladyslaw [Disk.] 14:53, 29. Okt. 2008 (CET)
- tmv23-Disk-Bew 15:56, 29. Okt. 2008 (CET) Pro --
- εuρhø 15:57, 29. Okt. 2008 (CET) Pro --
- Curtis Newton ↯ 15:59, 29. Okt. 2008 (CET) Pro und als nächstes will ich hier die Bilder von Lunenburg sehen. Ich kann mir nämlich nicht vorstellen, dass Du das ausgelassen hast!
- losch 16:14, 29. Okt. 2008 (CET) Pro - Erfüllt nach meiner Einschätzung die Qualitätskriterien. Außerdem liebe ich Bilder von Segelschiffen. ;) --
- Micha 16:16, 29. Okt. 2008 (CET) Pro --
Kontra Das Schiff ist aus zu wenigen Pixeln gebaut Pro. -- ThalanTalk 17:22, 29. Okt. 2008 (CET)- Backlit 22:06, 29. Okt. 2008 (CET) Neutral Ist grundsätzlich gut. Die drei Sensorflecken sind nicht exzellent. Das Format ist unpassend. Der Himmel hat eine lila Tonung. Mehr Kontrast wäre gut, ist insgesamt zu flau. Die fehlenden Segel fehlen. Das Land im linken Bildbereich stört. --
- Sensorflecken beseitigt. Das Land nicht ;) – Wladyslaw [Disk.] 22:33, 29. Okt. 2008 (CET)
- Habe ich dann mal gemacht --Backlit 23:02, 29. Okt. 2008 (CET)
- Bei der generellen Kontrasterhöhung sieht das Meer allerdings extrem dunkelblau aus. Ich könnte mich noch damit anfreunden den Kontrast partiell auf den Bildteilen am Schiff zu erhöhen. Das Land wegzuretouchieren halte ich motivisch nicht für notwendig. – Wladyslaw [Disk.] 23:09, 29. Okt. 2008 (CET)
- Das Meer habe ich im Original ja nicht gesehen, wenn das Blau anders war, dann ist das OK. Das war jetzt auch über den Zaun gebrochen, d.h., nicht sauber gearbeitet ;-). Wollte nur zeigen, was ich meinte. In Sachen Land: ich denke, dass das eigentliche Motiv so besser zur Geltung kommt. Es geht ja um exzellent. --Backlit 23:16, 29. Okt. 2008 (CET)
- Man sieht dass du gestempelt hast. Es hat einen kleinen cyanfarbigen Flecken im Wasser auf der rechten Seite und der wiederholt sich nun zweimal auf der linken Seite. Diese hätte ich entfernt. --Micha 00:06, 30. Okt. 2008 (CET)
- Ps. es hat noch einen Sensorfleck rechts oben im Gewölk. Aber sehr schwach... --Micha 00:09, 30. Okt. 2008 (CET)
- Das Meer habe ich im Original ja nicht gesehen, wenn das Blau anders war, dann ist das OK. Das war jetzt auch über den Zaun gebrochen, d.h., nicht sauber gearbeitet ;-). Wollte nur zeigen, was ich meinte. In Sachen Land: ich denke, dass das eigentliche Motiv so besser zur Geltung kommt. Es geht ja um exzellent. --Backlit 23:16, 29. Okt. 2008 (CET)
- Bei der generellen Kontrasterhöhung sieht das Meer allerdings extrem dunkelblau aus. Ich könnte mich noch damit anfreunden den Kontrast partiell auf den Bildteilen am Schiff zu erhöhen. Das Land wegzuretouchieren halte ich motivisch nicht für notwendig. – Wladyslaw [Disk.] 23:09, 29. Okt. 2008 (CET)
- Habe ich dann mal gemacht --Backlit 23:02, 29. Okt. 2008 (CET)
- RalfR → Berlin09 00:31, 30. Okt. 2008 (CET) Pro eigentlich kontra, ich vermisse Salinge und die Betakelung ist alles andere als schlüssig. Blauer Peter wäre logisch, ist aber nicht gesetzt. Die Flaggen sind unlogisch, Pierstag hat zu viele Leinen und ist unbesetzt, Hauptrah ist nicht gesetzt, Halbwind vermißt Genua. Segeltechnisch vollkommen unklar aber ein schönes Bild. Die Fockrah fällt zwar gerade, das ist aber eigentlich viel zu spät. --
- Warum sind die Flaggen unlogisch? – Wladyslaw [Disk.] 09:05, 30. Okt. 2008 (CET)
- USA als Heimatflagge, klar. Was macht die canadische am Hauptmast? Beim Einlaufen nach Canada gehört sie an die Fock-Gaffel. Und das Georgskreuz am Fockmast verstehe ich garnicht. Aber das alles hat ja nichts mit dem Foto zu tun. --RalfR → Berlin09 09:50, 30. Okt. 2008 (CET)
- Das Schiff lief von Lunenburg (Kanada) aus und war dort auch glaube ich „zu Besuch“. Es wird wie z.B. die Bluenose II auch als Ausflugsschiff verwendet. Mag sein, dass die Beflaggung nicht ganz konform ist. Kenne mich da allerdings auch zu wenig aus. Habe auch nur aus reiner Neugierde gefragt. – Wladyslaw [Disk.] 09:54, 30. Okt. 2008 (CET)
- Beim Auslaufen hißt man den blauen Peter am größten Segel, 24h vor Auslaufen bis man außer Sicht des Ufers ist. Also eigentlich dort, wo die US-Fahne ist. Diese wiederum gehört ans Heck des Schiffes. Beim Einlaufen hißt man die Flagge des Gastgebers. Deine Erklärung ist aber plausibel, als Ausflugsschiff hält sich kaum jemand an solche Traditionen, zumal man ja auch oft nur einige Stunden unterwegs ist. Der Blaue Peter wird auch nur dort verwendet, wo noch echte Besatzung mit Landgang vorhanden ist, hier wahrscheinlich unwesentlich. Ich versteh nur nicht, warum die ohne Gaffel fahren, es ist doch schon so zu wenig Wind. Aber hier gehts ja um das Foto. --RalfR → Berlin09 18:42, 30. Okt. 2008 (CET)
- Das Schiff lief von Lunenburg (Kanada) aus und war dort auch glaube ich „zu Besuch“. Es wird wie z.B. die Bluenose II auch als Ausflugsschiff verwendet. Mag sein, dass die Beflaggung nicht ganz konform ist. Kenne mich da allerdings auch zu wenig aus. Habe auch nur aus reiner Neugierde gefragt. – Wladyslaw [Disk.] 09:54, 30. Okt. 2008 (CET)
- USA als Heimatflagge, klar. Was macht die canadische am Hauptmast? Beim Einlaufen nach Canada gehört sie an die Fock-Gaffel. Und das Georgskreuz am Fockmast verstehe ich garnicht. Aber das alles hat ja nichts mit dem Foto zu tun. --RalfR → Berlin09 09:50, 30. Okt. 2008 (CET)
- Steindy 02:06, 30. Okt. 2008 (CET) Pro für das Original und Kontra für die Fälschung. – Wenngleich mir eine Aufnahme von vorne besser gefallen hätte und ich auch die Dynamik im Bild vermisse (die gelangweilt herumstehende Besatzung verstärkt dies noch). Rein fototechnisch und von der Stimmung her jedenfalls absolut in Ordnung. --
- Ich schlage vor, dass die Bilderwerkstatt das Schiff für eine Weile chartert. Dann sollte unter Hinzuziehung von Fachleuten die Takelage in Ordnung gebracht und der Mannschaft das Segeln und die richtige Flaggenführung beigebracht werden. Sie sollten dann bei einem der kommenden Herbststürme alle Segel setzen, damit etwas Acion ins Bild kommt, und sich gefälligst vom Land freihalten. Wlady wird solange der Aufenthalt finanziert. Glaubst Du, ein Monat reicht, bis Du ein anständiges Bild im Kasten hast? - Falls es nichts wird, solange schon mal wau > 17:25, 30. Okt. 2008 (CET) Pro für das Original und Kontra für die Bearbeitung. --
- Umweltschutz 18:07, 30. Okt. 2008 (CET) Pro Sieht echt gut aus, gut einige Mängel könnte ich nennen (nicht auf dem ersten Blick!), aber ansonsten ist das Bild ERSTE SAHNE-!--
- Felix König ✉ +/- Portal 19:20, 30. Okt. 2008 (CET) Pro --
- N-Lange.de 18:23, 31. Okt. 2008 (CET) Pro -- (und bloß nicht nachschärfen)
- ~~~~ Fragen?? 19:30, 31. Okt. 2008 (CET) Pro --
- saturn14 01:20, 1. Nov. 2008 (CET) Pro Gefällt mir! --
- Informatik 17:30, 2. Nov. 2008 (CET) Pro Gefällt mir seeehr!! Sehr gelungen!--
- knapp Der Umschattige talk to me 13:14, 4. Nov. 2008 (CET) Pro technisch sauber, motivisch aber doch irgendwie langweilig --
19 Nati aus Sythen Diskussion 18:50, 5. Nov. 2008 (CET) | Pro, 0 Kontra und damit vorzeitig Pro– --
Alpine Gebirgsschrecke – 29. Oktober bis zum 12. November - Pro
[Quelltext bearbeiten]Hallo liebe Abstimmende, Ich habe das Bild beim Artikeldurchstöbern gefunden und finde es vom Motiv sowie Qualität sehr gut. Da keine Selbstnomminierung ...
- Freedom Wizard 16:19, 29. Okt. 2008 (CET) Pro --
- in was du so stöberst.... tmv23-Disk-Bew 16:35, 29. Okt. 2008 (CET) Pro --
- Smial 17:52, 29. Okt. 2008 (CET) Pro Etwas knappe Tärfenschiefe, aber ansonsten sauber geknipst und relevant. --
- losch 19:18, 29. Okt. 2008 (CET) Pro - Toll erwischt. --
- RalfR → Berlin09 00:40, 30. Okt. 2008 (CET) Neutral Nu mal als Erklärung, warum ich seit geraumer Zeit bei Krabbeltierchen keine Meinung mehr habe: Wir haben genug Krabbeltiere, die exzellent sind. Ich finde Kandidaten weder geeignet noch ungeeignet, ich meine, wir brauchen andere Bilder. Nur meine ganz private Meinung, das soll aktuelle Insekten-Bilder nicht abwerten. --
- Steindy 02:10, 30. Okt. 2008 (CET) Pro – Scheinbar scheint dies eine der Lieblingpositionen dieser Viecherl zu sein ;-) --
- Umweltschutz 18:10, 30. Okt. 2008 (CET) Pro wow! Das beste Bild, das ich hier gesehen habe, in zwei Wochen! Erfüllt für mich alle merkmale für ein perfektes Bild.--
- Felix König ✉ +/- Portal 07:26, 31. Okt. 2008 (CET) Pro - passt. --
- ~~~~ Fragen?? 19:31, 31. Okt. 2008 (CET) Pro gut.--
- saturn14 01:22, 1. Nov. 2008 (CET) Pro Klasse Bild!--
- Mbdortmund 00:22, 2. Nov. 2008 (CET) Pro na klar --
- olei 00:56, 2. Nov. 2008 (CET) Pro Sehr schön. Sollte nochmal durch die Bildbearbeitung gehen um die Kompressionsartefakte (?) zu beseitigen. --
- Kuebi 19:24, 2. Nov. 2008 (CET) Pro einwandfrei. --
12 Nati aus Sythen Diskussion 18:50, 5. Nov. 2008 (CET) | Pro, 0 Kontra und damit vorzeitig Pro– --
Blumenfliege – 28. Oktober bis zum 11. November - Contra
[Quelltext bearbeiten]- Vorgeschlagen und Alvesgaspar -- Pro2 18:09, 28. Okt. 2008 (CET) Pro, Tolles Bild, toller Moment. (da es ja auch gerade Bild des Tages ist..) Qualität nicht optimal, aber reicht meiner Meinung nach. Erstellt von
- Wladyslaw [Disk.] 18:16, 28. Okt. 2008 (CET) Kontra Eine motivisch wie technisch durchschnittliche Makroaufnahme einer Fliege. –
- Hilfe:Signatur – stammt von Saturn14 (Diskussion • Beiträge) 18:20, 28. Okt. 2008 (CET)) Pro Klasse Moment und enzyklopedisch wertvoll.(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu
- It wasn't me honestly! Sapere aude! 18:23, 28. Okt. 2008 (CET) Kontra Unschärfen (insbesondere am linken Flügel), schlechter Hintergrund (schwarz) und bestimmt auch Rauschen und was weiss ich nicht noch alles. Und wieso steht denn bei commons, dass es sich um einen bereits ausgezeichneten Artikel in der deutschen Wikipedia handelt? Ist das nicht ein wenig verfrüht? --
- Da steht allerdings nicht das was du behauptest, dass da stünde. – Wladyslaw [Disk.] 18:27, 28. Okt. 2008 (CET)
- I see. Wer lesen kann ist klar im Vorteil. Sry. --It wasn't me honestly! Sapere aude! 20:49, 28. Okt. 2008 (CET)
- Accipiter 18:31, 28. Okt. 2008 (CET) Kontra - Das ist nicht excellent, sondern schlecht, u.a. zu dunkel und unscharf. --
- schlecht sieht imo anders aus, aber für Exzellenz langt es nicht ganz. tmv23-Disk-Bew 19:08, 28. Okt. 2008 (CET) Kontra
- Freedom Wizard 19:42, 28. Okt. 2008 (CET) Kontra - die Fliege harmoniert nicht mir dem Rest des Bildes, hebt sich nicht deutlich ab. Unschärfe ist vor allem am rechten Teil des Insekts gegeben. Es ist gut, aber für exzellent, meiner Meinung nach nicht genug. --
- -- Dieses Bild war wohl nicht ganz so einfach zu machen, vermute ich mal. Klasse Moment eingefangen. Die Unschärfen stören allerdings sehr, vor allem vorne rechts. -- SehenswertMatthias Süßen ?! +/- 20:59, 28. Okt. 2008 (CET)
- Für die Bearbeitung gäbe es ein Matthias Süßen ?! +/- 00:31, 29. Okt. 2008 (CET) Pro. --
- sage ich auch. Nicht der Hit, weder technisch noch ästhetisch, aber auch nichts, über das man sich unbedingt alterieren müßte. -- SehenswertTRG. 21:33, 28. Okt. 2008 (CET) Du meinst sich echauffieren? ;-) --MrsMyer 21:45, 28. Okt. 2008 (CET)
- - Dennoch: Ist es nicht etwas unfair, einem Bild vorzuwerfen, es sei nicht ästhetisch, nur weil es eine kotzende Fliege zeigt? ;-) -- SehenswertLiberaler Freimaurer (Diskussion) 21:54, 28. Okt. 2008 (CET)
- Das heißt nicht kotzen sondern regurgitieren (Hört sich doch auch gleich viel schöner an;-). --Nati aus Sythen Diskussion 16:19, 29. Okt. 2008 (CET)
- – Ein Pro für den enzyklopädischen Wert des Bildes und ein Contra für die technischen Schwächen, die sich auch durch die Nachbearbeitung nicht beheben lassen, ergeben in Summe ein Sehenswert Neutral -- Steindy 01:57, 30. Okt. 2008 (CET)
- Eigentlich ist der Hintergrund ein verrauschtes Grün. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:04, 30. Okt. 2008 (CET)
- Für die Bearbeitung gäbs n pro--~~~~ Fragen?? 16:16, 30. Okt. 2008 (CET)
- Schön, der Vordergrund des Bodens ist verschwommen, ich finde das Tier zu dunkel, wirklich schön aber nicht exzellent.-- SehenswertUmweltschutz 18:04, 30. Okt. 2008 (CET)
- - siehe Vorredner. -- SehenswertFelix König ✉ +/- Portal 19:19, 30. Okt. 2008 (CET)
- Sehenswert ja, aber nicht exzellent. Und da es in keinem Artikel verwendet wird: Kuebi 19:40, 30. Okt. 2008 (CET) Kontra --
- olei 01:00, 2. Nov. 2008 (CET) Kontra Technisches k.o. Leider. --
2 Wladyslaw [Disk.] 09:57, 6. Nov. 2008 (CET) | Pro, 7 Kontra und damit vorzeitig Contra –
Schmutz auf einem Backblech – Abwahl/Wiederwahl – 29. Oktober bis 12. November - Abwahl erfolgreich
[Quelltext bearbeiten]Aus künstlerischer oder ästhetischer Sicht ein durchaus interessantes Photo, enzyklopädisch lässt sich wenig damit anfangen. Welche Materialien abgebildet sind und welche chemischen Reaktionen da stattfinden lässt sich nur erraten. Unter Schmutz ist es sogar etwas deplaziert, da es sich hier wohl eher um Korrosion handelt. --Suricata 23:40, 29. Okt. 2008 (CET)
- εuρhø 23:44, 29. Okt. 2008 (CET) Kontra – schönes Foto, leider aus dem Nichts herausgegriffen. Kein Größenvergleich, die Farben wirken unecht, daher Contra. --
- Micha 00:12, 30. Okt. 2008 (CET) Kontra - Nö. Wirkt wie ein Bildschirm-Hintergrund, bis man das Bild vergrössert. Ich wunderte mich schon früher über dieses Bild. Wenn es enzyklopädisch wertvoll sein sollte, dann hätte ich gerne das ganze Backblech. So hat man schlicht keinen Grössenvergleich. --
- Steindy 02:17, 30. Okt. 2008 (CET) Kontra – Schon allein wegen der nichtssagenden Darstellung und des enzyklopädarischen Unwerts des Bildes. --
- Cornischong 03:25, 30. Okt. 2008 (CET) Kontra: Mit Hilfe des Histogramms lassen sich die wahren Farben eruieren. So merkt man, dass dieses "Falschfarbenbild" eine (gewollte?) Zumutung ist, die hier nichts verloren hat, wenn ich das mal so krude ausdrücken darf. --
- Wladyslaw [Disk.] 09:02, 30. Okt. 2008 (CET) Kontra enzyklopädische Relevanz äußerst dünn –
- ursprüngliche einstimmige Wahl -- Der Umschattige talk to me 09:55, 30. Okt. 2008 (CET) Info:
- Womit die Clownerei jetzt zur Abwahl mutiert …? RX-Guru 10:49, 30. Okt. 2008 (CET)
- Smial 11:12, 30. Okt. 2008 (CET) Kontra Nu, dann wird's eventuell ja jetzt eine einstimmige Abwahl. Schön bunt, aber was genau soll das Bild enzyklopädisch verdeutlichen? --
- Matthias Süßen ?! +/- 11:24, 30. Okt. 2008 (CET) Kontra Dass das ein Backblech ist, wird nur durch die Bildbeschreibung deutlich und wurde ja schon damals von einem Spaßvogel durch hinzunahme eines zweiten Bildes verdeutlicht. Ansonsten gilt das, was Suricata gesagt hat. --
- Der Umschattige talk to me 12:51, 30. Okt. 2008 (CET) Kontra technisch ok, aber motivisch...? Eben. Überdies ist nicht mal klar, ob da nun Rost oder Schmutz drauf ist resp. beides (und wenn ja wo). Enyzklopädische Relevanz minimal. --
- Freedom Wizard 14:08, 30. Okt. 2008 (CET) Kontra - ich schließe mich den Meinungen meiner Vorredner an --
- Hier ist wohl etwas mit dem Dateinamen schief gegangen. In Wirklichkeit handelt es sich um eine Aufnahme der Marssonde Sehenswert
Mariner 9Viking Orbiter vom Rand der "Terra Thyrrena". Schlamperei! --AM 14:49, 30. Okt. 2008 (CET) - mein erster Gedanke war Schatzkarte, aber Mars triffts noch besser :D. knapp tmv23-Disk-Bew 15:38, 30. Okt. 2008 (CET) Kontra --
- Tobias1983 Mail Me 16:34, 30. Okt. 2008 (CET) Kontra Freedom Wizard ist nichts hinzuzufügen --
- losch 18:22, 30. Okt. 2008 (CET) Kontra – Leider ein misslungener Ausschnitt. ;) --
- Kuebi 19:36, 30. Okt. 2008 (CET) Kontra die geringe Relevanz lässt sich schon am Grad der Nutzung dieses Bildes erkennen: Es wird in keinem Artikel verwendet. --
- TRG. 21:25, 30. Okt. 2008 (CET) Kontra Nicht gut. --
- Felix König ✉ +/- Portal 07:30, 31. Okt. 2008 (CET) Kontra --
- N-Lange.de 18:19, 31. Okt. 2008 (CET) Kontra - ... und als nächstes "Schimmel auf dem Duschvorhang"?
- saturn14 18:17, 1. Nov. 2008 (CET) Kontra Nein, nein, aber das ist nicht exzellent!--
- ~~~~ Fragen?? 16:29, 2. Nov. 2008 (CET) Kontra das kann ich auch.--
- faszinierend, nur kein Größenmaßstab! Schließlich war man sich bei der Wahl zum exzellenten Bild nicht umsonst einig für PRO; deshalb meine Stimme für "sehenswert".-- SehenswertInformatik 17:11, 2. Nov. 2008 (CET)
- Anmerkung: Von den damaligen Pro-Stimmen ist keiner mehr hier aktiv. Erstaunlich hoher Verschleiß hier. Und wie sich erst der Geschmack so ändert... .--Kuebi 19:28, 2. Nov. 2008 (CET)
- Ja, ist schon faszinierend. Was wir wohl in 2 1/2 Jahren machen werden? Oder es lag an dem damaligen Vergleichsbild (hab ich mal beigefügt;-).--Nati aus Sythen Diskussion 21:25, 2. Nov. 2008 (CET)
- Ich denke, damals hat man sich zu sehr von „schönen“ Bildern beeindrucken lassen, als gleichzeitig zu fragen, ob sie auch für diese Enzyklopädie Sinn machen. Ich hoffe nicht, dass sich das in zwei Jahren wieder ändert und vor allem wieder in erster Linie „schöne“ Bilder ausgezeichnet werden. --Micha 22:23, 2. Nov. 2008 (CET)
- Die damaligen Wahlkriterien waren zwar ähnlich wie die heutigen, aber noch ein Jahr früher galt: das Motiv sollte schön, bemerkenswert, schockierend, beeindruckend, erregend, faszinierend sein, kurz: exzellent, und davon haben sich wohl noch viele leiten lassen -- Der Umschattige talk to me 10:44, 4. Nov. 2008 (CET)
- Ich mutmaße jetzt einfach mal, dass die Quote der gewählten Bilder in etwa gleich geblieben ist. Gleichzeitig ist aber die die Menge der Bilder, aus denen die exzellenten gepickt werden können, gewachsen, und insgesamt ist die Qualität einfach gestiegen. Und wir bewerten hier die Qualität der Bilder im vergleich zu anderen Bildern, also sind die Kriterien auch strenger geworden. Prolineserver 14:10, 4. Nov. 2008 (CET)
- Die damaligen Wahlkriterien waren zwar ähnlich wie die heutigen, aber noch ein Jahr früher galt: das Motiv sollte schön, bemerkenswert, schockierend, beeindruckend, erregend, faszinierend sein, kurz: exzellent, und davon haben sich wohl noch viele leiten lassen -- Der Umschattige talk to me 10:44, 4. Nov. 2008 (CET)
- Ich denke, damals hat man sich zu sehr von „schönen“ Bildern beeindrucken lassen, als gleichzeitig zu fragen, ob sie auch für diese Enzyklopädie Sinn machen. Ich hoffe nicht, dass sich das in zwei Jahren wieder ändert und vor allem wieder in erster Linie „schöne“ Bilder ausgezeichnet werden. --Micha 22:23, 2. Nov. 2008 (CET)
- Ja, ist schon faszinierend. Was wir wohl in 2 1/2 Jahren machen werden? Oder es lag an dem damaligen Vergleichsbild (hab ich mal beigefügt;-).--Nati aus Sythen Diskussion 21:25, 2. Nov. 2008 (CET)
- Anmerkung: Von den damaligen Pro-Stimmen ist keiner mehr hier aktiv. Erstaunlich hoher Verschleiß hier. Und wie sich erst der Geschmack so ändert... .--Kuebi 19:28, 2. Nov. 2008 (CET)
0 Der Umschattige talk to me 09:58, 6. Nov. 2008 (CET) | Pro, 17 Kontra und damit vorzeitig Abwahl erfolgreich --
Sumpfschrecke – 29. Oktober bis zum 12. November - Contra
[Quelltext bearbeiten]Hallo liebe Abstimmende, Noch ein Grashüpfer, wenn man schon dabei ist... Ich finde es relevant, motiv und qualität sehr gut. Da keine Selbstnomminierung ...
- Freedom Wizard 21:23, 29. Okt. 2008 (CET) Pro --
- nein der nicht. das geht besser tmv23-Disk-Bew 23:29, 29. Okt. 2008 (CET) Kontra --
- Steindy 02:12, 30. Okt. 2008 (CET) Kontra – Hier wurde des Guten zu viel getan. Überschärft und rauschig. --
- eigentlich ja pro, aber der Hintergrund ist zu deutlich, dass das Tier nicht richtig heraussticht, deswegen leider nur sehenswert.-- SehenswertUmweltschutz 18:13, 30. Okt. 2008 (CET)
- Felix König ✉ +/- Portal 07:27, 31. Okt. 2008 (CET) Neutral - ACK Umweltschutz. --
- Der Umschattige talk to me 13:02, 31. Okt. 2008 (CET) Kontra Hintergrund. Zudem müssen wir angesichts der sehr hohen Massstäbe anderer Fotografen bei Insekten sehr streng sein --
- saturn14 01:24, 1. Nov. 2008 (CET) Kontra Hintergrund etwas zu deutlich, verbesserungswürdig --> geht besser--
- Smial 15:46, 1. Nov. 2008 (CET) Kontra ack schattiger. --
- ~~~~ Fragen?? 18:54, 1. Nov. 2008 (CET) Pro, wobei wir imho schon zu viele Heuschrecken-Bilder haben.--
- Die silberlocke 21:59, 3. Nov. 2008 (CET) Kontra In diesem Bereich hängen die Excellenz-Trauben aufgrund der Photos z.B. von Aka heftig hoch. Da ist auch mit sehr guten Photos im Vergleich zu solchen excellenten Photos kein Blumentopf zu gewinnen. Sorry :-) --
2 Wladyslaw [Disk.] 10:02, 6. Nov. 2008 (CET) | Pro, 6 Kontra und damit vorzeitig Contra –
Eilseeschwalbe – 30. Oktober bis zum 13. November - Pro
[Quelltext bearbeiten]- Vorgeschlagen und ▪Niabot▪議論▪+/− 19:24, 30. Okt. 2008 (CET) Pro, Empfinde die Haltung und die Klarheit des Bildes beeindruckend. --
- ich finde das Motiv etwas klein ins Format gesetzt. Für ein Pro spicht natürlich der schicke Haatschnitt :D Ich denk nochmal drüber nach -- Abwartendtmv23-Disk-Bew 20:14, 30. Okt. 2008 (CET)
- RalfR → Berlin09 20:22, 30. Okt. 2008 (CET) Pro Jaaaa! Erinnert mich an die Wildlive-Wettbewerbe der 80er, einfach Klasse. --
- TRG. 21:30, 30. Okt. 2008 (CET) Pro Cooler Ausdruck, gut getroffen. --
- Wladyslaw [Disk.] 21:33, 30. Okt. 2008 (CET) Pro –
- Nati aus Sythen Diskussion 22:45, 30. Okt. 2008 (CET) Pro, in breeding plumage. --
- Freedom Wizard 23:52, 30. Okt. 2008 (CET) Pro - nichts auszusetzen --
- Zweifellos Steindy 02:40, 31. Okt. 2008 (CET) Pro --
- losch 06:52, 31. Okt. 2008 (CET) Pro - Toll! --
- Felix König ✉ +/- Portal 07:31, 31. Okt. 2008 (CET) Pro - jawohl! --
- Yoky 17:26, 31. Okt. 2008 (CET) Pro Schön! --
- Umweltschutz 19:25, 31. Okt. 2008 (CET) Pro Das bild sieht so realistisch aus! Es stellt alles, was heute diskutiert wurde in den Schatten! Hut ab!--
- Cornischong 22:45, 31. Okt. 2008 (CET) Pro: --
- Kuebi 09:14, 1. Nov. 2008 (CET) Pro --
- Matthias Süßen ?! +/- 16:40, 1. Nov. 2008 (CET) Pro Wow, gefällt mir sehr gut. Motiv hebt sich gut ab& ist ausdrucksstark. Watt will man mehr? --
- wau > 17:59, 1. Nov. 2008 (CET) Pro Ein ulkiger Vogel. Schade dass der Hintergrund so dunkel ist, so dass sich der Vogel nicht auch noch durch etwas mehr Helligkeitskontrast abhebt. Ich persönlich hätte mir rechts und links noch etwas weniger engen Beschnitt gewünscht, damit er nicht mit dem Schwanz fast an den Bildrand stößt und links mehr Raum zum Schauen in die Weite hat und nicht ganz mittig dasteht. Aber es ist auch so schon sehr schön. --
- olei 23:38, 1. Nov. 2008 (CET) Pro Sehr schön. --
- Sehr ansprechendes Motiv. Rechts hätte noch etwas mehr Platz sein können, aber das soll einem Hedwig Klawuttke 14:37, 2. Nov. 2008 (CET) Pro nicht entgegenstehen. --
- Ich hätte das Bild eher von der linken Seite her etwas kleiner geschnitten. Trotzdem saturn14 17:41, 2. Nov. 2008 (CET) Pro--
- Mbdortmund 00:06, 3. Nov. 2008 (CET) Pro --
- Jarlhelm 23:25, 5. Nov. 2008 (CET) Pro --
18 Wladyslaw [Disk.] 10:17, 6. Nov. 2008 (CET) | Pro, 0 Kontra und damit vorzeitig Pro –
Anime Figur in Etchi-Ausführung – 30. Oktober bis zum 13. November - Pro
[Quelltext bearbeiten]- Vorgeschlagen und ▪Niabot▪議論▪+/− 20:19, 30. Okt. 2008 (CET) Neutral, da Selbstvorschlag. Hab eine gute Weile daran rumgebastelt und denke nun, dass es erst einmal reichen müsste. Irgendwann muss ich davon mal die einzelnen Versionen des PNG zu einer Animation zusammenstellen. Dann sieht man auch den ungefähren Fortschritt von der Skizze zu fertigen Ergebnis. Das SVG erstellt für den Renderer der WP typisch einige Darstellungsfehler, daher sollte das PNG innerhalb von Artikeln verwendet werden. Es eigenet sich damit auch hervorragend zum Vergleich der Renderer von Inkscape und RSVG. ;-) --
- Knappes //[[Wuzur]] 20:24, 30. Okt. 2008 (CET) Pro Keine Hufe --
- HardDisk rm -rf 20:24, 30. Okt. 2008 (CET) Pro Gute Arbeit.
- RalfR → Berlin09 20:26, 30. Okt. 2008 (CET) Pro Ganz ausrücklich für die Bereitstellung von SVG UND PNG! Klasse Dokumentation (man beachte die History), irgendwie sollte die Disk. zu dem Bild mit einfließen (auf der Bild-Disk? --
- Da kann man gerne so machen. Irgendwann baue ich mal noch eine Kollage aus den Einzelbildern. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 20:30, 30. Okt. 2008 (CET)
- Nati aus Sythen Diskussion 21:26, 30. Okt. 2008 (CET) Pro einfach toll! --
- Wladyslaw [Disk.] 21:30, 30. Okt. 2008 (CET) Pro –
- TRG. 21:31, 30. Okt. 2008 (CET) Pro Hübsch... --
- tmv23-Disk-Bew 22:52, 30. Okt. 2008 (CET) Pro ich bin zwar überhaupt gar kein Anime Fan, aber das ist einfach sehr gut gemacht. --
- Freedom Wizard 23:56, 30. Okt. 2008 (CET) Pro - Hufe ist bei Anime nicht so wichtig (glaub ich). Das Bild illustriert eine typische Figur des Anime und ist perfekt gezeichnet. Klares pro --
- Micha 23:58, 30. Okt. 2008 (CET) Pro - obwohl mir ein Anime-Boy viel lieber gewesen wäre... ;-) --
- Steindy 02:42, 31. Okt. 2008 (CET) Pro – Ist ein richtig steiler Zahn geworden ;-) --
- Felix König ✉ +/- Portal 07:33, 31. Okt. 2008 (CET) Pro - jawohl. --
- Oh je ;-). War der Photograph betrunken? Völlig schief und die Hufe fehlen. Die Wolken wurden eingefügt, völlig unnatürlich, 12,6 Pixel zu wenig, Herzmoirés. Aber ich werte trotzdem mit Die silberlocke 10:16, 31. Okt. 2008 (CET)
- Heißt das eigentlich Ätschi-Ausführung, weil sie zu sagen scheint: "Ätschi, ich kann mir durchsichtige Fummel ohne Unterwäsche drunter durchaus leisten"? *undweg-ohnevotumdaüberhauptkeineahnungvomthema* --Tröte Manha, manha? 18:29, 31. Okt. 2008 (CET)
Pro ;-) . --
Warum ist die svg- und die png-Variante so unterschiedlich? --Micha 13:38, 31. Okt. 2008 (CET)
- Der SVG-Renderer den Wikipedia einsetzt ist librsvg. Dieser besitzt allerdings zahlreiche Fehler beim Umgang mit Filtern. So verrutscht das Ergebnis des Blur-Filters merklich, der Filter arbeitet nicht über die Bildumrandung hinaus und ist auch zu schwach. Bei verkleinerten Bildern lässt der Renderer zudem kleine mit dem Filter bearbeitete Objekte als Optimierung weg. Allerdings bereits so früh, das man den Unterschied noch sehen kann. So wird insbesondere die Füllung von Augen nicht gerendert.
- Das PNG wurde, wie auch das Bild selbst, mit Inkscape erstellt, was einen ausgereifteren Renderer besitzt. Dieser ist jedoch um etwa eine Potenz langsamer als librsvg und wird daher nicht von Wikipedia verwendet. Der Renderer von Firefox erzeugt ebenfalls bessere Ergebnisse als librsvg, ist allerdings auch sehr langsam. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 17:42, 31. Okt. 2008 (CET)
- Hier wird es sehr deutlich. Beide Formate haben Vor- und Nachteile, alle kennen sie. Bei exzellenten Bildern sollten wir solche bevorzugen, die beide bereitstellen: Nachbearbeitbarkeit und richtige Darstellung. Ich finde die Entstehungsgeschichte des Bildes sehr interressant und aufschlußreich, das soll auf jeden Fall erhalten bleiben. @Niabot: Würdest du die Entstehung eines solchen Bildes auch mal live zeigen können? Wie lange dauert das? Diskussionen dazu vielleicht besser auf deiner oder meiner Disk. --RalfR → Berlin09 18:04, 31. Okt. 2008 (CET)
- Es ist nur ein Problem des Thumbs. In der grösseren und in der Totalansicht ist alles wieder o.k. --Micha 00:33, 1. Nov. 2008 (CET)
- Hier wird es sehr deutlich. Beide Formate haben Vor- und Nachteile, alle kennen sie. Bei exzellenten Bildern sollten wir solche bevorzugen, die beide bereitstellen: Nachbearbeitbarkeit und richtige Darstellung. Ich finde die Entstehungsgeschichte des Bildes sehr interressant und aufschlußreich, das soll auf jeden Fall erhalten bleiben. @Niabot: Würdest du die Entstehung eines solchen Bildes auch mal live zeigen können? Wie lange dauert das? Diskussionen dazu vielleicht besser auf deiner oder meiner Disk. --RalfR → Berlin09 18:04, 31. Okt. 2008 (CET)
- saturn14 17:44, 2. Nov. 2008 (CET) Pro nachdem sie nun angezogen wurde gefällt sie mir wirklich gut.--
- [Rw] !? 19:04, 2. Nov. 2008 (CET) Pro -- aber gehören die Augenbrauen nicht hinter die Haare? --
- Das die Haare hinter den Augen sind, findest du aber ok? :-) --Micha 19:25, 2. Nov. 2008 (CET)
- Dies wird sehr unterschiedlich gehandhabt. So werden die Augen und Augenbrauen in Mangas und Animes mit ernsthafter Handlung oft realistisch gezeichnet, wobei diese hinter den Haaren verschwinden. (Beispiel aus true tears). Häufig ist bei Anime-Fernsehserien ein Stil zu sehen, bei dem die Haare die Augen und Augenbrauen verdecken, jedoch die Außenlinien (Ränder) der Augen und Brauen über die Haare gezeichnet werden. (Beispiel aus Clannad) Aber es kommt auch vor das Beide komplett über die Haare gezeichnet werden, was häufig bei Figuren, die als Moe angesehen werden, der Fall ist. (Beispiel aus Shuffle!). Dabei gibt es allerdings auch die seltsamsten Konstrukte. So wurde etwa in Nogizaka Haruka no Himitsu oftmals die Brille des Hauptdarstellers einfach entlang der Augen durchgeschnitten. (Beispiel). -- ▪Niabot▪議論▪+/− 21:03, 2. Nov. 2008 (CET)
Frage: Kann mir jemand erklären, warum sich bei der SVG-Version mein Browser aufhängt? Das PNG ist in einem Sekündchen geladen, ohne Probleme und es sieht auch auszeichnungswert aus. Aja: Vista, Firefox 3, Grafik und Prozessor mehr als ausreichend. Gruß --Reissdorf 14:52, 4. Nov. 2008 (CET)
- Da gibt es zwei Möglichkeiten:
- Du hast irgendeinen miesen/fiesen Treiber der die "Kiste" zum Absturz bringt.
- Du hast nicht lange genug gewartet. Das Rendern dieses SVGs dauert bei den derzeit noch sehr lahmen Renderern manchmal bis zu 2-3 Minuten. In dieser Zeit darfst du aber auch nichts anderes machen, da sonst der Rendervorgang von neuem beginnt. Da hilft dann nur warten und Tee trinken, bis irgendwann die SVG-Engines zumindest für die Filtereffekte 3D-Grafikkarten nutzen. Die hat momentan bei SVG nämlich überhaupt nichts zu tun, aber die CPU (1 Kern) kommt ins Schwitzen. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 15:07, 4. Nov. 2008 (CET)
- Tolles Bild aber kein exelentes für eine Enzyklopädie, aber ich kann mir keinen Artikel vorstellen, wo dieses Bild im Rahmen einer Enzyklopädie zur Illustration geeignet wäre. Als Eigengewächs eines Nicht als meines Wissens nicht anerkannten Manga-Künstlers und Wikipedianer passt es nicht als Verdeutlichung des Zeichenstils, weil es eben nicht die Kunstgattung selber ist sondern lediglich eine Nachahmnung. Selbst für einen Artikel zu Fan-Art-Anime wäre das Bild nicht wirklich exelent geeigent, da es keine Fan-Art ist, sondern lediglich ein Symbolbild für die Wikipedia. sугсго 22:44, 5. Nov. 2008 (CET)
- In japanischen Buchläden kriegt man jedenfalls jede Menge Mangas, die von irgend jemand gezeichnet worden ist. Vielleicht gibt es ein paar bekanntere Mangakünstler, muss aber nicht zwingend so sein. Da es sich hier um einen allgemeinen Stil handelt, sind die Zeichner nämlich schlicht ausstauschbar und dieses Bild hier ist also nicht einfach eine Kopie, wie wenn jemand Moebius' Stil nachahmen würde. Und deshalb ist dies als enzykopädische Dokumentation natürlich zu gebrauchen. --Micha 10:05, 6. Nov. 2008 (CET)
- Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Bilder#Kandidatur (Animefigur) abbrechen? Info: Diskussion zum Abbruch dieser Kandidatur
Bitte beachten Sie den Hinweis zu Hufthemen |
14 Wladyslaw [Disk.] 10:23, 6. Nov. 2008 (CET) | Pro, 0 Kontra und damit vorzeitig Pro –
Polenz (Fluss) 31. Oktober bis zum 14. November - Contra
[Quelltext bearbeiten]- Vorgeschlagen und Schlauwiestrumpf 12:57, 31. Okt. 2008 (CET) Pro, Wunderschöne Landschaftsaufnahme mit toller Farbqualität. Das Foto sieht aus wie ein Gemälde. --
- Freedom Wizard 13:02, 31. Okt. 2008 (CET) Kontra - wenn es um den Fluss geht, dominiert der rest zu stark, der baum im Vordergrund ist nicht gerade ein Meisterstück. Es ist zweiffellos schön aber für mich nciht exzellent --
- Der Umschattige talk to me 13:08, 31. Okt. 2008 (CET) Kontra beliebige Fotografie. Baum links taugt zur Bildkomposition gar nicht (wenn er nicht sogar zufällig ins Bild kam). In der Ferne/Übergang zum Himmel technische Mängel. Fluss erst auf 2. Blick zu sehen. Farben überzeugen mich überhaupt nicht. Bref: Nichts an dem Bild zeigt für mich Exzellenz auf, sorry. --
- ▪Niabot▪議論▪+/− 13:09, 31. Okt. 2008 (CET) Kontra Die Farben machen auf mich den Eindruck als wäre es ein Gemälde und wirken auf mich nicht natürlich. Von der Komposition finde ich es gelungen, da es schön den Verlauf zeigt. Jedoch kommt auch noch ein recht starkes Rauschen hinzu. --
- Oh je. Felix König ✉ +/- Portal 13:20, 31. Okt. 2008 (CET) Kontra. --
- Ursprungsversion -- Der Umschattige talk to me 13:22, 31. Okt. 2008 (CET) Info: Man beachte auch die
- Cornischong 13:25, 31. Okt. 2008 (CET)
- Für mich eher ein Fall einer hoffnungslos übertriebenen und unsauberen Nachbearbeitung. LC 00:12, 2. Nov. 2008 (CET) Kontra --
Kontra: Dass es um eine wunderschöne Landschaft geht, daran besteht kein Zweifel. Allerdings handelt es sich hier leider wieder um einen Fall eines hoffnungslos überforderten Zwergsensors, der verhältnismäßig gut mit der Schärfe umgehen kann, bei den Farben aber zwangsläufig enttäuscht. -- - Tobias1983 Mail Me 13:31, 31. Okt. 2008 (CET) Kontra wegen der Farben --
- tmv23-Disk-Bew 14:36, 31. Okt. 2008 (CET) Kontra --
- Smial 15:23, 31. Okt. 2008 (CET) Kontra Montage. --
- RalfR → Berlin09 15:31, 31. Okt. 2008 (CET) Kontra das mit dem Zwergsensor stimmt leider. --
- losch 19:06, 31. Okt. 2008 (CET) Kontra - --
- εuρhø 20:27, 31. Okt. 2008 (CET) Kontra --
- Kuebi 09:11, 1. Nov. 2008 (CET) Kontra, eigentlich schade, dass die Hardware immer häufiger das Abstimungsergebnis bestimmt. Aber hier sieht man auch warum. --
- Was aus einem Zwergsensor einer wirklich guten Kompakten (an Farben) herauszuholen ist, ist hier ( http://kenrockwell.com/canon/images/g10/gallery.htm ) zu sehen. Es handelt sich, wie dort beschrieben, um unbehandelte Bilder! --Cornischong 13:40, 1. Nov. 2008 (CET)
- Die Bilder reißen mich nicht vom Hocker. Man erkennt klar, das hier Farbkorrekturen durch ein Programm oder der Kamera selbst vorgenommen wurden. Dennoch ist eine Kompaktkamera nicht mit einer anderen Kompaktkamera vergleichbar. Einzige Kriterien sind eine gute Optik und ein großflächiger Sensor: [1] -- ▪Niabot▪議論▪+/− 14:12, 1. Nov. 2008 (CET)
- Alles typische Motive mit kräftigen Farben, bei denen jede Kamera gut aussieht. Schaut man sich kritische Bildteile vergrößert an, ist, soweit die geringe Auflösung und die starke Kompression die Beurteilung erlauben, die starke Nachschärfung und der Matsch, den die Rauschunterdrückung liefert, deutlich zu sehen. Zugegeben macht Canon das durchaus cleverer als Samsung bei meiner Werbegeschenkskamera, aber letztlich kochen die auch nur mit Wasser. -- Smial 15:38, 1. Nov. 2008 (CET)
- Eure Ansprüche in Ehren, aber viele in dieser Arena werden sich wohl noch mit "Klein"bildformatsensoren bis 24x36 mm inkl. begnügen. Aber Weihnachten ist ja nicht mehr weit. --Cornischong 16:17, 1. Nov. 2008 (CET)
- Was aus einem Zwergsensor einer wirklich guten Kompakten (an Farben) herauszuholen ist, ist hier ( http://kenrockwell.com/canon/images/g10/gallery.htm ) zu sehen. Es handelt sich, wie dort beschrieben, um unbehandelte Bilder! --Cornischong 13:40, 1. Nov. 2008 (CET)
- - genau wegen den Falschfarben, des Bildausschnittes mit der Tanne links ins Bild hinein und den dazu kopierten Wolken finde ich das Bild einfach geil. - Kein pro aber, da es künstlerisch und nicht enzyklopädisch ist. -- SehenswertMicha 02:45, 2. Nov. 2008 (CET)
- Micha, nur mit anderer Wertung. --Matthias Süßen ?! +/- 13:18, 2. Nov. 2008 (CET) Kontra, aus den gleichen Gründen wie
- saturn14 17:51, 2. Nov. 2008 (CET) Kontra Das Bild überzeugt mich nicht wirklich. Tanne im Vordergrund auf der linken Seite und reinkopierte Wolken. --
- Steindy 22:20, 2. Nov. 2008 (CET) Kontra – Es wurde schon alles gesagt. --
1 Wladyslaw [Disk.] 10:30, 6. Nov. 2008 (CET) | Pro, 15 Kontra und damit vorzeitig Contra –
Sonnenblumen – 1. November bis zum 15. November - Contra
[Quelltext bearbeiten]- Schon wieder ich mit einem Bild, das ich auf Commons gefunden habe. ich finde es perfekt, daher Felix König ✉ +/- Portal 14:34, 1. Nov. 2008 (CET) Pro. --
- wau > 14:45, 1. Nov. 2008 (CET) Kontra Zeigt zwar sehr schön, dass die Erde eine Kugel ist, ist aber arg unscharf in voller Größe. --
- Umweltschutz 14:46, 1. Nov. 2008 (CET) Pro Wirklich perfekt!--
- tmv23-Disk-Bew 14:53, 1. Nov. 2008 (CET) Kontra ack wau --
- ▪Niabot▪議論▪+/− 15:07, 1. Nov. 2008 (CET) Kontra Sieht bei näherer Betrachtung wie ein eingescannter Ausdruck aus. Am Horizont vermute ich eine Knickkante des Blattes und im vorderen Bereich sind "Pixeldoppelungen" vorzufinden. --
- Smial 15:20, 1. Nov. 2008 (CET) Kontra Der „Knick“ scheint mir ein Kratzer (Telegrafendraht) im Dia zu sein. Mäßiger und übel nachbearbeiteter Diascan vermutlich. Dazu würden auch der Staub und die „analoge“ Anmutung des Rauschens im Himmel passen. --
- Freedom Wizard 18:52, 1. Nov. 2008 (CET) Kontra - im Thumb sehr schön, in Vollauflösung aber nicht qualitativ hoch genug für exzellent --
- Originalauflösung hochzubringen) und nachgefärbtes Bild. --Nati aus Sythen Diskussion 20:28, 1. Nov. 2008 (CET) Kontra ich halte das für ein arg aufgeblasenes (um die
- Kuebi 23:49, 1. Nov. 2008 (CET) Kontra der Schuss mit der hohen Auflösung ging nach hinten los. Als Thumb prima, aber schon bei mittlerer Bildgröße im Randbereich zu unscharf. Schlampig nachbearbeiteter Scan.--
- εuρhø 13:07, 2. Nov. 2008 (CET) Kontra --
- Steindy 22:33, 2. Nov. 2008 (CET) Kontra – Sieht schon als Thumbnail irgendwie eigenartig aus, in der Großansicht weiß man warum, denn da wird's katastrophal. --
- Wladyslaw [Disk.] 12:58, 3. Nov. 2008 (CET) Kontra der Himmel sieht nachkoloriert aus, die Qualität ist mäßig und hübsche Blümchen alleine reicht für mich nicht aus –
- Avarim 10:37, 4. Nov. 2008 (CET) Kontra Das Bild sieht echt wie eingescannt aus... oder wie ein Tapetenmotiv. Die Farben wirken für mich auch sehr künstlich.– --
- Der Umschattige talk to me 16:02, 4. Nov. 2008 (CET) Kontra chancenloses Bild. Viel zu künstlich, in der Ferne in Vollauflösung extrem unscharf --
2 Der Umschattige talk to me 12:03, 6. Nov. 2008 (CET) | Pro, 12 Kontra und damit vorzeitig Contra --
Bruchlandung auf der USS Enterprise –
Abwahl/Wiederwahl – 23. Oktober bis zum 6. November - Abwahl gescheitert[Quelltext bearbeiten]- Vorgeschlagen und -- ǽ ǣ? 20:04, 23. Okt. 2008 (CEST) Kontra. Klar, die enzyklopädische Relevanz ist eindeutig gegeben, ganz furchtbar dramatisches Bild etc. etc. etc. Aber die Qualitätsmerkmale für exzellente Bilder erfüllt es bei weitem nicht.
- Nati aus Sythen Diskussion 20:29, 23. Okt. 2008 (CEST) Info: Auf den Commons gibt es das gleiche Bild in höherer Auflösung, wo bei mich frage ob das eine Verbesserung ist. --
- Eine Verbesserung ist es auf jeden Fall, aber imho immer noch scharf an der Grenze zum Exzellenten. -- ǽ ǣ? 20:33, 23. Okt. 2008 (CEST)
- (BK) tmv23-Disk-Bew 20:45, 23. Okt. 2008 (CEST) Kontra für beide; ich finde es schade das hier nachwievor kein Konsens gefunden wird, was exzellent bedeutet. Klar das Motiv ist gut und vor allem einmalig. Das rechtfertigt imo aber noch keine Exzellenz, auch wenns manchmal vlt sogar nicht besser ging (wegen den äußeren Umständen; s. z.B. Menschenrechtsverletzungen in Afrika was vor kurzem zur Wahl stand) oder weil die Fototechnik noch nicht soweit war. Ich streite dieser Art Bildern nicht die Exzistenzberechtigung ab; sie sind wichtig für eine Exzyklopädie; aber für ein Exzellentes Bild will ich exzellentes Motiv UND exzellente Bildqualität. Das zweitere ist hier unzweifelbar nicht gegeben. Da hier einige jedoch eine andere Definition von exzellent haben (ist nicht abwertend gemeint!) kommen sie dann zu anderen Bewertungen. Ich finde es suboptimal, dass bspw. Insektenmakros hier mit solchen "Katastrophenfotos" (auch das nicht abwertend gemeint!) verglichen werden; einen Lösungsansatz sehe ich jedoch auch nicht wirklich. --
- Der Umschattige talk to me 22:20, 23. Okt. 2008 (CEST) Kontra wie tmv23 und als Verbesserungsvorschlag würde ich eine Kategorie "hervorragendes historisches Bildzeugnis" oder so vorschlagen --
- Streiche historisch. Curtis Newton ↯ 22:29, 23. Okt. 2008 (CEST)
Freedom Wizard 22:33, 23. Okt. 2008 (CEST)auch Pro für das zweite. Das erste ist mir zu klein, aber sonst sind die Bilder einmalig und für die Zeit ist es technisch nicht berauschend aber es reicht für mich. -- Kontra für das zweite, klein und technisch nicht ausrechend für diese Zeit -- Freedom Wizard 11:41, 24. Okt. 2008 (CEST)
Kontra für das erste; - Valued Images auf commons. --Dschwen 23:19, 23. Okt. 2008 (CEST) Kontra fürs erste, und doppel- Kontra für das ausgefressene zweite. Sehe ich wie tmv23. Umschattigers Vorschlag wäre ein Duplikat von
- Smial 23:34, 23. Okt. 2008 (CEST) Kontra für beide, siehe dschwen. Vll. kann ja mal einer die Navy heimsuchen und einen wirklich ordentlichen Scan davon machen. Die Aufnahme als solche ist schon ziemlich genial, die Repros beide Schrott. --
- Steindy 00:01, 24. Okt. 2008 (CEST) Kontra – Das Filmmaterial im Zweiten Weltkrieg war keinesfalls so schlecht, wie manchmal angenommen; im Gegenteil, für Spionagezwecke standen bereits sehr hoch auflösende Filme zur Verfügung. Das Bild fängt zwar eine dramatische Situation ein, doch dies überaus schlecht, weshalb die Abwahl absolut gerechtfertigt wäre. --
- USS Enterprise (CV-6) passt es eigentlich gar nicht rein. In Grumman F6F beispielsweise findet es keine Verwendung.--Kuebi 07:26, 24. Okt. 2008 (CEST) Kontra, selbst die enzyklopädische Relevanz ist nicht so wahnsinnig hoch. Das Bild wird nach über drei Jahren als EB in nur einem Artikel verwendet und dort
- Kein Wunder, beide Artikel, in denen es verwendet werden könnte, sind eher mau. Der dritte, in dem eine Verwendung möglich wäre, wäre Schlacht um die Gilbert-Inseln. --Felix fragen! 17:02, 24. Okt. 2008 (CEST)
- Felix König ✉ +/- Portal 13:09, 24. Okt. 2008 (CEST) Kontra - wurde alles bereits gesagt. --
- εuρhø 13:45, 24. Okt. 2008 (CEST) Kontra --
- Felix fragen! 17:09, 24. Okt. 2008 (CEST) Pro erste, kleinere Version. Das Bild in höherer Auflösung wurde zu sehr nachbearbeitet, die Helligkeit überstrahlt sämtliche Strukturen, die in der kleineren Version trotz niedriger Auflösung erkennbar sind (Feuer, Rauchwolken, Cowling, Struktur des Himmels). Enzyklopädische Relevanz sehe ich sehr wohl gegeben. --
- Relevanz schon, ja. Aber zu einem exzellenten Bild gehört nun mal nicht nur Relevanz. -- ǽ ǣ? 17:17, 24. Okt. 2008 (CEST)
- Ich weiß, dass die hier versammelten Pixelzähler und Fusselsucher die KEB hauptsächlich als Rechtfertigungsgrund für die überteuerte Hobbyfotografenausrüstung sehen. Ich verstehe unter "exzellenten Bildern" Bilder, die einen Enzyklopädie-Artikel exzellent bebildern. Unabhängig von Auflösung und sonstigem Schmonz. --Felix fragen! 17:39, 24. Okt. 2008 (CEST)
- Was soll der Kaese jetzt eigentlich? Das hab ich doch neulich schon auf der Disku gelesen. Sei mal lieber froh, dass es hier einige engagierte Individuen gibt, die sowohl eine Menge Zeit als auch eine Menge Geld investieren, um fuer Wikipedia qualitativ hochwertige Fotos zu erstellen. Das finde ich echt ein bisschen zum Kotzen, dass diese Leute hier als Trophaehenerheischer diskreditiert werden! --Dschwen 18:41, 24. Okt. 2008 (CEST)
- Es hat sie ja keiner darum gebeten ihre Aufnahmen hier zu präsentieren. Warum sollte ich ihnen dafür danken, dass sie Motive, die es heute an jeder Ecke gibt in exzellenter Qualität ablichten?.
Dieses ewige Herumreiten auf heutigem Standard und Stand der Technik kotzt mich ebenso an. Nahezu alle historischen Bilder (also alle Bilder die älter sind als sechs Monate) müssten ja dann automatisch wieder abgewählt werden, weil sich mal wieder die Technik (oder besser: die Software) weiter entwickelt hat. Heute kann jeder Depp mit einer mittelmäßigen Digitalkamera und etwas Können beim Adope Photoshop irre geile Aufnahmen machen. Dazu braucht man nur ein einigermaßen interessantes Objekt und viel Zeit vorm Computer um auch das letzte Rauschen zu entfernen. Und schon schreien 96% der Voter hier wie klasse das Bild ist, weil irre Auflösung, kein Fussel und ganz ganz viele Pixel - und wollen dafür auch noch Dank nachgetragen bekommen weil sie ja ihre tolle, teure Ausrüstung dafür benutzten (wie gesagt, ungefragt - hat sie ja keiner darum gebeten). Für ein Bild wie diesem oder einem anderen welches hier auch gerade zur Wahl steht und vor dem gleichen Problem steht (contras weil nicht Stand der heutigen Technik - bei einer Aufnahme von vor knapp 60 Jahren) musste man noch richtig Ahnung von seinem Beruf haben! Es handelt sich hierbei sicherlich nicht um einen Schnappschuss eines Bordmechanikers: das Bild ist nicht verwackelt, es ist rumherum schwarf, das Objekt ist vollständig abgelichtet und das Foto vermittelt eine Dramatik und Dynamik die den meisten modernen Aufnahmen ruhender Objekte einfach abgeht. Mit einem solchen Bild kann man Preise einfahren und hat Anerkennung verdient. Und nicht mit einem stundenlang nachgearbeiteten Retortenbild eines Regentropfens auf einem Spinnennetz oder was auch imemr heutzutage hier so Auszeichnungen einfährt. Aber ich gehe mal davon aus, dass etwa 75% der Leute hier garnicht verstehen, was ich meine (eigentlich kein Wunder, wenn man eine "analoge" Spiegelreflexkamera nur aus dem Museum oder vom Hörensagen kennt)... --It wasn't me 20:30, 24. Okt. 2008 (CEST)- Da an diesem Projekt wohl die meisten Leute ungefragt mitarbeiten kann ich die Relevanz dieses Ergusses nicht ganz nachvollziehen. Schleierhaft ist mir auch, woher der Eindruck kommt, das ich hier irgendeinen Dank einfordere. Das einzige was ich fordere dass jene Benutzer nicht auch noch durch solche schnodderigen Bemerkungen abgekanzelt werden. Der Neid-Faktor ist jedenfalls ziemlich offensichtlich... --Dschwen 22:09, 24. Okt. 2008 (CEST)
- Neid? lol. Worauf denn? --It wasn't me 08:53, 25. Okt. 2008 (CEST)
Pro von meiner Seite für dieses Bild. Zeigt mir ein besseres Foto der damaligen Zeit mit der damaligen Technik und unter den gegebenen Umständen, dann nehme ich dieses Votum zurück. - Da an diesem Projekt wohl die meisten Leute ungefragt mitarbeiten kann ich die Relevanz dieses Ergusses nicht ganz nachvollziehen. Schleierhaft ist mir auch, woher der Eindruck kommt, das ich hier irgendeinen Dank einfordere. Das einzige was ich fordere dass jene Benutzer nicht auch noch durch solche schnodderigen Bemerkungen abgekanzelt werden. Der Neid-Faktor ist jedenfalls ziemlich offensichtlich... --Dschwen 22:09, 24. Okt. 2008 (CEST)
- Es hat sie ja keiner darum gebeten ihre Aufnahmen hier zu präsentieren. Warum sollte ich ihnen dafür danken, dass sie Motive, die es heute an jeder Ecke gibt in exzellenter Qualität ablichten?.
- Was soll der Kaese jetzt eigentlich? Das hab ich doch neulich schon auf der Disku gelesen. Sei mal lieber froh, dass es hier einige engagierte Individuen gibt, die sowohl eine Menge Zeit als auch eine Menge Geld investieren, um fuer Wikipedia qualitativ hochwertige Fotos zu erstellen. Das finde ich echt ein bisschen zum Kotzen, dass diese Leute hier als Trophaehenerheischer diskreditiert werden! --Dschwen 18:41, 24. Okt. 2008 (CEST)
- Eigentlich sollte es auch gar nicht allein zählen, als was du exzellente Bilder definierst. Am Anfang dieser Seite ist nämlich von gewissen Grundanforderungen die Rede. -- ǽ ǣ? 19:23, 24. Okt. 2008 (CEST)
- Ich weiß, dass die hier versammelten Pixelzähler und Fusselsucher die KEB hauptsächlich als Rechtfertigungsgrund für die überteuerte Hobbyfotografenausrüstung sehen. Ich verstehe unter "exzellenten Bildern" Bilder, die einen Enzyklopädie-Artikel exzellent bebildern. Unabhängig von Auflösung und sonstigem Schmonz. --Felix fragen! 17:39, 24. Okt. 2008 (CEST)
- Relevanz schon, ja. Aber zu einem exzellenten Bild gehört nun mal nicht nur Relevanz. -- ǽ ǣ? 17:17, 24. Okt. 2008 (CEST)
- Love, Peace, Happiness! Das Foto ist zweifellos herausragend. Nur die Reproduktion ist leider nicht so toll. Die Auflösung des Originals hält sicher mit Digitalfotos mit. Was macht man da? Das Bild selbst hat das Bapperl verdient, die Datei hier ist aber nur ein müder Abklatsch (die zweite Version ist Vollschrott). Rainer Z ... 00:35, 25. Okt. 2008 (CEST)
- Mr.checker 09:02, 25. Okt. 2008 (CEST) Pro Die Auflösung ist zwar nicht gerade hoch, somit könnte man vielleicht die Reproduktion kritisieren. Aber das Bild selbst halte ich, vor allem unter dem Gesichtspunkt welches Motiv es zeigt und seines Alters, für exzellent --
- HausGeistDiskussion 12:09, 25. Okt. 2008 (CEST) Pro--
- RalfR → Berlin09 14:33, 26. Okt. 2008 (CET) Pro erstmal bessermachen. --
- Sorry, falsche Generation. -- ǽ ǣ? 14:58, 26. Okt. 2008 (CET)
- nicht besser möglich ≠ exzellent. Meine Meinung. tmv23-Disk-Bew 19:09, 26. Okt. 2008 (CET)
- Sorry, falsche Generation. -- ǽ ǣ? 14:58, 26. Okt. 2008 (CET)
- Lustiger Landmann 19:39, 26. Okt. 2008 (CET) Einwandfreies Pro, unter den Umständen eines Fotos in Aktion, scharf, Motiv exzellent getroffen, genau richtiger Zeitpunkt, richtig belichtet trotz großer Helligkeitsunterschiede. Pro --
- Rest dieses Eintrages von Lustiger Landsmann und nachfolgende Beiträge auf die Diskussionsseite verschoben. --Nati aus Sythen Diskussion 21:56, 26. Okt. 2008 (CET)
- Locu 22:42, 26. Okt. 2008 (CET) Pro --
- Nati aus Sythen Diskussion 12:25, 28. Okt. 2008 (CET) Kontra Das Foto wird vermutlich sehr wohl exzellent sein, alleine die beiden hier gezeigten Scans werden dem nicht gerecht. Der Abwahlkandidat ist zu klein und rauscht zu sehr, das Bild von den Commons hat alle Strukturen in den Wolken und anderen Bereichen verloren. Einzige Lösung wäre ein neuer, besserer Scan vom Original. --
- Hilfe:Signatur – stammt von Saturn14 (Diskussion • Beiträge) 15:30, 28. Okt. 2008 (CET)) Pro für das erste. Einmaliges Bild. Kontra für das zweite. (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu
- Das zweite steht gar nicht zur Abwahl. -- ǽ ǣ? 15:38, 28. Okt. 2008 (CET)
- Die silberlocke 16:15, 28. Okt. 2008 (CET) Kontra Die Kritikpunkte wurden schon ausführlich genannt. --
- ~~~~ Fragen?? 19:40, 28. Okt. 2008 (CET) Pro--
- ganz klar! -- ProMasta Chilla 15:54, 6. Nov. 2008 (CET) // nicht stimmberechtigt – Wladyslaw [Disk.] 16:00, 6. Nov. 2008 (CET)- Wikipedia:Kandidaten für exzellente Wikipedia-Fotografen. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 16:20, 6. Nov. 2008 (CET) Pro – Hier geht es um _exzellente Bilder_, nicht um _exzellente Wikipedia-Fotografen_. Falls das vorherige nicht stimmen sollte, bitte diese Seite verschieben auf
10 Nati aus Sythen Diskussion 20:46, 6. Nov. 2008 (CET) | Pro, 12 Kontra und damit Abwahl gescheitert --
Peter Brötzmann in Moers – Abwahl/Wiederwahl – 24. Oktober bis zum 7. November - Abwahl gescheitert
[Quelltext bearbeiten]- Vorgeschlagen und -- ǽ ǣ? 16:22, 24. Okt. 2008 (CEST) Kontra. Im Grunde das gleiche wie eins weiter oben – schöner Schnappschuss, aber imho meilenweit entfernt von Exzellenz. Viel zu klein, mangelhafte Bildqualität.
- losch 16:39, 24. Okt. 2008 (CEST) Kontra - Kommentar überflüssig. --
- Wer hat das denn als exzellent ausgezeichnet? *kopfschüttel* Felix König ✉ +/- Portal 16:41, 24. Okt. 2008 (CEST) Kontra, aber ganz klar. --
- Backlit 17:25, 24. Okt. 2008 (CEST) Kontra --
- tmv23-Disk-Bew 18:15, 24. Okt. 2008 (CEST) Kontra Pixelzähler @ work... Wobei hier unabhängig von den Pixeln auch das Motiv imo nicht wirklich exzellent ist. --
das Bild ist wohl ein Witz, für exzelent reicht es mir nicht, zu kleine auflösung, qualitativ nicht ausreichend. -- Freedom Wizard 18:18, 24. Okt. 2008 (CEST)
Kontra - - ClemensFranz 22:19, 24. Okt. 2008 (CEST) Kontra --
- Als Bild sehr gut und treffend, die Auflösung ist tatsächlich sehr bescheiden. Rainer Z ... 00:22, 25. Okt. 2008 (CEST)
- Die Knispe konnte sicherlich eine deutlich bessere Auflösung liefern (das Bild ist gerade mal zweieinhalb Jahre alt). Ich vermute mal, dass in höherer Auflösung erhebliche Unzulänglichkeiten zu sehen wären, lasse mich aber gern vom Gegenteil überzeugen. Und so lange diese Briefmarke nur vorliegt: Kuebi 08:44, 25. Okt. 2008 (CEST) Kontra.--
- Mr.checker 09:04, 25. Okt. 2008 (CEST) Kontra --
- εuρhø 11:22, 25. Okt. 2008 (CEST) Kontra --
- -- SehenswertMicha 01:41, 26. Okt. 2008 (CEST)
- Umweltschutz 14:28, 26. Okt. 2008 (CET) Kontra verwackelt, nicht sehr deutlich, zu dunkel - warum eigentlich schwarz-weiß?--
- RalfR → Berlin09 14:30, 26. Okt. 2008 (CET) Pro Pixel sind nicht alles. --
- AM 18:37, 26. Okt. 2008 (CET) Pro weil das Motiv wunderbar für schwarzweiß geeignet ist. Ausdrucksstark und dynamisch, wie im richtigen Leben. 'Runde' Komposition. --
- ▪Niabot▪議論▪+/− 19:45, 26. Okt. 2008 (CET) Pro Hier stimmt mir von der Komposition bis hin zum starken Ausdruck einfach alles, bis auf die Bildgröße. Nur spielt die bei dieser Wirkung und Aussagekraft ein nur untergeordnete Rolle. --
- Der Umschattige talk to me 23:17, 26. Okt. 2008 (CET) Kontra Pixel als absolutes Ausschlusskriterium --
- Benutzer:Micl, von dem das Brötzmann-Porträt und eine große Anzahl weiterer fabelhafter Fotos stammen, wird sich wohl ziemlich wundern, wenn hier steht, das Bild sei "ein Witz" und es als exzellent zu bezeichnen bloß gut für ein Kopfschütteln. --Tsui 23:45, 26. Okt. 2008 (CET) Unklar Manchmal frage ich mich, ob nur ich einfach zu empfindlich bin, oder manche hier schlicht keine Gefühl dafür haben, wie ihre Kommentare bei anderen - insbesondere den Fotografen - ankommen. Da sitzen Menschen am, bildlich gesprochen, anderen Ende des Monitors. Ein Fotograf wie
- RalfR → Berlin09 23:50, 26. Okt. 2008 (CET) Info: das Foto war übrigens Preisträger bein Bilderwettbewerb - und da haben Profis abgestimmt. --
- Bilderwettbewerb 2006 gewonnen hat und mit 17:6 Stimmen als EB ausgezeichnet wurde. Sollte das Bild in höherer Auflösung vorliegen und entsprechende Qualität aufweisen, lasse ich mich gerne umstimmen… -- Steindy 00:26, 27. Okt. 2008 (CET) Kontra – Ohne jemandem nahe treten zu wollen, ist es bemerkenswert, dass diese pixelige Briefmarke den ersten Preis beim
- wau > 00:50, 27. Okt. 2008 (CET) Pro Manchmal geht mir die Jagd nach der hohen Auflösung etwas auf den Geist. (Etwa auch auf den Commons, wo ein Bild mit 1600x1200 kaum eine Chance hat, weil 1,92 MByte eben nicht 2 MByte sind, da kann es auch eine Menge "wow" nicht mehr herausreißen.) Ich vermute mal, dass das Bild nicht mit dem Handy aufgenommen ist, sondern mit einer anständigen Kamera, wofür auch die übrigen phantastischen Bilder auf der Website des Fotografen sprechen. Möglicherweise ist er darauf angewiesen, von seinem Beruf auch zu leben, weshalb er nicht alle seine Bilder in voller Qualität verschenken kann. Nun verstehe ich ohne weiteres die Enttäuschung von jemand, der das Bild gern in Lebensgrösse ausdrucken und auf die Litfasssäule in seinem Wohnzimmer pappen will. Andererseits ist es immerhin sehr gut geeignet, einen Artikel in Wikipedia zu bebildern, solange die Computerbildschirme nicht einen Meter breit werden. Angesichts der Tatsache, dass es hier unter anderem um gute Bilder für die Enzyklopädie geht, halte ich das Bild unter Abwägung aller Umstände weiterhin für exzellent. Es hat nicht so viele Pixel, aber die Qualität pro Pixel überwiegt manches, was wir hier prämieren! --
- Herrick 14:25, 27. Okt. 2008 (CET) Pro dito --
- Cornischong 15:23, 27. Okt. 2008 (CET) Pro: "verwackelt", "diese pixelige Briefmarke", " zu dunkel", "Wer hat das denn als exzellent ausgezeichnet?", "das Bild ist wohl ein Witz", "Viel zu klein", "Pixel als absolutes Ausschlusskriterium", "Knispe konnte sicherlich eine deutlich bessere Auflösung liefern", "meilenweit entfernt von Exzellenz", "warum eigentlich schwarz-weiß". Tsui fragte bereits, ob "manche hier schlicht keine Gefühl dafür haben, wie ihre Kommentare bei anderen - insbesondere den Fotografen - ankommen". Tja, wenn es nur das wäre. --
- Ich teile viele Aussagen auch nicht und halte einige für unsachliche Kritik. Dennoch MUSS es erlaubt sein, diese zu äußern. Es mag dem einen oder anderen vielleicht etwas übel aufstoßen, aber dass hier Kritik geäußert wird, sollte VOR einer Kandidatur klar sein. Diese ist nicht immer angenehm zu hören, manchmal unsachlich oder unverständlich. Zumal jeder nach seinen ganz persönlichen Bewertungsmaßtäben geht, die zum Teil über die Kriterien hinausgehen. Aber so ist es bei allen Bewertungen hier, oder nicht. --Matthias Süßen ?! +/- 16:53, 27. Okt. 2008 (CET)
- @Matthias Süßen: Aber selbstverständlich muss es erlaubt sein, die Bilder zu kritisieren! Und selbstverständlich darf sich hier jeder outen als das, was er ist. Nur wenn einer ein Bild überbelichtet findet und ein anderer unterbelichtet, dann wird es "fachfremd". Nur diese billigen pubertären Frechheiten, wie z.B.""das Bild ist wohl ein Witz" sollten unterbleiben. --Cornischong 20:16, 27. Okt. 2008 (CET)
- Und genau da stimme ich Dir zu. Eigentlich sollten wir mal einführen, dass unbegründete Voten nicht berücksichtigt werden. Zumindest bei einem Contra ist es das mindeste, was man erwarten kann, dass jemand sachlich begründet, was ihm an einem Bild missfällt. Gruß Matthias Süßen ?! +/- 20:34, 27. Okt. 2008 (CET)
- @Matthias Süßen: Aber selbstverständlich muss es erlaubt sein, die Bilder zu kritisieren! Und selbstverständlich darf sich hier jeder outen als das, was er ist. Nur wenn einer ein Bild überbelichtet findet und ein anderer unterbelichtet, dann wird es "fachfremd". Nur diese billigen pubertären Frechheiten, wie z.B.""das Bild ist wohl ein Witz" sollten unterbleiben. --Cornischong 20:16, 27. Okt. 2008 (CET)
- Ich teile viele Aussagen auch nicht und halte einige für unsachliche Kritik. Dennoch MUSS es erlaubt sein, diese zu äußern. Es mag dem einen oder anderen vielleicht etwas übel aufstoßen, aber dass hier Kritik geäußert wird, sollte VOR einer Kandidatur klar sein. Diese ist nicht immer angenehm zu hören, manchmal unsachlich oder unverständlich. Zumal jeder nach seinen ganz persönlichen Bewertungsmaßtäben geht, die zum Teil über die Kriterien hinausgehen. Aber so ist es bei allen Bewertungen hier, oder nicht. --Matthias Süßen ?! +/- 16:53, 27. Okt. 2008 (CET)
- Prolineserver 17:37, 27. Okt. 2008 (CET) Pro --
- Schorle 20:52, 27. Okt. 2008 (CET) Pro Als Portrait des Musikers ist das Bild wunderbar für den Artikel geeignet (gerade in schwarzweiß). Wikipedia ist keine Fotocommunity und Fotokalender zum selber ausdrucken gibt´s im Netz genügend. Jedesmal wenn ich auf die Pixelzählerei hier gerate, habe ich den Eindruck, dass diese Diskussionen/Abstimmungen für einige immer mehr zum Selbstzweck werden. --
- Ob der vor kurzem verstorbene William Claxton mit seinen Jazzfotos hier eine Chance gehabt hätte? Leider hat der fast nur in schwarzweiß fotografiert.--Schorle 23:46, 28. Okt. 2008 (CET)
- Lustiger Landmann 22:35, 27. Okt. 2008 (CET) Pixelzähler go home. Wieviele Pixel hat eigentlich ein Rembrandt? Keine? Nicht exzellent? Man faßt es nicht. Hier zum Spielen: pixelpixelpixelpixelpixel. Bitte rauskopieren, vervielfältigen und an die Wand hängen. Pro --
- TRG. 08:06, 28. Okt. 2008 (CET) Pro - damals wie heute, auch wenn ich die verwischten Finger immer noch auf den ersten Blick irritierend finde. --
- °ڊ° Alexander 11:16, 28. Okt. 2008 (CET) Kontra unter ausdrücklichem Ausschluss fast aller vorhergehenden Contra-Begründungen. Das Bild ist offenbar ein Ausschnitt eines größeren Bildes, auf dem der Musiker wahrscheinlich rechts am Rand steht. Daher auch die schlechte Auflösung. Aber weder Auflösung, s/w oder Wackelfinger sind Contra-Argumente, wer damit kommt, hat keine Ahnung von Fotgrafie. Was mir noch nie gefallen hat, ist die Perspektive, die zugezogenen Augen, das übermächtige Kinn. Daher habe ich als Jury-Mitglied beim Bilderwettbewerb auch nicht dafür gestimmt. Und ich tu es auch heute nicht.
- Ich kenne die Brötzmanns seit über zwanzig Jahren persönlich. Der Mann hat ein mächtiges Kinn und pflegt mit geschlossenen Augen in dieser Haltung zu spielen. Das Bild ist sehr typisch für ihn, wenn er spielt. Rainer Z ... 19:19, 28. Okt. 2008 (CET)
- Smial 12:14, 28. Okt. 2008 (CET) Pro ack wau --
- saturn14 15:35, 28. Okt. 2008 (CET) Kontra verwackelt, Augen geschlossen...--
- ~~~~ Fragen?? 19:44, 28. Okt. 2008 (CET) Kontra--
- MrsMyer 21:26, 28. Okt. 2008 (CET) Pro Wunderschönes Musikerportrait. Musiker spielen mit geschlossenen Augen, das macht es nur treffend. Pixelzählen ist Unsinn. So ist es geeignet, einen, nein viele, Artikel zu illustrieren. --
- Na toll, es illustriert zwei Artikel. Sind das schon viele? Und selbst wenn; dass es einen Artikel illustrieren kann ist notwendige, aber nicht hinreichende Bedingung. Bildkomposition und Motiv sind zweifelsohne klasse. Aber wie Benutzer Schorle oben schon sagt Wikipedia ist keine Fotocommunity, hier gehts nicht nur um kuenstlerisch wertvolle Fotos. Und hier geht es auch nicht darum sich als Fotographieexperte zu profilieren, in dem man immerwieder die guten alten Zeiten des richtigen Handwerks gegen die pickligen Digicam Photoshopper ausspielt. Exzellenz hat eine technische Komponente, die dieser Version hier fehlt. Wenn der Uploader meint 400px muessen fuer WP reichen, ist das seine Sache, und fuer ein Thumbnail im Artikel mag er recht haben. Aber so ein Bild stelle ich nicht aufs Exzellenz-Podest. Die Exzellenten Bilder sollen schliesslich ein Benchmark und ein Beispiel sein. --Dschwen 13:05, 29. Okt. 2008 (CET)
- ACK Dschwen – Wladyslaw [Disk.] 13:08, 29. Okt. 2008 (CET)
- Hast du/habt ihr absichtlich kein Votum pro/contra abgegeben oder war das ein Versehen? -- Der Umschattige talk to me 12:54, 30. Okt. 2008 (CET)
- Mit Absicht und im Vollbesitz meiner geistigen und körperlichen Fähigkeiten. – Wladyslaw [Disk.] 16:16, 30. Okt. 2008 (CET)
- Hast du/habt ihr absichtlich kein Votum pro/contra abgegeben oder war das ein Versehen? -- Der Umschattige talk to me 12:54, 30. Okt. 2008 (CET)
- Micha 00:17, 30. Okt. 2008 (CET) Kontra - Das Bild ist körnig. Ist das etwa wegen Film oder doch künstlich überschärft oder beides? Wenn es schon so wenig Pixel hat, dann sollte wenigstens diese Dinge in Ordnung sein. Motivisch ist es sensationell. Technisch aber völlig schlecht. Ich würde gerne das Original sehen, aber dieses abgewandelte, schelcht bearbeitete Minibild nun als exzellent auszuzeichen? Nö! --
- MMax93 13:32, 30. Okt. 2008 (CET) Kontra Super Motiv, aber technisch nicht ausreichend (nicht wegen der Auflösung, sondern weil körnig).--
- Klasse Photo, sehr stimmungsvoll. Aber: Ja, Pixel sind nicht alles. Aber auch nicht nichts. -- SehenswertDie silberlocke 22:52, 31. Okt. 2008 (CET)
- Suppengrün 17:55, 3. Nov. 2008 (CET) Kontra Die Stimmung, die das Bild einfängt, ist grandios. Das Bild an sich aber nicht. --
-- KontraMasta Chilla 15:43, 6. Nov. 2008 (CET) // nicht stimmberechtigt – Wladyslaw [Disk.] 16:00, 6. Nov. 2008 (CET)- Hobelbruder 13:50, 7. Nov. 2008 (CET) Kontra --
- Tufkau 16:21, 7. Nov. 2008 (CET) Nachtrag: Ungültig! Sorry wollte für das Bild unten abstimmen! --Tufkau 16:24, 7. Nov. 2008 (CET) Kontra --
12 Der Umschattige talk to me 22:41, 7. Nov. 2008 (CET) | Pro, 20 Kontra und damit Abwahl gescheitert --
Trebinje – 24. Oktober bis zum 7. November - Contra
[Quelltext bearbeiten]- Ein meiner Meinung nach eindeutig exzellentes Bild, heute Bild des Tages auf Commons. -- Felix König ✉ +/- Portal 16:50, 24. Okt. 2008 (CEST)
- -- ǽ ǣ? 16:52, 24. Okt. 2008 (CEST) Pro, auch wenn Kleinigkeiten wie der Strauch unten rechts hätten vermieden werden können.
AbwartendIrgendwie fehlt mir das Motiv. Weder istdas ganze Dorfdie ganze Stadt drauf noch die ganze Brücke. Ist irgendwie nichtssagend. --Matthias Süßen ?! +/- 16:56, 24. Okt. 2008 (CEST) Stimme geändert in Neutral Für ein Contra ist es dann auch wieder zu gut. Wenn sich der Fotograf für ein Motiv entschieden hätte (Gebäude, Stadt oder Brücke), gäbe es ein Pro. Gruß Matthias Süßen ?! +/- 12:04, 28. Okt. 2008 (CET)- Ich hatte ganz vergessen, meine Stimme abzugeben. Felix König ✉ +/- Portal 16:59, 24. Okt. 2008 (CEST) Pro natürlich. --
- wie Matthias Süßen, daher ; nicht mehr nicht weniger -- Sehenswerttmv23-Disk-Bew 18:16, 24. Okt. 2008 (CEST)
- - sehr schönes Bild, technisch auch sehr gut. Allerdings hätte man ein wenig nach links fotographieren können, damit der Baum ganz und der Strauch gar nicht drauf ist. Das, wodurch ich statt pro nur sehenswert vote, ist wie Matthias angesprochen hat, das das eigentlcihe Motiv fehlt. Man hat einen Fluß der die Hälfte des bildes abdeckt, ein paar Häuser, ein paar Berge und den Himmel. Schönes aber allemal! -- SehenswertFreedom Wizard 18:22, 24. Okt. 2008 (CEST)
- losch 19:57, 24. Okt. 2008 (CEST) Kontra - Zugegeben, die Landschaft ist sehr reizvoll und die Spiegelungen sind sehr gut gesehen. Aber von einem exzellenten Bild erwarte ich unbedingt auch DEN überzeugenden Ausschnitt. Es wäre der Fokus z.B. auf das Gebäude oder die Brücke denkbar, oder auch beide. Hier habe ich den Eindruck, das der Fotograf eigentlich das Gebäude wollte, dann aber auch ein wenig Brücke und See und...dann fehlt etwas. Es wirkt einfach unentschlossen und hinterlässt auf mich bei der Betrachtung ein Gefühl der Unzufriedenheit. --
- , wunderschönes Kalenderblatt mit halber (?) Brücke. -- SehenswertKuebi 08:36, 25. Okt. 2008 (CEST)
- Sehr schönes Bild, aber der enzyklopädische Wert ist imho nicht sonderlich hoch -- SehenswertMr.checker 09:06, 25. Okt. 2008 (CEST)
- Hübsch, aber nicht exzellent. -- Sehenswert ▪Niabot▪議論▪+/− 09:29, 25. Okt. 2008 (CEST)
- ich schließe mich den anderen an, das Bild ist sehr schön, aber die Auflösung finde ich nicht sehr gut, es ist nicht fein genug. Andernfalls würde ich für pro tendieren, allerdings ist es nicht gut genug.-- SehenswertUmweltschutz 14:26, 26. Okt. 2008 (CET)
- Kamera war überfordert - ist es Zeit für die Kategorie "sehenswerte Bilder"? -- SehenswertRalfR → Berlin09 23:45, 26. Okt. 2008 (CET)
- Meine Stimme hast du, wie bei den Artikeln, sollten auch Fotos nicht nur als exzellent ausgezeichnet werden -- Freedom Wizard 13:50, 27. Okt. 2008 (CET)
- Trebišnjica ist jedoch ein absolutes Killerkriterium. Zudem ist auch von der Stadt Trebinje viel zu wenig zu sehen. -- Steindy 00:52, 27. Okt. 2008 (CET) Kontra – Zweifellos ein schönes und stimmungsvolles Erinnerungsbild, das gerne auch etwas größer sein hätte dürfen. Die abgeschnittene Brücke über den Flußlauf der
- saturn14 15:39, 28. Okt. 2008 (CET) Kontra Motiv fehlt und enzyklopädischer Wert geht dadurch verloren --
- Wladyslaw [Disk.] 19:44, 28. Okt. 2008 (CET) Kontra Muss saturn14 leider recht geben. Aus dieser Landschaft hätte man mehr machen können. –
- zu normal.-- Sehenswert~~~~ Fragen?? 19:48, 28. Okt. 2008 (CET)
- genauso) und der Ausschnitt ist unglücklich - links zuviel Krams, rechts zuwenig Brücke. -- Smial 19:53, 28. Okt. 2008 (CET) Neutral Die technische Qualität ist einklich gar nicht soooo schlecht, es gab anscheinend auch ganz brauchbare Kompaktknipsen. Mir ist es zu bunt (typisch für die Kameraserie, die S60 macht es
- -- SehenswertHobelbruder 13:52, 7. Nov. 2008 (CET)
- Tufkau 16:25, 7. Nov. 2008 (CET) Kontra --
2 Der Umschattige talk to me 22:41, 7. Nov. 2008 (CET) | Pro, 5 Kontra und damit Contra --
Joey im Beutel seiner Mutter –
Abwahl/Wiederwahl – 24. Oktober bis zum 7. November - Abwahl gescheitert[Quelltext bearbeiten]- Vorgeschlagen und -- ǽ ǣ? 17:05, 24. Okt. 2008 (CEST) Kontra. Ich weiß, ich bin auf dem besten Weg, mich als Spammer unbeliebt zu machen, aber auch dieses Bild finde ich schlicht und einfach ungenügend. Enzyklopädischer Wert – top (wie der Fotograf an diese Aufnahme gekommen ist, stell ich mir lieber nicht vor), aber nun mal nicht exzellent, weil dazu auch noch andere Dinge gehören (Qualität zum Beispiel).
- Felix König ✉ +/- Portal 17:35, 24. Okt. 2008 (CEST) Kontra - Ǽ gibt es nichts mehr hinzuzufügen. --
- Felix fragen! 17:39, 24. Okt. 2008 (CEST) Pro Selber besser machen. Illustriert exzellent den Sachverhalt. --
- Nati aus Sythen Diskussion 17:50, 24. Okt. 2008 (CEST) Pro, welche Qualität fehlt dir denn? --
- Oh, zum Beispiel „scharf, korrekt belichtet und farbtreu“ und „Bild- und Dateigröße […] passend“. Und das sind die Grundanforderungen an exzellente Bilder (steht zumindest so am Anfang dieser Seite). -- ǽ ǣ? 19:21, 24. Okt. 2008 (CEST)
- Freedom Wizard 18:23, 24. Okt. 2008 (CEST) Kontra - hier scheitert es schon an der Größe ... --
- tmv23-Disk-Bew 18:25, 24. Okt. 2008 (CEST) Kontra selbst auf dieser kleinen Auflösung ein derartiges Bildrauschen ist ein KO Kriterium. Da kann das Motiv so gut sein wie es will. Ich will das Bild ja gar nicht löschen; bloß wenn wir alle Bilder dieser Qualität auszeichnen, sind wir in 10000 Jahren nicht fertig. --
- losch 20:02, 24. Okt. 2008 (CEST) Kontra - Absolut sehenswert und informativ, aber ein exzellentes Bild? Nein. --
- Wie bei der letzten Abwahl (es folgt eine Wiederholung): Amundsen im Eis ist sicherlich auch nicht perfekt (von dem ganz zu schweigen), aber die ER macht's.--Kuebi 08:34, 25. Okt. 2008 (CEST) Neutral Ausgesprochen hohe enzyklopädische Relevanz (ER). Wer hat schon mal vorher ein Känguru-Baby gesehen oder kann auch nur ein annähernd ähnliches Bild präsentieren? Die technischen Mängel sind nicht zu übersehen, aber geht es unter den gegebenen Umständen in dem Beutel überhaupt viel besser?
- Mr.checker 09:09, 25. Okt. 2008 (CEST) Kontra Enzyklopädisch wertvoll, jedoch technisch nicht exzellent genug --
- wau > 23:48, 25. Okt. 2008 (CEST) Pro Enzyklopädisch enorm wertvoll. Wer hatte schon die Chance, so etwas zu sehen? Das Bild verdient angesichts seiner Bedeutung, hervorgehoben zu werden, in der Abwägung sind die Mängel noch vertretbar. Ein Känguru-Beutel ist kein Fotostudio. Solange wir nichts besseres haben, halte ich das Bild für exzellent. Bildaufbau mit den verschiedenen Zitzen gar nicht so schlecht. Selbst die Liebhaber von Diagonalen kommen etwas auf ihre Kosten. Das Bild ist 2004 gewählt worden, 2007 hat man nochmal über die Abwahl abgestimmt. Seither hat sich nichts Wesentliches geändert. Ich bin nicht der Meinung, dass man gescheiterte Abwahlversuche jährlich wiederholen muss. --
- Smial 00:14, 26. Okt. 2008 (CEST) Pro ohne Frage. Pixel sind nicht alles. --
- Micha 01:40, 26. Okt. 2008 (CEST) Pro --
- PeterFrankfurt 02:23, 26. Okt. 2008 (CEST) Pro - Schließe mich wau an. --
- Umweltschutz 14:23, 26. Okt. 2008 (CET) Neutral Ja, eigentlich schön, nur ich erkenne nicht die Welt...--
- RalfR → Berlin09 14:26, 26. Okt. 2008 (CET) Pro Bildgröße ist ausreichend, man sieht alles, was es zu sehen gibt. --
- Wladyslaw [Disk.] 16:35, 26. Okt. 2008 (CET) Pro Ausreichend hohe enzyklopädische Relevanz um über technische Unzulänglichkeiten darüber hinweg zu sehen. –
- AM 18:32, 26. Okt. 2008 (CET) Pro, wegen Einmaligkeit. --
- Zollernalb 19:16, 26. Okt. 2008 (CET) Pro --
- Tobias1983 Mail Me 19:42, 26. Okt. 2008 (CET) Pro --
- Steindy 00:56, 27. Okt. 2008 (CET) Pro – Trotz der geringen Bildgröße wegen der enzyklopädarisch höchst wertvollen Darstellung. --
- Cebalrai 09:30, 27. Okt. 2008 (CET) Pro--
- Cornischong 10:02, 27. Okt. 2008 (CET) Pro: Exzellente Bilder sind immer relevant. --
- David84 15:16, 27. Okt. 2008 (CET) Kontra Für Exzellenz ist Bildqualität zu niedrig.
- Yoky 17:27, 27. Okt. 2008 (CET) Pro ack wau --
- High Contrast 11:52, 28. Okt. 2008 (CET) Kontra --
- saturn14 15:40, 28. Okt. 2008 (CET) Pro enzyklopädisch sehr wertvoll! --
- ~~~~ Fragen?? 17:13, 29. Okt. 2008 (CET) Kontra --
- Christoph73 19:12, 30. Okt. 2008 (CET) Pro Wie kann man nur auf die Idee kommen so ein enzyklopädisch wertvolles Bild abwählen zu wollen... *kopfschüttel* --
- Ist ja gut, ich geb’s auf das dauernd zu erklären. -- ǽ ǣ? 20:33, 30. Okt. 2008 (CET)
- olei 01:04, 2. Nov. 2008 (CET) Kontra Technisches k.o. --
- εuρhø 13:08, 2. Nov. 2008 (CET) Kontra – wertvoll wäre es, wenn man darauf ordentlich was erkennen würde, mit Größenvergleich, aber so leider nicht. --
- Dogcow 14:09, 2. Nov. 2008 (CET) Pro – und zwar eindeutig. Dass man heute höhere Erwartungen an die Technik hat, tut dem Wert des Bildes keinen Abbruch. Wenn derart rare und lehrreiche Bilder bei Wikipedia nicht gesucht werden, dann weiß ich nicht, was sonst. --
- Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 13:49, 6. Nov. 2008 (CET) Pro - das Bild ist top. Wer exellente Bilder nur nach der Auflösung und Pixelgröße misst, ist hier echt am falschen Ort!
- Hobelbruder 13:53, 7. Nov. 2008 (CET) Pro ack Wlady et al. --
20 Der Umschattige talk to me 22:41, 7. Nov. 2008 (CET) | Pro, 11 Kontra und damit Abwahl gescheitert --
Kaiserpinguin springt ins Wasser – 25. Oktober bis zum 8. November - Pro
[Quelltext bearbeiten]- Vorgeschlagen und ▪Niabot▪議論▪+/− 09:44, 25. Okt. 2008 (CEST) Pro, Sehr anschaulich auch wenn die Hufe fehlen. --
- Motiv mag mich nícht restlos überzeugen Sehenswerttmv23-Disk-Bew 09:55, 25. Okt. 2008 (CEST)
- εuρhø 11:20, 25. Okt. 2008 (CEST) Kontra – schönes Motiv, aber Bildqualität ist nicht überragend und vom Pinguin selbst sieht man imo viel zu wenig. --
- Motiv ist gut, Qualität mangelhaft, sieht man nicht alle Tage, als Pinguin-Porträt nicht zu gebrauchen, alles zusammen ergibt wohl neutral -- SehenswertFreedom Wizard 11:33, 25. Okt. 2008 (CEST)Pro - was soll`s, motiv ist gut, es gefällt mir, sinnvolle Verwendung im Artikel, Qualität ist ausreichend, und relevant ist es natürlich auch so -- Freedom Wizard 12:50, 26. Okt. 2008 (CET)
- Es soll ja auch kein Portrait sein, sondern den Pinguin in seinem natürlichen Element zwischen Land, Wasser und Eis zeigen. Im Zusammenhang mit der Kältebeständigkeit durchaus eine sinnvolle Verwendungsmöglichkeit - so denke ich. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 12:43, 26. Okt. 2008 (CET)
- - ACK Freedom Wizard. -- SehenswertFelix König ✉ +/- Portal 15:46, 25. Okt. 2008 (CEST)
- Suricata 10:50, 26. Okt. 2008 (CET) Kontra Perspektive unglücklich, keine Verwendung. p.s. Ein springender Pinguin wäre auch im Zirkus eine Attraktion? --
- Kaiserpinguin verwendet -- Freedom Wizard 12:20, 26. Okt. 2008 (CET) Info: - wird nun im Artikel
- Umweltschutz 14:20, 26. Okt. 2008 (CET) Kontra Schlechte Qualität, wenig erkennbar, keine klare Aussage: Klar unter dem Wikipedia-Spiegel. --
Abwartendmit Tendenz zu pro. Eigentlich ganz gut, mitten im Sprung mit Bugwelle, Wasser eingefroren, auch der "Neoprenanzug" gut zu erkennen, nur diese seltsame Auflösung, das sieht mir nach einem Beschnitt aus, würd mich das Original interessieren, fährt jemand zufällig nach Arlington? --Nati aus Sythen Diskussion 15:35, 26. Okt. 2008 (CET)
- Ich glaub nicht, dass ein wenig mehr Eis an den Seiten das Bild besser machen würde. ;-) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 15:48, 26. Okt. 2008 (CET)
- Da hast du natürlich auch wieder recht, allerdings könnten da auch noch andere Pingis stehen oder vielleicht was anderes? --Nati aus Sythen Diskussion 16:47, 26. Okt. 2008 (CET)
- Nati aus Sythen Diskussion 09:49, 28. Okt. 2008 (CET) Pro je länger ich es mir anschaue um so besser gefällt es mir aus den bereits gesagten Gründen, ausgedruckt macht es auch was her, also doch pro (obwohl wir es in ein, zwei Jahren wegen der Auflösung wahrscheinlich wieder abwählen werden;-). --
- Da hast du natürlich auch wieder recht, allerdings könnten da auch noch andere Pingis stehen oder vielleicht was anderes? --Nati aus Sythen Diskussion 16:47, 26. Okt. 2008 (CET)
- Ich glaub nicht, dass ein wenig mehr Eis an den Seiten das Bild besser machen würde. ;-) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 15:48, 26. Okt. 2008 (CET)
- Steindy 01:08, 27. Okt. 2008 (CET) Pro – Ich wüsste nicht, was bei diesem Bild besser gemacht werden könnte. Der Moment des Eintauchens ist hervorragend eingefangen, Bildgröße und -schärfe sind absolut in Ordnung und selbst das Eis verkommt nicht in konturenloses weiß. --
- Micha 09:30, 27. Okt. 2008 (CET) Pro - wie Steindy. --
- Wladyslaw [Disk.] 14:14, 27. Okt. 2008 (CET) Pro –
- Stillleben. Hier hat man nur einen Versuch. -- Der Umschattige talk to me 15:03, 27. Okt. 2008 (CET) Pro siehe steindy. Der Pinguin springt typisch in (gut erkennbares!) Eiswasser, typischer Moment des Eintauchens festgehalten, ne typische Pingin-Tätigkeit. An so ein Foto kann man nicht dieselben Qualitätsansprüche stellen wie an ein photographisches
- Nachtrag: doppel-pro für die Bearbeitung -- Der Umschattige talk to me 14:02, 29. Okt. 2008 (CET)
- Pro2 20:55, 27. Okt. 2008 (CET) Pro - Tolles Bild, Qualität reicht. --
- David84 00:26, 28. Okt. 2008 (CET) Neutral Tolles Bild - aber exzellent? Das Eis hebt sich schwach vom Hintergrund ab und verschwimmt dadurch.
- Tobias1983 Mail Me 14:54, 28. Okt. 2008 (CET) Pro ack Steindy --
- saturn14 15:47, 28. Okt. 2008 (CET) Pro - Tolles Bild!--
- Herrick 18:00, 28. Okt. 2008 (CET) Kontra Knapp daneben. --
- Rainer Z ... 19:14, 28. Okt. 2008 (CET) Info: - In der Datei versteckte sich mehr Zeichnung als sichtbar. Das Eis dürfte jetzt besser aussehen, die Tiefen habe ich etwas dunkler gemacht.
- imo etwas besser; ändert aber nichts an meinem Votum tmv23-Disk-Bew 20:51, 28. Okt. 2008 (CET)
- Ein absolut für das Original, ein Sehenswert Pro für die Bearbeitung. Gruß Matthias Süßen ?! +/- 20:53, 28. Okt. 2008 (CET)
- MrsMyer 21:36, 28. Okt. 2008 (CET) Pro So habe ich selten Pinguine gesehen. Auf das Motiv kommt es an. Ich schick's MrsMyerSchwester, der Pingu-Sammlerin, damit sie nicht nur süßliche Pinguine in ihrer Sammlung hat. --
- Ein absolut für das Original, ein Sehenswert Pro für die Bearbeitung wie Matthias Süßen -- Mbdortmund 12:25, 29. Okt. 2008 (CET)
- ~~~~ Fragen?? 16:11, 30. Okt. 2008 (CET) Kontra Licht--
-- ProMasta Chilla 15:45, 6. Nov. 2008 (CET) // nicht stimmberechtigt – Wladyslaw [Disk.] 16:00, 6. Nov. 2008 (CET)- Hobelbruder 13:54, 7. Nov. 2008 (CET) Pro Klasse. --
13 Wladyslaw [Disk.] 13:18, 8. Nov. 2008 (CET) | Pro, 5 Kontra und damit Pro –
Deutsche Wespe – 1. November bis zum 15. November - Pro
[Quelltext bearbeiten]- Ich habe das Bild auf Commons entdeckt. Auch wenn ich die Viecher furchtbar finde, ist das Bild meiner Meinung nach exzellent ;-) Klares Felix König ✉ +/- Portal 08:31, 1. Nov. 2008 (CET) Pro. --
- Freedom Wizard 10:28, 1. Nov. 2008 (CET) Pro - jo, is in Ordnung, euda --
contra nicht rasiert, Dreck zwischen den Fussnägeln, Mund nicht gewaschenpro geniale Aufnahme dieses Nervviechs. --Felix fragen! 11:14, 1. Nov. 2008 (CET)- Die silberlocke 12:41, 1. Nov. 2008 (CET) Pro --
- Umweltschutz 14:40, 1. Nov. 2008 (CET) Pro Wie wurde das wohl erstellt??? --
- RalfR → Berlin09 18:57, 1. Nov. 2008 (CET) Pro schon wieder dieser junge Kerl aus Australien, der muß bei Berlin-09 dabeisein, habe schon Mailkontakt mit ihm. --
einfach nur geil!!! -- Pro79.247.39.130 23:10, 1. Nov. 2008 (CET) Stimme gestrichen, da die Abstimmberechtigung fehlt. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 23:15, 1. Nov. 2008 (CET)- olei 23:11, 1. Nov. 2008 (CET) Pro Keine Frage! --
- Kuebi 23:50, 1. Nov. 2008 (CET) Pro ich dachte das hätte schon das Bapperl... --
- Mbdortmund 00:24, 2. Nov. 2008 (CET) Pro --
- Micha 02:37, 2. Nov. 2008 (CET) Pro - wow --
- Sa-se Disk. 02:42, 2. Nov. 2008 (CET) Pro natürlich pro --
- losch 10:15, 2. Nov. 2008 (CET) Pro - Klasse! --
- mit Tendenz zum Pro, aber zuerst möchte ich gerne wissen, wie das Bild gemacht wurde. -- AbwartendMMax93 10:59, 2. Nov. 2008 (CET)
- saturn14 17:54, 2. Nov. 2008 (CET) Proeinfach nur geniale Aufnahme!--
- Steindy 22:30, 2. Nov. 2008 (CET) Pro – Optimal. --
- deutsche Bildbeschreibung fehlt und ich glaube nicht, dass das Tier zum Aufnahmezeitpunkt noch gelebt hat -- AbwartendDer Umschattige talk to me 10:48, 3. Nov. 2008 (CET)
- ach was solls, Der Umschattige talk to me 01:02, 8. Nov. 2008 (CET) Pro --
- Wladyslaw [Disk.] 13:39, 3. Nov. 2008 (CET) Pro Habe die deutsche Bildbeschreibung ergänzt. Sollte das Tier tot gewesen sein, so ist es für diese Aufnahme optimal präpariert worden und verdient erst recht eine Auszeichnung. Für dieses Bild ist der Lebenszustand des Tieres meiner Meinung nach unerheblich. –
-- ProMasta Chilla 15:46, 6. Nov. 2008 (CET) // nicht stimmberechtigt – Wladyslaw [Disk.] 16:00, 6. Nov. 2008 (CET)- Phänomenal! Hobelbruder 14:06, 7. Nov. 2008 (CET) Pro --
- -- ǽ ǣ? 15:36, 7. Nov. 2008 (CET) Pro – gefällt mir.
- Usien 11:57, 8. Nov. 2008 (CET) Pro – optimale Schärfe. Lexikoneignung gegeben. --
18 Wladyslaw [Disk.] 14:14, 8. Nov. 2008 (CET) | Pro, 0 Kontra und damit (vorzeitig) Pro –
Garnisonkirche – 1. November bis zum 15. November - Contra
[Quelltext bearbeiten]- Vorgeschlagen und X-Weinzar. Gruss -- Sa-se Disk. 17:53, 1. Nov. 2008 (CET) Pro, Finde diese Kirche sehr imposant und sie hat IMHO auch eine spannende Baustruktur. Erstellt von
- Leider tmv23-Disk-Bew 18:06, 1. Nov. 2008 (CET) Kontra - unten zuviel weggeschnitten das stört die Bildharmonie extrem. Außerdem Technik an der unteren Grenze zum exzellenten. Beides zusammen für mich dann Contra --
- Uff, erstmal danke für die Nominierung. Wegen meiner grottigen Kamera hab ich mich hier noch nie hergetraut (und sehe auch kaum Chancen). Aber wenn das Bild schonmal hier ist, dann bin ich doch trotzdem mal gespannt auf die Kommentare von Experten. Bzgl. "weggeschnitten": Die Umgebung ist leider nicht so ganz günstig zum Knipsen (abschüssig und Bürogebäude, welches einen zur Seite "abdrängt"), ich hatte mit meiner Kamera echt zu tun, das Kreuz noch mit draufzukriegen;-) Ist wirklich etwas knapp mit dem Vordergrund. -- X-'Weinzar 18:50, 1. Nov. 2008 (CET)
- Manchmal stehen der Excellenz auch Gründe entgegen, die man selbst nicht zu verantworten hat. Auf jeden Fall ein schönes Photo - (Zum Bürogebäude: mit ein bisschen Sprengstoff könnte es mit einer excellenten Neuaufnahme klappen ;-).)n Gruß --Die silberlocke 19:23, 1. Nov. 2008 (CET)
- Klar, es ist schwierig genug, die Kirche ganz draufzubringen. Dennoch: Solltest Du noch was abgeschnitten haben, wäre vielleicht sinnvoll, ergänzend das völlig unbearbeitete und unbeschnittene Bild hochzuladen, dann könnte man eventuell eher in der Bildbearbeitung noch etwas verbessern. --wau > 19:50, 1. Nov. 2008 (CET)
- Manchmal stehen der Excellenz auch Gründe entgegen, die man selbst nicht zu verantworten hat. Auf jeden Fall ein schönes Photo - (Zum Bürogebäude: mit ein bisschen Sprengstoff könnte es mit einer excellenten Neuaufnahme klappen ;-).)n Gruß --Die silberlocke 19:23, 1. Nov. 2008 (CET)
- (quetsch) Nein, unten habe ich tatsächlich nichts abgeschnitten. Zum Vergleich nebenstehendes unbearbeitetes Foto, das in der selben "Session" entstand. Das Bild hat "unten mehr" und dafür "oben weniger". Auch nicht besser, oder? Ich war mir etwas unsicher, obs eher zu knapp beim Kreuz oder beim Boden werden soll, hab mich dann halt für den Boden entschieden. Wenn du auch vom aktuellen Kandidaten das Original nochmal anschaun und evtl. bearbeiten möchtest, dann sag nochmal bescheid. -- X-'Weinzar 10:22, 2. Nov. 2008 (CET)
- Smial 20:23, 1. Nov. 2008 (CET) Neutral Der Fotograf hat nix falsch gemacht, aber die Möglichkeiten der Kamera wurden wohl überschritten. Ich schlage die Verschiebung in die Bilderwerkstatt vor, um zu schauen, ob man den zu hohen Kontrast und die stürzenden Linien noch etwas nachbessern kann. Ansonsten ordentliches Foto, das gut zu verwenden ist - Abteilung sehenswerte Bilder... --
- Habs mal in der Bilderwerkstatt eingestellt. --wau > 23:09, 1. Nov. 2008 (CET)
- Cornischong 22:35, 1. Nov. 2008 (CET) Pro: Wenn einige Puristen ihre Poster plottern lassen wollen (vor Kurzem las ich da gewaltige Forderungen) , genügt die Auflösung natürlich nicht, aber für das Briefmarkenformat im Artikel oder ein halbseitiges Foto in Buchform genügt das völlig. Wenn jemand mit Viveza oder Capture NX den oberen Teil des Turm aufhellen könnte, wäre das natürlich nett. Ich habe kein Problem mit den Linien. --
- RalfR → Berlin09 23:17, 1. Nov. 2008 (CET) Pro gutes Bild, siehe Vorredner --
- ▪Niabot▪議論▪+/− 23:20, 1. Nov. 2008 (CET) Kontra 1. Enzyklopädischer Wert gegeben. 2. Technisch nicht perfekt, mit zahlreichen Abstrichen. 3. Der Eindruck ist jedoch schlecht. Durch den unteren Bereich wirkt es wie ein einfacher Schnappschuss. --
- Kuebi 23:42, 1. Nov. 2008 (CET) Kontra Kamera/Optik mit Schärfe völlig überfordert, stürzende Linien (da habe ich eine Allergie dagegen), Bildausschnitt unten ungünstig. --
- Freedom Wizard 10:11, 2. Nov. 2008 (CET) Kontra - ack Niabot --
- losch 10:24, 2. Nov. 2008 (CET) Kontra - ohne weitere Details zu betrachten, fehlt mir unten einfach zuviel. --
- Nati aus Sythen Diskussion 10:29, 2. Nov. 2008 (CET) Kontra zu enger Beschnitt, zu kräftige Farben, enzyklopädisch trotzdem gut verwendbar. Alternative wären noch mehrere Einzelaufnahmen mit derselben Belichtung und dann zu einem Großbild zusammensetzen, hab ich selbst aber auch noch nie gemacht. --
- Felix König ✉ +/- Portal 18:20, 2. Nov. 2008 (CET) Neutral - toll, aber unten fehlt einfach zu viel. --
- Wladyslaw [Disk.] 20:00, 2. Nov. 2008 (CET) Kontra wie Niabot. –
- Steindy 22:57, 2. Nov. 2008 (CET) Kontra – Fehlender Vordergrund und mangelnde Schärfe. --
- Umweltschutz 17:57, 5. Nov. 2008 (CET) Kontra Von Schärfe kann ich in der Regel nicht viel berichten - dieses Bild verfügt aber über keinerlei Schärfe. Selbst für den Laien ersichtlich.--
- Hobelbruder 14:11, 7. Nov. 2008 (CET) Kontra wie Nati. --
3 Wladyslaw [Disk.] 20:31, 8. Nov. 2008 (CET) | Pro, 10 Kontra und damit (vorzeitig) Contra –
Grafik Monsterwellen, 2. bis 16. November - Contra
[Quelltext bearbeiten]- Vorgeschlagen und Monsterwellen entstehen können. Gruß, Frisia Orientalis 14:12, 2. Nov. 2008 (CET) Pro - Einfach, anschaulich, gut, enzyklopädisch wertvoll: Wie sogenannte
Hedwig Klawuttke 15:07, 2. Nov. 2008
Unklar Wie / mit was wurde dieses Bild erstellt ? --- Mit AutoCAD kann man sowas relativ einfach erstellen --RalfR → Berlin09 16:24, 2. Nov. 2008 (CET)
- Danke. Hedwig Klawuttke 14:54, 6. Nov. 2008 (CET) Kontra --
- Mit AutoCAD kann man sowas relativ einfach erstellen --RalfR → Berlin09 16:24, 2. Nov. 2008 (CET)
- Freedom Wizard 16:14, 2. Nov. 2008 (CET) Kontra - ist mir zu eng, Abschnitte überschneiden sich und auch die Ecken der Wellabschnitte werden abgeschnitten. Von der Relevanz her gut. --
- Leider Kontra, aus drei Gründen
- Unnötige perspektivische Darstellung, da die Bewegung 2-dimensional stattfindet.
- Es sieht aus wie ein Teppich, während Wasserwellen durch Umwälzung, also Kreisbewegung des darunterliegenden Wassers verursacht werden.
- Ich verstehs nicht, warum sind manche Wellen schneller und manche langsamer? Ein animiertes GIF wäre hier IMHO das geeignete Medium.
--Suricata 16:23, 2. Nov. 2008 (CET)
- zu 3: das nennt man Dispersion, ist in Dispersion_(Wasserwellen) beschrieben, allerdings wird offensichtlich im Artikel Monsterwellen gar nicht darauf hingewiesen. Prolineserver 15:16, 4. Nov. 2008 (CET)
- tmv23-Disk-Bew 17:50, 2. Nov. 2008 (CET) Kontra s. Vorredner --
- εuρhø 17:57, 2. Nov. 2008 (CET) Kontra --
- Felix König ✉ +/- Portal 18:21, 2. Nov. 2008 (CET) Kontra - ACK Freedom Wizard und ACK Suricata, Punkt 3. --
- Nati aus Sythen Diskussion 20:41, 2. Nov. 2008 (CET) Kontra ganz nett aber eine "Animation" wenigstens als Abfolge von mehreren Bildern - um die verschieden schnellen Wellen erstmal zu zeigen bevor sie sich überlagern - fände ich informativer. Es muss ja nicht gleich ein Film sein aber fünf statt zwei Bildern würde schon helfen. Und ACK Suricata, zweidimensional reicht völlig. --
- Steindy 23:03, 2. Nov. 2008 (CET) Kontra – Dass die Zeichnung völlig unnötiger Weise in den Text hinein ragt, ist einfach unmöglich. Hier wurde am, falschen Platz gespart. Zudem erklärt mir das Bild zur Entstehung einer Monsterwelle (fast) gar nichts. --
- Wladyslaw [Disk.] 15:30, 4. Nov. 2008 (CET) Kontra gute Idee, technisch leider nicht exzellent umgesetzt –
- ja, exzellent nein ( Sehenswert Kontra für die Formalisten) -- Der Umschattige talk to me 16:01, 4. Nov. 2008 (CET)
- David84 16:58, 5. Nov. 2008 (CET) Kontra
- Hobelbruder 14:12, 7. Nov. 2008 (CET) Kontra --
1 Der Umschattige talk to me 19:38, 9. Nov. 2008 (CET) | Pro, 12 Kontra und damit (vorzeitig) Contra --
Ausbruch des Ätna – 2. November bis zum 16. November
Abwahl/Wiederwahl - Abwahl gescheitert[Quelltext bearbeiten]- Vorgeschlagen und saturn14 18:03, 2. Nov. 2008 (CET) Kontra, Nachdem ich es schon bei der Diskussion über Bilder angesprochen habe und ich irgendwie immer noch nichts exzellentes im Bild sehen kann stelle ich es hier mal zur Abwahl.--
- Ich sehe nich allzu viel Exzellentes. Knappes Felix König ✉ +/- Portal 18:24, 2. Nov. 2008 (CET) Kontra. --
- Reissdorf 18:25, 2. Nov. 2008 (CET) Pro Kein Grund zur Abwahl genannt. --
- RalfR → Berlin09 19:00, 2. Nov. 2008 (CET) Pro kein Grund zur Abwahl erkennbar. --
- Informatik 20:19, 2. Nov. 2008 (CET) Pro Pffff! Warum Contra?? Sehe keinen Grund, deshalb PRO! --
- hier. --Nati aus Sythen Diskussion 20:37, 2. Nov. 2008 (CET) Pro sehr gute Auflösung, in der ich nicht nur die Insel sondern auch den Berg noch erkennen kann. Wunderbar wie sich die Ausbreitung der Rauchwolke darstellt einschließlich der Nebenquellen und bogenförmigen Ablenkung und geringen Verteilung, ein zeitgeschichtliches Dokument, das sich kaum wiederholen lässt und dazu noch absolut sauber dokumentiert ist. Was ich absolut witzig finde ist die damalige Diskussion bei der die Größe als negatives Kriterium galt, zum Nachlesen siehe
- Micha 20:39, 2. Nov. 2008 (CET) Pro - sehr gutes und enzyklopädisch relevantes Bild. --
- Avarim 22:18, 2. Nov. 2008 (CET) Pro - Ich finde die Aufnahme sehr gut und sicherlich wertvoll für die Wikipedia. Toll, wie man die Zugrichtung der Rauchwolken erkennt. --
- Freedom_Wizard 22:28, 2. Nov. 2008 (CET) Pro - Relevant, gutes motiv, qualität ist super, ... was spricht für eine Abwahl? --
- Ätna eingebaut. -- Steindy 23:30, 2. Nov. 2008 (CET) Auch dieses Bild vom gleichen Ereignis hätte sich meiner bescheidenen Meinung nach, eine Auszeichnung verdient. Pro – Höchst relevant und zudem ein hervorragendes Foto. Und damit niemand die fehlende Verwendung in der deutschsprachigen Wikipedia bemängelt, habe ich das Bild soeben beim
- Für das zweite Bild würde ich ein Pro geben. -- Felix König ✉ +/- Portal 13:45, 3. Nov. 2008 (CET)
- Wladyslaw [Disk.] 10:28, 3. Nov. 2008 (CET) Pro sehe keinen Grund zur Abwahl. –
- Matthias Süßen ?! +/- 12:16, 3. Nov. 2008 (CET) Pro, bitte genauer begründen, warum das Bild nicht exzellent sein sollte. --
, Begründung fehlt. AbwartendDieses hier finde ich allerdings genau wie Steindy besser. -- ǽ ǣ? 21:15, 3. Nov. 2008 (CET)Pro, da die Begründung immer noch fehlt und es außerdem eine gute Ergänzung ist. -- ǽ ǣ? 14:26, 7. Nov. 2008 (CET)- ▪Niabot▪議論▪+/− 22:10, 3. Nov. 2008 (CET) Pro Für eine Nahaufnahme finde ich das vorgeschlagene Bild besser. Allerdings zeigt der Kandidat wesentlich besser die weitreichenden Auswirkungen des Ausbruchs. --
- PeterFrankfurt 00:14, 4. Nov. 2008 (CET) Pro Beide Bilder zusammen geben doch ein wundervolles Gespann, dieses hier für den großen Überblick und das andere für das Detail. Mein Pro haben beide. Niemand verbietet doch, zwei Bilder zum gleichen Oberthema zu wählen. --
- Smial 09:56, 4. Nov. 2008 (CET) Pro --
- Der Umschattige talk to me 13:15, 4. Nov. 2008 (CET) Pro kein Abwahlgrund ersichtlich; angesichts der deutlichen Voten rege ich einen Abbruch der Abwahl an --
- losch 21:09, 4. Nov. 2008 (CET) Kontra - Komisch, im Gegensatz zum anderen Bild unten mag ich dieses nicht. Es wirkt auf mich seltsam flach. Auch, wenn ich fast allein damit stehen mag. ;) --
- Cornischong 09:57, 5. Nov. 2008 (CET) Kontra: Ein Blick auf die Kanalhistogramme, und man versteht sehr wohl, warum das jetzige Bild "seltsam flach" ist. Die Farben stimmen hinten und vorne nicht. "qualität ist super"; naja. --
- Zollernalb 23:19, 5. Nov. 2008 (CET) Pro tolles Foto. --
- Hobelbruder 14:13, 7. Nov. 2008 (CET) Pro --
17 Der Umschattige talk to me 19:38, 9. Nov. 2008 (CET) | Pro, 4 Kontra und damit (vorzeitig) Abwahl gescheitert --
Die Schrammsteine und der Falkenstein – 11. November bis 24. November - Abbruch
[Quelltext bearbeiten]- Vorgeschlagen und ▪Niabot▪議論▪+/− 01:12, 11. Nov. 2008 (CET) Pro, Sehr guter Überblick über die Umgebung, wodurch besonders gut aufgezeigt wird wie unnatürlich wirkend diese Formationen in der Landschaft stehen. --
- Smial 10:10, 11. Nov. 2008 (CET) Kontra Die drastische Schattenaufhellung hat leider auch drastisches Rauschen hervorgezaubert. Kurios auch, daß die Schatten im Schatten grau (gemittelt, eigentlich bunt), in hellen Bildteilen jedoch schwarz sind. --
- Freedom_Wizard 22:29, 11. Nov. 2008 (CET) Pro für die Bearbeitung --
- tmv23-Disk-Bew 13:32, 11. Nov. 2008 (CET) (auch für den edit, auch wenn der besser ist - die Felsen sind mir immernoch zu schwammig --tmv23-Disk-Bew 14:51, 11. Nov. 2008 (CET)) Kontra ack Freedom Wizard --
Abwartendmit Tendenz zum Pro. Ich finde das Rauschen im Schattenbereich ist kein Beinbruch, zumal in diesem Bildbereich es keine wesentlichen Informationen enthält und ich das Rauschen durchaus im Rahmen finde. Allerdings sollte man das Rauschen im Himmel z.B. mit dem Gaußschen Weichzeichner beseitigen. Das Motiv ist einsame Spitze. – Wladyslaw [Disk.] 13:39, 11. Nov. 2008 (CET)
- Bearbeitung
bekäme als Kandidatbekommt von mir ein Pro. – Wladyslaw [Disk.] 14:21, 11. Nov. 2008 (CET)
- (Nach BK) Matthias Süßen ?! +/- 14:22, 11. Nov. 2008 (CET) Kontra für das Original, ein Pro für die Bearbeitung, die neben dem Rauschen auch das ausgebrannte des Himmels etwas weicher erscheinen lässt. Die Perspekttive ist bei diesem Bild schön gewählt und wie Niabot schon sagte Sehr guter Überblick über die Umgebung, wodurch besonders gut aufgezeigt wird wie unnatürlich wirkend diese Formationen in der Landschaft stehen. Dem ist nichts hinzuzufügen. --
- -- ǽ ǣ? 19:08, 11. Nov. 2008 (CET) Kontra – es wurde schon alles gesagt. Niabots Bearbeitung würde ich allerdings ebenfalls ein Pro geben.
- Kuebi 21:16, 11. Nov. 2008 (CET) Kontra wegen technischer Schwächen und keines der Bilder wird in einem Artikel genutzt. --
- ▪Niabot▪議論▪+/− 22:06, 11. Nov. 2008 (CET) Info: Ich habe die Kandidaten ausgetauscht und das Bild befindet sich in den in der Überschrift genannten Artikeln zur Illustration. --
- 80.146.245.99 23:17, 11. Nov. 2008 (CET)
- PS: Einloggen vergessen....
- PPS: Der edit gefällt mir auch besser, kann man stehen lassen... ;-) --LC 23:24, 11. Nov. 2008 (CET)
Kontra Gehört wirklich nicht zu meinen Besten, nicht mal zu den Besseren. Würde ich als Ersteller gern hier rausnehmen lassen. --
- Abbruch auf Wunsch des Erstellers -- ▪Niabot▪議論▪+/− 23:32, 11. Nov. 2008 (CET)
Abbruch auf Wunsch des Einstellers. --Nati aus Sythen Diskussion 05:57, 12. Nov. 2008 (CET)
Leuchtturm – 1. November bis zum 15. November - Pro
[Quelltext bearbeiten]- Gleich noch ein Vorschlag von mir und wie gehabt Felix König ✉ +/- Portal 14:59, 1. Nov. 2008 (CET) Pro. --
- ist das Foto schief oder der Turm? -- AbwartendSmial 15:23, 1. Nov. 2008 (CET)
- der Turm ist schief - aber das kann man ja problemlos geraderücken. --RalfR → Berlin09 18:58, 1. Nov. 2008 (CET)
- Ich bin mir nicht sicher, die anderen Gebäude stehen nämlich einigermaßen gerade -- Smial 20:07, 1. Nov. 2008 (CET)
- Ich find das Haus auch schief (linke Kante) und die Hütte links ganz deutlich schief. Aber das sollte doch kein Problem sein, das zu ändern, oder? --Nati aus Sythen Diskussion 10:34, 2. Nov. 2008 (CET)
- Ich bin mir nicht sicher, die anderen Gebäude stehen nämlich einigermaßen gerade -- Smial 20:07, 1. Nov. 2008 (CET)
- Freedom Wizard 10:09, 2. Nov. 2008 (CET) Pro - turm, ist schief oder nicht, ich finde es richtig gut --
- auf jeden Fall , schief hin oder her.-- SehenswertNati aus Sythen Diskussion 10:34, 2. Nov. 2008 (CET)
Entscheidet euch! Das Wahlvolk steht vor den Urnen und niemand traut sich, ein vielleicht doch schiefes Bild zu loben. Drollige Situation :-)))) --Cornischong 10:49, 2. Nov. 2008 (CET)Dies war der Eintrag, der die anderen Beiträge rausgelöscht hat. --Nati aus Sythen Diskussion 13:39, 2. Nov. 2008 (CET)- Wie soll ich denn entscheiden, ob der Turm eventuell auf einer Bergsenkung steht und in der Realität tatsächlich schief steht oder ob das Foto stürzende Linien hat? -- Smial 13:31, 2. Nov. 2008 (CET)
- na dann... tmv23-Disk-Bew 11:03, 2. Nov. 2008 (CET) Pro --
- RalfR → Berlin09 11:13, 2. Nov. 2008 (CET) Pro Leuchtturm kippt 1,36° nach links, gemessen mit 3DStudio - trotzdem --
- Chin tin tin 15:13, 2. Nov. 2008 (CET) Unklar: Würde ein vom Boden mit Zentralprojektion fotografierter Turm nicht in Wirklichkeit nach rechts kippen müssen, um auf einem Foto – in der rechten Bildhälfte angeordnet – parallel zur Bildkante erscheinen zu können? --
- Steindy 22:51, 2. Nov. 2008 (CET) Neutral – Schlechter Weißabgleich (überbelichtet?). Zudem fehlt mir für die deutschsprachige Wikipedia die Relevanz. --
- Mbdortmund 00:10, 3. Nov. 2008 (CET) Pro Seit wann sind für uns nur deutsche Themen relevant? --
- Wladyslaw [Disk.] 10:43, 3. Nov. 2008 (CET) Pro auch wenn es technisch nicht sehr gut ist, so ist es doch gut und vom Motiv gefällt es mir ausgesprochen gut. Das reicht per Saldo für Exzellenz. –
- Die silberlocke 22:36, 3. Nov. 2008 (CET) Pro, denn * Kontra gebe ich erst ab 1,372° Rechtsneigung ;-). Schönes Motiv, gut in Szene gesetzt, ausreichend groß und scharf, enzyklopädischer Nutzen, also nix zu meckern. --
Umweltschutz 17:55, 5. Nov. 2008 (CET)
Neutral Ne, eigentlich nicht exzellent, gerade noch mal ein Neutral.--- Ack Silberlocke! Hobelbruder 14:09, 7. Nov. 2008 (CET) Pro --
- εuρhø 18:58, 10. Nov. 2008 (CET) Pro --
- Quaoar10 23:08, 11. Nov. 2008 (CET) Pro schönes Motiv, satte Farben --
10 Nati aus Sythen Diskussion 06:03, 12. Nov. 2008 (CET) | Pro, 0 Kontra und damit (vorzeitig) Pro --