Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2008/25

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Oberbaumbrücke – 20. Oktober bis zum 3. November - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Oberbaumbrücke in Berlin während des Festival of Lights 2007

Ich schlage das nebenstehende Bild vor. Ich finde es einfach sehr gelungen. sneecs 15:06, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

  • Technisch gut gelungen. Das Motiv ist durch das Licht, die Spiegelungen und die interessante Konstruktion sicher auch geglückt. Ein Brückenbild muss m.E. auch zwangsläufig nicht beide Ufer abbilden (oftmals ist es technisch auch schwierig und bring nicht immer einen Mehrwert). Trotzdem stört mich, dass man nicht wenigstens ein Ufer zu sehen bekommt und sich allein auf den Mittelteil beschränkt. – Wladyslaw [Disk.] 16:02, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro - ich finde auch das wenigstens ein ufer nicht schlecht wäre, aber vielleicht gab es dafür ja einen guten grund (?). Abgesehen davon find ich es gut und schön -- Freedom Wizard 16:16, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Abwartend- Nun ja, ich bin mir noch nicht sicher, wie ich hier votieren soll. Ich denke eigentlich, dass gerade in diesem Falle, also wenn dort eine Lichtinstallation läuft, etwas mehr Luft an beiden Seiten nötig ist. Die Frage sei sonst erlaubt, ob denn die Installation ganz drauf ist. --Matthias Süßen ?!   +/- 16:30, 20. Okt. 2008 (CEST) Votum geändert in Kontra. Mir fehlt hier Luft. Gründe dafür sind oben beschrieben. Gruß Matthias Süßen ?!   +/- 12:08, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Abwartend gibt es vielleicht noch eine Version auf der die beiden Brückenenden zu sehen sind, oder wurde da garnichts beschnitten? Ich weiß, dass es manchmal schwierig ist eine Brücke komplett aus Bild zu bekommen, ging mit bei diesem Bild auch so.. Aber es war wenigstens noch eines drauf ;) --Mr.checker 16:38, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • knappes Kontra Motiv nicht ideal (kein Ufer; enger Beschnitt - s. Vorredner) und ausserdem etwas Bildrauschen (sagt man das so? ich bin nicht sicher; ich hoffe ihr wisst was ich meine), daher knappes Contra. tmv23-Disk-Bew 19:45, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Ist ein fehlendes Ufer wirklich ausschlaggebend? Auf der linken Seite sieht man es doch quasi durch das Universal-Gebäude und den Osthafen. Die Stimmung des Bildes ist einfach toll: die Spiegelung im Wasser und auch dass der Himmel nicht schwarz, sondern braun ist. Zudem ist es die schönste Brücke Berlins. sneecs 14:18, 21. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra – Abgesehen davon, dass sich die Brücke nirgends festhalten kann, sind die Lichter zu sehr überstrahlt. Zudem schaut der braune Himmel höchst unnatürlich aus. -- Steindy 22:49, 21. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Der Beschnitt ist zu eng. Leider.-- HausGeistDiskussion 01:13, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral Sehr schönes Bild, der enzyklopädische Wert erschließt sich mir allerdings nicht - für die Brücke ist der Beschnitt mäßig. --janni93 Α·Ω 11:20, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra – Sehr hübsches Bild, aber durch die Nachbearbeitung zu unwirklich bunt geworden, sogar der Himmel ist braun(?!) geworden. --losch 11:56, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
"Brauner" Himmel ist bei Nachtaufnahmen in Städten leider sehr häufig zu bewundern, insbesondere, wenn die Luft nicht ganz klar ist, das sind vornehmlich Streuungen des Lichts der beliebten Natriumdampflampen der Straßenbeleuchtung. Aber auch zahlreiche andere Lichtquellen tragen ihren Teil dazu bei. Da das alles irgendwie Mischlicht ist, kann man kaum das eine weißabgleichen, ohne das andere zu verfälschen. Ich bevorzuge daher Aufnahmen in der Dämmerung, wenn also der Himmel noch eine "Eigenfarbe" hat. -- Smial 17:10, 22. Okt. 2008 (CEST) [Beantworten]
3 Pro, 7 Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 16:31, 30. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]



Kernkraftwerke in Spanien – 25. Oktober bis zum 7. November - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Kernkraftwerke in Spanien
Deutschlandkarte zum Vergleich, bereits exzellent (steht nicht zur Wahl)
stimmt ja, ohne Andorra geht`s a wohl gar icht -- Freedom Wizard 13:55, 26. Okt. 2008 (CET) [Beantworten]
Gibraltar fehlt auch. --RalfRBerlin09 14:31, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
1 Pro, 10 Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 09:09, 3. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]



Sieben Rila Seen – 22. Oktober bis zum 5. November - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Sieben Rila Seen in Bulgarien
Die beanstandeten Bereiche sind markiert. Edit von --Backlit 22:49, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Vergleichsbild (steht nicht zur Wahl)
Ätsch ;) – Wladyslaw [Disk.] 21:52, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
damm. zu viel Tabs offen und vergessen, speichern zu drücken. ts ts. Gruß Matthias Süßen ?!   +/- 22:35, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Was genau meinst, dass sie nicht echt sein sollen? Flecken sind leicht behebbare Mängel und sollten wohl kaum ein Contra rechtfertigen können. – Wladyslaw [Disk.] 22:32, 22. Okt. 2008 (CEST) [Beantworten]
Es war wolkenlos und man hat die Wolken im Nachhinein reingmalt? ;-) -- Freedom Wizard 22:36, 22. Okt. 2008 (CEST) [Beantworten]
  • Unklar Auch ich sehe, das ganz eindeutig im oberen rechten Bereich die Wolken "gestempelt" wurden. Sie wiederholen sich nämlich in exakt der gleichen Art und Weise. Für einen Stitching-Fehler ist der Abstand der Wiederholung jedoch zu groß. Stellt sich jetzt nur die Frage, inwiefern ich den anderen Teilen dieses Bildes trauen kann... --Niabot議論+/− 22:41, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Falls du die kleinen Wolken meinst so sehen diese zwar ähnlich aus, aber nicht exakt gleich. Panoramen wölben sich für gewöhnlich und wenn man einen größeren Ausschnitt will, dann muss man oft an den Rändern etwas dazubasteln. Sollte das hier geschehen sein, so ist dies jedenfalls gut gelungen. Deshalb die anderen Bildteile infrage zu Stellen halte ich für unnötig und unbegründet. – Wladyslaw [Disk.] 22:50, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die markierten Wolkenbereiche sind identisch. --Backlit 22:54, 22. Okt. 2008 (CEST) [Beantworten]
Siehe den Vogel, zweimal an der gleichen Stelle. Ja sind identisch. -- Freedom Wizard 22:56, 22. Okt. 2008 (CEST) [Beantworten]
Der Fleck ist wohl ein Vogel. Gutes Auge! Die Wolke oben rechts ist reinkopiert. Ich schaetze Da fehlt Himmel im Originalmaterial (Rechter Frame zu tief aufgenommen?). --Dschwen 23:03, 22. Okt. 2008 (CEST) [Beantworten]
Nicht nur die beiden markierten Bereiche sind kopiert, auch dazwischen wurde mit dem "Clone"-Pinsel gearbeitet. Die Farben sind zwar unterschiedlich, aber es tauchen die exakt gleichen Konturen innerhalb der Wolken auf. Das ist jedenfalls kein Zufall oder irgendein Effekt. Hier wurde klar retouchiert und nicht nur an den Rendern der Einzelbilder gebastelt. Ist halt nicht wirklich vertrauenserweckend, wenn solche Bearbeitungen nicht festgehalten sind. --Niabot議論+/− 00:11, 23. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht sind die Wolken auch gar nicht von Hand gefaket, sondern es herrschte starker Wind, und der Fotograf konnte nicht schnell genug abdrücken, so dass dieselben Wolken mehrfach ins Bild gerieten. Eine leidige Sache, die mir auch schon ein paarmal passiert ist. --PeterFrankfurt 02:06, 23. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das mag ich hier nicht glauben, denn die Wolkenteile sind in alle möglichen Richtungen verschoben. Sollten es ziehende Wolken gewesen sein, dann wundert es mich, das sie sich gegenseitig überholt haben und immer noch exakt so aussehen wie zuvor. Daran mag ich hier einfach nicht glauben. --Niabot議論+/− 07:54, 23. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra – Bildfälschung; auch die dunklere Wolke wurde offensichtlich geklont, weiter mag ich gar nicht mehr suchen. -- Steindy 02:25, 23. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Viele grobe Stitchingfehler, die durch Klonen bestimmter Bildelemente korrigiert wurden. Damit ist der dokumentarische Wert gleich NULL. PS: Ich habe in der bearbeiteten Fassung auch noch weitere Fehler innerhalb der Landschaft hervorgehoben. Unakzeptabel, da die Landschaft ja selbst das Objekt ist. --Niabot議論+/− 09:38, 23. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
könntest du etwas genauer ausführen, was du genau bemängelst (innerhalb der umkringelten Bereiche)? -- Der Umschattige talk to me 09:55, 23. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Schau dir die Bereiche im Bild genauer an (reinzoomen und Bilinearen Filter abschalten), dann wirst du feststellen, das Teile doppelt auftauchen. So gibt es eine Straß/Weg wo es keinen gibt, ein Berghang wurde künstlich in die Länge gezogen (sehr viele gestaffelte Kopien), im unteren Bereich passen die Berge nicht zusammen und die weißen Steine wiederholen sich (wenn auch leicht gedreht, was die Sache eher noch schlimmer macht). --Niabot議論+/− 10:03, 23. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Je länger ich nachsehe, desto mehr solcher Stellen finde ich. So wiederholt sich links im Vordergrund das Gras und oberhalb des links unten markierten Bereichs wird ebenfalls der Hang in die Länge gezogen. (Gibt es die Seen überhaupt oder wurde hier alles zusammenkopiert?) --Niabot議論+/− 10:08, 23. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
passt nur auf, dass ihr euch manche Sachen nicht nur bloß einbildet. Aber sieht klar nach Fälschung aus. -- Freedom Wizard 11:18, 23. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Der Weg existiert schon, allerdings eben nicht 2 mal. Etwas weiter unten rechts wiederholt er sich etwas schwächer noch einmal. So etwas kann einfach nicht sein. --Niabot議論+/− 12:44, 23. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
ja weiss ich und wir reden vom selben (unten rechts im Kringel). Solche Geistertrampelpfade gibts in den Alpen häufiger, von daher: kann richtig sein. Gibt aber auch gute Gründe für den Fälschungsverdacht -- Der Umschattige talk to me 14:03, 23. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ähm Ralf? Bei dem Bild wurden schon so viele Fehler korrigiert, das ich garnicht mehr weiß was davon überhaupt noch echt ist. Der Rasen wurde geklont, Abhänge zusammengezogen, ettliche Dinge sind doppelt vorhanden. Mmn. ein missglückter Stitchingversuch, bei dem mit dem Clone-Pinsel solange umhergeschwungen wurde, bis man die Fehler nur noch schwer erkennen konnte. Wäre hier nur ein Dixi-Klo entfernt worden, dann hätte ich nichts dagegen gesagt, aber das gesamte Bild ist ein schlecht geflicktes Puzzle. --Niabot議論+/− 18:38, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Nuja, für mich ist der Gesamteindruck wichtiger. Wenn dafür Fälschungen nötig sind, damit kann ich leben. Die Fotografie hat immer mit Fälschungen gelebt. --RalfRBerlin09 23:56, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich habe nichts gegen Fälschungen. Nur sollten diese nicht das eigentliche Motiv einer Enzyklopädie betreffen. Wenn dort bei den Seen beispielsweise eine Müllhalde entfernt wurde - nur damit es schön aussieht - dann verfehlt es den dokumentarischen Wert. --Niabot議論+/− 18:24, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
doch, deine Stimme macht aus einem 11:5 ein 11:6 und verhindert damit das vorzeitige Archivieren nach einer Woche ;) -- Der Umschattige talk to me 23:06, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]


6 Pro, 12 Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 14:13, 3. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]



Kalium- und Calciumkristalle am Boden eines Korkens, 2. bis 16. November - Kandidatur abgebrochen

[Quelltext bearbeiten]
Kalium- und Calciumkristalle am Boden eines Korkens
Nachtrag: es wird auch derzeit in keinem Artikel verwendet. --tmv23-Disk-Bew 17:51, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Frage an euch: Wie kann ich den Abstimmungszeitraum verkürzen?? Einfach nur im Titel das Datum ändern??
Grüße --kitamrofnI 19:16, 3. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Kandidatur durch den Einsteller abgebrochen – Wladyslaw [Disk.] 19:42, 3. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]




Otto Waalkes – 22. Oktober bis 5. November - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Otto Waalkes (2006)

Den Pixelzählern ist es wahrscheinlich zu klein, ich finde die Qualität ausreichend und das Bild als Promi-Foto exzellent. --Suricata 16:41, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Deja vue. Aber ein schoenes protrait. --Dschwen 16:43, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bin befangen, würde aber zu einem Contra tendieren, nicht weil es zu klein ist, sondern weil die Tiefenschärfe so ungenügend ist. Große Teile der Haare verschwimmen in einem Brei. Zudem rauscht es ganz ordentlich. --Matthias Süßen ?!   +/- 16:46, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ach ja, hier wars. Diese Nachbearbeitung ist deutlich besser als sowohl original, und die Bearbeitung damals. Na ja, ich sach mal Sehenswert. --Dschwen 16:48, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Mr. Pixelzähler, willkommen in der Wikipedia! ;-) -- Freedom Wizard 17:29, 22. Okt. 2008 (CEST) [Beantworten]
warum hab ich sowas bloß geahnt? xD --tmv23Pixelzähler-Disk-Bew 18:12, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
19 Pro, 10 Kontra und damit Contra – --Nati aus Sythen Diskussion 18:41, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]



Pride of Baltimore II – 29. Oktober bis zum 12. November - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Toppsegelschoner Pride of Baltimore II
Steht nicht zur Wahl, ohne Land und etwas mehr Kontrast
  • Selbstnominierung. Die deutschsprachige WP hat nur vier Bilder von Schiffen als exzellent ausgezeichnet, davon bisher nur eines von einem Wikipedianer. Auch insgesamt mangelt es der WP an guten Schiffsbildern. Nun zum Bild: es zeigt den Nachbau der Pride of Baltimore, die Pride of Baltimore II, die sich grade auf dem Atlantik einige Seemeilen von Lunenburg befindet. Ich selbst befand mich auf einem Boot, als ich dieses Bild aufgenommen habe. Neben dem vorteilhaften Licht finde ich auch den Winkel schön, das Schiff neigt sich etwas und bietet die Möglichkeit diverse Einzelheiten zu betrachten. – Wladyslaw [Disk.] 11:01, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Flagge in Spiegelschrift Nee, mir gefällt's, also Pro. Dankenswerterweise nicht kaputtgeschärft, wirklich schönes Licht, Hufe können zwangsläufig nicht drauf sein, alles andere ist gut erkennbar, sinnvolle Artikelbebilderung. Auf die Besegelung hat der Fotograf ja nu keine Einflußmöglichkeit... -- Smial 11:10, 29. Okt. 2008 (CET) PS: In der Bildbeschreibung fehlt noch die Angabe des Aufnahmeorts[Beantworten]
Bildbeschreibung um die Ortsangabe ergänzt. – Wladyslaw [Disk.] 11:20, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Wirbelstürme waren vermutlich gerade ausverkauft -- Smial 11:37, 29. Okt. 2008 (CET) [Beantworten]
Ich sage ja nichts böses gegen das Bild. Nur diese riesige, blaue, einfarbige Fläche macht auf mich *zZzZz* ;-) --Niabot議論+/− 11:42, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich mag gerade das, weil es das Objekt der Begierde besonders deutlich und ohne optische Ablenkungen (aka Firlefanz :-)) herausstellt. -- Smial 11:58, 29. Okt. 2008 (CET) [Beantworten]
Sensorflecken beseitigt. Das Land nicht ;) – Wladyslaw [Disk.] 22:33, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Habe ich dann mal gemacht --Backlit 23:02, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Bei der generellen Kontrasterhöhung sieht das Meer allerdings extrem dunkelblau aus. Ich könnte mich noch damit anfreunden den Kontrast partiell auf den Bildteilen am Schiff zu erhöhen. Das Land wegzuretouchieren halte ich motivisch nicht für notwendig. – Wladyslaw [Disk.] 23:09, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Das Meer habe ich im Original ja nicht gesehen, wenn das Blau anders war, dann ist das OK. Das war jetzt auch über den Zaun gebrochen, d.h., nicht sauber gearbeitet ;-). Wollte nur zeigen, was ich meinte. In Sachen Land: ich denke, dass das eigentliche Motiv so besser zur Geltung kommt. Es geht ja um exzellent. --Backlit 23:16, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Man sieht dass du gestempelt hast. Es hat einen kleinen cyanfarbigen Flecken im Wasser auf der rechten Seite und der wiederholt sich nun zweimal auf der linken Seite. Diese hätte ich entfernt. --Micha 00:06, 30. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Ps. es hat noch einen Sensorfleck rechts oben im Gewölk. Aber sehr schwach... --Micha 00:09, 30. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Pro eigentlich kontra, ich vermisse Salinge und die Betakelung ist alles andere als schlüssig. Blauer Peter wäre logisch, ist aber nicht gesetzt. Die Flaggen sind unlogisch, Pierstag hat zu viele Leinen und ist unbesetzt, Hauptrah ist nicht gesetzt, Halbwind vermißt Genua. Segeltechnisch vollkommen unklar aber ein schönes Bild. Die Fockrah fällt zwar gerade, das ist aber eigentlich viel zu spät. --RalfRBerlin09 00:31, 30. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Warum sind die Flaggen unlogisch? – Wladyslaw [Disk.] 09:05, 30. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
USA als Heimatflagge, klar. Was macht die canadische am Hauptmast? Beim Einlaufen nach Canada gehört sie an die Fock-Gaffel. Und das Georgskreuz am Fockmast verstehe ich garnicht. Aber das alles hat ja nichts mit dem Foto zu tun. --RalfRBerlin09 09:50, 30. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Das Schiff lief von Lunenburg (Kanada) aus und war dort auch glaube ich „zu Besuch“. Es wird wie z.B. die Bluenose II auch als Ausflugsschiff verwendet. Mag sein, dass die Beflaggung nicht ganz konform ist. Kenne mich da allerdings auch zu wenig aus. Habe auch nur aus reiner Neugierde gefragt. – Wladyslaw [Disk.] 09:54, 30. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Beim Auslaufen hißt man den blauen Peter am größten Segel, 24h vor Auslaufen bis man außer Sicht des Ufers ist. Also eigentlich dort, wo die US-Fahne ist. Diese wiederum gehört ans Heck des Schiffes. Beim Einlaufen hißt man die Flagge des Gastgebers. Deine Erklärung ist aber plausibel, als Ausflugsschiff hält sich kaum jemand an solche Traditionen, zumal man ja auch oft nur einige Stunden unterwegs ist. Der Blaue Peter wird auch nur dort verwendet, wo noch echte Besatzung mit Landgang vorhanden ist, hier wahrscheinlich unwesentlich. Ich versteh nur nicht, warum die ohne Gaffel fahren, es ist doch schon so zu wenig Wind. Aber hier gehts ja um das Foto. --RalfRBerlin09 18:42, 30. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Pro für das Original und Kontra für die Fälschung. – Wenngleich mir eine Aufnahme von vorne besser gefallen hätte und ich auch die Dynamik im Bild vermisse (die gelangweilt herumstehende Besatzung verstärkt dies noch). Rein fototechnisch und von der Stimmung her jedenfalls absolut in Ordnung. -- Steindy 02:06, 30. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
19 Pro, 0 Kontra und damit vorzeitig Pro– --Nati aus Sythen Diskussion 18:50, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]



Alpine Gebirgsschrecke – 29. Oktober bis zum 12. November - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Zwei Alpine Gebirgsschrecken

Hallo liebe Abstimmende, Ich habe das Bild beim Artikeldurchstöbern gefunden und finde es vom Motiv sowie Qualität sehr gut. Da keine Selbstnomminierung ...

12 Pro, 0 Kontra und damit vorzeitig Pro– --Nati aus Sythen Diskussion 18:50, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]




Blumenfliege – 28. Oktober bis zum 11. November - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Eine Blumenfliege sondert erbrochene Flüssigkeit ab.
Bearbeitung wau
Da steht allerdings nicht das was du behauptest, dass da stünde. – Wladyslaw [Disk.] 18:27, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
I see. Wer lesen kann ist klar im Vorteil. Sry. --It wasn't me honestly! Sapere aude! 20:49, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Das heißt nicht kotzen sondern regurgitieren (Hört sich doch auch gleich viel schöner an;-). --Nati aus Sythen Diskussion 16:19, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Sehenswert – Ein Pro für den enzyklopädischen Wert des Bildes und ein Contra für die technischen Schwächen, die sich auch durch die Nachbearbeitung nicht beheben lassen, ergeben in Summe ein Neutral -- Steindy 01:57, 30. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Eigentlich ist der Hintergrund ein verrauschtes Grün. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:04, 30. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
2 Pro, 7 Kontra und damit vorzeitig Contra – Wladyslaw [Disk.] 09:57, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]





Schmutz auf einem Backblech – Abwahl/Wiederwahl – 29. Oktober bis 12. November - Abwahl erfolgreich

[Quelltext bearbeiten]
Schmutz auf einem Backblech
Bei der Wahl 2006 wurde dieses Bild (humorvoll) daneben gestellt

Aus künstlerischer oder ästhetischer Sicht ein durchaus interessantes Photo, enzyklopädisch lässt sich wenig damit anfangen. Welche Materialien abgebildet sind und welche chemischen Reaktionen da stattfinden lässt sich nur erraten. Unter Schmutz ist es sogar etwas deplaziert, da es sich hier wohl eher um Korrosion handelt. --Suricata 23:40, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Womit die Clownerei jetzt zur Abwahl mutiert …? RX-Guru 10:49, 30. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Anmerkung: Von den damaligen Pro-Stimmen ist keiner mehr hier aktiv. Erstaunlich hoher Verschleiß hier. Und wie sich erst der Geschmack so ändert... .--Kuebi 19:28, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Ja, ist schon faszinierend. Was wir wohl in 2 1/2 Jahren machen werden? Oder es lag an dem damaligen Vergleichsbild (hab ich mal beigefügt;-).--Nati aus Sythen Diskussion 21:25, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich denke, damals hat man sich zu sehr von „schönen“ Bildern beeindrucken lassen, als gleichzeitig zu fragen, ob sie auch für diese Enzyklopädie Sinn machen. Ich hoffe nicht, dass sich das in zwei Jahren wieder ändert und vor allem wieder in erster Linie „schöne“ Bilder ausgezeichnet werden. --Micha 22:23, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Die damaligen Wahlkriterien waren zwar ähnlich wie die heutigen, aber noch ein Jahr früher galt: das Motiv sollte schön, bemerkenswert, schockierend, beeindruckend, erregend, faszinierend sein, kurz: exzellent, und davon haben sich wohl noch viele leiten lassen -- Der Umschattige talk to me 10:44, 4. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich mutmaße jetzt einfach mal, dass die Quote der gewählten Bilder in etwa gleich geblieben ist. Gleichzeitig ist aber die die Menge der Bilder, aus denen die exzellenten gepickt werden können, gewachsen, und insgesamt ist die Qualität einfach gestiegen. Und wir bewerten hier die Qualität der Bilder im vergleich zu anderen Bildern, also sind die Kriterien auch strenger geworden. Prolineserver 14:10, 4. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
0 Pro, 17 Kontra und damit vorzeitig Abwahl erfolgreich -- Der Umschattige talk to me 09:58, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]



Sumpfschrecke – 29. Oktober bis zum 12. November - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Sumpfschrecke

Hallo liebe Abstimmende, Noch ein Grashüpfer, wenn man schon dabei ist... Ich finde es relevant, motiv und qualität sehr gut. Da keine Selbstnomminierung ...

2 Pro, 6 Kontra und damit vorzeitig Contra – Wladyslaw [Disk.] 10:02, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]



Eilseeschwalbe – 30. Oktober bis zum 13. November - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Ich hätte das Bild eher von der linken Seite her etwas kleiner geschnitten. Trotzdem Pro--saturn14 17:41, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
18 Pro, 0 Kontra und damit vorzeitig Pro – Wladyslaw [Disk.] 10:17, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]



Anime Figur in Etchi-Ausführung – 30. Oktober bis zum 13. November - Pro

[Quelltext bearbeiten]
SVG-Variante
Exportiert als PNG
  • Vorgeschlagen und Neutral, da Selbstvorschlag. Hab eine gute Weile daran rumgebastelt und denke nun, dass es erst einmal reichen müsste. Irgendwann muss ich davon mal die einzelnen Versionen des PNG zu einer Animation zusammenstellen. Dann sieht man auch den ungefähren Fortschritt von der Skizze zu fertigen Ergebnis. Das SVG erstellt für den Renderer der WP typisch einige Darstellungsfehler, daher sollte das PNG innerhalb von Artikeln verwendet werden. Es eigenet sich damit auch hervorragend zum Vergleich der Renderer von Inkscape und RSVG. ;-) -- Niabot議論+/− 20:19, 30. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Knappes Pro Keine Hufe --//[[Wuzur]] 20:24, 30. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Pro Gute Arbeit.HardDisk rm -rf 20:24, 30. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Pro Ganz ausrücklich für die Bereitstellung von SVG UND PNG! Klasse Dokumentation (man beachte die History), irgendwie sollte die Disk. zu dem Bild mit einfließen (auf der Bild-Disk? --RalfRBerlin09 20:26, 30. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Da kann man gerne so machen. Irgendwann baue ich mal noch eine Kollage aus den Einzelbildern. --Niabot議論+/− 20:30, 30. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Warum ist die svg- und die png-Variante so unterschiedlich? --Micha 13:38, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Der SVG-Renderer den Wikipedia einsetzt ist librsvg. Dieser besitzt allerdings zahlreiche Fehler beim Umgang mit Filtern. So verrutscht das Ergebnis des Blur-Filters merklich, der Filter arbeitet nicht über die Bildumrandung hinaus und ist auch zu schwach. Bei verkleinerten Bildern lässt der Renderer zudem kleine mit dem Filter bearbeitete Objekte als Optimierung weg. Allerdings bereits so früh, das man den Unterschied noch sehen kann. So wird insbesondere die Füllung von Augen nicht gerendert.
Das PNG wurde, wie auch das Bild selbst, mit Inkscape erstellt, was einen ausgereifteren Renderer besitzt. Dieser ist jedoch um etwa eine Potenz langsamer als librsvg und wird daher nicht von Wikipedia verwendet. Der Renderer von Firefox erzeugt ebenfalls bessere Ergebnisse als librsvg, ist allerdings auch sehr langsam. --Niabot議論+/− 17:42, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Hier wird es sehr deutlich. Beide Formate haben Vor- und Nachteile, alle kennen sie. Bei exzellenten Bildern sollten wir solche bevorzugen, die beide bereitstellen: Nachbearbeitbarkeit und richtige Darstellung. Ich finde die Entstehungsgeschichte des Bildes sehr interressant und aufschlußreich, das soll auf jeden Fall erhalten bleiben. @Niabot: Würdest du die Entstehung eines solchen Bildes auch mal live zeigen können? Wie lange dauert das? Diskussionen dazu vielleicht besser auf deiner oder meiner Disk. --RalfRBerlin09 18:04, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Es ist nur ein Problem des Thumbs. In der grösseren und in der Totalansicht ist alles wieder o.k. --Micha 00:33, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Das die Haare hinter den Augen sind, findest du aber ok? :-) --Micha 19:25, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Dies wird sehr unterschiedlich gehandhabt. So werden die Augen und Augenbrauen in Mangas und Animes mit ernsthafter Handlung oft realistisch gezeichnet, wobei diese hinter den Haaren verschwinden. (Beispiel aus true tears). Häufig ist bei Anime-Fernsehserien ein Stil zu sehen, bei dem die Haare die Augen und Augenbrauen verdecken, jedoch die Außenlinien (Ränder) der Augen und Brauen über die Haare gezeichnet werden. (Beispiel aus Clannad) Aber es kommt auch vor das Beide komplett über die Haare gezeichnet werden, was häufig bei Figuren, die als Moe angesehen werden, der Fall ist. (Beispiel aus Shuffle!). Dabei gibt es allerdings auch die seltsamsten Konstrukte. So wurde etwa in Nogizaka Haruka no Himitsu oftmals die Brille des Hauptdarstellers einfach entlang der Augen durchgeschnitten. (Beispiel). --Niabot議論+/− 21:03, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Frage: Kann mir jemand erklären, warum sich bei der SVG-Version mein Browser aufhängt? Das PNG ist in einem Sekündchen geladen, ohne Probleme und es sieht auch auszeichnungswert aus. Aja: Vista, Firefox 3, Grafik und Prozessor mehr als ausreichend. Gruß --Reissdorf 14:52, 4. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Da gibt es zwei Möglichkeiten:
  • Du hast irgendeinen miesen/fiesen Treiber der die "Kiste" zum Absturz bringt.
  • Du hast nicht lange genug gewartet. Das Rendern dieses SVGs dauert bei den derzeit noch sehr lahmen Renderern manchmal bis zu 2-3 Minuten. In dieser Zeit darfst du aber auch nichts anderes machen, da sonst der Rendervorgang von neuem beginnt. Da hilft dann nur warten und Tee trinken, bis irgendwann die SVG-Engines zumindest für die Filtereffekte 3D-Grafikkarten nutzen. Die hat momentan bei SVG nämlich überhaupt nichts zu tun, aber die CPU (1 Kern) kommt ins Schwitzen. --Niabot議論+/− 15:07, 4. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Tolles Bild aber kein exelentes für eine Enzyklopädie, aber ich kann mir keinen Artikel vorstellen, wo dieses Bild im Rahmen einer Enzyklopädie zur Illustration geeignet wäre. Als Eigengewächs eines Nicht als meines Wissens nicht anerkannten Manga-Künstlers und Wikipedianer passt es nicht als Verdeutlichung des Zeichenstils, weil es eben nicht die Kunstgattung selber ist sondern lediglich eine Nachahmnung. Selbst für einen Artikel zu Fan-Art-Anime wäre das Bild nicht wirklich exelent geeigent, da es keine Fan-Art ist, sondern lediglich ein Symbolbild für die Wikipedia. sугсго 22:44, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
In japanischen Buchläden kriegt man jedenfalls jede Menge Mangas, die von irgend jemand gezeichnet worden ist. Vielleicht gibt es ein paar bekanntere Mangakünstler, muss aber nicht zwingend so sein. Da es sich hier um einen allgemeinen Stil handelt, sind die Zeichner nämlich schlicht ausstauschbar und dieses Bild hier ist also nicht einfach eine Kopie, wie wenn jemand Moebius' Stil nachahmen würde. Und deshalb ist dies als enzykopädische Dokumentation natürlich zu gebrauchen. --Micha 10:05, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte beachten Sie den Hinweis zu Hufthemen
„Hufe fehlen“

14 Pro, 0 Kontra und damit vorzeitig Pro – Wladyslaw [Disk.] 10:23, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]



Polenz (Fluss) 31. Oktober bis zum 14. November - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Polenztal
Was aus einem Zwergsensor einer wirklich guten Kompakten (an Farben) herauszuholen ist, ist hier ( http://kenrockwell.com/canon/images/g10/gallery.htm ) zu sehen. Es handelt sich, wie dort beschrieben, um unbehandelte Bilder! --Cornischong 13:40, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Die Bilder reißen mich nicht vom Hocker. Man erkennt klar, das hier Farbkorrekturen durch ein Programm oder der Kamera selbst vorgenommen wurden. Dennoch ist eine Kompaktkamera nicht mit einer anderen Kompaktkamera vergleichbar. Einzige Kriterien sind eine gute Optik und ein großflächiger Sensor: [1] --Niabot議論+/− 14:12, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Alles typische Motive mit kräftigen Farben, bei denen jede Kamera gut aussieht. Schaut man sich kritische Bildteile vergrößert an, ist, soweit die geringe Auflösung und die starke Kompression die Beurteilung erlauben, die starke Nachschärfung und der Matsch, den die Rauschunterdrückung liefert, deutlich zu sehen. Zugegeben macht Canon das durchaus cleverer als Samsung bei meiner Werbegeschenkskamera, aber letztlich kochen die auch nur mit Wasser. -- Smial 15:38, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Eure Ansprüche in Ehren, aber viele in dieser Arena werden sich wohl noch mit "Klein"bildformatsensoren bis 24x36 mm inkl. begnügen. Aber Weihnachten ist ja nicht mehr weit. --Cornischong 16:17, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
1 Pro, 15 Kontra und damit vorzeitig Contra – Wladyslaw [Disk.] 10:30, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]




Sonnenblumen – 1. November bis zum 15. November - Contra

[Quelltext bearbeiten]
2 Pro, 12 Kontra und damit vorzeitig Contra -- Der Umschattige talk to me 12:03, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]




Bruchlandung auf der USS Enterprise – Abwahl/Wiederwahl – 23. Oktober bis zum 6. November - Abwahl gescheitert

[Quelltext bearbeiten]
Bruchlandung
größeres Bild auf den Commons
(steht nicht zur Abwahl)
Eine Verbesserung ist es auf jeden Fall, aber imho immer noch scharf an der Grenze zum Exzellenten. -- ǽ ǣ? 20:33, 23. Okt. 2008 (CEST) [Beantworten]
  • (BK) Kontra für beide; ich finde es schade das hier nachwievor kein Konsens gefunden wird, was exzellent bedeutet. Klar das Motiv ist gut und vor allem einmalig. Das rechtfertigt imo aber noch keine Exzellenz, auch wenns manchmal vlt sogar nicht besser ging (wegen den äußeren Umständen; s. z.B. Menschenrechtsverletzungen in Afrika was vor kurzem zur Wahl stand) oder weil die Fototechnik noch nicht soweit war. Ich streite dieser Art Bildern nicht die Exzistenzberechtigung ab; sie sind wichtig für eine Exzyklopädie; aber für ein Exzellentes Bild will ich exzellentes Motiv UND exzellente Bildqualität. Das zweitere ist hier unzweifelbar nicht gegeben. Da hier einige jedoch eine andere Definition von exzellent haben (ist nicht abwertend gemeint!) kommen sie dann zu anderen Bewertungen. Ich finde es suboptimal, dass bspw. Insektenmakros hier mit solchen "Katastrophenfotos" (auch das nicht abwertend gemeint!) verglichen werden; einen Lösungsansatz sehe ich jedoch auch nicht wirklich. --tmv23-Disk-Bew 20:45, 23. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra wie tmv23 und als Verbesserungsvorschlag würde ich eine Kategorie "hervorragendes historisches Bildzeugnis" oder so vorschlagen -- Der Umschattige talk to me 22:20, 23. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Streiche historisch. Curtis Newton 22:29, 23. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra für das erste; Pro für das zweite. Das erste ist mir zu klein, aber sonst sind die Bilder einmalig und für die Zeit ist es technisch nicht berauschend aber es reicht für mich. -- Freedom Wizard 22:33, 23. Okt. 2008 (CEST) auch Kontra für das zweite, klein und technisch nicht ausrechend für diese Zeit -- Freedom Wizard 11:41, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra fürs erste, und doppel-Kontra für das ausgefressene zweite. Sehe ich wie tmv23. Umschattigers Vorschlag wäre ein Duplikat von Valued Images auf commons. --Dschwen 23:19, 23. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra für beide, siehe dschwen. Vll. kann ja mal einer die Navy heimsuchen und einen wirklich ordentlichen Scan davon machen. Die Aufnahme als solche ist schon ziemlich genial, die Repros beide Schrott. -- Smial 23:34, 23. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra – Das Filmmaterial im Zweiten Weltkrieg war keinesfalls so schlecht, wie manchmal angenommen; im Gegenteil, für Spionagezwecke standen bereits sehr hoch auflösende Filme zur Verfügung. Das Bild fängt zwar eine dramatische Situation ein, doch dies überaus schlecht, weshalb die Abwahl absolut gerechtfertigt wäre. -- Steindy 00:01, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra, selbst die enzyklopädische Relevanz ist nicht so wahnsinnig hoch. Das Bild wird nach über drei Jahren als EB in nur einem Artikel verwendet und dort USS Enterprise (CV-6) passt es eigentlich gar nicht rein. In Grumman F6F beispielsweise findet es keine Verwendung.--Kuebi 07:26, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kein Wunder, beide Artikel, in denen es verwendet werden könnte, sind eher mau. Der dritte, in dem eine Verwendung möglich wäre, wäre Schlacht um die Gilbert-Inseln. --Felix fragen! 17:02, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Relevanz schon, ja. Aber zu einem exzellenten Bild gehört nun mal nicht nur Relevanz. -- ǽ ǣ? 17:17, 24. Okt. 2008 (CEST) [Beantworten]
Ich weiß, dass die hier versammelten Pixelzähler und Fusselsucher die KEB hauptsächlich als Rechtfertigungsgrund für die überteuerte Hobbyfotografenausrüstung sehen. Ich verstehe unter "exzellenten Bildern" Bilder, die einen Enzyklopädie-Artikel exzellent bebildern. Unabhängig von Auflösung und sonstigem Schmonz. --Felix fragen! 17:39, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Was soll der Kaese jetzt eigentlich? Das hab ich doch neulich schon auf der Disku gelesen. Sei mal lieber froh, dass es hier einige engagierte Individuen gibt, die sowohl eine Menge Zeit als auch eine Menge Geld investieren, um fuer Wikipedia qualitativ hochwertige Fotos zu erstellen. Das finde ich echt ein bisschen zum Kotzen, dass diese Leute hier als Trophaehenerheischer diskreditiert werden! --Dschwen 18:41, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es hat sie ja keiner darum gebeten ihre Aufnahmen hier zu präsentieren. Warum sollte ich ihnen dafür danken, dass sie Motive, die es heute an jeder Ecke gibt in exzellenter Qualität ablichten?. Pro von meiner Seite für dieses Bild. Zeigt mir ein besseres Foto der damaligen Zeit mit der damaligen Technik und unter den gegebenen Umständen, dann nehme ich dieses Votum zurück.
Dieses ewige Herumreiten auf heutigem Standard und Stand der Technik kotzt mich ebenso an. Nahezu alle historischen Bilder (also alle Bilder die älter sind als sechs Monate) müssten ja dann automatisch wieder abgewählt werden, weil sich mal wieder die Technik (oder besser: die Software) weiter entwickelt hat. Heute kann jeder Depp mit einer mittelmäßigen Digitalkamera und etwas Können beim Adope Photoshop irre geile Aufnahmen machen. Dazu braucht man nur ein einigermaßen interessantes Objekt und viel Zeit vorm Computer um auch das letzte Rauschen zu entfernen. Und schon schreien 96% der Voter hier wie klasse das Bild ist, weil irre Auflösung, kein Fussel und ganz ganz viele Pixel - und wollen dafür auch noch Dank nachgetragen bekommen weil sie ja ihre tolle, teure Ausrüstung dafür benutzten (wie gesagt, ungefragt - hat sie ja keiner darum gebeten). Für ein Bild wie diesem oder einem anderen welches hier auch gerade zur Wahl steht und vor dem gleichen Problem steht (contras weil nicht Stand der heutigen Technik - bei einer Aufnahme von vor knapp 60 Jahren) musste man noch richtig Ahnung von seinem Beruf haben! Es handelt sich hierbei sicherlich nicht um einen Schnappschuss eines Bordmechanikers: das Bild ist nicht verwackelt, es ist rumherum schwarf, das Objekt ist vollständig abgelichtet und das Foto vermittelt eine Dramatik und Dynamik die den meisten modernen Aufnahmen ruhender Objekte einfach abgeht. Mit einem solchen Bild kann man Preise einfahren und hat Anerkennung verdient. Und nicht mit einem stundenlang nachgearbeiteten Retortenbild eines Regentropfens auf einem Spinnennetz oder was auch imemr heutzutage hier so Auszeichnungen einfährt. Aber ich gehe mal davon aus, dass etwa 75% der Leute hier garnicht verstehen, was ich meine (eigentlich kein Wunder, wenn man eine "analoge" Spiegelreflexkamera nur aus dem Museum oder vom Hörensagen kennt)... --It wasn't me 20:30, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Da an diesem Projekt wohl die meisten Leute ungefragt mitarbeiten kann ich die Relevanz dieses Ergusses nicht ganz nachvollziehen. Schleierhaft ist mir auch, woher der Eindruck kommt, das ich hier irgendeinen Dank einfordere. Das einzige was ich fordere dass jene Benutzer nicht auch noch durch solche schnodderigen Bemerkungen abgekanzelt werden. Der Neid-Faktor ist jedenfalls ziemlich offensichtlich... --Dschwen 22:09, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neid? lol. Worauf denn? --It wasn't me 08:53, 25. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Eigentlich sollte es auch gar nicht allein zählen, als was du exzellente Bilder definierst. Am Anfang dieser Seite ist nämlich von gewissen Grundanforderungen die Rede. -- ǽ ǣ? 19:23, 24. Okt. 2008 (CEST) [Beantworten]
Sorry, falsche Generation. -- ǽ ǣ? 14:58, 26. Okt. 2008 (CET) [Beantworten]
nicht besser möglich ≠ exzellent. Meine Meinung. tmv23-Disk-Bew 19:09, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Rest dieses Eintrages von Lustiger Landsmann und nachfolgende Beiträge auf die Diskussionsseite verschoben. --Nati aus Sythen Diskussion 21:56, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Das zweite steht gar nicht zur Abwahl. -- ǽ ǣ? 15:38, 28. Okt. 2008 (CET) [Beantworten]


10 Pro, 12 Kontra und damit Abwahl gescheitert --Nati aus Sythen Diskussion 20:46, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]



Peter Brötzmann in Moers – Abwahl/Wiederwahl – 24. Oktober bis zum 7. November - Abwahl gescheitert

[Quelltext bearbeiten]
Peter Brötzmann
Ich teile viele Aussagen auch nicht und halte einige für unsachliche Kritik. Dennoch MUSS es erlaubt sein, diese zu äußern. Es mag dem einen oder anderen vielleicht etwas übel aufstoßen, aber dass hier Kritik geäußert wird, sollte VOR einer Kandidatur klar sein. Diese ist nicht immer angenehm zu hören, manchmal unsachlich oder unverständlich. Zumal jeder nach seinen ganz persönlichen Bewertungsmaßtäben geht, die zum Teil über die Kriterien hinausgehen. Aber so ist es bei allen Bewertungen hier, oder nicht. --Matthias Süßen ?!   +/- 16:53, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
@Matthias Süßen: Aber selbstverständlich muss es erlaubt sein, die Bilder zu kritisieren! Und selbstverständlich darf sich hier jeder outen als das, was er ist. Nur wenn einer ein Bild überbelichtet findet und ein anderer unterbelichtet, dann wird es "fachfremd". Nur diese billigen pubertären Frechheiten, wie z.B.""das Bild ist wohl ein Witz" sollten unterbleiben. --Cornischong 20:16, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Und genau da stimme ich Dir zu. Eigentlich sollten wir mal einführen, dass unbegründete Voten nicht berücksichtigt werden. Zumindest bei einem Contra ist es das mindeste, was man erwarten kann, dass jemand sachlich begründet, was ihm an einem Bild missfällt. Gruß Matthias Süßen ?!   +/- 20:34, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Pro -- Prolineserver 17:37, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Pro Als Portrait des Musikers ist das Bild wunderbar für den Artikel geeignet (gerade in schwarzweiß). Wikipedia ist keine Fotocommunity und Fotokalender zum selber ausdrucken gibt´s im Netz genügend. Jedesmal wenn ich auf die Pixelzählerei hier gerate, habe ich den Eindruck, dass diese Diskussionen/Abstimmungen für einige immer mehr zum Selbstzweck werden. --Schorle 20:52, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Ob der vor kurzem verstorbene William Claxton mit seinen Jazzfotos hier eine Chance gehabt hätte? Leider hat der fast nur in schwarzweiß fotografiert.--Schorle 23:46, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Pro --Lustiger Landmann 22:35, 27. Okt. 2008 (CET) Pixelzähler go home. Wieviele Pixel hat eigentlich ein Rembrandt? Keine? Nicht exzellent? Man faßt es nicht. Hier zum Spielen: pixelpixelpixelpixelpixel. Bitte rauskopieren, vervielfältigen und an die Wand hängen.[Beantworten]
  • Pro - damals wie heute, auch wenn ich die verwischten Finger immer noch auf den ersten Blick irritierend finde. --TRG. 08:06, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Kontra unter ausdrücklichem Ausschluss fast aller vorhergehenden Contra-Begründungen. Das Bild ist offenbar ein Ausschnitt eines größeren Bildes, auf dem der Musiker wahrscheinlich rechts am Rand steht. Daher auch die schlechte Auflösung. Aber weder Auflösung, s/w oder Wackelfinger sind Contra-Argumente, wer damit kommt, hat keine Ahnung von Fotgrafie. Was mir noch nie gefallen hat, ist die Perspektive, die zugezogenen Augen, das übermächtige Kinn. Daher habe ich als Jury-Mitglied beim Bilderwettbewerb auch nicht dafür gestimmt. Und ich tu es auch heute nicht. °ڊ° Alexander 11:16, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich kenne die Brötzmanns seit über zwanzig Jahren persönlich. Der Mann hat ein mächtiges Kinn und pflegt mit geschlossenen Augen in dieser Haltung zu spielen. Das Bild ist sehr typisch für ihn, wenn er spielt. Rainer Z ... 19:19, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Pro ack wau -- Smial 12:14, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Kontra verwackelt, Augen geschlossen...--saturn14 15:35, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Kontra--~~~~ Fragen?? 19:44, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Pro Wunderschönes Musikerportrait. Musiker spielen mit geschlossenen Augen, das macht es nur treffend. Pixelzählen ist Unsinn. So ist es geeignet, einen, nein viele, Artikel zu illustrieren. --MrsMyer 21:26, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Na toll, es illustriert zwei Artikel. Sind das schon viele? Und selbst wenn; dass es einen Artikel illustrieren kann ist notwendige, aber nicht hinreichende Bedingung. Bildkomposition und Motiv sind zweifelsohne klasse. Aber wie Benutzer Schorle oben schon sagt Wikipedia ist keine Fotocommunity, hier gehts nicht nur um kuenstlerisch wertvolle Fotos. Und hier geht es auch nicht darum sich als Fotographieexperte zu profilieren, in dem man immerwieder die guten alten Zeiten des richtigen Handwerks gegen die pickligen Digicam Photoshopper ausspielt. Exzellenz hat eine technische Komponente, die dieser Version hier fehlt. Wenn der Uploader meint 400px muessen fuer WP reichen, ist das seine Sache, und fuer ein Thumbnail im Artikel mag er recht haben. Aber so ein Bild stelle ich nicht aufs Exzellenz-Podest. Die Exzellenten Bilder sollen schliesslich ein Benchmark und ein Beispiel sein. --Dschwen 13:05, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
ACK Dschwen – Wladyslaw [Disk.] 13:08, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Hast du/habt ihr absichtlich kein Votum pro/contra abgegeben oder war das ein Versehen? -- Der Umschattige talk to me 12:54, 30. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Mit Absicht und im Vollbesitz meiner geistigen und körperlichen Fähigkeiten. – Wladyslaw [Disk.] 16:16, 30. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
12 Pro, 20 Kontra und damit Abwahl gescheitert -- Der Umschattige talk to me 22:41, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]



Trebinje – 24. Oktober bis zum 7. November - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Trebinje, eine Stadt im südlichen Teil von Bosnien und Herzegowina in der Nähe der Grenze zu Montenegro und Kroatien.
Meine Stimme hast du, wie bei den Artikeln, sollten auch Fotos nicht nur als exzellent ausgezeichnet werden -- Freedom Wizard 13:50, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
2 Pro, 5 Kontra und damit Contra -- Der Umschattige talk to me 22:41, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]



Joey im Beutel seiner Mutter – Abwahl/Wiederwahl – 24. Oktober bis zum 7. November - Abwahl gescheitert

[Quelltext bearbeiten]
Joey
Oh, zum Beispiel „scharf, korrekt belichtet und farbtreu“ und „Bild- und Dateigröße […] passend“. Und das sind die Grundanforderungen an exzellente Bilder (steht zumindest so am Anfang dieser Seite). -- ǽ ǣ? 19:21, 24. Okt. 2008 (CEST) [Beantworten]
Ist ja gut, ich geb’s auf das dauernd zu erklären. -- ǽ ǣ? 20:33, 30. Okt. 2008 (CET) [Beantworten]
20 Pro, 11 Kontra und damit Abwahl gescheitert -- Der Umschattige talk to me 22:41, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]



Kaiserpinguin springt ins Wasser – 25. Oktober bis zum 8. November - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Es soll ja auch kein Portrait sein, sondern den Pinguin in seinem natürlichen Element zwischen Land, Wasser und Eis zeigen. Im Zusammenhang mit der Kältebeständigkeit durchaus eine sinnvolle Verwendungsmöglichkeit - so denke ich. --Niabot議論+/− 12:43, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich glaub nicht, dass ein wenig mehr Eis an den Seiten das Bild besser machen würde. ;-) --Niabot議論+/− 15:48, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Da hast du natürlich auch wieder recht, allerdings könnten da auch noch andere Pingis stehen oder vielleicht was anderes? --Nati aus Sythen Diskussion 16:47, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro je länger ich es mir anschaue um so besser gefällt es mir aus den bereits gesagten Gründen, ausgedruckt macht es auch was her, also doch pro (obwohl wir es in ein, zwei Jahren wegen der Auflösung wahrscheinlich wieder abwählen werden;-). --Nati aus Sythen Diskussion 09:49, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Nachtrag: doppel-pro für die Bearbeitung -- Der Umschattige talk to me 14:02, 29. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
imo etwas besser; ändert aber nichts an meinem Votum tmv23-Disk-Bew 20:51, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
13 Pro, 5 Kontra und damit Pro – Wladyslaw [Disk.] 13:18, 8. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]



Deutsche Wespe – 1. November bis zum 15. November - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Wespe
ach was solls, Pro -- Der Umschattige talk to me 01:02, 8. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]


18 Pro, 0 Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 14:14, 8. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]



Garnisonkirche – 1. November bis zum 15. November - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Garnisonkirche
  • Vorgeschlagen und Pro, Finde diese Kirche sehr imposant und sie hat IMHO auch eine spannende Baustruktur. Erstellt von X-Weinzar. Gruss -- Sa-se Disk. 17:53, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Leider Kontra - unten zuviel weggeschnitten das stört die Bildharmonie extrem. Außerdem Technik an der unteren Grenze zum exzellenten. Beides zusammen für mich dann Contra --tmv23-Disk-Bew 18:06, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Uff, erstmal danke für die Nominierung. Wegen meiner grottigen Kamera hab ich mich hier noch nie hergetraut (und sehe auch kaum Chancen). Aber wenn das Bild schonmal hier ist, dann bin ich doch trotzdem mal gespannt auf die Kommentare von Experten. Bzgl. "weggeschnitten": Die Umgebung ist leider nicht so ganz günstig zum Knipsen (abschüssig und Bürogebäude, welches einen zur Seite "abdrängt"), ich hatte mit meiner Kamera echt zu tun, das Kreuz noch mit draufzukriegen;-) Ist wirklich etwas knapp mit dem Vordergrund. -- X-'Weinzar 18:50, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Manchmal stehen der Excellenz auch Gründe entgegen, die man selbst nicht zu verantworten hat. Auf jeden Fall ein schönes Photo - (Zum Bürogebäude: mit ein bisschen Sprengstoff könnte es mit einer excellenten Neuaufnahme klappen ;-).)n Gruß --Die silberlocke 19:23, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Klar, es ist schwierig genug, die Kirche ganz draufzubringen. Dennoch: Solltest Du noch was abgeschnitten haben, wäre vielleicht sinnvoll, ergänzend das völlig unbearbeitete und unbeschnittene Bild hochzuladen, dann könnte man eventuell eher in der Bildbearbeitung noch etwas verbessern. --wau > 19:50, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
(Unbearbeitetes) Vergleichsbild aus der selben "Session" mit mehr Boden, dafür weniger Himmel.
(Steht nicht zur Wahl)
(quetsch) Nein, unten habe ich tatsächlich nichts abgeschnitten. Zum Vergleich nebenstehendes unbearbeitetes Foto, das in der selben "Session" entstand. Das Bild hat "unten mehr" und dafür "oben weniger". Auch nicht besser, oder? Ich war mir etwas unsicher, obs eher zu knapp beim Kreuz oder beim Boden werden soll, hab mich dann halt für den Boden entschieden. Wenn du auch vom aktuellen Kandidaten das Original nochmal anschaun und evtl. bearbeiten möchtest, dann sag nochmal bescheid. -- X-'Weinzar 10:22, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Neutral Der Fotograf hat nix falsch gemacht, aber die Möglichkeiten der Kamera wurden wohl überschritten. Ich schlage die Verschiebung in die Bilderwerkstatt vor, um zu schauen, ob man den zu hohen Kontrast und die stürzenden Linien noch etwas nachbessern kann. Ansonsten ordentliches Foto, das gut zu verwenden ist - Abteilung sehenswerte Bilder... -- Smial 20:23, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Habs mal in der Bilderwerkstatt eingestellt. --wau > 23:09, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
3 Pro, 10 Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 20:31, 8. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]




Grafik Monsterwellen, 2. bis 16. November - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Entstehung einer Monsterwelle

Unklar Wie / mit was wurde dieses Bild erstellt ? --Hedwig Klawuttke 15:07, 2. Nov. 2008

Mit AutoCAD kann man sowas relativ einfach erstellen --RalfRBerlin09 16:24, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Danke. Kontra --Hedwig Klawuttke 14:54, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Leider Kontra, aus drei Gründen
  1. Unnötige perspektivische Darstellung, da die Bewegung 2-dimensional stattfindet.
  2. Es sieht aus wie ein Teppich, während Wasserwellen durch Umwälzung, also Kreisbewegung des darunterliegenden Wassers verursacht werden.
  3. Ich verstehs nicht, warum sind manche Wellen schneller und manche langsamer? Ein animiertes GIF wäre hier IMHO das geeignete Medium.

--Suricata 16:23, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

zu 3: das nennt man Dispersion, ist in Dispersion_(Wasserwellen) beschrieben, allerdings wird offensichtlich im Artikel Monsterwellen gar nicht darauf hingewiesen. Prolineserver 15:16, 4. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
1 Pro, 12 Kontra und damit (vorzeitig) Contra -- Der Umschattige talk to me 19:38, 9. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]



Ausbruch des Ätna – 2. November bis zum 16. November Abwahl/Wiederwahl - Abwahl gescheitert

[Quelltext bearbeiten]
Ausbruch des Ätna 2002
Für das zweite Bild würde ich ein Pro geben. -- Felix König +/- Portal 13:45, 3. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
17 Pro, 4 Kontra und damit (vorzeitig) Abwahl gescheitert -- Der Umschattige talk to me 19:38, 9. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]



Die Schrammsteine und der Falkenstein – 11. November bis 24. November - Abbruch

[Quelltext bearbeiten]
Die Schrammsteine und der Falkenstein in der Sächsischen Schweiz bei Bad Schandau
Steht nicht mehr zur wahl
Bearbeitung bekäme als Kandidat bekommt von mir ein Pro. – Wladyslaw [Disk.] 14:21, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • (Nach BK) Kontra für das Original, ein Pro für die Bearbeitung, die neben dem Rauschen auch das ausgebrannte des Himmels etwas weicher erscheinen lässt. Die Perspekttive ist bei diesem Bild schön gewählt und wie Niabot schon sagte Sehr guter Überblick über die Umgebung, wodurch besonders gut aufgezeigt wird wie unnatürlich wirkend diese Formationen in der Landschaft stehen. Dem ist nichts hinzuzufügen. --Matthias Süßen ?!   +/- 14:22, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Kontra – es wurde schon alles gesagt. Niabots Bearbeitung würde ich allerdings ebenfalls ein Pro geben. -- ǽ ǣ? 19:08, 11. Nov. 2008 (CET) [Beantworten]
  • Kontra wegen technischer Schwächen und keines der Bilder wird in einem Artikel genutzt. --Kuebi 21:16, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Abbruch auf Wunsch des Einstellers. --Nati aus Sythen Diskussion 05:57, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]



Leuchtturm – 1. November bis zum 15. November - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Wind Point-Leuchtturm am Ufer des Michigansees am Wind Point, Wisconsin, USA.
Ich bin mir nicht sicher, die anderen Gebäude stehen nämlich einigermaßen gerade -- Smial 20:07, 1. Nov. 2008 (CET) [Beantworten]
Ich find das Haus auch schief (linke Kante) und die Hütte links ganz deutlich schief. Aber das sollte doch kein Problem sein, das zu ändern, oder? --Nati aus Sythen Diskussion 10:34, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Entscheidet euch! Das Wahlvolk steht vor den Urnen und niemand traut sich, ein vielleicht doch schiefes Bild zu loben. Drollige Situation :-)))) --Cornischong 10:49, 2. Nov. 2008 (CET) Dies war der Eintrag, der die anderen Beiträge rausgelöscht hat. --Nati aus Sythen Diskussion 13:39, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Wie soll ich denn entscheiden, ob der Turm eventuell auf einer Bergsenkung steht und in der Realität tatsächlich schief steht oder ob das Foto stürzende Linien hat? -- Smial 13:31, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Neutral Ne, eigentlich nicht exzellent, gerade noch mal ein Neutral.--Umweltschutz 17:55, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]


10 Pro, 0 Kontra und damit (vorzeitig) Pro --Nati aus Sythen Diskussion 06:03, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]