Le grand foyer in der Opéra GarnierTageslicht „entbläut“ (steht nicht zur Wahl)Tageslicht etwas weniger „entbläut“ (steht nicht zur Wahl)Kombination der beiden vorherigen Varianten (steht nicht zur Wahl)
Vorgeschlagen und Pro, Was soll man dazu viel sagen, es ist einfach eine sehr schöne Aufnahme eines sehr edlen Raumes. Die Aufnahme wurde von Eric Pouhier gemacht. -- ▪Niabot▪議論▪01:43, 12. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Ordentliches Bild, aber warum bei dieser Kamera so eine kümmerliche Auflösung? Machten da doch die ISO1600 und die 1/40s deftige Nachbearbeitungen erforderlich? -- Smial12:11, 12. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Das leicht bläuliche Licht ist normales Tageslicht, das durch die Fenster einfällt. Die Innenbeleuchtung mit Glühlampen hat eine andere Farbtemperatur. Auf solche Unterschiede kann sich das menschliche Auge einstellen, nicht aber der Weißabgleich einer Kamera.--Sitacuisses15:22, 12. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ist mir klar, nur scheint das hier nicht alles zu sein. Wie auch immer: Das müsste noch ausgeglichen werden, weil es auf einem Foto eben unnatürlich erscheint. Rainer Z ...15:32, 12. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Nachtrag: Habe mal an der Schraube gedreht.
Ach so. Für mich ist einfach dort blau, wo die riesigen Kronleuchter nicht hängen und Tageslicht hinscheint. Die Bearbeitung finde ich gut, wobei sicher letzte Zweifel bleiben, ob nicht irgendwo etwas Blau entfernt wurde wo es hingehört.--Sitacuisses16:20, 12. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Immer diese zeitgleichen Bearbeitungen. Nun habe ich auch noch eine Version fertiggestellt. Ich stelle sie mal eben auch noch mit dazu, da mir das Grau der zweiten Variante doch etwas zu extrem wirkt. -- ▪Niabot▪議論▪16:41, 12. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ja, das ist die Leidenschaft ;-) Ich finde aber deine Bearbeitung extremer, da wird aus grau ja braun. Apropos Zweifel: Ich habe aufgepasst, dass nichts „wirklich“ blaues grau wird. Betraf eigentlich nur das Wandgemälde. Rainer Z ...16:58, 12. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Mal eine extreme Idee: Ich mach einfach aus deiner und meiner Version noch eine vierte Variante, wo ich beide Bilder miteinander kombiniere. -- ▪Niabot▪議論▪17:03, 12. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Mir kommt intuitiv die wärmere Farbversion plausibler vor, aber letztlich bleibt es durch nichts begründbare Spekulation. Da keiner von uns dort war, finde ich solche Farbentscheidungen grundsätzlich bedenklich. Einem ist es zu blau, dem nächsten zu braun ... – Wladyslaw[Disk.]17:07, 12. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Vielleicht kann man sich ja auf einen Mittelwert einigen. Ein reines Grau wollte ich aufgrund der Farbgebung der Decke und des restlichen Raumes ausschließen, denn egal wieviel Licht von der Seite kommt, ein Oranger Farbton muss enthalten sein. -- ▪Niabot▪議論▪17:17, 12. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Die Kombination geht auch, ich würde sie allerdings etwas mehr in Richtung meiner Version verschieben. Das Wandbild sollte übrigens im Originalzustand bleiben, das Blau darin muss nicht abgeschwächt werden. Rainer Z ...17:50, 12. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Habe nun beider Bilder in 3 Ebenen überlagert, d.h. meine Variante habe ich als Hintergrund genommen, die "graue" Variante überlagert dabei mit 60% Deckkraft die Säulen, den Fußboden und den Vorhang im mittleren Fenster. Die Decke wurde mit 100% Deckkraft aus deiner "grauen" Variante übernommen. Hoffentlich ist so was noch akzeptabel. XD -- ▪Niabot▪議論▪19:36, 12. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Neutral fuer's Original. Kontra fuer die leider eher spekulativen Bearbeitungen. Also, es ist halt ein solides Bild von einem Raum, und IMHO ist hier eher die Innenarchitektur exzellent als das Bild selber. --Dschwen19:09, 13. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Das Original ist mit Sicherheit verfälschend beim Tageslicht. Die erste und dritte Bearbeitung ist durchaus realistisch, da wurde lediglich der Blaustich der verwirrten Kamera korrigiert. Sonderlich spekulativ ist sowas nicht. Rainer Z ...01:05, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Hinweis: Da der Autor der Originals auf dem Commons selbst der Meinung ist, dass die letzte vorgestellte Version besser ist, als seine eigene Aufnahme, würde ich die Wahl an dieser Stelle abbrechen und die letzte bearbeitet Version zur Wahl stellen wollen. -- ▪Niabot▪議論▪22:13, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Eigentlich habe ich etwas gegen dieses Vorgehen, da in diesem Fall die Abstimmung verfälscht werden kann. So könnte es sein, dass Pro- und Kontra-Stimmen für die aktuelle Version erhalten bleiben, da die Abstimmung evtl. nicht noch einmal von dem bisher Abstimmenden besucht wird (fehlerhafte Stimmenauszählung). Generell würde ich vorschlagen jegliche alternative Version unter einer eigenen Unterüberschrift zur Wahl zu stellen, wie es auch auf den Commons üblich ist. So könnte gezielter abgestimmt werden. -- ▪Niabot▪議論▪22:34, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Hinweis: Da der Neuanfang hier nun (gegen meine Empfehlung) doch vollzogen wurde, werde ich diese Abstimmung in 24 Stunden als Abbruch archivieren. Ich bitte alle Beteiligten um eine erneute Stimmabgabe. – Wladyslaw[Disk.]08:38, 18. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, Habe beim Durchstöbern dieses Bild entdeckt, wird in 2 Artikeln benutzt. Mir gefällt das Bild vorallem wegen des knorrigen Baums im Vordergrund, der das Bild auflockert -- Gpat 15:05, 11. Feb. 2008 (CET) nicht stimmberechtigt, stimme gestrichen – Wladyslaw[Disk.]15:10, 11. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Als sicherlich nicht der einzige Besitzer eines Monitors älterer Bauart muss ich mich ohnehin fragen, was derartige "Nachtaufnahmen" überhaupt in der WP zu suchen haben … Dieses Bild vom selben Berg ist übrigens noch übler! RX-Guru10:23, 19. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Interessant, wieviele sog. "Experten" hier abgestimmt haben, die anscheinend nie in die Berge gehen und daher auch nicht wissen, daß solch tiefblauer Himmer durchaus vorkommen kann. Daher eher Unkenntnis anstatt Fachkenntnisse... Gpat14:46, 20. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Neutral ich würde gerne etwas feedback für dieses foto haben. gerade an heißen, sonnigen tagen sind bläulinge sehr schwer vor die linse zu bekommen, bei diesem habe ich sehr nahe rangehen müssen. einen ticken mehr tiefenschärfe hätte das bild vertragen, dann wäre der vorderflügel auch durchgehend scharf, das wäre aber wahrscheinlich zu lasten des hintergrundes gegangen. nun dann...--KulacFragen?17:52, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Neutral Die Fühlerspitzen sind nicht scharf, aber man erkennt die wesentlichen Details. Die Auflösung und Belichtung ist in Ordnung. Für ein pro, hätte mMn. die Tiefenschärfe noch besser sein müssen. -- ▪Niabot▪議論▪19:01, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Neutral Für die Überarbeitung von Freemason pro. Die fast gleiche Farbe ist sicher kein Hinderungsgrund, im Gegenteil, sowas nennt man Mimikri. Rainer Z ...21:30, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
der farbton mag korrekturwürdig sein, die überarbeitung ist aber zu blaustichig. mimikry würde ich das ton in ton nicht nennen, die falter kann man aber öfters an solchen orten finden, RalfR hatte also recht. --KulacFragen?21:45, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
ich habe darauf gewartet, dass mir das jemand aus dem histogramm liest oder so ähnlich. grundsätzlich bin ich mit der ursprünglichen farbe zufrieden, lasse mich aber gerne eines besseren belehren, wenn man etwas gegenteiliges feststellen kann. die überarbeitung ist wie bereits oben gesagt, zu sehr blau. --KulacFragen?21:02, 7. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro. Ein Bild von HerrmannZapf. Ich blamiere mich zwar bestimmt, aber ich finde das Bild excellent und stelle es mal hier vor. -- Curtis Newton↯20:52, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra blamieren kann sich hier niemand, der Bilder vorschlägt. Das Bild ist allerdings sehr klein, auch wenn man nicht jede Faser sehen braucht. Die Freistellung ist okay, aber haut mich jetzt nicht um. – Wladyslaw[Disk.]21:02, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Kompaktknipse im Automatikmodus. Ich werde am Samstag mal die Originalversion hochladen (habe sie hier leider nicht zur Verfügung); bei der vorgeschlagenen musste ich etwas nachschärfen. -- RabensteinerKall mei Drobbe02:59, 8. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Eigentlich sehr schön gesehen und eine wunderbare Lichtstimmung eingefangen, plastisch beleuchtet, gute Bildaufteilung. Ansonsten (leider) siehe RalfR. -- Smial12:02, 8. Feb. 2008 (CET) Wann bekommt sie eine ordentliche Kamera? Talent scheint ja genügend vorhanden zu sein. [Beantworten]
Kontra, auch für den Artikel Chromatische Aberration zu verwenden. Da genügt aber schon der Ausschnitt des linken Schiffbuges. Hier war die Hardware total überfordert. Außerdem: viel Wasser und Boot und wenig Tower. --Kuebi13:40, 8. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Die könnte man noch problemlos rausrechnen. Ebenso müsste die Vignettierung entfernt werden. Das alles dann aber nur mit dem nicht überschärften (ohne Halos) oben erwähnten Original. Fehlendes wird man jedoch nicht ersetzen können. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:59, 9. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
KontraNichts gegen deine Tochter, aber sollte das Hauptmotiv echt der Tower sein? Auch die Technik lässt zu wünschen übrig. Nun, Potential wäre sicher da, ein erneuter Ausflug anch London macht doch immer Spass, und dabei nochmal eben den Turm richtig Fotografieren ;). --amstuzmarco22:05, 9. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Nun ich glaube man braucht zu dem Bild nicht mehr viel sagen, darum lasse ich das hier. Aber wenn sie schon nächstes mal nach London geschickt wird – mit anständiger Kamera versteht sich – dann sollte der Vater eine Woche vorher, mit der Axt, die baumlose Insel betreten und gerade die paar verbliebenen vor dem Tower stehenden grünen Schandflecken entfernen. ;-) -- ▪Niabot▪議論▪22:52, 9. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra man könnte fast meinen, das Schiff soll im Vordergrund stehen, und auch technisch ist das nicht einwandfrei. Nein, das mag zwar ein schönes Bild sein, aber ganz bestimmt nicht exzellent. danke für die Erinnerung: Wissens-helfer17:47, 19. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Sieht in der Tat etwas merkwürdig aus, da das Fahrzeug nur teilweise abgebildet ist und schwer identifiziert werden kann. Und... mir geht es gut. --AM22:39, 13. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Also wenn man ein Fahrzeug entfernen könnte, dann wäre es das Golfmobil. Allerdings weiß ich jetzt nicht inwiefern es zur aktuellen Nutzung des Tagebau dazugehört. -- ▪Niabot▪議論▪22:40, 13. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro, mal wieder ein sauberer aka. Technisch top und schoene Komposition. Aber ich kuendige schonmal prophylaktisch ein kontra an fuer jede Retusche bei der Bildelemente entfernt werden. --Dschwen02:47, 14. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Neutral, da mir in Anbetracht des Themas zu viel Himmel und etwas zu wenig Landschaft im Bild ist. Auf zwei Dritteln der Bildbreite sieht man nicht wie der Abhang unten endet; nur ganz rechts ist etwas vom Talgrund zusehen, der für mich mit im Bild sein müsste um möglichst umfassend zu zeigen, wie der Tagebau umgestaltet wurde. Dabei deutet dieses rechte Drittel an, dass es da unten wirklich etwas zu sehen gibt, was dem Betrachter größtenteils jedoch vorenthalten wird. Eine Anwendung der alten Drittel-Regel hätte geholfen; den Horizont also nicht durch die Bildmitte laufen lassen, sondern nach oben verschieben.--Sitacuisses11:26, 14. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro mit dem Muldenkipper, der symbolisiert schließlich die frühere Nutzung des Geländes als Tagebau, bei einem Foto eines Berges retuschiert man ja das Gipfelkreuz auch nicht weg ;-) --Bf11004:20, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Pottok-Pony in den Bergen der westlichen PyrenäenOriginal mit störendem Pferd im Hintergrund (steht nicht mehr zur Wahl)
Vorgeschlagen und Pro. Bin gerade in bei der Bewertung einiger Bilder der Commons über dieses Bild gestoßen und es hat es mir irgendwie angetan. Aus diesem Grunde habe ich mich jetzt einfach mal durchgerungen, es hier zu nominieren -- ▪Niabot▪議論▪12:03, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra für das Original. Das liegende Pferd wäre ja ok, auch ohne Hufe. Aber dass das andere Pferd mindestens 6 Beine hat, wahrscheinlich sogar acht, stört erheblich, es ist ein richtiges Perde-Kuddelmuddel mit einem weitgehend verdeckten Pferd, das die Umrisse des vorderen verdirbt. Ich dachte im Thumb als erstes, nanu, was hat der denn für einen Hängebauch? Schade, sonst hätte das Bild ja was. --wau> 15:40, 6. Feb. 2008 (CET) - Jetzt Pro für die neue Version. --wau>01:33, 7. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Bei dem bearbeiteten Bild ist allerdings der Horizont unter dem Bauch ein bisschen kuddelmuddelig und rechts neben dem vorderen rechten Pferdebein kann man auch noch Kopierstempelhinterlassenschaften erkennnen. Und vom hinteren linken Bein wurde ein bisschen (da wo die Sonne drauf schien) abgeschnitten. --Chin tin tin18:54, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Merke: Nicht jeder baskische schweizer Pferde-Kuhfladen (bzw. Apfel) ist eine Kopierstempelhinterlassenschaft! Aber angesichts Deiner besonderen Aufmerksamkeit habe ich für Dich noch eine Spezialaufgabe: Wie heißt das weiße Pferd im Hintergrund und welcher Rasse gehört es an? --wau>02:02, 7. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Das Bild ist jetzt besser als das mit dem Pferd im Hintergrund. Es bleibt aber für mich noch die Frage, welchen Artikel das Bild jetzt eigentlich enzyklopädisch aufwertet. --Geher20:11, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Anmerkung: finde auch die bearbeitete Version besser, allerdings finde ich es etwas irritierend, dass der Schatten des entfernten Ponys noch da ist und jetzt so aussieht als würde er vom Hinterbein des stehenden Tieres weggehen. Da es aber ein eigener Schatten ist, der ohne Verbindung zum eigentlichen Schatten des stehenden Ponys ist, sieht es mMn irgendwie merkwürdig aus. Kann sein, dass einem das nur auffällt, wenn man das Original kennt, oder dass ich einen Knick in der Optik habe, soll daher keine wertende Kritik sein. Gruß --Yoky08:48, 7. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Nach der Kritik habe ich noch etwas weiter korrigiert: So ist der verbleibende Schatten des verschwundenen Ponys nun nicht mehr vorhanden und das Bildrauschen im Hintergrund wurde von mir entfernt. Gleichzeitig habe ich die Farbe des Hintergrunds leicht korrigiert. -- ▪Niabot▪議論▪11:45, 7. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Also ich wäre dafür den Hintergrund gegen einen Nachthimmel mit 3 Monden auszutauschen. Diese grüne Wiese sollte man vielleicht zu einen seichten Sandstrand umfärben und das liegende Pferd könnte man auch noch eine Palme verwandeln. Das weiße Pferd stellt eine gute Ausgangsbasis für ein Segelschiff darf. XD -- ▪Niabot▪議論▪15:34, 7. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Darf ich auch noch? Das rote Häuschen, was in Cape Neddick so stört, würde hier doch einen wundervollen Farbakzent setzen ... ;) -- Frente16:20, 7. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Zweimal Kontra. Beim Original stört das halb verdeckte Pferd, bei der Bearbeitung die Entfernung desselben. Man kann es auch übertreiben mit der Fälscherei. -- Smial17:04, 7. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Deine Abstimmung berührt eine berechtigte Frage: Welches Maß an Retousche ist für die Wahl eines exzellenten Bildes eigentlich vertretbar? Gibt es dazu schon Festlegungen? (Da fällt mir ein, es gab mal eine denkwürdige Diskussion zu einem Busschild neben einer Kirche in der Ramsau!) In den obenstehenden Qualitätsmerkmalen findet sich dazu nichts. Ich denke, vertretbar sind nur Korrekturen von untergeordneten Bildteilen, die nicht das Wesen des Bildes verfälschen. Über das vertretbare Maß kann man natürlich diskutieren. Bei Kleinigkeiten am Rande wird es wohl unproblematisch sein. Hier ist auch nur eine Kleinigkeit entfernt worden, wenn auch in der Mitte und daher von erheblicher Wirkung. Man darf wohl auch nicht erhebliche Bildflächen (nennenswerte Teile des Hintergrunds, der Landschaft) fälschen, wobei man bei Flächen wie dem Himmel vielleicht etwas großzügiger sein kann. Hier handelt es sich um relativ geringe Flächen ohne nennenswerte Bedeutung für den wesentlichen Inhalt des Bildes, ich halte die Retousche hier daher noch für vertretbar. Sollte man über das vertretbare Maß etwas in die Qualitätsmerkmal schreiben? --wau>20:34, 7. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Pauschal kann man zu Retuschen gar nichts sagen. Da spielen zu viele Faktoren eine Rolle. Der wichtigste: Verantwortungsbewusstsein. Das Thema gibt es übrigens gerade hier auf der Diskussionsseite. Rainer Z ...01:21, 8. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Kann mir einer an Hand des Bildes mal die typischen Merkmale der Rasse nennen? Das Bild ist ja ganz nett, aber für eine Enzyklopädie (wie leider die meisten Pferdebilder hier) absolut nicht brauchbar. --87.78.158.47 23:42, 7. Feb. 2008 (CET) Nicht Stimmberechtigt, siehe Abstimmungsmodalitäten. -- ▪Niabot▪議論▪00:21, 8. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich habe an den Farben nichts gedreht, wenn dann war es die Kamera selbst. Allerdings kommt es mir sehr authentisch vor. Im Gegenteil habe ich mich sogar geärgert, dass die roten Positionslichter auf dem Rathausdach vergleichsweise wenig stark aufgenommen wurden. – Wladyslaw[Disk.]21:17, 7. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Neutral War heute gerade auf deiner Benutzerseite Wladyslav und wollte genau dieses Bild zuerst Eintragen. Nach reichlichem überlegen störten mich dennoch einige Sachen und liess es dann sein. --amstuzmarco21:21, 7. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
KontraAbwartend wegen der komischen Beleuchtung. Das wäre vll. mal eine abendliche Gemeinschaftsaktion mit mitgebrachter Blitzversammlung wert. -- Smial12:09, 8. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Mal ne Frage zu den Fakten: Wird das Ding nachts von orangem Licht angestrahlt? Nicht Natriumdampflampen oder so, sondern richtig Scheinwerfer mit Farbfiltern. Was hat das Ding tagsüber für eine Farbe? Rainer Z ...21:39, 8. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Kann mir jemand erklären, was der Sinn der Bearbeitung ist? Diese gibt jedenfalls die Lichtverhältnisse vor Ort nicht so wieder, so wie sie in Realität sind – obwohl mir die Bearbeitung sogar gefällt. – Wladyslaw[Disk.]20:48, 10. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich habe mir das jetzt ausführlicher angesehen. Die Farbe der Straßenlaterne, das Licht aus dem Wohnhaus, die Hausfassaden ... Das kann alles nicht stimmen. Drum ein erster „Rekonstruktionsversuch“. Wenn die Skulptur aus unlackiertem Stahl besteht (was ich schwer vermute), dürfte der wesentlich wirklichkeitsnäher sein. Aber ich war nicht da. Rainer Z ...02:44, 9. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Zur Farbdiskussion. Die Farbe des Lichtes auf dem Bild entspricht wirklich dem was ihr seht: ein orangeton. Ähnlich wird übrigens auch diese Skulptur in Lörrach Bild:Truncated Pyramid Room.jpg beleuchtet, welches durch das Tageslicht besser sichtbar/ plausibler wird. Ich habe die Skulptur am selben Tag übrigens auch etwa 20 Minuten früher fotografiert; da erkennt man auch den orangeton. Wenn denn das als „Beweisfoto“ gewünscht wird. Allerdings muss ich feststellen, dass ein Licht zur Beleuchtung ausgefallen ist, deswegen ist auch die Vorderseite unter diesem starken Schatten. – Wladyslaw[Disk.]21:20, 10. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Der subjektive Farbeindruck ist natürlich schwer zu messen und da ich das Objekt nicht kenne, habe ich mich an den Fassaden rechts dahinter orientiert, die auf mich unnatürlich wirken. Bitte noch einmal prüfen, vielleicht habe ich ja einen Knick in der Optik... mfg --Mbdortmund02:05, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Haus im Baustil der Kanak mit flèche faîtière. Aufgenommen im Tjibaou cultural center, Nouméa, Neukaledonien
Vorgeschlagen und Pro, Habe hier etwas nachgeholfen, da das Original einige Schönheitsfehler enthielt. Da Fotos aus diesem Teil der Welt recht selten sind, schlage ich es hier vor. -- ▪Niabot▪議論▪15:30, 7. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Mir gefällt es, sehr schönes Foto für die Enzyklopädie, auch wenn es nicht perfekt ist. Intuitiv würde ich es ein klein wenig gegen den Uhrzeigersinn drehen (1,5° ?), auch wenn die Dachtraufe dann keine Waagrechte mehr bildet. Insgesamt fällt der Dachkegel etwas nach rechts. Was haben die Leut dort wohl auf dem Dachboden? -- Frente16:15, 7. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich habe mich bei der Drehung am unteren Fundament, der Hausspitze und den vermutlich geraden Tür-Innenseiten orientiert und bin eigentlich der Meinung, dass es so gerade ist. -- ▪Niabot▪議論▪12:53, 8. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Original
Anderer Bearbeitungsvorschlag
Das rechte Dach hat 22,2688°, das linke 24,8251°, das Dach ist also wahrscheinlich 1,27815° nach rechts gekippt. Aber ! diese Bauweise läßt keine 100%ig geraden Dächer zu, beide Dachseiten haben auch einen deutlichen Stich. Ein schiefes Dach muß nicht bedeuten, daß das Bild schief ist. Die Türinnenkanten kippen 0,8742° (links) bzw. 0,9383° (rechts) nach links. Interpoliert man die Werte, bleibt eine Schräglage von 0,3719° nach rechts. Das kann niemand aus der Hand einschätzen, bei 0,5° endet die Genauigkeit von Dosenlibellen! Dieses Bild würde also selbst mit Stativ und Libelle nicht gerader aufgenommen werden. --RalfR → BIENE braucht Hilfe14:10, 8. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Nicht zu vergessen, dass durch ein leichtes Erdbeben das Fundament auf der im Bild linken Seite etwa 2,343 cm abgesackt ist. Das Dach wiederum wies schon beim Richtfest eine Neigung von 6,711 cm nach rechts auf, weshalb eine Klage gegen die Zimmermänner beim zuständigen Gericht anhängig, aber noch nicht entschieden ist. Rainer Z ...22:02, 8. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Ohne in den Krümeln suchen zu wollen, versteh ich diese Kandidatur überhaupt nicht? Das Bild hat weder vom Ausschnitt (zu eng!), als auch von den Schatten (zu hart!) sowie vom Sujet und der Bearbeitung rein garnichts was mich auf etwas ähnliches wie "exzellent" bringen könnte! Nur, dass das Motiv in Deutschland selten ist, reicht dazu jedenfalls nicht! dontworry07:41, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral, Da nun auch der Autor des Originalbildes sich bei der Abstimmung auf den Commons für diese Variante ausgesprochen hat, stelle ich diese hiermit ebenfalls zur Wahl. Die Aufnahme wurde von Eric Pouhier gemacht, und von mir, unter Einbeziehung einer farblich veränderten Variante von Rainer Zenz, farblich nachbearbeitet. Da Eric Pouhier dieser Variante seine Zustimmung gab, sollte diese wohl auch am ehesten, den dort vorherrschenden Lichtverhältnissen entsprechen. -- ▪Niabot▪議論▪00:27, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, Spezielles, kurioses und modernes Bundesratsfoto (Foto wurde schonmal hier zur Kandidatur gekürt worden, wobei dies nun das offizielle Foto ist. Relevanz sicher gegeben, Urheber ist die Schweizer Eidgenossenschaft, Uploader ist LukeSZ -- LukeSZ17:35, 11. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra am liebsten gleich 2-3 mal. Wer soll denn aus diesem Chaos die Politiker heraussuchen? Das hier ist doch eine Enzyklopädie und kein Gewinnspiel. -- ▪Niabot▪議論▪18:01, 11. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Die Bundesratsmitglieder zu erkennen ist eigentlich ganz einfach. Du solltest das Bild einfach nochmal anschauen und auf Dich wirken lassen. Vielleicht kommst Du dann auch drauf. Die Idee und die Umsetzung hebt das Bild deutlich über das Niveau sonstiger Gruppenfotos. --217.255.110.9318:17, 11. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich bleibe hier bei meiner Meinung, denn zur Illustration des Bundesrates ist es mMn. sehr schlecht geeignet. Als Werbemotiv für die Regierung ist es, dank des umgesetzten Integrationsgedanken, brauchbar. Aber für eine Enzyklopädie wohl nicht. -- ▪Niabot▪議論▪18:23, 11. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Ohne Zweifel relevant für WP, aber irgendwie ein lustiges Bild, die Herrschaften glotzen in verschiedene Richtungen, anscheinend wurde versäumt die Position der Kamera zu verraten ;-) -- High Contrast19:50, 11. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Die probieren wahrscheinlich nur ein exellentes Bild in die Wikipedia zu kriegen... Da man wirklich nicht erkennen kann wer nun wer ist - Kontra (--Don Leut21:00, 11. Feb. 2008 (CET))[Beantworten]
warum nicht doch Pro? Das es schlechte Vorläuferkandidaten zu dem Thema gab, sollte eigentlich keine Rolle spielen. Das Bild gewinnt auf den zweiten Blick und ich finde die gestalterische Idee höchst orginell. Sie regt an, sich mit dem Bild zu beschäftigen und darüber nachzudenken, welche politische Absichten vermittelt werden sollen.--Genossegerd22:56, 11. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Vorlage:Nopro Technisch kein schlechtes Bild, von scheinbar nur wenig gekünstelter Natürlichkeit. Wie hier "aufrichtige" Volksnähe vermittelt wird! Da ist uns die moderne Schweiz voraus, nicht einmal eine Armbrust ist zu sehen. Leider wirkt es etwas zu arg gewollt, um in die Nähe von Exzellenz zu kommen. Sollte man nicht den Schweizer Bundesrat zum nächsten Foto-Workshop einladen? --wau>16:47, 12. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Dann kannst Du auch gleich unsere Bundesregierung dazu einladen. --AM 00:16, 13. Feb. 2008 (CET) - Gute Idee. Angela, Kurt, ihr lest doch sicher mit? Sagt auch den anderen Bescheid. Foto-Session zum Thema "Schwarz-Rot und Schwarz-Weiß, Koalition und wechselndes Farbenspiel". Gelegenheit zur Diskussion mit dem Schweizer Bundesrat zum Thema "Ewigkeit und Wechsel". Im Grunde könnten wir jetzt Alfred und Wilhelm aus der Alpenrepublik auch gleich einladen. --wau>23:17, 13. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Abwartend man müsste das Bild etwas nach links drehen und eine größere Auflösung mit weniger Kompression wäre wünschenswert,Pro ansonsten sehr hübsch, mir gefällt die Lichtstimmung, die technische Ausführung ist gut und die Begrenzung des Motivs auf den Kirchturm legitim und interessant. – Wladyslaw[Disk.]18:03, 12. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Mindestens eine halbe Blende unterbelichtet. Ich schlage vor, die Originaldatei hochzuladen und in die Bilderwerkstatt zu schicken. -- Smial18:26, 12. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Bild geändert. Erstmal danke für Eure Hinweise! Ich hab jetzt das RAW noch einmal mit UFRaw mit + 2/3 EV entwickelt, mit GREYCStoration entrauscht und das Bild in der Ursprungsauflösung belassen. Ich hoffe, dass die Perspektive jetzt auch besser ist... Vielleicht kann die Bilderwerkstatt ja noch was machen... --Nawi11220:45, 12. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Ich sehe vom Paderborner Dom nur die Spitze des Turms, ist mein Browser defekt?;-) Nee, der Ausschnitt gefällt mir für ein exzellentes Bild nicht. --Atamari01:25, 13. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Korrekter Titel: Turm des Paderborner Doms – da fehlen nicht nur die Hufe, sondern 90% des Körpers. Rauschig mit zu viel Schmutz im Bild. Tageslicht wäre dem Bild förderlicher gewesen als dieses warme Abendlicht. --Kuebi07:43, 13. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Da nur ein Teil des Turmes zu sehen ist und eine Aufnahme bei Tageslicht bestimmt besser gelungen wäre. Das Motiv läuft ja nicht weg. -- ▪Niabot▪議論▪15:56, 13. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Es handelt sich hier um einen Bildausschnitt ohne Hufe, da die bauliche Situation rund um den Dom einfach nicht mehr hergibt... (Siehe andere Bilder des Doms in den Commons.)--Nawi11216:32, 13. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Für das Foto und das Licht würde ich ein Pro geben. Aber in voller Auflösung ist es leider verhunzt. Sieht aus, als wäre da zuviel nachbearbeitet worden. Das Original würde mich interessieren. Rainer Z ...01:30, 23. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Kommen euch die Schatten auch so seltsam vor? Ich habe z.T. das Gefühl, das die Linsen über dem Papier schweben, oder es nicht deren realer Schatten ist. Ansonsten finde ich die Komposition irgendwie nicht so gelungen. -- ▪Niabot▪議論▪16:09, 13. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Kommentar vom Ersteller: Das ist eine „Scannografie“. Da entstehen solche eigentümlichen Schatten. Die Linsen sind ein Frühwerk von mir in dieser Technik. Exzellent finde ich das nicht, ganz ok schon, weil man Details sehr gut erkennen kann. Aber es geht deutlich besser. Das Pfeffer-Bild halte ich z. B. für wesentlich gelungener. Rainer Z ...17:16, 13. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Neutral Ich schließe mich dem Ersteller an. Hinweis: aus enzyklopädischer Sicht wäre noch ein Objekt zum Größenvergleich nützlich, ein Meterstab passt schlecht in die Küche und Löffelbilder werden ja angekündigtermaßen nicht mehr exzellent, vielleicht fällt jemand was ein. --Suricata22:07, 13. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Wie groß eine Linse ist, weiß jedes Schulkind seit der Schulspeisung, dazu braucht es keinen Maßstab daneben (wie etwa bei der Zecke). Ob die nun in Reih und Glied preußisch exakt dastehen oder wie in der Küche üblich eher ungeordet scheint mir nebensächlich. --RalfR → BIENE braucht Hilfe21:10, 14. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Da auch Farbe und Form den Schulkindern in Erinnerung sind, könnte man auf die Illustration auch ganz verzichten. Ich schließe mich trotzdem mal dem Pro an. --Suricata21:47, 14. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Bei Schulkindern wäre ich mir heute nicht mehr so sicher. Die erkennen die meisten Lebensmittel nicht mehr. Und die verschiedenen Farben sind in Deutschland erst seit neuerem zu haben, orange Linsen haben z. B. die Türken eingeführt. Rainer Z ...15:25, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Also, ich find der Informationsgehalt dieses Bildes ist relativ gering, oder zumindest nicht hoch genug, um exzellent zu sein. Das ist meine Meinung. --Wissens-helfer17:51, 19. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Das habe ich auch nich bestritten. Trotzdem kann ja nicht jedes Bild, das Informationen liefert, ein exzellentes Bild werden, denn gewisse Informationen liefert ja jedes Bild. --Wissens-helfer17:59, 19. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Liniennetz der Basler StraßenbahnenMit modizierter Legende und kleineren Logos. So besser?
Pro ein von mir geäußerter und von Chumwa sehr gut umgesetzter Kartenwunsch. An die Freunde der Vektorgrafik wurde auch gedacht und eine svg-Version ist verfügbar. Was mir an dieser Umsetzung gut gefällt, ist dass diese nicht einfach vom Original abgemalt sondern komplett selbst gestaltet wurde. Auch wenn das Original durch die Buslinien mehr Inhalt hat, so wirkt diese Grafik äußerst gelungen. Die Diskussion der Karte fand hier statt. Ach ja: Strassenbahnen mit Doppel-s hat sich an die in der Schweiz übliche Schreibweise orientiert. – Wladyslaw[Disk.]10:58, 14. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Abwartend Sind die enthaltenen Logos für eine Enzyklopädie wirklich notwendig? Könnte mich entsinnen, das diese in vielen Fällen absichtlich entfernt wurden, da sie nur vom eigentlichen Inhalt der Karte ablenken. -- ▪Niabot▪議論▪11:22, 14. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Der Sinn der Logos ist: das sind die Logos der Straßenbahnbetreiber. Das sieht man ebenfalls in anderen guten Liniennetzplänen. Warum sollten diese Ablenken. Wovon denn auch? – Wladyslaw[Disk.]11:28, 14. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Könnte mich entsinnen, das hier sonst immer fleißig die Logos oder Initialien der Ersteller entfernt werden. Warum sollte dies nicht auch bei den Logos der Fall sein? Einen Mehrwert für die Karte stellen diese doch an sich nicht dar. Hier könnte der zur Verfügung stehende Platz besser für die Legende verwendet werden, die bisher an zwei Stellen auf der Karte verteilt ist. -- ▪Niabot▪議論▪11:55, 14. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich halte eine Verkleinerung der Logos und die Verschiebung der (Winz-)Legende für nicht notwendig. Eher im Gegenteil, jetzt sieht die Anordnung im Südwesten unausgewogen aus. --Lencer14:17, 14. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Abwartend. Spricht irgendetwas dagegen von der Originalversion auch das Original (die SVG-Version) zur Wahl zu stellen. Ich sehe da keine Layoutdefizite im Vergleich zur PNG-Version. --Dschwen20:22, 14. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Dies ist doch nicht im Ernst dein Argument gegen die SVG-Grafik, oder? Jeder vernünftige Bildbetrachter sollte SVG-Grafiken zoomen können. Versuch doch mal Opera. Der kann schon seit längerem SVG-Grafiken stufenlos darstellen. Rein von technischer Seite ist die SVG-Grafik einem PNG weit überlegen. -- ▪Niabot▪議論▪22:45, 14. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich habe keinen einzigen Bildbetrachter und auch kein Programm, was SVG versteht. Weder Photoshop, InDesign, Quark noch Autocad, Inventor, 3DStudio, Freehand... alles keine Wald- und Wiesen- Programme. Ok, Photoshop ist Pixelgrafik, aber die anderen nicht. Sämtliche gestandenen Vektorprogramme kennen kein SVG. --RalfR → BIENE braucht Hilfe23:11, 14. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Sind leider auch alles Programme bei denen, vermutlich aus kommerziellen Beweggründen, bewusst ein Importfilter für SVG weggelassen wurde. Aber zum betrachten und bearbeiten von SVG-Grafiken gibt es auch für Windows genügend kostenlose und freie alternativen, wie z.B. Inkscape, Adobe SVG Viewer, Opera, Firefox (Beta der Version 3) oder auch Batik. Zur Not kann man auch Wikipedia zum Zoomen missbrauchen. Ändere dazu doch einfach die Breitenangabe beim eingebundenen SVG-Bild und schau dir die Vorschau an. PS: Bitte Letzteres nicht beim Bild Bild:Mahuri.svg anwenden, denn dies ist ein echter Rechenleistungskiller für die WP-Server. -- ▪Niabot▪議論▪23:31, 14. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Gegen "böse" kommerzielle Software zu schimpfen hilft keinem weiter. Solange mindestens 50% der Internetnutzer (je nach Erhebung) nicht den Firefox als Browser verwenden, ist die saubere Anzeige eines SVG im Vollbild/zoombar eines SVG in naher Zukunft nicht gegeben. Nach meinem Verständnis laden sich nur weniger als 1% der Nutzer Beta-Versionen von Programmen auf den Rechner (FF3) oder suchen gezielt nach Plugins für das ein oder andere Problem. Da hilft auch kein Meckern über die "breite Maße" der Internetnutzer, oder Betreibssysteme oder kommerzielle Software etc. Derzeit stellt sich die Lösung für mich für Karten (mit Schrift) nur so dar: PNG im Artikel einbinden, SVG auf der Bildbeschreibungsseite verlinken. --Lencer07:52, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Weil du gerade die Bedeutung von Firefox hervorhebst, könnte es dich wohl auch interessieren, dass vermutlich 95% dieser Nutzer in naher Zukunft auf Firefox 3 umsteigen wird, der dann auch richtig zoomen kann. Bereits jetzt ist es mit Opera möglich und diesen Marktanteil kann man gleich noch mit dazurechnen. Bin immer noch der Meinung, dass die SVG-Variante das Pro verdient hätte, da diese, vorausschauend gesehen, einfach die bessere Lösung ist. Was hält dich denn davon ab deine SVG-Variante zu nominieren, wenn auf deren Beschreibungsseite auch die PNG-Variante verlinkt ist? -- ▪Niabot▪議論▪11:20, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich wollte eigentlich damit ausdrücken, das es kein Argument ist, das etwas bei 50 % der Internetnutzer funktioniert und beim Rest nicht. Derzeit ist dieses SVG in meinem verwendeteten Browser (FF2.012) nicht lesbar (im Sinne von "ich kann die Schrift nicht lesen") und fertig. Daher gilt mein Pro ausdrücklich nur für die PNG-Version. Ob irgendwas in einem Monat, 6 Monaten oder 5 Jahren Standard ist, interessiert mich nicht wirklich. Ich halte mich lieber an das, was derzeit für 98% der Internetnutzer (die die Browser von vor 10 Jahren benutzen, sind selbst schuld) möglich ist. --Lencer11:36, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Der Firefox 2.x kann leider SVG-Grafiken nicht richtig zoomen. Dieser ändert in diesem Fall einfach nur die Schriftgröße. Der Firefox 3 (die Beta davon ist bereits nutzbar und auch zu bekommen) kann dank Cairo auch SVG-Grafiken korrekt zoomen. Alternativ kann auch von Adobe das SVG-Plugin verwendet werden. Dieses läuft allerdings im Firefox recht instabil. Im IE läuft dieses Plugin dafür umso besser und ist eigentlich auch die einzigste Möglichkeit den IE dazu zu bewegen SVG-Grafiken dazustellen. -- ▪Niabot▪議論▪23:36, 14. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro für Original. Bei der SVG-Version kann ich mit Firefox auch nicht zoomen (und die Grafiken hier sollten ja möglichst alle Benutzer von Wikipedia ansehen können, ohne x-Extraprogramme) und mit Opera sieht die Schrift beim Zoomen irgendwie komisch aus. --IqRS23:29, 14. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Bei diesem Punkt muss ich dem Autor der SVG-Datei den Schwarzen Peter zuschieben, da bei den Textelementen keine konformen Schriftarten (wie z.B. sans, sans-serif oder monospace) verwendet wurden. In diesem Fall kommt es auf unterschiedlichen System, mit unterschiedlichen Schriftarten auch zu sehr verschiedenen Ergebnissen in der Darstellung. Als Alternative könnte man alle in der Grafik enthaltenden Schriftelemente in Pfade umwandeln, die dann wirklich überall gleich aussehen würden. -- ▪Niabot▪議論▪23:40, 14. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Wo ist die Anforderung bzgl. der Schrift oder überhaupt eines SVG innerhalb der Wikipedia dokumentiert? Es ist kontraproduktiv, wenn bei jeder Diskussion um SVG ein neues Kaninchen aus dem Hut gezaubert wird. --Lencer07:59, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ja, das wäre ein erster Schritt (derzeit überlappen sich bei mir auch Stationsnamen und die weißen Stationspunkte teilweise). Trotzdem bevorzuge ich immer noch die png Version. Hat z.B. auch Vorteile für die Weiterverwndung in einem Word-Text, weil man es einfach rüberkopieren kann. --IqRS23:57, 14. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Abwartend Tolle handwerkliche Arbeit, aaaaber! Warum zeichnen wir anderer Leute Bilder nochmal neu? Das erscheint mir ähnlich sinnvoll wie das Abschreiben von Telefonbüchern. Fleissarbeit entbindet nicht von Urheberrechten. Ein Konverter, der dieses pdf nach svg konvertiert wäre exzellent. Dann braucht man bei der Einweihung einer neuen Haltestelle nur auf den Knopf zu drücken. --Suricata07:32, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Der Einwand ist insofern berechtigt, da es Konverter für PDF zu SVG gibt. So soll bereits Inkscape in der nächsten veröffentlichten Version (Vorabversionen sind bereits beziehbar) einen Importfilter für PDF haben. Hier macht es dann wirklich keinen Sinn mehr solche Grafiken von Hand nachzuzeichnen. Der Arbeitsaufwand reduziert sich somit auf ein Minimum und man könnte in diesem Fall nicht mehr von eigener Arbeit sprechen. Wer weiß ob es nicht bereits der Fall war? (Soll keine Unterstellung sein) -- ▪Niabot▪議論▪10:28, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Erstmal heißt es Warten auf eine neu stabile Version! Die derzeitige Vektorisierungsfunktion in Incscape ist für komplexere Karten weitestgehend unbrauchbar. Ich lass mich gern überraschen, aber ehrlich gesagt erwarte ich nicht allzu viel von einem PDF2SVG Konverter. --Lencer10:34, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Habe das eben mal getestet und auch schon eine sehr passende Anleitung dafür gefunden. Es funktioniert bereits erstaunlich gut, auch wenn es noch nicht perfekt ist und einiges an Nachbearbeitung erfordert. Was mich hier viel mehr interessiert ist aber die rechtliche Lage eine solche Karte von Hand zu kopieren. Werden hier nicht die Urheberrechte des Kartenerstellers verletzt? Liegt hier das Einverständnis des Erstellers vor? -- ▪Niabot▪議論▪10:43, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Da es sich um einfache geometrische Figuren und Farben handelt, die Karte nicht als Kunstwerk angesehen werden kann liegt nach meiner Rechtsauffassung auch keine Schöpfungshöhe vor, damit ist die Karte ähnlich wie Grundrisse urheberrechtlich nicht geschützt und bedarf auch keiner Einverständnis beim „abpausen“. – Wladyslaw[Disk.]11:01, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Die Schöpfungshöhe greift in diesem Fall nicht, da Karten nach UrhG § 2 Abs. 1 Nr. 7 geschützt sind. Aber auch die in der Karte enthaltenen Informationen können geschützt sein. Siehe dazu auch: Wikipedia:Bildrechte#Karten. Ohne Einverständnis des Vorlagen-Kartenerstellers kann ich hier kein Pro geben. Es sei denn irgendjemand ist hier in der Lage die gesetzliche Situation überzeugend darzustellen. Nach dem was ich dort lese, wäre die derzeitige Karte sogar eine URV. -- ▪Niabot▪議論▪11:26, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich habe trotzdem mal bei Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Ist_dieses_Bild_eine_URV? nachgefragt, ob es der Fall ist. Ich frage hier auch aus eigenem Interesse nach, da auch ich gerade an einer Karte arbeiten wollte und sonst die ganze Mühe evtl. umsonst ist. Wenn es nach mir selber ginge, dann hätte ich nichts gegen eine solche "Übertragung" einzuwenden. Aber oftmals wird dies rechtlich halt anders gesehen. Daher möchte ich wissen, ob man in diesem Fall juristisch auf der sicheren Seite ist. -- ▪Niabot▪議論▪11:56, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Kannst du gerne machen. Ralf oder Histo sind dafür hier die Experten. Ich bin kein Experte, bin mir aber sehr sicher, dass solche Karten keine URV darstellen. – Wladyslaw[Disk.]12:03, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Das steht doch in der Legende im Text und das große Verbundbild dient ausschließlich der Anhübchung der Karte. Wäre es ein Artikel würde man wohl von Klickerbunti sprechen können. sугсго.PEDIA
Die Legende im Text dient dazu klar zu machen, woher die Quelle ist. Die Karte als autarkes Medium mit Logos der Betreiber auszustatten ist mitnichten Klickibunti. Außerdem ist das Argument nicht konsequent. Die Logos verwenden verteufelt, die Legende aber nicht. – Wladyslaw[Disk.]15:48, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Unabhängig von der Urheberrechtsfrage: Welchen enzyklopädischen Sinn hat es, eine Grafik der Basler Verkehrsbetriebe nochmal abzumalen? Wer aktualisiert den Netzplan, wenn eine Haltestelle dazukommt?
Urheberrechtlich ist es übrigens belanglos, ob die Karte abgemalt ist oder die fremde Datei direkt verwendet wird. --Suricata20:26, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Wer diese Karte in Frage stellt kann gleich alle Karten in Frage stellen. Es gibt kaum Karteninhalte, die statisch erhalten bleiben, außer vielleicht rein topografische Karten. – Wladyslaw[Disk.]20:42, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
* Kontra, ack Suricata. Diese Karte ist imho eine Untermenge des Originals, deshalb ist der Nutzwert fraglich. Die Münchner MVG Karte s.o. stellt wesentlich mehr (und imho besser) dar als das original der MVG, deshalb pro. Urheberfreie Karten sind vielfältig nutzbar, aber Netzpläne? Deshalb ist der Vergleich mit _allen_ Karten nicht angebracht. -- Logos sind schon fragwürdig, aber elektronisches "Durchpausen" ist schon grenzwertig. Automatisches Konvertieren z.B. PDF nach SVG ist rechtlich m.E. nicht mehr zu halten und m.E. der Wikipedia auch sicher nicht würdig. my 2 cents, Grüße Softeis23:34, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Diese Karte ist keine URV. Und wo der substantielle Unterschied zur MMV-Karte sein soll ist nicht schlüssig dargelegt. Beide Karten stellen Linien dar, beide stellen die Logos der Betreibergesellschaften dar. Diese hat eine svg-Version, die MMV-Karte bietet das nicht. Man könnte fast denken, dass es hier um persönliche Präferenzen geht. – Wladyslaw[Disk.]11:05, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Deshalb halt ich den Münchner für pro und den Basler für contra (obgleich der Super gezeichnet ist), hat aber keinen Mehrwert gegenüber dem Original. Grüße Softeis14:38, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Nochmal: Ob ich die Originalkarte verwende oder sie wie hier abmale ist für eine mögliche URV belanglos. Fleißarbeit erzeugt keine eigenen Rechte. --Suricata07:38, 18. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich kann zwar die SVG mit meinem FF 3Beta3 problemlos zoomen, aber die Stationsnnamen bleiben unscharf ... Solange das beim Vergrößern nicht lesbar wird: Neutral. --87.123.116.7723:56, 23. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Heiner BrandHeiner Brand ohne Pickel und rauschendem Hintergrund
Eine Tierart hat es in den KEB hier besonders schwer: Homo sapiens. Dieser bekannte Vertreter der Art erinnert entfernt an die legendäre Antje und hat es vielleicht dadurch etwas einfacher ;-)
Pro Ich wünsche mir zwar immer noch einen Tick mehr Tiefenschärfe, aber da ich hier die Rasurfehler vom Morgen und die Anspannung während des Spieles erkennen kann, bliebt mir nicht anderes über. -- ▪Niabot▪議論▪18:49, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Beim Pickel hatte ich überlegt ihn zu entfernen. Bei einer Frau hätte ich ihn retuschiert, aber Männer wie der Heiner stehen zu so was. --Kuebi19:31, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
85/1,8 – so dicke habe ich's nun wirklich nicht. Das alte 1,2 war auch für Sportaufnahmen vom AF her viel zu langsam und das neue macht mir den Geldbeutel zu schnell leer (ab 1.600 Euro). --Kuebi20:42, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Hmmm, auch haben will, das Teil wird ja durchweg gelobt. Mit dem Bild könntest Du Dir noch vorwerfen lassen, dass man die Scheinwerfer in der Iris sieht ;-) [Dich aber nicht]. Grüße , Softeis22:56, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Aber ich hätte nichts dagegen, wenn man den Pickel wegmachen würde. Der ist ja nun wirklich kein unveränderliches Merkmal. Falten wegzumachen wäre da was anderes. Rainer Z ...20:35, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Habe eben eine Eigenhauttransplantation vorgenommen und den Hintergrund in die Waschmaschine gestopft. Hoffentlich bekomme ich dafür nicht noch Schläge. :) -- ▪Niabot▪議論▪21:37, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich habe nichts gegen Retusche, aber ich hätte den Pickel gelassen. Der ist ein Stück Individualität und macht die Aufnahme einmalig. Wichtig ist er allerdings nicht. --AM21:58, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Kein Problem, aber mal die Frage an Alle: Welche Version nehmen wir denn nun zur Abstimmung? Mit Pickel und leichtem Rauschen oder ohne Pickel und rauschfrei? --Kuebi07:33, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Mir gefällt allerdings die retuschierte Version besser, eben weil es ein veränderliches Merkmal ist. Auf jeden Fall aber ein klasse Portrait. --Reissdorf00:04, 23. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, Es wurde eingestellt von Benutzer:Murphy Gesetz am 28. Feb. 2008: Tukan auf einem Ast in Brasilien. (Es gibt bei Wiki noch nicht viele Bilder der Tukane.) Nominierungsgrund: Gerade sah ich die neu eingestellten Bilder und es ist mir sofort durch seine leuchtenden Farben aufgefallen, auch in Vergrößerung die wichtigen Bereiche scharf, gelungene Bildaufteilung, ist einfach sehr ansprechend.-- Placebo11117:04, 28. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Eigentlich ein tolles Bild und vor drei Jahren hätte es hier ein klares pro gegeben, aber die Anforderungen sind deutlich gestiegen. --21:50, 28. Feb. 2008 (CET)(nicht signierter Beitrag vonKuebi (Diskussion | Beiträge) )
Neutral selbst nominiert und auch schon älter. Durchaus etwas dunstig, trotzdem gibt es viel zu sehen. Berge, Autobahnbau und ein berühmtes Schloss. Gespannt auf Eure Meinung, Grüße, Softeis02:28, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Abwartend Wenn in der Bildbeschreibung eine ungefähre Lage des Aufnahmeortes und ein paar Kommentare sind, was es zu sehen gibt (Welche Autobahn, Welche Orte, Seen) gibt es ein dickes pro. --Suricata07:50, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Die Landschaft wird schön dargestellt, die Perspektive mit Allgäu im Vordergrund und Alpen im Hintergrund ist gut getroffen. Leider ist die Bildqualität für meinen Geschmack etwas zu verwaschen und unscharf. -- Nawi11208:55, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Du darfst dabei aber nicht die Entfernungen vergessen, da die Aufnahme ca. 3km über dem Boden entstand ist der nächste Punkt 3km entfernt. Das berühmte Schloss (hat es schon jemand gefunden?) schätze ich mal so 15 km entfernt (In Google Earth nachgemessen), die hinteren Berge sind ca 90km entfernt, ein bisschen Dunst ist halt immer. Grüße Softeis11:14, 16. Feb. 2008 (CET).[Beantworten]
Kontra Das Schloss Neuschwanstein etwa in der Bildmitte im Gebirge lässt sich nur erahnen, aber auch nur deswegen weil ich die Gegend dort kenne. Auch wenn das Bild zu den besseren Luftbildern gehört, die ich in der Wikipedia kenne, so ist es dennoch aufgrund der zu geringen Auflösung nicht exzellent. – Wladyslaw[Disk.]11:17, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
a) es IST ein Panorama, nur nicht so breit und mit viel Vordergrund. Und b) wie macht man das (technisch) aus einem Fluggerät heraus? -- Smial13:05, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Klar geht das aus einem Ballon! Da der naechste Punkt auf dem Bild ca. 3km entfernt ist, wird es keine grossartige Parallaxe geben (es sei denn ihr hattet ein Duesentriebwerk am Ballon). So ist das Motov zwar super, aber leider die technische Qualitaet nicht exzellent. --Dschwen05:15, 17. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo Dschwen, ich habe mal die Serie durchgesehen. Ich hatte mal die "normale" Scherbe drauf, bringt nix. Bei diesen Entfernungen hast Du Dunst. Schau mal bei Deinen Panoramen. Sobald es mehrere Kilometer sind, wird's hinten auch ein wenig schummrig (z.B. Berg und New York). Auch bewegt sich der Ballon schneller als Du denkst und da der Korb wg. Gewichtsverteilung segmentiert ist hast Du keine Bewegungsfreiheit. Glaube hier nicht auf die Chance auf "gestichte" Fotos. Das (Super-)WW war hier die richtige Wahl (und _ist_ Panorama :-) ). Ein paar andere Sachen kommen auch noch dazu. Ballon startet sehr(!) früh, deshalb steht die Sonne tief usw. --- So, also empfehle ich jedem eine Ballonfahrt im Allgäu mit Weitwinkel dabei und Blick nach Süden. Die Bilder nach Norden waren ... langweilig. Grüße und gute Fahrt, Softeis22:44, 18. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Abwartend siehe Suricata, gerade bei solchen Bildern ist eine ausführliche Bildbeschreibung essentiell. Bitte unbedingt auch mit Koordinaten. Man könnte auch noch ganz vorsichtig etwas an den Tonwerten für die dunklen Bildbereiche drehen, aber ich will einklich nicht schon wieder die Bilderwerkstattler herbeirufen, das wird dann wieder zu bunt. -- Smial 12:07, 16. Feb. 2008 (CET) Pro, informative Bildbeschreibung jetzt vorhanden, RainerZs einfühlsame Bearbeitung würde ich allerdings vorziehen. -- Smial00:39, 17. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Ich halte das für rundum gelungen. Mit einer amerikanischen Spionagekamera wäre natürlich mehr rauszuholen gewesen ;-) Trotzdem als Vorschlag eine leicht bearbeitete Version – mit etwas anderen Tonwerten, weil mirTeile ein wenig zu duster vorkamen. Rainer Z ...16:01, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro – Schon seltsam, wie diese seltsame Hütte da oben ein Pro nach dem anderen bekommt und dieses Bild fast abgewatscht wird. Na ja, de gustibus non est disputandum, oder so ... -- אx17:10, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro obwohl die bearbeitete version augenfreundlicher - und deshalb besser ist. (nicht so harte kontraste) trotzdem geologie gut erkennbar. ;-) dontworry07:54, 17. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro für die bearbeitete Version. Derartige Fernaufnahmen sind ohne Dunst nur unmittelbar nach einem Gewitter möglich - oder mittels dreier Aufnahmen auf unterschiedlich sensibilisierten S/W-Infrarot-Filmen - oder mit der Multi-Spektral-Kamera, alles so gut wie unmöglich. --RalfR → BIENE braucht Hilfe15:19, 17. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro für beide Versionen, auch wenn mir persönlich natürlich noch im Nachhinein der Anblick der A7-Baustelle brutal wehtut (aber dafür kann das Bild nichts, im Gegenteil, der Eingriff in die Landschaft wird in dem Bild erst so richtig klar). Nebenbei bemerkt finde ich an der obigen Diskussion schon "leicht amüsant", dass da ein Contra-Stimmer behauptet, er kenne die Gegend – und dann nicht mal Neuschwanstein auf Anhieb verorten kann! ;-) --Senner20:30, 17. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Du vertust dich wohl nie? Wäre die Qualität so verkehrt, so hätte Softeis meine Beschreibung wohl kaum in die bis zu diesem Zeitpunkt fehlende Bildbeschreibung kopiert. Vielleicht sparst du dir in Zukunft ad hominem Bewertungen einfach völlig. – Wladyslaw[Disk.]22:09, 17. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Das heißt meine Behauptung, mich dort auszukennen weil ich mich dort nun mal auskenne ist Angeberei? Da wüsste ich bei dir stichhaltigeres zu nennen, was man darunter auffassen könnte. Nur das gehört hier ebenso wenig rein wie deine private Partikularmeinung. EOD – Wladyslaw[Disk.]22:28, 17. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Warum schreibst Du dann das hier, wenn es nicht hierher gehört? Was ist bei Senner stichhaltig? Darf man das erfahren? --AM22:32, 17. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Um keine unötige Bürokratie zu erzeugen würde ich die bearbeitete Version küren, da diese von mehreren Stimmen als besser empfunden wird und bisher von keinem als schlechter. --Suricata12:02, 18. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Es kommt noch doller: Softeis hat mir das unbearbeitete Original zur Verfügung gestellt, denn ich hatte nachträglich noch Kompressionsartefakte entdeckt. Hat jemand was dagegen, wenn ich die entsprechend nachbearbeitete Version des Originals über meine erste drüberbügle? Jetzt ohne Artefakte und Überschärfung, sonst sehr ähnlich. Rainer Z ...19:33, 20. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Stimmt. Mir war leider erst später aufgefallen, dass im Himmel Farbkanten waren und manche Wälder seltsam aussahen. Und siehe da, das Bild war von über 3 MB auf unter 1 MB komprimiert (früher mal Upload-Grenze) und heftig nachgeschärft. Ich habe es jetzt drübergeladen. Verkleinert etwas weniger "knackig", dafür in der Vollansicht deutlich natürlicher. Rainer Z ...15:22, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Kopf eines Sibirischen Tigers (Panthera tigris altaica) Nur die Farben wurden nach Histogramm korrigiertGeschärft und Farben korrigiert (steht nicht mehr zur Wahl)Das Original (steht nicht zur Wahl)
Vorgeschlagen und Pro. Das Bild wurde von S. Taheri aufgenommen und von Fir0002 nachbearbeitet. Es zeigt sehr gut die frontale Ansicht des Kopfes, wobei es scharf genug ist um einzelne Haare zu differenzieren. -- ▪Niabot▪議論▪16:41, 25. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich warte hier noch 2 Tage ab, wenn sich bis dahin die Meinung nicht um 180° gedreht hat, dann bereche ich die Kandidatur ab, und stelle das Original als neuen Eintrag zur Wahl. -- ▪Niabot▪議論▪12:16, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Hier würde ich mit "pro" stimmen, aber nur für das Original. Der aktuelle Kadidat ist eher ein schönes Beispiel dafür, wie man so ein Bild nicht bearbeiten sollte. --Accipiter12:22, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Info Ich habe mir das Histogramm vom Original noch einmal genau angesehen. Hier wurde evtl. schon vorher (beim Original) an der Farbe gedreht oder die Kamera hat die korrekte Belichtung (Weißabgleich) nicht hinbekommen. Ich habe nun das Histogramm der einzelnen Farben gestreckt und daraus eine dritte Version erstellt, die ich persönlich besser finde, als das Original. -- ▪Niabot▪議論▪12:46, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Habe es mir nun auf insgesamt 6 verschiedenen Monitoren zu angesehen und bleibe bei dem Standpunkt, dass das Original gelbstichig ist und sich dies sehr wohl auch im Histogramm erkennen lässt (zu scharf abgeschnittener Bereich, als das dies natürlich sein könnte). -- ▪Niabot▪議論▪15:55, 28. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Abbruch: Ich breche an dieser Stelle die Kandidatur ab, da die Abstimmung zu Gunsten des Originals verläuft und ich dies nun zur Wahl stellen werde. -- ▪Niabot▪議論▪12:36, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Auch ohne linken Huf, eine gelungene Aufnahme, eines Ausschnittes einer Brücke. Scharf ist die Aufnahme bis zur Zehenspitze. Sollte man versuchen aus dieser Position die gesammte Brücke aufzunehmen (Pylon zeigen), dann würde man wohl mit zu argen Verzerrungen zu rechnen haben. -- ▪Niabot▪議論▪22:54, 17. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Neutral Bildbeschreibung dürftig, linker Huf fehlt. Aber ziemlich weitwinkelig ist es bereits, wenn ich nicht auf meinen Augen sitze. Ich schätze mal ca. 28mm Kleinbild-Äquiv, das ist vll. nicht genug. -- Smial13:43, 18. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Neutral Das Fehlen des linken Anschlusses stört hier keinesfalls. Diese Konstruktionsform bräuchte ihn statisch nicht; das Wesentliche ist somit gezeigt. Neutral deshalb, weil es für mich einfach nur ein sauber fotografiertes Bild ohne besonderen "Wow-Faktor" ist. Ich vermisse hier für solche Bilder eine Einstufung analog zu "Commons:Quality Images".--Sitacuisses14:42, 18. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Neutral gäbe es auch für die größere ursprüngliche 10MPix Version[5]. Nicht wegen dem fehlenden Wow, sondern wegen des fehlenden Hufes. EXIF wäre auch ganz nett, denn dann wüsste man etwas über die Brennweite.--Kuebi16:35, 18. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Der Mont Blanc von der Rébuffat-Plattform aus gesehen
Pro schönes Panorama, welches durch die tolle Bildaufteilung zu wirken weiß. Diesmal ein Bergbild, was nicht nur Bergidyll darstellt sondern realistischerweise auch die Einrichtungen des Tourismus berücksichtigt – die nun mal Realität sind unabhängig von der Einstellung zu selbigen. Technisch sehe ich keine Mängel. – Wladyslaw[Disk.]10:05, 25. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Schönes Bild. Der eigentliche Gipfel ist wohl der zweite von links, mit der typischen Kleiderbügelform. Das sollte tatsächlich noch in eine deutsche Bildunterschrift rein, wie auch ein Hinweis, aus welcher Himmelsrichtung das Bild aufgenommen wurde (ich rate mal NO?). --PeterFrankfurt01:10, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Eine leuchtende Nixie-Röhre (ZM1210 ohne Beschichtung) von Telefunken.steht nicht mehr zur Wahl
Vorgeschlagen und Pro, Ein mMn. gelungenes Bild einer nicht mehr gebräuchlichen Röhrenart, welches von Georg-Johann Lay aufgenommen wurde. Dabei ist es nicht mehr einfach, an nicht beschichtete (nicht farbige) Varianten, heranzukommen. -- ▪Niabot▪議論▪15:24, 25. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Direkt von vorn würde man die Anode nicht mehr gut erkennen könnne. Außerdem geht der innere räumliche Aufbau dadurch verloren. Deshalb ist hier eine seitliche Perspektive sogar besser. Frontal würden sich die Zahlen nur überlagern. -- ▪Niabot▪議論▪15:35, 25. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Gutes Bild, Könnte man die vielleicht erstmal in der Bilderwerkstatt grade rücken. Das würde die Chancen erhöhen. Bei uns gibt es die Teile übrigens noch in einer Kegelbahn. --Suricata15:46, 25. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich hatte mir auch schon überlegt das Bild noch etwas zu drehen. Damit der Glaskörper gerade ist wäre eine Drehung von ≈ 0,35° nach links nötig. Allerdings wirkt es dadurch auch nicht gerader als jetzt, da eben das Innenleben schief ist. Dieses ist allerdings meistens schief. -- ▪Niabot▪議論▪18:16, 25. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro eindeutig, und die etwas seitliche Ansicht gibt gerade Aufschluss über die hintereinanderliegende Anordnung der Anoden der verschiedenen Ziffern. Wenn man es insgesamt noch etwas gerader hindreht, habe ich natürlich auch nichts dagegen, aber auch so ist das Bild schon super. --PeterFrankfurt01:06, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Rabensteiner hat wohl recht: Pro. Eventuell würde es helfen, den rechten Rand etwas zu beschneiden, damit das Objekt mittiger wirkt. Ist aber nicht bewertungsrelevant. --Suricata12:02, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Info Habe eben mal ein wenig auf den Commons nachgesehen und eine bereits zentrierte Variante gefunden. Da scheinbar nichts anders verändert wurde, stelle ich diese Variante nun zur Wahl. -- ▪Niabot▪議論▪12:14, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro. Klasse Bild, in der neuen Version fuer mich exzellent. Schoene Farben, angenehmer Hintergrund, so kommt die leuchtende Zahl gut zur Geltung. Der Aufnahmewinkel ist auch optimal, man sieht gut die hintereinander angeordneten Zahlenelektroden. --Dschwen17:26, 28. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro auf der Jagd nach würdigen Kandidaten können derzeit die englischsprachigen Kollegen nicht aushelfen; da wird über eher minder als mehr gut fotografierte Nackedeifotos diskutiert ;) Tolles Vogelbild, sauber fotografiert, interessant herausgestellt – Wladyslaw[Disk.]09:57, 19. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Ein richtig schön hässlicher Vogel auf einer gut aussehenden Fotografie. Exzellent, weil sauber getroffen und exzellent wegen des hässlichen Motivs. -- ▪Niabot▪議論▪10:25, 19. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Das Frage ich mich momentan auch. Vor allem, welche Version soll man davon denn nun auszeichnen? Scheinen ja beide identisch zu sein. Sollte man nicht eines von beiden löschen da es ein Duplikat ist? -- ▪Niabot▪議論▪22:05, 19. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Nee, beim besten Willen nicht. Unscharf, Farben und viele Merkmale kaum zu erkennen, kein aufregendes Motiv, keine Story. Bitte entschuldigt meine Frage, aber was bewertet ihr hier eigentlich mit excellent? Das auf dem Bild ein Vogel ist? Verstehe ich nicht. --Accipiter18:15, 23. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich gebe Accipiter bzgl. der Schärfe recht. Es ist halt kein „MdF“. Bei dessen Bildern ist alles wesentliche knackscharf. Aber Motiv und „Story“ passen hier. Zudem hohe enzyklopädische Relevanz, die letztlich zu einem knappen Pro führt.--Kuebi20:34, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Schloss Brissac, auch als „Riese“ der Loireschlösser bezeichnet, ist ein bemerkenswerter Bau aus verschiedenen Abschnitten. Diese Fotografie ist technisch top, das Motiv wirkt harmonisch und dass das Schloss aus seinem unvollendeter Hauptflügel zwischen den beiden Türmen herauszubrechen droht, macht diese Ansicht sehr plastisch. – Wladyslaw[Disk.]11:41, 20. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Neutral Sehr schöne Aufnahme, aber fürs exzellent würde ich mir etwas mehr Detailschärfe erhoffen. Wirkt bei voller Auflösung doch ziemlich verwaschen. -- ▪Niabot▪議論▪12:12, 20. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Neutral Ich weiß nicht - das ist schon ein schönes Foto einer interessanten Hütte. Aber wirklich richtig scharf ist es wirklich nicht und auch sonst nicht unbedingt der Hocker-Hammer. --Thomas Roessing20:54, 20. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Neutral Schärfe find ich ok (erstaunlich fast für eine Kompaktkamera), ich tu mich mit dem Schatten schwer. Irgendwie fällt sofort der Blick darauf. Softeis22:37, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Ist schon gut aber da hat vielleicht die Rauschunterdrückung die Struktur des Daches weitgehend entfernt. Sieht auch sonst stellenweise merkwürdig aus (z.B der rechte Turm, besonders da wo er mit Moss bewachsen ist. --Berthold Werner10:12, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, Modell steht überzeugend da. Die Hufe sind zwar nicht zu sehen, aber bei einer Detailaufnahme die sich hauptsächlich auf die Kleidung bezieht auch nicht so wichtig. -- ▪Niabot▪議論▪09:34, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Wie ist denn das rechtlich? Gilt in dem Fall Anden-Recht oder der deutsche §23 Kunsturhebergesetz? Dann müßte der Typ der Veröffentlichung zugestimmt haben oder eine Person der Zeitgeschichte sein. Hatten wir die Frage nicht schonmal im Zusammenhang mit einem Obdachlosen in Brüssel oder so? Viele Grüße --Thomas Roessing18:56, 4. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Kandidatur vorzeitig beendet, Grund: eindeutige Verletzung des Rechts auf eigenes Bild, keine Zustimmung ersichtlich, kann auch nicht in absehbarer Zeit erbraucht werden – Wladyslaw[Disk.]22:46, 5. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Sonnenfinsternis 1999Farblich überarbeitet (steht nicht zur Wahl)
Vorgeschlagen und Pro, dieses Bild zeigt die Sonne (oder das was noch von ihr übrig ist) während der Sonnenfinsternis, die 1999 in Mitteleuropa zu sehen war. Relevanz ist sicher gegeben, technisch finde ich es gut gelungen. Das Original dieses Bildes ist übrigens Featured Picture auf Commons und war dort auch schon Picture of The Day. --Daniel Röthlin05:15, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Neutral Mir erscheint es zu "bunt". Diese extremen Farbsäume gehen sicher auf das Konto der Kamera. Schlage einen Besuch in der Bilderwerkstatt vor. Rainer Z ...15:27, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich weiss nicht, ob eine Bearbeitung der Farben dem Bild helfen würde, da vergleichbare Bilder alle in etwa die selbe Färbung rund um diesen Rand haben, aber naja, ihr werdet es besser wissen als ich, bin hier noch nicht so lange dabei... --Daniel Röthlin06:18, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Neutral Da das Original starkes Rauschen aufweist, das zwar unterdrückt wurde, aber immer noch deutlich bei den "Flammen" zu erkennen ist. Über die Farbe lässt sich auch noch ein wenig streiten, aber hier fehlt mir irgendwie eine brauchbare Referenz. -- ▪Niabot▪議論▪18:56, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich habe mich mal an die Farben gemacht. Jetzt scheint mir das realistischer zu sein. Allein durch Umwandeln von RGB nach CYMK und zurück sind sie viel harmonischer. Auch die Stufenbildung in der weißlichen Aura ist merklich zurückgegangen. Rainer Z ...16:23, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Es wäre mir neu, wenn eine Umwandlung von RGB nach CMYK eine Vebesserung des Bildes bringen würde. Im Gegenteil, gerade bei deiner Variante sehe ich einen stufigen Übergang zu sehr dunklen Schwarztönen. Den einzigen Vorteil, denn ich bisher erkennen kann, ist die Unterdrückung des Rauschens im schwarzen Abschnitt. -- ▪Niabot▪議論▪16:46, 26. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Doch, hat bisweilen sehr vorteilhafte Aspekte, gerade bei Digitalaufnahmen, die je nach Kamera und Lichtsituation zu „Alles so schön bunt hier“ neigen. Diese Farben auf der Sonnenoberfläche sind ja reine Artefakte, auch die leuchtend blauen Überstrahlungen links unten. Rainer Z ...14:54, 27. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Neutral Also ich bin auch der Meinung, dass das bearbeitete Bild schlechter geworden ist gegenüber dem Original. Es ist irgendwie verschwommen und hat - wenn ich das recht sehe - einen Grünstich. -- Unjön19:59, 5. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
.jpg)
.jpg)
Original
Anderer Bearbeitungsvorschlag
![[5]](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/archive/0/06/20071128220558%21East_End_Bridge_in_Autumn.jpg){kind=link}
