Pro - Nicht dass jemand meint, das sei ein Jux, ich meine das wirklich ernst. Sehr gut gemachte Aufnahme der Ejakulation. Ebenso wirkt diese nicht pornografisch, sondern dokumentatorisch. Das führte auch dazu, dass dieses Bild heute in sehr vielen Wikipedias eingebunden ist. Im Gegensatz zu den vielen teilweise technisch schlechten und exhibitionistisch motivierten Aufnahmen von Penes und Ejakulationen auf Commons ist diese Aufnahmereihe eine saubere, wenig anstössige und auf den wissenschaftlich nüchtern dokumentierbaren Vorgang fokussierte Aufnahme. Ich denke, man darf hier auch mal eine zu recht gelungene Aufnahme aus dem sexuellen Artikelbereich als exzellentes Bild belohnen. Ebenso überzeugt es mich technisch: Hemd, Hintergrund, Winkel und Beleuchtung wurde sauber gewählt. Die Schärfe und Farben stimmen und die Auflösung ist in Ordnung. --Micha21:28, 28. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Sehenswert Geringe Auflösung (find ich durchaus ok), überstrahlte Bereiche im Hemd (fällt schon auf), hätte mir ein oder zwei Bilder mehr in der Reihe gewünscht (sozusagen Bilder danach). Ansonsten finde ich die Aufnahme auch gut gelungen, das GIF aber noch anschaulicher.--Nati aus SythenDiskussion21:55, 28. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
NACH BK: Sehenswert, für exzellent aber einfach zu klein – die Auflösung der vier Einzelbilder – nicht das Objekt. Hier fallen deutlich größere Bilder wegen „zu klein“ durch. Die animierte Version finde ich übrigens besser.--Kuebi [∩ · Δ] 21:56, 28. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Vier aus einem mittelprächtig ausgeleuchteten Video ausgeschnittene und mehr schlecht als recht zusammengeklebte Einzelbilder. Nuja. -- Smial22:29, 28. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Die helfende Hand fehlt. Man ejakuliert nicht von alleine. --AM 22:45, 28. Dez. 2008 (CET) Was? Ich bin entsetzt... Man masturbiert (= „mit der Hand schändigen“) vielleicht nicht von alleine. Für eine Ejakulation braucht es offensichtlich keine Hand, oder glaubst du, sie wurde nachträglich wegretouchiert?? :-) --Micha 22:48, 28. Dez. 2008 (CET) Die Hand, oder ein anderes Werkzeug wurde zwangsläufig benötigt, jedoch vor der Aufnahme entfernt. Das ist enzyklopädisch irreführend. --AM 22:57, 28. Dez. 2008 (CET) Interessante Auslegung. Ich finde es durchaus enzyklopädisch evtl. aber nur nicht natürlich, aber das muss ja nicht zwingend dasselbe sein. --Micha23:13, 28. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro das Hemd hemmt die pornografische Komponente, dient also dem Zweck. Zu den Hilfsmitteln: das Bild ist am rechten Bildrand beschnitten... --HAW19:54, 29. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra! Erweckt IMO den Eindruck, als ob man(n) durch pure Willenskraft abspritzen könnte. Nun ja, in dem Film über Kinsey kam auch ein Kerl vor, der quasi auf Kommando innerhalb weniger Sekunden ejakulieren konnte. Angeblich sogar mehrfach hintereinander. Wie auch immer, abgesehen von den hier unnötigen "Hufen" fehlt mir zumindest eine Hand. RX-Guru16:05, 30. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Oben bereits in vier Einzelbildern vorgeschlagen, ich schlage hiermit die Animation vor, da diese dem dokumentarischen Aspekt, wie ich finde, noch viel besser dient. Über die Größe (des Bildes) lässt sich streiten, ich finde es zum dokumentarischen Zweck ausreichend, die Animation muss ja nicht gerade in den Artikel über Pornographie. Von mir gibts ein Pro-- HausGeistDiskussion23:20, 29. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Info: 1. Das Unterhemd ist sehr unrealistisch und abtoernend (neben dem wohl unvermeidlichen Penis) 2. Wieso stellt man Ejakulation am Menschen, nicht an einem Alpaka dar? das ist doch humanzentriert. Fossa?! ±23:30, 29. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
So animiert finde ich das sehr illustrativ und hervorragend enzyklopädisch geeignet. Dass es trotzdem nicht pornografisch wirkt kommt als Pluspunkt dazu (und das überbelichtete Hemd dagegen ist mir egal): Pro -- Frente23:46, 29. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro - wenn auch diese Endlosschlaufe irgendwie absurd ist und GIF ein wenig pixelig daherkommt. @Fossa: da hast du natürlich Recht. Andererseits greift der Mensch wohl aus praktischen Gründen meistens zum nächstgelegenen Objekt und das ist er häufig eben selber. --Micha23:51, 29. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro - Ich geb auch mal mein Pro. Und als Gif zu klein.. kann man nicht sagen. Um das ganze darzustellen reicht die größe. Als größere Datei mit 256 Farben sähe es wohl schrecklich aus. -- Pro201:22, 30. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra und veto wenn ich könnte. Ich habe hier erhebliche rechtliche Bedenken, ob diese Animation, die unzweifelhaft pornografisch ist und damit dem Jugendschutz untersteht, mit der Wissenschaftsfreiheit gerechtfertigt werden kann. Im Vergleich zu der oben kandidierenden Bildserie (ggf. mit ein paar Bildern mehr) oder einer gezeichneten Animation ist der wissenschaftliche Zusatznutzen verschwindend gering, der pornografische Gehalt steigt daher (durch die filmische Sequenz) massiv an. Ich mag nicht behaupten, die Animation verstosse garantiert gegen geltendes Recht, aber es besteht eine nicht unerhebliche Gefahr. Was die auf Commons machen ist mir wurst, aber hier in der deutschsprachigen WP, wo primär deutsches, österreichisches und Schweizer Recht Anwendung finden dürften, muss dieses Problem/diese Gefahr zuerst sauber abgeklärt werden. Mir ist keine andere Enzyklopädie bekannt (auch nicht auf CD-ROM, DVD), die über eine vergleichbare Animation verfügt. Und das liegt sicher nicht daran, dass diese prüde wären oder nicht an das entsprechende Material herankommen würden. -- Der Umschattigetalk to me10:11, 30. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Die sich diesem Votum anschließende Diskussion findet sich: hier.
Kontra Ich finde dieses Dauergespritze unästhetisch. Nix gegen die Darstellung an sich. Ich finde sie prinzipiell relevant obwohl ich die isolierte Darstellung (siehe oben bei den Einzelbildern) bemängle. Zu den ezcellenten Bildern gehört dieses bestimmt nicht. --AM13:20, 30. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Neutral Als Film,der einen Anfang und ein Ende hat (mit so einem Play-Button untendrunter) würde ich mich vermutlich für ein enzyklopädiebedingtes Pro erwärmen können (und immerhin ist aus ästhetischer Sicht ja auch eine Diagonale enthalten) - den Eindruck, eine Ejakulation dauere ewig und wiederhole sich ständig ununterbrochen finde ich dann aber doch etwas zu realitätsfern. --TRG.23:20, 30. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich beantrage, die Stimmabgabe von Steindy wegen offenkundiger Jahresendverwirrung nicht zu werten, weil "boobs" hier nun wirklich nicht zu sehen sind (evt. wegen dem überbelichteten T-Shirt?) Ein Kandidat für dieses Sujet steht noch aus, wir sind gespannt! -- Frente03:18, 1. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Jeder sollte selber entscheiden dürfen, ob er Sex gucken will und nicht wie hier gerade ohne Vorwarnung damit belästigt werden. --Laubbaum21:16, 31. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra, aber nicht wegen Pfui-pfui (wie Steindy), sondern weil die Endlosschleife imho einen falschen Eindruck vermittelt. -- ǽǣ?12:35, 2. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
P. S.: „Hinweis zu Handthemen“ ist schön, aber vielleicht sollte man eher hierdrauf verlinken.
Da fehlen keine Hände sondern manchen entweder die Erfahrung oder zumindest die Erinnerung an die Zeit, als sie 13 oder 14 waren ;-). Ansonsten ack Wlady (tätää): Masturbation ist ein anderes Lemma. Die Animation ist gut so wie sie ist, ein Start/Stop-Button wäre allerdings das Sahnehäubchen a.) Um den "Schlaucheffekt" zu unterdrücken b.) um noch mehr von der vermaldeiten "pornografischen Potenz" zu nehmen. -- Frente21:35, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, ein tolles Bild von einem schlechten Zug, geschossen vom Eisenbahnportal bahnbilder.ch, die bereits ein exzellentes Foto geschossen haben. Illustriert den Artikel über den Cisalpino. -- dvdb14:03, 23. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra (nach BK) Zeigt schön den Cisalpino. Jedoch stört der riesengrosse Schatten unten sehr und gibt für mich daher ein Contra. Sa-se14:09, 23. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra – Die Wolken finde ich etwas zu dramatisch. Wolken und Schatten lenken zu stark vom Motiv ab, zusätzlich keine exzellente technische Qualität. --εuρhø15:35, 23. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Erstaunlich unscharf. War der Zug zu schnell für die 1/400s? Ach nee, die Gleise sind auch nicht besser. Sieht auch etwas schief aus. Bildausschnitt ist ganz ok, der Schattenbereich ist etwas groß, bringt aber auch Tiefe ins Bild. Relevanz ist bestens, aber obwohl ich darauf recht hohen Wert lege, so reicht die nicht alleine zur Exzellenz. -- Smial15:37, 23. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Der Schatten ist mir zu dunkel, ansonsten fand ich es zuerst ok. Jetzt habe ich aber den Eindruck, das der CIS vom Betrachter wegfährt - und das gefällt mir nicht. --wö-ma20:48, 23. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Schwer. Sieht als Thumb sehr gut aus, die Gestaltung ist nicht schlecht. In der Vollansicht jedoch ist das Bild - besonders auf den Bergen - sehr unscharf und bei näherer Betrachtung rauscht der Himmel, etwa rechts oben, auch wenn nur leicht. Zudem sind die von der Sonne beschienenen Schneeflächen rechts etwas überblendet und ausgebrannt. Unter diesen technischen Aspekten leider Kontra.--MMax9315:14, 24. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra: Mal wieder erstaunlich, wie sehr sich Geschmack/Ansprüche/Kriterien zwischen „uns“ und Commons unterscheiden können. Das letzte Wort in der Zeile der Bildbeschreibung This image has been rotated 1° CW and unsharpened. erklärt auch einiges am Bild. Schade, dass die EXIF fehlen, als Thumb ist es aber prima.--Kuebi [∩ · Δ] 10:01, 26. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro sehr stimmungsvolles Bild, das die Farben trotz der extremen Helligkeitsunterschiede zwischen den schattingen und sonnenbeschienen Flächten gut darstellt. --HelgeRieder18:50, 30. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich möchte ja niemanden den Spaß verderben, aber ich dachte nach dem letzen Abwahlversuch Anfang August ist nach den Regeln erstmal für ein Jahr Ruhe? Was einer Verbesserung natürlich nicht im Wege steht. --Martin21:25, 25. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Schade, dass es jetzt abgewählt wird. Ich kann mich noch gut an den ersten Abwahlversuch vor zwei Jahren erinnern. Der Satz
Pro Ein Dutzend Mängel – tausend fesselnde Details. Eindeutig pro. --Dogcow 23:33, 6. Nov. 2006 (CET)
Blieb mir dauerhaft im Gedächtnis (man beachte den korrekt eingesetzten Halbgeviertstrich). Aber um jetzt mit pro zu stimmen bin ich doch nicht mutig genug. --Jarlhelm14:16, 27. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo Jarlhelm, danke. Das Bild ist nach heutigen Maßstäben sicherlich nicht mehr exzellent, mit den damaligen Mitteln war es nicht einfach das Schlauchbild zu erstellen. Stitchfetischimus und "hässliche Spitze" tun weh, wenn man weiß wie viel Arbeit damals in so einem Panorama steckten. Von meiner Seite kann man das "Exzellent" wegnehmen und mir die unqualifizierten Bemerkungen ersparen.--Martin14:37, 27. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo Martin, wenn du die Originaleinzelbilder bereitstellst könnte die Bilderwerkstatt vielleicht daraus ein neues Panorama zusammen setzen? Ansonsten ist das leider der Lauf der Entwicklung, immer bessere Hard-/Software lässt "alte" Dinge auf einmal anders aussehen als sie eigentlich waren. --Nati aus SythenDiskussion14:53, 27. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Ach, ich dachte in der Bilderwerkstatt gibts nur Autostitch-Benutzer. Aber ich wuerds gerne mal mit dem Wunderprogramm - wie Wlady es zu nennen pflegt - probieren. --Dschwen 15:44, 27. Dez. 2008 (CET) P.S.: allerdings wir die Parallaxe durch das umhergehen auf der Aussichtsplatform den Stitch recht schwierig machen. --Dschwen15:46, 27. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Quoten-Pro in Vertretung für Jarlhelm :-) Über manche abwertenden Kommentare habe ich mich (nicht nur an dieser Stelle) ebenfalls geärgert. Sowas schreckt doch sehr ab. -- Smial16:50, 27. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra – bei solch einer schwachen Qualität reicht für mich der enzyklopädische Wert nicht aus. Außerdem gibt’s da viele bessere Scans aus der Zeit. -- ǽǣ?19:44, 26. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Reproduktionen von zweidimensionalen Kunstwerken erhalten per sé ein kontra wegen fehlender schöpferischer Höhe.--Kuebi [∩ · Δ] 08:47, 27. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und - da Abwahl -Kontra. N3MOs Arbeit in Ehren, aber was soll bitt'schön an einem Städtewappen exzellent sein? Eine frühere Wahl habe ich leider nicht gefunden, aber ich bin wohl nicht der Erste, der die Exzellenz kritisiert, siehe Datei Diskussion:Rostock Wappen.svg#Exzellent?.
Im Abwahlantrag zu den Teilen des Cello hat der vorschlagende tmv23 geschrieben, was sich mMn hier auch anwenden lässt: (...)wenn wir alle Bilder dieser Qualität auszeichnen wollen würden, säßen wir in ein paar Jahren noch. Dieses Bild hat imo nichts besonders, was (...) Exzellent rechtfertigen würde, daher der Abwahlantrag (...). -- MemorinoLust, mitzuhelfen?20:37, 26. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
na klar Kontra - da hilft aller Lokalpatriotismus nichts (bin seit halbem Jahr Rostocker wegen Studium). Warum es keinen Archiveintrag gibt frag ich mich allerdings auch. tmv23-Disk-Bew21:27, 26. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Auflösung des Rätsels: Das Sternchen kam von [1] für eine PNG-Version, die gelöscht wurde. Der Vorgang dürfte Raum für Diskussionen bieten. Ralfs damalige Begründung zum Kontra wegen in meinen Augen unpassendem Dateiformat, fur mich zählen nur JPG und GIF. --Kuebi [∩ · Δ] 09:01, 27. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
D.h. die Auszeichnung hat in der Vergangenheit die PNG-Version bekommen und die SVG trägt sie zu Unrecht. Damit dürfte die Abwahl doch erledigt sein, weil es nichts zum Abwählen gibt, oder? Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 12:52, 27. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra - das wollte ich schon längst zur Abwahl vorschlagen, weil ich nichts Exzellentes sah. Ich habe mich dann doch zurückgehalten, weil ich dachte, dass die Aiszeichnung einen guten Grund hat. Wenn aber auch andere User das zu sehen, gebe ich hier ein klares Contra. -- Felix König✉ArtikelPortal12:21, 27. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Unklar – Marsupilami hat doch vollkommen recht. Die Abwahl dürfte erledigt sein, da die Wahl gar nicht stattgefunden hat. Oder nicht? -- ǽǣ?12:41, 2. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Wenn das Bild wenigstens ordentlich zusammengesetzt worden wäre, könnte man vielleicht noch darüber diskutieren, aber selbst dann fände ich daran nichts wirklich exzellentes --Mr.checker12:41, 27. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra links des Flughafens hat wohl das Stitching nich so ganz funktioniert, oder warum ist dieser Bereich so verschwommen? --Avarim14:09, 27. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra – Ich sehe keinen Flughafen, sondern nur eine Start- und Landepiste. Was ich aber sehe, sind Stitchingfehler, die besonders ganz links besonders auffällig sind. -- Steindy16:10, 31. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra – Hier wurde mit dem Entzerren unübersehbar zu viel des Guten getan. Schon ein gerades Hochaus würde dem natürlichen Sehempfinden widersprechen. Dass die Häuser nach oben breiter werden, geht schon gar nicht. -- Steindy00:11, 23. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Knappes Kontra entsprechend den anderen: lieber ein paar stürzende Linien im äußeren Bereich als einen zentralen Klotz, vor dem man am liebsten zurückspringen möchte, weil er einen erschlägt. --Löschvieh22:41, 2. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro Das Thema stürzende Linien existiert zwar auch bei diesem Bild, aber es ist angesichts des Blickwinkels aus relativ weiter Entfernung, nur von geringer Bedeutung, entsprechen hat auch die Frage, ob man bei der Korrektur minimal zu weit gegangen ist, keinen herausragenden Stellenwert. Man wird dem Bild nicht ganz gerecht, wenn man nur einen Ausschnitt wie eines der Hochhäuser isoliert betrachtet. Unser Computerbildschirm verengt zu sehr den Blick. Im Grund müsste man es als Ganzes ausdrucken und aus gewissem Abstand betrachten. --wau>12:29, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Schöne Ansicht der Lunenburg Academy, einem historisch und archtektonisch wertvollen Gebäude in dem zum UNESCO Weltkulturerbe erklärten Städtchens Lunenburg in Nova Scotia. Die weiß angestrichenen Holzteile des Gebäudes haben an diesem Sonnentag das Licht besonders stark reflektiert. Ich hoffe, dass die Belichtung trotzdem paßt. Interessante Details kann man jedenfalls erkennen. – Wladyslaw[Disk.]11:06, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Puh, was für Farben..... egal, der Fotograf kann nix dafür, wie die Leute ihre Häuser anstreichen: Ein etwas größerer Aufnahmeabstand mit weniger Weitwinkeleffekt hätte günstigere Proportionen ergeben, die leicht stürzenden Linien kann man zwar vernachlässigen, mir scheint es jedoch tatsächlich knapp überbelichtet zu sein. Insgesamt Neutral, da es ansonsten ordentlich ist und wohl auch relevant. Die Flecken lassen sich ja leicht entfernen. -- Smial 12:00, 22. Dez. 2008 (CET) Jetzt Pro -- Smial12:48, 23. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich habe noch Spielraum die Belichtung weiter nach unten zu korrigieren, habe aber Angst, dass ich damit den blauen Himmel zu sehr ins marinfarbene drehe und er damit unrealistisch erscheint. Ich setzte mich aber nochmal dran. Den oder die Flecken sehe ich nicht (Koordiaten?) Der Aufnahmestandort musste so sein, weil sonst unschöne Zäune u.a. ins Bild gekommen wären; sehe aber nicht worin der motivische Vorteil in weniger Weitwinkel bestünde. – Wladyslaw[Disk.]12:24, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
na belichtungsmäßig. steht doch oben. vlt. geht da noch was vlt. nicht, aber probieren könnt mans auf jeden Fall. Pro geb ich trotzdem schonmal wie gesagt. --tmv23-Disk-Bew12:56, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Okay, Belichtung ist grundsätzlich etwas anderes als Farben, auch wenn Belichtung Einfluss auf die Farben hat. War missverständlich; an der Belichtung werde ich noch feilen. – Wladyslaw[Disk.]12:59, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich habe immer wieder Staub drinne, das ist bei DSLR nun mal so und bedarf der Aufmerksamkeit. In strukturierten Bereichen eines Bildes fällt der nicht auf und juckt keinen, aber wenn man solch einen makellosen Himmel erwischt hat, sollte der auch optimal dargestellt werden. -- Smial16:36, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Info: Habe eine entfleckte, (komplett) entstützte und etwas dunklere Version eingestellt. Sollten keine gravierende Einstprüche dagegen bestehen würde ich den derzeitigen Kandidaten durch diese Bearbeitung ersetzen. – Wladyslaw[Disk.]20:52, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro für die Ausgangsversion. Es reicht allemal die Sensorflecken wegzustempeln. Die entstürzte widerspricht meinem natürlichen Sehempfinden. -- Steindy00:30, 23. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Das „Ursprungsbild“ ist auch entstützt, allerdings nicht derart krass wie die neue Version. Ich kann auch gerne den Ursprungskandidaten einfach entflecken und die Belichtung etwas mindern. – Wladyslaw[Disk.]09:07, 23. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Info: Habe den Urspungskandidaten gegen waus Bearbeitung ersetzt. Flecken sehe ich dort keine mehr, Belichtung ist abgedimmt. Die krasse Beseitigung der stützenden Linien (in diesem Fall) gefällt mir auch nicht besonders. – Wladyslaw[Disk.]09:10, 23. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Das Gebäude wirkt durch das Gezerre unnatürlich, in einigen Weißbereichen fehlt Zeichnung. Im Himmel sind Artefakte vorhanden. Es fleckt immer noch. --Backlit23:14, 23. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra In der Summe mag es ein qualitativ hochwertiges Foto sein. Ich kann mich ob der Langeweile des Bildes (das ist natürlich nur mein subjektiver Eindruck) aber nicht zu einem pro durchringen. Es fehlt (mir) einfach etwas. Die Bildbeschreibung ist auch nicht das Wahre. --Devilsanddust00:22, 24. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Die Bildbeschreibung ist auch nicht das Wahre. Was für eine Bildbeschreibung wäre denn „das Wahre“? In der Beschreibung steht wie das Objekt heißt und wo es steht. Dass du es langweilig findest sei dir unbenommen. – Wladyslaw[Disk.]10:42, 24. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Eine gute Bildbeschreibung für ein Gebäude muss meines Erachtens mehr aussagen als den Namen des Gebäudes und einen groben Standpunkt. Ein kleiner Hinweis auf das Baujahr, den Zweck des Gebäudes oder auch darauf, aus welcher Himmelsrichtung wir das ganze Betrachten und wo genau das Gebäude im Ort steht, ist immer drin. Nachdem ich u.a. dieses und dieses Bild gesehen habe, weiß ich auch, was mich noch stört: Den imposanten Standpunkt des Gebäudes über dem, was ich bei googlemaps als Siedlungskern ausmache, kann man an Hand des Fotos nicht mal erahnen (was freilich bei einer rein architektonischen Studie eines Gebäudes nicht entscheidend ist).--Devilsanddust12:50, 24. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Das was du aufzählst ist deine Auffassung, die allerdings durch nichts gestützt wird. Das was du dir vorstellst hat im Artikel zu stehen. Hier werden Bilder bewertet. Das was dich am Bild stört kann ich ebenfalls nicht nachvollziehen. Ein Bild, welches wie dieses, Details zum Vorschein bringen will kann nicht die Umgebung aufnehmen. Ein Umgebungsbild kann keine Details des Gebäudes darstellen. Das sind konkurrierende und nicht vereinbare Ansprüche. Jede Bild kann und darf seine Berechtigung haben. Was das aber mit diesem Bild zu tun hat, bleibt dein Geheimnis. Das wäre ungefähr so, als würdest du dich beim Kopfbild des Hahns darüber beschweren, dass du die Füße nicht zu sehen bekommst. – Wladyslaw[Disk.]13:20, 24. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Oben bei den Qualitätskriterien heißt es: "das Bild sollte eine angemessene Bildbeschreibung besitzen". Nichts anderes als als eine exzellente Bildbeschreibung ist für ein exzellentes Bild angemessen. Deine Bildbeschreibung ist es nicht. Hinsichtlich der Frage nach der Umgebung habe ich meine Ansicht ja schon in der Klammer am Ende meines vorherigen Beitrags kundgetan. Dass es sich bei dem Bild allerdings auch tatsächlich um ein solches handelt, dass Details zum Vorschein bringen soll und bewusst die Umgebung ausspart, kann man wiederum aus der Bildbeschreibung nicht erschließen. Ein Teufelskreis! :) --Devilsanddust13:46, 24. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Wie ich bereits sagte: deine Auslegung, die durch nichts gedeckt ist. Die Angemessenheit ist mit dem Titel und dem Ort gegeben. Angemessen ≠ überborderter Firlefanz. Wer sich an diesem Punkt (der zudem leicht zu beheben wäre) derart aufzieht, hat wohl ein Problem die wahre Begründung für seine Stimme zu finden. Und Quatsch: es ist kein Teufelskreis. Dass das Bild nicht die Umgebung sondern das Gebäude in den Vordergrund rückt ergibt sich aus einer unumstößlichen Tatsache: dem Bild selbst. Frohe Weihnachten – Wladyslaw[Disk.]13:57, 24. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Da du als Bildautor befangen bist und nun unsachlich wirst (dazu zähle ich Formulierungen wie "derart aufzieht") möchte ich an dieser Stelle um des lieben Friedens Willen nichts mehr sagen.--Devilsanddust14:11, 24. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Devilsanddust: Dinge, die nichts mit dem Bild zu tun haben und auch sonst nie legitimer Grund für ein Contra sein können ist natürlich sachlicher! Mir ist das auch Wurscht. Habe weitere Detailinformationen nachgetragen. Du kannst dein haltloses Contra trotzdem aufrecht erhalten. – Wladyslaw[Disk.]15:07, 25. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Mangelhafte Bildbeschreibungen zu kritisieren ist normalerweise mein Job :-) In diesem Fall halte ich sie jedoch für ausreichend, da das abgebildete Objekt eindeutig zugeordnet werden kann und weitere Informationen zum Objekt gehören, weniger zum Bild. --Suricata14:45, 24. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Vielleicht habe ich ein falsches Verständnis von "Exzellenz". Ich sehe ein technisch gutes Foto von einem Haus (wobei es für meinen [unmaßgeblichen] Geschmack sogar etwas schärfer sein könnte). Was genau hebt es aber von anderen ordentlichen aber nicht exzellenten Fotos ab? Ich kann einfach nichts besonderes entdecken. --Devilsanddust15:08, 24. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
* Pro für Ursprungskandidat. Der dunkelblaue Himmel gefällt mir --Tram fan 22:47, 29. Dez. 2008 (CET) zurückgezogen: Es ist unklar, welche Version zur Abstimmung steht. --Tram fan15:49, 31. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Es ist nichts unklar – erst recht nicht nach meinem Hinweis auf deiner Diskussionsseite. Es kandidiert immer das oberste Bild, wie bei allen Abstimmungen. – Wladyslaw[Disk.]15:57, 31. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Nein, kein Filter. Das Objekt wurde gerade wegen des hellen Lichtes unterbelichtet aufgenommen (daher die marinefarbene Farbe des Himmels, das kannst du auch bei vielen anderen Kanadabildern von mir sehen). In der Bildbearbeitung habe ich die Belichtung justiert (was man bei Rohdaten vorzüglich kann; das verändert natürlich die Farben) und den Weißabgleich den Lichtbedingungen entsprechend eingestellt. Weitere (die Farben betreffende Bearbeitungen gab es nicht). Exifdaten dieses Bildes kann ich nachtragen, zumindest die wichtigsten. – Wladyslaw[Disk.]22:42, 2. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro Das Bild hat eine vergleichsweise geringe Auflösung; reicht aber m.E. für eine Kandidatur aus. Bedenkt man, dass das Bild während einer größeren Veranstaltung entstanden ist und der Fotograf mit 300 mm Brennweite fotografiert hat, dann kann man sich den Schwierigkeitsgrad vorstellen. Trotzdem ist die Pose gut getroffen und die Qualität überdurchschnittlich gut geraten. – Wladyslaw[Disk.]21:11, 28. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro - Wenn man bedenkt aus welcher Entfernung das Bild geschossen wurde, ist es schon erstaunlich -gut-, aber mich ärgert es auch ein bisschen, dass das Bild links abgeschnitten wirkt. -- Matthias9316:25, 29. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Auch wenn's nur 'ne Frau ist: Haette man nicht ihren Namen im Dateinamen korrekt schreiben koennen? Ausserdem stoert mich, dass die Haarspitzen links nicht zu sehen sind. Fossa?! ±16:29, 29. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Die Frau ist schrecklich, aber das Bild gefällt mir. Wenn der Dateiname korrigiert ist, dann sieht das Bild noch genauso aus, oder? Ansonsten müßte ich dann nochmal neu abstimmen. Und dass mir keiner da ein zweites n reinsetzt und ein y, statt dem i ....--HAW19:50, 29. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Sehenswert Insgesamt sehr schön - aber leider schaut sie nicht direkt in die Kamera (nicht so schlimm), links abgeschnitten, im Hintergrund sind Personen... Ganz knapp an Pro vorbeigegangen für mich. UmweltschutzSprich ruhig!20:26, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Info: Da ist eine horizontale "Kante" in der rechten Hälfte oben im Himmel. Ist wohl beim stitchen übriggebleiben und sollte noch entfernt werden. -- Jonathan Haas13:28, 22. Dez. 2008 (CET) PS: und links unten sind deutliche Klon-Artefakte. Die unbearbeitete Version hat das nicht, auch wenn da der Horizont schief ist.[Beantworten]
Dickes Kontra. Die Pflanzen links unten werden wohl kaum in der Mitte aufhören und rechts weiterwachsen, folglich ist das Bild wohl kaputtbearbeitet worden. Die unbearbeitete Version wäre mir deutlich lieber. -- ǽǣ?16:51, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Sehenswert – Neben den bereits angesprochenen Mängeln weist auch der Himmel einen unnatürlichen Farbverlauf (in der Mitte etwas dunkler) auf. -- Steindy00:42, 23. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro für die neue Bearbeitung. Allerdings sieht auch hier der große Stein unten bei etwa 1/3 der Bildbreite auch ziemlich geklont aus, auch bei dem Original. -- Jonathan Haas13:40, 23. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Da wir kein ungeklontes Original haben, habe ich daran nix geändert. Lustig finde ich, daß die Pixelzähler auf commons die groben Fehler der ersten Bearbeitung nicht gesehen haben. -- Smial15:28, 23. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, Gutes Bild, perfekte Farben und der Vogel ist durchgängig scharf. Ein bisschen stört mich der Bereich rechts, vielleicht den Vogel ausschneiden. Ansonsten ein sauberes Bild. -- Pro212:23, 29. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
vorerst Kontra für mich versinkt der Vogel im Bild, da der Hintergrund im schon sehr ähnelt. Vielleicht kann man ihn noch besser hervorheben. Sa-se13:21, 29. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Da der Vogel anscheinend so an die Natur angepasst ist, versinkt er nicht, sondern ist in seinem Umfeld fotografiert worden. Deshalb Pro. Sa-se02:41, 1. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Der Vogel tarnt sich offentsichtlich mit seinem Federkleid. Für mich ist es daher hier mal vertretbar, dass er sich kaum vom Hintergrund abhebt. Sonst eine zumindest solide Aufnahme wie ich finde. Auf meinem Monitor "strahlt" es etwas unnatürlich, aber das liegt vermutlich an der mießen Technik. Gruß --87.168.219.24314:17, 29. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Neutral Sehr schönes Licht, gute Qualität, Körperhaltung gut getroffen, Hufe drauf, hebt sich leider zu wenig vom Hintergrund ab, insbesondere der Schnabel verschwimmt mit dem Algenzeugs. -- Smial15:16, 29. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro zunächst dacht ich an Grau in Grau, aber dann hab ich mir z. B. die Steinchen im Vordergrund genauer angeschaut. Der Vogel ist einfach sehr gut angepasst an seine graue Umgebung. --Nati aus SythenDiskussion20:38, 30. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich hab auch nix darüber geschrieben das er sich anpasst - er ist vielmehr angepasst (oder sind es die Steinchen vielleicht?), das ist eine Sache der Evolution (was auch auf Wikipedia-Autoren wirken soll, irgendwann mal, glaub hoff ich jedenfalls;-))). --Nati aus SythenDiskussion21:31, 31. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Kompaktleuchtstofflampe (Bearbeitete Version)Kompaktleuchtstofflampe, steht nicht mehr zur Wahl
Vorgeschlagen und Pro, In jeder Hinsicht saubere, informative Sachaufnahme, kommt auch wieder in den Artikel rein, sobald der entsperrt ist. Von Kuebi. -- Smial15:44, 23. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Mh, ja, ist etwas knapp. Für einen WP-Artikel finde ich den schmalen Rand aber nicht störend, in thumbgröße ist dadurch ja auch das Objekt relativ groß zu sehen. Und da das alles schwarz ist, kann ein potentieller Nachnutzer alles sehr einfach anpassen. -- Smial16:31, 23. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Von einem exzellenten Bild erwarte ich nicht nur, dass es einfach ein Bild ist, sondern in der Regel ein Mindestmaß an Außergewöhnlichkeit, ästhetisch oder pädagogisch oder sonstwie. Das hier ist einfach ein Bild von einem Gegenstand, nichts Herausragendes. Viele Grüße --TRG.18:49, 23. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro im Gegensatz zu Trg sehe ich das „Mindestmaß an Außergewöhnlichkeit“ dieses Bildes sogar deutlich überschritten. Es handelt sich um ein technisch einwandfreies Bild, welches aufwändig arrangiert wurde, für mich ästhetisch wirkt und der edukative Charakter ist durch die sehr detailgetreue Abbildung ebenfalls gegeben. – Wladyslaw[Disk.]20:19, 23. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Danke, das sind die wirklich entscheidenden Punkte, inbesondere auch das Lichtarrangement ist sehr durchdacht. Wenn man sich die zahlreichen Aufnahmen von Alltagsobjekten in Mobiltelefonqualität in der WP anschaut, sticht dieses Bild unbedingt hervor und kann hoffentlich auch für andere als Anregung dienen, sich bei solchen Sachen Mühe zu geben. -- Smial10:01, 24. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro – und nicht nur weil heute Weihnachten ist: Tolles Bild, enzyklopädisch sehr wertvoll, technisch sehr gut und gilt für mich daher als exzellent. Sollen doch alle Artikel solche feinen Bilder aufweisen, gerne! --εuρhø09:34, 24. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Kann dich schon verstehen, der Text auf der Fassung ist in diesem Bild hier schwieriger zu lesen. Allerdings hab ich den HauptAugenMerk auf den Leuchtkörper gelegt und bin deshalb mit der aktuellen Lage der Lampe durchaus zufrieden. Zusätzlich ist eine schräge Anordnung irgentwie doch dynamischer als etwas kerzengerades. --Nati aus SythenDiskussion23:36, 25. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra - Mir ist Kuebis Lampe schon früher wegen wegen ihrer – für Wikipedia – überdurchschnittlichen Qualität und ihrer reizvoll grafischen Monochromie aufgefallen. Trotzdem zeigt das Foto nur gute Standardqualität (abzüglich kleiner Überbelichtungen und Unschärfen), die ein halbwegs erfahrener Amateurfotograf jeden Tag hinbekommen muss. Für Exzellenz ist mir das inhaltlich und technisch etwas zu wenig. -- Dogcow00:58, 30. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
In diesem Zuschnitt nicht exzellent zur Illustration des Artikels geeignet - als Betrachter will ich nicht erst rätseln müssen, welcher der beiden denn nun Rubin Okotie ist. Der Hintergrund könnte außerdem für meinen Geschmack etwas weniger Tiefenschärfe vertragen. (Und ist da Staub auf dem Objektiv gewesen?) Frohe Weihnacht --87.168.244.18200:29, 25. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
rätseln musst du nicht. Wird auf der Bildbeschreibungsseite erklärt wer Okotie ist. (→ der Stürmer). Gruss und frohe Weihnachten Sa-se01:01, 25. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich will mich jetzt nicht daran aufhalten. Ich persönlich ziehe es einfach vor, wenn ich vom Artikel aus nur das Bild anklicken muss und sofort weiß "Aha, das isser also" eben ohne, dass ich zuvor etwas über ihn wissen muss. Klar setzt manch einer mehr Eigeninitiative voraus und klar würde das Bild durch einen Beschnitt Dynamik einbüßen. (Ich hab mal "BEI der U20-WM 2007" draus gemacht.) --87.168.244.18202:24, 25. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Abwartend vielleicht können die beschriebenen Mängel noch beseitigt werden. Nach Korrektur stehen die Chancen gut auf ein Pro von mir. Sa-se01:01, 25. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Neutral Gutes Foto, für Exzellenz aber zu wenig vom Hintergrund freigestellt, auch verschwimmt der Arm mit dem tiefen Schatten hinten. -- Smial14:13, 25. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Um eine Person darzustellen ist ein Bild, auf dem zwei Personen (mindestens) gleich stark im Vordergrund stehen, ungeeignet. Ansonsen: Leider ist der Stürmer hier zu spät am Ball. Und: Falls die IP oben mit Staub auf dem Objektiv die Stelle an der Bande meint, wo die Hyundaiwerbung anfängt, würde ich auf Rasenteile tippen.--Devilsanddust18:55, 25. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Sehenswert sehr schönes Sportfoto, das allerdings weniger Herrn Okotie als das Motiv hat, sondern vielmehr den Torwart Destin Onka, der den Ball – scheinbar mit zwei Fingern stoppt. Und genau das ist für mich das Problem. Durch die extrem kurze Belichtung (1/2500) ist alles eiskalt eingefroren und irgendwie unnatürlich. Der Ball steht – (scheinbar oder wirklich?) und wirkt fast wie reinkopiert. Der Fotograf wäre besser mit den ISO 320 runtergegangen auf 100 oder 50 (wenn möglich) und hätte länger belichtet. --Kuebi [∩ · Δ] 10:15, 26. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Eindrucksvolles Bild. Hier finde ich etliche Contra-Begründungen wenig sachdienlich. Man sollte das Bild als solches bewerten. Da ist es ein tolles Foto einer Sportszene, das zwei Sportler sehr gut zeigt, wobei vielleicht der Torwart noch etwas herausragt. Sicher, es gibt immer noch Details, die noch besser sein könnten, hier der Hintergrund etwas mehr verschwommen. Aber die Schwelle zum Exzellent ist für mich bereits überschritten, wenn das jemand anders sieht oder Bewegungsunschärfe beim Ball vermisst wird, respektiere ich das. Aber wieso das Bild abwerten, weil es in einem Artikel über den Stürmer verwendet wird und nicht als Portrait geeignet ist. Das Bild als solches macht einer Enzyklopädie Ehre. Dass es irgendwo auf ungeeignete Weise verwendet wird (worüber man streiten kann) beeinträchtigt nicht seinen Wert. Auf diese Weise könnte ich fast alle exzellenten Bilder zur Abwahl bringen, ich müsste sie nur irgendwo haarsträubend unpassend in Artikel einfügen.--wau>11:46, 27. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Ein Exzellenzkriterium ist ja "es sollte einen Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten". Das verstehe ich so, dass ein Bild nicht losgelöst von Inhalten exzellent sein sollte. Ich sehe aber keinen Artikel, für den dieses Bild sinnvoll bzw. richtig passend wäre. --Devilsanddust14:59, 27. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
@Devilsanddust: Nicht losgelöst von Inhalten. Entscheidend sollte die Eignung für eine Enzyklopädie sein. Meiner Meinung nach ist das Exzellenzkriterium zu eng formuliert. Man sollte es verstehen als "geeignet, einen Artikel sinnvoll zu bebildern und aufzuwerten". Es kann verschiedene Gründe haben, warum ein Bild in einem Artikel nicht zum Einsatz kommt, etwa weil dort maßgebliche Autoren ein anderes bevorzugen. Bei Bildern von Tieren kommt es vor, dass ein dringend wünschenwerter Artikel über das Tier noch nicht geschrieben ist. Dafür kann ein Exzellenzkandidaten-Bild nichts. Deshalb sollte man das Bild bewerten, nicht den Artikel oder fehlenden Artikel. Zweck dieser Veranstaltung hier ist doch, gute Bilder zu fördern, woran auch Interesse besteht, wenn die Artikelerstellung noch aussteht. Hier käme auch Fußball als möglicher Artikel in Betracht. --wau>12:32, 28. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro – Wie von Wau bereits ausgeführt, ein absolutes Klasse-Bild. Die Anspannung und Dynamik lässt sich kaum besser einfangen und die Kritiker sind herzlich dazu eingeladen, genau diesen Bruchteil einer Sekunde zu erwischen, wo der Torhüter die Finger seiner Hand auf den Ball legt. Die aufstiebenden Grashalme verstärken die Dynamik noch zusätzlich. Als einer, der seit vielen Jahren auch Fußballspiele fotografiert, glaube ich zu wissen, wovon ich schreibe. Dass eine derartige Spielszene mit einem Portät verglichen wird, verursacht bei mir ebenso ein Kopfschütteln, wie der Wunsch nach einer längeren Belichtungszeit, damit das Bild nicht „eingefroren“ wirkt. -- Steindy15:46, 31. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro aufgrund der Mimiken der beiden Hauptakteure. Die Emotionalität wird gut eingefangen. Die Bildunterschrift "Der Stürmer Rubin Okotie" finde ich allerdings suboptimal bis unpassend, das würde in der Tat besser zu einem Portrait passen. Die unpassende Bildunterschrift, bzw. die oben diskutierte zweifelhafte Einbindung in einem Artikel ändert jedoch nichts an den Qualitäten des Bildes. -- Makellosschoen19:39, 1. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro nach langem Überlegen. Dynamisches Bild, hätte eine längere Belichtungszeit verdient um nicht so eingefroren zu wirken aber trotzdem sehr gut den entscheidenden Moment getroffen und die Emotionen erfasst. --Nati aus SythenDiskussion22:16, 2. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Neutral Sieht super aus und würde ich mir vielleicht auch an die Wand hängen, aber was könnte man damit illustrieren? Wasser alleine? Einen Tropfen (den man nicht sieht)? Daher neutral. --Jörg21:33, 24. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Für mich zu sehr grau in grau. Den Einschlag gut getroffen aber alleine ein rein weißer Hintergrund hätte schon viel mehr gebracht. Es gibt aber noch andere Bilder vom selben Autor (siehe Beispiel) wo ich den Hintergrund nicht so störend finde, dort ist der Einschlag aber wiederum nur oberflächlich zu sehen, ein Dilemma. --Nati aus SythenDiskussion09:12, 25. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Sehenswert Gefällt mir schon ganz gut, ist aber wirklich etwas trist und der Glasrand vor der eigentlichen Aktionszone stört ein bißchen. --TRG.11:01, 25. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra alles gesagt. Aber das schöne an dem Motiv ist, dass es zu jeder Zeit an jedem Ort der Erde (bei dem die Raumtemperatur über 0°C liegt) ohne viel Aufwand erneut aufgenommen werden kann. Dann ist bestimmt auch mal ein exzellentes dabei. --Kuebi [∩ · Δ] 17:05, 26. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra – Die aufspritzenden Wassertropfen sind zweifellos interessant, doch sind diese gerne reproduzierbar. Das gesamte Bild ist mir zu sehr grau in grau. Nicht zuletzt gibt es im Glas unvorteilhafte Spiegelungen. -- Steindy15:54, 31. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Kontra. Ein schönes Foto, aber auch nicht mehr. Nur weil es keine besseren Aufnahmen vom Turm gibt, muss diese nicht zwangsläufig exzellent sein. Außerdem stört mich der Pfosten direkt vorm Eingang. Wurde vor fast drei Jahren mit 11:3 Stimmen gewählt. -- ǽǣ?13:31, 27. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Dass dies Foto wie tausende anderer nicht-exzellenter Bilder auch "enzyklopädisch gut zu gebrauchen" ist, ist natürlich richtig. Aber wenn auch nur in etwa gleiche Maßstäbe für EB angelegt werden sollen, fällt dieses Bild durchs Sieb. Es ist nicht "etwas zu klein" (Nati), es ist geradezu winzig. Hier wurden schon Bilder mit 1600er Auflösung mit Verweis auf eben diese abgelehnt. Zudem besteht beim Turm die Möglichkeit eines deutlich besseren Nachfolgers. -- Frente22:46, 27. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Sehe ich ähnlich. Ist für mich ein bisken die Frage, ob wir hier olympische Goldmedaillen oder Weltrekorde bewerten oder völlig willkürlich agieren. Gold bleibt, Weltrekorde verfallen, wenn es was besseres gibt, Willkürkriterien lassen sich jederzeit beliebig ändern. Ich bin da (inzwischen) mehr für die sportliche Sichtweise - Abwahl dann, wenn es einen besseren Nachfolger gibt. -- Smial13:55, 28. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Das würde die fragwürdige Argumentation "Es gibt nichts besseres, also muss es exzellent bleiben" unterstützen, die auf inhaltliche Argumente keinen Wert legt. Dann könnte man sich ja Abwahlvorschläge für Bilder ohne "Nachfolger" gleich sparen... --Devilsanddust14:08, 28. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Könnte man, ja. Weshalb "Es gibt derzeit nichts besseres" fragwürdiger sein soll als "Heute gibt es aber viel mehr Megapixel" erklärst du aber nicht. -- Smial14:15, 28. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Vielleicht interessiert euch ja die hochaufgelöste Version dieses Fotos? Das würden die meisten von euch nie und nimmer durchgehen lassen (rauschen, Durchzeichnung der hellen u. dunklen Bereiche, ...). Wenn man durch Herunterrechnen auf 800x600 aus einem mittelmäßigen ein exzellentes Bild erzeugen kann, stehen die Kandidaten hier bald Schlange ;) Auch vor 3 Jahren war ganz sicher mehr drin. Allerdings nicht frei und nicht von diesem Motiv. Frente18:39, 28. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
"Wenn man durch Herunterrechnen auf 800x600 aus einem mittelmäßigen ein exzellentes Bild erzeugen kann, stehen die Kandidaten hier bald Schlange ;)"Agree! --tmv23-Disk-Bew01:35, 29. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra - Das Bild ist sicher ganz hübsch. Aber ich denke, das hätten viele von uns im Vorübergehen geknipst. Ein Bild, das sich mit Exzellenz von anderen abhebt, sollte nach meiner Meinung schon mehr aufweisen. Oder was küren wir hier? Eine andere berechtigte Frage ist allerdings, ob ein einmal gekürtes Bild immer wieder hinterfragt werden muss. Dann allerdings passierts mit aktuellen Maßstäben. Grüße -- losch19:01, 28. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Obwohl ich bei späteren Abwahlen eher skeptisch bin, ein Kontra. Selbst 2006 hatten durchschnittliche Digitalkameras eine weit höhere Auflösung. Zudem ist das Gebäude selbst kaum durchgezeichnet. -- Steindy16:23, 31. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra (2 x BK) stark verrauscht, ungünstiges grün-in-grün, Bildaufbau orientiert sich wenig an ästhetischen Gesichtspunkten, auch wenn die Bewegungsunschärfe völlig normal und unvermeidbar ist sehe ich den Sinn einer solchen Aufnahme nicht – Wladyslaw[Disk.]11:28, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Nein, sorry, die impressionistische Anmutung mag dekorativ erscheinen, aber für die Wikipedia ist das nicht wirklich relevant. -- Smial12:28, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra – die Schmetterlinge (das Hauptmotiv also) sind unscharf und das geht in meinen Augen gar nicht. Wenn du einfach nur Meinungen zu deinem Bild einholen möchtest, würde ich dir eher WP:DÜB empfehlen. Viele Grüße, -- ǽǣ?17:24, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
die Unschärfe und das Bildrauschen ist beabsichtigt - wollt wie gesagt nur Meinungen einholen. wusste nicht, dass es da eine andere Möglichkeit gibt - thx für den Tip. --Usien22:52, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra wegen Hintergrund/fehlender natürlicher Freistellung ungünstiger Winkel für die Darstellung des Tores; abgeschnittene Turmspitze ist für mich no-go, und zwar auch nicht, wenn der Turm wie hier nicht zum eigentlichen Motiv gehört. Sichtbar ists trotzdem. Entweder mehr vom hinteren Turm abhauen oder ganzen hinteren Turm einfangen. -- Der Umschattigetalk to me19:45, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Hallo, kennst du die örtliche Gegebenheiten? Die Festung ist, wie hier zu sehen, auf einen Berg. Im Hintergrund gibt es deswegen nichts, was man zeigen könnte. Die Perspektive geht auch nicht viel anders, da die Brücke einen Graben überspannt. Mehr frontaler, und das Tor würde nicht bis ganz runter reichen. Das mit dem hinteren Turm ist wohl ärgerlich, lässt sich aber leider Fotobildtechnisch nicht besser darstellen. Ich habe noch einige weitere Motive vom Tor, unterschiedliche Positionen, dieses stellt den besten Kompromiss dar. Grüße -- Rainer Lippert19:57, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten] Nachtrag: Hier ein Bild mehr von vorne. Links ist ein Gebäude zu erkennen, weshalb es weiter links nicht geht. Aus dieser Perspektive ist zwar der hintere Turm besser zu sehen, zwar auch oben angeschnitten, aber der Graben, der das Tor eigentlich erst so richtig mächtig macht, fehlt völlig. -- Rainer Lippert20:08, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
wenn die Umstände bescheiden sind, fliesst das halt auch ins Bild ohne dass der Fotograf was dafür kann. Auf jeden Fall wäre es aber möglich gewesen, die Turmspitze ganz aufs Bild zu bekommen. Entweder ein paar Schritte zurück oder mehr Weitwinkel (ggf. UWW) und die Linien nachher am PC begradigen. Ebenfalls wäre die Verwendung einer geringen Blendenzahl bzw. eines lichtstärkeren Objektivs für weniger Schärfentiefe möglich gewesen, dann hätte sich das Motiv vom störenden Hintergrund besser abgehoben. -- Der Umschattigetalk to me22:20, 3. Jan. 2009 (CET) PS. Für sowas bräuchte man halt eine DSLR und keine Kompakte...[Beantworten]
Dein PS beantwortet deine Anmerkung. Mit der mir zur Verfügung stehenden Kamera geht nicht mehr drauf. Zehn Zentimeter weiter zurück, und schon wird unten das Torbauwerk von der äußeren Grabenmauer abgeschnitten. Grüße -- Rainer Lippert22:30, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
@umschattiger: Wie man bei der Aufnahmedistanz und weitwinkeligem Objektiv mit Freistellung per Tärfenschiefe etwas reißen will, müßtest du mal genauer erklären. Selbst bei einem f1.4/24mm mit Offenblende ist bei Unendlichstellung eh alles ab mindestens 10m scharf. Eventuell könnte man etwas mit einer Plattenkamera und grandagon erreichen, müßte man mal einen DOF-rechner bemühen. @Rainer: Das andere Foto im Querformat finde ich deutlich harmonischer, aber wenn du die Torfundamente zeigen willst, muß es natürlich dieses sein. -- Smial02:14, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Hallo Smial, dass überrascht mich jetzt etwas. Ich dachte, die alternative Aufnahme wäre grottig. Ich habe es auch nur verlinkt, um eben zu zeigen, dass das Tor nicht völlig frei dasteht und man sich nicht einfach die beste Position zum Knipsen aussuchen kann. Diese Ansicht gefällt mir etwas besser wie die oben verlinkte Alternative. Da ist vor allem der Turm im Hintergrund jetzt deutlicher Abgeschnitten. Ganz drauf, habe ich es bei keinem Bild. Grüße -- Rainer Lippert08:48, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Die "grottige" Aufnahme zeigt halt (fast) das ganze Ensemble, harmonischer daran finde ich die Bildaufteilung, die den Blick aufs Tor lenkt. -- Smial10:58, 4. Jan. 2009 (CET) (der manchmal denkt, ob der Verein nicht fähigen Knipsern, die es sich möglicherweise anders nicht leisten können, einen Zuschuß für eine ordentliche Kamera spendieren sollte)[Beantworten]
Hemdtasche wird schwer, aber es gibt Bridges mit Wechselobjektiven, die sind nicht ganz so gross. @smial: Ich hab nur laut gedacht; alternativ kann man auch am PC den Hintergrund weichzeichnen etc. Entscheidend ist sowieso die abgeschnittene Spitze -- Der Umschattigetalk to me18:47, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
ok, dann war das ein Mistverständnis meinerseits. Für den Jogger könnte das neue µ-four-thirds-System interessant werden, sobald da (durchaus mögliche) kompaktere Modelle als die derzeit lieferbare Panasonic verfügbar werden. -- Smial12:15, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Das ist bei mir eben der springende Punkt. Ich gehe ohne Kamera in der Hosen/Hemdtasche nicht zum Haus raus. Die ist wie das Handy immer dabei, egal was ich mache, wohin ich gehe. Mit allen qualitativ besseren alternativen ist das so in diesem Umfang dann nicht mehr möglich. Und im Bereich der Kompakten ist die meinige meine ich nicht die allerschlechteste. Zu überlegen wäre es aber tatsächlich, ob ich mir eine weitere, bessere Kamera zulege. Ähem, was steuert da gleich der Verein nochmal bei? ;-) Grüße -- Rainer Lippert10:54, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra - Leider darf ein Fotograf nicht damit argumentieren, dass die Umstände für die Aufnahme ungünstig waren/sind. Das Bild ist halt wie es ist, hier ist eine Turmspitze angeschnitten. Grüße -- losch21:15, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Wenn ich ein Motiv nicht richtig ins Bild kriege, denke ich "Fuck!" und gehe weiter ohne abzudrücken. Und wenn ich doch abdrücke (aus welchen Gründen auch immer), finde ich mich mit dem Manko ab und verbuche das Bild in der sehr langen Liste meiner nicht so herausragenden Fotos. --TRG.22:29, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra – Es ist eben leider nur ein Schnappschuss, dem nicht nur die Turmspitze fehlt, sondern auch die Schärfe im oberen Bereich der Türme. Zudem hebt sich das Hauptmotiv kaum vom Hintergrund ab, womit die Darstellung verwirrt. -- Steindy22:33, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Unter architektonischen Gesichtspunkten ist das Bild eine wunderbare Dokumentation, die Durchzeichnung ist m.E. ausreichend wenngleich die Qualität sichtlich nicht mit einer Spiegelreflex mithalten kann. Zudem ist die Ausführung deutlich über dem gewöhnlichen Schnappschusscharakter. Es stören keine Menschenköpfe, abgestellte Fahrräder ö.ä. Auch wenn ich das Motiv schön empfinde ist es trotzdem nicht aufsehenerregend. Nicht jedes Motiv kann ein exzellentes Bild abliefern – muss es aber auch nicht. – Wladyslaw[Disk.]23:19, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Neutral Deutlich mehr als ein Schnappschuß. Wie eigentlich immer bei Rainer: Das Beste aus der Knipse herausgeholt. Mich stört eigentlich hauptsächlich der abgeschnittene Turm, der macht die Komposition kaputt. Wäre der drauf und links noch etwas mehr Brücke, gäbe es ein pro, weil es trotz Kompaktknipse ordentlich gemacht ist und für WP bestens brauchbar. -- Smial02:20, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Leider, leider knapp Kontra - eigentlich ein tolles Bild - aber auch, wenn der abgeschnittene Turm nicht zum beschriebenen Motiv gehört, sollte er ganz drauf sein. Wirklich sehr schade. -- Felix König✉ArtikelPortal17:26, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Doppelturmfassade des Fridolinsmünsters in Bad SäckingenUrsprungskandidat
Zwei Probleme plagten mich bei der Erstellung dieses Bildes: die enge Bebauung und damit die Tatsache, dass ich relativ nah an der Kirche stand sowie der Umstand, dass gutes Licht von den Häusern teilweise wieder abgefangen wird und damit ein unschöner Schattenwurf das Bild stört. Beides hoffe ich, hier gut bewältigt zu haben und ein repräsentables Bild dieser Kirche gemacht zu haben. – Wladyslaw[Disk.]11:18, 29. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Das stimmt, allerdings kannst du mit einem Bild (ohne Stitchig) bei diesem Höhenunterschied nur sehr schwer von oben bis unten jedes Pixel scharf bekommen. – Wladyslaw[Disk.]12:44, 29. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Mit 17 mm Brennweite (Objektiv: Tamron (SP AF 17-50mm F/2,8), Kamera: Nikon D90). Die Exifdatei fehlt deswegen, weil ich das Bild mit Gimp nachbearbeitet habe und mir nicht die Mühe gemacht habe, es vom Originalbild zu übertragen. – Wladyslaw[Disk.]12:43, 29. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Das Langhaus mit auf das Bild zu nehmen würde mindestens zwei Einzelaufnahmen erfordern; mit einer Aufnahme ist das schlicht unmöglich. Außerdem steht hier die Fassade der Kirche als Motiv für sich. – Wladyslaw[Disk.]13:26, 29. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
"Wenn du glaubst, solch ein Bild gefunden zu haben,.... , und stelle dann das Bild unten zu den „Aktuellen Nominierungen“." steht in der "Gebrauchsanleitung". Es geht darum EIN Bild vorzuschlagen und über das abzustimmen! Die Situationen, in der ein halbes Dutzend Varianten hier nach und nach präsentiert werden, werden immer verrückter. Wenn wau eine Bearbeitung macht, soll die gegebenenfalls hier vorgestellt werden und dann wird über die abgestimmt. So einfach ist das. --Cornischong09:46, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Bis auf die leichte Unschärfe der Kreuze auf den Türmen kann ich keine erkennen. Das sind nicht einmal 1 % der Bildfläche. Angesichts der Tatsache, dass es technisch in dieser Situation auch unmöglich ist, den Schärfefokus auf eine Höhe von rund 60 Metern zu verteilen finde ich diese Begründung nicht sachlich orientiert. – Wladyslaw[Disk.]16:28, 29. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Eigentlich ein schönes Bild aber insgesamt erscheint mir zumindest das obere Bilddrittel einfach zu unscharf, um das ganze Foto als exzellent zu bewerten. Schon bei der Immaculata wird es undeutlich und vor allem der Abschluss der linken Haube ist sehr verschwommen. Auch die oben schon genannten "Verdrehungen" sind nicht von der Hand zu weisen. Die Kreuze sind in meinen Augen (und aus eigener Erfahrung) kaum deutlich besser hinzukriegen. Für exzellent in meinen Augen insgesamt dennoch nen Tick zu unperfekt. --Devilsanddust19:27, 29. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Nicht von der Hand zu weisen ist eher, dass andere Benutzer diese „Verdrehungen“ nicht sehen – mich eingeschlossen. Vielmehr sehe ich zwei sich nach oben leicht verjüngende Türme, deren Fluchtpunkt getreu der Zentralperspektive aus dem Bild läuft. Vielleicht versuchst du mir klar zu machen, wo sich diese Verdrehung befinden soll. Sollte sie tatsächlich vorhanden sein, lässt sie sich auch leicht entfernen. – Wladyslaw[Disk.]21:49, 29. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
ich wage zu Behaupten, diese "Verdrehung" existiert nicht (oder nur im eigentlich nicht wahrnehmbaren Bereich). Ich will hier niemandem etwas böses unterstellen, dass kann auch so eine Art optische Täuschung sein, aber ich sehe (nach 2-3 Minuten intensivem Betrachten) absolut keine Verdrehung. --tmv23-Disk-Bew22:31, 29. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Geht mir ähnlich (mal seh ich was, mal seh ich nichts). Eventuell hängt das auch mit der Verjüngung nach oben hin zusammen. Eventuell kommt mein Auge nicht mit der Perspektive zurecht. Die vordere Kante des linken Turms ist senkrecht, während der ganze rechte Turm nach hinten links wegzudriften scheint. Mir ist auch noch aufgefallen, dass die linke Kante des ersten unverputzten Geschosses am linken Turm eine Art Knick oder konvexe Wölbung zu haben scheint, oder täuscht da auch was? Eigenartig... --Devilsanddust22:39, 29. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Devilsanddust: nachdem du immer noch nicht genau sagen kannst, was dich stört werde ich demnächst eine alternative Bearbeitung der stützenden Linien einstellen. Vielleicht lässt sich das in den Griff bekommen. – Wladyslaw[Disk.]12:40, 30. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Wenn ich nur den oberen Bereich des linken Turmes betrachte wirkt er auf mich auch "irgendwie" verdreht. Aber das scheint wohl eher ein Phänomen auf Seite betrachters zu sein, weil beim Ansehen des gesamten Bildes wirkt alles normal --Mr.checker19:39, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Das Foto zeigt, dass der rückwärtige Bereich des linken Turmes gewölbt gemauert ist. Das bezweifele ich. Daher ein Kontra. Daneben wirkt die linke Turmseite wie aufgehellt, wird wohl die Schattenseite sein. Die Bildqualität hat dadurch in diesem Bereich gelitten. --Backlit23:11, 29. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich habe mir jetzt die Aufnahme mit Raster angeschaut, beim linken Turm sind die senkrechten Linien im Raster, beim rechten Turm sind sie es nicht. Bevor man von optischen Täuschungen spricht sollte man solche Hilfsmittel verwenden. -- SteveK?!23:43, 29. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro: Ich glaube, dass einige die Meßlatte hier unnötig hoch legen. Da sowieso keiner einen Monitor hat der das Bild im Ganzen anzeigen kann. Der Totenkopf in der Bildmitte ist mal nett an einer Kirche. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 23:55, 29. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich finde, man kann die Messlatte nicht hoch genug legen. Umso schöner ist es doch, wenn ein Bild trotz hoher Messlatte als exzellent ausgezeichnet wird. Wenn man wie bei den Artikeln zwischen exzellenten und sehenswerten Bildern unterscheiden würde, hätten wir ein Problem weniger. --Devilsanddust00:14, 30. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Mh, soll jetzt jedes handwerklich passable Bild einen Exzellenzbapperl erhalten? Ich sehe hier ehrlich gesagt nichts besonderes. Vielleicht kann mir ja mal jemand auf die Spruenge helfen. --Dschwen00:18, 30. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro mir als Laie gefällt es, ich sehe da keine negativen Aspekte, wo der Photograph doch ausführlich über das Problem der Unschärfe (die ja wirklich minimal ist) aufgeklärt hat. Okay, den Platz hätte er davor mal fegen können ... --Wadis01:10, 30. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Ist das so ein kleiner privater Krieg zwischen dem Bildersteller und einigen anderen? o,O klingt ja interessant. Ich für meinen Teil sehe die Bedingungen für ein exzellentes Bild als gegeben an - un' feddisch. --Wadis13:12, 30. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Welche Schlussfolgerung soll ich denn bitte ziehen, wenn Wladyslaw oben schreibt dass es technisch in dieser Situation auch unmöglich ist, den Schärfefokus auf eine Höhe von rund 60 Metern zu verteilen? Das ist doch einfach Quatsch! Wenn Du da einen kleinen privaten Krieg siehst kann ich Dir auch nicht helfen. --Dschwen16:53, 30. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Dschwen: diese Aussage bezog sich darauf, dass es mit einer Aufnahme unmöglich sei, was es auch ist. Dass man im Stitching mehrer Bilder sowohl mehr Bildausschnitt wie auch mehr Schärfe rausholt ist klar. Deine Bemerkung bezüglich tatsächlicher oder vermuteter Unkenntnis meinerseits finde ich unnötig; als Kleinkrieg deinerseits mir gegenüber empfinde ich es trotzdem nicht. Damit dürfte die Sache gegessen sein. – Wladyslaw[Disk.]18:38, 30. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich hab nicht geschrieben, dass es ein Kleinkrieg ist, ich wollte wissen, ob es einer ist. Man liest, was man lesen will o,O --Wadis00:15, 31. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Info: Die Aussage: „nicht entzerrt“ von AM ist falsch. Das Bild wurde definitiv entzerrt; bei 17 mm Brennweite sähe das nicht entzerrte Bild gnadenlos be… aus. Eine vollständige Beseitigung der stützenden Linien wäre hier aber zu extrem; noch extremer als beim Bild Lunenburg Academy, wo es die meisten schon als zu extrem empfanden. – Wladyslaw[Disk.]09:10, 30. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Es wird so langsam gespenstisch, dass jede "Auseinandersetzung" über ein Bild von Wladyslaw zu einer surrealen Schlammschlacht verkommt. Sätze wie: " Da sowieso keiner einen Monitor hat der das Bild im Ganzen anzeigen kann." sind irgendwie sehr "aussagekräftig". --Cornischong09:54, 30. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Nur mal als Frage: Aufgrund der beiden Personen vor der Kirche und der Fahrräder rechts von der Kirche wirkt der untere Teil des Bildes auf mich etwas gestaucht, als müsse er nach dem Entzerren noch etwas gestreckt werden. Oder habe ich nen Knick in der Optik? -- Mbdortmund03:37, 31. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Dein Eindruck ist richtig, Mbdortmund. Man sieht die Stauchung auch an der "Hotel"-Aufschrift unten rechts und an dem abgestellten Fahrrad, dessen Räder nicht rund sondern leicht oval sind. Da wurde (teil)entzerrt und hinterher nicht entsprechend in der Vertikale gestreckt. --AM16:33, 31. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich habe mal einen Versuch einer Bearbeitung eingestellt. Dabei habe ich die tonnenförmige Verzeichnung reduziert und die stürzenden Linien einen Bruchteil mehr entzerrt sowie das ganze 5% gestreckt. Das war das richtige Maß um die Fahrräder rechts rund zu kriegen (obwohl die ja eigentlich nicht vertikal gestaucht sind, sondern am Rand des Weitwinkelobjektivs irgendwie diagonal verzerrt sind). Im oberen Bereich dürfte sich die Streckung vielleicht etwas zu stark ausgewirkt haben. Ich kenne die Kirche selbst nicht. Unter Google Bilder erreichbare Fotos vermittelten allerdings schon eher den Eindruck einer recht hohen Kirche, aber gaben die die Verhältnisse richtig wieder? Bei künftigen Bildern bitte die Bauwerke genau vermessen (Länge, Breite, Höhe) und die Maße nebst Temperatur, Luftdruck, Luftfeuchtigkeit, Meereshöhe und Koordinaten nebst Aufnahmedaten der Kamera in der Bildbeschreibung angeben ;-)! Das Ausgangsbild ist leider leicht unenzyklopädisch, weil dem Namensschreiberling ein Fehler beim Dateinamen untergeschlüpft ist. --wau>16:59, 31. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Info: Die Bearbeitung kommt hin. Die genaue Höhe der Türme ist mir nicht bekannt. Ich habe den Artikel zur Kirche verfasst und aus keiner meiner Quellen geht diese hervor. 60 Meter ist meine Schätzung. Habe daher die Bilder getauscht, allein schon wegen des Tippfehlers ;) – Wladyslaw[Disk.]17:57, 31. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
QuotenPro Eigentlich wollte ich „neutral“ stimmen, da mich der Gesamteindruck des (guten) Fotos nicht fesselt. Auf Grund AM's merkwürdigen Contras (• gerade die Personen lassen die Höhe des Gebäudes ermessen; • wie man ein 60 Meter Hohes Bauwerk ohne Vordergrund abbilden soll, ist mir schleierhaft; • ich sehe außer bei den Kuppeln keine partielle Unschärfe; • wie der Ausschnitt besser gewähkt werden sollte, ist für mich nicht nachvollziehbar) gebe ich aber gerne mein Pro. – Ein Prosit 2009 und viele gute Bilder wünscht Steindy20:38, 31. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Unklar – kann es sein, dass die Türme irgendwie „leuchten“? Das Blau des Himmels kommt mir da irgendwie heller vor als woanders. -- ǽǣ?12:39, 2. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Mir kommt es so vor, als ob das Blau des Himmels an den Schattenseiten des linken Turms heller ist als z. B. oben am Kreuz des Turms. Das kann ja keine Reflexion sein, denn wenn mich nicht alles täuscht, scheint die Sonne von rechts. -- ǽǣ?13:06, 2. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Nun sags doch einfach: Die Kirche wurde gegenueber dem Himmel etwas aufgehellt. Diese Halo sieht man z.B. auch bei D-Lighting, Exposureblending, Tonemapping. Nix ungewoehnliches, aber manche Leute stoerts halt. --Dschwen17:48, 2. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Eine partielle Aufhellung erfolgte an den Stellen wo ein extremer Schattenwurf das Bild gestört hat. Eine generelle Aufhellung der Kirche war nicht Bestandteil der Bearbeitung und den Effekt von ungleichmäßiger Himmelsbläue hast du auch ohne die von dir beispielhaft aufgezählten Effekte. – Wladyslaw[Disk.]17:57, 2. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Es geht mir nicht um den nicht homogenen Himmel (ich weiß, dass der ganz normal ist; siehe auch das Lunenburg-Academy-Foto), sondern darum, dass der linke Kirchturm für mich zu leuchten scheint, das heißt, dass der Himmel seine Farbe genau an den Umrissen der Kirche ändert. Wie Dschwen schon sagte, nichts Ungewöhnliches, aber manche Leute stört’s halt. -- ǽǣ?20:06, 2. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Wenn dir das Bild gefällt oder dich etwas stört, dann sei es eben so. Deine Frage kann ich nicht beantworten weil ich das was du mir stellst nach wie vor nicht verstehe. Die Kirche strahlt intensiv weil die Sonne sie intensiv bestrahlt. Und dass die beiden Türme unterschiedlich strahlen ist für mich auch vom Grundsatz nichts Ungewöhnliches. Mir gefällt das und das Licht war einer der Gründe warum ich das Bild hier eingestellt habe. – Wladyslaw[Disk.]20:23, 2. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra mag sein, dass man die Kirche tatsächlich nicht viel besser ablichten kann, aber die bereits genannten Mängel wiegen zu stark. Nicht von jedem Objekt sind auch exzellente Aufnahmen möglich, manchmal steht einfach zu viel drumrum. -- Der Umschattigetalk to me17:16, 2. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Zu sehr nachbearbeitet. Insbesondere der Himmel sieht wie Plastik aus und die Entrauschung hat zahlreiche Artefakte hinterlassen. -- Smial17:42, 2. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Dann ist's halt eben nicht mit einem dedizierten Entrauschungsverfahren behandelt worden, sondern mit einem maskierten Weichzeichner/gaußschem Verwischen/whatever. Eine Digitalkamera mit derart glatter Wiedergabe gibt es nicht, nein, auch die 5kEUR-Kameras können das nicht. Vor allem aber zeigt dieses Bild, daß die Kamera leicht (und völlig akzeptabel und vertretbar!) rauscht und die Artefakte nicht selbst produziert. -- Smial18:09, 2. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Würdest Du endlich mal die EXIF-Daten mit veröffentlichen, statt so ein Geheimnis darum zu machen, wären die Bilder besser zu beurteilen. Vielleicht sind's ja einfach Kompressionsartefakte der Bildbearbeitung, mit der Du die EXIFs wegschnippelst. --Eva K.ist böse19:05, 2. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Ähm, nein. Alles was recht ist, aber das lässt sich nicht anhand der Exif auslesen. Abgesehen davon schnipsle ich die Daten nicht extra raus sondern bin zu faul sie in den Fällen extra zu übertragen, wo die EBV das tut. Übrigens: ich schulde dir ja noch ein Bier. Ich habe es nicht vergessen ;) – Wladyslaw[Disk.]20:23, 2. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Info: Die Art und Weise wie hier Diskussionsbeiträge geführt und anschließend wieder gelöscht werden gefällt mir überhaupt nicht (siehe Versionsgeschichte), ist mir auch egal wer hier wen provoziert oder runtermacht. Nehmt euch mal ein Beispiel an der Diskussion zum Bild Hufe. Sich selbst einfach mal nicht so ernst nehmen, das hilft. --Nati aus SythenDiskussion22:11, 2. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Sorry. Wirklich ein schönes Bild, aber für exzellent sollten die Turmspitzen scharf sein und es sollte nicht so wirken, als ob die Türme leicht nach hinten geneigt wären. --Löschvieh22:21, 2. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Endlich: genug Hufe!!Alternativvorschlag: Echte Gnu-Hufe beim durchqueren eines wilden Gewässers ohne zuviel ablenkendes Tier drumrum (von Gnu1742)Ähnliches Geschöpf imo
Damit nicht vielleicht ein anderes Bild in diesem Jahr bei den Vorschlägen das letzte Wort behält und angesichts des vielfach hier zu beobachtenden Rufs - um nicht zu sagen geradezu Heißhungers - nach mehr Hufen habe ich mich unter Zurückstellung einer Reihe von Bedenken entschlossen, dem energischen Drängen der hier mitwirkenden kriegführenden oder friedlichen Fotografie-Laienspezialisten und wirklichen Fotografen nachzugeben und ein Bild zu liefern, das Hufe als Bildmotiv endlich genügend ernst nimmt, um sozusagen im letzten Moment dem gravierenden Hufemangel - manche sprechen sogar von Hufkrise - des Jahres 2008 abzuhelfen. Ich bin mir bewusst, dass hyperkritische Pixelfachleute bei dem Bild kleine Mängel entdecken könnten. Aber ich habe, um der Natürlichkeit des Geschehens nicht die Wirkung zu rauben, bewusst auf jede Korrektur von stürzenden Linien verzichtet. Meine einzige Hoffnung bleibt, dass in entsprechender Sektlaune der Silvesternacht so viele Pro-Stimmen zusammenkommen, dass die Nein-Sager im nächsten Jahr den Vorsprung nicht mehr aufholen können. Um das Maß an Kühnheit voll zu machen, stimme ich, obwohl eigenes Bild, selbst mit Sehenswert. Abschließend, um dem erzieherischen Anliegen einer Enzyklopädie nachzukommen, erkläre ich noch, was das Pferd macht: Ich habe ihm einige Argumente aus den letzten Kandidaturen vorgelesen .... Einen guten Rutsch ins neue Jahr von --wau>19:00, 31. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Im Gegenteil! Wir verfüttern regelmäßig Antibeschlagtücher in kleinen Mengen mit dem Kraftfutter. Die Wirkung ist "durchschlagend", wie man in voller Vergrößerung sehen kann: Der Hengst ist unbeschlagen. --wau>13:11, 2. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro Was soll man da noch sagen? Danke, wau! ("unrasiert, dreckig und schlechte Zähne" unterstreichen nur den dokumentarischen Wert!) -- Frente19:14, 31. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Wunderbare Ansammlung von Pixeln, die sich fast wie zufällig zu einem einheitlichen Ganzen zusammenfügen. Das entstandene Gesamtwerk verrät nur noch wenig über seine Herkunft aus einzelnen Bits und Bytes, sondern präsentiert sich in einer farbenfrohen Verspieltheit, an der es mancher Diskussion hier mangelt. ST○20:06, 31. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Info: Wenn sich zum dem Behufe der Rettung von dem guten Rufe der Huftiere Beinende-Kufe, auch anders genannt Hufe, jemand bereit sich wohl findet, so sehr Wlady darob sich windet, so stimmet doch alle mit pro, denn dann sind alle so froh. Und immer ohne Hufe dabei aber mit Flossen der --Harungshai20:23, 31. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Info: Es ist dem Künstler auf wundersame Weise gelungen, uns das Wohlbefinden des Tieres nahezubringen. Anmut und Grazie des Pferdes sprechen für sich. Die Symbiose der künstlerisch wertvollen Darstellung der Hufe (was hier allzuoft vernachlässigt) mit der gelungenen Darstellung aus dem Alltagslebens eines Pferdes wie du und ich - einfach exzellent! --Petra20:25, 31. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Ihr habt alle schon zuviel Sekt auf (I now declare this basar open!), ich hätte - bei diesem eindeutig männlichem!!! Tier mindestens noch eine dreiminütige Schleife seiner offensichtlichen Lebensfreude erwartet, ansonsten sag ich mal Grau in Grau (mein neues Motto für 2009 - mir fehlt nur noch das passende Logo) und ich freue mich schon auf die Abwahldebatte in einem Jahr;-). --Nati aus SythenDiskussion21:26, 31. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Ob dieses Ties ist männlich, ist nicht so leicht erkennlich, ob es schon Wallach oder noch ein Hengst, was Du wohl immer davon denkst, es ist davor des Tieres Schweif zugang, als ein versteckend diskret Vorhang. Silvestergrüsse sind anbei, vom heftig dichtend --Harungshai21:36, 31. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Unklar ob ich dieses Sehenswerte Bild jetzt schon beurteilen soll, oder Abwartend erst um Mitternacht – Info: das ist in genau 125 Minuten – verlasse ich meinen Neutralen Standpunkt, verweigere ein Kontra und gratuliere wau zu diesem wunderbaren Bild, das treffender für so manche an dieser Stelle stattfindende Diskussion nicht sein könnte. Ein dreifaches Pro! Pro! Prosit! für das Jahr 2009, viel Glück und Gesundheit allen jenen, die hier mitstimmen! – Freundliche Grüße an alle, euer Steindy21:55, 31. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Proimmerhin hat der Künstler es geschafft, ein männliches, unrasiertes, dreckiges Wesen mit schlechten Zähnen als "anmutig und graziös" - noch dazu mit 4 (in Worten: vier) Hufen darzustellen - gratuliere. --KS aus F23:15, 31. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
q.e.d.Ohne Copyrightprobleme aber falsche Körperhaltung
Info: Nur Statements unter 2 Promille werden in die Wertung aufgenommen, egal wieviel das abgebildete Huftier zu sich genommen haben mag. -- Frente03:09, 1. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Info: Der Hengst hat es als Vater von zwei Fohlen eigentlich nicht nötig, seine Männlichkeit zu beweisen und fühlt sich insoweit - ohne auf Details näher eingehen zu wollen - manch anderem Bild in jeder Hinsicht überlegen. Mit dem zusätzlichen Bild soll daher nur manches, auch das Vorhandensein von Ohren, leicht angedeutet werden. Dennoch wird natürlich die Ansicht, das "Sujet" hebe sich zu wenig vom Untergrund ab, ernst genommen. Ich versuche daher, durch eine Bearbeitung, die aus Gründen möglichst vornehmer Zurückhaltung nicht zur Wahl gestellt wird, den Aufenthaltsort des Pferdes zu verdeutlichen, ohne zu erwarten, dass eine digitale Verstärkung des Farbeindrucks, die eher an Schokoladenwerbung erinnert, bei der Beurteilung von Fotokunst durch wirkliche "Besitzer" des guten Geschmacks der natürlichen Darstellung an einem Spätfrühlingsabend, bei der die geringe Kontrastgebung zugleich die Entspanntheit des Augenblicks versinnbildlicht, vorgezogen werden wird. --wau>04:58, 1. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Nachtrag: Ist es nicht beeindruckend, welche Veränderung im Diskussionsstil der Anblick des Huftieres ausgelöst hat? Ich schreibe es der familiär-entspannten Haltung zu, die alles andere als das Gefühl des Rechthabens ausdrückt. Angesichts des Alternativvorschlags möchte ich allerdings vor Versuchen warnen, ähnliches zu erreichen, indem nun auch noch andere Lebewesen, bei denen in jüngerer Zeit das Fehlen von Hufen bemängelt wurde, in vergleichbarer Lage wie das Pferd gezeigt werden, insbesondere bei der Gattung homo iacens supina, um nicht ein Problem zu erzeugen, das wiederum vom Portal:Recht gelöst oder totgeschwiegen werden muss. - Ich bin mir im Klaren, dass auf Sternstunden auch Zeiten klar-nüchternen Abwägens folgen. Ich fürchte daher auch Gewissensbisse von Diskutanten, die im Falle von Pro-Stimmen den Qualitätsanspruch der Enzyklopädie gefährdet sehen könnten. Ich habe mir daher noch folgende Geheimwaffe zur Rettung der Kandidatur ausgedacht: Sollte das Bild auf wunderbare Weise am Ende den Exzellenzpokal erringen, würde ich diesen nicht annehmen. Vielmehr würde ich ihn als Spende gemeinnützigen Organisationen zur Verfügung stellen, und zwar zu gleichen Teilen den Anonymen Alkoholikern und - aus lokalpatriotischen Gründen - dem Verein zur Rettung der BayernLB, der dringend auf jede Unterstützung angewiesen ist und sich erst allmählich bewusst wird, dass man mit dem jetzt zur Rettung der BayernLB benötigten Geld wahre Wunder der Wirtschaftsförderung hätte vollbringen können, wenn man Oslo per Transrapid an den Flughafen München angeschlossen hätte. --wau>16:46, 1. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Info: Keine Rückzieher jetzt! Alles wesentliche ist scharf, kein Rauschen oder störende Kompressionsartefakte, spannungsgebende Diagonale im Oberteil des Bildes, enzyklopädisch mehr als relevant, was wollen wir mehr? Noch mehr Hufe? Dat Bild is jut und das Originalpferd ist das beste! -- Frente01:21, 2. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro Dieser Anmut und diese grazile Ausstrahlung des Zaunes ist unübertroffen. Schade nur das ein Huf dieser Wühlmaus die unendliche Perfektion leicht stört. Dennoch eindeutig exzellent. Dieses weiß - ich habe mich verliebt. -- ▪Niabot▪議論▪+/−12:30, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra Der Zaun im Hintergrund stört micht.. Zudem: Was soll das Bild überhaupt illustrieren? Ein Pferd? Dann wäre es besser, wenn dieses noch leben würde --Mr.checker19:25, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Nee, der ist erst in 2 Wochen - und dann wirds erst richtig lustig :-) Danke an Wau für die wirklich passenden Worte zum passenden Zeitpunkt. --RalfR → Berlin0921:53, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
KontraNeutral: mir fehlen noch die Hufe vom Reiter. Ist mein Beitrag auch mit 0 Promille zulässig? --Hedwig Klawuttke 4. Jan. 2009 (CET)
Verbesserungsvorschläge verleihen einem Bild Flügel! (Diskussionsbeitrag - nicht zur Wahl)
Info: Ich merke allmählich, wie sehr die Kandidatur eines eigenen Bildes wertvolle psychologische Erfahrungen vermittelt. Natürlich erwartet man, dass ein grandioses Bild, das sozusagen die Welt auf den Kopf stellt und dadurch eine neue Sicht der Dinge ermöglicht, den verdienten Zuspruch bekommt. Und was passiert? Natürlich etliche Pro-Stimmen, aber manche nur lau und ohne genügend Begeisterung, andere loben gar Schwächen des Bildes, verkennen aber seinen wirklichen Wert. Und dann! Contra: Das Bild ist gut, es stört nur das Motiv. Wie schwer es da fällt, archaische Gefühle zurückzuhalten! Das geht nicht nur an die Fotografen-Ehre, das rührt ans Hengst-Sein, ja sogar ans Mensch-Sein. Und manchmal diese unterschwelligen Betrugsvorwürfe. Warum sind diese Pixel so grau oder so hell? Als ob man mit einer wunderbaren Frau über Pickel spricht! Nur selten erkennt man, wenn man dann das erste Panikbeißen unterdrücken kann, dass selbst als pure Gemeinheit gedachte Bemerkungen kraft des eigenen überlegenen Verständnisses von Fotografie als Ansatzpunkte für Verbesserungen im Sinne eines Strebens nach dem Ideal benutzt werden können. So habe ich versucht, bei berechtigter Kritik so zu tun, als wiederhole sie nur längst gewonnene eigene Erkenntnis, und zum Schein auf unberechtigte Kritik einzugehen, keinesfalls aber durch Kritik am Kritiker Schwäche oder Betroffenheit zu zeigen. Das Ergebnis diese Balanceakts zwischen Genie und Wahnsinn stelle ich nunmehr hier vor. Mit minimalistischen Mitteln der Bildbearbeitung habe ich versucht, das Wohlbefinden des Wälzens, mit seiner Erinnerung an die Geborgenheit im Mutterleib, mit freier Bewegung, ja dem Gefühl, der Erdenschwere zu entfliegen, zu verbinden, sozusagen die gestürzte Kreatur wieder aufzurichten und mich damit behutsam noch besser der Idee vom Wesen des Pferdes, ja sogar vom Wesen der nach Vollendung strebenden Fotografie zu nähern, ohne die in einer ausreichenden Zahl von Hufen verkörperte Erdverbundenheit zu verlieren. Welch glückliche Fügung, dass sich dabei die als Mangel missverstandene fehlende Parallelität der Hufe als perfekt getroffene Galoppbewegung verkaufen lässt! Müssen angesichts solchen Höhenflugs nicht Rufe nach einem Reiter verstummen? --wau>23:39, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Sollte das Bild auf wunderbare Weise am Ende den Exzellenzpokal erringen, würde ich diesen nicht annehmen. Die im Schnitt eher alberne Stimmabgabe laesst mich vermuten, dass viele Abstimmende dies fuer eine Scherzkandidatur halten. Ich hab gerade keine Lust meinen Sinn fuer Humor aus dem Keller zu holen, also kann mir das jetzt mal jemand erklaeren. Insbesondere von dem Hintergrund dieses (schnell selbst wieder rueckgaengig gemachten) edits: [2]. --Dschwen21:50, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Der Hintergrund ist: ich habe mich verzählt, weil es für eine vorzeitige Exzellenzkür nicht ausreichend viele Pro-Stimmen sind. Eine Grundsatzdiskussion, ob diese Bild gekürt werden darf und/ oder der Fotograf diese Auszeichnung ablehnen sollte kannst du auf der Diskussionsseite anstoßen – hier hat es nichts verloren. Das Bild wird ganz regulär ausgezeichnet, ob es dein Humor zulässt oder nicht interessiert mich dabei herzlich wenig. – Wladyslaw[Disk.]21:59, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Schnell schwimmt der bezahnte Fisch herbei und gibt noch sein Pro dabei, denn für das Huftier landbewohnend soll die Sache sein doch lohnend. --Harungshai12:43, 8. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Hufe
Dank den Wählern aller Arten,
Pseudonymen, Flossentieren,
die sich hier zusammenscharten,
Bilder für'n Olymp zu küren.
Allzu leicht ist ja erstanden,
was uns bringt das Fotoglück.
15 Megapixel landen
schnell im Bild mit Automatik-Klick.
Hat der Künstler seine Lieben,
Hund und Katz genug ins Bild gesetzt,
schwebt er bald auf Wolke sieben
und er strebt nach Höher'm jetzt!
Ja, der Kunst gilt sein Bemühen.
Exzellenz sei fortan nur das Ziel.
Und so sieht man bald hier glühen
Hund und Katz im neuen Stil.
Oh weh! Jetzt wird der Arme schnell
die Bosheit dieser Welt erleben.
Die Flut der Contras leuchtet grell.
Der leise Funken Hoffnung muss entschweben.
Der Künstler denkt, dass das so lief,
weil Katz und Hund man schon zu oft gesehen,
und kauft ein Makroobjektiv.
Nun soll die Welt Insekten sehen!
Heuschrecken und Spinnentieren,
auf der Tiefenschärfe Jagd,
stellt er nach auf allen Vieren,
Raupen, Hummeln, Fliegen, unverzagt.
Jetzt sind Kritiker erst recht im Element!
Hier ein Flügel unscharf. Das wird nicht gelitten.
Dass man den Hintergrund zu gut oder zu schlecht erkennt.
Schlimm, wenn gar ein Bein ist abgeschnitten!
Hufe! brüllen alle dann vereint.
So stellt' zum Ausgleich Hufe ich zur Wahl.
Ob ich es ernst, ob ich's im Scherz gemeint?
Die Frage wird für viele gar zur Qual.
Wenn manchmal zu viel Ernst der Bilder Kür vergiftet,
ist's oft der Scherz, der solches macht bewusst.
Die Narrenkappe manchmal Frieden stiftet.
Dann wären auch die vielen Worte kein Verlust.
Warum das Pferd Euch wälzend Hufe hat gezeigt?
Es pflegt entspannt sein Fell so jedes Mal.
Die Bildbeschreibung solches nicht verschweigt.
Ob's exzellent? Dem Pferd ist es egal. - wau>01:55, 9. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Nee, jetzt ist aber Schluss!
Das nehm ich nicht mehr hin
man liest hier ja so manch Erguss
aber dieser Kalle Valentin
(leider nur in Sparversion)
Ist ja wohl der reinste Hohn!
Mir tun schon die Augen weh,
so rettet man die Ka Eh Beh?!
Kurzweil bringts, ich geb es zu,
Loesungen nicht.
Aber ich geb jetzt ruh!
Aus tausenden Kehlen, da schallt's heraus:
's ist wie aus der Suppe das Salz heraus,
wenn ein Bild ohne Hufe.
Doch hört man auch Rufe:
Der Witz hängt mir langsam zum Hals heraus!
Pro Dieses Portrait von Saddam Hussein finde ich aus folgenden Gründen sehr gelungen. Es stellt ihn weder heroisch noch despotisch dar sondern konzentriert und aufmerksam. Technisch finde ich es sehr gut und die bewegende Hand im Vordergrund stört weder Bildaufbau noch das Portrait. – Wladyslaw[Disk.]09:44, 8. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra um einmal gegen den Strom zu schwimmen: Sicherlich illustriert die fahrig umerflatternde Hand seinen inneren Gemütszustand, aber rein bildmäßig und von ihrer Position her lenkt sie zu sehr vom ohnehin vielsagenden Gesichtsausdruck ab. Knapp daneben... --Herrick09:14, 9. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Neutral Es stört mich ein wenig, dass er die Hand vorm Gesicht hat und am linken Rand das Bildrauschen.. Aber auf der anderen Seite ist das Bild wohl nicht reproduzierbar.. --Thomas22:11, 9. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra - lange überlegt. Mir fehlt das gewisse Extra. Nur weil er jetzt tot ist, macht für mich das Bild noch nicht hervorragend. Vielleicht gibt es von einem Staatsführer einfach keine exzellenten Bilder, das kann ja auch sein. Die unscharfe Hand stört mich jedenfalls sehr. --Micha14:50, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro – auch wenn ich den Eindruck habe, die Perspektive bei den kleineren Häusern im unteren Bildteil stimmt nicht ganz. Soll aber auch schon mal vorgekommen sein, dass ich mich irre. -- ǽǣ?22:33, 9. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
In Sachen Verzerrung wirst du recht haben. Aber wie soll man bei dieser relativ kurzen Entfernung zum Objekt eine Höhe von 300 Metern verzerrungsfrei abbilden? Das ist wohl nicht möglich. – Wladyslaw[Disk.]20:22, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Großer Nordischer Krieg (Teil 1: 1700–1709)Großer Nordischer Krieg (Teil 2: 1709–1721)
Vorgeschlagen und dickes Pro für diese beiden, unmittelbar zusammengehörenden, Karten. Stefan Bollmann hat IMHO in einem exzellenten kartographischen Stil ein sehr komplexes Thema abgebildet und dabei eindeutige Signaturen und gut unterscheidbare Farben gewählt. Nach Rücksprache mit dem Hauptautor des Artikels wurde die ursprünglich in einer Karte verpackte Inhalt auf zwei Karten aufgeteilt. Die Karten wurden in der Kartenwerkstatt sowohl inhaltlich als auch graphisch besprochen, Stefan ist mit der Nominierung einverstanden. Grüße Lencer17:12, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Abwartend zweifellos eine grafisch sehr ansprechende Karte. Vier Dinge stören mich jedoch: 1. sind die grauen Gebiete in der Legende nicht erklärt (z.B. als "Unbeteiligte"), da frage ich mich dann aber, wieso andere deutsche Adelshäuser, die auch nicht involviert waren (gemäss Karte), verzeichnet sind? 2. Gibts alternativ auch eine SVG-Version? 3. Kandidieren beide Karten? Wenn ja, wäre ich dafür, analog Benutzer:Tschubbys Karten nur eine als Exempel auszuzeichnen. 4. und da steche ich sicher in ein Wespennest: Eine dezente Anbringung der heutigen Staatsgrenzen, wär das was? Oder wenigstens die Bezeichnung einiger markanter Punkte (mehr Städte, Berggipfel, einige Flüsse beschriftet)? Würde die Orientierung erleichtern. Aber wie gesagt, ich finde die Karte so wie sie jetzt ist auch mindestens Sehenswert -- Der Umschattigetalk to me18:37, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Nachtrag: Nachdem ich die 2. Karte nun auch en detail angeschaut habe klärt sich Punkt 1 teilweise, zeigt aber gleichzeitig auf, dass die Trennung der Karten Verständnisnachteile bringt... -- Der Umschattigetalk to me18:43, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro Die Forderungen Umschattigers würden die Karte, die bereits jetzt einen hohen Informationsgehalt hat, massiv überladen und zudem gegen kartografische Grundsätze verstoßen. Heutige Staatsgrenzen in einem Konflikt des 18. Jahrhunderts interessieren einen Historiker null und große Städte, die mit dem Konflikt nichts zu tun hatten sind überflüssig und lenken nur vom Geschehen ab. Das saubere Kartenbild und der komplexe Zusammenhang den diese Karte illustriert macht sie eindeutig exzellent. – Wladyslaw[Disk.]18:50, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Auf jeden Fall schon mal Sehenswert. Ich will mich aber mal erst ein bisschen einlesen. Könnte mir vorstellen das zu damaliger Zeit topografische Sachen (wie ein Gebirge) durchaus wichtig waren, z. B. warum die grauen Flächen unten so unbeteiligt waren (gehören da die Karpaten hin?). Von einer Forderung von Umschattigers hab ich übrigens nichts gelesen, war nur eine Frage „wie wär das?“ --Nati aus SythenDiskussion19:25, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich bleib beim sehenswert, für ein Pro fehlen mir dann doch ein paar Namen an den Flüssen und ein bisschen Gebirge (irgendwie sieht das Land einfach zu eben aus, im Meer ist doch auch „Leben“ drin). Die Aufteilung in die zwei Karten, die Farbwahl, die Symbole finde ich prima gewählt, für den Artikel (und mein Verständnis desselben) sind die Karten eine sehr gute Ergänzung. --Nati aus SythenDiskussion21:31, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro Ich finds klasse, so wie es ist. Vor allem gefällt mir, dass sich der Autor klar am Kriterium Verständlichkeit orientiert hat und das sehr ästhetisch umsetzt (Farben, Ausrichtung und Größe der Beschriftungen, ...). – Von den Anfragen und Vorschlägen des Umschattigen könnte man allenfalls über die heutigen Staatsgrenzen mal nachdenken, vielleicht hat es der Autor sogar ausprobiert und aus guten Gründen fallen lassen. Irgendwie wichtig finde ich sie aber nicht. Städte sind genug da, man muss halt eben selbst auf 'ne aktuelle Karte gucken, wenn man die Orte nicht kennt. --eryakaas 20:25, 4. Jan. 2009 (CET) PS: Über das Warum der Beteiligung verschiedener Parteien (und damit Nicht-Beteiligung der übrigen) gibt hoffentlich der Artikeltext Auskunft, wo dies Infos auch hingehören; die Karte illustriert den stattgefundenen Krieg. eryakaas20:29, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Noch ein Nachtrag: Flüsse beschriften wäre wirklich gut, z.T. zur Orientierung, aber auch, weil Übergänge über Flüsse oft bedeutend sind in Kriegen. Da gäbs auch noch genug Platz, wenn gut ausgewählt wird. Ändert aber nichts am Pro. --eryakaas20:59, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro Viel mehr Platz für Flußbeschriftungen sehe ich nicht. Die (auch heute) wichtigsten Städte sind vorhanden (Warschau, Petersburg, Kiew, Minsk, Riga, ...), so daß eine geografische Einordnung an Hand eines aktuellen Atlanten kein Problem darstellt. In der ersten Karte ist nur die Beteiligung Hannovers unklar, aber auch das wird in der 2. erläutert. Und wenn jetzt noch eine Rechtschreibkontrolle aus dem Weissen Meer ein Weißes Meer machte, wär ich rundum zufrieden ;-) -- Gnu174212:02, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro Kleinigkeiten: Helsingfors wurde 1713 ebenfalls niedergebrannt, ist nicht so gekennzeichnet. Der Bosporus ist nicht erkennbar und Istanbul liegt zu weit südlich. Die Stadt hieß offiziell Konstantinopel. --RalfR → Berlin0912:05, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Läge Istanbul/Konstantinopel zu weit südlich, wäre der Fehler umso größer, weil es südlich von Istanbul kein Land gibt ;-) Nee, das liegt schon richtig (bis auf die durch den Maßstab unumgängliche Ungenauigkeit).Weiterhin ist die Benamsung der Stadt nicht ganz so eindeutig. IMHO kann nach Konstantinopel beides als zulässig gelten.--Gnu174212:27, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Pro - exzellent wie fast alles aus der KW. Aber das nächste Mal sagt ihr den Schweden bitte vorher bescheid, dass sie nicht gar so verwirrend hin und her ziehen sollen. --Herr Meier(Disk.)00:34, 8. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Kontra für so ein Foto kann man gerne Abstriche in der Technik in Kauf nehmen, aber auch die Abstriche haben ihre Grenzen. Enzyklopädischer Schnappschuss, aktuell, aber mehr leider nicht. Wenigstens bearbeiten und beschneiden hätte man das Bild können. – Wladyslaw[Disk.]09:15, 16. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
.png)
.jpg)
.jpg)
--tmv23-Disk-Bew 02:45, 1. Jan. 2009 (CET)
