So könnte sich die Milchstraße einem äußeren Betrachter darstellen. Man beachte den zentralen Balken. Die im Licht der H-α-Linie des Wasserstoffs rot leuchtenden Bereiche in den Spiralarmen sind Sternentstehungsgebiete.Beschriftete Version (steht weiter unten zur Wahl)
Vorgeschlagen und Pro. Häufig verwendet, typische Darstellung der Milchstraße. Da gibt es IMHO nichts zu beanstanden und daher hat sich das Bild mE den Exzellent-Status verdient. Illustriert einen Artikel IMHO sehr gut und informativ. -- UmweltschutzSprich ruhig!Bewerte ruhig!11:19, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro. Das Bild ist die Synthese jahrzehntelanger Arbeiten zur Struktur der Milchstrasse und gibt eine genaue Darstellung des derzeitigen Kenntnisstandes (einige Bereiche sind aber sicher extra- bzw. interpoliert). Die wissenschaftliche Arbeit zu dem Bild findet sich hier (leider wohl nicht allgemein zugaenglich), dort finden sich weitere Erlaeuterungen. Ich stelle eben noch die beschriftete Version dazu. --Wrongfilter...12:06, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra - Man könnte es auch als einfaches Rendering verschiedener Sternpositionen aus einer Datenbank bezeichnen. Die Datenbank mag zwar aufwendig anzulegen gewesen sein, aber das bloße Rendering, also das optische, und darum geht's ja hier, überzeugt mich nicht. Die Auflösung kann gerne noch höher sein, bei so einem Rendering hat man ja keine Platzprobleme wie auf dem Sensor einer Kamera, es könnte alles schärfer sein, aber am meistens stören mich die überbunten und unrealistischen Farben. Wenn das Falschfarben sind gehört da ne erklärende Legende zu, ansonsten erwarte ich eben halbwegs realistische Farben. Und realistisch gesehen ist die Milchstraße im großen ganzen weiß bzw. grau und eben nicht bunt. -- Jonathan Haas15:59, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Info:: Individuelle dreidimensionale Sternpositionen sind derzeit bestenfalls bis zu einer Entfernung von etwa 1000 Lichtjahren messbar (ueber ihre Parallaxen; Hipparcos-Katalog), das ist etwas mehr als ein Dreissigstel des Abstandes der Sonne vom Milchstrassenzentrum. Es handelt sich also nicht um "einfaches" Rendering von Sternpositionen, vielmehr werden hier vor allem Beobachtungen im Radiobereich (z.B. von neutralem Wasserstoff) herangezogen. Die Aufloesung und die Schaerfe sind angemessen, wenn man unseren derzeitigen Kenntnisstand zugrunde legt. Die Farben sind sicher uebertrieben, zeigen aber deutlich die Verteilung der unterschiedlichen Sternpopulationen (junge Sterne in der Scheibe, alte Sterne im Bulge). Eine photorealistische Darstellung ist bei dem Bild nur begrenzt beabsichtigt. --Wrongfilter...16:33, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wie ich schon sagte: Das messen von Parallaxen, und das sonstige Extrapolieren des Aussehens ist sicher aufwendig und u.U auch wissenschaflich relevant. Mir gefällt halt nicht, was man aus dieses Daten gerendet hat. Und zu den Farben: Klar sinds Falschfarben, das sieht schon fast nen Blinder, aber ohne legende oder zumindest Erklärung auf der Beschreibungsseite, ob junge Sterne jetzt gelb oder rot oder blau eingefärbt sind, hilft das alles nichts. Ich rate jetzt mal mit meinen Hobby-Astronomie-Kenntnissen rot, aber ich bin da unsicher und raten ist unbefriedigend. Zuletzt ist der enzyklopädische Nutzen gering. Entweder man erstellt ein Bild auf wissenschaftlichen Daten, wo das Entfernungen eingezeichnet sind, verschiedene Gebiete unterschiedlich eingefärbt sind und entsprechend eine Legende vorhanden ist, oder man erstellt ein eher künstlerisches Bild, wie man sich heutzutage die ganze Milchstraße "vorstellt", wobei das dann z.B. von den Farben her halbwegs realistisch sein sollte. Das Bild ist meines Erachtens aber irgendein Zwischending und deshalb eher begrenzt brauchbar und schon gar nicht exzellent. -- Jonathan Haas23:54, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Weiss/grau sind Sterne und Nebel nur mit blossem Auge, was an der hoeheren Empfindlichkeit der Staebchen gegenueber den Zapfen liegt. Wenn Du durch ein Teleskop lange belichtest kommen die wahren Farben raus. Ein Wasserstoffnebel leuchtes so z.B. rot (wenn ich mich recht erinnere). Das hat nix mit Falschfarben zu tun! --Dschwen00:24, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Sicherlicht sind Nebel aus angeregtem Wasserstoff rot. Nur Sterne, welche sicherlich den Großteil des Gesamtlichts ausmachen sind eben mehr oder weniger weiß. Ok, kleine vielleicht etwas rötlicher, größere etwas bläulicher, ältere etwas gelblicher. Aber insgesamt und bei den zig Sternen pro Pixel gesehen, eben durchschnittlich mehr oder weniger weiß. Dieses Bild erscheint mit deutlich realistischer von den Farben her, und auch da erscheint mir die Farbsättigung mehr als übertrieben. Zumindest sind da aber nirgendwo knallig rote, blutende Punkte überall verstreut. -- Jonathan Haas17:11, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich finde die untere Version besser. Man kann sich ausrechnen, dass man, wenn das Licht, welches man bei seiner Geburt ins Weltall entsendet hat, erst 10 Pixel des Bildes weit gereist ist, schon längst tot ist. Kurz so ein Leben. Groß die Milchstraße. 131.246.233.6716:45, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Leserverarsche. Völlig informationsloses Bild. Reiner, rationalistisch aufgeblasener, Glaube, dass es tatsächlich so eine Ansicht gibt. Da könnt' ich auch ein Rudel Engel malen... --Gammaγ22:09, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Sehen wir den Tatsachen ins Auge: Offensichtlich ist nicht einmal die Anzahl und Zusammensetzung der Arme dieser Galaxie wirklich sicher, wenn diese erst letztes Jahr korrigiert wurde, man vergleiche auch mit der vorherigen Version des Bildes. Dies macht deutlich, dass dieses Bild zu 99% nicht wissenschaftlich gewonnenen Daten sondern der Phantasie des Künstlers entspringt und somit zwar hübsch anzusehen, enzyklopädisch aber nicht übermäßig wertvoll ist. -- Discostu (Disk) 22:48, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Nichts gegen eure Contras, aber auf die Begruendungen muss ich reagieren. Natuerlich beruht die Darstellung auf wissenschaftlich gewonnenen Daten, aber eben nicht auf den Positionen einzelner Sterne, sondern auf Messungen der 21cm-Linie des neutralen Wasserstoffs und anderen Beobachtungen. Die Unterschiede in der Spiralstruktur zwischen den beiden Bildern sind nicht so gross, wie von Discostu suggeriert; man muss allerdings recht genau hinschauen, um die Gemeinsamkeiten zu erkennen, weil die alte Darstellung uebertriebenen Kontrast hat und etwas weiter hinausreicht. Der Hauptunterschied ist in der Lage und Form des Balkens, der tatsaechlich erst in den letzten Jahren fuer Beobachtungen zugaenglich ist (Fortschritte in der Infrarotastronomie). Die Darstellung ist detailaermer als die aeltere Version, was gut ist, da sie dadurch weniger ueber unseren Kenntnisstand hinaus extrapoliert. Ich erinnere daran, dass das kein Photo ist, sondern eine schwierige Rekonstruktion der Milchstrasse aus jahrzehntelangen Beobachtungen. Es ist sicher auch nicht das letzte Wort, aber eine angemessene Darstellung dessen, was wir zur Zeit wissen. Die wissenschaftliche Arbeit dazu habe ich zitiert; wer den Inhalt des Bildes anzweifelt (die grossraeumige Struktur, nicht die Lage jeder einzelnen HII-Region) sollte das ebenfalls belegen koennen. Hier soll aber nicht ueber die Begrenztheit unseres Wissens geurteilt werden, sondern ueber die bildliche Darstellung. --Wrongfilter...21:05, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Du magst damit völlig recht haben, aber damit das Bild für mich exzellent ist, müsste eben "die Lage jeder einzelnen HII-Region" stimmen. Wenn man die nicht weiß, dann sollte man auch nicht mit so einem Bild "so tun", bzw. kann man natürlich gerne machen, aber das ist für mich dann keine enzyklopädisch exzellente Abbilung. -- Discostu (Disk) 00:23, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro für die beschriftete Variante, Neutral für die aktuell zu Wahl stehende nicht beschriftete Variante. -- ▪Niabot▪議論▪+/−20:47, 15. Apr. 2009 (CEST) PS: Wie die Milchstraße nun wirklich genau aussieht, dass werden wir wohl nicht mehr erfahren können, da es nicht einmal das Licht rechtzeitig vor unserem Tod schaffen wird. Jedoch kann man aus Beobachtungen anderer Galaxien, auf das ungefähre Aussehen unserer eigenen schließen und ob da nun ein Stern 2 cm weiter links oder rechts ist, das ist im Grunde für das tägliche Leben sowieso irrelevant.[Beantworten]
Pro freilich, es ist Theoriefindung. TF der Astronomie, nicht der WP. Und daher durchaus zulässig. Die hier kandidierende Illustration bildet den jetzigen Gegenstand dessen, was man zu wissen glaubt (oder man nach wissenschaftlichen Kriterien erfunden hat), super ab. Es ist nicht der Fehler des Bildes, dass das, was es zeigt, eine astronomische Fiktion ist, und es ist auch nicht an uns zu bewerten, ob diese astronomische Fiktion richtig ist. Fakt ist, dass die astronomische Fiktion existiert, sie anerkannt ist, sie für die WP relevant ist und durch diese Illustration sehr anschaulich bildlich präsentiert wird. -- Der Umschattigetalk to me22:29, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ohne Beschriftung ist es aber wertlos. So sehen viele Balkenspiralgalaxien aus und davon gibt es Milliarden. --Micha 23:45, 16. Apr. 2009 (CEST) Ps. es ist aus einen anderen Grund Theoriefindung. Da steht, so sehe ein äusserer Betrachter die Galaxie. Das sehe er nur, wenn er eine Aufnahme mit langer Belichtung machen wurde und zusätzlich auch noch Infrarot- und Radiowellenbereiche integrierte. Wir haben von Star Wars, Star Trek etc. eine falsche Vorstellung. Schau mal an den Himmel, siehst du die Milchstrasse? Evtl. nicht, evtl. ganz schwach. Nur in Regionen ohne Lichtverschmutzung sieht man die Milchstrasse als weissen Schleier. Wir sind aber mitten drin! Warum soll nun die Galaxie Lichtintensiver werden, wenn du dich entfernst? Würdest du in dem Abstand auf die Milchstrasse schauen, wie das Bild dir suggeriert, wirst du mit blossem Auge niemals eine solche Galaxie sehen können. --Micha23:52, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Würdest du ein hochauflösendes Bild der Andromedagalaxie auch ablehnen ohne Beschriftung? Übrigens, ich bestreite ja gar nicht, dass es TF ist. Aber die TF liegt in der astronomischen Fiktion, nicht in der grafischen Umsetzung (Falschfarbenbilder oder solche die auch unsichtbares Licht sichtbar abbilden, gibt es in der Astronomie zuhauf) -- Der Umschattigetalk to me00:05, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Nein, würde ich nicht. Ich bin mir auch nicht sicher, ob die Arme dort auch einzeln benannt sind. Für die Orientierung innerhalb der Milchstrasse ist eben noch wichtig, was z.B. der Perseus Arm ist und was der Sagittarius-Arm ist. - Ich frage mich, ob die Grafik überhaupt stimmt. Sie zeigt ja grössere Punkte, die als Sterne interpretiert werden könnten. Sterne erblickt man auf dieser Grösse natürlich keine. Dehnt mal das ganze nämlich auf 10 Meter im Durchmesser aus (hat also gut auf einer Fläche einer Wohnung Platz), dann entspricht 1 mm auf diesem ausgedehnten Bild 10 Lichtjahren. In einem Millimeter der Wohnungsflächegalaxie hat nicht nur unsere Sonne, sondern auch die Sterne Alpha Centauri, Barnards Pfeilstern, Wolf 359, Lalande 21185 und der bekannte Stern Sirius Platz. Unser Sonnensystem bis zum Kuipergürtel ist nicht mal ein Lichtjahr gross, das heisst nicht mal 0,1 Millimeter des auf Wohnfläche ausgedehnten Bildes und hätte somit eigentlich Platz auf der Spitze einer Stecknadel! Was sind das also für helle Punkte? Sterne können es ja nicht sein, denn diese konzentrierte Masseansammlung wäre längst in ein Supermassives Schwarzes Loch kollabiert. --Micha02:12, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Noch was nachgeschoben weil diese Gedankenspielereien einem manchmal zeigen, wie unwesentlich gewisse Probleme auf Erden in Verhältnis zur Grösse des Universums sind. Wenn man nun die Milchstrasse schon durch solche Überlegungen als rieseiges Objekt vor Augen hat, stelle man sich doch mal vor, dass das Universum geschätzte 500 Milliarden bis eine Billion Galaxien beinhaltet. Das heisst zwei bis vier Mal die Anzahl der Sterne in unserer Milchstrasse. Also für jeden Stern den du per Binokular auf dem 10 Meter Bild findest, welches sich gedanklich auf deiner Wohnung befindet, kannst du nochmals mit der Anzahl Sternen der Milchstrasse multiplizieren um evtl. nachher etwa eine Vorstellung der Grössenordnung zu erhalten, wieviele Sterne es aktuell im Universum gibt. Wäre also jeder Stern ein Sandkorn, könntest du damit Sandstrände und Sandwüsten füllen. - Ich wünsche noch einen schönen Abend ;-) --Micha02:25, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das Bild hat 5600x5600 Pixel. Bei deiner Wohnzimmerversion haette ein Pixel also eine Kantenlaenge von knapp 2mm. Kleiner als ein Pixel kann das Bild eines einzelnen Sterns offensichtlich nicht sein. Ein System aus astronomischer Optik und CCD-Kamera ist typischerweise so dimensioniert, dass die Punktbildfunktion (das Bild einer Punktquelle, die durch Beugung an der Teleskopoeffnung oder atmosphaerisches Seeing verbreitert wird; man kann da gut eine Gauss-Funktion fuer nehmen) auf dem Bild eine volle Halbwertsbreite von 2 bis 3 Pixeln hat. So wurde das auch hier gemacht. Die Punkte stellen die hellsten Sterne im HR-Diagramm dar, O- und B-Sterne in der Scheibe, rote Riesen im Bulge; teilweise auch kompakte Sternhaufen. Die ungleich zahlreicheren Zwerge, wie die Sonne, werden natuerlich nicht einzeln aufgeloest sondern bilden den diffusen Hintergrund. --Wrongfilter...03:00, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich dachte auch spontan an Kugelsternhaufen... Wie gesagt, mit Beschriftung ist es für mich exzellent, denn dann dient es als Orientierungshilfe der Milchstrasse. Das Bild alleine sieht aus wie eine durchschnittliche Balkenspiralgalaxie und hat keinen besonderen Mehrwert. Wer wissen will, wie die Milchstrasse etwa aussehen könnte ohne zusätzliche Info über die einzelnen Spiralarme, etc. kriegen zu wollen, könnte ja auch ein Hubblebild einer anderen Spiralgalaxie nehmen. --Micha03:21, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Selbstvorschlag undNeutral. Hallo, dass Motiv der Linde gefällt mir aufgrund der seltsamen Wuchsform. Die Linde gehört zu den wenigen in Deutschland, die eine gezogene Krone hat und die auf Stützen ruht. Ich habe mir mit der Bildauswahl schwer getan, da ich noch viele weitere Ansichten vom Baum habe. Grüße -- Rainer Lippert08:47, 26. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra - Da um die Mittagszeit fotografiert wurde, ergibt sich ein derart harter Kontrast, dass die dunklen Bereiche unter den Zweigen kaum zu erkennen sind. --Alephalpha11:01, 26. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ach, ich weiß nicht. Dann sind die Ränder wieder zu knapp, anders sind sie ungleich, nochmal anders sind die Poller im Weg. In diesem Fall muss ich leider sagen: Mach dir keine Mühe, die Kandidatur ist ziemlich aussichtslos. Ich finde den Bildaufbau und die Qualität gut, daher Neutral. Das mit dem harten Kontrast sehe ich wie Alephalpha. Ich fürchte, die Kandidatur wird nichts. -- Felix König✉ArtikelPortal18:03, 26. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ok, ich fahre dann demnächst nochmal hin schlage unten die störende Poller weg und mache neue Bilder. Hoffe nur, dass mir das keiner Übel nimmt ;-) Grüße -- Rainer Lippert18:12, 26. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
weil sich leider kaum einer auf DÜB (was nach Deinem setzen des Archivierungsbausteins auch schwerlich noch kommen wird) zu dem Bild geäußert hat und meistens auf den KEB Zielführendere Tipps gegeben werden... Das das nicht immer der Fall ist sieht man ja eindrucksvoll. Gruß Leviathan...quatschen?!10:48, 27. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich kann bei DÜB kein einziges eindeutiges Votum für das Bild herauslesen, stattdessen diverse Nachfragen und kritische Anmerkungen. Den Erledigtbaustein (der übrigens nach Belieben wieder herausgenommen werden kann) habe ich erst dann gesetzt, nachdem dieses Bild hier nun kandidiert. Man braucht nicht an zwei Stellen zu diskutieren. – Wladyslaw[Disk.]10:55, 27. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ja da geb ich dir recht, an 2 Stellen muss nicht diskutiert werden. Aber der Tipp von Richard war durchaus OK und du wirst sicherlich auch zustimmen das man auf den KEB schneller und meistens auch sachdienlichere Hinweise auf das jewailige Bild erhält?! Gruß Leviathan...quatschen?!11:01, 27. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Es ist auch so, dass eine KEA/ KLA in der Regel meist mehr Leute anlockt als ein Review. Trotzdem kein Grund, jedes Bild, bei dem man ein Feedback möchte hier kandidieren zu lassen. Die Rückmeldungen waren zwar spärlich aber Eindeutig genug, um hier eigentlich keine Kandidatur starten zu müssen. Wie dem auch sei. – Wladyslaw[Disk.]11:03, 27. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich wusste nicht, dass das hier so extrem eng gesehen wird. Dann sollte man oben noch einen Hinweis setzen, dass nur Kandidaturen erwünscht sind, wo im Vorfeld ein Erfolg absehbar ist. Damit die nicht Insider auch bescheid wissen. Wenn du meinst, man sollte diese Kandidatur beenden, um Speicherplatz zu sparen, kannst du das tun. Grüße -- Rainer Lippert17:53, 27. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wenn hier nur Kandidaturen erwünscht wären, bei denen im Vorfeld ein Erfolg absehbar ist, hätten wir jetzt höchstens zwei Drittel der EB-Anzahl, die wir tatsächlich haben. Es gab schon einige Bilder, die (zumindest für mich) völlig überraschend doch gewählt wurden. Im Zweifelsfall: WP:SM, demnach ist diese Kandidatur völlig legitim. Grüße -- Felix König✉ArtikelPortal18:40, 27. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Gefällt mir, zumal ich den dazugehörigen ARtikel gelesen habe und ihn sehr interessant fand. Das Bild ist meiner Meinung nach zwar gut aber nicht exzellent Deshalb Kontra --LeneBilder14:51, 27. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Im Bereich der trockenen Sachfotografie gibt es viel gestalterischen Spielraum, wovon hier aber leider zu wenig Gebrauch gemacht wurde. Das Licht, fast schon brachial zu Gange, überforderte die Hardware und das finale Resultat mit den gewaltigen Kontrasten auch meinen Sehnerv :-) Früh morgens wäre eine bessere Zeit - mit weichem Licht käme die Plastizität hervor und eine freundlichere Farbstimmung ließe das Auge länger im Bild verweilen. --Richard Bartz16:42, 27. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
bevor das hier ins Archiv verschwindet geb ich demonstrativ mal ein Pro (auch wenns eigentlich maximal ein Sehenswert ist) - aber ein so deutliches Ergebnis hat das Bild nicht verdient. --tmv23-Disk-Bew17:58, 27. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, Enzyklopädisch gut, Bühnenpose besonders gut erwischt, gute Schärfelage, schönes Licht, schöner Farbkontrast warm vor kaltem Hintergrund, der die Dame heraushebt. Ganz frisch von Benutzer:ChrisHamburg -- smialdisk23:56, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
knapp Pro. Der Winkel auf die Künstlerin ermöglicht keine optimale Sicht, aber die technisch gute Ausführung und die trotz des Blickwinkels gute Sicht reicht für mich knapp aus. – Wladyslaw[Disk.]16:14, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra die rechte Gesichtshälfte ist für meinen Geschmack zu stark verdeckt (Winkel), zumal das Bild wohl v.a. als Porträt-Ersatz gebraucht werden dürfte. Auch der Hintergrund ist nicht das Allerbeste. Aber jedenfalls eine überdurchschnittliche Aufnahme. -- Der Umschattigetalk to me20:57, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Alles drauf, alles dran, gut erwischt, scharf in allen wichtigen Bereichen, wirklich prima Bühnenaufnahme / Pose, Mädel ist gerade (deshalb stören mich Diagonalen im Hintergrund nicht), das Geschreibsel auf der Hand macht es zusätzlich interessant. Die Dame kenn ich überhaupt nicht aber das ist nunmal nicht wichtig für die Bildbewertung;-). --Nati aus SythenDiskussion21:15, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro wenn der Fotograf von der jungen Dame etwas weiter weg und etwas weiter links gewesen wäre, dann wäre es das Bild noch besser - ich finde es aber auch so top. --AngMoKio21:53, 14. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro. Das ist eine Festivalbühne, da ist im Hintergrund immer etwas, sei es nun eine Abdeckplane, ein Kabelsalat oder schon das Zeug der nächsten Gruppe. Die Dame ist bunt genug um sich schön vom Hintergrund abzuheben (was man leider nicht immer haben kann). Wäre an diesem Bild alles perfekt, wäre es gestellt. Super Konzertaufnahme. -- Cecil03:11, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
So könnte sich die Milchstraße einem äußeren Betrachter darstellen. Man beachte den zentralen Balken. Die im Licht der H-α-Linie des Wasserstoffs rot leuchtenden Bereiche in den Spiralarmen sind Sternentstehungsgebiete.
Vorgeschlagen und Pro, selbe Gründe wie bei der Kandidatur für die unbeschriftete Version (zwei Abschnitte weiter oben). Die dortige Kandidatur scheint nicht eindeutig pro, aber auch nicht eindeutig contra zu werden. Aus vielen Kommentaren lässt sich ermitteln, dass diese beschriftete Version besser ist ("Die beschriftete Version ist auf jeden Fall besser.", "Contra und für die beschriftete Version Pro"). Diese Darstellung wird zwar bislang in keinem Artikel verwendet, allerdings ließe sich die unbeschriftete Version hierdurch eventuell ersetzen. Diese Grafik bietet dabei noch einige Vorteile gegenüber der anderen Grafik, beispielsweise dürfte diese aufgrund der Beschriftung viel informativer, dadurch brauchbarer und enzyklopädisch wertvoller werden. Die Schrift stört IMHO das Bild nicht und ist IMHO auch leicht verständlich und sorgt für Orientierung in dem Bild. Die Auflösung finde ich nicht zu niedrig, ich finde sie genau richtig. -- UmweltschutzSprich ruhig!Bewerte ruhig!20:33, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Auch zur Übersicht: Text zur Kandidatur der unbeschrifteten Version war folgender: "Vorgeschlagen und Pro. Häufig verwendet, typische Darstellung der Milchstraße. Da gibt es IMHO nichts zu beanstanden und daher hat sich das Bild mE den Exzellent-Status verdient. Illustriert einen Artikel IMHO sehr gut und informativ. -- Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 11:19, 14. Apr. 2009 (CEST)". Grüße --UmweltschutzSprich ruhig!Bewerte ruhig!12:48, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Neutral Wenn die Beschriftung auf deutsch wäre (also z.B. LJ statt ly, evtl. deutsche Namen der Sprialarme soweit vorhanden und verbreitet), fände ich's besser. Unrealistische Farben und TF (siehe oben) werden zumindest durch die informative Beschriftung etwas ausgelichen. -- Jonathan Haas23:05, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro, fuer die beschriftete Version noch mehr als fuer die unbeschriftete. Angemessene Skizzierung der Struktur der Milchstrasse auf dem derzeitigen Stand der Wissenschaft (in zehn Jahren wird das Bild in einigen Details anders aussehen, aber das kann ja wohl kein Kriterium sein). Begutachtete, wissenschaftliche Arbeit habe ich oben genannt, dort werden die wichtigsten Aspekte der Darstellung diskutiert und begruendet, warum so und nicht anders. --Wrongfilter...23:51, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Unklar Ich kenne mich mit Astronomie nicht wirklich aus, aber ich vermute schon mal, dass die "Kreise" auch solche sein sollen.. Einige davon sind nicht wirklich rund.. --Thomas01:46, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro - Eigentlich wäre noch wünschenswert, wenn man eine solche Karte als Grundlage nehmen könnte für allfällige Koordinaten, wie z.b. bei Landkarten üblich. So dass z.B. das Bild in 2MASS J11023375-2359464 eingeblendet wird und dort ein roter Punkt erscheint, wo sich dieser braune Zwerg befindet. Gibt es jemand, der das hinkriegen könnte? --Micha03:57, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das habe ich auch gleich später danach rausgefunden und gedacht, ich hätte das hier bereits erwähnt. - Evtl. gibt es ja einen Ausschnitt. Ich finde es für die Vorstellung der Distanzen eben noch recht nützlich. --Micha03:15, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
derzeit Kontra erstens halte ich nichts davon, zwei Versionen des mehr oder weniger gleichen Bildes kandidieren zu lassen (beide sollten auf keinen Fall exzellent werden!) - wieso nicht mit dieser Kandidatur einfach etwas warten? Zweitens wünschte ich mir deutsche Namen, sofern vorhanden. -- Der Umschattigetalk to me14:35, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra. Niemand weiß, wie die Milchstraße für Außenstehende aussieht. Daher habe ich Bauchschmerzen dabei, hier für eine fiktive Darstellung einer Galaxie zu stimmen, obwohl bereits Morgen eine neue, ganz andere Vorstellung des Aussehens existieren könnte. Zum Rest siehe Schlurcher. -- MemorinoLust, mitzuhelfen?18:21, 29. Apr. 2009 (CEST) Nur so am Rande: Außerdem kommt noch dazu, dass mein Computer beim Laden der Vollversion eben fast abgestürzt wäre, wie soll es dann erst einem PDA oder Handy ergehen? Das gehört jetzt aber nicht hierher, sondern wohl eher unter WP:Wie groß darf eine Datei sein? oder so ähnlich.[Beantworten]
Also wenn bei nicht einmal 5 MB Download dein Computer stöhnt, dann ist das dein Privatproblem und kann als Anstoß für eine derartige Diskussion kaum herhalten. Wer mit PDA oder Handy bei Wikipedia rumsurft, der will in erster Linie eine Information textlich nachlesen und wird allein der Kosten wegen kein Bild runterladen, abgesehen davon dass es auf ein paar Quadratzentimeter keinen Sinn ergibt. Natürlich ist eine generelle Diskussion darüber durchaus nachvollziehbar. Allerdings nicht ausgehend von einer 5-MB-Bilddatei. – Wladyslaw[Disk.]18:25, 29. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Abgesehen von etlichen ausgefressenen Lichtern ist das obere Drittel des Bildes komplett überflüssig. Vielleicht könnte der "Vorschläger" eine andere Version einrücken. --Cornischong15:08, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ein Kommentar, weshalb das Bild nicht exzellent sei, ist nicht zwingend notwendig. Wer meine Bewertungs-Seite sieht, scheinen solche Kommentare meinerseits auch mehr nervend als hilfreich zu sein. Daher hielt ich einen Kommentar für unnötig. Cornischong hat in meinen Augen völlig Recht. Und mit meiner Aussage oben wollte ich ausdrücken, dass ich nicht weiß, wieso das Bild exzellent sein soll, da ein Antragstext meistens etwas umfangreicher ist. Grüße --UmweltschutzSprich ruhig!Bewerte ruhig!16:01, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert mit Tendenz zum pro: Nicht der Wow-Knüller schlechthin, aber ordentlich gemacht und der Himmel gehört zum Bildaufbau einfach dazu. Der ist ja auch nicht einfach leer, sondern enthält diagonale Wolken,die dem Bild optische Spannung verleihen. Wenn mich morgen doch noch der Wow-Effekt anfällt, ändere ich vielleicht sogar auf pro... Viele Grüße --TRG.19:05, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich wage es jetzt mal, etwas ganz anderes als die Mehrheit zu berichten: Das Bild besitzt das gewisse Etwas, ich sehe das ähnlich wie Trg. Gestalterisch super. Aber wir sind hier nun mal in einer Enzyklopädie und da sollte nicht ein Drittel des Bildes aus Himmel bestehen. Daher Neutral - das Bild ist auf jeden Fall Sehenswert, wäre es für ein puzzle oder für einen Kalender, würde ich sogar ein Pro geben. Hier in einer Enzyklopädie ist das aber nicht der Fall. -- Felix König✉ArtikelPortal20:36, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Sicher, da hätte man noch etwas nach unten schwenken können (um vielleicht mehr Spiegelung zu erwischen, wobei ich glaube das das Wasser da links dann doch zuende ist;-), aber wer schon mal da war findet auch den Himmel grandios. Mir gefällt es, es gibt den Bergen Raum. --Nati aus SythenDiskussion20:03, 21. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wunderbar verspielte Bildkomposition (z.B. der Flügel im Bullauge). Wirkt aber aufgrund der starken Verzerrung ziemlich unnatürlich und hat mit der Ansicht vor Ort wenig gemein. -- 87.176.232.112
Muffelfuß: Avantgardistische Architektur kommt vor allem dann zur Geltung, wenn man interessante Blickwinkel wählt. Eine Fotografie – auch für enzyklopädische Zwecke – soll und braucht keine Blaupause zu ersetzten. – Wladyslaw[Disk.]17:02, 21. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Du hast eine Berechnung zur Brennweite und zur tatsächlichen Verzerrung vorgenommen, um deine Hypothese zu untermauern oder geht es dir nur darum, Stimmung gegen Bilder eines Benutzers zu machen, so wie man denken könnte wenn man sich deinen Kommentar der Zusammenfassungszeile anschaut? Die Verzerrungen liegen im normalen Bereich einer leicht weitwinkligen Aufnahme und stellen diesbezüglich kein Extremum dar. – Wladyslaw[Disk.]17:11, 21. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Die Brücke und der Beckenrand bilden im wahren Leben einen rechten Winkel - hier erscheinen sie fast wie ein einfassendes Oval. Und nein, ich will keine Stimmung gegen Diliff machen, aber man muss sich auch nicht reflexartig vor jedem seiner Werke verbeugen. Das Bild mag ja künstlerisch sein, ob es auch entzücklopädisch brauchbar ist wage ich in der Tat zu hinterfragen, Guten Abend. -- 87.176.232.11217:22, 21. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Nur zur Erinnerung: das Bild zeigt das Opernhaus und nicht die Ecke des Beckenrandes. Vorne im Bild befindliche Elemente erscheinen immer krass verzerrt, hintere deutlich weniger. Und das Opernhaus befindet sich im hinteren Bildbereich. Also taugt dein Vergleich wenig. Tschö – Wladyslaw[Disk.]17:31, 21. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Meiner Meinung nach wirkt das Bild durch die Architektur des Objekts von Natur aus etwas verzerrt, das ist aber insoweit nicht weiter schlimm. Abgesehen davon liebe ich Nachtaufnahmen. Sehr gelungenes Bild. --LeneBilder17:47, 21. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro: Im großen Ganzen mag ich keine verkünstelten Nachtaufnahemn, aber bei exzellenten "qualvollen Verzerrungen" mach ich gerne eine Ausnahme. Eine fantastische Aufnahme! --Cornischong17:59, 21. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Diliff & Calatrava, was soll da anderes bei rauskommen? Übrigens berücksichtigt der Architekt bereits in seinen Entwürfen die Wirkung der Bauwerke im verzerrenden Weitwinkel-Objektiv von Kameras. --Marcela18:12, 21. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Info: Ich habe Diliff interessehalber gefragt, mit welcher Brennweite er bei diesem Bild vorgegangen ist. Er kann sich nicht mehr genau erinnern. Schätzt aber, dass er die Einzelbilder auf 50-70mm eingestellt hat. Da er das 3x5 Panorama allerdings sphärisch ausgerichtet hat folgt im gestitchten Bild eine Brennweite von rund 28 mm. Bezieht man diesen Wert wiederum auf den AOV des Gebäudes kommt man wieder auf eine Brennweite von etwa 50 mm (alle Werte auf Vollformatsensor bezogen, mit dem Diliff fotografiert). Die Verzerrungen sind trotzdem nicht vollständig vermeidbar und bei dieser Art von Architektur stören sie m.E. nicht. – Wladyslaw[Disk.]15:44, 23. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
VorgeschlagenundPro, visualisiert sehr gut die Lage des neuen Shanghaier Stadtteils Pudong gegenüber dem alten Zentrum (Bund). Zeigt auf verschiedenen Bildebenen das städtische Leben detailgetrau, insbesondere den Verkehr, was bei Skyline-Fotos nicht besonders häufig anzutreffen ist. Großartiges Foto. -- 85.181.229.98 23:30, 21. Apr. 2009 (CEST) / nicht stimmbereichtigt -- Freedom_Wizard01:03, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Leider scheint das komplette Bild nach links zu kippen. Und irgendwie stört mich auch der untere Bildrand. Für ein exzellentes Bild will ich gerade Häuser und eine unabgeschnittene Promenade. Einen tollen Überblick bietet das Bild aber trotzdem... --Devilsanddust00:44, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Aus dem Motiv hätte mal viel machen können. Technisch ist es in Ordnung, allerdings enthält der Ausschnitt zu viele abgeschnittene Bereiche wie die Uferpromenade oder die Flagge. – Wladyslaw[Disk.]09:16, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Neutral Nettes Foto. Vor allem das tolle Wetter ist eine Seltenheit. Allerdings ist es auch schon 2 Jahre alt und somit nicht mehr aktuell. Gerade dieses Gebäude ist noch nicht fertig. Wäre schön, wenn man ein aktuelles Bild mit "ausgeklappter" Flagge bekommen könnte. Gerade die macht das Bild irgendwie interessant. --FirestormMD♫♪♫♪♫♪10:56, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Neutral Gefällt mir gut, aber reicht nicht für ein pro. Das Geländer wurde wahrscheinlich nur wegen der Flagge stehen gelassen, die man aber dann auch besser komplett (mit Sternen) hätte ablichten sollen. --LeneBilder12:13, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra - Alles bereits gesagt. Dennoch gefällt mir die Flagge gut, zeigt dem Betrachter auch sofort um welches Land es sich hier handelt. -- Pro218:24, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
knapp Pro - kippt ein wenig und wirkt in der Gesamtsicht ein wenig seltsam, aber ich halte es für enzyklopädisch sehr wertvoll und habe auch schon verzerrteren (entzerrteren) Bildern ein pro gegeben. :-) --Micha19:18, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
auf einem Bild Uferstrasse, Uferpromenade, Fluss, Schiffe, Skyline, am Bildrand noch die chin. Flagge, da ist echt viel auf dem Bild, toll! Dafür ist die technische Ausführung nicht ganz so gelungen und die Skyline doch ein wenig schief. Gibt für mich ein knappes Pro -- Quarkgurke ist ein PseudonymProtest!01:22, 23. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra – Viel zu knapper (und unnötiger?) Beschnitt. Zudem lenkt die knallrote und ganz am Bildrand klebende Fahne massiv ab. -- Steindy21:56, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Selbstvorschlag und daher Neutral Eines der wenigen Gebäude in meiner Stadt die mir nachts wegen der tollen Beleuchtung sehr positiv auffallen. Tagsüber fällt das Gebäude nicht so stark auf - es ist so grau. Die Anziehungskraft war irgendwann so stark, daß ich die einen Besuch bei der BMW Welt für 1 Woche in die abendliche Hundegassitour miteinbezogen habe um das Gebäude zu inspizieren und dann letztendlich einzufangen. Das Gebäude wird stark genutzt, deshalb sind immer Fahrzeuge rund um die Uhr am Objekt. Ich habe noch eine zweite Version am Karfreitag morgens um 5.00 gemacht, mit Sonnenaufgang und Lensflares an den Lampen - die jedoch ist so kitschig und werblich, daß es den Wikipedia Rahmen sprengen würde. Hier nun zu sehen - die blanke Realität am frühen Abend. --Richard Bartz14:00, 24. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Die Kombination BMW-Welt, BMW-Tower und befahrene Strasse zusammengefasst in einer stimmigen Komposition zwingt mich zum pro. Evtl. könnte man vom Himmel oben noch etwas wegnehmen, muss aber nicht sein. --AngMoKio13:53, 24. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Habe ich vor zwei Tagen bereits im Artikel eingebunden und wegen der Kandidatur überlegt. Der einzige kleine Kritikpunkt sind die teilweise überbelichten Bereiche. Da eine längere Belichtung hier allerdings unumgänglich ist und die Bereiche nicht so arg stören, kann ich auch guten Gewissens mit pro stimmen. – Wladyslaw[Disk.]14:07, 24. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Info: Im rechten Bildbereich bei den Straßenlaternen sind, bei 100% Ansicht, einige Stitching-Fehler zu sehen (Baum, Tunnel), die den Gesamteindruck m.E. aber nicht stören. Wenn ich stimmberechtigt wäre, würde ich PRO stimmen.--Ritchyblack14:55, 24. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Selbstnominierung Neutral, Die nebenstehenden Computergrafik versucht mit der äußersten für Amateure zugänglichen Detaillierung und größtmöglicher Anschaulichkeit einen Eindruck von der „Rauhigkeit“ der Erde am Beispiel Eurasiens und Afrikas zu vermitteln. Das Bild ist aus Höhendaten des bekannten „Blue Marble“ Projekts der NASA errechnet, die die Erdoberfläche in 60 Millionen Pixel von 16 Bit Tiefe auflösen. Auf störende Farbinformation wurde verzichtet, statt dessen bewirken vier akribisch ausgerichtete, farblich differenzierte Streiflichter größtmögliche Plastizitzät. Der Höheneindruck ist mäßig überzeichnet; bei originalgetreuer Darstellung wäre der Everest – am Horizont – vier Pixel hoch. Die Grafik ist dazu ausgelegt, zentimeterweise in 100%-Darstellung studiert zu werden. -- Dogcow23:42, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
...
Nunja, die Beleuchtung stört leider doch sehr - die Erdkugel ist zu dunkel, das Orange wirkt sehr unnatürlich. Hinzu kommt das ich mir keine Sinnvolle Einbindung in einen Artikel vorstellen kann - in der verkleinerten Form sieht man nicht worauf du hinaus willst, die volle Grafik dürfte den Browser der meisten nicht mehr ganz taufrischen Systeme auf Grund der hohen Auflösung in ernste Schwierigkeiten bringen - hier bräuchte es ein Tool welches ähnlich Google Maps immer nur aktuelle Teilbilder nachlädt... - deshalb leider Kontra ● -.-. -....- --hä?23:51, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro in Vollauflösung beeindruckende Grafik - allerdings stört, gerade in der Vollansicht, das orange Licht doch ziemlich. Ginge das auch dezenter? -- Umschattiger 23:57, 3. Mai 2009 (CEST)
Neu Neutral, da Nachfolgeversion -- Umschattiger 15:28, 4. Mai 2009 (CEST)
Abwartend das sieht verdammt super aus, bloß das orangene geht gar nicht. Wenn man das noch verändert dann könnts ein Pro werden. Vorerst kein Votum --tmv23-Disk-Bew00:00, 4. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Abwartend Im Prinzip ja, aber... das Orange... -- smialdisk00:04, 4. Mai 2009 (CEST) Ich könnte mir auch eine Version mit etwas weniger Glanz oder auch eine ohne Meeresoberfläche vorstellen. [Beantworten]
Neutral, das Bild hat durchaus "was", nur wär mir persönlich eine laaangsam rotierende Erde lieber, die dafür auch den amerikanischen Doppelkontinent zeigt und evtl auch eine Antarktis vermuten lässt. Dasselbe dann noch mal ohne Wasseroberfläche würd ich auch gern mal gesehen haben. → «« Man77 »»00:30, 4. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Info: Keine Panik! Der Fehler ist mit Sicherheit nicht die Farbe. Die ist wunderschön – insbesondere in den Details der Zwielichtzonen. Der Fehler ist vielmehr, dass dieses sehr abstrakte Modell als die Erde wahrgenommen wird. Das war nicht beabsichtigt. Jetzt soll ich Realismus herstellen, wo gar keine Realität dargestellt ist... Klar, monochrom geht immer – auf Kosten der Plastizität. -- Dogcow01:49, 4. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Ok, die farblich differenziertern Streiflichter dienen der Plastizität der Darstellung - die Wahl der Farben ist Geschmackssache. Was mich stört, ist der großee matte Reflex im Indischen Ozean. Muss das sein? -- 87.176.222.8110:17, 4. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro trotz ein wenig Kritik von mir: Das Orange ist so weit in Ordnung. Allerdings sollte man wohl wirklich auf die spekulare Reflexion verzichten und den mittleren Bereich ein wenig besser ausleuchten. Dieser ist mir ein wenig zu dunkel. PS: Hat irgendwie etwas von diesen Nachrichtenkugeln auf CNN und so... -- ▪Niabot▪議論▪+/−10:58, 4. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra: Anscheinend geht es ausschließlich um dieses eine reale Bild, und nicht darum, wie ein anderes aussehen könnte, wenn es denn gemacht werden sollte. Und dieses mag "wunderschöne" orange Farbkreise haben, die ich allerdings nicht sonderlich schätze. --Cornischong14:22, 4. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Da habe ich mich wohl nicht klar ausgedrückt. Verzeihung. Nicht deswegen, sondern weil das fast identische Bild eins darunter kandidiert. Das gehört sich doch nicht, oder irre ich mich? Gruß -- Freedom_Wizard19:44, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Wieso sollte sich das nicht gehören? Ob eine Kandidatur abgebrochen wird oder nicht, ist allein die Sache des Vorschlagenden (sofern nicht zu viele Contras gegeben wurden). Angenommen, es werden beide Bilder gewählt – wieso denn nicht? Dann gibt’s halt zwei ähnliche Versionen einer Datei unter den Exzellenten. Viele Grüße, -- ǽ[1][2]16:29, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral Meine letzte große Studioarbeit bevor ich mich wieder für einige Wochen ins feuchte Gras werfe um Insekten zu jagen. Wie David Iliff auf enWP:FPC richtig bemerkt hat, steckt ein großer Aufwand hinter der Realisierung eines solchen Bildes, das aus 72 Einzelaufnahmen zusammengesetzt ist. In der 100% Vollansicht ergibt sich eine hundertfünfzigfache Vergrößerung. Das größte Problem war die Beleuchtung, da die MPE 65mm Linse etwa 5mm vor der Zecke stand und sie mit dem Tubus abdunkelte. Aus Aluminumfolie habe ich mir viele kleine Aufsteller gebastelt um eine schöne Beleuchtung hinzubekommen. Die Zecke heißt übrigens Doris, weil sie die vierte war die ich bei diesem Fotoprojekt verschlissen habe. Danke an Anke, Berta, Carla und Doris. --Richard Bartz17:06, 28. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
mir bleibt das Contra vorerst noch im Halse stecken, wenn du mir erklärst, warum der Bildausschnitt so gewählt wurde. Ok, dass die "Blase" nicht komplett raufpasst seh ich ein, aber zumindest der abgeschnitte Hufe Fuß links tut doch eigentlich nicht Not oder? Das rauschige ist nachvollziehbar wegen des kleinen Motivs, darüber wäre ich bereit hinwegzusehen. tmv23-Disk-Bew17:19, 28. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Weil ich den Kopf mit den Kieferklauen fotografiert habe und bei maximaler Vergrößerung mehr eben nicht auf den Sensor passt. Irgendwas muß dann eben abgeschnitten werden - die Beine interessieren mich dann wenig. Es geht letztendlich um den Kopf der mittig angeordnet ist. --Richard Bartz17:53, 28. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro meine Güte Richard... so ein irrsinns Aufwand ...aber für das Ergebnis hat es sich gelohnt. Wenn das nicht exzellent ist weiss ich auch nicht mehr, einfach klasse, sowas bekommt man nicht alle Tage zu sehen (zum Glück). --Dschwen18:04, 28. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Ganz klares Pro, auch wenn ich diese Viecher hasse. Aber mal ernsthaft, ersteinmal so ein kleines Tier in so einer Qualität zu fotografien --kaʁstn20:09, 28. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Achso, noch etwas konstruktive Kritik: Den 1mm könnte man so groß schreiben, dass er auch in der Vorschau lesbar ist. Er stört ja in der Ecke nicht. --Suricata21:25, 28. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro --Marcela23:40, 28. Apr. 2009 (CEST) eigentlich hab ich mir ja vorgenommen, bei Viecker-Makros und netten Tierchen keine Stimme mehr abzugeben aber hier kann ich nicht anders. ich bin sprachlos, sehr professionell. Klasse Arbeit.[Beantworten]
wenn das nicht Pro ist weiß ich´s auch nicht! Wie Ralf schon sagt, sehr professionell! Unglaublich was du da aus einem "ganz normalen" Fotoapperat rausgeholt hast!! Ein begeisterter Leviathan...quatschen?!07:16, 29. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, das Bild dokumentiert Unruhen, Chaos und die Verzweiflung der Flüchtenden mMn sehr stimmungsvoll. Relevant (illustrierte bereits die Hauptseite) und qualitativ gut. Gruß --Reissdorf01:54, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Chaos ja, aber eher im Bildaufbau. Ohne Bildunterschrift kann man nur raten um was es geht. Die auszugebenden Lebensmittel könnten schon im Bild sein. --Suricata08:19, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
sicherlich ist das ein aussagekräftiges Bild, aber unter den Gesichtspunkten der exzellenten Bilder kann das nicht als exzellent gewertet werden! In diesem Sinne ein dickes Kontra!!! --Leviathan...quatschen?!08:45, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Das Bild könnte auch den Einlass zu einem Fussballspiel zeigen. Es sind keine Lebensmittel zu sehen und dokumentiert deshalb nicht den Bildtitel. --Alephalpha09:21, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
DÜP okay, Relevant und enzyklpädisch hervorragend, aber auch unten link das halbe Auto, der Polizist ohne Füße, diese komische Stange über die linke Bildhälfte. Für mich ein ganz klares Kontra --kaʁstn16:52, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Relevant von mir aus, obwohl man keine Lebensmittel sieht, aber "qualitativ gut" reicht IMHO nicht für die KEB aus. Müsste dann schon "qualitativ exzellent" sein, und das ist es nicht. -- Jonathan Haas17:20, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra also unter welchem Namen die Kandidatur läuft sollte doch egal sein - wichtig ist das Bild. Ich gebe Contra, weil der Bildaufbau einfach belibig ist (z.B. halb abgebilete Personen an den Rändern). Dass das schwer machbar ist in dieser Region und bei der Menschenmenge ist mir bewusst und nein, ich kann es nicht besser machen (um das totschlag-Argument vorweg zu nehmen) aber für die exzelleten reicht mir das hier nicht. --tmv23-Disk-Bew21:40, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Neutral ich kann mich nicht entscheiden. Das Bild fängt zwar die Stimmung wirklich toll ein und die Gesichtsausdrücke der Menschen sind auch super festgehalten. Andererseits gibt es auch erhebliche contra Gründe (vgl. karstn und Freedom Wizard). Hhc07:48, 7. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Abgesehen von den eher technischen Mängeln (Ausschnitt, Bildaufbau) lässt die Bildbeschreibung reichlich Fragen offen. Ich zweifle zwar nicht an korrekter Orts- und Zeitangabe, aber es ist überhaupt nicht erkennbar, dass hier die UNICEF tätig ist und hungernden Menschen geholfen wird. Die einzige Person, die man einer Hilfsorganisation zuordnen kann, ist der Mann mit der grauen Weste und den gelben Ärmeln. Er gehört allerdings zu USAID bzw. zum OFDA (Office of U.S. Foreign Disaster Assistance). Das erkennt man aber nur mit Lupe. Der Text zum Bild könnte auch irgendein anderer sein, z.B. Nachdem der Vulkan Nyamuragira die Zufahrtsstraße zu ihren Dörfern verschüttet hat, warten aufgebrachte Bauern vor dem Verwaltungsgebäude der Provinzregierung auf zugesagte Werkzeuge, März 1980. Will sagen: austauschbar. -- Geaster10:45, 7. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Schöne, plastische Beleuchtung, die die Fassadenstrukturen deutlich zeigt. Etwas reichlich belichtet, helle Stellen teilweise hart am Clipping, vll. sogar etwas drüber, stört aber nicht weiter. Schatten gerade noch ausreichend durchgezeichnet. Nicht überschärft und nahezu perfekte zentrale Ansicht, die die Symmetrie der Architektur unterstreicht. Die leichte Verzeichnung der Turmhauben stört ein wenig die Harmonie, ist aber wohl dem Weitwinkel geschuldet und kaum vermeidbar - Bauzeichner können sich ihre Perspektive aussuchen und einen fiktiv unendlich weit entfernten Standpunkt suchen, der solche perspektivischen Verzerrungen verhindert, Fotografen meistens nicht. -- smialdisk19:07, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra - Das Licht finde ich unideal. Linke Seite wirkt ausgefressen und rechte Seite zu dunkel. Ebenso wirkt die Basislinie deshalb nicht gerade. Das Licht gibt auch eine Verfärbung. Stimmungsvoll ist es, aber als exzellente Illustration eines Enzyklopädieartikel wäre eine Fotografie mit besserem Tageslicht wünschenswert. --Micha19:20, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro auch von mir, gut getroffen und illustriert das Gebäude ziemlich perfekt. obwohl ich den Eindruck habe das das Bild leicht schief ist (kippt vieleicht 1,xx° nach rechts). Kann ich jetzt aber nicht genau überprüfen... Aber wie gesagt alles in allem pro! --Leviathan...quatschen?!10:29, 23. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Du hast recht. Das Bild ist in sich ganz komisch in verschiedenen Dimensionen verzerrt. Woher das wohl kommt? Ist das Photo zusammengesetzt? --AM10:52, 23. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das Bild hat keine Koordinaten und keine Exif. Mich würde interessieren, on es Abend- oder Morgenlicht ist. Morgenlicht bedeutet, daß es besser ginge, Abendlicht eher nicht. --Marcela23:29, 25. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich habe die Geo-Koordinaten ergänzt. Da die Gartenfront nach NNW ausgerichtet ist, lässt sich das Schloss nur bei Abendlicht in der vorliegenden Situation fotografieren. Nawi11208:40, 26. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert Rein fototechnisch finde ich die Aufnahme absolut in Ordnung. Die tiefstehende Sonne wirft jedoch zu lange Schatten verfälscht die Farben. Deshalb leider(!) ein Kontra -- Steindy22:09, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro; verfälschte Farben gibt es nicht, nur Farben bei Tageslicht, Sonnenaufgang, Sonnenuntergang, Abend, Nacht usw. Bei letzteren bemängelt das ja auch niemand.-- ǽ[1][2]20:08, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen undNeutral - Ich schlage hier ein Bild vor, welches ich letzten Montag im Zoo Zürich mit einem AF-S Micro NIKKOR 60mm 1:2.8 G ED (Makro) Objektiv gemacht habe. Es zeigt zwei Phyllobates terribilis im Terrarium. Technisch geht es sicher einiges besser, es gefällt mir auch so motivisch sehr gut und deshalb lasse ich es hier kandidieren. Per Inputs von diversen Seiten auf der DüB-Seite, habe ich bereits einige Dinge verbessert. Das Rauschen wurde vom Hintergrund durch gaußscher Unschärfefilter so weit möglich entfernt, ebenso die ausgefressenen Stellen durch die Reflexionen der Terrarienbeleuchtung auf dem vorderen Frosch. --Micha16:57, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Bildaufbau gefällt mir nicht. Dass der "Hauptfrosch" ein deutliches Stück neben der Mitte platziert ist (aka Goldener Schnitt) ist zwar völlig ok; aber der halbscharfe hintere Frosch und auch die beiden Pflanzen, die nicht recht wissen, ob sie Bokeh oder scharf sein wollen, stören mich etwas. In der Summe ist das für mich Sehenswert aber trotzdem knapp Kontra --tmv23-Disk-Bew17:48, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra: Ausgefressene Lichter beim Hauptfrosch, und das bei einer Belichtungskorrektur von einer Drittelblende nach oben, erlauben es natürlich nicht, eine Ahnung von der Körperoberfläche des Tieres zu erahnen. --Cornischong18:08, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Bahnhof 1: Mein Aperture 2 zeigt mir größere "ausgefressene" Stellen von der "Stirn" über die gesamte Rückenpartie des "Vorderfrosches; Bahnhof 2: Die Aufnahme wurde mit einer Belichtungskorrektur von + 0,3 gemacht; Bahnhof 3: Die Struktur der Hautoberfläche ist (bei einer Betrachtung von 100%) beim Zentralfrosch nicht sichtbar. Der Frosch ist absolut überbelichtet. --Cornischong18:29, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe aber gut die zitronenartige Oberfläche des Frosches. Vielleicht solltest du mehr mit dem Auge sehen, als mithilfe irgendwelcher Tools und Zahlen ;-) (Das ist etwa so wie mit dem Bild aufhängen. Wann ist ein Bild gerade. Wenn es die Wasserwaage anzeigt, oder wenn man davor steht und findet: „doch, nun ist es gerade“? Beide Dinge können aber unterscheidlich sein. Ich vertraue da eher auf mein Empfinden. Denn auch ein „technisch korrektes“ Bild ist nichts, wenn es schlecht wirkt.) --Micha18:56, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Neutral Sehr drollig die kleinen Racker. Motivisch gefällt es mir sehr gut, technisch (Schärfe, Tiefenschärfe, Licht) finde ich es durchschnittlich. Sicher hätte man im kolumbianischen Wald nicht mehr Licht zur Verfügung - auch wären sie dort sehr schwer zu finden. Im Terrarium aber, unter der Sonnenbank wo sie nicht flüchten können, ist es eben nur eine Frage der Zeit, Langmut und Technik bis zum ultimativen Headbanger. --Richard Bartz19:36, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro mir ist es noch nicht gelungen, so schleimige sachen besser zu belichten, daher sehe ich das nicht so streng. Stärker dagegen stört mich der etwas große Bildausschnitt. -- Prolineserver08:43, 23. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra – Grundsätzlich ein gefälliges Bild. Bei einer Sachaufnahme eines noch dazu ruhenden Motivs würde ich mir aber doch erwarten, dass das Objekt in seiner Ganzheit scharf abgebildet ist. Auf Grund der zu gering gewählten Tiefenschärfe ist dies jedoch nicht der Fall. -- Steindy22:20, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Neutral kann mich einfach nicht entscheiden, ob ich das jetzt gelungen oder gepfuscht finden soll, sorry -- Umschattiger 16:03, 4. Mai 2009 (CEST)
Pro Tolles Bild für eine Enzyklopädie. Das Objekt ist in seiner natürlichen Umgebung und sogar aus zwei Perspektiven zu sehen. Wunderbar. --norrowdw18:17, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
So, hier eine dezentere Version, die ein bisschen an das Wikipedia-Logo erinnert. Dass ansonsten jeder noch Wünsche hat, wie hellere Stellen, dunklere Stellen, mattere Stellen, animierte Stellen oder Weltfrieden, ist klar. Um nur die wichtigsten Fragen der Jury zu beantworten: Die Reflexe lassen die Kugel rund aussehen, und die sehen sogar in natura ganz ähnlich aus. Meeresboden gibt es nicht, weil es die Daten nicht gibt. In den dunklen Partien ist das Relief am deutlichsten und sie sollten daher tunlichst dunkel bleiben. Das nennt man auch Streiflicht. Einen Maßstab für die Höhenüberzeichnung kann ich nicht geben, da das Gebirgsrelief ein sog. Bumpmap ist. Es erzeugt im Rendering lediglich den originalgetreuen Lichteindruck einer dreidimensionalen Struktur ohne echte (messbare) Erhebungen im Modell. Visuell tippe ich auf eine zwei- bis fünffache Höhenüberzeichnung. Viel Spaß. (nicht signierter Beitrag vonDogcow (Diskussion | Beiträge) )
Leute, ich kann nicht einfach jede Bildvariante in irgend einen Artikel pflanzen. Die erste Version ist plaziert. Sobald sich das hohe Gestaltungsgremium auf eine finale Version geeignet hat, werde ich die dann ggf. ersetzen. -- Dogcow09:19, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Die Gebirge sind auch nicht realistisch, sie sind überhöht dargestellt. Außerdem sind sie im echten Leben auch nicht weiß... --LC19:59, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
eine idealisierte Form der Erde mit überhöhten Gebirgen. Hat für mich nicht mehr viel mit einer Enzyklopädie zu tun. Und um ein Gebirge darzustellen hätte die Beschränkung auf ein Gebirge gereicht. Kontra
Kontra im Gegensatz zu den Meisten gefällt mir diese Darstellung schlichtweg nicht. Die Farbe für das Wasser mit blau zu wählen mag noch eine akzeptable Wahl sein, da man es generell mit Wasser assoziiert, allerdings ist mir das Blau zu dunkel. Das Silbergrau für die Erdoberfläche hat wohl nur den Zweck „chic“ zu wirken. Die klassische Höhendarstellung von Karten und Globen hat sich nicht zu Unrecht etabliert. Hier muss man das Rad wirklich nicht neu erfinden. Ansonsten finde ich den gewählten Blickwinkel willkürlich und auch wenig interessant. Die Höhendarstellung zum Rand der Kugel hin ist sehr stark verzerrt und damit eigentlich auch wenig aussagekräftig. Aber durch die merkwürdige glitzernde Farbgebung kann sie auch im Zentrum nicht gegenüber der klassischen Höhendarstellung punkten. – Wladyslaw[Disk.]09:53, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
P.S. Als weitere Ungereimtheit fällt mir bei näherer Betrachtung noch folgendes auf: Sowohl die linke wie die rechte Seite sind beleuchtet, in der Mitte erkennt man einen deutlichen Schatten. Mir wäre neu, dass wir in unserem Sonnensystem plötzlich zwei Sonnen haben. Diese irreale Darstellung hat neben der fragwürdigen Darstellung des Höhenprofils auch noch eine komplett an der Realität vorbeischlitternde Beleuchtung, die damit einzig dem Effekt dienen soll. Damit ist die Grafik genauso effekthaschend wie der obere Kandidat, auch wenn das kitschige Rotlicht ausgeknipst wurde. – Wladyslaw[Disk.]13:00, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Die Beleuchtung dient keineswegs "dem Effekt", sondern ausschließlich der Höhenvisualisierung, die bei Frontallicht ebenso wie auf einer nutzlosen Nachthälte vollkommen unsichtbar wäre. Zu diesem Zweck sind nicht zwei Lichtquellen im Bild, sondern vier. Ebenso sind Geländefarben, Wolken, Sterne etc. nicht vorhanden. Und zum vierten Mal: Dies ist keine naturalistische Darstellung der Erde, die es zu genüge gibt, sondern ein besonders anschauliches, in dieser Detaillierung seltenes Modell des Landreliefs. --Dogcow14:20, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
(1) Was hat diese Beleuchtung mit der Realität zu tun? Nichts. Im Gegenteil suggeriert es interstellare Beleuchtung und das ist schlecht. (2) Wenn du zur besseren Sichtbarkeit Beleuchtung anwendest ist nicht einzusehen, wieso ein nicht unerheblicher Teil im Schattenbereich verbleibt und damit schlechter sichtbar . Immerhin gibt es auch in Zentralafrika nicht unerhebliche Gebirge. – Wladyslaw[Disk.]14:26, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Info:: Zu den Daten von den Meeresboden die es nicht geben soll. Bitte schau mal hier vorbei, da gibts das was es nicht gibt ;) mario12:41, 5. Mai 2009 (CEST)--12:39, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra. Denkbar ungeeignet für den Artikel Gebirge eher noch für einen Artike Computergrafik. Weil mit der Realität hat das Bild nix zu tun. Da es nun wohl aber zur Darstellung der Erde vorgesehen ist schließ ich mich Wladys Anmerkungen an. Dazu noch: die Erde hat keine 4 Sterne die sie beleuchten !!! Die weißen Pixel auf den Gebirgen geben den Eindruck das dort Schnee liegt wo sonst keiner ist. Soll es allerdings eine Computergrafik zeigen dann ist es auch nur Durchhschnitt. Mit den Vorlagen von Blue Marble kann so ein Bild jeder mit der richtigen Software in ein paar Minuten zusammenbasteln. Die Auszeichnung sollte wenn dann die Nasa bekommen für die Arbeit um die Fotomontagen zu erstellen. --mario12:53, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Hübsch gebastelt, aber der Sinn des ganzen fehlt mir etwas. Man sieht nur die halbe Erde und welches Gebirge wie hoch ist erkennt man nur schwer. Eine Aufnahme beispielsweise nur von D-A-CH, auf der man die Alpen mit den Mittelgebirgen vergleichen kann, und man die Rheinebene sieht würde mich mehr erfreuen. --Suricata17:58, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Neutral Zwei Punkte stehen gegen über: 1. super Arbeit in hoher Auflösung, aber 2. finde ich das Bild (wahrscheinlich aus persönlichem Geschmack) einfach nicht exzellent. --kaʁstn18:03, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Ich find's hübsch und interessant. Das Blau könnte aber, wie von Wladyslaw schon angedeutet, etwas heller und blauer sein. Es heißt schießlich: "Unser blauer Planet: Die Erde." --TRG.20:32, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro, auch wenn das Beleuchtungsmodell noch verbesserungsfaehig ist, durch weitere Lichtquellen, um diese grossen Schattenzonen zu vermeiden. Grosse Teile der Erdoberflaeche kommen grandios heraus. Waere es moeglich, jedem Punkt seine eigene Lichtquelle zuzuordnen, etwa Sonne ueberall 30 Grad ueber dem Horizont? Dazu vielleicht noch eine weitere, um die globale Kugelform plastisch hervortreten zu lassen. Natuerlich ist das nicht "realistisch" – eine Illustration dient dazu, einzelne Aspekte der Realitaet darzustellen, andere Aspekte (hier die Beleuchtung) sind dem untergeordnet, bzw. duerfen so manipuliert werden, dass die Hauptaspekte (hier das Hoehenprofil) moeglichst klar hervortreten. --Wrongfilter...12:12, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ich frage mich, warum die Kugel in dieser Art und Weise beleuchtet werden muss. Das lenkt von der eigendlichen Sache, nämlich der Darstellung der Gebirge, ab. --FirestormMD♫♪♫♪♫♪15:49, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Beleuchtung und farbgebung erscheint mir nicht sinnvoll. Wieso wird die Kugel von 2 Seiten beleuchtet? Wieso ist das Wasser dunkelblau und die Erde silbern? Zusätzlich zur Bumpmap könnte man die Höhe über unterschiedliche Farbgebung anzeigen. Die beleuchtung sollte realistischerweise von einer Punktlichtquelle erfolgen, am besten zusätzlich mit ambientlicht damit die andere Hälfte nicht schwarz ist. In den "steileren" Randgebieten sind außerdem Aliasing-Effekte und verpixelungen sichtbar. Die Flüsse sehen mir außerdem etwas breit aus. -- Jonathan Haas17:29, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Unklar Es ist ein Kleinigkeit aber es interessiert mich: Kann es sein, dass das Geschoss direkt unter der Kuppel außen ein bisschen verzerrt ist? Faktisch mag es genau gerade sein aber meine Augen meinen zu erkennen, dass das rechte Fenster perspektivisch nicht ganz passt und der Fassadenvorsprung direkt daneben ein wenig nach rechts oben bzw. links unten geneigt ist (auf der linken Gebäudeseite ähnlich). Sieht das jemand ähnlich oder werde ich allein optisch getäuscht? --Devilsanddust23:38, 25. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich habe die Senkrechten der Fenster nachgemessen mit 3DStudio. Lediglich das ganz dunkle linke 2. Fenster hat links eine Neigung von weniger als 0,2° - die anderen sind absolut senkrecht, Differenz weit unter 0,1° - das ist eine optische Täuschung. --Marcela23:49, 25. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Unklar wo ich gerade beim Details entdecken bin, was sind das für merkwürdige harte Kanten Links unter der Kuppel beim Übergang zum Himmel? Sieht irgendwie Unnatürlich aus, fast wie ausgeschnitten... Bis zur Klärung doch erstmal nur Neutral --Leviathan...quatschen?!13:25, 27. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
habe ich auch erst gedacht, aber die Spitzlichter sind tatsächlich schon ausgefressen (was wegen des geringen Bildanteils aber gerade noch akzeptabel bleibt), noch heller würde das Gold völlig unrealistisch aussehen lassen. -- smialdisk18:05, 28. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Dann ist das Licht eben ungeeignet. Mir gefaellt Diliffs Bild besser. Diese ganzen perfekt, top, einwandfrei Kommentare verwundern mich schon sehr. --Dschwen18:31, 28. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro gemäss Vorrednern, jedoch ist das Bild schon arg langweilig und die Schatten könnten auch geringer/gleichmässiger sein. Bin also nicht so restlos begeistert, aber sehr gut ist das Bild allemal. -- Quarkgurke ist ein PseudonymProtest!12:09, 28. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Entschuldigung. Im großen und ganzen ist das ein gutes Bild, bietet eine gute Übersicht, allerdings nimmt - wie die IP unten schon andeutete - die Schärfe rechts tatsächlich stark ab, die Wetterverhältnisse sind nicht einwandfrei (links hell, rechts dunkel), und das hohe Gebilde links sieht für mich sehr unscharf aus und hat keinen guten Kontrast zum Himmel. Grüße --UmweltschutzSprich ruhig!Bewerte ruhig!15:20, 27. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra – mangelnde Schärfe, wenig Kontrast, mir gefällt es (von der Qualität) nicht gut. Das Motiv ist sicher hochinteressant... -- [Benutzer:Cgoe|CG]] @#!±15:44, 27. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra – die räumliche Darstellung des Hanges (links unten) geht leider völlig verloren. Generell finde ich die Farben etwas blass und nach hinten wird das Bild unscharf. --εuρhøツ17:20, 27. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Für einen solchen Weitwinkel-Schuß (20mm) und auch die Entfernung zum "Objekt" ist die Schärfe ok. Ich hätte beim Crop vermutlich ein anderes Seitenverhältnis gewählt, aber das ist Geschmacksache. --AngMoKio19:20, 27. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro --Marcela08:56, 28. Apr. 2009 (CEST) schönes Alltags- Wetter, schön scharf. Ich würde mir etwas mehr Himmel wünschen, so daß es quadratisch wird aber das sind Peanuts.[Beantworten]
Neutral Schönes Licht, relevant, ordentliche Bildgestaltung, aber die technischen Schwächen sind leider nicht zu übersehen. Reicht nicht ganz für ein pro. -- smialdisk18:01, 28. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra – Bei einer Canon 10D darf etwas mehr, als eine größere Briefmarke erwartet werden. Zudem fällt die Schärfe am rechten Bildrand (wegen des Weitwinkelobjektivs?) merkbar ab. -- Steindy23:16, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Zur markanten Holzarchitektur Lunenburgs, die unter dem UNESCO-Weltkulturerbe steht, gehören die im knallig rot gehaltenen Hafengebäude zu den bekanntesten Vertretern. Diese Aufnahme entstand vom Schiff aus. – Wladyslaw[Disk.]15:36, 29. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Der Fleck ist behebbar (ich sehe ihn allerdings nicht), was am Schnitt ungünstig sein soll erschließt sich mir ebenso wenig wie die anderen für dich behaltenen Gründe. – Wladyslaw[Disk.]19:26, 29. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Jetzt sehe ich ihn auch. Er wäre mir beim Betrachten zwar nicht aufgefallen, aber er ist schon recht groß. Am Scnitt stört mich, dass oben absolut kein Himmel ist. Aber ein Contra-Grund ist das für mich in diesem Fall nicht. Na ja, Geschmackssache. -- Felix König✉ArtikelPortal20:43, 29. Apr. 2009 (CEST); korr. 20:45, 29. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Info: Neue Version über die alte darübergeladen: Fleck ist beseitigt, etwas anderer Beschnitt mit mehr Himmel und etwas länglicher im Format. Zur Geltung soll in erster Line die Hafenfront kommen und nicht die dahinter liegenden Gebäude. Und diese würden sich mit zu viel Himmel nach meiner Auffassung verlieren. – Wladyslaw[Disk.]09:09, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra – Die zahlreichen weißen Pünktchen sind für mich ein no go. Darüber hinaus scheint es mir, als ob die Farben überkontastiert sind. Möge das Rot bei den Häusern so sein, aber an das bereits kitschig tiefe Blau des Wassers glaube ich nicht. -- Steindy23:37, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Was soll denn mit den weißen Pünktchen sein? Teils sind es Reflexe, teils Lücken zwischen Ästen, durch die irgendwas Helles durchschimmert, der größte Teil ist auf den Dächern zu finden. Vielleicht sind's schlicht Blätter, die da herumliegen? -- smialdisk13:28, 7. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra wieso ist das Gebäude rechts abgeschnitten? Zudem scheinen die Farben ein Photoshop-Unfall (Unfall mal mit viel AGF) zu sein -- Umschattiger 21:08, 3. Mai 2009 (CEST)
Das Gebäude ist abgeschnitten weil es bildgestalterisch und inhaltlich keine Rolle spielt. Die Farben sind kein Photoshop-Unfall (mal abgesehen davon, dass ich nicht mit Photoshop arbeite) sondern stellen die Licht- und Farbensituation real dar. Das würde ich nicht als Unfall beschreiben. – Wladyslaw[Disk.]14:49, 4. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Wilde Farben
zu den Farben siehe den Kommentar von Steindy -- Umschattiger 15:35, 4. Mai 2009 (CEST)
kräftige Farben sind in erster Line das Produkt aus zwei Faktoren: saubere und intensiv gefärbte Objekte sowie klares, helles Licht – beides (vor allem letzteres) ist ins Kanada stärker ausgeprägt als mitteleuropäischen Breitengraden. Dafür braucht es keine „Aufhübschung“. Letztlich kann ich mit einer unbegründeten Vermutung aus dem Bauch auch wenig anfangen, was zur Verbesserung an dem Bild beitragen könnte. – Wladyslaw[Disk.]09:01, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Manche Lichtverhältnisse bedingen deftige Farben. Ich garantiere dafür, daß in meinem Beispielfoto nicht an den Farben gedreht wurde, von daher kann ich an wladys Bild nichts erkennen, was auf übermäßige Farbverwurschtelung hindeuten würde. Im Gegenteil sind die Rottöne recht gut aufgelöst. -- smialdisk13:35, 7. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
ich könnte jetzt zwar als Contra noch die Pünktchen anführen, aber die habe ich zunächst nicht gesehen. Die Erklärung für die Farben ist knapp plausibel, der Beschnitt imho nach wie vor ungünstig, somit mit WP:AGF neu Neutral. Diesfalls nochmals der Hinweis, dass du uns das Bewerten erleichtern würdest, wenn du auf Commons und mit EXIF-Daten hochladen würdest (ich kenne deine Meinung hiezu, nimm aber bitte zur Kenntnis, dass ich bei Manipulationsverdacht ohne EXIF nie pro stimmen werde) -- Umschattiger 18:22, 7. Mai 2009 (CEST)
Neutral das Bild ist ohne Frage toll gemacht. Da man aber hier ja auch den enzyklopädischen Wert einschätzen soll, muss ich mich schon fragen warum das Bild nicht bei Tag gemacht wurde, es sind ja doch einige Stellen der Kirche recht dunkel. Aber mit dem Einschätzen des enzyklopädischen Werts werde ich mich wohl immer etwas schwer tun, daher bleibe ich mal neutral. --AngMoKio20:35, 29. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra 1) Die riesige freie und von schmutzigem Altpapier übersähte Fläche im Vordergrund stört mich und trägt atmosphärisch nichts erhebendes bei. 2) Die hinteren Türme, besonders natürlich der linke, scheinen nach links zu neigen, was sie in Wirklichkeit, so weit ich mich erinnern kann, nicht tun. MfG, --Edelseider10:01, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Unklar Wenn es in Hölle Halle an der Saale nunmal so unaufgeräumt aussieht, wäre es doch eine dokumentarische Verfälschung, wenn man Motiv oder Bild vom herumliegenden Müll befreien würde, oder? --Devilsanddust14:35, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra – Mir erschließt sich noch immer nicht, weshalb eine Nachtaufnahme enzyklopädarisch wertvoller sein soll, als eine Aufnahme bei Tageslicht. Als Stimmungsbild für ein Magazin wäre es okay, in einer Enzyklopädie erwarte ich mir jedoch eine sachliche Darstellung. Weiters hat das Gebäude am linken Bildrand nichts verloren und lenkt vom Hauptmotiv nur ab. Für das riesige Plakat kann der Bildautor zwar nichts, doch ist dieses für mich ebenso ein k.o.-Kriterium. Nicht zuletzt neigt sich das Bild geringfügig nach links. -- Steindy23:52, 1. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra:Das Bild schleppt viel Negatives mit sich herum: Ausgefressene Lichter in Hülle und Fülle; die vorderen Turmhauben stehen im Dunkeln; die Dachschräge (vorn im Bild) ist komplett im Schatten; und das abstruse Plakat. Die "Nachtaufnahmen" aus Angst vor einem ausgefressenen Himmel "bringen", wie es Steindy schon ausgeführt hat, nichts. --Cornischong00:53, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Die vordere Dachschräge liegt tagsüber ebenso größtenteils im Schatten, was einfach damit zusammenhängt, dass sie genau zwischen den beiden Türmen liegt. Übrigens hängt an der Kirche eigentlich immer ein Plakat, ich kann aber schon verstehen, dass es stört. --Omit11:13, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Nicht schlecht, aber der Boden stört zu sehr. Zudem verursacht der Himmel eine recht merkwürdige Stimmung (für das kann der Fotograf aber nichts), und an einigen Orten sind recht unvorteilafte Schatten. So muss ich leider ein Kontra geben.--æbælæfuchs17:49, 4. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich hab mal für mich versucht unten direkt (oder sehr nah) an der oberen Grasfläche zu schneiden. Das Ergebnis hat mich positiv überrascht. Die Bildwirkung, die durch den Himmel entsteht, halte ich hingegen für das beste an diesem Foto. --84.183.88.219:20, 4. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Über Bildwirkungen gibt es wohl verschiedene Meinungen. Mir gefällt sie halt nicht und es waren ja auch andere Gründe vorhanden, warum ich mit contra gestimmt habe.--æbælæfuchs19:42, 4. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Und ich habe auch nie gesagt, dass du mein contra in Frage stellst. Ich wollte einfach nur betonen, dass ich die Bildwirkung von der Bewertung ausgeschlossen habe weil der Fotograf nichts dafür kann und weil es da auch auf persönliches Empfinden ankommt.--æbælæfuchs20:09, 4. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Technisch im Rahmen, leicht überstrahlt. Enzyklopädisch ist es auch. Aber dieser Bildaufbau und die Wirkung können mich nicht wirklich überzeugen. Dieser Erdwall am unteren Ende, der geringe Überblick über das Motiv und der etwas wahllos wirkende Ausschnitt bringen mich dazu mit contra zu stimmen. -- ▪Niabot▪議論▪+/−20:10, 4. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra – Felix König hatte recht, dass er sich nicht traute. Abgesehen davon, dass dem Bild das gewisse etwas fehlt, böte sich bei einem Objekt, das nicht wegläuft, eine Belichtungsreihe an, aus der das optimale Bild ausgewählt werden kann. So ließen sich auch überstrahlte Stellen vermeiden. -- Steindy23:38, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Dieses Bild habe ich heute auf Commons entdeckt, und da ist mir spontan eingefallen, es hier zu nominieren. Leider wird es noch in keinem Artikel verwendet, da ich nicht recht weiß, in welchen es passt. Wäre toll, wenn das jemand in einen Artikel einfügen könnte. Von meiner Seite gibt es natürlich ein klares Pro. -- Felix König✉ArtikelPortal11:24, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert - Da hatte wohl Einer die gleiche Idee wie ich. Hab das Bild gestern gesehen und fands natürlich auch erstmal gut. Aber die Geister stören einfach viel zu sehr, über die Verzerrung könnte ich am Ende noch hinwegsehen.. -- Pro212:12, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Verzerrung stört mich überhaupt nicht, im Gegenteil, ohne Brunnen wäre es ein Schlauchbild. Die Geister... naja, nicht schön aber wohl kaum vermeidbar. --Marcela12:25, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert aber Kontra – leider, denn das Motiv und die Qualität sind super. Aber die Verzertheit der Personen links stören und der Brunnen ist auch nicht komplett drauf. Schade! --kaʁstn15:51, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Mir auch zu stark verzerrt. Mehrere Einzelbilder würden den Gegenstand wohl besser beschreiben. Zudem hätte man die Personen besser ausschneiden können, so das diese nicht als halb ausgeblendet Geister durch die Landschaft streifen. -- ▪Niabot▪議論▪+/−16:28, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Kommentar Ich kann keinen expliziten Sonnenuntergang entdecken, deshalb hätte man das Bild auch am frühen Morgen machen können, mit einem änhnlichen Ergebnis und ohne Passanten. Benh wohnt dort und hätte den zeitlichen Freiraum für eine bessere Planung. --Richard Bartz16:31, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra: Wenn ein Foto in einem "Nachschlagewerk" dem Betrachter die Realität nicht mehr vorstellen kann (in diesem Fall ein "cour carrée" !), ist es mindestens überflüssig. Wenn die Fisheye-Fraktion noch losschlagen sollte, wird es noch schlimmer werden. Die ersten hundert Fischeyebilder werden sicherlich "toll" gefunden werden. --Cornischong16:39, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Die Verzerrung (die eigentlich keine ist) halte ich für nicht so tragisch, aber die Geister stören schon und die Perspektive ist dann doch was ungewöhlich. -- Jonathan Haas12:11, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra hervorragendes und enzyklopädisch unbrauchbares Bild (Verzerrungen). Nett zum Anschauen, qualitativ toll, aber eben am Ziel (für eine Enzyklopädie) vorbei -- Umschattiger 13:55, 3. Mai 2009 (CEST)
Kontra carree = quadrat; das ist hier im Bild nicht erkennbar. Auch wenn man weiß, dass das Bild verzerrt ist, macht es auf mich den Eindruck, dass der Hof ehr wie ein Trapez aufgebaut ist: \_/ --hoernum12:37, 4. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra durch die Verzerrung irreführend: Trapez ist mMn noch untertrieben. Was aber nicht heißen soll, dass es kein schönes Bild ist. --El Grafo20:58, 4. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra – So schön das Bild von der Stimmung auch sein mag, sehe ich in den Verzerrungen nichts enzyklopädarisches. Zudem sind die Geisterfiguren ein no go. -- Steindy23:00, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Die enzyklopädische Verwendung ist unklar, da kein einziger Artikel das Bild verwendet, bzw. sinnvoll verwenden könnte. Auch qualitativ mag es mich nicht wirklich zu überzeugen. Die Handschrift finde ich jetzt nicht sonderlich schlimm, da hätte ich so etwas viel schlimmer und unleserlicher hinschmieren können;-). Im grossen Ganzen komme ich zum Schluss: Knapp nicht exzellent --æbælæfuchs17:21, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra es ist eine wirklich gute Idee, die grafisch gut umgesetzt wurde. Aber grafisch geht seit 2004 deutlich mehr, überdies wäre eine leicht lesbarere Handschrift wünschbar, ferner wäre es besser gewesen, es wären die Duden-Korrekturzeichen verwendet worden (ich weiss, da gabs schon mal eine Diskussion, aber es gibt keinen Grund, die Zeichen nicht zu verwenden, auch wenn man sie nicht unbedingt verwenden muss - man kann). Die enzyklopädische Relevanz ist schlicht null. Mit Korrekturzeichen könnte man es in einen entsprechenden Artikel wenigstens einbinden, aber so... Schlicht zur Illustration irgendeines Beitrags unbrauchbar. Super Idee für Wikipediawerbung, aber mehr eben auch nicht. Dazu, wie eingangs erwähnt, qualitativ nicht mehr auf Topniveau. -- Umschattiger 17:45, 3. Mai 2009 (CEST)
Kontra Nicht enzyklopädische Selbstbeweihräucherung. Dieses Bild als exzellent bezeichnen ist etwa so als würde Opel einen Wettbewerb zum Besten Werbespot des Jahres ausrichten und seinen eigenen gewinnen lassen. -- Discostu (Disk) 17:50, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro
Sauber belichtet, detailreiche Wiedergabe, Ausschnitt gut gewählt, gut freigestellt. Gekonnte Arbeit.
Fotos geben immer eine subjektive Sichtweise wieder.
Pro Ich habe da noch den etwas seltsamen Schatten und den grauen Rand beseitigt. Meiner Meinung nach exzellent, denn es ist eine hervorragende Idee, die ansprechend umgesetzt ist. Qualität reicht mir so gerade noch aus, aber hier zählt für mich mehr die Idee. -- ▪Niabot▪議論▪+/−18:18, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Info: Das Bild wird übrigens in keinem Artikel verwendet, was wohl auch nicht verwundert. Die Grundvorraussetzung „es sollte einen Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten“ ist nicht erfüllt. Die Pro-Abstimmenden möchte ich ermutigen zu reflektieren, ob sie dieses Bild auch als exzellent bezeichnen würden, wenn in ihm ein anderes Produkt beworben werden würde, als die Wikipedia. -- Discostu (Disk) 19:16, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich bewerte ein Bild und nicht die Verwendung des Bildes. Wenn dies hier ein exzellentes Bild des Brockhaus wäre würde ich auch nicht anders urteilen. Verwendung sagt absolut nichts über Bildqualität aus. --Marcela19:59, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
ich hoffe, du bewertest auch die Tauglichkeit des Bilds, einen enzyklopädischen Sachverhalt zu illustrieren? Dann wäre die (fehlende) Nutzung doch ein Hinweis. Oder ist für dich - wie auf Commons - ein Bild exzellent, dass qualitativ gut ist und dazu noch hübsch, völlig egal, ob für eine Enyzklopädie brauchbar? -- Umschattiger 20:07, 3. Mai 2009 (CEST)
Jedes gute Bild ist tauglich für eine Enzyklopädie. Und es ist genauso Unfug, bei Architektur Nachtaufnahmen abzulehnen, weil Tagaufnahmen angeblich enzyklopädischer wären. Nicht umsonst gibt es bei Bildern keine Relevanzkriterien. --Marcela22:00, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Neutral Mir missfällt, dass der angebliche Originaleintrag schlecht formuliert ist: Nachschlagewerk, erstellt von wenigen Redakteuren, die Expertenwissen zu einer weitgefächerten Zahl von Themen zusammenstellen. Die meist a. mehreren teuren Bänden bestehenden E. werden in regelmäßigen Abständen aktualisiert. --Suricata19:22, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro - Einziger Kritikpunkt: Verwendung. Enzyklopädischer Nutzen wird dargestellt, da das Bild den Vergleich von einer normalen Enzyklopädie zur Wikipedia beleuchtet. Könnte man es nicht im Artikel Wikipedia aufbewahren? Außerdem ist das Bild innerhalb der Wikipedia-Community weit verbreitet. Zum Abschluss möchte ich sagen, dass die Verwendung ein Punkt unter anderen ist, wie Bildbeschreibung. “Nicht-Gute” Bildbeschreibungen findet man bei Exzellenten Bildern sicherlich nicht selten. Die anderen Punkte sind für mich vollkommen erfüllt. -- Freedom_Wizard19:41, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Am liebsten Doppelcontra. Dieses Bild scheitert schon aus ganz formalen Gründen, wie zum Beispiel der quasi nicht vorhandenen Bildbeschreibung und der enzyklopädischen Quasi-Nichtverwendung. Der Grund für mein Contra ist allerdings eher, dass ich nintenderes Punkt 2 voll zustimme. „Alle Fotos sind POV“ ist eine völlig unpassende Begründung, da hier Text mit dem Wortlaut „Wikipedia. immer aktuell, immer besser“ eingefügt wurde. Und das ist POV. Würden wir auch ein Werbeplakat mit dem Text „Encarta. zuverlässig, aktuell und altersgerecht“ (um mal bei Enzyklopädien zu bleiben) wählen? Kann ich mir ehrlich gesagt nicht vorstellen. -- ǽ[1][2] 20:04, 3. Mai 2009 (CEST) Eigentlich schade, dass nintendere offenbar auch mit seinem Punkt 4 recht hat. -- ǽ[1][2]20:04, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Hat mir immer schon sehr gut gefallen, illustriert meiner Meinung nach wunderbar den Gedanken, der hinter der WP steht. Zudem auch noch gut gemacht. -- Itti21:05, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro --Geher22:08, 3. Mai 2009 (CEST) Auch weiterhin gilt, dass dieses Bild das was wir hier machen, besser illustriert, als die sämtliche Metadiskussionen. Das Grundprinzip der Wikipedia auf einen Blick.[Beantworten]
Kontra Nicht lesbar, zudem sehe ich keinen Sinn darin, den "echten" Wikipedia-Schriftzug durch einen in einer anderen Schriftart zu ersetzen --Thomas22:51, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro, wie beim letzten mal. Hohe enzyklopädische Relevanz. Ich zitiere Geher: Ein Bild sagt manchmal mehr als 1000 Worte. Dieses erklärt sehr prägnant und verständlich, was Wikipedia ist und welche Vorteile Wikipedia gegenüber anderen Enzyklopädien hat.--Kuebi [∩ · Δ] 18:06, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Prägnant und verständlich? Vorteile gegenüber anderen Enzyklopädien? Immer aktuell, immer besser mag zwar verständlich sein (man könnte es auch „extrem schlicht und simpel“ nennen), ist aber ein reiner Werbeslogan, und dann auch noch einer aus der untersten Schublade. In meinen Augen nicht viel mehr als billige Effekthascherei, bzw. eben ganz einfach Userwerbung nach dem Motto „Schaut doch mal, wie toll wir sind“. -- ǽ[1][2]19:42, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Entschuldige: Du sagst, das Bild sei enzyklopädisch kaum brauchbar und die Idee an sich hätte ein Contra verdient. Trotzdem stimmst du mit Pro. Bin ich da nur ein bisschen begriffsstutzig? -- ǽ[1][2]21:10, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Du brauchst dich nicht zu entschuldigen, ich antworte gerne. Enzyklopädisch (= eigentlich ANR) ist das Bild unbrauchbar. Für den Meta-Namensraum ist das Bild recht gut zu gebrauchen. Schlurcher meinte, dass die Idee alleine ein Pro verdient hat. Ich sehe das so, dass die Idee alleine (also nur die Idee ohne so gutes Bild) kein Pro verdient hätte. Das Bild an sich sehe ich jedoch als exzellent an. -- Felix König✉ArtikelPortal21:30, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Unklar ihr wisst aber schon, dass ein EB enzykl. Relevanz benötigt und die sich gemäss WP:EB und den Qualitätsanforderungen oben auf der Seite dadurch kennzeichnet, dass sie einen Artikel sinnvoll illustriert? -- Umschattiger 14:54, 7. Mai 2009 (CEST)
Auf EB steht nichts mit „sollte“ oder „könnte“. Da heißt es „…und perfekt geeignet, um die Artikel der Wikipedia zu illustrieren“. -- ǽ[1][2]19:34, 7. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Zitat: Ein Kandidat für ein exzellentes Bild sollte sich von gewöhnlichen Bildern zum selben Thema positiv abheben. Dabei können beispielsweise folgende Qualitätskriterien relevant sein:... - (Hervorhebungen von mir) - Marcela20:01, 7. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Und am Ende entscheidet die Wahl und keine Relevanzkriterien. Nach diesen kann und sollte man sich eben richten, muss man aber nicht. Wenn genau nach diesen Regeln vorgegangen würde, könnte auch ein User alleine die Bilder bewerten. Allerdings fließt da auch immer eine subjektive Betrachtungsweise mit ein! Auf jeden Fall illustriert das Bild den Artikel Wikipedia. Relevanz ist hier also gegeben. -- Pro222:00, 7. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
WP:IAR und WP:SM sind immer gut, wenn die Argumente ausgehen ;) -- Umschattiger 23:43, 7. Mai 2009 (CEST) (Langes) PS. Auf WP:EB steht nichts von sollte/können, auf WP:KEB steht - bezüglich Grundanforderungen, um die es hier geht - tatsächlich sollte. Also kann ein Bild, das hier gewählt wird, zwar gewählt werden aber nicht in EB aufgenommen werden, da es keinen Artikel sinnvoll illustriert? ;) Ok, genug Phrasen gedrescht. Wir sind uns einig, dass es Regeln gibt und wir sind uns auch einig, dass es Ausnahmen gibt. Ob dies hier so eine sein soll, darüber besteht Dissens. Ich finde es allerdings fragwürdig, die Ausnahme gerade dann zuzulassen, wenn die eigene Objektivität und Neutralität aufs Ärgste in Frage gestellt werden muss. Just my two cents. -- Umschattiger 23:47, 7. Mai 2009 (CEST)
Mühltal ist ein Laufwasserkraftwerk und seit 1995 steht seine Architektur unter Denkmalschutz. Das Kraftwerk befindet sich abseits der Isar und wird doch mit Isarwasser gespeist. Die Isar wird am Ickinger Wehr gestaut und ein Teil des Wassers fließt in einem 7,3 km langen Kanal bis zum Maschinenhaus. Dort fällt das Wasser aus einer Höhe von ca. 17 m auf drei FrancisTurbinen und nach verrichteter Arbeit in die Isar zurück. Hier zu sehen ein Bild mit vielen Details.
Mir ist das Hauptmotiv zu mittig und das Bild zu schlauchförmig, auch wenn sonst eigentlich alles stimmt. Hier hätte viel mehr Wasser und etwas mehr Himmel sicher nicht geschadet. --Marcela09:14, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Überbelichtet (ausgefressene Lichter, Farbkippen im Himmel), der Deichverlauf prominent in der Bildmitte ist gestalterisch auch nicht so der Brüller, insgesamt alles irgendwie zu mittig. Ansonsten (Schärfe pipapo) ordentlich und als Übersichtsbild sicher auch relevant. -- smialdisk13:23, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Es ist schon sonderbar mit den Behauptungen, dieses Bild enthielte "ausgefressene Lichter": Weder Photoshop, noch Lightroom2, noch Aperture2 noch CaptureNX2 zeigen eine Spur von "ausgefressenen" Lichtern. Wie kommt jemand dazu, solche Behauptungen aufzustellen? Es stimmt hinten und vorne nicht! --Cornischong14:01, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Der Bildwinkel beträgt etwa 120 Grad - links geht es schon schwer der Sonne entgegen. An einigen Stellen ist das Bild in der Tat ein bischen dynamisch, aber so war es in der Realität auch - grell - der feine weiße Beton wirkt ein bischen so, da er fast keine Struktur besitzt, gut vergrößert zu sehen an der linken Kanalseite auf Höhe der Graslinie. Die 3 rechteckigen Schilder sind verwittert und haben nur noch eine Prägung, da ist der Lack sozusagen ab. Die restlichen Schilder sind gut erkennbar und haben sogar einen deutlich höheren Reflektionsgrad als der Beton. --Richard Bartz15:17, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Links im Himmel und an diversen Übergängen im Bereich der Wolken kippen die Farben ins Türkise, typisches Problem von digitalen Sensoren bei Überbelichtung, wenn sich die Farbkanäle nacheinander in Richtung Sättigung begeben. Wenn man dieses Verhalten an seiner Kamera kennt, kann man das halt mit etwas knapperer Belichtung vermeiden. Nachteil der knappen Belichtung ist ein erhöhtes Rauschen in den Schatten, wenn man mit der Bearbeitung fertig ist, was mich deutlich weniger stört. -- smialdisk17:19, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro der beste Beweis, dass man auch Kraftwerke stimmungs- und eindrucksvoll fotografieren kann -- Umschattiger 16:29, 5. Mai 2009 (CEST)
Für mich ein (knappes) Pro, finde das Motiv nicht sehr ansprechend. Aber das sagte ich oben ja schon: Geschmackssache! Aber/denn die Qualität überzeugt mich klar --kaʁstn18:11, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert und Neutral – An sich ein tolles Bild, doch ist mir der dunkle Baumschatten zu dominant und stört die Harmonie des Bildes. -- Steindy23:46, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Die Qualität ist super, aber das Motiv, nun ja, nicht gerade ansprechend wie zum Beispiel irgendeine Sehenswürdigkeit. Dennoch gebe ich ein Pro, weil man ja nicht das Motiv, sondern die Bildqualität bewertet. Wurde das Blesshuhn gefragt, ob man es fotografieren darf? :) --LeneBilder13:27, 11. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
(3 BK!!!!)Von der Basilika sieht man herzlich wenig, und auch für den Artikel Blitz ist das Bild nicht unbedingt geeignet (der Blitz nimmt nur etwa 10% der Bildfläche ein). Und für den Artikel Himmel ist es einfach zu dunkel. Also eher Kontra. --Edelseider16:05, 18. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra. Graz, Mariatrost und Basilika Mariatrost fallen in meinen Augen weg, weil von der Basilika quasi nichts zu sehen ist. Bliebe noch Blitz (Blitzeinschlag oder Blitz#Einschlag), aber dafür ist mir das eigentliche Motiv zu sehr in die Ecke gedrängt. -- ǽ[1][2]16:07, 18. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra, geringer enzyklopädischer Wert. Graz, Mariatrost, Basilika Mariatrost und Blitz sind mit dem vorhandenen Bildmaterial besser versorgt. Qualitativ auch eher mäßig. Die Kirche ist schief, unscharf und in einer zu bescheidenen Größer zu sehen. --Kuebi [∩ · Δ] 16:34, 18. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich würde wirklich gerne für diese sensationelle, auf jeden Fall Sehenswerte Foto ein Pro geben… genau der richtige Moment am Auslöser und dadurch dieses Farbenspiel: Toll! Aber das mit der Qualität und dem „in die Ecke drängen“ reichen leider nur für ein Kontra --kaʁstn17:13, 18. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Vom in die Ecke drängen her stimme ich meinem Vorredner zu. Zudem gefallen mir die Farben nicht besonders und Kirche steht irgendwie leicht schräg. --æbælæfuchs18:31, 18. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Der Blitz selbst ist gut zu sehen, die Basilika wird dadurch nett gezeigt, allerdings wie Tobias sagte zu viel leerer Hintergrund. Ist aber trotzdem Sehenswert MfG LukasDiskussion19:01, 18. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra - da es sehr schwierig ist, in einer solchen Situation (Entfernung usw) die korrekte Belichtung zu treffen und es das Bild von der Auflösung her hergibt, bekäme es ein Pro von mir, wenn man die rechten zwei Drittel abschneiden würde. --Carbenium10:49, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Das ist natürlich schon eine Kunst, ein solches Foto zu schießen (damit meine ich, den Auslöser im richtigen Moment zu drücken bzw. die Serienaufnahme einzuschalten). Aber das Bild bzw. die Kirche ist schief und leider auch zu klein im Gesamtbild. Wie oben schon gesagt ist es auch nicht gerade gut für einen Artikel geeignet, deshalb Kontra. --LeneBilder13:11, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, ich finde den schuss einfach gut gelungen und es fasziniert mich, wie sich die flamme wie eine schlange im wind bewegt! in noch keinem artikel vorhanden! wer hat es erstellt? ich selbst! bin noch nicht lange mitglied deshalb weis ich nicht, ob man sich selbst nominieren kann! wenn diese nominierung ungültig ist, bitte ich um sofortige löschung dieser zeilen MFG -- Mythtikant23:44, 10. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Eigene Bilder nominieren darf man. Es ist dann einfach üblich, selbst mit Neutral zu stimmen. Dass man selber vom kandidierenden Bild überzeugt ist, ist ja klar. Aber eine neutrale Stimme zeugt dann als Bildersteller und Nominator in einem vom Respekt vor den Meinungen der anderen. --Micha01:29, 11. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Mit dem Tannenzweig-Hintergrund wirkt es mehr als Christbaumkerze, denn als Fackel. Eine Fackel stelle ich mir eher so vor. Mit der enzyklopädischen Relevanz ist es nicht weit her: Das Bild wird in keinem Artikel verwendet. --Kuebi [∩ · Δ] 07:48, 11. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Abgesehen davon, dass Fackeln wohl normalerweise eher keinen Docht haben (zumindest kenne ich solche nicht), stört mich der Tannenzweig und das Rauschen im Hintergrund --Thomas11:20, 11. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich würde dir erst mal die #Hinweise zur Abstimmung empfehlen. Dort sind auch gewisse Qualitäts- und Relevanzkriterien aufgeführt, die hier wohl nicht zutreffen; daher Kontra.
Sehenswert - Das Hintergrundsrauschen lässt sich sehr einfach per BVS entfernen. Unglücklich ist, dass die Äste auch im Bereich des Dochtes sind, sonst hätten die Äste restlos entfernt werden können. Ich probiere später nochmals, ob es mir nicht glückt. (Habe momentan zu wenig Zeit dafür.) Jedenfalls lässt sich das Bild sehr gut in Flamme einbauen und deshalb ist es enzyklopädisch wertvoll. --Micha18:09, 11. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra ne reicht leider nicht. Schade eigentlich, denn mit der verwendeten Kamera hätte man sicherlich mehr aus dem Bild machen können. --JaySef07:53, 13. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Wenn ich das richtig sehe, gibt es keine "sehenswerte Bilder" in der deutschen Wikipedia, deswegen frage ich mich auch, was das Sehenswert-Backerl überhaupt bringen soll?! --Locu03:32, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Hergott nochmal! Hier gibts halt nicht nur kalte Bots, sondern Menschen. Und die freuen sich vielleicht ueber ein wenig Anerkennung, wenn man sich schon nicht zum pro durchringen kann. Honorable mentions heisst das hier drueben. --Dschwen05:02, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
leider Kontra. Die Bildqualität an sich ist soweit ok, was alerdings stört ist das Gewusel - insbesondere das halbabgeschnittene Taxi im Vordergrund und das der Turm zur Seite wegkippt. Eventuell ein Fall für die Bilderwerkstatt. --tmv23-Disk-Bew23:01, 10. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
(BK)Naja, ich hab bei mir gerade ein Bild aus dem Februar 2005 gefunden, da war es eiskalt und menschenleer. Ausserdem ist das bild irgendwie ueberbelichtet, verwackelt/unscharf. Daher Kontra -- Prolineserver23:34, 10. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Mich stört an dieser Perspektive, dass ziemlich viel das Gebäude verdeckt, z.B. der Baum und die Laterne am linken Bildrand. Die Lichtsituation finde ich auch nicht optimal; die Gebäudefront liegt im Schatten, die Südostseite und der größte Teil des Daches sind hell erleuchtet. Das Gewusel im Vordergrund finde ich nicht soo schlimm, allerdings steht/fährt das Taxi doch gerade sehr ungünstig. Ebenso das abgeschnittene Fahrrad und das Auto links unten. Was bei einem exzellenten Bild auf jeden Fall nicht geht, sind mehr oder weniger deutliche Schärfeunterschiede, die mir zuerst bei den Fenstergiebeln im zweiten Stock aufgefallen sind: deutlicher Unterschied zwischen Fenster 3 und 4 von links bei den Figuren und den Wappen erkennbar, wird auch am Bushaltestellenschild "Rathausmarkt" direkt darunter deutlich. Erst auf der rechten Gebäudeseite wird das Bild wieder schärfer. Leider fallen einem (ich kenne das aus eigener Erfahrung) solche Unschärfen wie in der Bildmitte oft erst zuhause auf :) --Devilsanddust23:28, 10. Mai 2009 (CEST) P.S. Wenn man zu viel Zeit hat, sucht man nach Stichingfehlern, sorry schonmal dafür. Der auffälligste ist links neben dem roten Abfahrtsplanschild. Dort taucht der Herr mit Jacke über der Schulter und Frau in der Hand doppelt auf, wobei sie links das Bein der Dame mit der Grünen Jacke trägt... Aber das nur nebenbei. Gute Nacht![Beantworten]
Ausserdem ist es aergerlich, dass ein verwackelter Frame beim Panoramaerstellen verwendet wurde. Sowas sollte bei diesem Licht eigenlich leicht zu vermeiden sein. Die Komposition wirkt etwas zufaellig, und die angeschnittenen Objekte im Vordergrund stoeren den Gesamteindruck. Das Bild ist wohl nun knapp zwei jahre alt, und ich vermute der Autor hatte damals auch noch nicht so viel Erfahrung im Umgang mit Stitching-Software. Ich empfehle ihm immer schoen zu ueben, vielleicht wirds dann irgendwann mal was... --Dschwen01:12, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich mag ja Bilder wo Leute "in ihrer natürlichen Umgebung" zu sehen sind :) Aber da es ja um das Rathaus geht gibt's von mir auch nur ein Kontra (siehe Devilsanddust) --LeneBilder13:34, 11. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich bin trotz vieler Contras für Pro: Es ist sowohl enzyklopädisch wertvoll, als auch gut in Qualität, Motiv und das Wetter (also dem Hintergrund). Die Menschen stören zwar etwas, aber trotzdem. --kaʁstn14:51, 11. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Also nach dem Stichingfehler im Vordergrund muss man schon krampfhaft suchen. Grundsätzlich ein beeindruckendes Bild voller – wie sollte es an diesem Platz anders sein – Leben. Hinsichtlich der Detailtreue lässt das Bild keine Wünsche offen. Was mich am Bild stört ist der unnatürliche und ungleichmäßige Farbverlauf des Himmels. Zudem hätten dem Bild wegen des grünen Dachs vor dem blauen Himmel gestalterisch einige weiße Wölkchen gut getan. Zudem sind das Taxi und das Fahrrad unglücklich abgeschnitten. Um die Bemühungen des Fotografen anzuerkennen dennoch kein Contra, sondern Sehenswert und Neutral -- Steindy00:14, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
16:27, 14. Apr. 2009 (CEST)
Quotenpro
Am liebsten Doppelcontra. Dieses Bild scheitert schon aus ganz formalen Gründen, wie zum Beispiel der quasi nicht vorhandenen Bildbeschreibung und der enzyklopädischen Quasi-Nichtverwendung. Der Grund für mein Contra ist allerdings eher, dass ich nintenderes Punkt 2 voll zustimme. „Alle Fotos sind POV“ ist eine völlig unpassende Begründung, da hier Text mit dem Wortlaut „Wikipedia. immer aktuell, immer besser“ eingefügt wurde. Und das ist POV. Würden wir auch ein Werbeplakat mit dem Text „Encarta. zuverlässig, aktuell und altersgerecht“ (um mal bei Enzyklopädien zu bleiben) wählen? Kann ich mir ehrlich gesagt nicht vorstellen. -- ǽ [1][2] 20:04, 3. Mai 2009 (CEST) Eigentlich schade, dass nintendere offenbar auch mit seinem Punkt 4 recht hat. -- ǽ [1][2] 20:04, 3. Mai 2009 (CEST) 
.jpg){kind=link}
