Vorgeschlagen und Neutral. Die Schlangenköpfige Kamelhalsfliege (Raphidia ophiopsis ophiopsis) ist eher selten, in Bayern sogar als gefährdet eingestuft (Rote Liste). Mir ist die Art in den letzten drei Jahren nur dieses einzige Mal vor die Linse gekommen. Auf Commons ist es das einzige Bild der Art, dort bereits ausgezeichnet als QI & VI. -- • Richard • [®] • 22:57, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Alchemist: Ich konnte nur dieses einzige Foto machen, dann ist sie wieder davongerannt (die Begegnung hat nur 10 Sekunden gedauert). Danach nie wieder gesehn. Gruß • Richard • [®] • 23:27, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Obwohl, das stimmt nicht ganz, ich hatte vorletzten Sommer nochmal eine Sichtung am Isarufer auf einem Stein, da war es aber schon zu dunkel für ein Foto. • Richard • [®] • 23:31, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Der Bildaufbau ist nicht schlecht. Allerdings sind die Farben, die Schärfe und das Rauschen nicht gerade toll. Zudem ist das Plakat, da es so sehr im Zentrum steht, auch hinsichtlich des Urheberrechts ein wenig bedenklich. -- (AAW) 16:11, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra - falsches Bildformat. Oben und unten ist zu viel. Die Handbewegung ist auf dem Bild etwas unglücklich, das Urheberrechtbedenken teile ich auch. -- Freedom Wizard17:40, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert das Bild hat was Künstlerisches, eigentlich ist es "unsachlich", an den Tischenden abgeschnitten, dafür oben/unten leere Flächen, was man andererseits wegen dem Farbverlauf der roten Wand auch genau so braucht, dazu eine nachdenkliche, schweigende und eine bewegte, redende Person; gerade das scheinbar Verkehrte macht das Bild wohl so interessant, bin mir nur nicht klar, ob das für exzellent reicht -- Harro von Wuff 04:50, 29. Sep. 2010 (CEST) Ergänzung: ganz knapp vor pro, so ungewöhnlich wie die Aufnahme ist, müssten auch die Details alle passen für exzellent -- Harro von Wuff00:09, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra – Mir ist nicht nur der an den Haaren herbeigezogene enzyklopädische Nutzen unerklärlich, sondern vor allem, weshalb ein Bild exzellent ist, dessen Inhalt (Boden und Wand) zu 50 % nichtssagend ist. Wenn dies eine gelungene Bildkomposition ist, dann habe ich wohl irgendetwas versäumt… --Steindy23:28, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Den Bildaufbau finde ich ziemlich genial, auch wenn er nicht besonders ungewöhnlich scheint. Über den enzyklopädischen Wert ließe sich m. E. streiten. Was mich aber extrem stört ist die wie eine Anbetung anmutende Haltung der rechten Person, die nicht wirklich in die Situation zu passen scheint. Und da sind wir bei einer Sache, die mich schon die ganze Zeit fast verrückt werden lässt (und je länger ich mir das Bild betrachte, desto schlimmer wirds): Kann es sein, dass es ein klassisches religiöses Gemälde gibt, in der ein Heiliger/Apostel/Priester/Wasauchimmer exakt in dieser Haltung gezeigt wird? Sachdienliche Hinweise nehmen Peter Nidetzky in unserem Aufnahmestudio in Wien und Konrad Toenz in Zürich entgegen. Oder einfach hier antworten . :-) --Blutgretchen20:56, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Zur Urheberrechtsfrage: Beim Poster handelt es sich um ein unbearbeitetes Van-Gogh-Gemälde mit minimalen Ergänzungen. Da Van Gogh seit mehr als hundert Jahren tot ist, sind seine Werke urheberrechtstechnisch frei verwendbar. So auch das Monet-Bild im Hintergrund. Bei den typografischen Ergänzungen des Posters ist die Schöpfungshöhe gering, nur beim "Logo", bei der Wortmarke (MdM Mönchsberg) wird's imho etwas happig. --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ23:52, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ist die eigentliche Absicht eines solchen Plakats nicht, dass es möglichst viele Menschen sehen? Ich kenne mich rechtlich nicht aus, aber ist es problematisch, das Foto eines Plakats irgendwo zu veröffentlichen? --Mettmann01:32, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wenn man das Plakat abfotografiert und unter einer freien CC-BY-SA-Lizenz einstellt schon. Lädt es der Plakat-Urheber selbst unter freier Lizenz hoch, ist das was anderes.@Blutgretchen Mir kam das Bild auch irgendwie merkwürdig sakral vor. Bestimmt erinnert es dich (auch) an die christlichen Abendmahldarstellungen. Diese theatralisch wirkende Gestik, der weißgedeckte Tisch und die voneinander "getrennten" unabhängigen Emotionen :) Interessant ist das Bild allemal, aber ein horizontales Format hätte dem Motiv vermutlich besser getan (weniger Rauschen auch). --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ02:17, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Tatsächlich dachte ich zuallererst an DaVincis Abendmahl und war enttäuscht, dass ich einen Apostel in dieser Haltung und mit derart entrücktem Gesichtsausdruck dort nicht gefunden habe. Was das Bildformat angeht möchte ich Dir widersprechen: Ich persönlich halte das Hochformat für ideal. Das Bild wirkt dadurch selbst sehr plakatartig. Die Farben tragen ihr übriges dazu bei: die großen roten und grauen Flächen und dazwischen das stark kontrastierende hellgrün des VanGoghs als Blickfang. Etwas schade finde ich die beiden teilweise verdeckten Elemente an der Wand (Textfeld links und Schildchen rechts - vor allem letzteres würde ich rausretuschieren). --Blutgretchen12:15, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hier hätte er keinen Grund dazu. Und außerdem: wer mit sachfremden Argumenten (siehe Abstimmungsmodalitäten) ein Photo mit Contra bewertet, so lange werde ich das "ungeschriebene Gesetzt" ignorieren. Wenn wir hier schon eigene neue Bedingungen kreieren die zu erfüllen sind dann werde ich wohl bei Einhaltung aller Bedingungen ein Pro abgeben können! Grüße, --Alchemist-hp22:39, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Meiner leider immer noch nicht. Ich warte schon seit Monaten auf das Kalibriertool der Wikimedia (soweit ich weiß koordiniert es Marcela). Kannst Du es bitte evtl. selbst korrigieren? Bei Nichtgefallen kann ich es ja immer noch revertieren. Grüße, --Alchemist-hp23:09, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro Zuerst habe ich gedacht "och jo". Bei bildschirmweiter Auflösung sieht das aber ganz nett aus und ist bei voller Auflösung sehr detailliert. --TRG.23:23, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra tolle Farben, tolle Auflösung, aber der Hintergrund stört; rechts ist es vielleicht noch okay, aber die schwarze Schattenkante links oben stört, gerade die braunen Kastanien, die gegen den Felsen so schon nicht so deutlich herauskommen, bräuchten einen ruhigen, gleichmäßigeren Hintergrund; da das kein weglaufendes Motiv ist, denke ich, das hätte man besser machen können -- Harro von Wuff04:34, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert aber leider kein Pro. In der Komposition stört der unruhige Felsenhintergrund, dessen Kanten das Motiv quer durchschneiden und die sowohl oben, als auch unten abgeschnittenen Triebe. Von der Qualität her würde ich mir mehr Tiefenschärfe wünschen, insbesondere der Vorderbereich der drei grünen Feigen liegt doch sichtbar außerhalb der Schärfebene. --Quartl08:26, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Neutral - sehr gut, aber die Komposition begeistert mich jetzt nicht so. In Gran Canaria hatte ich die Dinger (auch genau die) zuhauf als Fotomodelle. Nicht leicht zu fotografieren, meine Ergebnisse von solchen Aufnahmen sind eh immer nix, gibt aber auch schlimmeres. -- Felix König✉22:29, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ich habe eine weile lang geschwankt. Letztlich ist mir aber der Hintergrund zu unruhig (zu scharf), die Farben/der Kontrast zu blass und die Komposition auch nicht überragend. Das es ein schwieriges Motiv ist kann ich mir durchaus vorstellen. Dennoch kann mich der Gesamteindruck nicht überzeugen. -- (AAW) 13:37, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sehr knappes Pro. Die Schatten sind schon sehr häftig, die Detailschärfe überzeug mich dann doch noch. Mit einem halben m3 Gardienenstoff (passt in die Hosentasche) kann man solche Aufnahmen etwas abschatten. Voraussetztung man hat jemanden der die Aufgabe der Gardienenstange übernimmt ;-) --Ritchyblack07:45, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra – Gefällt mir von der Gesamtkomposition nicht, ohne jetzt ehrlicherweise konkret sagen zu könnenm woran es liegt. Weiters irritiert mich, dass sich die vorderen Stacheln der mittleren in Unschärfe verlieren, während andere Stacheln der nebenstehenden Frucht in der gleichen Schärfenebene scharf dargestellt sind. --Steindy23:42, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Der Garten Jardín de cactusähnlicher Kaktus im Garten Jardín de cactus. Es zeigt die ungefähre Größe auch der Pflanze mit den hier vorgestellten Früchten.
Tatsächlich, der leckere dreidimensionale Schatteneffekt wickelt sich förmlich um die schön scharfen Opuntienfeigen, die sich ihrerseits schamhaft in ihren eigenen Schatten zurückziehen. --Cornischong22:20, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Harro von Wuff: ich habe noch ein Bildchen des Gartens hochgeladen. Es zeigt den Garten mit den zahlreichen Kakteen. Links weiter oben auf den Stufen hat man nur ca. 30-40cm Platz um da herumlaufen zu können. Dort habe ich die Pflanze mit den Früchten geknipst. Das Beet selbst darf man nicht betreten und hinter einem ist gleich der Abgrund, eine tiefe Stufe (ca. 1-2m). Viel Luft um seine Kamera besser zu positionieren hat man leider nicht. Der ganzer Garten ist mit dunklen Lavasteinen befestigt und mit schwarzen Lawakörnern ausgekleidet. Vielleicht erklärt das wie mein Bild zustande kam und beeinflußt die Meinung. Die Kaktussorte an sich ist eine Pflanze die in der Natur in Mexiko anzutreffen ist, oder wie hier in irgend einem Kaktusgarten. Ein nochmaliges Hinkommen :-) ja, vielleicht irgendwann mal wieder, Lanzarote ich komme ... Grüße, --Alchemist-hp00:49, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Laß es mal überprüfen, ob es eventuell dezentriert ist. Bei Blende 8 sollte ein L-Objektiv nach meiner bescheidenen Meinung nicht solche Unschärfen in den Bildecken haben. Seltsamerweise links oben anscheinend deutlich weniger als in den beiden unteren Ecken. Btw: Ich finde es ungeschickt nachgeschärft, allenthalben breite Ränder, sowie in den Schatten zu dunkel. -- smial11:34, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Bedenke das die beiden unteren Ecken näher an der Kamera waren als der Busch links oben. Die zu dunklen Schatten werden durch die frühe Nachmittagszeit erklärt. Aber das verstehe ich nicht: "allenthalben breite Ränder", worauf bezogen? --Alchemist-hp11:44, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die unteren Ecken sind sicherlich nicht näher an der Kamera dran als die untere Bildmitte, und die ist schärfer. Mithin kein Effekt, der sich auf die Tärfenschiefe zurückführen läßt. Was die Schärfung angeht: Die Artefakte sind z.B. bei den Mühlenflügeln beinahe breiter als die Stege. Unschön. -- smial12:24, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hallo Smial, Danke für Deine Kommentare. Das Schärfeproblem schau ich mir mal an. Ich denke das kann ich beheben. Das schwerwiegende Objektivproblem muß ich mal mit ein paar Testaufnehmen überprüfen. Ich werde berichten. Hier sei noch all den Nörglern über die KEB Seite gesagt: das waren doch wieder wertvolle Informationen! Und so ist es sehr oft hier. Das bringt einen (oder auch mehrere) weiter. Daher verstehe ich die ganze Aufregung überhaupt nicht. --Alchemist-hp13:26, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hallo hp, faszinierende Gegend, weiß leider nicht, ob ich da jemals hinkomme. Ich habe deshalb ein Kontra gegeben, weil mir das mit dem Hintergrund ein Anliegen ist und ich mich am meisten ärgere, wenn ich daheim feststelle, dass ich mal wieder nicht richtig darauf geachtet habe. Außerdem ist es schon ein größerer Kritikpunkt bei einem Exzellent-Bild. Darauf wollte ich aufmerksam machen. Sollte aber mein Kontra am Ende trotz großer Zustimmung ausschlaggebend sein, so würde ich das ggf. nochmal überdenken, wie gesagt, das Motiv selbst finde ich toll und je größer die Auflösung, desto weniger fällt der Schatten ins Gewicht. -- Harro von Wuff15:37, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Eine Frage an Qaurtl, Hermux und Carschten: einerseits sind die Feigen nicht komplett scharf trotz f/8 andererseits der Hintergrund nicht unscharf genug. Wie bitte schön soll man so etwas denn sonst knipsen damit ich die Feigen komplett scharf habe und den Hintergrund noch unschärfer = verschwommener? bei f<8 wäre der Hintergrund zwar unschärfer aber die Tiefenschärfe bei den Feigen auch. Bei f>8 hätte ich mehr Tiefenschärfe aber auch der Hintergrund wäre ebenfalls schärfer. OK, ich weiß: Dynamitstangen und die Mauer hinter der Kaktuspflanze wegsprengen. Aber wie in der Bildbeschreibung zu lesen ist: Feigen auf der Kaktuspflanze im Garten Jardín de cactus. Die Mauer gehört dazu! All diese Fragen stellt sich --Alchemist-hp17:35, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Antwort 1: näher ran (dann wird das Bokeh besser) + mehrere Bilder zusammenstitchen. Antwort 2: der Hintergrund ist ohnehin unruhig, dann kann man auch f/10 nehmen, was hier ausgereicht hätte. Antwort 3: Booom! :-) Viele Grüße, --Quartl21:50, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Antwort 4: anderer Blickwinkel, z.B. von schräg unten hättest du die Mauer vielleicht überwunden (ja, in die Knie gehen wird mit fortgesetztem Alter mühsam). Antwort 5: andere Pflanze suchen, für ein paar exzellente Bilder könnte die WMF auch ruhig den Flug nach Mexiko zahlen (jedenfalls wäre das mal ein sinnvolles Stipendium ;-) ). Viele Grüße, --Quartl06:19, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das war die einzige Pflanze dieser Art in diesem Kaktusgarten! Schau auch mal auf die kleine Übersichtsaufnahme, die Mauer hätte ich nicht überwinden können. Knie, ... ich kniete ja schon, siehe ähnliche Pflanze! Und Mexico ... vielleicht irgendwann ... Stativ (für Focus stacking) und mein 100mm Makro waren leider nicht dabei. Bei >= 37°C im Schatten war das ganze Unterfangen eh strapazierend genug. --Alchemist-hp09:39, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nö, leider nicht, da die stacheligen Dinge für mich alle gleich aussahen. Und meine Frau eh schon am mosern war: willst Du denn hier alle Kakteen photographieren? Dafür hätte ich alleine zwei oder mehr Wochen benötigt. Für mich war es Urlaub und nur so nebenbei habe ich auch etwas für Wikipedia geknipst. Die langen Winterabende stehen vor der Tür, da wird dann noch viel mehr Material aufbereitet und upgeloadet. --Alchemist-hp10:34, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Felix: diese Sorte wächst nur in Mexiko oder in Kaktus-Gärten ;-) Du hast bestimmt eine andere ähnliche Sorte gesehen. Diese auseinander zu halten dürfte wohl schwierig sein. Komposition: was würdest Du denn als gut komponiert empfinden? Das wäre ein wertvoller Hinweis, und das nicht nur für mich. Grüße, --Alchemist-hp22:35, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Erstens: Halte mich nicht für dümmer, als ich bin ;-) Ich habe genau diese gesehen, und zwar im Jardín Botánico Canario Viera y Clavijo, denn diese Sorte wächst nur in Mexiko oder in K4ktus-Gärten ;-) Besser komponiert fände ich, wenn die ganze Pflanze unabgeschnitten zu sehen wäre, denn dieser Schnitt ist mir zu abrupt. -- Felix König✉21:03, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das würde mir nicht im Traum einfallen Dich für dumm zu halten. Wenn es so klang, dann sage ich hier sorry. Die Komposition habe ich so gewählt weil es hier nur um die Darstellung der Früchte ging. Gerade auf diesem Kaktusblatt waren die verschiedenen Reifegrade (braunlila + grün) der Früchte schön zu bewundern. Auch das eine zusätzliche Blatt (rechts nach oben herauswachsend) in der goldenen Mitte gibt doch dem Bild, der ansonsten mittig plazierten Blattes mit den Früchten, das gewisse Etwas. --Alchemist-hp09:39, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nein, das klang überhaupt nicht so (deshalb auch der Smiley), also sorry, wenn das so rüberkam. Dennoch kannst du mir das auch einfach glauben ;-) - ich schreibe ja nicht ohne Grund, dass ich diese Dinger auch fotografiert habe. Das Argument zur Komposition verstehe ich, daher jetzt auch die Änderung des Votums. Grüße, -- Felix König✉12:53, 2. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Smial: wegen der Schatten kann man sich ja streiten. Da "Draußen" scheint nun mal erbarmungslos die Sonne und den Kaktus bamkam ich nicht überredet ins Photostudio zu kommen. Ich finde gerade durch die Schatten bekommt das Photo seine lebendigkeit und den 3D Effekt. Kakteen gedeihen nun mal in praller Sonne hervorragend. Es gehört dazu: Kaktus in seiner natürlichen sonnenerleuchteten Umgebung. Aber OK, es ist eben Deine Meinung die ich hiermit zu beeinflussen versuche. Vielleicht kalppt es ;-) --Alchemist-hp14:27, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kakteen sind die einzigen Gewächse, die auf meiner Fensterbank überleben. Wenn auch nicht alle... Ich liebe sie trotzdem :-) Es ist wie mit der Symmetrie nebenan: Wenn ein Objekt auf Anhieb nicht so geknipst werden kann, wie man es sich vorstellt, muß man eine Lösung finden. Anderen Standpunkt suchen, anderes Wetter abwarten, technische Hilfsmittel (Aufheller, Stativ, Polfilter, Lichtzelt, Assistenten, whatever) einsetzen. Oder eben damit leben, daß es nicht ganz perfekt wird. Ich finde das Bild gut und hätte mir trotz des Hintergrunds sogar noch etwas mehr Tärfenschiefe gewünscht (was aber nicht ausschlaggebend war), aber halt nicht gut genug fürn Bapperl. -- smial14:42, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
OK, hier differieren unsere Vorstellungen. Überedung und eigene Argumente haben somit nicht geholfen. Tja, aber so ist das eben hier. Ab jetzt stehst Du auf meiner "schwarzen Liste" ;-) Viele Grüße, --Alchemist-hp14:51, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Außer einem Reflektor hätte ich noch die Idee, den Systemblitz entfesselt von rechts bis rechts-unten mit sehr stark heragesetzter Blitzleistung und Diffusor einzusetzen. Bei so harten Lichtverhältnissen sollte man den Blitz ohnehin mitschleppen, damit lassen sich dann auch diverse Porträt-Probleme etc. lösen. -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 15:58, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Blitz scheidet aus. Mal auf die Belichtungszeit geschaut? 1/1000s. Es ist kurz nach der Mittagszeit bei knalligem Sonnenschein. Meine Kamera (ohne Systemblitz, nur mit externem Blitz zu betreiben) kann nicht so schnell genug synchronisieren. Das geht nur bis zu 1/200s. Einzige Möglichkeit wäre nur ein großer Reflektor. Aber dann ginge der schöne 3D Effekt flöten. Egal, etwas anderes kann ich derzeit nicht bieten und bei dem Spiel mit dem Schatten hätte ich noch viel viel mehr Zeit vertrödelt. Ich genoß einen entspannten Urlaub :-) --Alchemist-hp16:14, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ein Blitz scheidet nicht aus, versuche es mal mit der Highspeed-Synchronisation (erste Info [1]). Und dann, wie von THWZ bereits erwähnt, entfesselt blitzen. Muss man nur mal üben ;-) --Backlit17:11, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Danke für die Infos. Diese bringen mich kaum weiter. Ich wüßte nicht was ich mit meiner Kamera anstellen müßte damit diese den externen Blitz auch auslöst. Auch muß ich sagen das mir der Experimentieraufwand dafür derzeit zu hoch wäre. Es ist (noch) nicht mein vordergründiges Interesse. Die Makroknipserei ist es weiterhin. Außerdem finde ich ja die Schatten gerade interessant. --Alchemist-hp17:30, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Und an dem kann man das einstellen, Blitzsymbol und H, Verschlusszeit an Kamera wählen und los geht es. Das Licht ist jedoch schwächer als gewohnt. Die 5DII steuert den Blitz auch direkt über das Menü. Aber wenn Du nicht blitzen willst, dann ist das auch nicht schlimm ;-). --Backlit19:37, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
OK, danke für die nützlichen Tipps. Habe nun wieder etwas mehr Wissen um experimentieren zu können. Die Kaktusfeigen würde ich aber trotzdem immer wieder genau so knipsen. Es zeigt mir dadurch in welch sonnendurchfluteter Gegend so ein stacheliges Teil so gedeiht. Ich hätte es sogar noch lieber gehabt wenn ich diese heiße flimmernde Luft (es waren >40°C im Schatten) vor dem schwarzen Hintergrund hätte einfangen können. Vielleicht überzeugt es den einen oder anderen noch, hofft --Alchemist-hp15:25, 2. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro: Sehr gut umgesetztes Stitching mit über 60 Megapixeln, das auch die kleinsten Details des Towers erkennen lässt. Was ich bei dem Foto vor allem sehr interessant finde, sind die verschiedenen Gebäudeabschnitte mit ihren unterschiedlichen Baufortschritten (siehe Hochhausfassade). Man sieht regelrecht, dass der Turm in zunehmender Höhe immer "unfertiger" wird. Ich denke über die leichte Unschärfe kann bei der Auflösung hinweggesehen werden. -- Wolf im Wald(+/-)13:07, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert ich fange mal mit dem Negativen an: Das (zu) riesige, fast lehre Stück Himmel nimmt eine etwas komische, imo abnormale Farbe an und rauscht relativ stark, ganz im Gegensatz zum Himmelrest am Gebäude. Außerdem scheint das Bild noch etwas verzerrt zu sein (kippend wirkender Turm (imo), nach oben ausgerichtete Kräne?!?). Die Qualität und Komposition sind okay, wenn jetzt imo auch nicht sehr herausragend. Von mir gibt es also kein Pro aber auch kein Contra (dafür ist das Bild einfach zu gut). --kaʁstn16:03, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Neutral großes Stitching allein macht noch kein exzellentes Bild. Es erschließt sich mir auch nicht, warum man die leichte aber doch sichtbare Unschärfe in Kauf nehmen muss, wenn man genauso ein kleineres aber dafür schärferes Bild zaubern könnte. Vernünftig entrauscht wäre die Datei auch glatt einige MB kleiner und würde schneller laden. Ansonsten: jo, ganz nett :-) --adornix23:07, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra hab jetzt lange überlegt, so richtig weiß ich's nicht, es gefällt mir einfach nicht; Farben unecht, Himmel zu blau, Aufteilung, Perspektive, am Ende ist's der Gesamteindruck -- Harro von Wuff23:32, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro Tolle Auflösung, wenn das nicht am Sonntag aufgenommen wäre würde man jeden Bauarbeiter erkennen. Super Doku eines Hochhausbaus, wo man auch sehr gut alle Bauphasen erkennt. Ulrichulrich18:52, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
@ Carschten: Soweit ich weiß, sind solche Spezialkräne beim Hochhausbau nicht unüblich, weil sich 2 normale Kräne bei dieser Nähe, die mit dem Hochhausbau einhergeht, gegenseitig behindern/rammen würden. Außerdem sind die von dir kritiserten großen, blauen Himmelbereiche meiner Meinung nach nicht wirklich zu vermeiden, ohne das Sockelgebäude oder die Kräne abzuschneiden... -- Wolf im Wald(+/-)17:50, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
ich kenne mich im Baugewerbe nicht aus und bei uns einer einer kleinen Großstadt findet man solche Kräne selten/gar nicht. Nun ja, auf wirken sie komisch, und nehmen leider im oberen Bereich viel, imo zu viel Platz ein, was man ohne Köpfen leider nicht verhindern kann. Daher möchte ich auch noch mal betonen, dass das deshalb kein Contra-Grund ist und ich mit „Sehenswert“ abgestimmt habe! Leider... --kaʁstn20:46, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ja, bitte. Dann gibt es vielleicht (!) auch von mir ein Pro. Auf jeden Fall ist die Bearbeitung wesentlich besser als das Original. --kaʁstn15:49, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Info: Ich habe jetzt das kandidierende Bild durch die Bearbeitung ersetzt und hoffe mal es gibt keine Einwände; ansonsten können diese ja noch in den nächsten Tagen geäußert werden. -- Wolf im Wald(+/-)16:39, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Der Ratskeller am Burgplatz in Leipzig. Im Gegensatz zum vorherigen (schlechten) Bild ist hier links eine Skulptur zu sehen, deren Bedeutung im Artikel jedoch noch nicht erwähnt wird (müsste da mal nachschauen). - Appaloosa12:24, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra - ein Eingang ist prinzipiell als klein definiert. Der Beschnitt könnte etwas enger sein, vielleicht wäre auch eine andere Perspektive besser. Jedenfalls sind die gelben Schrime mehr als störend. Und da ist doch keinen Bagger und keine zwei Tonnen TNT nötig -- Freedom Wizard14:28, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert gute Qualität, das beste Bild vom Gebäude was wir haben, doch die Komposition könnte besser sein (siehe Der Wolf im Wald in der Diskussion). Übrigens: das Gebäude kippt nach links. --kaʁstn16:07, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
(BK) Qualität ist für mich nicht das wichtigste Kriterium, hier ist sie jedenfalls super, die Komposition ist absolut nicht mein Ding. Am meisten stört, dass das Ding kippt. Daher Abwartend, wenn gedreht wird neutral, wenn nicht contra. -- Felix König✉21:23, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ich habe jetzt lange zugewartet und das Bild immer wieder betrachtet. Ich bin der Überzeugung das die Sonnenschirme welche den Schriftzug verdecken ein Contra rechtfertigen. Es ist doch - wenn ich da alles richtig verstanden habe - gerade dieser Schriftzug welcher für das erkennen - wenigstens als nicht Einheimischer - sehr wichtig scheint.--Chlempi16:42, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich kenne die genauen Örtlichkeiten nicht, aber hätte man nicht vielleicht einige Meter weiter nach links gehen können, um einen schöneren Winkel zur Fassadenfront am linken Bildrand zu erhalten? Ist halt auch schade, dass man nirgens den Schriftzug komplett lesen kann... -- Wolf im Wald(+/-)12:42, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Selbstvorschlag und Neutral, ich finde, eine gelungene Konzertaufnahme aus dem Juni 2010. Die Aufnahme entstand ausschließlich bei Bühnenlicht mit ISO 2000. Der Bühnenaufbau (links) ist bewusst nicht entfernt worden. Ist ja keine Studioaufnahme sondern live ;-). --Backlit17:12, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro, tolle Aufnahme im Rahmen der Veranstaltung. Überbelichtung und Rauschen wurden ja schon genannt; aber dieser Grünstich da zieht das Bild schon fast wieder herunter. ;o) … Sieht in meinen Augen eher wie D7 aus. —DerHexer (Disk., Bew.) 00:14, 6. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Neutral für ein Konzertfoto ist es mir ein Tick zu hell, 2/3 Blenden(Zahl) mehr würde der Stimmung gut tun. Wenn das Foto im RAW-Format vorliegt könnte man es mal austesten. --Ritchyblack07:15, 6. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ja, sieht komisch aus. Das ist so eine Glitzerdingsgitarre mit viel Licht. Der Arm wirft einen Schatten und dann sieht es so aus - nehme ich an. -- Backlit17:50, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, Nominierungsgründe: da ich mich selbst auch schon mal an einer Wanze versucht habe, weiß ich wie schwer es ist so etwas tolles zu knipsen. Für mich einfach nur geniel. Klar es ginge mittels Focus stacking immer noch etwas besser, aber all die lieben Tierchen müssen da mitspielen (= stillhalten) oder dran glauben. Bei f/14 ist wohl das max. an Schärfe herausgeholt worden. --Alchemist-hp22:25, 29. Sep. 2010 (CEST) P.S: mein PC ist nun auch verwanzt :-([Beantworten]
Huch, da hat der Alchemist einfach so ein Bild von mir nominiert, darf der das denn? :-) Wanzen sind nicht so leicht zu fotografieren wie man glaubt, weil sie weniger flach sind als sie von oben aussehen und ohne sehr geschlossene Blende irgendein Körperteil des Tieres außerhalb der Fokusebene liegt. Die Larven der grünen Stinkwanze sind übrigens recht interessant, weil sie in jedem Stadium ihre Färbung ändern. Diese hier ist gerade im fünften und letzten Stadium, mit der letzten Häutung wird sie ihre Flügel bekommen und sieht dann so aus wie oben im Artikel. --Quartl07:54, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert Ein bischen zu viel leerer Raum um die Wanze herum. Ein engerer Beschnitt würde das Tier mehr hervorheben (Denke z.B. mal an die Bebilderung einer Taxobox) • Richard • [®] • 23:42, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Sehr schöne Bildgestaltung, Rauschen völlig akzeptabel (wollt ihr alle Plastikambiente?). Erneut zu direkte Beleuchtung (weshalb auch die Strukturen flachgeblitzt sind) und Schärfemängel, wir haben nun mal in dieser Hinsicht schon sichtbar bessere Bilder. Trotzdem latürnich unbedingt auch relevant und zur Bebilderung geeignet!-- smial15:49, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ganz schoen, aber das Licht ueberzeugt mich ueberhaupt nicht. Der Harte Schatten verlaengert die Kontur der Wanze nach unten hin, und macht das Bild unnoetig verwirrend (Tachentuch vor den Blitz, und selbigen naeher ans Objekt, haette weichere Schatten geliefert). Mir ist auch etwas zu viel Raum ums Viech. --Dschwen16:15, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra – Von der Bildkomposition durchaus gefällig, doch mangelt es, wie bereits mehrfach angemerkt, deutlich an der Schärfe. Bei einem normalen Bild wäre diese durchaus akzeptabel, nicht jedoch bei einem Makro. --Steindy23:49, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro Auch wenn das Bild von der Schärfe nicht ganz in der vorderen Liga mitspielt (zumindest was das Tierchen betrifft) und etwas rauscht, finde ich es dennoch doch gut gelungen. Man muss technische Details auch nicht unbedingt überbewerten. Insbesondere die Dominanz der Grüntöne im gesamten Bild macht dieses Aufnahme aus meiner Sicht sehr interessant und stimmig. --BennyJ17:50, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Contra (Stimme nicht ab!). Leider sind all die interessanten Details in Unschärfe versunken. Weder die deutlich ausgeprägte Oberflächenstruktur des Abdomens, die Behaarung der Fühler und Fußschienen noch die Haken an den Fußgliedern sind zu erkennen. Es ist klar, dass bei einem Makro ohne FS nicht alle Details scharf abgebildet werden können, aber hier sind selbst die Augen ausserhalb der Schärfeebene. Dieses Manko wurde durch Runterskalieren kaschiert. Trotzdem ein schönes Foto und zur Artikelbebilderung sicher sehr gut geeignet, deswegen halte ich es auch für Sehenswert und enzyklopädisch wertvoll. BTW: Spricht man bei Wanzen (hemimetabol) nicht von von Nymphen? Gruß, --Burkhard11:36, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das Bild wurde nicht runterskaliert, sondern ausgeschnitten, denn vollformatig kann ich die kleinen Tiere mit meiner Kamera nicht fokussieren. Die Begriffe Nmpyhe und Larve werden bei Wanzen meist synonym verwendet, korrekter wäre in der Tat Nymphe. Grüße, --Quartl14:12, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Du meinst, Du hast hier weder Nahlinse noch Makroobjektiv eingesetzt? Dafür ist das Ergebnis wirklich ordentlich, aber schau Dir doch mal das Taxobox-Foto im Artikel an (Datei:Palomena_prasina_-_top_(aka).jpg, vergleichbare Auflösung). Dieselbe Obenflächenstruktur findet sich auch bei diesem Nymphenstadium, auf Deinem Foto ist davon leider nichts zu erkennen. --Burkhard14:51, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Mehr geht mit dem verwendeten Equipment wohl kaum. Was die Schatten betrifft, hätte ein Ringblitz Abhilfe schaffen können, die Schärfe wäre mit einem "echten" Makroobjektiv wohl auch besser zu machen gewesen. -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 16:26, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Schon unverschaemt von mir vom Fotografen die "Anschaffung" eines Papiertaschentuchs zu verlangen! Nur fuer KEB! Oder noch schlimmer, eine Investition von fuenf Euro und einer knappen Stunde Zeit, um sowas zu basteln (wo Du schon einen Ringblitz vorschlaegst). *Augen roll* --Dschwen18:11, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Mit so einem wackligen Ding werde ich sicher nicht durchs Gestrüpp laufen, da lege ich mir lieber einen echten Ringblitz zu (und ein paar Zwischenringe, ein Gorillapod, drei tragbare Scheinwerfer und was man sonst noch so braucht, um eine Wanze mal so richtig ordentlich abzulichten ;-) ). Viele Grüße, --Quartl18:26, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Man muss nicht immer viel Geld ausgeben, aber dann muss man eben flexibel sein. Wenn Du stur bei deinem harten Blitz bleiben willst ist das Deine Sache. Ich finde das jedenfalls nicht so prickelnd. Insbesondere weil es recht einfach besser geht. Sync-Kabel, Blitz runter von der Kamera und ein Taschentuch davor. Darunter leidet Dein Pilzbild auch. Schoen, wenn es trotzdem vielen Leuten hier gefaellt, nur solltest Du Dir das nicht so zu Kopfe steigen lassen, dass Du jegliche Kritik jetzt nur noch an Dir abperlen laesst. Dann nutzt Du KEB naemlich nicht sinnvoll aus. --Dschwen20:16, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Natürlich nehme ich Kritik wahr und versuche mich stetig mit den Mitteln, die ich zur Verfügung habe, zu verbessern. Ich sehe mich noch als Neuling in der DSLR-Welt und habe immer noch nicht alle Funktionen meiner Kamera im Griff. Meine Herangehensweise an die Naturfotografie ist eher light, d.h. ohne große Ausrüstung, und es macht mir Spaß durch die Wildnis zu streifen und das zu knipsen was mir vor die Linse kommt. Dafür nehme ich auch in Kauf, mich nicht im Super-High-End-Bereich, sondern eher im soliden Mittelfeld (QI) zu bewegen und lieber 20 gute Bilder als ein perfektes zu schießen. Daran lerne ich auch einiges, was Handling, Licht, Bildkomposition, etc betrifft, und Übung macht den Meister. Natürlich ist dieses Bild technisch nicht optimal, aber die Lichtverhältnisse waren im Unterholz nicht sonderlich gut und ich musste die Wanze anblitzen (vermutlich hätte ich aber die Blitzstärke noch etwas runterschalten müssen). Aber warum (und vor allem wie) sollte ich den Popup-Blitz meiner Kamera runterschrauben? Viele Grüße, --Quartl09:22, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Oh jeh, ein Pop-up Blitz... Taugt m.M.n. fuer wenig mehr als einen spontanen Schnappschuss in geselliger Runde (dunkle Kneipe, Party). Frage mich, ob die Leute sich an diesen "Look" gewoehnt haben, es nicht anders kennen, oder es tatsaechlich gut finden. Kopf kratz. --Dschwen19:18, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
(BK) Für dieses Bild war ein 105 mm (Tele-)Makro ohne Nahlinse oder Verlängerung im Einsatz, deswegen komme ich da wirklich nicht näher dran. Ausgewachsene Tiere sind natürlich noch etwas größer und die Grübchen sind stärker ausgebildet. Für einen direkten Vergleich mit akas Bild siehe File:Palomena prasina qtl4.jpg, was mit dem gleichen Equipment geschossen wurde. Aber es ist natürlich immer das gleiche: man kann nie nah genug dran sein. Viele Grüße, --Quartl18:17, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich habe eben eigene Stinkwanzenaufnahmen (vergleichbare Ausstattung: Canon 400D und 100er Makro) verglichen - da muss wesentlich mehr gehen! -- losch20:48, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
"da muss wesentlich mehr gehen!": Da ich weiss, dass die Quartlbilder nicht alle perfekt sind, und weil ich aus dem Satz herauszulesen denke, dass Loschs Fotos wesentlich mehr gehen, bitte ich um einige Beispiele, denn mit meinem Glauben ist es nicht weit her. Bei Fotos möchte ich schon die Bilder sehen. Vielen Dank im Voraus. --Cornischong16:53, 12. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Gleich vorab: Bei der derzeitigen Stimmungslage allgemein und gegenüber Frontalaufnahmen rechne ich eigentlich nicht mit einem Erfolg; versuchen werde ich es trotzdem. Neutral. Das Bild zeigt das Eingangsportal der Iglesia de San Juan Bautista in Arucas, Gran Canaria. Auch wenn die Orte im Norden der Insel größtenteils unbekannt sind, bieten sie doch so manches "Schätzchen", so die Iglesia de la Concepción in Agaete von neulich oder eben diese schöne gotische Kirche in Arucas. Das Kirchengebäude ist sehr eingeengt und war ungeschickt beleuchtet, daher habe ich mich dafür entschieden, nur den Eingangsbereich abzubilden. Ja, es ist eine reine Frontalaufnahme und ja, sie ist auch "willkürlich" symmetrisch abgebildet, und nein, ich finde das nicht negativ, ganz im Gegenteil; der abstimmende Benutzer bei den QIC fand es ebenfalls very good. Frohes Abstimmen wünscht -- Felix König✉18:58, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra: Gleich vorab meinerseits: die allgemeine Stimmungslage ist mir relativ egal, die Komposition finde ich auch gut (ich halte es nicht für sinnvoll, etwas derart Symmetrisches nicht auch symmetrisch zu fotografieren), der Beschnitt ist gelungen. Aber ich vermisse einen SChärfepunkt. Vielleicht bin ich der Einzige, aber ich störe mich auch am leichten Bildrauschen. --Mettmann20:20, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert Die Symmetrie muss hier einfach sein - gut gemacht. Schade finde ich das Fresken nicht scharf abgebildet sind. Aber müssen sie hier wahrscheinlich auch nicht. --Chlempi14:27, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das Bild gefällt mir sehr gut, es ist aber tatsächlich insgesamt ein bisschen unscharf. Und oben ein bisschen schief. Ob das am Foto oder am Gebäude liegt, kann ich nicht beurteilen. Rainer Z ...22:50, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
zum Schärfepunkt: Das Bild hat keinen Fokus (ist natürlich auch schwer, bei so einer Flächenabbildung), es ist nichts so richtig scharf in meinen Augen. --Mettmann23:33, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Frage an den Bildautor: Wurde die Aufnahme durch eine Entzerrungs"maschine" gedreht? Bei der Brennweite würde es mich sehr wundern, wenn nicht. Kann es sein, dass deshalb die Schärfe mit "behandelt" wurde? --Cornischong02:00, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Leider ist das Bild nicht wie beabsichtigt in der Symmetrieachse des Portals aufgenommen. Zu sehen am Türgewände, dessen Innenseite (also diejenige im rechten Winkel zur Fassade) auf dem Bild links schmäler wiedergegeben ist als rechts. Wie oben bemängelt, stört auch die nicht gegebene Parallelität zwischen Türgewändeoberkante und darüberliegendem Fenstersims, letzterer scheint sich nach rechts unten zu verbiegen. Bei einem derartigen neugotischen Monumentalbau dürfte dies erfahrungsgemäß aber nicht am Objekt liegen, vgl. hierzu auch eine Aufnahme (Datei:Iglesia de Arucas.jpg) der Gesamtfassade. --Alupus06:21, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Mich deucht, es ist rechts unschärfer als links. Ich glaube, das hatten wir schon mal bei einem anderen Foto mit dieser Kamera. Der Schiefeeindruck entsteht vermutlich dadurch, daß zwar die Perspektive geradegezogen wurde, die Tonnenverzeichnung aber nicht. CA ist vorhanden, aber einklich nicht so ganz furchtbar schlimm; wirkt selbst etwas verwaschen. Rauschen findet man bei jeder Digitalkamera, wenn man danach sucht und es nicht nachträglich wegbügelt, hier ist es völlig unerheblich. Auch die Abweichung von der Symmetrie ist so gering, daß man schon sehr genau hinsehen muß, und sie stört den Bildeindruck nicht die Bohne. Wenn die Sache mit dem Schärfeeindruck nicht wäre, sicherlich eine gute Aufnahme. Aus der Ferne ist leider nicht zu beurteilen, ob eine leichte Verwacklung die Ursache ist, ob die Linse allgemein etwas schwächelt, ob sie etwas dezentriert ist, ob der Antiwackel (sofern vorhanden) spinnt oder der AF zu weit nach "Unendlich" einstellt. -- smial11:15, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Also schief ist das Gebäude, das könnt ihr nicht mir unterschieben ;-) Der Schärfeverlauf existiert, das stimmt. Entzerrt ist es nur minimal (irgendwas mit 20%), ich war so weit weg, dass mehr nicht nötig war. "Antiwackel" ist nicht vorhanden, spinnt also auch nicht, die Ursache ist mir also nicht bekannt. Grüße, -- Felix König✉21:19, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Ursache ahne ich hier: f/5.6, 1/125 sec! Kein Stativ. Also aus Angst vorm Verwackeln (das schafft man bei 1/125 sec sogar mit dem Weitwinkel) auf höhere Schärfentiefe verzichtet. Lösungen:
Wenn möglich, einige Meter zurücktreten und längere Brennweite benutzen. Hilft auch gegen Verzeichnung
Stativ, kleinere Blende -> mehr Schärfentiefe!
Kombination aus 1&2
1&2&3 + Focus-Stacking (vor allem, wenn größere Objektdistanz nicht geht, weil man sonst in der örtlichen Bodega steht). Von mir also kein "pro", da die Probleme bei der Aufnahme absehbar und mit geringem Aufwand lösbar waren! -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 11:18, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Bei 18mm Brennweite, f/5.6, Z-Kreis von 0.01mm (reicht gut für 12 MPixel-Kameras und wird nicht von jeder Linse erreicht, Beugung dabei nicht vergessen. Für Kleinbildkameras mit Film wurde immer gern z=0.03mm angenommen für ausreichende Schärfe) und einer grob geschätzten Aufnahmeentfernung von 5-6 Metern reicht die Schärfentiefe etwa von 3m bis unendlich. -- smial20:37, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das würde heißen das Felix eigentlich alles richtig gemacht hat. Wenn also das Ergebnis "zu schwach" ausgefalen ist dann müssen andere Faktoren eine Rolle gespielt haben. Verwackelt, Kamera + Objektiv? Ich denke es ist letzteres. Das kennt man auch von anderen Bildern von Felix. Nun müßten wir alle für Felix sammeln damit es sich etwas besseren für die Wikipedia-Knipserei anschaffen kann. --Alchemist-hp21:40, 5. Okt. 2010 (CEST) P.S. gibt es da nicht irgendwelche Zuschüsse vom Verein?[Beantworten]
Zumal höchstwahrscheinlich noch Garantie drauf ist, so lange knipst Felix doch noch nicht mit dem Dingen. @Alchemist: Der badende Thomas hat durchaus richtig angemerkt, daß man auch bei Weitwinkeln 1/125s verwackeln kann. Alles schon selbst geübt. -- smial22:13, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Noch eines: wie gefällt mein Bearbeitungsvorschlag? Hauptbearbeitungen: Perspektive korrigiert, Tonwertkorrektur sowie ein paar Kleinigkeiten. --Alchemist-hp22:46, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Alchemist: Mir gefallen deine Zaubereien. Jetzt stimmt die Perspektive. Aber Vorsicht, dass hier nicht noch August der Starke auftaucht und dich wohin verbringen lässt... . --Alupus06:33, 6. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Auch nicht wenn Sonnenlicht darauf scheinen würde? Ich kann es noch einmal versuchen etwas anders zu machen. Grundsätzlich bedurfte es aber einer Tonwertkorrektur und einer Entzerrung. Dezent habe ich es auch nachgeschärft. Würde denn nun alles andere stimmen, von der Farbe des Holzes mal abgesehen? --Alchemist-hp21:14, 6. Okt. 2010 (CEST) P.S.: jetzt ist es eine frisch geölte Tür bei Sonnenlicht ;-)[Beantworten]
Geile Idee. Wenn kein Sonnenlicht da ist, simulieren wir eben ein Sonnenlicht ;-) Die Farbe des Lavasteins passt auch nicht, da zu hell. Grüße, -- Felix König✉21:18, 6. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nie macht man es den Leuten Recht ;-) Hast Du Dir mal das Histogramm angeschaut? Rechts ist nichts. Habe mir erzählen lassen das die kleineren NIKON's generell damit ein Problem hanen!? Da fehlt was ... --Alchemist-hp21:48, 6. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral, da Eigennominierung. Ich denke dieses Foto stellt Grashalme exzellent dar, weil man die jungen Grashalme (im Gegensatz zu eigentlich allen anderen Aufnahmen auf Commons) in ihrer kompletten Größe und in voller Schärfe bei gutem Licht sieht. -- Wolf im Wald(+/-)01:34, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Sehenswert denn ich mag ein Auge für scheinbar Unscheinbares, aber die Komposition finde ich etwas wirr und zufällig; besser wäre vielleicht ein einzelnes Grasbüschel bei ruhigerem Hintergrund. --Quartl07:58, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Neutral und Sehenswert DIe Grashalme sind echt gut zu erkennen und stechen auch heraus, doch finde ich, dass das Gesamtbild sehr ungeordnet wirkt. -- ForReal11:48, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro tolle Idee gut ausgeführt. Junge Grashalme in natürlich unruhiger Umgebung, so wie man es kennt. Den fast quadratischen Beschnitt finde ich dagegen gar nicht gut, denn einwenig mehr darf und muß man sehen können. --Alchemist-hp 14:12, 10. Okt. 2010 (CEST) Nun Kontra, da es eine bessere Version gibt. -- Alchemist-hp20:12, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Neutral - motivisch uninteressant, allerdings super ausgeführt, das Original finde ich besser als den Crop, nur den Hintergrund leider nicht ganz exzellent. -- Felix König✉16:59, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra - ich kann hier keine Grashalme erkennen, nur Blätter. Welche Art das ist, wo es aufgenommen wurde, welcher Standort, und wann, das alles ist wichtig bei Fotos von Lebewesen und fehlt hier. Hübsch allein reicht nicht. Griensteidl17:15, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Info: Ich habe jetzt mal eine Bearbeitung hochgeladen, bei der man alles wesentliche in der Thumbansicht erkennen kann. Vielleicht diese Version zur Wahl stellen? -- Wolf im Wald(+/-)12:31, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Der Schwierigkeitsgrad erreicht noch lange nicht den des groben Speisesalzes, aber es geht hier um ein sehr widerspenstiges Objekt, und ichgehe nicht davon aus, dass diese Aufnahme zu retten ist; leider. --Cornischong13:53, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Cornischong: manchmal liegt es in der Natur der Sache das man sich ein Bild in voller Auflösung "reinziehen" muß. In meinen Augen ist es hier der Fall. Diese zarten jungen Grastriebe sind nun mal winzig wachsend in dieser rauen und unruhigen Umgebung. --Alchemist-hp14:24, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Eine gute Bildidee, aber für Exzellenz reicht es nicht. In voller Größe ist die Wirkung besser als im Thumb oder der Voransicht, dennoch: Blende 11 ist dafür ungünstig, es wäre besser, durch weit geschlossene Blende den Hintergrund noch viel stärker verschwimmen zu lassen. Dann ist der scharfe Bereich noch etwas kleiner, aber die Halme werden stärker herausgehoben. Beispiel das abendliche Bild einer Blume mitten in einer Wiese mit Blende 1,8. Wenn du das Bild wiederholen kannst, versuche es mal mit Blende 2,8. --wau>00:21, 11. Okt. 2010 (CEST) ...tschuldigung, ich weiß, die Drittelregel...[Beantworten]
Ich hatte absichtlich Blende 11 gewählt, weil die Graspflanzen gekrümmt sind und daher nich parallel zur Schärfeebene wachsen. Aufgrunddessen ist eine relativ hohe Schärfentiefe notwendig, um möglichst viele Teile der Pflanzen scharf abzubilden. Schon bei Blende 11 finde ich die unscharfen Teile der Pflanzen im Vordergrund recht groß (aber noch verkraftbar), schon Blende 8 oder 5.6 dürften zu weit offen sein. Bei Blende 2.8 müsste ich mich zwischen einer scharfen Spitze des Halmes oder einem scharfen unteren Teil der Pflanze entscheiden und ich denke bei einem exzellenten Bild sollte das gesamte Objekt scharf sein;) -- Wolf im Wald(+/-)01:02, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Stimmt schon, die Halme stehen nicht sauber gekämmt und tiefer gestaffelt und sind wohl auch kleiner als ich erst dachte. Im Makrobereich gelingt das eher nur bei großer Entfernung zwischen Vorder- und Hintergrund. --wau>01:28, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Problematik dabei ist leider die, dass man bei Gras keinen so großen Abstand zwischen Vorder- und Hintergrund erreichen kann, da Gras ein Flächengewächs ist, das nirgendwo einzeln steht oder das im Vergleich zur Umgebung erhöht oder schwebend (wie etwa die Blüte oder der Stacheldraht rechts) vorzufinden ist und so auch keine guten Möglichkeiten zur Freistellung bietet. Ich finde ich hatte schon sehr viel Glück einzelne Pflanzen überhaupt mit einem sichtbaren Abstand zu den Umgebungspflanzen anzutreffen. -- Wolf im Wald(+/-)01:50, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Aufgenommen, vorgeschlagen und Neutral von --Steindy13:34, 1. Okt. 2010 (CEST) – Ein „rauschendes“, weil wegen der spärlichen Spotbeleuchtung der Bühne mit ISO 3200 und Tele 300 mm aufgenommen, Bild von Udo Jürgens, das ihn in seinem typischen „Bademantelfinale“ zeigt. Hier anlässlich seines gestrigen 76. Geburtstages eingestellt (aber auch weil die Stimmung auf KEB wieder einmal herausragend ist).[Beantworten]
Bademeister- Kontra. Zum exzellenten Bild gehört mMn nicht nur tolle Technik, besondere Situationen, gute Komposition etc. pp sondern auch die Stimmigkeit des optischen Eindrucks. Hier sieht Udo Jürgens wegen seinem Gesichtsausdruck unvorteilhaft aus. Daher nur der persönlicher Eindruck: ich mag es einfach nicht. Ja auch so eine Wertung ist eine legitime, sagt --Alchemist-hp 14:34, 1. Okt. 2010 (CEST). Nun Neutral. --Alchemist-hp19:44, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Schade. Licht gefällt mir noch ganz gut, aber qualitativ haperts. Es scheint, dass Mikrofon fokussiert wurde, dass jetzt schön scharf dargestellt wird, während der obere Teil des Gesichts leicht rauschend in Unschärfe verschwimmt. Der Ausdruck von Herrn Jürgens ist mehr amüsant als weniger enzyklopädisch (der alleine wäre jedoch kein Contra wert gewesen). Dennoch, wenn der Bademantel so typisch ist, hätte ich gerne noch etwas mehr von ihm gesehen. --kaʁstn15:21, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra - weit überdurchschnittliches Porträt und der Gesichtsausdruck ist durchaus in Ordnung so, aber die Haare sind etwas zu unscharf und die Beleuchtung ist auch nicht der Hammer (wobei man die nicht anders hinbekommt, ist klar). -- Felix König✉18:33, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra, das abgebildete Objekt ist zu alt, um schön auszusehen, Pro, das Photo zeigt das abgebildete objekt in der beschriebenen Situation (singt vor einem Mikrofon, weshalb selbiges auch abgebildet ist) und ist damit zur Illustration des enzyklopädischen Artikels über das abgebildete Objekt geeignet, Rauschen höre ich keines, das Rauschen kommt vom Lüfter meines Kompjuters. Das zeigt mal wieder den gesamten Blödsinn hier bei KEB. TJ.Fernſprecher09:42, 2. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro ein sehr gut getroffenes, ehrliches Foto. Gerade wenn man Udo Jürgens lange Karriere sieht, so hat man hier wirklich ein treffendes aktuelles Bild eines 76-Jährigen, der noch immer auf der Bühne steht. Von den gestellten und geschönten Aufnahmen gibt es genug und schummrige, verzerrte Konzertschnappschüsse haben wir reihenweise in den Musikerartikeln. Da ist das hier wirklich ein bemerkenswertes Foto. -- Harro von Wuff21:06, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro am meisten würden mich die Beleuchtungsverhältnisse stören, die aber sowieso nicht zu verändern waren. Das Mikrofon stört mich überhaupt nicht, gehört es doch zu einem Konzert (wo das Bild auch aufgenommen wurde) dazu. Der Gesichtsausdruck ist bei einem solchen Foto sicherlich schwer zu treffen und stört mich ebenfalls nicht. --Berado14:50, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
@ Der Wolf im Wald: Ist Dir dieser, jener oder jener Gesichtsausdruck lieber? Ich dachte, es werden Fotos und fotografische Leistungen sowie enzyklopädische Bedeutung bewertet. Die Mimik des Menschen Udo Jürgens kann ich weder beim Singen, noch sonst irgendwie verändern. Info: Mein Bild hat übrigens dieses von der Homepage von Udo Jürgens herbei geholte PR-Bild vom Jänner 2006 ersetzt, bei dem ich mir zudem gar nicht sicher bin, ob dieses hier tatsächlich verwendet werden dürfte. --Steindy14:09, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ebenso wie die Sportfotografie ist auch die Konzertfotografie alles andere als einfach. Aber man kann durchaus beeinflussen wie der Gesichtsausdruck des Sängers ist, indem man im richtigen Augenblick abdrückt. Genau das macht Konzertfotografie auch so schwer, da singende Menschen auf Fotos meist etwas blöd dreinschauen. Der Gesichtsausdruck hier ist zumindest grenzwertig. Weißt du zufällig noch was für ein Belichtungsmessung du bei diesem Bild verwendet hast? Das fiese an Konzerten sind ja oft die dunklen Hintergründe, wenn dann noch ein weißer Bademantel dazu kommt wird es gemein (obwohl der Mantel bei der Belichtunszeit auch hilfreich sein kann). Mittenbetonte oder Punkt-Messung wäre hier sicher eine gute Wahl gewesen, falls du das nicht gemacht hast. Exifs wären interessant. --AngMoKio14:34, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
@ AngMoKio: Also ich habe es, wie die hier hochgeladenen Bilder beweisen, die außer den Bühnenaufnahmen innerhalb von nur drei Liedern entstanden, nicht als sonderlich schwer empfunden, ein paar brauchbare Bilder zu machen. Das Schwierige daran waren lediglich die kreischenden Damen zwischen 8 und 80, die einerseits ständig rempelten und andererseits ständig ihre Hände hochgestreckt vor die Linse hielten. Ein weiteres Problem war das „Fotografierverbot“. Während die Handycams und Minikameras geduldet wurden, wurde ich mit meinem Tele von den aufgestellten Wauwaus argwöhnisch beobachtet und schließlich „aus dem Verkehr gezogen“. Nur dank meiner persönlichen Bekanntschaft mit dem Veranstalter und auch deshalb weil ich für ihn einige Bilder machte, gab es letztlich keine nennenswerten Probleme. Lediglich der Udo-Fotograf durfte sich (auch während des gesamten Abends) frei und ungestört bewegen. Was die Exif-Daten betrifft: Ich habe mir aus grundsätzlichen Erwägungen angewöhnt, keine Exif-Daten zu publizieren. Man ist durch das Internet bereits hinreichend transparent, weshalb nicht Jedermann auch noch nachvollziehen können soll, wann ich mich wo aufgehalten habe. Bei Veranstaltungen ist dies zwar nachvollziehbar, bei Landschafts- oder Gebäudeaufnahmen jedoch nicht, weshalb hier bei meinen Fotos öfters sogar ein falsches Datum steht. Ich kann Dir (so wie jedem anderen auch) gerne die Einstellungsdaten nachreichen, die da sind ISO 3200, 1/160 sec. (durch mehrere Testaufnahmen ermittelt), bei Brennweite 300 mm und Blende 5,6. – Gruß Steindy23:27, 2. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
@ Der Wolf im Wald: Also ganz ehrlich gesagt, finde ich den Gesichtsausdruck des ersten verlinkten Bildes mit dem aufgerissenen Mund am Schlimmsten. Zudem hat dieses Bild noch den Nachteil des Mikrofonschattens am Kinn. Zum Gesichtsausdruck allgemein: die beim Singen heruntergezogenen Mundwinkel sind, wie jeder, der ihn einmal live oder im TV gesehen hat, typisch für Udo Jürgens. Dies ist sogar in Gesprächen meist der Fall und war selbst in jungen Jahren bereits so dar Fall. Dazu kommen noch die oft ganz oder halb geschlossenen Augen. Ein Lächeln ist bestenfalls dann in seinem Gesicht zu finden, wenn er die Ovationen seiner Fans entgegen nimmt und selbst da zeigen die Mundwinkel eher nach unten. Ich finde es daher als nicht angebracht, dem Fotografen etwas negativ anzulasten, das er nicht beeinflussen kann und das vor allem dem abgebildeten Menschen nicht entspricht (genau das wäre unenzyklopädisch!), werde aber zu vorstehenden Kontras nicht mehr weiter Stellung nehmen, da es zu umseitiger Diskussion passt. – Gruß Steindy23:27, 2. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich habe bei der Abstimmung die von dir genannten Aspekte berücksichtigt. Ich konnte nicht wissen, dass der Gesichtsausdruck für Herr Jürgens so typisch ist;) -- Wolf im Wald(+/-)15:39, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das wäre wirklich nicht nötig gewesen. Versaut ist die Kandidatur wegen der Stimmungsmache auch so und ich weiß damit umzugehen; vor allem, da sich, wenn schon die eine Begründung nicht reicht, doch immer wieder Kontra-Argumente finden (lassen), auf die ich aber nicht mehr eingehen werde. Die Benutzer Harro von Wuff und TJ.MD haben es ohnehin treffend ausgedrückt. --Steindy13:51, 6. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ja, ich meine diese Kandidatur ernst, auch wenn sie eine mehr als nur spontane Idee ist. Neutral. Es zeigt ein Parador, ein staatlich geführtes Hotel, bei dem beliebten Touristenstopp Cruz de Tejeda in den Bergen. Falls gewünscht, kann ich auch ein Foto von dem namensgebenden Kreuz hochladen. Schon beim Vorbeifahren während der Parkplatzsuche stand für mich fest, dass das mein und Commons' Motiv wird. Als ich dann davorstand, war ich entsetzt, da ca. 50-120 Leute (nicht übetrtrieben) vor diesem Ding standen, die natürlich nicht wegzubekommen waren. Also habe ich meine Fotos vertagt, beim zweiten Mal waren es dann nur noch ca. 20-30 Leute, trotzdem schlimm. Und dann habe ich das Unmögliche gewagt und habe die Leute nach der Reihe vor meiner Kamera weggeschickt und habe es, wie man sieht, tatsächlich geschafft, das Ding ohne Leute abzulichten. Also unabhängig davon, ob es exzellent wird oder nicht: Es ist ein absolut außergewöhnliches Foto zu dieser Jahreszeit und mein vielleicht nervenaufreibendstes Foto überhaupt. (Der Fotograf dieses Bildes war nicht in der Hauptsaison da (April), da geht das natürlich eher..., wobei auch das Arbeit gewesen sein muss). Viele Grüße, -- Felix König✉21:10, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
(BK) Sehenswert (am Contra ganz knapp vorbei geschrammt) interessante Geschichte, sehenswertes Motiv und auch sehenswerte Aufnahme. Allerdings nicht exzellent, denn dazu stören die starken CAs, der Beschnitt rechts und die unterbelichteten Bäume imo zu sehr. --kaʁstn21:49, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra. Schlechtes Motiv - Krampfaderfugen an seltsamer Architektur (ist das eigentlich ein historischer Bau oder - was ich vermute - ein auf Alt getrimmter Neubau?) und leider auch keine gute Bildkomposition, da der Blick des Betrachters nirgendwohin gelenkt wird, sondern nur unruhig über das Sammelsurium aus Neubaupflaster, Krampfadern, V2A-Fahnenstangen, Stromleitung etc. schweifen kann. Tut mir leid, Felix, es so hart abwerten zu müssen. --Alupus19:16, 15. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Jo. Klar. Die CA kann ich schwer vermeiden. Beengt ist das Foto ja nicht wirklich. Die ganze Front abzubilden halte ich für unmöglich (es sei denn, man zieht Xtremestitching zu Rate). -- Felix König✉22:10, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich denke gerade das ganze Gebäude gut abzubilden ist Sinn eines exzellenten Bildes, da es so mMn den enzyklopädisch höchsten Wert hat. Darüberhinaus denke ich sollte das Bild nicht 2 Pixel neben dem Gebäudeende sein Ende finden, da ein exzellentes Bild auch eine ästhetische Seite haben sollte und das abgebildete Objekt seinen Raum benötigt;) -- Wolf im Wald(+/-)22:16, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Da stimme ich zu, wenngleich man sich darüber streiten kann. Klar hätte ich links noch mehr dazu nehmen können. Aber den Laster, der da stand (und den ich nicht auch noch wegschieben konnte...) fand ich nicht viel ästhetischer als gar nix, da habe ich doch liber rechts noch 2 Pixel mehr genommen ;-) -- Felix König✉22:31, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das Bild zeigt, wie uns erklärt wird, ein " ein Parador, ein staatlich geführtes Hotel ...": Das kommt mir sehr seltsam vor. Ich sehe eine Mauer, ein Tor, einige Fahnen, einen Turm, einen Wasserspeier und einen Abfallkorb, aber beim besten Willen kein Hotel. --Cornischong22:45, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich benötige kein Foto der Pförtnerklingel oder der Hotelsauna. Bei Ankündigung eines Fotos des Hotels erwarte ich ein Bild eines Gebäudes und nicht einer Mauer (ohne ein einziges Fenster !?) ....... Übernachten die Gäste im Turm? --Cornischong18:00, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Alupus: Ich verstehe deine Einwände und will auch in keiner Weise widersprechen, aber doch kurz antworten: Es ist ein auf neu renoviert getrimmter Altbau. Die Stromleitung ist das einzige, was ich jetzt als Einwand nicht verstehe, denn die ist halt da und gehört da hin... die kann ich nicht auch noch durchschneiden, ich habe ja shcon genug Rummel gemacht ;-) -- Felix König✉19:40, 15. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Okay, nachdem ich das deutliche Gefühl habe, dass das hier nix mehr wird, kann man hiermit die Kandidatur abbrechen. Ich bedanke mich bei allen Abstimmenden für die Anerkennung meines Engagements :-) -- Felix König✉21:12, 15. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro qualitativ gewiss nicht perfekt, aber dennoch traumhaft schön! Bin in der zweiten Woche der NRW-Herbstferien auch (endlich) wieder in Ostfriesland… Nur so schön im Schnee werde ich Mühlen wahrscheinlich nicht fotografieren können ;-) --kaʁstn12:37, 2. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert: schönes Winterbild, die Autos stören mich aber. Qualitativ ist es auch nicht sooooo toll, dafür sind einige Stellen wohl zu dunkel. --Mettmann15:40, 2. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
hach na gut, dann spiel ich halt als erstes den spielverderber. Kontra leider. bild wirkt irgendwie wie ein schnappschuss, mal eben direkt von der straße weg im vorbeigehen abgedrückt. das bild rettet der himmel, der macht es echt Sehenswert, aber sonst find ichs ned so prall. autos stören (ev. warten bis die weg sind? sieht nicht nach autobahn aus), stellenweise zu dunkel (ok is schwer, GND-filter würd hier wohl ned klappen für längere belichtung). wirklich knapp am neutral, aber imho nicht genug für exzellent, sorry --HylgeriaK22:10, 2. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abwartend, das schöne Bild könnte man noch retten. Als erstes die leichte CA beseitigen, als zweites etwas entstürzen, Tonwertkorrektur, + Helligkeit, etwas Gammakorrektur und ein Pro kommt heraus. Die Auto stören mich eher weniger weil sie nicht wichtiges verdecken. --Alchemist-hp22:51, 2. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra per Hylgeria. Im Zentrum (Straße, Winkel, Schneise, Horizont) der Darstellung steht die ferne Mühle am Tellerrand. Die ist aber zu klein, um sinnvoll illustriert zu werden. Vom eigentlichen Motiv ist die Hälfte im Schatten. Das Gebäude als solches erschließt sich dem Betrachter nicht: Wie lang ist es? Wie breit ist es? Hinten lugen noch ein paar Giebel hervor – gehören die dazu? Auf der Straße funkelt mich ein Autohinterteil böse an. In der Garageneinfahrt lauert das Rauschemonster und ich finde die Mühle insgesamt zu unscharf: Der Fokus liegt auf der Unterkante des Rundgangs (?), aber das ist ja nicht das Wichtigste an so einer Mühle. Das Wetter als solches Stört mich nicht, aber man sollte sich überlegen, wie man mit den drei Tönen (Weiß, Schwarz, Ziegelrot) im Bild umgeht, damit der Leser die Winterstimmung nachfühlen kann, aber nicht muss. Ich weiß, das ist nicht einfach, aber so ist das für mich nur ein nettes Bild eienr ostfriesischen Straßenszene.--†♂00:23, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Muss mich leider den beiden Contras auch inhaltlich anschließen. Es wirkt, wie die erstbeste Gelegenheit zur Aufnahme genutzt, und weder die Mühle vorne noch das Verhältnis zur Mühle hinten wird richtig zur Geltung gebracht. Straße, Zäune und vorderes Mühlengebäude lenken den Blick weg in die Ferne und lassen die große Mühle rechts liegen. Sicherlich trotzdem eine interessante Aufnahme mit schöner Winterstimmung, aber nicht herausragend. -- Harro von Wuff22:44, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra – Auch wenn es sch***-kalt und vermutlich auch matschig ist, sollte man sich mit einem Objekt, das nicht weglaufen kann, etwas intensiver beschäftigen. Insgesamt finde ich die Komposition missglückt. Vielleicht wäre es besser gewesen, nur die rechte Windmühle im Hochformat ins Bild zu rücken. So kipp diese durch die knappe Brennweite geradezu nach links, was durch den Zaun noch verstärkt wird. Benutzer Carschten hat das zwar optimiert, doch ganz wegzubringen ist es nicht. --Steindy00:13, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Du kannst Dir schon sicher sein, dass ich nicht jedes Bild von mir hier nominiere. Genau genommen sind es sogar nur sehr wenige. Glaube mir, ich habe mich mit dem Motiv beschäftigt. Ob die Komposition nun als gelungen empfunden wird oder nicht, bleibt Dir/Euch überlassen. Ich bin da ja auch gerne bereit, Inspirationen aufzunehmen. Hier ging es eben darum, beide Mühlen aufs Bild zu bekommen und dafür ist die Stelle, von wo aus ich fotografiert habe, die wohl geeignetste gewesen. Gruß, Matthias Süßen?!+/-10:01, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
der Schattten ist etwas zu dominant; trotzdem eine etwas zu harte Kontraflut hier mMn nach, denn gerade die Komposition finde ich nicht misslungen sondern durchaus ansprechend. knappes Protmv23-Disk-Bew13:29, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
da ich bisher der Einzige bin, der abgestimmt hat und ich meine Stimme bei der neuen Version auch nicht ändern werde, spricht nichts gegen einen Tausch. Viele Grüße --kaʁstn13:22, 2. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hm, die neue Version ist mir zu sehr zugeschnitten. Es wirkt nun in meinen Augen zu gedrungen. Carschten musstest Du so viel wegschnibbeln? Ansonsten tolles Bild. --Alchemist-hp15:19, 2. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
nach entstürzen und drehen war bei mir nicht mehr Platz drin (außer rechts, aber da hat ich absichtlich n bisschen was weggesemmelt). Aber ein bisschen was anfügen sollte an machen Stellen kein Problem sein. Soll ich? --kaʁstn15:27, 2. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Der Bildaufbau des Originals ist wesentlich besser als das Verstümmelte, meint noch eine bescheidene Meinung, die nixht gelöscht werden möchte. --Cornischong16:24, 2. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Schließe mich an. Das Original hat Wirkung und ist interessant. Da muss auch nichts hin und her gestürzt werden. Da Ergebnis ist bei ~ 28 mm Brennweite nicht ungewöhnlich. Jeder Schnitt macht die Linienführung in die Tiefe kaputt. -- Backlit16:59, 2. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wie sieht jetzt eigentlich das Originalbild aus der Kamera aus? Das ursprünglich hier eingestellte Bild dürfte ja auch schon beschnitten sein, bei dem Format. Man könnte ja am Original-Originalen etwas stürzen? Damit es nicht so eng wirkt. Meint -- Rainer Lippert17:07, 2. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das Bild ist kein Schnappschuss, sondern entstand ganz bewusst im Rahmen einer Fotosafari, die ich seinerzeit mit Benutzer:Frisia Orientalis unternahm, um fehlende Bilder für Ostfriesland-Artikel zu schießen. Zwei Probleme tauchten dabei auf. Erstens war es sch***-kalt und zweitens war es wohl der kürzeste Tag des Jahres und wir hatten viel vor. Insofern sind wir nie lange an einem Fleck geblieben, haben uns aber trotzdem Gedanken gemacht, was wir wie zeigen wollen. Vllt. noch eine kleine Randbemerkung zur Disk um Autos, Menschen oder sonstigem im Bild: Als Journalist habe ich oft mit Fotografen zu tun. Diese lassen sich recht leicht in zwei Gruppen einteilen: Die einen schauen während des Ereignisses nach guten Motiven und warten mit der Kamera auf das richtige Motiv. Dabei passieren natürlich immer auch mal merkwürdige Dinge oder irgendetwas steht im Bild rum. Trotzdem bekommt man als Betrachter ein Gefühl des dabeigewesen Seins. Die zweite Gruppe wartet das Ereignis ab und arrangiert danach ein Bild, ordnet die Personen an, stellt Tische um und so weiter. Ich bevorzuge ersteres. Mein Bild eignet sich da jetzt nicht so gut als Beispiel, aber gerade Autos lassen später auch eine zeitliche Zuordnung zu, die ich persönlich sehr gut finde. Alchemist-hp danke ich für die Bearbeitung. Meinetwegen können wir die gerne auch noch zusätzlich hochladen. Ich finde sie aber etwas zu hell. Die Atmo meines Bildes lebt auch von den Farben, die es hat. Da gefällt mir das original besser. Gruß, Matthias Süßen?!+/-10:58, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das ist auffallenderweise das zweite Bild in wenigen Tagen mit blauem Schnee. Etwas oben freute sich u.a. ein Fachmensch über den "schönen Farbstich" (!!!). Haben die meisten jetzt einen S/W-Monitor? --Cornischong22:04, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Blau ist ja auch eine "kalte Farbe", insofern kommt das der subjektiven Wahrnehmung durchaus nahe, näher vielleicht als die "Realität". Vielleicht ist mein Monitor etwas rötlicher eingestellt, aber so auffallend wie bei dem Motorradbild ist es hier nicht. -- Harro von Wuff22:44, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral. Zum Thema Blüten und Blauer Himmel. Eine Dahlien-Hybride namens 'Zebrano' gestern fotografiert im Palmengarten Frankfurt. Noch in keinen Artikel eingebaut, weil ich nicht recht weiß wo. --Quartl11:27, 12. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Durchaus Pro, da insgesamt schön getroffen und neutraler Hintergrund. Mir gefällt aber die fehlende Ausleuchtung der unteren Blätter nicht so recht, auch scheint ein Blatt welk zu sein. Kann man aber verschmerzen :D P.S. sehr schön finde ich die Anordnung des Motivs etwas rechts im Bild. Hoffentlich schlägt keiner vor, das Bild als Quadrat zu croppen ;)--BennyJ12:25, 12. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Diese dunkler werdende Umrandung im Hintergrund stört mich ziemlich, da dort ganz normaler Himmel sein sollte. Färben Blumen neuerdings auf dem Himmel ab? ;-)Sehenswert Nun ist es schon besser geworden. Leider ist dieser Rahmen immer noch ein wenig da. -- (AAW) 13:22, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich bin ja geneigt mit der Begründung „langweiliger Hintergrund“ Contra zu stimmen ;-) Spaß beiseite, ich bin ein bisschen von der Schärfe enttäuscht. Es wirkt irgendwie so, als wäre ein Punkt ziemlich am unteren Ende der Blütenblätter fokussiert worden (dort ist es sehr scharf, die oberen Blüten im Vergleich sind dazu sehr unscharf). Etwas verwirrt bin ich auch durch den dunklen Himmel vor allem oberhalb der Blüte, der sie in skalierter Form etwas zu leuchten bringt (vielleicht sind meine Augen noch zu verschlafen und ich täusche mich?). Als letztes ziehen sich eine Reihe von dust spots Sensorflecken ihre Reihe durch den Himmel, ein paar die ich sehe werde ich dir gleich auf Commons markieren. Das war erst mal das Negative von mir ;-) Grüße --kaʁstn11:44, 12. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dieses blaue Dingens wird doch hoffentlich nicht eine gutgemeinte Reaktion auf das obige "Für Pflanzendetails höchst ungeeignet, derartige Fotos macht man vor einem neutralen Hintergrund"-Kommando sein! Der Dahlienkopf schwebt irgendwie im Blauen, ohne Blatt an einem dunklen (Farbe?!) Stängel befestigt und ohne Hintergrund. Ein passendes Bokeh, eine hingehauchte Palme müsste doch da frei herumgelaufen sein. --Cornischong12:45, 12. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sicher soll diese Kandidatur eine etwas provokative Antwort auf die Sonnenblume oben sein, schlecht finde ich das Bild aber trotzdem nicht. Ich bin ja nicht so der Blumen-Fotograf, denn ohne Stativ, Focus Stacking und optimale Ausleuchtung bekommt man da normalerweise keine wirklich guten Bilder hin (nicht umsonst ist das Blumen-Department bei EB so leer). Ich habe diese Dahlie eher spasseshalber fotografiert, da ich gerade vor Ort war, ich habe auch noch ein paar weitere im Gepäck, die ich beizeiten noch hochladen werde. Zu dem Bild: ich habe mir einfach eine freistehende Blüte gesucht und schräg nach oben in den blauen Himmel hinein fotografiert. Da das Sonnenlicht sehr hart war, habe ich den Blitz dazugeschaltet um die Schatten aufzuhellen (@smial: da ist nix überstrahlt, aber ich kann problemlos eine halbe Blendenstufe nach unten gehen, wenn das Bild zu hell sein sollte). @Carschten: Vermutlich habe ich es mit f/16 übertrieben und mit Stativ wäre wohl auch noch etwas mehr Schärfe drin gewesen. Die Dustspots werde ich noch wegstempeln. Das Halo ist möglicherweise eine optische Täuschung, das Bild ist bis auf eine leichte Kontrastanhebung ooc. @Cornischong: ja, ich hoffe auch nicht, dass diese Art Komposition jetzt zum Standard wird. Der Stängel war hier sehr lang, das nächste Laubblatt liegt um einiges tiefer. Als alternative Hintergründe hätte es auch noch Gewächshauser, Parkbänke, den Europaturm und diverse Bäume gegeben, an sich nichts wirklich besser geeignetes. Den Rest der Anpflanzung wäre als Hintergrund vielleicht sinnvoller gewesen, hätte aber sehr unruhig gewirkt. Viele Grüße, --Quartl19:55, 12. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Am besten den Ausklapp-Blitz mittels Gaffa verkleben. Bei meinen Knipsen konnte man bislang immer die Funktion "automatisches Blitzen bei Lichtknappheit" deaktivieren - die erste Funktion, die ich im Custom-Menu suche und entsprechend einstelle. Das Licht taugt nur für Notfall-Aufhellungen und Schnappschüsse und sieht /immer/ furchtbar aus. -- smial14:55, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nun ja, ganz so verteufeln würde ich Blitzlicht jetzt nicht, aber ich sehe durchaus ein, dass man seinen Einsatz minimieren sollte. In diesem Fall war aber das Sonnenlicht so intensiv, dass das Bild ohne Aufhellblitz sehr viel ungünstiger beleuchtet gewesen wäre. Viele Grüße, --Quartl20:48, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich verteufle weder Blitzlicht allgemein noch Aufhellblitz im Besonderen. Beides sind überaus nützliche Werkzeuge, wenn man sie gekonnt einsetzt. Mit dem Aufsteck- oder Ausklappblitz direkt draufzuhalten und damit z.b: Reflexe, komische Schattenwürfe und Farbkippen zu erzeugen, ist aber kein gekonnter Einsatz, das ist alles. -- smial21:42, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral. Wir haben zwar schon ein exzellentes Bild einer Weißen Baumnymphe (Idea leuconoe), ich möchte aber dennoch dieses Bild hier vorschlagen, weil es einen Schmetterling bei der Nahrungsaufnahme zeigt, hier an einer Indianer-Seidenpflanze (Asclepias curassavica). Das ist ungleich schwieriger als bei einem ruhenden Tier, da diese nur wenige Momente an einer der kleinen Blüten verweilen. An dem Bild gefallen mir insbesondere die Farben. --Quartl20:18, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert schönes Bild, aber das Tier verliert sich ein bisschen zu sehr im Grün (dass ein Beschnitt dem Bild guttun würde, wage ich allerdings zu bezweifeln und ebenso, dass es so was Besonderes ist, einen Schmetterling bei der Nahrungsaufnahme zu erwischen). --Xocolatl22:17, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro, schön getroffene Aufnahme! Und ebenfalls Contra Sättigung erhöhen - ehrlich gesagt, hatte ich beim Betrachten eher die Vermutung, dass die Sättigung bereits etwas erhöht wurde! Ist das ein JPEG ooc oder eine RAW-Entwicklung? Grüße, Grand-Duc20:16, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
(BK) Danke für deine Bearbeitung, aber ich glaube die manche Abstimmenden störenden Blätter sind nicht die unten sondern die um die Blüte herum. Viele Grüße, --Quartl20:45, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Einsatzgruppen in der UdSSR 1941Kleine Änderungen an den Boxen und Rahmen entfernt. (Niabot, steht nicht zur Wahl)
Vorgeschlagen und Neutral. Vor einiger Zeit wurde die Kartenwerkstatt gefragt, ob sie eine Karte der Bewegungen der Einsatzgruppen der SS in der Sowjetunion anfertigen könne. Vorlagen gab es kaum welche. Deshalb habe ich damals die Standardliteratur gewälzt und mit den dort vorgefundenen Angaben diese Karte erstellt. Diese wurde dann in der Kartenwerkstatt besprochen und verbessert und ist daher fertig. Da ich selten soviel Recherche und Arbeit in eine Karte investiert habe, dachte ich mir, dass sie es verdient hat hier anzutreten. -Мемнон335дон.э.Обсуж.02:09, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Pro Ich möchte vor allem auf die überragende Recherchearbeit hinweisen, die mir Memnon dankenswerterweise zu großen Teilen abgenommen hat. Ich habe die Karte für die Illustration des Einsatzgruppen-Prozess angefragt. Ein großer Kartengestaltungsfuchs bin ich nicht, aber die inhaltliche Ausarbeitung der Karte ist exzellent. --Minderbinder05:32, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro. Ich bin immer wieder erstaunt, was hier so alles möglich ist. Schöne Karte mit angenehm dezenten Farben. Allein die Recherchearbeit verdient hier schon Anerkennung. Gruß, Matthias Süßen?!+/-10:00, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Recherchearbeit für die Wikipedia könnte leicht als original research ausgelegt werden; da aber wohl alles mit Literatur belegt werden könnte (was bei einem Bild technisch schwierig ist), dennoch Pro. —DerHexer (Disk., Bew.) 10:53, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ich mag diese Darstellung. Allerdings erschlägt der schwarze Schatten und die Größe der Legende den Inhalt. Hier sollte noch nachgebessert werden, dann wäre es für mich wahrhaftig ein exzellentes Bild. -- (AAW) 11:26, 9. Okt. 2010 (CEST) PS: Ein SVG wäre in der Tat nicht schlecht. Würde sogar Hilfe für die Konvertierung anbieten, falls die Grafik nicht bereits in diesem Format vorliegt.[Beantworten]
Ich stimme Niabot zu. Bei Gelegenheit könnte man die Apostroph-Ersatzzeichen (') in den abgekürzten Jahreszahlen durch typografische (’) ersetzen und eine typografisch ansprechendere Schriftart als Windows Arial (?) verwenden. --Phrood11:42, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abwartend, - Wenn noch die Schreibweise der einzelnen Ortsnamen vereinheitlicht wird (also entweder alles in deutsch/deutscher Schreibweise oder in der jeweiligen Landessprache), gibt's ein pro; übrigens bei Dnepropetrowsk fehlt das "o". --Bf11001:17, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
jetzt Neutral, da mir das Schreibweisen-Kauderwelsch der Ortsnamen immer noch nicht gefällt, die Karte aber ansonsten sehr gut ist. --Bf11018:00, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Zum Zeitpunkt meines "Neutral"-Votums standen in den baltischen SSRn noch die deutschen Städtenamen zuoberst. ;-) Jetzt passt es soweit, deshalb nun endgültig Pro. Gruß --Bf11014:26, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Info: liegt die Karte auch als svg Datei vor? Dann könnte man sie, so wie hier zB, mit svgtranslate (Infos auch hier), ganz einfach über ein Webformular in alle anderen Sprachen übersetzen um diese tolle Karte auch anders sprachigen WPs verfügbar zu machen --HylgeriaK09:38, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Danke für das Lob. Ich werde mal schauen, ob ich die Tipps noch einarbeiten kann. Heute oder morgen wird das zeitlich vielleicht noch nix, deshalb bitte ich um etwas Geduld. Grüße, --Мемнон335дон.э.Обсуж.14:17, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Probier einfach mal folgende Dinge:
Lass den schwarzen Rahmen um die gesamte Karte weg. Ein solcher wirkt bei vielen Bildern störend, wenn z.B. Bilderrahmen durch eine Einbindung hinzukommen.
Verzichte vollständig auf den Schatten und gibt den Boxen einen dünne Umrandung (nicht zwingend schwarz, ein dunklerer Grauton sollte reichen)
Die "Überschrift" der Karte muss nicht zwingend in fetter Schrift sein. Größerer Text reicht vollkommen, wirkt eleganter und erfüllt ebenfalls den Zweck. (In WP sind die großen Überschriften auch nicht fett gesetzt, da diese von sich aus dicker sind)
Macht danach bestimmt einen soliden und stimmigen Eindruck. Derzeit haben die Boxen, die nur im ersten Moment interessant sind, ein zu großes Gewicht. -- (AAW) 18:54, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich muss sagen, mit deinen Hinweisen sieht das ganze sehr viel ansprechender aus. Ich habe nun die Karelo-Finnische SSR eingezeichnet, die Ortsnamen auf die sowjetische Schreibweise gesetzt (die Deutsche Bezeichnung in Klammern), die Rand minimiert und die Legenden überarbeitet, damit sie nicht mehr so ablenken. Testweise hatte ich auch die Schatten entfernt, kam aber zu dem Schluss, dass diese die Arbeit dynamischer wirken lassen. Darum habe ich sie zwar etwas dezenter gestaltet, aber drin gelassen. --Мемнон335дон.э.Обсуж.11:36, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich habe mal noch eine Variation davon erstellt, bei der ich die Schatten stark reduziert habe. Zudem habe ich den Rahmen abgeschnitten und die transparenten Bereiche deckend gemacht. Kannst du nicht dennoch das SVG hochladen? Bin mir nämlich ziemlich sicher, dass du die Karte mit Inkscape erstellt hast, so gut wie die Standard-Muster etc. mit meinem Inkscape zusammenpassen und ebenfalls die Transparenz dafür spricht. ^^ -- (AAW) 11:34, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, eine in meinen Augen qualitativ hochwertige Aufnahme, die einerseits in enzyklopädischer Weise den wohl besten Cheliceraten-Sehapparat der Welt zeigt und andererseits ästhetisch und spannend ist. --Grand-Duc23:40, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Sehenswert und knapp vorbei am Contra. Interessante Darstellung, aber sehr klein und imo wurde da etwas an der Sättigung/den Farben gespielt. --kaʁstn23:51, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro Das Bild ist erstaunlich gut für die angegebene Blende und Brennweite! Aber unabhängig davon: Interessantes Bild, schön die Spiegelungen. Angesichts der Besonderheiten des Bildes und der starken Vergrößerung (Die ganze Spinne soll ausgewachsen 13-20mm lang sein) reicht mir die Schärfe in entscheidenden Bildteilen und die Auflösung insgesamt für exzellent. --wau> 01:02, 10. Okt. 2010 (CEST) Zusatz: Niabot hat natürlich nicht ganz unrecht und man will nicht, dass dieser Stil hier zur Regel wird, aber für den kleinen Kerl, der auch aus einem Science-Fiction-Film stammen könnte, halte ich es als Besonderheit schon für passend und daher exzellent. --wau>21:39, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro: Erstaunliche Schärfentiefe für die angegebene Blende. Für Pixelfetischisten natürlich eine kecke Herausforderung. Seht euch mal dessen andere Aufnahmen auf fl.... an! --Cornischong06:16, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra – natürlich ein großartiges Foto, aber ein paar Dinge stören mich kolossal: zum einen die Reflexionen in den Augen, insbesondere das sichtbare Objektiv auf gelbgrünen Tuch, weiterhin der unnatürliche Hinter- und Untergrund, der scheinbar ebenfalls von so einem Tuch stammt (in der Beschreibung auf Flickr steht was von Aluminiumträger...), dann die chromatischen Aberrationen im vom Betrachter aus gesehen rechten Teil des Kopfes, die offenbar daher kommen, dass die Linse teilweise durch das Tuch verdeckt war, und nicht zuletzt die Flickr-typische Übersättigung, auch wenn ich die Art selbst nicht kenne. --Quartl07:51, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro "wau" --Alchemist-hp 14:26, 10. Okt. 2010 (CEST)nun Kontra wenn schon EXIF dann keine gefakten. --Alchemist-hp 15:30, 10. Okt. 2010 (CEST) Es liegt daran, dass es ein Retro Makro ist. Das umgekehrte Objektiv war nicht mit dem Body verbunden (elektrisch), deshalb gibt es keine Infos zur Blende und Objektiv. • Richard • [®] • 16:18, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Farbliche Übertreibung. Man sieht wie bei miesen HDR-Bildern den Rand durch die Filterung, der der Spinne einen Heiligenschein aufsetzt. -- (AAW) 15:24, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Alchemist: gefakte EXIFs? Bist Du der Ansicht wegen der Angaben "null" bei Blende und Brennweite? Mir war das auch aufgefallen, allerdings habe ich da nicht an gefälschte EXIF-Daten, sondern an ein adaptiertes (oder altes Pentax-K) Objektiv ohne elektronische Kommunikation mit der Kamera gedacht. Wenn ich ein Leica-Objektiv an meine Canon montiere, sehen die EXIFs out-of-cam ähnlich absurd aus, nur notiere ich mir die realen Daten zu Brennweite und Blende und baue die nachträglich mit dem EXIFtool wieder ein. Grüße, Grand-Duc16:23, 10. Okt. 2010 (CEST) // Nachtrag: bei einem der Flickr-Bilder steht was davon, dass der Fotograf einen Umkehradapter benutzt. Das erklärt ganz logisch die Brennweiten- und Blendenangaben, wenn der Adapter keine Blendensteuerung zulässt.[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral. Zweiter Versuch mit einem weiteren Ausschnitt, da bei der ersten Kandidatur der oben etwas zu enge Beschnitt bemängelt wurde. Man sieht einen noch jungen Fliegenpilz (Amanita muscaria), der sich seinen Weg durch das Unterholz bahnt. --Quartl21:59, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro … „da es keine Verwendung für das Bild gibt“. Ich könnte, um der Form genüge zu tun, jetzt natürlich eins der mediokren „Fliegenpilz in …“-Fotos im Artikel ersetzen oder das hier einfach noch irgendwo anders reinkleben. Werde ich aber nicht, weil das ein ziemlich dummes Argument ist: Wir bewerten hier Bilder, keine Artikel. Das Bild eignet sich grundsätzlich zur Illustration (sage ich als Pilzschreiber) und erfüllt meine Ansprüche an ein exzellentes Bild.--†♂23:51, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Wie smial zum Vorgängerkandidaten: durch den direkten Blitz ist das Bild allzu flach. Gerade bei einem noch geschlossenen Hut wäre ein stärker dreidimensionaler Eindruck wichtig. Es kommt schließlich nicht von ungefähr, dass da Fragen auftauchen, ob der Pilz steht oder liegt. So flach wie es wirkt, kann man nicht so gut den Raum beurteilen. Es schon ein schönes Bild, aber für Exzellenz reicht es mir nicht ganz. Hingegen würde es nicht daran scheitern, wenn es noch nicht in einen Artikel eingebunden wäre. Sinnvollerweise sollte die Eignung dafür ausreichen. --wau>22:32, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Der Pilz steht eigenständig, er hat gerade mühevoll einen Berg Laub und Rinde nach oben und von Betrachter aus gesehen nach hinten geschoben. Viele Grüße, --Quartl22:08, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Na toll, jetzt mir hier vorgeworfen, dass ich meine letzten Edits in KEB vorgenommen habe, oder was? Ein guter Teil davon dreht sich um die Auswertung der Kandidaturen und den Laden hier am Laufen zu halten. Aber ich vergaß: die eigentliche Aufgabe der Wikipedia besteht darin, Meinungsbilder zu debattieren, sich in Löschdiskussionen die Köpfe einzuschlagen, Vermittlungsausschüsse zu führen und vor allem Admins zu wählen, wieder abzuwählen und wiederzuwählen. Diesen erhobenen Zeigefinger kann ich echt nicht mehr sehen. Ein einfaches: "Hallo Quartl, du hast vergessen das Bild in den Artikel einzubauen" hätte es doch auch getan! Grummel, --Quartl13:18, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, Eingesetzt beim Mindener Dom im Rahmen der aktuellen Aufarbeitung des Artikels durch das Projekt OWL. Die neue Art der Zusammenfassung der Fenster ermöglicht es dem Betrachter mit einem Klick sich einen Überblick zu verschaffen und dazu noch einen räumlichen Bezug zur Kirche vermittelt zu bekommen. --Aeggy09:02, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Kontra Und wie stelle ich den räumlichen Bezug her? Gibt es irgendwo ein einziges Wort der Erklärung, z.B. eine Himmelsrichtung? Aber selbst wenn die da wäre, weiß ich beim besten Willen nicht, was mir ein auf dem Kopf stehendes Fenster sagen soll. Und wenn auch das nicht wäre: Hier find ich die stürzenden Linien einfach nur fehl am Platz. Bei einer zusammenkopierten Komposition wie dieser weiß man nun gar nicht mehr, was echt sein soll und was nicht. --eryakaas11:30, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra ich verstehe noch nicht einmal was uns das Bild zeigen soll?! Zumindest fehlt bei diesem hier eine vernünftige Bildbeschreibung. Laut Kriterien der KEB's übrigens auch ein Aspekt den es zu berücksichtigen gilt. --Alchemist-hp15:21, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Kann damit nicht wirklich was anfangen. Das Motiv gibt nicht viel her und die Qualität (trotz Größe) lässt stark zu wünschen übrig. Da hatten wir schon bei weitem bessere Darstellungen. Als Textur für einen Egoshooter vielleicht brauchbar. ;-) -- (AAW) 15:22, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Finde das Bild irgendwie nichtssagend. Ich weiß nicht, wo der Vorteil ist, mehrere Fenster, dann auch noch kopfüber, auf einmal zu sehen. Zudem finde ich die Fenster allgemein nicht gut gelungen. Trotz Gegenlicht hätte ich ein Mindestmaß an Zeichnung im Vordergrund erwartet, auch die Farben sind sehr schwach. Es wirkt einfach fast alles nur wie ein schwarzes Gitter.
Offensichtlich sind es 6 Einzelfotos, denn in der Realität sind die Abstände zwischen den Fenstern deutlich breiter, s. Außenansicht. Die auf den Kopf gestellten Fenster sind dann wohl die jeweils gegenüberliegenden. Einzelfotos mit Bezeichnungen oder Nummerierungen und eine Skizze zu ihrer Lage hätte weit mehr gebracht als dieses Experiment. --eryakaas16:12, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das war der Versuch aus sechs Einzelbildern der Fenster der Halle der Kathedrale ein gemeinsames Foto mit allen Fenstern zu machen, so etwas wie ein Fensterplan quasi. Und da wir an dem Thema schon 4 Wochen wärend des Schreibwettbewerbs arbeiten, war das auch alles für mich klar.. Betriebsblindheit eben. Gut dass ihr die Außensicht mit dazu tut. Scheinbar muss das Foto doch mehr erklärt werden, als ich dachte. Daher ist es hier glaube ich etwas fehl am Platz, aber vielleicht führt ja die Diskussion noch zu neuen Ideen wie man das Probelem besser umsetzen kann. Gruß --Aeggy21:48, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hallo Aeggy, deine Einzelbilder sind durchaus ne Menge wert. Lass dich nicht entmutigen, daraus was Vernünftiges zu machen, auch wenn das hier nix werden wird, wie du jetzt selbst erkannt hast. --eryakaas22:21, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Danke, lass ich nicht. War nen Versuch das Problem der sechs Fenster anzugehen. Und da weiss ich ja jetzt wie sie wirken, müssen wir also anders angehen. Gut für den Artikel. Hat noch jemand Ideen wie man die 6 Maßwerkfenster darstellen kann, ohne ne große Gallery aufzumachen ? Gruß --Aeggy22:27, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nichts, was die Anschaulichkeit verbessern würde. Zwei Dreiergruppen wären eine Möglichkeit. Oder ein interaktives 360°-Panorama, mit dem man die Raumwirkung zeigen könnte. -- smial19:27, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert Das Bild gehört eindeutig zu den besseren. Jedoch kann mich die Auflösung und damit der Detailreichtum nicht wirklich überzeugen. Auch wenn die Umgebung recht stimmig wirkt. -- (AAW) 18:41, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
klar Sehenswert schöne Umgebung, schönes Licht, schöne Qualität. Ich würde mich aber auch über eine höhere Auflösung und einen etwas weiteren Beschnitt oben freuen… --kaʁstn18:49, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Hufe sind drauf, artgerechte Umgebung (ok, Neubauten in der Bildecke, aber die sind nicht bildbestimmend), als Dreiviertelportrait gut getroffen. Hintergrund könnte etwas mehr in Unschärfe zerfließen, aber dafür brauchts entweder eine deutlich längere Brennweite oder ein größeres Aufnahmeformat. Belichtung, soweit es die Lok selbst betrifft, angesichts des schwarz in schwarz und besonders der für alle Digitalkameras schwierigen Rottöne sehr gut; die paar ausgefressenen Spitzlichter hier und dort halte ich für weitgehend unvermeidbar. Bildbeschnitt obenrum tatsächlich etwas knapp, wäre aber tolerierbar, wenn nicht das Schärfeproblem wäre. Die Aufnahme ist tatsächlich nirgendwo richtig knackscharf, was eigentlich nur entweder durch leichtes Verwackeln (ja, geht auch bei 1/160) und/oder durch eine etwas schwächliche Abbildungsleistung der Linse bei der gewählten Blende erklärbar ist. Da auch die Tärfenschiefe nicht ganz reicht, wäre ein Bild mit f8 oder f11 vermutlich besser geraten, und man hätte auch hinten alle Nieten zählen können. Dann brauchts freilich auch bei strahlender Sonne lustigerweise ein Stativ, wenn man sich nicht andersrum per ISO400 oder mehr Rauschen einfangen will, aber diese Dinger (die Loks, nicht die Stative) sind nun einmal furchtbar schwarz. Insgesamt hätte ich noch etwas knapper belichtet, damit die Umgebung nicht so blaß aussieht (Schatten dann hinterher wieder gefühlvoll hochziehen, sofern die Kamera keinen automatischen Schattenausgleich anbieten kann). -- smial23:02, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Die wesentlichen Details sind unzureichend freigestellt; die obere Hälfte der Lok "vermatscht" mit dem Hintergrund. Mit etwas Planung und Umsicht wäre hier sicher ein besseres Bild möglichgewesen. -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 14:49, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Selbstvorschlag und Neutral, finde dieses Bild insgesamt recht gelungen. Es zeigt das Schloss, welches bei Nacht von einer sehr aufwändigen Lichtinstallation angestrahlt wird. Mir war es wichtig, dass die Bildstimmung den pompösen, majestätischen Charakter widerspiegelt, was - denke ich, halbwegs gelungen ist. Ich habe mich daher auch für einen nicht zu kühlen Weißabgleich entschieden, um die Stimmung des Lichtes zu erhalten, hier mag es andere Ansichten geben. Das Touristeninformationsschild links im Bild könnte etwas stören, aber es entspricht letztlich der Realität, und ich konnte es nicht wegräumen ;) Eine Beschneidung würde wiederum m.E. die Flügel unschön verkürzen. Da ich das Bild in RAW vorliegen habe, kann ich etwaige Änderungswünsche ggf. noch einabauen, ohne die Qualität zu verschlechtern. Ich persönlich finde das Bild in dieser Form aber "fertig". --BennyJ13:29, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro Mittlere Hälfte des Turms am Rande der Überbelichtung; ansonsten toll aufgenommen und exzellent nachbearbeitet. @ alofok: könntest Du bei solchen Kommentaren bitte irgendein Ironiewarntäfelchen aufstellen? Nicht alle Benutzer verstehen das diskrete Augenzwikern! -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 14:17, 11. Okt. 2010 (CEST) Das fiese an dem Turm ist halt, dass er auch von Innen leuchtet, da wirds dann mächtig hell, aber geht noch. Könglich wie man ist, brennt halt die ganze Nacht das Licht ;) --BennyJ20:07, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro - super, wobei ich auch nix dagegen hätte, unten noch 300px abzuschneiden. -- Felix König✉ 19:01, 11. Okt. 2010 (CEST) Ja, ist wohl Geschmackssache. Ich finde, es passt kompositorisch schon zum dunklen Himmel oben und verdeutlicht die Weitläufigkeit des ganzen Arerals und des Eingansbereiches (welcher ein sehr großer, gepflasterter Platz ist). Beschnitten hätte es auch kein 3:2 mehr, sicher nicht tragisch, aber ich stehe halt auf Standardformate ;) --BennyJ19:27, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro Es gibt ja nix Blöderes als Nachtbilder (ach doch: Sonnenuntergänge!). Und so freut man sich, wenn eins doch mal was taugt :-) --adornix20:12, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra: "sehr aufwändigen Lichtinstallation": Die Schatteninstallation, immerhin ein Viertel des Bildes (ausser dem ohnehin "schwarzen Himmel") ist mir etwas zu sehr aufwändig. Die Touristenpinnwand hätte darüberhinaus weggejagt werden müssen. --Cornischong 10:33, 14. Okt. 2010 (CEST) Immer schön sachlich bleiben (dazu gehört auch, mich nicht in lustigmachender Weise zu zitieren). Wie bereits gesagt, halte ich die Schatten für vertretbar, es ist immerhin Nacht, aber das kann jeder anders sehen. Was das Schild betrifft: Das kann ich nicht einfach entfernen. Zum einen ist es an einer Seite angekettet, zum anderen gibt es da Wachschutz etc. Das würde einfach zu weit führen, sorry. Es handelt sich nicht um ein von mir beeinflussbares Motiv, sondern um eine Abbildung von Realität. Ohnehin war es schon Glück, es so zu erwischen, da gerne auch Personen hinter und vor dem Tor durchs Bild laufen. --BennyJ12:19, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
In nicht lustigmachender Weise würde ich das dann mal so zitieren: "Ein gutes Bild und eine gute Idee, aber mir fehlt der letzte Tick, um es als herausragend anzusehen." :-) --Cornischong21:47, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
..."aber zu geringe Auflösung" - Du meinst damit aber nicht die Auflösung an Bildpunkten oder? Diese hat immerhin 18 MP, oder wo liegt hier bei Wikipedia mittlerweile der Standard :-o ? --BennyJ14:04, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich habe alofoks Kommentar eher ironisch verstanden. Ich denke, wir sollten eine Auflösung, die eine Vollbilddarstellung auf einem 22"-Monitor erlaubt, als für exzellent hinreichende Qualität definieren. Das wäre also eine Breite um 1800 Pixel. Mehr muss IMHO nicht, außer bei ganz speziellen Großformat-Fotos. -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 14:23, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Habe ich mir schon fast gedacht. Stimmt auch, der Megapixel-Wahn ist mittlerweile wirklich nicht mehr normal. Anderseits habe ich hier auch schon sehr oft andere Bilder in diesen Auflösungen gesehen (teilweise noch höher), von daher dachte ich mir nichts böses dabei und bin ja auch noch weit unter der erlauten Dateigröße geblieben ;) Übrigens gibt es Gerüchte, dass in 1-2 Jahren Kamers mit 40-50 MP auf den Markt kommen. Das wird dann sicher interessant ;) --BennyJ14:36, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
"Übrigens gibt es Gerüchte, dass in 1-2 Jahren Kamers mit 40-50 MP auf den Markt kommen. Das wird dann sicher interessant ;)" klar, dann sieht man die Unzulänglichkeiten/Fhler der Objektive noch deutlicher! -- Alchemist-hp17:54, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Panoramabild der Frankfurter SkylineBreitere Variante (steht nicht zur Wahl)Engere Variante (steht nicht zur Wahl)
Vorgeschlagen und Pro, ein in meinen Augen gelungenes Panoramabild der Frankfurter Skyline. Der Ausschnitt ist gut gewählt und das Bild überzeugt auch technisch. Ich habe zwei Varianten mit anderem Zuschnitt von demselben Fotografen zum Vergleich eingestellt. -- Nicolas1715:02, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro schon schön, auch wenn diese Hundertgigapixelbilder immer etwas meine Geduld strapazieren. Was mit DSL6000 länger als 10 Sekunden dauert, sollte eigentlich automatisch abgewertet werden :-) --adornix20:18, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nein, z.B. um den Opernturm sind m.E. sehr deutlich Überschärfungssäume erkennbar. Außerdem deutlicher Schärfeabfall am rechten Rand (Objektiv, verwackelt, Stitchingfehler?). Und auch wenn mich manchereiner steinigen mag: wieso nur 2500 px vertikale Auflösung? Selbst mit meiner ollen 1Ds Mark II sind 4000px locker drin? --17:35, 11. Okt. 2010 (CEST)
Vielleicht weil ich dann als Uploader gesteinigt würde? Das Bild hat so schon in einer noch akzeptablen Kopressionsstufe eine Größe von über 13 MB. Hätte ich die volle Auflösung genommen, würden vermutlich nicht nur wieder Probleme mit der Darstellung (siehe breitere Version rechts) auftreten, sonder auch alle Benutzer, die nich über einen DSL > 6000 Anschluss verfügen rummeckern. Außerdem denke ich dass man bei der Auflösung von gut 25 MP alles Wichtige gut erkennen kann. Im Endeffekt kann man sich hier zwischen Kompressionsartefakten oder einer geringeren Auflösung entscheiden und ich mag einfach keine Artefakte... ;) -- Wolf im Wald(+/-)17:49, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die breitere Variante zeigt auch Höchst und Griesheim, das finde ich eigentlich netter. Aber die Vorschau will nicht. Kann es sein, dass das Bild progressiv ist, das andere nicht? Sah beim Laden so aus. Gruß, adornix20:22, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ja, nur ich hatte auch baseline-jpeg-Varianten hochgeladen und Commons konnte es immernoch nicht darstellen. An progressiv kann das Darstellugnsproblem demnach nicht liegen. -- Wolf im Wald(+/-)20:33, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
junge Graspflanzenaltes Foto (steht nicht zur Wahl)
Vorgeschlagen und Neutral, da Eigennominierung. Ich habe mir heute noch einmal das Grasmotiv vorgenommen und versucht den, bei der Kandidatur des Fotos vom 09.10. kritiserten, unruhigen Hintergrund deutlich ruhiger zu gestalten. Nach halbstündiger Kameraausrichtung, der Verwendung einer etwas weiter geöffneten Blende (f/8) und einigen unwesentlichen Eingriffen in die Umgebung ist mir dies dann gelungen. -- Wolf im Wald(+/-)17:40, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hm gut, das ist natürlich ungünstig. Lässt sich das Ding nicht bei Tiefenschärfe oder so ähnlich unterbringen. Ohne Verwendung wird das mit mir hier sonst nix ;-) , sorry. -- Felix König✉21:03, 12. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Mehr kann ich aber nicht tun. Muss ja nicht in einem Edit-War enden... Sollte es exzellent werden wird man sich wohl nichtmehr gegen die Verwendung im Artikel wehren können;) -- Wolf im Wald(+/-)21:20, 12. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
knapp Pro - ich finde die Komposition noch nicht ganz überzeugend, besser wäre vielleicht ein etwas hochkantiges Format ohne den unscharfen Halm links gewesen, dennoch Lob für die Idee, bei der man fast das Gras wachsen hört. --Quartl06:49, 15. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Gute Bildidee, aber das ist schwer zu verwirklichen, noch schwerer als Gänseblümchen. Im Thumb ist es nicht zum Aushalten, in der Voransicht ist es nicht toll. In voller Größe ist es besser, aber vom Hintergrund her auch nicht ganz befriedigend, was ich in Kauf nehmen würde, wenn das Hauptmotiv hinreißend wäre. Aber das ist nun auch nicht der Fall, kreuz und quer einige Gräser, mehr oder weniger scharf, teilweise schön. Damit will ich das Bild nicht ganz schlecht machen, es ist gut, aber für Exzellenz reicht es mir nicht. Aus der sehr knappen Tiefenschärfe ist zu schließen, dass es ein richtiges Makro von sehr kleinen Gräsern ist. Ich frage mich, ob man die Bildidee nicht besser mit einem Tele aus größerer Entfernung bei stärker geöffneter Blende verwirklichen kann. Sonst finden sich vielleicht Grashalme vor einem ruhigeren Hintergrund. --wau>22:00, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Mußt du dem Eigentümer der Halme jetzt Ersatz leisten, wegen der notwendig gewordenen Neuansaat des Rasens? Saatgut für Wiesen oder Rasen wird normalerweise als Sortenmischung verkauft. Einzelsorten sind nicht so marktgängig und verhätnismäßig schwer zu bekommen. Im jetzigen Zustand wäre es wohl eine wahre botanische Meisterleistung, die Sorte der Hälmchen zu bestimmen, wenn es keine Spende für einen Gentest gibt... .--Alupus20:02, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Info: Ich habe jetzt mit freundlicher Unterstützung der Redaktion Biologie ergänzt, um welche Art es sich höchstwahrscheinlich handelt. Offenbar kommt in Mitteleuropa fast nur diese Art in Frage. -- Wolf im Wald(+/-)20:49, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Oh, Mann! Du übersiehst einen Smiley selbst dann, wenn er Dir direkt auf den Sehcortex projiziert wird? ([2]) Wie absurd soll's denn noch werden? Kopfschüttelnd. --Burkhard21:08, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Tja, eine photographische Meisterleistung ohne Wikirelevanz. So etwas soll es auch geben. Aber zumindest haben wir etwas daraus gelernt: Gestaltung mit Blende und Schärfentiefe! Aber vielleicht sind beide Bilder etwas für RalfR für ein Wikiversity-Photokurs. -- Alchemist-hp21:06, 12. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
boa hammer wie scharf das ist...so muss das sein Pro so klare luft gibts halt nur bei uns in Österreich ;-) und wunderschöne lawinensturzbahn übrigens auch zu sehn am bild --HylgeriaK22:08, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro hier wird ja mein ganzer Urlaubskalender abgedruckt… von den ostfriesischen Windmühlen (Herbstferien) zum österreichischen Schneetal (Weihnachtsferien) ;-) --kaʁstn22:34, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral, Ein Bild, das sein Sujet sauber wiedergibt. Eine emotionslose Darstellung eines ebenso emotionslosen Gebäudes. Ich habe das Bild als Auftragsarbeit des Artikelautors erstellt und mir hinsichtlich der Gestaltung und der Nachbearbeitung einige Mühe gegeben. Der Aufnahmezeitpunkt (Winter, ohne störendes Grün und früher Nachmittag, wegen des Lichteinfalls), wurden bewusst gewählt. Als (POV)-Botschaft transportiert das Bild die Beliebigkeit von Zweckbauten der 1960er Jahre. Die Auflösung meiner damaligen 5MP-Kodak halte ich, dieses Bild betreffend, für völlig angemessen, die Schärfe ist an der Grenze zu "zu hart", aber eben auch dem Motiv angemessen, die Farbabstimmung ist neutral. Zur Gestaltung: Man mag die recht große Grünfläche im Vordergrund für überflüssig halten, aber bei engerem Beschnitt wäre von dem Baum rechts vorne nur die unmotiviert im Bild stehende Krone übrig geblieben. Dass rund um ein Amtsgericht 2-3 Autos rumstehen, ist eine Selbverständlichkeit, durch die das Bild keinen Schaden nimmt. Die Banalität des Motivs wird aber wohl eher zur Ablehnung führen. Ich bin gespannt!--Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 00:30, 12. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
* Prosit: Lustige Spaßkandidatur. " 1. das "schöne" Wetter: gleissende pralle Sonne mit schlimmen Schatten". Einige Zitate des Autors: " die Farbabstimmung (sic! von mir) ist neutral". Naja, ich sehe auf dem ganzen Bild keinen einzigen valablen Farbton. "Die Schärfe ist an der Grenze zu "zu hart" ". Sehr aussagekräftig .... wenn man sich die Ziegelwand etwas genauer ansieht, wird einem Angst um sein Augenlicht. "die Schärfe ist .... dem Motiv angemessen". Naja, Amtsgerichtsgebäude können unter Umständen eine unscharfe Sicht hervorrufen. Ein Trost: Das Bild nimmt durch die 2-3 (!) Wagen keinen weiteren Schaden. --Cornischong01:00, 12. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
* Sehenswert Für ein Gerichtsgebäude ist das wirklich ein selten hässlicher Bau und damit als Motiv in der Tat ganz lustig und auf jeden Fall als Bild auch sinnvoll. Dennoch würde ich es nicht als exzellentes Bild bezeichnen wollen, da es sich zu wenig von vergleichbaren Bildern unterscheidet und auch technisch nicht wirklich gut ist, auch wenn vielleicht so gewollt. Es wirkt sehr nachgeschärft, jedoch bei genauerem Hinsehen trotzdem nicht scharf, und irgendwie grobkörnig. Kurzum: Ein gutes Bild und eine gute Idee, aber mir fehlt der letzte Tick, um es als herausragend anzusehen. --BennyJ10:03, 12. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Eigentlich gebe ich bei Spaßkandidaturen schon aus Prinzip Pro, aber irgendwann wirds auch langsam unwitzig und als negatives Extrembeispiel isses nicht schlecht genug. Daher Kontra. -- Felix König✉21:07, 12. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Auf Provokation abzielende Kandidaturen wie auch diese hier tragen dazu bei, die gereizte Stimmung auf KEB weiter zu verschlechtern. Falls der Fotograf ein ernsthaftes Anliegen hat, soll er dies auf der Diskussionsseite klären! -- Nicolas1721:52, 12. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wenn ich oben von "lustig" schrieb, dann meinte ich natürlich nicht "witzig". Die Beweggründe für dieses akademische Manöver, das im Grunde genommen ziemlich plump eindimensional daherkommt, liegen auf der Hand. Aber eins muss man der Aktion lassen, sie ist wesentlich origineller als die Holzhackermethoden des 400er-Novoflexlers. Ja, genau,... das mit dem Pistolengriff:-) --Cornischong12:27, 12. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Man kann das natürlich als Spasskandidatur ab tun, allerdings wird man dann auch der laufenden Diskussion über Bewertungskriterien etc. nicht gerecht. In einem Punkt trifft das Bild IMHO die Kriterien: Es bebildert den Artikel korrekt und spart viele Worte über den architektonischen Glanz, den dieses Gebäude ausstrahlt. Ist klar, auf was ich hinaus will: Zum einen ist es natürlich ein Exzellenzkriterium, ob mit einem Bild ein Artikel sinnvoll illustriert werden kann. Nicht von jedem Gebäude kann man so wundervolle Fotos machen, wie vom Schloss Charlottenburg (s. o.). Allerdings ist es das beste Bild vom AG Warstein, das auf Commons zu finden ist. Als ich auf die Bitte des Artikelautors hin hingegangen bin und den Bau gesehen habe, war mein erster Impuls: "Oh Gott, sowas fotografiert man doch nicht, da schmilzt ja der Sensor!" Das Bild hat natürlich technische Schwächen, die ich mal ganz einfach als "enzyklopädisch neutrale Darstellung" deklariert habe. Wenn wir hier über Exzellenz diskutieren, dürfen wir allerdings nicht aus den Augen verlieren, dass es außer exzellenten auch einfach "notwendige" bzw. "sinnvolle" Bilder geben muss. Die Exzellenzdiskussionen hier sollten meines Erachtens keinesfalls durch elitäres Gehabe die Fleißarbeit der Bebilderer herabsetzen, die solche notwendigen Fotos liefern und auch nicht Bebilderer abschrecken, die möglicherweise eben wegen dieser Diskussionen sagen: Oh Gott, sowas kriege ich niemals hin, ich stell besser gar keine Bilder ein. Mal sehen, vielleicht geh ich, sobald die Blätter von den Bäumen sind, nochmal mit stark aufgerüstetem Equipment (und erweitertem Wissen über Technik und Bildgestaltung) hin und teste aus, was sich mit etwas Aufwand "herauskitzeln" lässt. Und dann können wir nochmals darüber diskutieren, ob ein exzellentes Bild zwingend ein exzellentes Motiv braucht. -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 13:20, 12. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich lege sehr großen Wert auf die Feststellung, dass das "Abtun" überhaupt nichts damit zu tun hat, ob das Gebäude ein architektonisches Juwel ist, oder ob es ein simples Gebrauchsgebäude ist. Bei einem Porträt hat die fotografische Qualität aber auch gar nicht mit der vermeintlichen oder angenommenen "Schönheit" des Porträtierten zu tun. Als eklatante Beispiele für meisterhafte Porträts seien die FSA-Aufnahmen der Dorothea Lange wie "Migrant Mother" oder Richard Avedons Bilder aus "In the American West" erwähnt, um mal "ganz oben" anzufangen. Da ging es nicht um aufgepopelte "Schönheiten". Die Industriefotos von Bernd und Hilla Becher zeigt keine Prunkschlösser oder Brücken im Nebel! Das Amtsgericht in unserem Fall mag keine Krönung der Architektur sein; aber ein ordentlich fotografiertes Bild wird doch davon zu machen sein. Unser Freund Alchemist schreibt von grausam und abschreckend und zwar klar in dem Sinn, "wie man es auf gar keinen Fall machen soll". Recht hat der Kerl. --Cornischong15:18, 12. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro: Das meistbesuchte Parlament der Welt ohne Menschen zu fotografieren, ist wahrscheinlich schwer. Die Farben gefallen mir, die tiefstehende Wintersonne betont die Reliefs. Durch den tiefen Standpunkt des Fotografen wirkt die Kuppel auch nicht so riesig wie von manchem Luftbild. Die Schieflage kann man nocht korrigieren, kann man aber meines Erachtens auch vernachlässigen. --Mettmann11:43, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra kippt nach links und ist einfach nur noch ein Bild vom Reichstag. --Dschwen 16:23, 5. Okt. 2010 (CEST). P.S.: warum wurde eigentlich erst dieses Machwerk hochgejubelt, dieses Bild abgeschossen? Und jetzt wird so 'ne GFDL-1.2-only Sch**sse durchgewunken. --Dschwen16:28, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
(BK) Kontra das Bild ist garantiert ein sehr schönes Bild, aber von der Komposition her ist Daniels Foto einfach besser (möge es auch qualitativ schlechter Wirken, isses beim Skalieren auf die Größe des aktuellen Kandidaten mindestens gleich gut.) Die Schieflage btw ist übrigens ein No-go für Exzellenz imo. --kaʁstn18:09, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro Ist natürlich schwierig, einem Motiv, dass so oft auch professionell schon abgelichtet wurde, noch etwas Besonderes abzugewinnen. Symmetrie finde ich hier notwendig, was gegen das Pano-Bild spricht. Auch beschränkt es sich eng auf das Gebäude. Scharfe Schatten, kontrastreiche Reliefs und gut erkennbare Details machen das Bild schon zu etwas Besonderem und mit der sachlichen Kühle ist es eine gute Alternative zur anderen "Exzellenz". Wenn es eine größere Auswahl an Bildern gäbe, wären mglw. einige "perfektere" dabei, dann müsste man eine Auszeichnung evtl. nochmal überdenken. Aber zusammen mit dem anderen ragt dieses derzeit aus dem Vorhandenen heraus. -- Harro von Wuff23:53, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro das sollte man aber doch noch begradigen. Licht gefällt mir, die Schatten lassen das Gebäude weniger flach wirken als auf vergleichbaren Bildern. --adornix23:11, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wenn es sonst nichts anderes ist, als dass das Bild um 0,4° nach links geneigt ist, dann gebe ich gerne mein Pro. Übrigens: steht das irgendwo in den Regeln, dass es zu einem Thema nur ein exzellentes Bild geben darf? Muss diesfalls erst ein anderes exzellentes Bild abgewählt werden? Ist es BNS, wenn man zu einem Thema ein Bild hochlädt, von dem es schon ein exzellentes Bild gibt? *höchst merkwürdig* --Steindy23:18, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro für die rotierte Bearbeitung. Der Schatten ist in Kauf zu nehmen, umgekehrt arbeitet das Streiflicht Details sehr schön heraus. Insgesamt für mich exzellent. --wau> 15:42, 16. Okt. 2010 (CEST) - Klarstellender Zusatz: Weder pro noch contra für das Original --wau>00:18, 17. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das sehe ich nicht so streng. Etliche haben wegen des Kippens contra abgestimmt, da liegt es nahe, den Mangel zu korrigieren, natürlich um die Variante der Abstimmung zu Grunde zu legen. Das kann zwar in einer späten Phase der Abstimmung etwas problematisch sein, weil die Abstimmung dann nicht eindeutig sein kann. Aber es besteht ja die Möglichkeit, das Abstimmende, die jetzt für die Variante pro stimmen wollen, dies noch tun oder dass man sich dafür ausspricht, die Bearbeitung gesondert kandidieren zu lassen. Für die Ursprungsversion brauche ich nicht abstimmen, das sind schon genug Stimmen abgegeben. --wau>16:08, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das eigentliche Problem bei solchen Stimmen bekommt der Archivierer/Archivar (oder wie es auch immer heißt) zu spüren. Der muss nämlich entscheiden, wie diese Stimme zu werten ist. Der eine zählt dann das Pro mit zum Original-Bild dazu, ein anderer lässt die Stimme einfach raus. Und bevor es dann eben zu Entscheidungsfehlern zwischen exzellent/nicht exzellent kommt, sollte immer nur für das oberste Bild gestimmt werden… --kaʁstn18:12, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich gebe Euch beiden Recht. In meine Augen ist es jedoch das gleiche Bild. Ich würde also das Pro zählen. Man könnte ja auch einfach seinen Monitor etwas drehen und würde auch nichts anderes zu sehen bekommen :-) -- Alchemist-hp18:28, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ok, ich habe klarer gestellt, dass ich zum Original nicht abstimme. Zusätzliche Bilder zur Abstimmung zu stellen, ist natürlich ein Problem, wenn das Ergebnis dadurch unklar wird. Wenn das Bild vom Vorschlagenden noch ziemlich am Beginn der Abstimmung getauscht wird, ist es wohl ok, aber problematisch immer dann, wenn schon Stimmen für die erste Version abgegeben wurden oder der Vorschlagende sich nicht äußert. Andererseits ist schon legitim und sinnvoll, Bilder zu verbessern. Am besten wäre wohl, wieder eindeutig so zu verfahren, dass modifizierte Bilder immer gesondert kandidieren (zusätzlich oder bei Rücknahme der Erstkandidatur allein), wie wir es teilweise schon gemacht haben. Handhabung sollte dann sein: Es kann nur eine Version exzellent werden, die mit den meisten Pro-Stimmen, endgültig entschieden ist erst, wenn die letzte Kandidatur abgeschlossen ist. - Drübergeladen habe ich es hier deshalb nicht, weil das Bild auf Commons liegt und in der türkischen Wikipedia bereits ausgezeichnet ist. - Mag jemand die Bearbeitung vorschlagen oder soll ich das machen? --wau>00:18, 17. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro auch für die gedrehte Version. Diese kann man ja auch über das bestehende Bild uploaden. Wikipedia sagt dazu: sei mutig. Solche Kleinigkeiten muß nicht erst langwierig ausdiskutieren und als extra Bild uploaden. Wenn es dem Author nicht gefällt so kann er es immer noch revertieren. Im grossen und ganzen bleibt es aber das "gleiche" Bild. -- Alchemist-hp18:28, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Danke, so einfach kann die Erklärung sein. Und ich hab Wikipedia schon nach irgendwelche Katastrophen als Grund für die Trauerbeflagung durchsucht. Evtl. könnte man das bei der Bildbeschreibung ergänzen. Aber sehr schönes Foto. --79.222.212.1814:36, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wo liegt das Problem, wenn es mehr als ein exzellentes Bild vom Reichstagsgebäude gibt? Nur weil es schon ein paar gute oder meinetwegen auch exzellente Bilder gibt, muss das doch nicht für dieses hier hinderlich sein. --Mettmann18:03, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Grundsätzlich sehe ich da kein Problem, nur sollten die Bilder zur Artikelillustration verwendet werden und in Reichstagsgebäude macht es nur begrenzt Sinn mehr als ein Bild der gleichen Sicht zu haben. Nachdem der Bildtausch von heute morgen meiner Meinung nach keine Verbesserung des Artikels gebracht hat, da die Abbildung doch deutlich sichtbar nach links hängt, habe ich ihn erstmal rückgängig gemacht. Bitte aber jetzt keinen Edit-War wegen des Bildes anfangen. Sollte es hier als exzellent ausgezeichnet werden, dann kann man es immer noch tauschen. Vielleicht findet sich auch ein anderer geeigneter Artikel (evtl. Volkstrauertag)? Viele Grüße, --Quartl19:16, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
ich glaube, dass der Wind zu schwach ist, um Trauerbeflaggung damit sinnvoll zu illustrieren. Aber es wär schade, wenn man das nicht irgendwo einbaut. --Mettmann19:24, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
♂ 23:53, 3. Okt. 2010 (CEST)
(AAW) 16:11, 27. Sep. 2010 (CEST)
.jpg)
21:08, 10. Okt. 2010 (CEST)
Kontra Allein deshalb -- smial 11:48, 12. Okt. 2010 (CEST)
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
