Röntgen-Durchstrahlungsbild aus drei Blickrichtungen (0°, 45°, 90°) durch eine defekte Energiesparlampe. Links ist das durchgebrannte Filament zu erkennen.
Vorgeschlagen und Pro. Bei dem Bild handelt es sich um eine Röntgenaufnahme einer Energiespaarlampe. Mir gefällt das Bild sehr gut, da es eine Energiespaarlampe von Innen zeigt, ohne die Lampe öffnen zu müssen. Alle wichtigen Teile der Energiespaarlampe sind abgebildet und auch gut zu erkennen. Da eine Röntgenaufnahme eines solchen Gegenstandes nichts alltägliches ist und auch die Methode den Allermeisten verwehrt bleiben wird, nominiere ich es trotz der minimalen Stitchingfehler in der Mitte des Bildes. Die enzyklopädische Relevanz ist in jedem Fall gegeben und das Bild wird auch in mehreren Artikeln verwendet. --Locusta00:45, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ein CT arbeitet zwar mit Röntgenstrahlung, allerdings steht in der englischen Beschreibung nirgendwo, dass es sich um eine CT-Aufnahme handelt. Ich habe die Beschreibung mal geändert.--Dr.HausDisk.16:02, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Sorry, Stimmung allein macht noch lange kein exzellentes Bild. Das hier vorgestellte Bild ist einfach nur eine unscharfe Matschsuppe zu unscharf, daher Kontra. Nur zum Vergleich: ein bereits exzellente Bild dieses Objektes bei Tag. --Alchemist-hp21:11, 27. Okt. 2011 (CEST) P.S: Nachtrag: von den Farben her ist das Bild grandios![Beantworten]
Pro: Mal abgesehen davon, dass der Hereinsteller sich um ein paar Feineinstellungen hätte kümmern können (sei es durch Besuch der "Diskussionen über Bilder"-Seite oder durch eigenen Eingriff) kann ich die "Matschsuppe" überhaupt nicht nachvollziehen. Das Bild sticht doch das "bereits exzellente Bild" (sic) in allen Hinsichten in die Tasche. Nicht jeder verfügt über eine Nikon D3X! Ein exzellentes Bild. Farben zum Träumen! --Cornischong23:03, 27. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra, tolles Foto aber nicht exzellent, --MfG byggxx™± 17:09, 28. Okt. 2011
Neutral Stimmungsvolles Bild. Für eine Enzyklopädie ist es meines Erachtens jedoch ungeeignet, weil es die Wirklichkeit in mehrfacher Hinsicht nur ungenügend erkennen lässt. Zum einen ist es zu dunkel und zum anderen dürfte - wie bei Panoramabildern allgemein - die Perspektive nicht stimmen. -- Lothar Spurzem17:22, 28. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra Nettes Stimmungsbild aber ungünstige Tageszeit und Qualität. Die einzelnen Bildelemente sind für den Zweck unseres Projekts viel zu schwer zu erkennen, deshalb ist für mich kein Mehrwert bezüglich der ungünstigen Lichtsituation zu erkennen. • Richard • [®] • 16:41, 30. Okt. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra "Matschsuppe" ist eine indiskutabler Fehlgriff in der Bewertung. Das Bild ist nicht excellent, aber trotzdem schön. --Quedel21:08, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra Kamera hingehalten, geknipst, fertig. Ich wäre zumindest einen Schritt nach links gegangen, damit das Gesicht der Figur nicht verdeckt ist. --Plenz11:54, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ausgehend von der Situation wie sie nun mal ist (mit der Spotbeleuchtung), würde ich es mit ISO 100, Blende 16 und 9-10 Sekunden Belichtungszeit probieren, wenn ich richtig gerechnet habe. Bei ISO 1000 und f/4 kommt nur Unschärfe und Rauschen bei raus, wie man sieht. Ob jedoch mit dieser Beleuchtung überhaupt ein exzellentes Bild bei rauskommt mag ich noch bezweifeln. Ideal wäre es entweder das Fremdlicht auszuschalten und das ganze mit ISO <= 200 und Blende >= 8 zu versuchen (Stativ nicht vergessen) oder besser gleich einen eigenen Lichtformer mitzubringen (mindestens mal Kreuzlicht, also zwei). Bei dem Kandidaten ist zudem auch noch der Ausschnitt recht unmotiviert gewählt sowie die Position des Fotografen zu weit links, obwohl ich hier vielleicht auch eine ganz andere Position wählen würde. Und schief ist es außerdem, zumindest der Sockel. Zur Brennweite: 31 mm ist bei Crop 1,5 (= 46,5 mm Äquivalent zu Kleinbild) noch viel zu weitwinkelig für ein solches Motiv. Ein leichtes bis mittleres Tele wäre hier nicht schlecht, da bekommt man das ganze Bildnis schon relativ gut ohne perspektivische Verzerrung drauf. Ich würde hierfür mindestens ein 80'er oder ein 100'er nehmen, also bei dem 1,5-fachen Crop der hier verwendeten Nikon D300 etwas zwischen 50 und 70 mm. --トムノックスディスカッション12:57, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Etwas weiter nach rechts (will sagen: der Sockel ist nicht mittig), weiter nach unten und vieeel weiter nach hinten. Damit kommt die Tafel über den Kopf der Figur, glaube aber nicht so ganz das das reicht. Oder wie ich oben schon schrub, eine gänzlich andere Perspektive, vielleicht von unten rechts. --トムノックスディスカッション20:22, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra. In Anbetracht der Umstände: "der Unwissenheit über die lokalen Möglichkeiten" ein recht ordentliches Bild der die Stimmung in der "wo auch immer" schön wiedergibt. Und das ist wieder das Hauptproblem: mangelnde Beschreibung und die deutsche Übersetzung fehlt wieder mal. Unten ist es sichtbar deutlich schief (Verzeichnung des Objektivs?). Da der Nominator nicht der Urheber ist, so kann dieser diese "Internas" leider auch nicht beantworten. Eine deutsche Übersetzung sollte uns der Nominator aber ermöglichen. --Alchemist-hp12:03, 30. Okt. 2011 (CET)[Beantworten]
Neutral Man hat wohl versucht mit einem Weichzeichner die "Körnung" zu beseitigen. Dadurch wirkt es für mich etwas verschwomm (jedenfalls in voller Grösse) ansonsten finde ich es nich Übel.--Chlempi20:04, 30. Okt. 2011 (CET)[Beantworten]
Das Bild ist mir im Artikel Leica Camera aufgefallen. Eine schöne, neutrale Illustration ohne irgendwelche WOW-Effekte. Also perfekt für eine Enzyklopädie geeignet. "Featured Picture", aber anscheinend hier noch nicht zur Abstimmung gestanden. --62.190.46.16218:05, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Pro Sehr gut! Halbe Auflösung hätte allerdings vollkommen ausgereicht, da dabei keine relevanten Details verloren gehen würden. Selbst das Vorschaubild reicht schon aus. --Blutgretchen19:27, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Wie bitte? Jetzt sagt man bei einem hochaufgelösten Bild bei vorbildlicher Qualität schon, dass runterskaliertes Zeug auch reichen würde?! Also manchmal... -- Felix König✉19:44, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Mein völliger Ernst. Wenn ich damit alleine stehe - auch oK. Dort, wo durch hohe Auflösung kein Detailgewinn erkennbar war, habe ich das auch hin und wieder in der Vergangenheit angesprochen (z. B. beim Wüstenregenpfeifer, der zurecht 'exzellent' bewertet wurde). Meine Meinung: die Auflösung sollte angemessen sein, um die relevanten Details zu erkennen - das steht übrigens sinngemäß auch so in den Qualitätskriterien: "die Bild- und Dateigröße sowie das Dateiformat sollten passend gewählt sein". Alles darüber sehe ich als unnötige Verschwendung von Energie an. Gruß --Blutgretchen19:53, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
In diesem Fall muß ich, wie Felix, Blutgretchen widersprechen. Erst in der hohen Auflösung "fühlt" man die Granulation der Korrosionsbeschichtung. In der halben Auflösung ist dieses Gefühl bereits abhanden. --Alchemist-hp20:06, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Wenn man den die Lackstruktur als relevantes Detail bei der Darstellung eines Diaprojektors ansieht, dann hast Du natürlich recht. Ich sehe das anders. Gruß. --Blutgretchen20:19, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Eines vorab. Deine Meinung ist Deine Meinung und wird respektiert! Aber natürlich diskutieren wir hier um mögliche weitere Aspekte, die es zu erörtern gilt. Diese Art der Korrosionsbeschichtung bei derartigen Geräten ist in der "damaligen" Zeit das besondere gewesen. Das sollte auch entsprechend gewürdigt werden. Das Gerät zeigt ja nicht nur den banalen Diaprojektor sondern ein technisches Gerät aus der damaligen Zeit. Jeder Historiker (entsprechend auch in der Wikipedia) der sich z.B. für den Korrosionsschutzaspekt bei derartigen technischen Geräten interessiert, wird diese Qualität des Bildes zu schätzen wissen. Ich stelle nun die Frage: kannst "Du" denn mit Sicherheit und vollständig sagen wofür man so ein Bild alles genutzt werden könnte? Kannst hierbei "alle" Aspekte berücksichtigen? Ich denke ganz bestimmt nicht. Vielleicht überzeugt Dich die letzte Frage. --Alchemist-hp21:00, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Eigentlich erwartet der Fragensteller auf eine rhetorische Frage keine Antwort. Egal. Niemand kann alle Aspekte berücksichtigen. So wie ich die Menschheit kennengelernt habe, gibt es nichts, wofür sich niemand interessiert. Du wirst nie 100% aller Menschen glücklich machen. Ein Interesse am Lack ist nicht abwegig, mag aber z. B. vergleichbar häufig vorkommen wie ein Interesse an der Führungs- und Bewegungstechnik der Dia-Halterung oder der Gravur am silbernen Ring vor der Optik, die nur teilweise sichtbar ist. Soll ich deswegen sagen: weil die Führung bzw. die Gravur nicht vollständig abgebildet ist, und viele Details davon verdeckt sind, ist das Foto nicht exzellent? Wenn der Lack so besonders ist, dann eine Detailaufnahme einer lackierten Oberfläche, entsprechend beleuchtet - wunderbar - und ab damit in den entsprechenden Artikel. Ich wende die XMV-Methode an - Xunder Menschenverstand. Geh' realistisch ran, und spekuliere nicht was alles sein könnte. Gruß --Blutgretchen21:26, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich wollte damit nur sagen das keiner von uns sagen kann wofür so ein Bild alles genutzt werden kann. Da hilft selbst gesunder Menschenverstand wenig. Ich habe nur ein mögliches Beispiel aufgeführt: Korrosionsschutz. Und Du berücksichtigst nur diesen einen Aspekt: "Leitz Prado Diaprojektor". Sorry aber da muß ich sagen: "sehr armselig".Ist es nicht eine einseitige Betrachtungsweise? OK, das ist meine Meinung. Über das "gute" Bild sind wir uns zumindest einig. --Alchemist-hp21:39, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
"Sehr armselig" also! Diese Reaktion am Ende einer bis zu diesem Zeitpunkt sachlichen Diskussion mit Austausch von Argumenten, die begründet wurden, bedarf keines weiteren Kommentars. Nacht! --Blutgretchen21:44, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Wie stehst Du zu der Ansicht, dass als EB ausgezeichnete Bilder als Werbung für die Bildredaktionen der Wiki-Projekte dienen können, mal ganz abgesehen davon, dass hohe Auflösungen auch mehr Nachnutzungen zulassen, Blutgretchen? Falls ein Bildautor eine größere Datenspende leisten möchte, so sollte ihm gedankt werden, denn Rastergrafikbilder mit sagen wir mal weniger als 1000 bis 1500 Pixeln auf der langen Seite können sicher hochwertig sein, wären für mich aber in den allermeisten Fällen einfach zu klein, selbst wenn da mehr Auflösung nicht mehr sichtbare Details bringen würde (hier, beim Leica-Bild, könnte sich ein Technikliebhaber vielleicht ein großes Poster anfertigen wollen, je weniger Interpolation notwendig ist, umso besser geht das). Ich finde den Commons-Grundsatz, dass Kandidaten wenigstens 2 Megapixel haben sollten, sinnvoll. Grüße, Grand-Duc20:30, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Das ist ein interessanter Aspekt. Allerdings bewerte ich die Fotos hier nach ihrer Eignung für die Enzyklopädie, nicht für anderweitige Nutzung. Dass Commons da etwas weiter geht, was die Anforderungen angeht, ist demnach verständlich - die Nutzungsarten sind ja auch vielfältiger. Gruß --Blutgretchen20:41, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Gerade deswegen ist die hohe Auflösung auch hier sinnvoll. In dieser halben Größe ist der Schriftzug am Diarahmenhalter nicht erkennbar, ebenso die Schrift unterhalb des Projektors (auch wenn ich keine Ahnung habe, was die 800 II bedeuten sollen). --Quedel21:18, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Und das Logo auf dem Deckel ist selbst in der vollen Auflösung nicht richtig zu erkennen, da die extreme Lackstruktur es undeutlich werden lässt - also ist die Auflösung immer noch viel zu klein - ergo nicht exzellent? s. oben - Stichwort: XMV-Methode! Gruß. --Blutgretchen21:36, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
@Blutgretchen: worum geht es Dir eigentlich? Möchtest Du uns alle von Deinem Argument überzeugen? Müssen wir jetzt alle diesem folgen? Nein. So respektiere bitte auch die Meinung der anderen, die eben auch der höheren Auflösung einen Gewinn zuschreiben. Deine Meinung ist zur Kenntnis genommen und so auch respektiert. Wir anderen werden uns unsere Meinung bilden, die auch etwas anders ausfallen wird als die Deinige. Ich denke nun ist alles gesagt und wir wissen um unsere Meinungen Bescheid. --Alchemist-hp21:47, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Es geht aber um "meine Meinung" die hier (von Felix) angeprangert wurde (Wenn Dir der Satz bekannt vorkommt - er ist von Dir). Desweiteren habe ich auf einige Fragen, die direkt an mich gestellt wurden geantwortet. Ist Dir schon aufgefallen, dass Du regelmäßig in den Diskussionen hier (vor allem auch, wenn es um Kritik an Deinen Bilder geht) der Erste bist, der die Diskussion runter von der Sachebene auf die persönliche Ebene holst und direkt angreifst? Was willst Du damit bezwecken? Ungeliebte Teilnehmer vergraulen? Bei Tom Knox ist das ja im Duett mit Gürkchen offenbar gelungen. Schönes Wochenende! --Blutgretchen18:53, 5. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Pro - Ausgezeichnete Schärfe. Kleiner Mangel: Der Turm „kippt“ nach hinten. Ich weiß aber nicht, ob man hätte weiter nach hinten gehen und eine längere Brennweite wählen können. -- Lothar Spurzem23:15, 8. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontradas Bild der Himmel wurde übersättigt: das sieht man am bunt rauschigem Himmel. Der Turm ist deutlich überbelichtet. Die Komposition ist langweilig mittg. Das Bild ist für mich maximal QI. --Alchemist-hp23:35, 8. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Knapp Kontra. Gerade weil ich das Motiv sehr gut kenne und es für kein allzu schweres halte (die Wahl einer gelungenen Perspektive fällt leicht), stört mich neben der Überbelichtung der linken Turmhälfte auch die Perspektive, da war man einfach zu nah dran. -- Felix König✉18:59, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
@Lothar, schaust Du dir die Pixelmaße an, so ist es ziemlich offensichtlich, dass der Bildautor hier 2 Aufnahmen zusammengesetzt hat, Wlady benutzte eine Nikon D90 und hat jetzt AFAIK eine Nikon D7000, beides Kameras die in keinem Fall 7000 Pixel an einer Seite in einer Aufnahme aufzeichnen können. Vermutlich lässt sich dieser perspektivische Effekt beim Stitchen nicht unbedingt vermeiden. Grüße, Grand-Duc23:22, 8. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Alchemist, Du Kompetenzbolzen: weder wurde das Bild nachgesättigt noch würde man es, wenn man es täte, am rauschigen Himmel sehen sondern doch wohl an den Farbkanälen. Das Bild gibt die Lichtverhältnisse vor Ort wieder. Inwieweit die wenigen überstrahlten Partien tatsächlich das Bild negativ beeinträchtigen da alle Details gut sichtbar sind bleibst Du dabei ebenso schuldig wie auch, wieso die zentrale Sicht auf einen achsensymmetrischen Baukörper langweilig sei. Vielleicht findest Du sie ja langweilig weil Du selbst alles so ablichtest Benutzer:Alchemist-hp/Bilder? Im übrigen ist dein schäbiges Racheverhalten nach meiner Ansage sehr durchschaubar. Armseelig. --84.174.238.24622:24, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Liebe IP Alias Mr. "Wlady", was meine Rachegelüste anbetrifft so kann ich als Beispiel folgende zwei Bearbeitungen Deiner Bilder aufzeigen: 1.) wird QI nach Bearbeitung durch mich, 2.) ist QI durch meine Bearbeitung. Ich mag gerne alles aus Bildern herauszuholen was geht. Das tue ich, wie man unschwer erkennen kann, auch für einige andere Photographen. Würde mir also irgendetwas daran liegen Dir meine Rachengelüste entgegenwirken zu lassen, dann müsste ich wohl etwas anders reagieren. Davon habe ich nichts, so etwas liegt mir fern. Sähe ich Chancen diesen überbelichteten Turm durch Bearbeitung zu verbessern dann würde ich auch dieses tun. Beim leicht bunt rauschigen Himmel ist es noch ein leichtes dieses zu beseitigen. Nur leider kann ich beim Turm, aus den 255:255:255 Bereichen, auch nichts herauszaubern. Wie wenig "wenige" ist, bleibt jedem, der an einer Abstimmung teilnimmt, seinem persönlichen Empfinden überlassen. Und das ist auch gut so, denn meine Stimme ist nur "eine" Stimme. Ich vermute aber, dass Du es immer noch nicht gelernt hast mit negativer Kritik umzugehen. Vielleicht solltest Du mal darüber nachdenken? Wohlwollende Grüße, --Alchemist-hp23:09, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Versuch der Versachlichung: Es liegen tatsächlich nur 9969 Pixel mit RGB 255:255:255 vor, das wäre an sich zu vernachlässigen. Allerdings ist bei 1.015.985 Pixeln mindestens einer der drei Farbkanäle am Anschlag. Hier kann man sich das für einige Bereiche des Bilds ansehen. Das Farbrauschen im Himmel ist nicht so dramatisch, daß man daraus eine Abwertung basteln müßte, man muß schon sehr genau hinschauen, um es überhaupt zu bemerken. So ist das jedenfalls besser, als gnadenlos entrauscht mit den daraus folgenden treppigen Farbübergängen. Wir haben bei JPG halt nur 256 Abstufungen pro Farbe, da bleibt nur die Wahl, bei zarten Farbübergängen entweder sichtbare Stufen zu haben oder mittels leichten Rauschens einen /visuell/ angenehmeren Farbübergang zu erreichen. Wer es besser haben will, muß auf 16-bittige-Farbkanäle wechseln. @Taxi: Wenn die Bilder in RAW vorliegen, versuch mal, die eine drittel oder halbe Blendenstufe dunkler zu "entwickeln", oft bekommt man dann in den Lichtern dadurch noch einiges mehr an Zeichnung. -- smial15:23, 10. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich knöpfe mir das Bild nochmals vor, das Bild wurde übrigens aus sieben Einzelbildern zusammengesetzt. Das Bild wurde definitiv nicht übersättigt, ich habe den Weißabgleich auf Tageslicht gesteckt und bis auf die Tonwertkurve nichts daran gedreht. Werde das Bild mal abdunkeln und wohl ein HDR daraus machen, aber im Gegenzug kann die künstliche "Entsättigung" auch nicht im Sinne der enzyklopädischen Authentizität sein. Wenn schon mal geile Lichtsituationen eingefangen werden dann kann man das auch mal hinnehmen ohne hier "Betrug" zu unterstellen. --93.194.127.3821:44, 10. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
So hoch sind die Kontraste mE nicht, daß das nur mit HDR beherrschbar wäre. Mein Raw-Konverter kennt eine Funktion "Abwedeln", die solche Sachen prima ausgleichen kann, wenn man sie dezent einsetzt. Wahrscheinlich reicht aber auch schon, bei der etwas abgedunkelten Version etwas an der Tonwertkurve herumzuzuppeln, damit die Mitteltöne nicht allzu trübe werden. Ich finde es btw. schwierig, bei einem Foto, bei dem ich weder das Objekt noch die Aufnahmesituation kenne, Aussagen über zuviel oder zuwenig Farbsättigung zu treffen - natürliches Licht kann halt extrem variabel ausfallen. Außerdem spielt auch die verwendete Kamera eine Rolle. Die mir bekannten Pentaxen beispielsweise neigen bei der Einstellung "natürlich" zu eher sanften Farben und geringem Farbkontrast (was ich persönlich sehr mag), zumindest die "kleineren" DSLR von Canon und Nikon machen dagegen per default sichtbar buntere Bilder. Ein Klick auf den richtigen Knopp im Raw-Konverter oder (bei Direkt-JPGs) im passenden Kameramenu, und - schwupps - sind die Brenzlax-Bilder genauso bunt. -- smial13:32, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Info:: Ich habe mir die Bilder nochmals angeschaut und diverse Bearbeitungen durchprobiert. Dem Anspruch, das Bild so zu entwickeln, dass technisch keine überstrahlten Bereiche auftreten kann problemlos nachgekommen werden. Nachdem ich mir dann allerdings das Ergebnis angeschaut habe und damit der reale Lichteindruck zugunsten einer "technischen Einwandfreiheit" flöten geht werde ich die Bearbeitung definitiv nicht veröffentlichen, geschweige denn das alte Bild überschreiben. Das Bild würde definitiv "verlieren". Dazu kommt, dass durch die minimale Überstrahlung, kein Deut an wichtiger Bildinformation verloren geht. Von daher ist das Argument nichts weiter als die berühmte Suche nach dem Haar in der Suppe. Und nachdem sich weitere Wortmeldungen mit Dumpfbacken-Begründungen (expressis verbis: "zu nah dran") dieser Abstimmung dazu gesellt haben bestärkt es mich in meiner Entscheidung, in dieser Arena keine Bilder mehr kandidieren zu lassen. Ich habe hier seit geraumer Zeit keine mehr kandidiert und diese Kandidatur entstand nur aufgrund von Richards Initiative, die ich zugegeben einfach mal hab laufen lassen. Aber es zeigt sich, dass das sinkende Niveau hier jederzeit unterbietbar ist. Sowohl das Bild wie der Fotograf leben hervorragend ohne das grüne Babberl, dessen Wert angesichts dieser Muppet-Show sowieso nicht erkennbar ist. Hiermit verbiete ich ausdrücklich, dass irgendwelche von mir erstellten Bilder hier von anderen vorgeschlagen werden und diese hier ist beendet. --84.174.231.8420:52, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra wegen der vermeidbaren Lichtreflexe. Die lassen sich durch die Verwendung eines geeigneten Polfilters eliminieren. Daher leider keine Exzellenz. --トムノックスディスカッション12:47, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra und Sehenswert für mich ein normales Bild aber nicht exzellent. Ich weiß um die Schwierigkeiten bei solchen Kunstwerken die irgendwo herumstehen. Eine gute Photostudio Aufnahme ist somit kaum möglich. --Alchemist-hp15:13, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Zwei Fragen stelle ich mir: wieso f/16 und was wurde am Licht optimiert? Bei f/16, wie man sieht, schlägt bereits die Beugungsunschärfe zu, und beim Licht wurde nicht genug optimiert: an vielen Ecken und Kanten sieht man zu viele "Reflektionen". Ich weiß aber auch dass es schwierig ist so etwas richtig abzuphotographieren. --Alchemist-hp23:31, 31. Okt. 2011 (CET)[Beantworten]
bzw. man macht eine Belichtungsreihe und verarbeitet diese via HDR weiter. Damit lassen sich schonmal die Reflexe und ungleichmäßige Beleuchtung eliminieren oder wenigstens reduzieren. Aber wir sollten nicht das Bild mit dem Entwickler ausschütten: für die Wikipedia ist das Bild nach meiner Meinung sehr gut geeignet. --Berthold Werner10:45, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Ja klar, das Wunderallheilmittel HDR mal wieder. Ein Polfilter schafft hier Abhilfe. Den muss man aber leider schon bei der Aufnahme verwenden, ist durch EBV nicht zu ersetzen. --トムノックスディスカッション12:44, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Jetzt haben wir, wie es scheint, also schon 2 Möglichkeiten, die Reflexionen bei der Aufnahme wenigstens zu reduzieren: Entweder durch eine Belichtungsreihe mit HDR-verarbeitung und durch den Gebrauch von einem Polfilter auf dem Objektiv. Oder sollte durch die unklare Aussage ein Polfilter vor der Lichtquelle gemeint sein? Und zwei Fragen haben wir auch noch: Helfen die beiden Methoden überhaupt? Und sogar eine dritte Frage: Gehr es hier darum, was hätte gemacht werden können (wenn die Aussagen stimmen sollten), oder um dieses Bild und eine mögliche Rettung? --Cornischong13:19, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Auch wenn ich annehme, dass dir der Sinn der Aussagen schon klar ist, und die Frage rein rhetorisch ist: ich wollte dem Fotografen mitteilen, welche preiswerte Möglichkeit ich sehe, den angesprochenen Fehler zu reduzieren. Vielleicht hilft's ihm ja in Zukunft. Womöglich hat er sogar eine Belichtungsreihe auf der Festplatte? Dann könnte man zumindestens experimentieren. --Berthold Werner14:01, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
War die Frage, wo sich der Polfilter befinden soll zu rhetorisch? War die Frage, ob einerseits der Polfilter in diesem Beispiel überhaupt etwas hilft und andererseits die HDRmethode in diesem Beispiel helfen kann, auch zu rhetorisch? Ich hatte mir eine weniger rhetorische Antwort erwartet. Wenn meine Fragen zu unklar formuliert gewesen sein sollten, werde ich versuchen, sie noch klarer auszudrücken. --Cornischong14:38, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Wenn es dir zu kompliziert ist, eine Frage zu beantworten, dann schreib das deutlich aus. Diese kindischen, dümmlichen Ausweichmanöver haben mit dem Problem, um das es hier geht nichts zu tun. --Cornischong18:39, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
HDR ist mir neu, sicher habe ich eine ganze Reihe von Belichtungen auf der Festplatte - es gelang mir erst nach starkem filtern der Lichtquellen mit weissem Seidenpapier und hohen Belichtungszeiten (2.5 Secunden) die Reflexe zu reduzieren. Einen Polfilter habe ich, aber noch nie bei Kunstgegenständen probiert (nur bei Landschaften), ich befürchte der Farbton könnte was einbüßen. Blende 16 habe ich wegen der Tiefenschärfe benützt aber ja, sicher hätte 8 genügt, von dem Beugungsartefakt wusste ich ja auch nichts zuvor --Wolfgang Moroder18:31, 1. Nov. 2011 (CET)--[Beantworten]
Wenn ich mich als Laie in die Diskussion der Fachleute einschalten darf: Entweder war die Kamera hervorragend ausgerichet, oder das Bild ist sehr gut nachbearbeitet, dass es nicht die geringsten perspektivischen Verzerrungen gibt. Was der Aufnahme fehlt, ist meines Erachtens ein bisschen mehr Kontrast, der aber noch herzustellen sein dürfte. Die allseits bemängelten Reflexe sind zu vernachlässigen. Dass ein Polfilter zu einem insgesamt besseren Ergebnis geführt hätte, wage ich zu bezweifeln. Aber wie gesagt: Ich bin Laie, wollte mich aber trotzdem melden. Bitte nichts für ungut. ;-) Viele Grüße -- Lothar Spurzem19:07, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
In Summe wäre also folgendes festzuhalten: f/8 (oder eine noch offenere Blende?) sowie noch diffuseres Licht: vielleicht wären zwei-drei Lagen Seidenpapier vor die Lichtquelle montiert noch besser. Polfilter wäre mal ein Experiment wert. Es würde auf alle Fälle den Kontrast etwas verstärken und die Reflektionen vielleicht etwas weiter mindern. HDR bringt bei Reflektionen rein gar nichts. Auch würde es bei solchen Bildern nichts bringen da der Kontrastumfang ja nicht so groß ist. Und als letztes: seid nett zueinander! Das ist hier keine Duellplattform, hier wird über Bilder diskutiert und über deren Eignung für eine Auszeichnung abgestimmt. --Alchemist-hp21:45, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Probieren geht über studieren. Ich orakel aber mal eine deutliche Verbesserung bei Verwendung eines Polfilters. Und bevor wieder jemand kindische und dümmliche Fragen stellt, der Polfilter gehört natürlich vor das Objektiv und er sollte circular und nicht linear sein. Im Übrigen halte ich Blende 8 ebenfalls für absolut ausreichend, je nach Güte des Objektivs kann man vielleicht sogar noch eine Blende weiter gehen um mehr Schärfe zu gewinnen. Das Motiv ist trotz des Rahmens ja relativ flach, da könnte es selbst bei Blende 5,6 noch keine Probleme mit der Schärfentiefe geben. Die meisten Objektive haben ohnehin etwa ab drei ganzen Blendenstufen ausgehend von der Anfangsblende ihre beste Schärfeleistung. Als Lichtquelle würde ich entweder das verfügbare Licht verwenden oder dezent mit einem Blitz gegen die Decke oder einen großen matt-weißen Reflektor (z.B. eine Styroporplatte) aufhellen. Seidenpapier zu verwenden war eine gute Idee, reicht hier aber als Diffusor nicht aus. Mit etwas mehr Aufwand formt man das Licht idealerweiser mit einer quadratischen Softbox. Bei einem solchermaßen unbeweglichen Motiv reicht dann sogar schon das Einstelllicht.
Achtung, jetzt kommt MEINUNG: Ich halte HDR in manchen Fällen durchaus für berechtigt, doch keinesfalls bei einem Motiv wie diesem Kandidaten. In den meisten Fällen kann man mit geeigneten Methoden schon vor Aufnahme für eine korrekte Belichtung sorgen. In KEB geht es in erster Linie um die Feststellung von Exzellenz eines Bildes und nicht um Beratung wie man eine Kamera bedient. Das gehört meiner MEINUNG nach nach DÜB. --トムノックスディスカッション22:28, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
" Und bevor wieder jemand kindische und dümmliche Fragen stellt, der Polfilter gehört natürlich vor das Objektiv": Wer hätte das gedacht?! Die Möglichkeit der Kreuzpolarisation durch Beleuchtung mit polarisiertem Licht mit Hilfe von Polfilterfolien ( http://www.polfilter24.com/shop/polfilter-folien-zirkular-links-und-rechts-drehend/ ) scheint sich noch nicht unter den Orakeln ("Ich orakel aber mal") herumgesprochen zu haben. Ansonsten gefällt mir der unterhaltsame Plauderstil ( "ausgehend von der Anfangsblende", " formt man das Licht idealerweiser mit einer quadratischen Softbox", "kann man mit geeigneten Methoden ") sehr gut. --Cornischong00:03, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Eine Bitte: Könnt Ihr Euch hier nicht so ausdrücken, dass auch ein Laie wie ich – oder sogar die oft zitierte „Oma“ – versteht, wovon Ihr redet? Da heißt es zum Beispiel, dass HDR nicht durch EBV zu ersetzen ist und es in KEB um die Feststellung von Exzellenz geht. Da muss ich wie sicherlich auch einige andere sagen: Ich verstehe nur Bahnhof. Bitte nichts für ungut und herzliche Grüße -- Euer kleiner Knipserkollege Lothar Spurzem23:29, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Abgesehen davon dass rein fachlich eine Ungenauigkeit besteht - HDR setzt obligatorisch eine EBV voraus (außer man wertet bestimmte Diafilme, welche ebenfalls teilweise deutlich mehr Abstufungen zwischen ganz dunkel und ganz hell als die "normalen" JPEG-Bilder erlauben als HDR). Was durch eine elektronische Bildverarbeitung nicht zu ersetzen ist, ist die Verwendung eines Polarisationsfilter bei der Aufnahme. Wird Licht an einer Oberfläche reflektiert, so wird die Lichtwellenfront teilweise polarisiert. Ein Polfilter kann nun so eingestellt werden, dass der polarisierte Teil des Lichtes nicht aufgezeichnet wird und somit beispielsweise Reflexe an Wasserwellen, die zu großen Teilen aus polarisiertem Licht bestehen, hinter dem Polfilter unterdrückt sind. Lothar, angelst Du? Wenn ja, dann weißt Du ja vielleicht, dass Angler (gerade Fliegenfischer!) Polfilter-Brillen benutzen, um Fische trotz reflektierendem Licht unter Wasser erkennen zu können, dasselbe prinzip machen sich auch Fotografen zu nutze. Dieses Reflexunterdrückenden Effekt kann man aber nicht nachbauen, denn durch das helle Licht in den Refelxzonen gibt es keine Informationen, die benutzbar sind, um am Computer die Motivbereiche hinter den Reflexen sichtbar zu machen. Das geht nur, wenn man das Licht vor der Aufzeichnung entsprechend anpasst. Grüße, Grand-Duc18:45, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra ein Bild von einem Kraftwerk ohne dessen Anwesenheit, hmm? Die Kettensäge hätte vorher wieder eingesetzt werden müssen um dem Grünzeug zu Laibe zu rücken. --Alchemist-hp15:00, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra Selbst mit Kettensäge wäre das Bild wohl nicht excellent. Bei solchen Gebäuden ist in der Regel nur ein Blick von weiter oben hilfreich. --Quedel21:10, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
VOLL Kontra Schornstein abgeschnitten, viel zu sehr im Schatten, zu dunkel, die Hufe fehlen, die deutsche Beschreibung fehlt, eine Einbindung in der de:Wikipedia ebenfalls, die Geokoordinaten fehlen, nichts halbes und nichts ganzes. Nur um ein Paar Hauptgründe zu nennen. Diesem Photographen würde ich einen Photokurs in der Volkshochschule spendieren: "wie vermeidet man Anfängerfehler beim photographieren". --Alchemist-hp15:08, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra Ausser dem Schriftzug ist auch hier nicht viel vom Kraftwerk zu sehen. Als Stimmungsbild könnte es noch als Neutral durchgehen. --Chlempi11:46, 5. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich lese und versuche herauszufinden wer beleidigt worden sein könnte? Die IP etwa, nein, diese hat sich doch selbst entpersonalisiert? Wer bleibt übrig? Ich meiner KEINER. --Alchemist-hp15:08, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Aso...stellt sich nur die Frage warum sich Cornischong auf einer Seite wo es um Bilder geht über Schrott äußert? Und als ersten eintrag im Abschnitt "Diskussion"" behauptet eben dieser Schrott sei indiskutabel. Generator15:58, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Ein Kommentar zu einem Bild iat eine Meinung zu einem Bild. Und eine Sache, die ein Bild nun mal darstellt, kann man nicht beleidigen. Ich respektiere eines jedem seine Meinung, Dein Pro genauso, wie die "Schrottt"-Bemerkung von Cornischong. Es ist und bleibt eine Meinung zu dem nominiertem Bild. Nicht mehr und nicht weniger. Ich verstehe nicht wieso man sich davon persönlich angesprochen/angegriffen oder gar beleidigt fühlen sollte. Du brauchst Dir auch nur meine Bewertung und die von Cornischong beim Tagebau Garzweiler anschauen. Habe ich mich "negativ" angesprochen gefühlt? Keineswegs. Es sind nun mal zwei Meinungen von zwei verschiedenen Menschen. Und natürlich denke ich über andere Meinungen nach, diese könnten ja Aspekte enthalten die ich nach gar nicht berücksichtigt habe. Oder aber das diese für mich eine untergeordnete Rolle spielen. Es ist immer alles Möglich. --Alchemist-hp16:08, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich habe ja auch kein Problem mit der Meinung, dass jemand das Bild schlecht findet (ich selber war ja auch knapp an einem Contra). Mit geht es vor allem um den Ton (der IMHO die Musik macht). Die Meinung die Cornischong vermutlich transportieren wollte wäre mit einem einfachen Kontra besser dargestellt. Und mit einer kurzen Erklärung ist es dann perfekt. Was ich nicht verstehe ist, dass man gleich alles auf die derbe Art abqualifizieren muß und keine Rücksicht auf die Gefühle Anderer nimmt. Ich glaube die Wenigsten von uns würden sich im RealLife (in der Arbeit oder Privat) eine Umgebung wo so ein Umgangston herrscht, antun. Generator 16:36, 4. Nov. 2011 (CET) P.S.: Auch dein Kommentar wäre mir ohne den Passus mit den "Anfängerfehlern" am Ende lieber weil der Teil keine zusätzliche Meinung, Kritik oder Information transportiert. Generator16:47, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Wieso IP? Das Bild wurde ja auch nicht von einer IP gemacht sondern nur von einer nominiert. Aber mit gehts ja nicht um Entschuldigungen oder dass sich hier alle gegenseitig den Hintern kraulen, sondern ich hätte eben gerne eine halbwegs angenehme Atmosphäre hier wo man zwar hart in der Sache diskutiert (dabei sind sicher auch noch genug beleidigt), sich aber vielleicht mal überlegt ob man das im Reallife auch so unfreundlich formulieren würde. Generator17:48, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Ist diese IP=80.152.216.200 = Urheber des Bildes? Es wäre schade wenn sich die IP hinter der Anonymität verstecken würde. Auch wenn es nicht so ist, so lernt zumindest die wahre IP vielleicht etwas dazu. Ansonsten würde ich meine Meinung auch im Reallife genauso dem Urheber oder Nominator mitteilen. Ich stehe zu meinen Worten. Und es ist einfach "nur" meine bescheidene Meinung! Jeder Nominator der hier ein Bild vorstellt erwartet auch Meinungen. Er muss aber auch lernen diese zu akzeptieren, so wie sie kommen. Manchmal softig, manchmal etwas härter. So wie das wahre Leben eben auch ist. --Alchemist-hp18:23, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
ok dann hast du in der Beziehung tolerantere Arbeitskollegen als ich. Meine reagieren nicht so gut wenn man ihnen nahelegt einen C++-Volkshochschulenkurs zu belegen um ihre Anfängerfehler zu eliminieren (wenn jemand mal wieder eine Variableninitialisierung vergessen hat). Und schon gar nicht wenn ich den Spruch vor versammelter Mannschaft bringe. Generator18:34, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Nö, Dein Vergleich passt nicht ganz. Flüchtigkeitsfehler sind etwas ganz anderes. Aber grundsätzlich habe ich Dir ja schon Recht gegeben. Nur versteckt sich der Nominator hier anonym hinter einer IP-Nummer. Er wollte somit nicht persönlich auftreten! Das ist hier zusätzlich somit anders. Hätte sich der Nominator zu erkennen gegeben, dann hätte ich ihn womöglich direkt angesprochen. Das tat ich in der Vergangenheit nicht nur einmal. Es wurde in diesem Fall hier genau dieser Weg vom Nominator/Urheber selbst versperrt. --Alchemist-hp18:43, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Wie kommst du denn darauf, dass die vorschlagende IP identisch mit dem Urheber ist? Ich sehe da kein Indiz für. Du sprichst ja in deinem Kommentar den Fotografen und nicht die IP an. --Gnu174207:13, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Selten so verkrampfte Argumente gelesen. Die IP ist genauso anonym wie "Alchimist-hp". Und das Bild ist Ausdruck einer Leistung. Es als Schrott zu bezeichnen ist sehr wohl eine Beleidung. Stellt euch doch mal vor, ihr schafft ein Werk, jemand geht daran vorbei und sagt "Was ein Schrott". Wer würde sich da nicht auf den Schlips getreten fühlen?! Und wenn ein Kommentar auf dieser Seite "eine Meinung zu einem Bild" ist, warum muss man dem Autor dann noch im letzten Satz einen Volkshochschulkurs empfehlen? Persönlicher geht's ja wohl nicht. Da wird auf der Rückseite gejammert, der Ton hier werde immer rauer und die Kandidaturen deswegen weniger, und auf der Vorderseite wird dass dann gleich mal exemplarisch gelebt. Tolles Verhalten, ausgerechnet von einem "Veteran" von KEB.--Knut.C09:17, 6. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra Der enzyklopädische Wert einer Bauwerksfotografie ergibt sich entweder durch gute und umfassende Gesamtansichten oder ausgewählte Details von bedeutsamen Einzelheiten. Beides ist hier nicht der Fall zum Zwecke des Effektes mit der Perspektive und dem Wolkenhimmel. Legitim aber eben enzyklopädisch weniger geeignet. Dazu kommt, dass Schärfeleistung deutlich unterm Schnitt der hier kandidierenden Bildern liegt und das Bild leider verwaschen aussieht. Fazit: nett aber nicht exzellent. --BergkamenerFrikandel11:04, 8. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra Dass das Bild „verwaschen“ sein soll oder hinsichtlich Schärfe weit unter dem Durchschnitt läge, kann ich auf meinem Monitor nicht feststellen. In einem Diavortrag fände ich die Aufnahme wahrscheinlich ausgesprochen schön, für eine Enzyklopädie aber weniger geeignet; da schließe ich mich der Kritik von BergkamenerFrikandel an.
Pro Es muss nicht sein, dass der Himmel "gefakt" ist. Kontra Habe meine Meinung geändert. Am Computer bearbeitete Bilder können keine exzellenten Bilder werden. ---DerschuelerTalk21:00, 8. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra - @Derschueler: Schaue mal bitte unten rechts an die Grenzlinie Gras zu Himmel, dort sind eindeutige Bildbearbeitungsspuren sichtbar (der Bearbeiter hat die Grenze von Gras zu Himmel unsauber ausgeschnitten). Grand-Duc17:13, 10. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Geht es nur mir so, oder ist der Himmel wirklich nicht ganz echt? Die Kanten von Gras und Gebäude sehen irgendwie merkwürdig aus... --Tors11:54, 8. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
+1 , besonders am Übergang Gras-Himmel zu erkennen, dass da manipuliert wurde. Das Hauptmotiv ist zudem recht flau. Ansonsten: siehe BerkkamenerFrikandel --Blutgretchen12:16, 8. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Dass der Hintergrund eines Bildes manipuliert oder ausgetauscht wird, um das eigentliche Objekt klarer hervortreten zu lassen, sollte kein Mangel sein, solange nicht beispielsweise der schiefe Turm von Pisa in einer Stadtansicht von München erscheint. -- Lothar Spurzem12:31, 8. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Ja, wenn es um Freistellungen bei Sachaufnahmen geht. Glasspiegelungen bei Fotos in Museen, unruhiger Hintergrund in Ausstellungen oder bei Messen: Kein Problem, da darf sich der Bildbearbeiter gerne austoben. Nein bei Objekten in natürlicher Umgebung, da sollten nur geringe, vorsichtige Änderungen als enzyklopädisch angesehen werden. Ist eine Aufnahme etwas schief geraten und fehlt nach dem Geraderücken in einer Bildecke etwas Rasen oder Himmel - kann man gerne per copystempel nachflicken. Oder wenn ein einsamer Ast störend ins Bild ragt: Auch nicht schlimm, wenn der unauffällig mit benachbartem Himmel überpinselt würde. Beim Kandidaten wird das eigentliche Objekt vom manipulierten Hintergrund jedoch völlig erschlagen, die Übergänge stimmen nicht und das Licht gleich gar nicht. Sowas kann, wer's mag, gerne als Postkarte versenden, in einem WP-Artikel hat das Foto nichts zu suchen. -- smial14:57, 8. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra Eigentlich sehr schönes Motiv. Aber ich befürchte, dass mit dieser Kamera keine ausreichende Qualität möglich ist, die hier zu einer erfolgreichen Kandidatur führt. Für das Alter des Fotografen aber doch schon recht ansehnlich. Weiterüben und nicht aufgeben! Die ersten 100.000 Fotos sind die schlechtesten (früher, zu Analogzeiten waren es noch 10.000) --Blutgretchen21:06, 8. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra „Äußerst unscharf“ ist übertrieben. Oder ist der Hintergrund gemeint, der aber unscharf sein soll, um das eigentliche Objekt herauszustellen? Mein Kontra gebe ich, weil ich nicht weiß, welchen Artikel das Foto inhaltlich und nicht nur dekorativ bebildern sollte. Für sich betrachtet ist das Bild sehr schön. -- Lothar Spurzem23:24, 8. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra Hat was Gemäldiges, aber die Bilder, die hier ausgezeichnet werden, sollten schon mehr für die Enzyklopädie als für die eigene Benutzerseite sein. --Quartl19:37, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra ausgeblichene Farben, keine deutsche Beschreibung. Und wird auf keiner Seite verwendet. Ansonsten ist es in meinen Augen eher ein normales Urlaubsbild, nichts exzellentes eben. --Alchemist-hp14:58, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Lieber 80.152.216.200. Dein Manöver ist etwas zu durchsichtig, um ernst genommen zu werden. Und Generator fällt dabei über seine eigenen Füsse "pro; zu wenig für exzellent". Bitte etwas weniger debil. --Cornischong14:32, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Also dein Benehmen ist einfach nur daneben. Du solltest wirklich mal über deine Umgangsformen nachdenken. Generator14:37, 4. Nov. 2011 (CET) P.S.: Auf die Idee, dass ich mich vertippt haben könnte bist du nicht gekommen?[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral, Hallo, das Bild zeigt das Wasserschloss Mitwitz in Oberfranken. Das Schloss ist recht unregelmäßig aufgebaut, hat dadurch keine schöne Schauseite. Grüße --Rainer Lippert16:46, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
knapp Pro. Wie immer: die "leichten" Unschärfen. Man sieht das Schloß mit Wasser, keine zu harten Schatten, gut belichtet, keine extreme Entzerrung bzw. Beseitungung der stürzenden Linien. Es passt. --Alchemist-hp17:36, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra Das Grün wirkt zu stark im Vergleich zu den eher faden Farben von Schloss und Himmel. Eine Aufnahme früher hätte eine bessere Ausleuchtung des linken Turmes gegeben (auch wenn dies nicht in der Großansicht stört, jedoch wird das Bild ja auch nach Verwendbarkeit bewertet, also in dieser kleinen Größe). --Quedel21:14, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Gehört vielleicht nicht in diese Diskussion, aber trotzdem die Frage: Woran liegt es, dass die Bilder – wie das hier zu beurteilende – beim Hochladen in die Commons leicht körnig weden? Ich habe es mit eigenen Fotos auch oft erlebt, dass sie gegenüber dem Original an Qualität verloren. -- Lothar Spurzem22:54, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
@Lothar Spurzem: kannst DU bitte genauer mal beschreiben wie Du dabei vorgegengen bist? Ich kann alle meine Bilder immer wieder neu von Commons hochladen und mit meinem Original vergleich. Diese sind absolut identisch, sogar im Binärvergleich (also beim Vergleich Original/Commonsbild Byte für Byte). Grüße, --Alchemist-hp23:01, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
@Lothar Spurzem:: dann vielleicht noch die anschließende Frage: womit vergleichst Du diese beiden Bilder: Dein Original und das aus Commons? Mit welchem Programm schaust Du es Dir an? Schaust Du Dir evtl. das eine Bild im Browser, Dein Original aber mit einem Bildbearbeitungsprogramm an? Denn nur das wäre dann eine mögliche Erklärung für mich: der Browser rastert die Bilder anders als Dein Bildbearbeitungsprogramm. Wenn Du Dir Dein Bild von Commons wieder zurücklädtst dann ist es genau wie Dein bei Dir vorhandenes Origial zu 100% identisch! Ich habe einige meiner Bilder mal so verglichen: alle waren und sind Bitidentisch. --Alchemist-hp02:57, 6. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Beispiel
@ Alchemist-hp: Danke für den Hinweis. Noch was anderes ist mir jetzt aufgefallen. Der Grieß – oder wie man es nennen soll – ist nur zu sehen, wenn das Bild in üblicher Größe in den Commons geöffnet wird. Schaue ich es mir aber in der Originalgröße an, erscheint es auch im Browser deutlich. Ganz krass ist der Unterschied bei der Kühlermaske des MG auf meinem nebenstehenden Foto MG PA 6 Race, 1300 cm³, Bj. 1936 (2008-06-28).jpg zu sehen. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem11:02, 6. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Ob und wie stark es grieselt, hängt mit davon ab, wann das Bild bei Commons hochgeladen wurde bzw. wann die Miniaturansicht des Bildes erstellt wurde. Im Laufe der Zeit wurden da sehr unterschiedliche Algorithmen und/oder Einstellungen zum Scharfzeichnen der Miniaturen verwendet. Deshalb sehen die Vorschaubilder vieler älterer Bilder, bei denen niemand von Hand eine Neuerstellung des Thumbnails angestoßen hat, ziemlich matschig aus, neuere dafür teilweise deutlich überschärft. --Tors11:19, 6. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Ah, danke für diese zusätzliche Erklärung. Und einen ganz heißen Tipp habe ich noch, hängt man diese Kommando in die Browserzeile bei allen Bildern hinten an: ?action=purge so löst das die Neubildung im Wikipedia Cache aus. Vor allem wenn es Probleme mit der Darstellung beim Upload neuerer Versionen von Bildern gibt. --Alchemist-hp14:40, 6. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
In der korrigierten Version von Alchemist sehen die Farben schon deutlich besser aus. Ich meine aber auch da immer noch, dass der eigentlich rotbraune Sandstein etwas zu weit richtung violett/magenta geht. Allerdings habe ich jetzt und die nächsten beiden Tage keine Möglichkeit, das auf einem kalibrierten Schirm zu überprüfen. In der Regel lässt mich der jetzige, was Farbtreue angeht, zwar eigentlich auch nicht im Stich, trotzdem mache ich die Aussage lieber unter Vorbehalt. --Blutgretchen17:09, 6. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Bitte nichts für ungut: Aber man sollte es nicht übertreiben. Oder wollen wir uns demnächst noch die Augen kalibrieren lassen, um darüber abstimmen zu können, ob ein Bild exzellent ist? ;-) -- Lothar Spurzem00:39, 7. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Wie gesagt gehe ich einfach lieber auf Nummer sicher, wenn ich schon an den Farben herummäkele. Ein falsch eingestellter Monitor lässt da einfach keine genaue Bewertung zu. --Blutgretchen11:59, 7. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Nach eingehender Begutachtung ist da immer noch zuviel Blau im Spiel. Der Sandstein muss schon ein ganz besonderer sein, wenn er unter "normalen" Lichtverhältnissen (ca. 5000 K) noch so magenta/violett schimmert. --Blutgretchen21:39, 10. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich bearbeite aus Prinzip keine Bilder anderer. Mir ist meine Zeit ja selbst schon zu Schade dafür, eigene Fotos zu verbessern, solange sie nur leidlich in Ordnung für das Projekt Wikipedia sind. Du findest auch auf meiner Benutzerseite Fotos, von mir gemacht, mit Blaustich - allerdings interessiert mich ja auch nicht das Exzellenz-Bapperl. --Blutgretchen14:10, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Pro eigentlich auch nichts besonderes, ein Papageien-Portaträt. Aber die Farben sind einfach wunderschön, qualitativ bezeichne ich es als perfekt (Fokus, Schärfentiefe, Schärfe, alles), die Komposition dagegen nur noch als exzellent. --kaʁstn21:57, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Pro - wenn ich dazukomme, lade ich zum Vergleich noch Aufnahmen von mir hoch: sind auch ordentlich geworden, qualitativ sind diese hier aber, wenn ich mich recht erinnere, besser. -- Felix König✉20:09, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Neutral Ein sehr schönes, informatives Bild, das ich gern mit weniger Rauschunterdrückung oder mit f/8 ... f/11 aufgenommen gesehen hätte. Irgendwoher muß die leichte Unschärfe ja stammen. In den Schattenpartien scheint es ein paar "treppige" Farbabstufungen zu geben, eventuell dort etwas weniger aufhellen? Die Menschen im Vordergrund helfen bei der Einschätzung der Entfernungen und der Größenverhältnisse und sollten nicht zu einer Abwertung führen. -- smial14:44, 8. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra...naja. Ein normales Bergsteigerbild eben. Kann nichts Besonderes entdecken. Generator14:52, 8. Nov. 2011 (CET) P.S.: Die Leute im Vordergrund machen es nicht unbedingt besser. Es schaut so noch mehr wie ein Erinnerungsfoto an eine Bergtour aus.[Beantworten]
Kontra Eigentlich alles schon gesagt. Warum musste es f/16 sein? Bei 1/125 Sekunden war da doch noch viel Spielraum. Zur Empfindlichkeit (ISO) gibt die EXIF leider keine Angaben. Menschen zum Größenvergleich finde ich auch oK. --Blutgretchen18:38, 8. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Pro kann mich dem exzellenten Bildaufbau und exzellenten Farben nur anschließen. Technische Ausführung mit einigen wenigen Minuspunkten (Schärfe), wobei ich diese nicht einmal so sehr dramatisch finde. --kaʁstn20:56, 16. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Pro finde es auch schön komponiert (allerdings würde mich interessieren wie es aussieht wenn die Ruine um einen Tick weiter rechts steht). Etwas weniger Leute wären zwar gut aber hier finde ich sie sinnvoller als eines weiter oben. Generator16:26, 8. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra Fehlende Schärfe, durchschnittliche technische Ausführung, flauer Eindruck mit einem dankbaren Motiv bei nicht optimalen Lichtbedingungen. Bedeutendes Bauwerksüberbleibsel unaufgeregt und eher langweilig in Szene gesetzt. Solide Fotografie ohne Hauch von Exzellenz. Fazit: ein unwürdiger erster Platz des Wettbewerbs. --BergkamenerFrikandel16:52, 8. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra Komposition finde ich auch gut, aber ansonsten eher Durchschnittsware. Unter solchen Bedingungen sollte da mehr rauszuholen sein. Die Menschen sind zwar hilfreich, um einen Eindruck von der Größe zu bekommen. Hier wären mir aber ein paar weniger davon lieber. --Blutgretchen18:32, 8. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Sehenswert Woanders ausgezeichnete Bilder haben es hier traditionell sehr schwer. Ohne die ganzen Touris hätte ich gerne ein Pro gegeben. --Quartl19:54, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Neutral Als Landschaftsfoto sehr schön und interessant – aber als Bild, das ein Denkmal darstellen (d.h. über seine Einzelheiten optisch informieren) soll, reichlich untauglich. --Plenz15:25, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
@ BergkamenerFrikandel: Über die nach Meinung der Jury besten Bilder von Wiki loves Monument habe ich mich zum Teil sehr gewundert und gefragt, nach welchen Gesichtspunkten ausgewählt worden sein könnte. Die gleiche Frage stellte sich mir allerdings auch schon früher bei anderen Wettbewerben außerhalb der Wikipedia. Gruß -- Lothar Spurzem17:41, 8. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Es sollen viele Nicht-Fotografen in der Jury gewesen sein, die vor allem die Bauwerke als solche im Blick hatten. Nur: dann muss man auch keinen Fotowettbewerb lancieren wenn das so abläuft. Bereits der zweite Platz ist um Längen besser als der erste und von den Top 100 sind mindestens 50 leider wettbewerbsuntauglich. Nun ja, was soll's. --BergkamenerFrikandel22:20, 8. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Gerade weil die Jury so fixiert auf Bauwerke war und weniger die fotografischen Aspekte berücksichtigt haben haben sie sich bei der Bewertung von der Gesamtkomposition blenden lassen. Denn so toll ist die Gesamtkomposition hier nicht, wenn man aber auf das Bauwerk "steht" dann findet man sowas eben geil. Leider hat die Jury versäumt klare Richtlinien herauszugen und auch, sich selber daran zu halten. Schade, denn der Wettbewerb ist eine gute Idee, aber wenn er auf so tönernen Füßen abläuft dann ist das alles ziemlich fragwürdig. --BergkamenerFrikandel15:09, 14. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich verstehe die Umrechnung auf die Schnelle nicht, aber Tele würde dann auch mehr Sinn machen da es ja in der Höhe eher "gestreckter" erscheint. • Richard • [®] • 22:30, 8. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Die Kamera hat eine Sensorgröße von 1/2,5" (5.744 x 4.308 mm). Das entspricht einem Formatfaktor von etwa 7,2 im Vergleich zum Kleinbild (Bilddiagonale etwa 43 mm). Damit entsprechen 19mm Brennweite an der FZ-8 genau 19x7,2 = 137mm Brennweite an einer Vollformatkamera (zumindest gilt das, was den Bildwinkel angeht. Die Schärfentiefe ändert sich nicht entsprechend. Die ist genauso wie bei einem 19mm-Objektiv am Vollformat-Sensor - einer der Nachteile von kleinen Sensoren Sorry - Denkfehler! Der Zerstreuungskreisdurchmesser Z ändert sich zwar nicht, aber wenn der Sensor kleiner wird, nimmt natürlich Z relativ zur Sensorgröße zu - damit nimmt die Schärfentiefe proportional zum Formatfaktor ab ) . Die 137 mm stehen übrigens auch in der EXIF drin, ziemlich weit unten. Gruß --Blutgretchen22:47, 8. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
@ Laibwächter: Ich kann zwar auch nicht dafür stimmen, das Bild auszuzeichnen, verstehe aber nicht, was Du mit „abgesoffenen Tonwerten“ meinst. Geht es da um den Schatten links an dem Mauerwerk und an der Figurengruppe? -- Lothar Spurzem13:26, 10. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Sicher ist nur, dass die KEB-Spezialisten es im Schlaf besser gemacht hätte als die olle Stümperjury. Die hätten dann auch gleich aus einer unerschöpflichen Menge technisch makelloser Bilder ausgewählt statt aus den vorhandenen Wettbewerbsbeiträgen. Aber das ist ja hier hinlänglich bekannt.--Toter Alter Mann01:18, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich habe vieles, was die Jury als Top 100 ausgewählt hat, mit Freuden gesehen, diesen ersten Platz aber tatsächlich nicht verstanden. Aber hier geht's ohnehin nicht um WLM, dieses Gezänk können wir uns also sparen. --Xocolatl19:00, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Sehenswert Leute, wie scharf wollt Ihr es denn haben? Wir haben es hier mit einem einwandfreien Bild zu tun, das allerdings meines Erachens für die Darstellung eines Bauwerks in einer Enzyklopädie zu stimmungsvoll ist. Nur deswegen kann es meines Erachtens hier kein Pro bekommen. In einen Bildband über Budapest würde es ausgezeichnet passen – und wäre scharf genug. -- Lothar Spurzem23:32, 8. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Dieser Portalkran steht an der Spitze der Haedgehalbinsel im Rostocker Stadthafen
Vorgeschlagen und Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), hat dieses "Kein-Sonnenschein-Bild" hier eine Chance? Es ist noch nicht in einem Artikel eingebaut, aber es sollte problemlos enzyklopädisch nutzbar sein. Grüße, Grand-Duc23:10, 8. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Zum Aufbau: Die Krankabine ist auf einer Drittelregellinie angeordnet, die Diagonalen im Bild tragen die gewichtigen Elemente "Kabine", "Deneb" und "Hamburg", die Idee ist die möglichst vollständige Abbildung von diesem etwas über 50 Meter langen Portalkrans. Grüße, Grand-Duc17:17, 10. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
An dem gleichen Motiv aus ähnlicher Perspektive habe ich mich auch versucht, hatte allerdings Gegenlicht, was jeden Versuch zwecklos machte. Saubere, hochaufgelöste und qualitativ hochwertige enzyklopädische Darstellung, bei der das Wetter IMO nicht stört. Pro. -- Felix König✉19:02, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra Am Bildaufbau habe ich nichts auszusetzen. Das Motiv lässt zudem nicht viel Spielraum für Alternativen. Und es muss natürlich auch nicht immer eine Schönwetteraufnahme sein, wenn aber das Wetter trüb ist dann erwarte ich eine einwandfreie Aufnahme, die aufgrund des Rauschens und des Gesameindrucks hier leider nicht gegeben ist. Fazit: schönes und sehr brauchbares Bilddokument, aber den Sprung zur Exzellenz hat es nicht verdient. --BergkamenerFrikandel23:01, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Info: ich habe mal eine etwas bearbeitete Version upgelaodet: engerer Zuschnitt (langweiligen farblosen Himmel + graues uninteressantes Wasser abgeschnibbelt) sowie an den Tonwerten etwas korrigiert. Ferner noch eine Spur entrauscht. Wie gefällt diese Version? Solte die bearbeitete Version evtl. besser gefallen so könnte man diese Nomination abbrechen und die bearbeitete Version neu als Kandidaten starten lassen. --Alchemist-hp13:56, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Also, zumindest den engen Beschnitt der zweiten Version finde ich nicht sehr ansprechend, obwohl's "nur" die grauen Stellen erwischt hat. --Xocolatl15:28, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), da ich durchaus positive Resonanz auf das Bild bekommen habe. Deshalb versuche ich es mal. -- Matthias à titre de «M 93» + «disc»16:40, 10. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Pro Wie schon angesprochen wäre die Motorhaube in der Horizontalen im Goldenen Schnitt noch besser aufgehoben (was das zuviel an "Luft" darüber reduzieren würde - aber auch so schon für mich exzellent. --CellarDoor8521:12, 10. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
noch Pro. Die Kompressionsartefakte im ansonsten sehr treffenden Hintergrund (was passt besser als Goldgelb zu einer Luxuslimousine) stören etwas den Gesamteindruck. Den Bildausschnitt finde ich aber sehr gut gewählt. Die Bearbeitung (Staubentfernung) hebt das Foto über die Exzellenzhürde. --Blutgretchen21:50, 10. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Pro Sehr schönes Bild und außerdem für eine Enzyklopädie geeignet – im Gegensatz zu manchen Fotos, die dafür zu schön sind. ;-) @ Alofok: Inwiefern ist „zu viel Luft“ über der Kühlerfigur? Es darf doch auch zum Ausdruck kommen, dass Kühlerfiguren nicht am Dach angebracht sind. -- Lothar Spurzem12:04, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra -- Zu viel Hintergrund zu wenig Kühlerfigur. Die Bildproportionen (doppelte horizontal-vertikal Drittelteilung) wirkt auf mich etwas zu Schulbuchmässig, das kann man meiner Meinung nach mit einem interessanteren Crop besser in Szene setzen; aber das ist nicht mein Hauptargument. Ansonsten tolle Konträrfarben und Motiv. • Richard • [®] • 15:31, 15. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Sehenswert - Die Hufe wurden offenbar absichtlich weggelassen. Was mich mehr stört ist, dass man relativ wenig Details sieht, möglicherweise wurde das Bild zu sehr entrauscht. Positiv anzumerken ist aber, dass es sich offensichtlich um ein wildlebendes Tier handelt. --Quartl20:55, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Über die abwertenden Urteile kann ich mich manchmal nur wundern: Welche Details fehlen dem Bild? Müsste beispielsweise der Schnabel des Vogels halb geöffnet sein, damit man hineinsehen könnte, oder was ist gemeint? Was die Schärfe betrifft, könnte man vielleicht – wenn unbedingt kritisiert werden soll – den Kontrast bemängeln. Ansonsten bin ich überzeugt, dass das Bild für eine Vergrößerung auf 50 × 70 cm gut wäre. -- Lothar Spurzem21:39, 13. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Hallo Spurzem: schau Dir bitte das Federkleid des Aras hier weiter unten auf der KEB Seite an und vergleiche es mit dem Kauz. Ich denke dann sollte die fehlende Schärfe erkennbar werden. Der Kauz ist ja nicht schlecht, aber eben, mangels Schärfe, mMn nicht exzellent. --Alchemist-hp21:46, 13. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Neutral ja, 'ne Libelle halt. Technisch zu kritisieren gibt es nichts, aber ich finde nichts, wodurch sich dieses (im Vergleich zu vielen anderen guten, auch exzellenten) Bildern durchsetzt bzw. besonders auffällt. --kaʁstn21:52, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Pro Soll das Bild etwa nicht exzellent sein, weil ähnliche bereits ausgezeichnet sind? Und was heißt, die Latte liege inzwischen schon ziemlich hoch? -- Lothar Spurzem22:47, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Pro für mich ist das Bild schön komponiert. Technisch OK. Ich wüßte auch kaum, wie man ein lebendes zappelndes Tier in freier Natur hätte besser photographieren können. Als einziges vielleicht mit f/14 um eine etwas höhere Tiefenschärfe zu erreichen aber dadurch ergäbe sich eine evtl. Bewegungsunschärfe. --Alchemist-hp13:26, 12. Nov. 2011 (CET) P.S: ich habe auch schon mal Libellen nachgejagt aber ohne einem solch schönem Ergebnis![Beantworten]
@Lothar: Nein, dass will ich nicht sagen. Ich will ausdrücken, dass ein exzellentes Bild auch herausragend und hervorstechend – unter Artgenossen – sein sollte, was ich bei einer Fülle ähnlicher Fotos wie dieses nicht erkennen kann. Vielleicht ist diese Sichtweise verständlicher. --kaʁstn22:51, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
@Lothar: Ich habe so den Verdacht, dass die Insektenlatte so hoch liegt wie diese Libelle ihren Schwanz Abdomen hochstreckt... Ich hoffe, dass man mir diesen Kalauer so kurz nach 11.11.11 verzeihen kann... 95.118.193.14300:12, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral. Das Periprokt ist sowas wie der Anus bei Seeigeln, hier bei einem Gewöhnlichen Diademseeigel (Diadema setosum). Wozu das Ding genau da ist, weiß die Wissenschaft offenbar noch nicht so wirklich. Das Ding pulsiert jedenfalls ständig und hat mich entsprechend fasziniert. --Quartl20:30, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra Der Quartl wird also vom Hinterteil eines Seeigels fasziniert… na ja. Sehr unschönes Blitzlicht eines für ein Hauptmotiv zu klein geratenen und dazu sehr zentral dargestellten Dings. --kaʁstn22:02, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra — fasziniert mich null. Wieso muss das Motiv immer im Bildmittelpunkt sein? Absolut langweilig. Abgesehen davon ist es in den Tiefen etwas rauschig und die zwar ausreichende Schärfe kommt nicht an die des Bilder hier drüber heran. Insgesamt daher ein gutes Bild, aber kein exzellentes! -- Matthias à titre de «M 93» + «disc»23:18, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
knapp Pro. mich fasziniert es dagegen schon. Aquariumsaufnahmen haben es in sich. Und Unterwasserausfnahmen in der freien Natur sind ungemein schwieriger. --Alchemist-hp13:30, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral, Eine etwas andere Perspektive als der etwas weiter oben vorgeschlagene Kandidat mit weniger und weicheren Schatten. Zum Größenvergleich wurde ein Mensch in das Bild integriert. --Matthias Süßen?!+/-13:52, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Neutral - super Idee mit dem Größenvergleich, stimmig umgesetzt, aber von der Perspektive her (die hier etwas zweidimensional wirkt) bekommt man beim oberen Kandidat einfach einen besseren Eindruck von der Mauer. -- Felix König✉20:11, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Sehenswert Scheiße, scheiße, scheiße, dass das etwas unscharf ist. Vom Motiv und der Darstellung her finde ich das eines der geilsten Fotos überhaupt. --TRG.21:54, 13. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
stimmig. Die von dir gewohnt sehr, sehr schöne Komposition, schöne Farben. Qualitativ, na ja: die Schärfe für meinen Geschmack ok, die chromatischen Aberrationen sind aber sehr dominant – eigentlich auch wie immer. Wirkt auf mich auch irgendwie verzerrt, kann mich jedoch täuschen. Das Foto wiest mMn klares Potenzial für ein exzellentes Bild auf, müsste aber noch überarbeitet werden. Grüße --kaʁstn15:45, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Danke für die Hinweise. Die Schärfe ist dem Freihandknipsen geschuldet, die chromatischen Aberrationen wohl dem Objektiv. Ich muss wohl einfach mehr abblenden. Die Verzerrung kann ich mir nicht erklären. Ich habe die Kamera eigentlich ganz gerade gehalten, wenn ich mich recht erinnere. Aber nun gut. Die Voten oben sind für mich völlig in Ordnung, aber die seltsamen Farben verstehe ich nicht. Ich bin auf weitere Meinungen gespannt. Gruß, Matthias Süßen?!+/-18:42, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Welche Kameraeinstellungen hast du denn vorgenommen? Ist aus den EXIF-Daten leider nicht ersichtlich. Als seltsam empfinde ich die Farben übrigens auch ich nicht. --kaʁstn19:06, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich sehe die Wettersituation sehr gut ausgenutzt: im Gegensatz zum obigen Foto sind die Figuren voll in der Sonne und haben kurze Schatten, dadurch kommen sie hervorragend zur Geltung. Wäre eine super Gelegenheit gewesen, den Ausschnitt Datei:Anhäuser Mauer 02.jpg durch eine bessere Version zu ersetzen!
Was die Drittel-Regel betrifft: sollte der Turm mehr nach links? Dann wäre der Baum abgeschnitten und/oder die leere Landschaft rechts hätte noch mehr Platz verbraucht. Oder sollte der Turm mehr nach rechts? Dann wäre der Baum in der Baum im Zentrum und hätte zu viel Aufmerksamkeit angzogen. Also besser IAR! --Plenz12:52, 14. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
"Gibt's nichts anderes als immer wieder die angedeuteten Drittelteilungen?": Kann mir bitte jemand zeigen, wo auf dem Bild auch nur der Hauch einer Idee einer halbangedeuteten Drittelteilung zu finden ist? Vielen Dank im Voraus. --Cornischong19:52, 16. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Und selbst wenn es so wäre: Packt man das Subjekt in die Mitte, gibt's aufn Deckel. Packt man es offensichtlich nicht in die Mitte: gibt's aufn Deckel. Wuhu! --kaʁstn19:59, 16. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Gäbe es den Königsweg wäre diese Veranstaltung doch langweilig, oder? Andererseits könnte man dann bestimmt in einem Drittel der Zeit die dreifache Menge an lebenswichtigen Bapperln einsammeln. • Richard • [®] • 22:10, 16. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich bin amüsiert. An anderer Stelle habe ich bereits geschrieben, warum hier keine Drittelteilung zum tragen kam. Erstens geht die Mauer knapp über Bodennniveau links weiter. Das wollte ich mit draufhaben. Wenn ich dann aber die Kamera noch weiter nach rechts gedreht hätte, würde der Baum angeschnitten sein. Dies ist mir bei anderen Kandidaturen auch schon einmal vorgeworfen worden. Das Bild ist also, wie es ist. Mir gefällt es, anderen nicht. So ist es im Leben. Ich werde weiterhin Bilder machen. Die gelingen mal besser, mal schlechter. Auch das ist ok. Und diejenigen, die mir gefallen, stelle ich eben ab und an mal zur Wahl, wohl wissend, dass ich anders als bei KALP nicht mehr viel an dem Bild ändern kann. Also harre ich einfach der Dinge und lese, was hier so kritisiert wird. Einiges davon kann ich nachvollziehen, anderes nicht. Aber so ist es eben. Gruß in die Runde, Matthias Süßen?!+/-10:29, 17. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich bin schockiert :-) Sollte sofort noch London fliegen und meinen Prof verprügeln, weil er mir nur Unsinn beigebracht hat. Selbstverständlich hat das Bild eine Drittelteilung, da brauche ich noch nicht mal Hilfslinien anlegen, egal was der KEB Chefideologe im Hintergrund von sich gibt. Druck das Bild mal aus, falte es zum Leporello und staune. Welche Minors and Majors und Majors in den Minors (wie zum Beispiel der Mann im inneren Bilddrittel) du dann auf den einzelnen Seiten findest, stand ja nicht zur Diskussion. • Richard • [®] • 11:38, 17. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
"An anderer Stelle habe ich bereits geschrieben, warum hier keine Drittelteilung zum tragen kam." meint der Bildautor. "Selbstverständlich hat das Bild eine Drittelteilung, ..." meint ein Schockierter. Sehr aufschlussreich, meint --Cornischong14:24, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra Nettes Bild aber vom enzyklopädischen Standpunkt zu dürftig. Vom Bauernhof im architektonischen Sinne ist zu wenig erkennbar; der Aufnahmewinkel ist dafür ungeeignet. Vom Weiler St. Ulrich erkennt man eine Häuserfassade und einen kleinen Weg, auch zu wenig um hier von einer repräsentativen Aufnahme zu reden. Technisch ist das Bild nicht schlecht, aber eben nicht überragend. Das Licht wirkt zu hart und der Schattenwurf ist störend. Insgesamt ein schön anzuschauendes Bild aber für die Exzellenz zu wenig. --BergkamenerFrikandel14:41, 14. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Sehenswert Durchaus interessantes Spiel mit Gegenlicht und gleißender, morgendlicher (wieso ist sie um 12 Uhr so orange?) Sonne. Für eine Enzyklopädie gäbe es jedoch garantiert besseres Licht und bessere Standpunkte, daher kann ich den Kommentar „Belichtung wenig enzyklopädisch“ sehr gut nachvollziehen (wobei Belichtung eigentlich Licht heißen müssen). Bin etwas zwiegespalten (Belichtung ist absolut gelungen trotz erschwerter Bedingungen und die Komposition hat was), aber ich denke ich, dass die Aufnahme für Wikipedia nicht unbedingt exzellent ist. --kaʁstn15:00, 15. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Sehenswert Das Bild ist zum teil zu dunkel Maus-78 10:33, 16. Nov. 2011 (CET)
Kontra: Sehr ungünstige Lichtsituation, die durch nachträgliches Herumdrehen an den Farben und der Belichtungskorrektur um 2/3 Blendenwerte natürlich nicht verbessert wurde. --Cornischong19:45, 16. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra durchaus malerisch. Die Aufmerksamkeit wird auf den Schatten des Zaunes und das warme Licht gelenkt, nicht so sehr auf den abgebildeten Bau. Das ist für eine Urlaubsimpression o. ä. (wobei da das modernere Haus links im Hintergrund etwas stört) durchaus ok, aber wenn damit ein Artikel zu einem Gebäude bebildert werden soll, ist's suboptimal. --Xocolatl13:22, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Das Bild erreichte bereits bei Wiki Loves Monuments Platz 6. --kaʁstn16:23, 14. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra hier schwimme ich mal gegen den Strom, Hauptkritikpunkt (70% Gewichtuung): die Mühle sieht mir zu sehr an die Seite gequetscht aus und somit in meinen Augen unausgewogen. Technisch ist mir der Himmel zu bunt-rauschig (ca. 30% Kontragewichting) = Posterisation. Hast Du zu viel an den "Reglern gedreht"? --Alchemist-hp23:34, 14. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Du glaubst ja nicht im Ernst das ich solch eine schnippische Frage beantworte. Kommuniziere normal mit mir, dann bekommst du vielleicht auch Antworten. • Richard • [®] • 09:39, 16. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Das ich gerne mal schnippisch reagiere, ist mir klar, aber das oben war ausnahmsweise mal keine von denen, sondern eine ernst gemeinte Frage. --kaʁstn15:16, 16. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Pro Das Bild reißt mich zwar ebenfalls nicht vom Hocker – wie sollte es auch? –, aber es gibt an der Aufnahme so gut wie nichts auszusetzen. Ich hätte allenfalls versucht, die Mühle nicht ganz so weit nach rechts zu setzen. -- Lothar Spurzem23:17, 15. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra der Aufnahmewinkel führt zu einer (vermeidbaren?) Verzerrung, die Äste am rechten Bildrand ragen störend ins Bild. Weder das Objekt an sich noch die Bildgestaltung finde ich herausragend. Drittelregel alleine anzuwenden macht noch kein herausragendes Bild aus. Sorry, solide aber eben nicht exzellent. --BergkamenerFrikandel09:04, 16. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Pro Das Bild ist OK! Maus-78 10:31, 16. Nov. 2011 (CET)
Kontra Wie auf andere auch, wirkt das Bild auf mich unausgewogen. Die Mühle steht zu weit rechts, die Farben des Himmels wirken z. T. etwas unnatürlich. --Xocolatl13:18, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Pro bei einer weißen Mühle wäre eigentlich ein blauer Himmel ideal, die Bildaufteilung ist auch nicht "normal", trotzdem wirkt es farblich unruhig spannend und die ausgereckten Flügel öffnen sich in die angedeutete Weite hinein, ein Gefühlsbild, wenn man sich darauf einlässt und es nachempfinden kann, ist nicht Jedermanns Sache, meine schon -- HvW02:35, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Das ist ein denkmalgeschütztes Gebäude und somit enzyklopädisch relevant. Deine stimmungsvolle Aufnahme des südtiroler Bauernhofs ist wahrscheinlich noch kein Denkmal und insofern nicht so relevant. --Alchemist-hp23:29, 14. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich sehe nicht, was Du meinst und empfinde die 4 Flügel als gleichlang... Bist Du vielleicht einer optischen Täuschung durch die Perspektive aufgesessen? Grüße, Grand-Duc12:47, 15. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Vielleicht isses eine optische Täuschung die nur ich sehe, aber ich mein, dass die Flügel ganz schön verzogen sind. Habs jetzt mal nachgemessen. Die "2-, 4- und 7-Uhr-Flügel" haben um die 1000 Pixel, der 10-Uhr hat nur 630 Pixel, dadurch scheint er nach hinten abzukippen. Wenns an der Perspektive läge, müsste der 2er aber auch etwas kippen, nur ist der am längsten. Meiner Optik nach sollte der 10er länger sein, und der 2er etwas kürzer. --Hareinhardt17:46, 15. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Solange man konstruktiv (wenn ich mich bei den abgegeben Stimmen so umschau keine Selbstverständlichkeit…) gegen den Strom schwimmt, ist doch alles in Ordnung. Da ich hier auch bekanntermaßen mit einem Fotoexperten über das Bild diskutieren kann, stört mich das noch weniger. Zu Punkt 1: Du musst dich jetzt mal ein wenig in meine Situation reindenken. Da steht auf der einen Seite diese enzyklopädisch relevante Mühle, die an sich aber doch etwas heruntergekommen und langweilig wirkend vor grauem Himmel posiert, und dann bietet sich nordwestlich von ihr eine größere Wolkenlücke mit schönem, blauem Himmel. Mein Gedanke sofort: Jawoll, nimmst du die Mühle gleichzeitig mit dem Himmel auf. Positiver Effekt: Langeweile soll verschwinden, einmal durch ein folglich nicht zentriertes Bauwerk und andererseits einen aufgepeppten Himmel. Bietet sich folgendes Problem: Wie bekommt man beides auf ein Bild: Mit den zur Verfügung stehenden 18mm habe ich meiner Meinung nach alles herausgekitzelt, was man an Bildaufteilung machbar war. Links der blaue Himmel, der nicht zu dominant aber deutlich spürbar ist, und links dafür die Mühle, die komplett abgebildet ist. Dass mehr Platz oben und nach rechts schön gewesen wäre, ist absolut verständlich, doch zum einen wäre nicht viel mehr (spannende) Bildinformation dazugekommen und andererseits war es technisch nicht möglich. Denn die Mühle steht auf einem kleinen Hügel. Ich konnte kaum mehr einen Schritt zurück machen, ohne dass es mal wenige Meter senkrecht nach unten gegangen wäre. Auch wenn die Anhöhe nicht sehr hoch ist, unterhalb wäre ich zwar weiter weg gewesen, aber dafür hätte ich auf die Hufe verzichten müssen. Weitwinkel besitze ich nicht und hätte das Bild hier wohl wirklich sehr sehr arg entstellt; und Stitching war ebenfalls nicht leicht, da die Wolken sich in ständiger Bewegung befanden (hier sind alle Bilder von dem Tag zu finden, und da war wirklich alles mal von strahlend blauem Himmel bis zu Regen dabei). Zu den 30%: Tut mir Leid, also ich kann weder Farbrauschen noch Posterisation (die Wolken waren wirklich so grau mit weißen Flecken, falls zu darauf die Posterisation beziehen solltest, was ich nicht weiß). Vielleicht kannst du das näher erläutern. Und ja, ich habe bestimmt etwas viel an Reglern gedreht. Zu viel, keine Ahnung. Wie in den EXIF-Daten ersichtlich ist, habe ich die Belichtung leicht verhauen (ISO 100, f/8, 1/500s), das aber für meinen Geschmack sehr gut ausgeglichenen bekommen. Außerdem musste ich noch einiges hin-und-herzerren, wobei viele Variationen zustande gekommen sind. Denn ich denke, mein Stativ stand etwas schief (es war ja hügelig und ich hat keine feste Unterlage (Gras)) und Verzeichnungen durch die 18mmm waren überdeutlich sichtbar. Und leider gibt es im Bild so gut wie gar keine Orientierungspunkte (weder in der Landschaft noch an der Mühle), an der man das Bild ausrichten und entzerren kann. Dennoch denke ich, ist auch das Gerade-Ausrichten mir ganz gut gelungen. Vielleicht hat auch dieser Vorgang auch zu den (angeblichen) Qualitätsverlusten beigetragen?!? Zusammenfassend: ja, es wurde einiges bearbeitet, aber offensichtliche Qualitätsprobleme finde ich es nicht. Soweit zu Entstehungsgeschichte des Bildes und Danke für's Review, --kaʁstn14:52, 15. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Die Kritik an der Länge der Windmühlenflügel ist ebenso ungewöhnlich wie originell, im Gegensatz zum allgemein und stereotyp vorgebrachten Rauschen des Himmels, Dröhnen des Bodens oder Absaufen des Waldes usw. Die Frage ist nur, wie Hareinhardt die Flügel in der Wirklichkeit empfinden würde? -- Lothar Spurzem23:04, 15. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Wie doch die Meinungen auseinandergehen: Als Begründung einer der Kontrastimmen werden die „Äste“ rechts angeführt. Mir gefiele das Bild ohne diese Äste weniger. Und was den Himmel anbetrifft: Was ist an den Farben „unnatürlich“? Müsste der Himmel lila, gelb, rot oder grün sein? -- Lothar Spurzem22:47, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra...also dem Bild kann ich gar nichts abgewinnen. Was soll daran das Besondere sein? Generator 12:10, 22. Nov. 2011 (CET) P.S.: Zumindest das schwarze Teil rechts oben hätte man durch geeigneten Zuschnitt vermeiden können (Die Bildaufteilung finde ich allgemein nicht gut). Alles in allem ist das Bild IMHO auch etwas uninspiriert. Generator12:11, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra Hineinragende Dachrinne und Kondensmilch stören, Blickwinkel mit Sonne im Rücken führt fast zu Spiegelungen, jedenfalls zu Kontrastarmut. Bildbeschreibung mager (Brauerzeichen wird nicht erwähnt). -- Geaster12:36, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra Schönes Motiv, aber mir scheint, das Bild ist direkt von der Kamera hierher gewandert. Mit dem Wegschneiden der Dachrinne, dem Geraderücken des Hauptmotivs, einer Objektiv- und ggfs. Tonwertkorrektur könnte man es deutlich aufbessern. -- Goto Dengo14:33, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra Ich bin auch nicht begeistert. Das einzig Besondere an dem Bild könnte sein, dass das Schild offenbar durchbrochen ist und man zum blauen Himmel hindurchschauen kann. Ansonsten gibt es eindrucksvollere Aufnahmen von Wirtshausschildern. -- Lothar Spurzem15:34, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Kontra die Idee ist gut. An der Durchführung happert es aber noch: Hauptproblem die Licht-Reflektionen auf dem Schild. Vielleicht mal abwarten bis sich eine Wolke vor die Sonne stellt. Ansonsten kann und sollte das Stück Dachrinne und meinerwegen auch die etwas irritierenden "Kondensstreifen" weggestempelt werden. --Alchemist-hp02:16, 23. Nov. 2011 (CET) P.S: ein Versuch mit einem Polfilter könnte das Schild evtl. auch besser aussehen lassen. Ein Versuch wäre es schon Wert.[Beantworten]
.jpg)
_%E2%80%93_K%C3%BChlerfigur_Flying_B,_28._Oktober_2011,_D%C3%BCsseldorf.jpg)
• Richard • [®] • 11:31, 22. Nov. 2011 (CET)
![[1]](https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:GlobalUsage&target=Krefeld%2C_Egelsbergm%C3%BChle%2C_2011-08_CN-01.jpg){kind=link}
