Vielleicht hat man an den Werten (Sättigung) ein wenig geschraubt, aber der Hirsch auf dem Original sieht eher nach Allgäuer Braunvieh aus. Hier wird deutlich warum ein Rothirsch Rothirsch heißt. An deinem Leuchtturm hat man auch kräftig geschraubt. Grüße, I.K.H. [alofok]?19:00, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Was ist das bitte für eine Argumentation?? Ich färbe die Golden Gate Bridge doch auch nicht golden ein auf Fotos, nur um den Namen zu verdeutlichen! Wenn die Tiere eben kein so ausgeprägt rotes Fell besitzen, sollte es auch genau so abgebildet werden. Ein realistisches Abbild ist in diesem Fall mMn 100mal so enzyklopädisch wie eine unnatürliche Übersättigung für Betrachter mit Namensverständnisproblemen. -- Wolf im Wald(+/-)12:25, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Orgelpfeife mit Bleikorrosion ("Bleifraß") aus der Orgel der Kilianikirche in Höxter (Foto von 1999)
Vorgeschlagen und Neutral: Eine durch Bleikorrosion zerstörte Pfeife aus dem alten Brustwerk der Orgel der Kirche. Ich finde es ein anschauliches Bild eines Materialschadens und würde es hier gerne von Euch begutachten lassen. Gruß --Aeggy11:39, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Kontra: An einem höchst interessanten Thema wurde hier vorbeigegriffen: Eine Farbaufnahme hätte die Korrosionsverfärbungen wirklich anschaulich bringen können, wenn sie denn scharf gewesen wäre. Dass dieses Bild Aufnahme in einem Artikel gefunden hat, wundert mich. Schade. --Cornischong14:26, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ja SW ist hier für mich persönlich klar ein Killkriterium. Ich bin der Ansicht, dass der enzyklopädischen Nutzen eine Mitvoraussetzung ist. Und hier muss man klar sagen das geht besser, das fängt eben schon mal dabei an, dass man hier ein Farbbild wählt. (@Coringschong, ein "schlechtes" Bild ist halt immer noch besser als gar kein Bild)--Bobo1116:37, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra Das S/W stört mich gar nicht. Der Grund für das Kontra ist der zu schmale Schärfebereich. Es sollte auf jeden Fall die komplette Bruchkante scharf erkennbar sein. --Imzadi08:06, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra, Sehenswert Das Bild hat einen sehr guten Ansatz, denn die Korrosion ist deutlich zu sehen. Leider mangelt es für ein 12 Jahre altes Bild an der technischen Ausführung, meßbar durch das mittlerweile sehr hohe Niveau von anderen Nominierungen unter Wettrüstbedingungen (Ausrüstungspreise teilweise über 3000 Euro!). S/W ist trotz der Debatte in der Disku auch für mich finales K.O. Kriterium, obwohl farblich sogar relativ wenig passiert - trotzdem, für die Auszeichnung eines Bildes sollte nicht der geringste Faktor ausgelassen werden. Schade, dass man die Pfeiffen nach 12 Jahren nicht nochmal schnell auf den Tisch legen kann ;-) Gruss • Richard • [®] • 16:27, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Moin,
bin immer wieder überrascht mit welcher Wehemenz hier die Farbfotographie gepuscht wird. Es ist nur ein Kritérium unter vielen, aber scheinbar ein k.o. Kriterium für Euch. Mich hat an diesem Bild die Freistellung, die Darstellung der Korrosion durch die Lagerung und Darstellung der gebrochenen Orgelpfeifen beeindruckt. Sonst sieht man als Schadensbilder meist ritsch ratsch klick Fotos von Außen im ein und ausgebauten Zustand. Hier hat sich jemand eine ganze Menge mehr fotographische Gedanken gemacht und auch mehr technischen Aufwand getrieben. Vielleicht gibt es hier noch ein paar Hinweise was besser gemacht werden kann? Gruß --Aeggy07:46, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
SW-Fotografie an sich als Killerkriterium für KEB anzuführen zeigt einmal mehr die Fachkompetenz dieser Plattform. Und mich überrascht ein solches Statement speziell von Alchemist, dessen exzellente Bilder eigentlich meistens «SW-Fotos» sind! (Ich weiss, dass dies jetzt allzu SW dargestellt ist.) -- Хрюша??08:02, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Mein KO Kriterium bezieht sich "nur" auf dieses eine SW Photo. Ich habe mein Argument bisher nirgendwo anders verwendet. Da ich selbst mal eine "Bleikorrosion" sah, weiß um dessen vielschichtige Farbigkeit. Hier ist also SW völlig unangebracht. So viel zu Aufklärung "meiner" SW Seherei. Viele Grüße, --Alchemist-hp08:32, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hier fliegen aber seltsame Argumente herum: Will hier jemand im Ernst behaupten, dass dieses unscharfe schwarz-weiss Bild die Korrosionsverfärbungen aber auch nur halbwegs wiedergibt? "Das S/W stört mich gar nicht": Das also bei Ver"färb"ungen! @Bobo11: Deinem "ein "schlechtes" Bild ist halt immer noch besser als gar kein Bild" schliesse ich mich jedenfalls nicht an. Das ist das Startkapital von Pixelmüll. --Cornischong10:37, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
@Cornischong, der Punkt ist ja das das Bild sich nicht in Artikel Bleikorrosion, sondern im Kirchen Orgelartikel befindet. Da zeigt es eben wie stark die Zerstörung durch Bleikorosion bei genau dieser Orgel gewessen sind. Und dafür -und nur dafür- ist es auch in SW brauchbar. Weil dann dokumentiertes eben den beschrieben Gegenstand, und nicht nur den Schaden an und für sich.
Auch ich bin nicht prizipiel gegen SW in KEB, allerdings nicht bei einem Thema das von farblicher Veränderung des Metalls lebt. Es ist immer eine Frage wann das Foto aufgenommen wurde, eine Bild aus den 1920er ist nun mal SW und kann trotzdem ein exzelentes Bild sein. Bei einem Bild das 1998 gemacht wurde, zählt das Argument für SW „da gab keine guten Farbfilme“ eben nicht mehr. --Bobo1115:51, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Wir werden uns doch darauf einigen können, dass es 1999 gute bezahlbare Kameras und sogar sehr gute gab und sehr gute Farbnegativfilme. Sogar richtig scharfe Objektive waren erhältlich. --Cornischong20:12, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ja klar. Genau das meinte ich ja mit „das geht besser“, denn das ist für mich das Endscheidung-Kriterium für Exzelent (gehts besser oder hat man versucht das maximal Mögliche herauszuholen). Das es weder vom Aufnahmezeitpunkt (1998 = Farbeaufnahme war zu der Zeit normal) noch vom Gegenstand her (Orgelpfeifen laufen nicht weg = Langzeitbelichtung möglich), es Gründe gibt. Die ein solches Foto (SW und falscher/zu enger Schärfebereich), als die maximal mögliche Qualität devinieren. Also wenn bei einem Foto die -zum Aufnahmezeitpunkt möglichen- technisch Möglichkeiten nicht mal ausgenutzt werden, dann ist es für mich persönlich eben kein exzelentes Foto (Soll jetzt nicht heissen, dass es deswegen unbrauchbar ist). --Bobo1117:07, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Zähle zusammen: SW geht nicht, weil es die Technik für nen Farbfilm gibt, das Argument dass Bleikorrision fast nur im SW stattfindet wird gebracht aber nicht aufgenommen. Fotographie ist die Abbildung der Wirklichkeit und daher weniger manchmal mehr. Daher fand ich die Technik des SW gerade hier angebracht. Und da dieses Bild nun mal in SW ist, was ist mit Helligkeit, Kontrast und Gammawert? Mir leuchtet immer noch nicht ein, was Farbe hier in dieser Anwendung für ein Vorteil hat. Dem zu geringen Schärfebereich stimme ich zu, stört mich auch. Aufbau des Bildes, Tiefenwirkung, Freistellung vor weißem Hintergrund, Lichtführung und Plastizität des Gegenstandes? Wie kann man solch einen Schaden noch dokumentieren? Alles das wird hier nicht diskutiert. Schade, vertane Chance um eine konstrukltive Auseinandersetzung. Das Bild und die Kandidatur kann also vorzeitig archiviert werden. Gruß --Aeggy07:51, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
"Schade, vertane Chance um eine konstrukltive Auseinandersetzung" jammert hier jemand einer Drehleierdiskussion nach. Lieber Aeggy: Dann fasse ich das Ganze mal etwas deutlicher zusammen: Das Bild taugt nichts, weil es nicht scharf ist. Es taugt nichts. Das Bild selbst ist nicht konstruktiv. Was soll man jemandem sagen, der nicht mal das merkt? Bei unscharfen Bildern ist das Konstruktivste, sie zu löschen, obwohl hier (und das ist das Zweifelhafte an diesem Betrieb) noch "nachgeschärft" bis zum Gehtnichtmehr. --Cornischong12:26, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Pro: Da sind die Histogramme des Herrn Cornischong wohl über die Schuppen gefallen. Ich empfehle ihm eine Zerlegung des Bildes nach Farbkanälen (RGB) vorzunehmen und anschließend aus allen drei Ebenen den gleichen "Buckel" zu extrahieren. Lässt er sich nun die Farbwertsverteilung im Bild anzeigen, bzw. wie sie sich ergänzen, dann wird Cornischong auch verstehen, warum diese Buckel nach einer Entsättigung (nach Wert) nicht zu sehen sind, obwohl sie im Histogramm scheinbar aufeinander liegen. Ich empfehle hierzu den Artikel Schwebung (als Grundlagen ebenfalls die Fourier-Transformation und das Nyquist-Shannon-Abtasttheorem). In der Hinsicht ist es nämlich wahrhaftig ein interessantes Exemplar. --Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw23:14, 17. Apr. 2011 (CEST) PS: Anschaulicher wird dies noch im Bindeglied zwischen den Disziplinen, dem Moiré-Effekt.[Beantworten]
Unklar: Hallo miteinander,ich habe mir nochmal das Bild bewußt angeschaut und bin nun auch der Meinung das eine Klassifikation der Art nicht möglich ist (also für eine Enzyklopädie nicht ausreichend). Nun würde ich gerne mein Bild zurückziehen, weiß aber leider nicht genau wie dies funktioniert. Kann mir jemand dabei helfen? Wäre echt super! Vielen Dank und viele Grüße Holleday07:59, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Diskussion
Nun müßte man noch überlegen was soll uns das Bild zeigen? Den Kopf der Schlange? Nein, dafür sieht man zu viel Körper. Die Schlange? Nein, dafür ist sie nicht ganz drauf. Die Schuppen? Nein, dafür ist es kein Makro. In Summe: nettes Bild, aber enzyklopädisch mMn doch etwas fragwürgig. --Alchemist-hp23:30, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Zumindest wäre es zur Erklärung des Moiré-Effekts im Zusammenhang mit Histogramm und sich wiederholenden Mustern mehr als geeignet. Ist schon so gesehen eine seltene Katastrophe, die aber nur einmal mehr belegt, wie schwer Histogramme zu deuten sind, bzw. wie wenig Aussagekraft sie "als alleiniges Mittel" besitzen. Ich habe es jedenfalls ausgiebig genossen, wieder einmal eine typische Cornischong-Argumentation gelesen zu haben. --Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw23:37, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Herzallerliebster Kujoshorigakikeriki: Du wirst doch Dr. Koto nichts von meinem Contra verraten haben. Es würde ihm das Herz brechen, obwohl sie im Histogramm scheinbar auseianderfliegen. Aber das Klappern der Histogramme wirst du, herzallerliebster Kujoshorigakikeriki, wohl aus allen drei Ebenen zu extrahieren versucht haben. Jedenfalls, grüss mir ausgiebig die Genossen. --Cornischong00:53, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Da mein Name fiel: Was habe ich den bitteschön mit der Angelegenheit hier zu tun? Nur mal so gefragt? Und warum soll mir dein Contra das Herz brechen? O.o Ich muss dich entäuschen du bist nicht die Mitte der Welt daher beeinflusst es mein Gemütszustand überhaupt nicht ob du nun Pro oder Contra stimmst.... Bei was überhaupt?--Dr. KotoFragen?02:11, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral. Ein Großer Tümmler (Tursiops truncatus) vollführt einen Salto in der Delfinshow des Loro Parque (Besuch sehr empfehlenswert!) auf Teneriffa. Die Aufnahme wurde natürlich mit für solche Fälle völlig unzureichender Ausrüstung erstellt (ohne Stativ, 105 mm Festbrennweite). Trotzdem ist sie ganz gut geworden, vor allem weil man vorher nicht weiß, wo genau und wie hoch die Tiere springen, daher ist leider der Beschnitt oben etwas knapp. Belichtungszeit: satte 1/4000 s. --Quartl22:41, 3. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra (Sehenswert) Komposition: mir ist es oben leider zu knapp; die eigentlich sehr interessanten Wassertropfen links verschemelzen imo zu sehr in dem Wasserfall im Hintergund… Daher ist die Exzellenz hier mMn nicht gegeben. Qualitativ ansonsten gut, abgesehen von einigen chromatische Aberration. --kaʁstn14:50, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra Technisch in Ordnung, bis auf den superharten Schatten der fast eine dritte Brustflosse erzeugt. KO Kriterium ist die Bildaufteilung (wie in der Einführung bereits erwähnt), die mir hier überhaupt nicht gefällt. • Richard • [®] • 14:58, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Knapp Pro, da oben zu knapp beschnitten. Sonst gute Arbeit, da ich weiß wie schwierig es ist so etwas zu knipsen - sorry - zu fotografieren. ;) - Appaloosa17:51, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra Gutes Foto aber mit dem oberen Beschnitt und den harten Schatten weit weg von einer Auszeichnung (nicht signierter Beitrag vonWmeinhart (Diskussion | Beiträge) 09:42, 5. Apr. 2011)
knapp Pro, weil einfach eine schöne, enzyklopädisch wertvolle, und hochauflösende Aufnahme. Das oben ziemlich wenig Raum ist, ist da gerade so zu verschmerzen. -- Jonathan Haas22:52, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Déjà-vu... ich hätte da ganz ähnliche Aufnahmen von der Delfinshow des Palmitos Park (Besuch sehr empfehlenswert!) auf Gran Canaria. Falls Interesse besteht, kann ich da gerne zu Vergleichszwecken auch was hochladen. -- Felix König✉BW17:14, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich bin mir sicher, eines mit fast identischer Perspektive wie Quartl aufgenommen zu haben, aber ich finde es gerade beim besten Willen nicht. Das ist jetzt mal ein ähnliches - naja, recht entfernt ähnlich... -- Felix König✉BW20:27, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich Frage mich, wieso man mir hier URV unterstellt!? Bitte um begründung! Tiere hat jeder im Garten und kann Sie fotografieren...!
@CookieIP - gehst von deinem leben aus?
Auch wenn die Kandidatur fraglich ist, muss man neue Nutzer nicht gleich vergraulen. Ich habe auf commons einen LA gestellt und wer sich sachlich daran beteiligen möchte, kann das tun. Damit ist dieses Herumgeunke jetzt hoffentlich zuende. -- RE RILLKEFragen?23:20, 10. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Mal wieder etwas elementares. Ein Metall das zuletzt in vier japanischen AKWs überstrapaziert wurde. Die Stücke lagen übrigens beim photographieren auf einer weißen Glasplatte. --Alchemist-hp19:15, 10. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Pro: Ja, ja, die Säume; und dabei sieht man sie schon bei Thumbgröße. Wird wohl wieder eines dieser japanischen Flaschenbodenlinsenobjektive gewesen sein. --Cornischong19:55, 10. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra Handwerklich sehr sauber, aber es bleibt ein Foto von einem Stück Metall das auf wundersame Weise genauso schwer wie die umgebende Luft ist. Die Auszeichnung dieser Fließband-Herstellung von Metallstück-Fotos stört mich schon länger. Auch wenn ich weiss, das Menschen glänzende Dinge mögen.--Einheit319:05, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Die Stimmberechtigung für exzellente Bilder legst zum Glück nicht Du fest. Mir ist schon klar, das es hier feste Strukturen gibt mit Uploadern und Stammpublikum. Dies ändert aber nicht meine Beurteilung des x-ten Metallklotzbildes, welches vom Stammpublikum mit Sicherheit ausgezeichnet wird.--Einheit322:45, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Die Stimmberechtigung selbst festzulegen liegt mir fern, sehr fern sogar! Auch habe ich gegen konstruktive Kontras absolut nichts einzuwenden. Nur mit Deiner unsinnigen Anmerkung disqualifizierst Du Dich selbst. Du hast Dich wahrscheinlich noch nicht einmal mit den Bildern auseinandergesetzt, denn sonst würdest Du den Unterschied merken, z.B. stellen die ollen Metallklötze (=Würfel) einen 3D Maßstab in einem 2D Bild dar. Aber das ist Dir genauso entgangen wie so vieles hier bei Deinen Votings. Oder möchtest Du behaupten das "eine" exzellete Abbildung irgend eines Schmetterlinges oder eines Vogels, einer Spinne, einer Libelle, einer Burgruine würde ausreichen??? Nun überlege bitte mal selbst, vielleicht kommst Du noch dahinter. Es soll ja Menschen geben die Ihr Gehirn auch noch zum denken einsetzen können. --Alchemist-hp23:16, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich als Histogrammfetischist finde das Living Standards IR Clark Feinstein-erlaeuterung-Bild exzellent, wenn ich das mal so schreiben darf. Eine gewisse Liebe zum Detail kann man ihm nicht absprechen.Hurra! --Cornischong19:43, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Info: die "zwei" Pixel breiten weißlichen Säume sind nun korrigiert. Das moderat-dezente selektive Scharfzeichnen war verantwortlich für diesen Effekt. Gruß, --Alchemist-hp21:24, 10. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Gefällt mir eigentlich sehr gut, aber was mich stört ist, dass es so aussieht, als ob alles schweben würde... Muss die Glasplatte als Untergrund wirklich sein? --Imzadi06:22, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ja, es war pure Absicht es "grundlos" gemacht zu haben! Irgendwann in der Vergangenheit wurden Effekte gewünscht. Nun habe ich diese(n) nachgeliefert, evtl. sogar zusätzlich als einen zweidimensionalen 3D Effekt? --Alchemist-hp08:21, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
KontraBild Nr.2367 von einem glänzenden Stück Metall und alle schreien "Hurra" ob dieser entzückenden Fließbandarbeit. Ist diese ständige Selbstnominierung von viel beklatschten Würfelbildern wirklich nötig?--Einheit319:10, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Unklar: Irgendwie sehen die Würfel immer sehr ähnlich aus. Ist das wirklich alles Hafnium? Welchen Wert haben die 3 "Figuren" eigentlich? Den Würfel würde ich auf ca. 50€ schätzen, wenn er die gleiche Reinheit hätte. -- RE RILLKEFragen?20:25, 11. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
"Irgendwie sehen die Würfel immer sehr ähnlich aus." stimmt, alles nur "gräuliches" Metall in der Größe von 1cm3. Nur über die, leider auf dem Bild nicht sichtbare, Dichte wäre der Nachweis vollbracht. "Ist das wirklich alles Hafnium?" Ganz eindeutig JA! "Welchen Wert haben die 3 "Figuren" eigentlich?" Wert ist etwas relatives. Den Würfel schätze ich mal auf etwas über 100,- €. Darin steckt bereits sehr viel "Formarbeit" drin: Zuschnitt, Materialverlust, Schliff- und Polierarbeit. Die anderen beiden Unikate ... unbezahlbar ;-) --Alchemist-hp21:03, 11. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Pro — Die Komposition ist ziemlich gut (der Rasen-Horizont ist etwas zu hoch). Vor allem aber ist der Blick des Hirsches links sehr charakterintensiv. Es sind die richtigen 70 % des Bildes unscharf; es kommt nicht auf die Menge der Unschärfe an, wie viele Makroaufnahmen auch zeigen. --Robb14:52, 10. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra Das Tier links ist als alleiniger Träger der Schärfe so unglücklich deutlich freigestellt, dass der Rest des Bildes flach wie eine Fototapete wirkt. Da ist keine Tiefe mehr drin, und passendes Licht, mit dem man es hätte herausreißen können, war wohl nicht verfügbar. So leider nur Durchschnitt. --Drucker0320:34, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Diskussion
Ich frage mich schon die ganze Zeit, was genau mit der Bildkomposition beabsichtigt wurde. Ist es ein Portrait? Eine mißglückte (weil ja 70% des Bildes unscharf sind) Rundumansicht, also Portait, Seitenansicht und Hinter(n)ansicht? Letzteres in sauberer Ausführung wäre eigentlich super für das Projekt. • Richard • [®] • 19:35, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral. Ein Panoramablick über das Ucanca-Tal im Süden des Teide-Vulkankraters bis zum Kraterrand. Die Sichtverhältnisse sind dort oben extrem gut, deswegen täuscht man sich leicht, was die Größenverhältnisse betrifft. Die kleinen Männchen im Bild geben hier einen Anhaltspunkt. --Quartl23:23, 6. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Knappes Pro! Erster! ;-) Tolles Bild mit guter Qualität. Allein der leichte Blaustich ist ein Manko (kommt wahrscheinlich vom diesigen Wetter!) --HermuxTalk!16:57, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra langweiliges Motiv recht ordentlich abgelichtet, vom Tal sieht man offenbar nur den Abschluss, Panorama wäre hier sinnvoller gewesen, um zu zeigen , wie es rechts weitergeht. Staub und Steine - nix Besonderes.--Blutgretchen19:15, 9. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Pro Das Tal wurde schon oft als Schauplatz für Filme auf dem Mars verwendet. Die Steine und Staub, wie manche das Tal beschreiben, sind meiner Meinung nach einmalig (wie komisch das auch klingen mag) und sind ein gutes Motiv. --FredericL23:22, 10. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra -- Quedel17:01, 14. Apr. 2011 (CEST) Man sieht nicht wirklich was, Details des Boden im Vordergrund oder - wie andere schrieben - mehr Panoramaformat wäre eher was für KEB.[Beantworten]
Nicht die Ucanca-Hochebene ist Welterbe, sondern der Teide-Nationalpark ist es, in der sie sich befindet. Du kannst auch den Inhalt von einem der vielen Mülleimer fotografieren, die im Nationalpark stehen und wirst mir dann zustimmen: allein der Standort macht den Mülleimer noch lange nicht zu etwas Besonderem. Gruß. --Blutgretchen20:14, 9. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ack! Nicht was die Qualität angeht, sondern den Bildwinkel (unten noch ein paar Pixel mehr wären allerdings noch schöner gewesen). Zusammen mit dem Teide-Bild von Quartl weiter oben ergibt das einen guten Eindruck von diesem Gebiet. --Blutgretchen21:39, 11. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Nur als Anmerkung zur Vollständigkeit: das Ucanca-Tal ist nur der Bereich links von den Felsen in der Mitte (Los Roques de Garcia). Das Tal/die Hochebene liegt einige hundert Meter tiefer als der Kraterbereich rechts, ich bin selbst runter und wieder raufgestiegen, man sieht das aber auch in dem Bild. Zusammen genommen ergeben die beiden Bereiche sie den südlichen Teil des Kraterkessels (Caldera). Mein Teidebild-Panorama von oben deckt im Vergleich dazu nur einen relativ bescheidenen Teil im Nordosten ab. Ich habe bei meinem Ucanca-Bild ein paar hundert Pixel rechts weggeschnitten, die könnte ich wieder dazukleben, viel macht das aber nicht aus. Grüße, --Quartl09:00, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, ich nominiere dieses Bild, da die Farbkomposition einmalig ist. Die Farben leuchten sehr schön und es ist sehr schwer eine solche Komposition bei Nacht zu machen. Ich finde das Bild genial und es ist von hoher Qualität!!! --Frankforter20:41, 11. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra aber Sehenswert: Enzyklopädisch verwendbar aber bei der Auflösung kann man nicht von Exzellenz sprechen. Außerdem stört mich das Fahrzeug am linken Bildrand. -- RE RILLKEFragen?21:09, 11. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert Motiv gut, Farben gefallen mir auch, das Motiv kann gut als Eyecatcher für Lufthansa in Österreich oder auch für den Airport eingesetzt werden. Die zu geringe Auflösung verhindert mein pro. (Auflösung ist ja eine Bedingung, siehe Intro der Seite.) -- Quedel17:06, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Also, der Übersicht halber mal aufgezählt: 1. Jemand findet das Bild genial 2. Es ist sehr schwer eine solche Komposition bei Nacht zu machen. 3. Die Farben leuchten sehr schön. 4. Die Farbkomposition ist einmalig. 5. Das Bild ist von hoher Qualität !!! (ja, mit drei). Es hat sich ja bereits herumerzählt, dass ich meine eigene Meinung hier kundtue, obwohl das nicht immer gut ankommt. Das Erste, das mir nach Lektüre der 5 Thesen und nachdem ich mir (wie jedes Bild) in 100% Vergrösserung (das ist hier Postkartengröße) angesehen hatte, in den Kopf kam, war: Da ist wohl wer komplett übergeschnappt. Das wird wohl der Schock gewesen sein, denn das ist das erste Mal in meinem Leben, dass jemand mir ein geniales Bild zeigt. Und jetzt bitte keine Umsichschnappreaktionen. --Cornischong00:45, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Natürlich wäre eine höhere Auflösung besser, aber man sollte nicht alles daran festmachen. Die Auflösung ist nicht das Wichtigste! Bei der Abstimmung sollte man auch darüber abstimmen, wie das Bild entstanden ist und wie das Bild wirkt. Wenn man den Gesichtspunkt der Auflösung weglässt, gibt es nichts, was gegen eine Exzellenz spricht.--Frankforter20:48, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Oh doch, da spricht vieles gegen eine "exzellenz": die halb verdeckte Flugzeugtreppe, der übermächtig wirkende Teil des Flugzeuges, die oben abgeschnittene Heckflosse des Flugzeuges, die "Suche" nach dem Flughafen Wien, die enzyklopädische Relevanz. Nur um einige wenige Gründe zu nennen. Die Größe, und damit gebe ich Dir Recht ist und sollte nicht immer entscheidend sein. Denn auch mit kleinen Bildern kann man zumindest Briefmarken gestalten :-) --Alchemist-hp21:13, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Pro: Nach den fantastisch guten offiziellen 2011-Porträts der Bundesräte (was mal hervorgehoben werden sollte) verdiente der Schweiz-Artikel eine exzellente Reliefkarte. --Cornischong09:41, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
@Tschubby: Ich bewundere die Kartographen jedweder Couleur, die mir übersichtliche Karten anbieten, welche mir eine Hilfe sein können. Nur drängt sich mir bei dieser Karte spontan eine Frage auf: Weshalb diese doch blassen Farben? Besonders die Schweiz hat ja ein "deutliches Relief", das diese Karte mir nicht widergibt. (die Berge brauner und so). Bitte klär mich auf. --Cornischong01:02, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Das ist wohl reine Geschmackssache. Mir persönlich gefällt der Einsatz von brauner Farbe in Karten nicht so sehr. Hat wohl auch damit zu tun in welchem Land man aufgewachsen ist. Die schweizer Kartographen verwenden den braunen Farbton viel zurückhaltener als die deutschen Kartographen. Ich finde, auch die Übersichtlichkeit würden bei satteren Farben leiden. Aber da ist man immer zu Kompromissen gezwungen, denn auf dem Bildschirm und auf dem Drucker sollten beide Ergebnisse einen guten Eindruck hinterlassen. Gruss --Tschubby06:11, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich würde diese Farben als dezent und nicht als blass beschreiben. Dezente Farben machen das Lesen der Karte angenehmer, Wesentliches ragt besser heraus. Dass die Schweizer Kartographen heute Brauntöne eher meiden, mag ja historisch bedingt sein =0]. Die Siegfried-Karten waren noch sehr bräunlich. Zum Vergleich ein Ausschnitt aus einer deutschen 50'000er Karte. Wie Tschubby schreibt – Geschmackssache. -- Хрюша??08:01, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Vielen Dank an euch beide. "Hat wohl auch damit zu tun in welchem Land man aufgewachsen ist." schreibt Tschubby. Tja, Luxemburgs höchste Erhebung Kneiff (= Flurname "op Kneiff") ist auf einer Höhe von 560m. --Cornischong09:19, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Die Farben Braun hat in der Schweiz nicht wirklich was mit der Realität der Höhe zu tun. Je höher desto mehr dominiert Weiss und Grau, und nicht Braun. Von daher ist die Verwendung von Grün zu Grau/Weis viel realistischer um die höchsten Höhenstuffen darzustellen, wer genau hinschaut findet Braun, und zwar im Übergangbreich (Dort wo es in anderen Ländern aufhört höher zu werden) und in der Beschriftung der Gipfel. Die Farbintensität sollten ja so gewählt sein, dass man durchgängig mit Schwarz bzw. gleicher Farbe beschriftet werden kann. Das setzt nun mal eine gewisse Blassheit voraus, und verbietet somit die Verwendung von satten Farben in der Darstellung, da diese für die Beschriftung verwendet werden. Denn man sollte die Beschriftung ja auch bei nicht optimalsten Beleuchtungsbedingungen lesen können. PS: Ein paar Darstellungsfehler hat die Karte, aber keine wirklich schlimme. Z.B. Ist der Adlertunnel als Schmalspurbahn eingezeichnet, statt als Tunnel, und auch die Strecke Koblenz Richtung-Laufenburg ist mit "falsch" Signatur eingezeichnet (Gerade wenn man mit der ST vergleicht die ist auch als normale Strecke eingezeichnet). --Bobo1114:48, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Danke für die Info. Werde die von dir entdeckten Fehler neben all den anderen "Unschönheiten" heute Abend korrigieren. Bei so vielen Details schleicht sich halt der eine oder andere Fehler ein. Aber davor sind ja auch die professionellen Kartenhersteller nicht verschont. ;-) Gruss --Tschubby15:09, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Pro kippt zwar links nach rechts und rechts nach links, verbreitet aber tolle Urlaubsstimmung. --Quartl 16:10, 9. Apr. 2011 (CEST) Neutral - ist mir für ein Pro doch zu stark verzerrt. --Quartl21:28, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Neutral - was macht dieses Bild exzellent? Standard-Strandbild, technisch sauber, guter Schnitt aber kein besonderer Kick. Waraum müssen hier die Auszeichnungskandidten der anderen WPs nachgeholt werden ?--Wmeinhart17:44, 9. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra: Ist das nicht ein wunderhübsches, perfektes und exzellentes Foto mit wunderschönem Fotowetter und einem wundervollen Bildaufbau? Nein. --Cornischong18:36, 9. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
exzellente Stimmung am Strand von Watsons Bay, Sydney
Disclaimer: Nein, ich versuche hier keineswegs, allen fremden Exzellenten auch bei uns einen Baustein auf die Beschreibungsseite zu pappen. Und ich respektiere Contrastimmen, aber ich rechne nicht damit, dass du, Cornischong, dich jemals dazu herablassen wirst, einen freundlichen, nicht-zynischen Kommentar abzugeben, aus dem auch der offensichtlich dämliche Vorschlagende schlau wird. -- saethwr[1][2]19:27, 9. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Mein lieber Vorschlagender. Wenn du jemals eine Ahnung gehabt haben solltest, was das Wort "zynisch" bedeutet, dann würdest du dir es länger überlegen, deine Mitarbeiter mit solchen Verleumdungen zu traktieren. Ein stabiles Wörterbuch wird dir sicher über die ersten Probleme damit hinweghelfen. So, und nun zu der Urlaubsstimmung in Watsons Bay: Natürlich freue ich mich darüber, dass ein Bildchen, mit dem im Frühjahr Reiseprospekte volltapeziert sind, solche Begeisterung hervorruft. Kitsch ist schliesslich schon jahrhundertelang eine Anlaufstelle für Gefühle. Den Respekt vor Kontrastimmen halte ich schon lange hier hoch. Das dürften bereits hier etwas über sieben Jahre sein. Und selbstverständlich pflege ich auch eine angeregte Freundschaft mit meinem Kitsch, der mit besser gefällt als der Anderer. Und vergiss bitte nicht, die Sache mit dem Zynismus zu regeln. Vielen Dank im Voraus. --Cornischong23:35, 9. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral. Hallo, das Motiv stand vor ein paar Wochen schon zweimal hier, zuletzt mit diesem Bild. Damals wurde ein unschöner Schatten im unteren Bildteil bemängelt. Am Wochenende war ich erneut dort. Diesmal etwas später, ohne diesen Schlagschatten, aber bei etwas schlechterem Sonnenstand. Grüße -- Rainer Lippert10:08, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra -- Quedel17:11, 14. Apr. 2011 (CEST)wie Rainer als Vorschlagender schon schrieb „schlechterer Sonnenstand“. Der dunkle Teil des Gebäudes ist zu groß, im Vergleich zum anderen Bild (bessere Lichtsituation) müsste man wohl nochmal in einigen Wochen vorbeifahren, wenn der Schlagschatten nicht mehr drauf ist. Ansonsten: etwas weiter von rechts, so dass man die Technik des Kranarmes oben besser sieht, denke ich würde gut tun.[Beantworten]
Kontra schon wieder schlechte Lichtsituation, dazu merkwürdige Farben und allmählich frage ich mich auch, warum der Kran immer genau von dieser Position aus aufgenommen wird. --Xocolatl00:04, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
@Rainer Lippert: Ist das Original eine RAW-Aufnahme? Wenn ja, mit welchem Programm wurde das Bild entwickelt? Wenn nein, weshalb nicht? -Danke im Voraus.-Cornischong11:02, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Die Kamera, mit der Rainer fotografiert, beherrscht leider weder RAW noch TIFF, sondern nur JPEG. Man korrigiere mich, wenn ich falsch liege. --Roland.M15:12, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Das täte mich aber ein klein büsschen wundern: Auf Seite 78 des englischsprachigen Handbuchs wird beschrieben, wie die RAW-Funktion bei der S95 eingeschaltet wird. Ausserdem lässt sich mit einem Knall eine jpeg UND eine RAW-Aufnahme machen (selbe Seite). Man applaudiere mir, wenn ich Recht habe. --Cornischong15:42, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
@Cornischong: Hallo, die Einzelbilder liegen sowohl als RAW, als auch als JPG vor. Habe mit einem Knall beides gemacht. Das Kandidatenbild habe ich aus RAW-Einzelbilder gemacht. Konvertiert mit dem Canon-Programm Digital Photo Professionel 3.9, anschließend mit Hugin gestitcht, mit Picasa 3 zugeschnitten und mit PhotoImpact X3 von Corel bearbeitet. Dort habe ich eine Tonwertkorrektur gemacht, mit einer vordefinierten Kamerakurve von Canon. Ohne dieser Tonwertkorrektur ist der Schatten im rechten Teil vom Turm schon recht hart. @Roland.M: Seit ein paar Monaten habe ich eine Canon. Davor hatte ich drei verschiedene Panasonic-Modelle. Diese Panasonics unterstützten kein RAW. Vielleicht meinst du das noch? @Grand-Duc: Danke für die Aufklärung. @all: Sonst noch Fragen ;-) Wer will, kann sich ja gerne an die RAW-Einzelbilder versuchen. Da ist bestimmt mehr rauszuholen, als es mir gelungen ist. Grüße -- Rainer Lippert21:52, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
@Alchemist: Das Schweissbrillenglas bekommt man doch auch mit Schraubfassung als Fotofilter, gell? Ich meine so im präventivem Sinne, wenn du verstehst, was ich meine, so. --Cornischong22:36, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Bei 3D Filmen muß man sich eine 3D Brille auf die Nase setzen, wieso also nicht bei Bildern von Rainer eine Schweißerbrille. Das ist doch mal etwas ;-) --Alchemist-hp23:24, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Sorry, da habe ich schon geschlafen. Hätte gar nicht gedacht, dass du so erpicht bist, ein gutes Bild von mir zu sehen. Gebe mir mal deine Adresse, dann schicke ich dir was zu. Grüße -- Rainer Lippert07:34, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Hallo, ich habe jetzt mal eine neue Version drübergeladen. Diese stammt von Alchemist-hp, dem mein Dank an dieser Stelle gilt. Er hat das Bild anhand den RAW-Einzelbildern komplett neu gestitcht und bearbeitet. Grüße -- Rainer Lippert18:47, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
@Richard Bartz: Hallo, das Motiv stand zuvor auf DÜB. Da hatte ich auch die andere Ansicht, siehe hier, vorgestellt. Die Ansicht kam aber dort nicht ganz so gut rüber, deswegen habe ich diese Ansicht genommen. Die Brücke auf deinem Bild gibt es inzwischen nicht mehr in dieser Form, siehe mein aktuelles Bild dazu. Grüße -- Rainer Lippert21:54, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Die "Bildchen wechsle dich"-Politik hat einen echten Nachteil. Es stehen hier Kommentare (unter anderen von mir) zu einem Bild, das so überhaupt nicht mehr zu sehen ist. Es sollte einleuchten, dass das Unfug ist. Wie soll das Ganze denn noch einen Sinn behalten? --Cornischong00:05, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hallo, deswegen habe ich ja hier einen Hinweis gegeben. Daraus ist ja ersichtlich, ab wann das aktuelle Bild kandidiert. Und Anhand der Zeitstempel der Beiträge sollte es ja möglich sein, diese zeitlich einzuordnen. Grüße -- Rainer Lippert07:40, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Pro laut diesem Slow Motion Video bei YT[2] niesen 3 von 6 Leute nicht durch die Nase, sondern durch den Mund, ohne Nase. Von daher stellt dieses Niesen für mich auch die richtige Widergabe vom Niesen dar. --Locusta10:10, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra zur Bildaussage. Technisch fast gelungenes Bild, zweifelsfrei. Leider ist das Timing etwas schiefgegangen, so dass man das Austreten über die Nase nur durch die Richtung der steil abfallenden Partikel vor dem Kinn leider nur erahnen kann. Da das Bild keine Einzelaufnahme ist, nehme ich an, dass die Nase bereits bei den Probeaufnahmen schon freigeniest wurde und dadurch ein wichtiger Teil des Vorganges fehlt. Ich erwarte gerade bei einem inszenierten Bild eine höhere Abdeckung von Eventualitäten. • Richard • [®] • 12:37, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Pro: Technisch toll gelungenes Bild, zweifelsfrei. Leider ist das Timing etwas schiefgegangen und man sieht nur das Pyrofluid, doch nicht die Fackel. Auch wenn ich durch die Kiemen niese. --Cornischong19:13, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra mir fehlt auch der Luftstrom aus der Nase, ausserdem scheint mir die Menge des Auswurfs auch übertrieben. Meiner Meinung nach wurde da mit Wasser nachgeholfen um den Effekt besser sichtbar zu machen, das macht das Bild aber unrealistisch. --AngMoKio(座谈)13:14, 24. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Diskussion
Mir ist schon bei der Commons-Nominierung aufgefallen, dass der Moment des Niesens bei diesem Bild einen kleinen Tick zu spät aufgenommen/getimed wurde. Normalerweise dringen auch aus der Nase Partikel aus, wie auf diesem Bild zu sehen ist. • Richard • [®] • 00:09, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Mir ist auch was aufgefallen: Wenn das Niesen ein Expirationsstoß durch die Nase ist, wie es in einem deutschsprachigen Standardwörterbuch der Medizin zu finden ist, dann ist dieses Bild Quatsch. Kann man denn hier jeden £%$& verscherbeln? --Cornischong01:10, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
"gibt das Niesen nicht korrekt wieder": Im englischsprachigen Bereich wird anscheinend durch den Mund geniest, wie aus der Commons Featured Picture Kandidatenseite zu ersehen ist, auf der sogar deutsche Tropfenforscher ihre Argumente austauschen. --Cornischong09:23, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
"niesen 3 von 6 Leute nicht durch die Nase, sondern durch den Mund, ohne Nase. Von daher stellt dieses Niesen für mich auch die richtige Widergabe vom Niesen dar": Ist das, rein mathematisch gesehen, nicht etwas zu wagemutig, die Auslegung, fragt sich --Cornischong10:30, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
zumindest beweist es, dass es auch niesen ohne Nase gibt und das Bild nicht unbedingt falsch ist. Evtl. niest ja auch die Mehrheit der Menschen ohne Nase (so wie ich z.B.) und die Annahme, es würde durch die Nase geniest ist nicht richtig. Welche Quellen hast du denn, dass niesen ausschließlich durch/mit der Nase passiert. Es geht doch darum, den Prozess vom Niesen darzustellen - und das macht das Bild meiner Meinung nach hervorragend. --Locusta11:15, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Die Quelle: Zetkin-Schaldach "Wörterbuch der Medizin" bei Thieme unter "Niesen", nicht "niesen". Bitte sehr. Ich bevorzuge gelegentlich Bücher. Den Artikel durchlesen, wie es Richard drunter vorschlägt, verschlägt den Leser in drollige Sätze mit unklaren Behauptungen. --Cornischong13:45, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Als Quelle kannst du dir gerne den Artikel durchlesen, falls du es nicht ohnehin schon getan hast. Das Bild zeigt in meinen Augen nur die halbe Wahrheit, deshalb ist es nicht falsch, aber dadurch für mich nicht exzellent. Beides wäre ja leicht machbar. • Richard • [®] • 12:12, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Die Aussage, dass Niesen durch Nase und Mund passiert kommt aus einer Werbezeitschrift der Stadt Zürich. Die Kinderwebseite oder die "Erwachsenenwebseite" sagen beide nichts davon. Der Artikel zitiert also die Quelle sogar falsch. Genau genommen ist die Quelle noch nicht mal zitierfähig. Den Text in der Webebrochüre der Stadt Zürich kann auch irgendwer ohne wissenschaftlichen Hintergrund geschrieben haben. Das Bild stellt eben eine bestimmte Art und Weise dar, wie genießt wird. Das wäre so, wie wenn z.B. Alchemist-hps Fotos ebenfalls als halbe Wahrheit bezeichnet werden würden, da sie nicht alle Möglichkeiten zeigen, wie ein Element aussehen kann. --Locusta12:25, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Vielen Dank. Gegen eine Werbezeitschrift der Stadt Zürich komme ich mit meinem 1600-Seiten-Büchlein natürlich nicht an. "nicht mal zitierfähig": Ich sehe das optimistischer; in einer Welt, in der die Mehrheit der Menschen ohne Nase niest (!), ist die Lektüre von Werbeschriften "schon was". --Cornischong14:02, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Na ja, man könnte auch sagen: zum Bild gehört, wie es die KEB Richtlinien beschreiben, eine ordentliche Bildbeschreibung dazu. Wenn diese nur 0815 ist und Zweifel aufkommen läßt, dann kann ein Bild mMn nicht exzellent sein. Bei meinen Bildern füge ich genügend ausführliche Informationen hinzu. Das ist der kleine aber feine Unterschied! --Alchemist-hp13:17, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
"Mann beim niesen": Kann es sein, dass "niesen" "Niesen" geschrieben wird, ich meine im Rahmen der freiheitlich demokratischen Rechtschreibung in Zyklopädistenkreisen? Ach ja, die Quelle: "Duden. Die deutsche Rechtschreibung". In jeder Buchhandlung zu finden. --Cornischong13:28, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Das mag mit Sicherheit korrekt sein und ist auch korrigiert, nur fraglich, was das hier zur Sache tut und warum du es nicht einfach selber verbessert hast? -- pro2 14:41, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Du stellst hier Fragen und hast Recht auf Antwort: " was das hier zur Sache tut": Alchemist schreibt von ordentlicher Bildbeschreibung, dazu gehört wphl, eine, die sprachlich "ordentlich" ist, wenn sie schon sachlich falsch ist. "warum du es nicht einfach selber verbessert hast": Wir sind hier anscheinend an einem Punkt angelangt, bei dem meine Meinung neu zusammenformatiert wird, nach Verbesserung wiederum neu zusammenformatiert wird und Alchemist der Einzige ist, der dem Spuk ein Ende setzen will. Dass es korrekt sein "mag" ist sehr aufschlussreich, ich mag das zur Kenntnis genommen haben. Vielen Dank.--Cornischong15:08, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Nach langanhaltenden Begeisterungsstürmen der kritischen Benutzerschaft hat eben in der Commons-Abstimmung ein humorloser Benutzer eine höchst erstaunliche Idee: "The quantity of fluid expelled is not natural. The subject had previously filled his mouth with water. The idea is good but the photo is faked. It does not reflect the natural physiology of a sneeze." Faked! Warten wir noch einige Tage ab, dann wird sich sicherlich die Feuerspuckerthese auch noch durchsetzen. Aber lustig war es schon! Nur, wie komme ich an die näschte Nummer der Werbezeitschrift der Stadt Zürich? --Cornischong19:29, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
@Cornischong, ich hab leider erhebliche Schwierigkeiten deine Ausführungen zu verstehen, geschweige denn ihnen zu folgen. Liegt vermutlich an der dauerhaft eingeschalteten Ironie bzw. dito mit Sarkasmus. Etwas weniger davon und die Argumente kämen besser zur Geltung, IMHO. --Nati aus SythenDiskussion19:43, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
@Nati: Das mit dem Sarkasmus nimmst du einfach mal zurück, ja. Sieh in einem ordentlichen Wörterbuch mal nach, was Sarkasmus ist. Mit der eingeschalteten Ironie hast du Recht. Ich verstehe sehr gut, dass du Schwierigkeiten mit meinen Ausführungen hast. Wenn du genaue Fragen an mich hast, dann kannst du mir eine Mail schicken; ich verspreche dir genaue seriöse Antworten. Die will ich dir hier leider nicht geben. Die Gründe dafür gehen etwas weit. Grüsse aus Luxemburg und danke für deinen ehrlichen Kommentar. --Cornischong23:26, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral. Eine vielleicht etwas unbekanntere Ansicht eines Tagpfauenauges, die dennoch nicht weniger enzyklopädisch wertvoll und ästhetisch ist. Die „Pixel“ sind übrigens die für die Ordnung Lepidoptera namensgebenden Flügelschuppen. --Quartl08:59, 24. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert, mir fehlt irgendwie noch das gewisse Etwas. Weder die Bildqualität noch die Komposition sind für mich hier hervorstechend. Zudem sieht das Exemplar leicht lädiert aus. -- Jonathan Haas15:27, 24. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Diskussion
Das gleiche Tier von oben (auf anderem Untergrund), steht nicht zur Wahl
Der Fokus liegt in der Mitte des Tieres nahe der Augen, besser durchfokussiert habe ich das Tier mit f/11 leider nicht bekommen. Grüße, --Quartl12:24, 24. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Da habe ich schon sehr viel lädiertere Exemplare gesehen, für ein Vorjahrestier ist das hier noch in ziemlich gutem Zustand. Die Natur ist halt nicht perfekt. Aber da das Bild wohl qualitativ und ästhetisch nicht ganz mit den Top-Bildern mithalten kann, breche ich die Kandidatur wieder ab. Ich fand jedenfalls die Farben ganz schön. Viele Grüße, --Quartl09:18, 25. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral. Ich möchte gerne ein Bild dieser schönen Segellibelle vorschlagen, leider haben wir noch keinen Artikel zur Art. Der Rotader-Sonnenzeiger ist in Afrika (und auf den Kanaren, wo dieses Bild geschossen wurde) heimisch, es wurden aber in den letzten Jahren auch schon einzelne Exemplare in Südeuropa (Malta, Zypern) gesichtet. Das abgebildete Exemplar ist ein Weibchen, das „Rotader“ im Namen bezieht sich nur auf die Flügeladerung der Männchen. Im gesamten Internet finden sich übrigens nur sehr wenige Bilder von Weibchen. --Quartl07:44, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Vom neuen Farbbild besser, aber das Bild kann dennoch nicht mit den bereits exzellenten Libellenbildern mithalten. Der Hintergrund beißt vor allem sehr stark im thumb. Somit nach längerem Überlegen Kontra, sorry --kaʁstn13:32, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Lieber Libellenflüsterer. Das Bild ist eine Pracht. Nur eine Frage: Weshalb dieses übertriebene Gelb-orange? (Histogramm blau, rechts ist ein bisschen viel Nichts). Ja, ja, ich weiss; das Volk liebt Gelb und Orange, zumindest auf Fotos. --Cornischong10:40, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Wenn "rechts" im Histogramm "zu wenig" (= nicht genug, denn etwas ist ja vorhanden) Blautöne angezeigt werden, dann könnte es doch auch heißen das es in der Ortschaft ganz einfach nur wenige davon gab? Es gibt doch auch Farbumgebungen die auch diese Eigenschaft, zum Trotz gewisser Histogrammanbeter, nicht vorzuweisen vermögen. Wünsche gelb-orange-sonnige, Grüße, --Alchemist-hp11:14, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Danke für den Hinweis. Ich habe eben eine Version mit etwas kälterem Weißabgleich drübergeladen (ja, auch wenn das vielleicht nicht gerne gesehen wird, aber die Änderung ist nicht sehr groß). Ich denke, diese Farbabstimmung ist besser, auch wenn "rechts" nicht wirklich mehr blau als vorher ist. Viele Grüße, --Quartl17:05, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Carschten: Ich stimme dir mit dem unruhigen Hintergrund im Thumb zuzu. Das war auch der Grund, warum ich das Bild zunächst verworfen hatte. In der Voransicht ist es aber gar nicht mehr so schlimm und in der Vollauflösung bemerkt man ihn gar nicht mehr ;-). Grüße, --Quartl11:28, 24. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme) Was soll ich sagen, schon wieder so'n Metallklotz. Dieses mal sogar auch mit etwas Farbe und somit nicht rein SW. Selbst beim nichtsoxidiertem Metall (die rechte Stange) erkennt man einen bläulichen Glanz = typische Eigenfarbe des nicht rein "silberfarbenen" Vanadiums. --Alchemist-hp01:17, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Pro Wie bei (fast) allen Bildern von Alchemist-hp: Im Prinzip ein recht banales Bild, allerdings technisch hervorragend gelöst. Zudem ist die Besonderheit an seinen Bildern einzig die Exklusivität der Objekte, was das Gesamtwerk so Exzellent macht. * --Tom KnoxBD10:47, 24. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra Stimme Tom Knox zu: "banales Bild", "einzig die Exklusivität der Objekte". "Exzellente Bilder" sollte exzellente Bilder auszeichnen, keine Fleißarbeiten vom Fließband.--Einheit303:10, 25. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Und ich dachte schon kein Contra von Einheit3 zu erhalten. Habe sehnsüchtig darauf gewartet. Tja und da ist es ja bereits. Vielen Dank jetzt bin ich wieder etwas "schlauer". Bei irgend einem Bild werde ich es aber noch schaffen auch unsere Einheit3 zufrieden zu stellen. Ich werde nicht aufgeben ... Das nächste Bild Nr. 4494 ist bereits fertig! --Alchemist-hp03:28, 25. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Diskussion
Für unsere Einheit3, dem meine bisherigen Bilder zu banal sind. Vielleicht ist das nun etwas für ihn?
Ja, auf Commons wird darüber diskutiert das User die die CC-BY-NC-ND Lizenz zusätzlich hinzufügten nur auf das "NC" ablenken wollen. Dann sollen die Diskutanten eben sehen was die davon haben ... nämlich einige Nutzer weniger (Diplomanden, Doktoranden, Profs, Lehrer sowie eingeschränkt auch Schüler, Studenten etc.). Wenn es doch lieber ist, dann füge ich gerne die CC-BY-NC-ND Lizenzbaustein wieder hinzu. Aber erst nach dem der bisherige NULL-Ahnung Blödsinn Diskussions-Quatsch auf Commons von irgend jemanden den Diskutanten erklärt wird. Mein Englisch ist dafür zu schwach. --Alchemist-hp16:53, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Tja, dein Englisch und meine Geduld. Bis jetzt sind es ja nur 3.490 Wörter. Der Finalsatz bringt es anscheinend auf den Punkt "Keine Bilder für Kommerzparasiten!" Da hilft nur Karl Kraus: "Der Gedanke ist ein Kind der Liebe. Die Meinung ist in der bürgerlichen Gesellschaft anerkannt." Der musste es wissen. --Cornischong18:38, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht wäre es bei diesem, und bei einigen ähnlichen Bildern, noch sinnvoll, in der Beschreibung zu vermerken, was jetzt der Unterschied bei den Stangen ist? Die sehen ja schon recht unterschiedlich aus. Auch vom Oxidierungsgrad abgesehen. Oder entsteht die Unterschiedliche Struktur einfach nur mehr oder weniger zufällig? -- Jonathan Haas08:27, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
@Jonathan Haas: Du hast es bereits richtig angemerkt. Die Kristallisationsstrukturen entstehen mehr oder wenige zufällig. Besonders deutlich sichtbar an der "frischen" blanken Stange. Da wechselt mitten drin die Kristallisionsrichtung. Die andern beiden Stangen zeigen unterschiedliche Oxidationsgrade an der Luft. Vanadium ist nicht Luftstabil, es rostet, ähnlich wie Eisen, aber eben mit grüner Farbe. --Alchemist-hp11:13, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Mein contra macht eh nix mehr aus. Ich find es halt schade das praktisch kein Chemielehrer das Bild (rechtssicher) nutzen kann mit der einzig verbliebenen Lizenz. Wir machen hier eine Enzyklopädie mit freien (und) nutzbaren Inhalten. Sorry, mein Senf. --Nati aus SythenDiskussion19:58, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert - sicherlich eines der besseren Greifvogelportraits, die wir haben, aber die Qualität reicht mir für ein Pro nicht ganz aus. Ich habe das Gefühl, dass hier etwas zu stark rauschreduziert wurde. --Quartl17:31, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Was meint die Fachwelt zum Weißabgleich dieses Graukopfadlers? Und wenn ich schon beim Fragen bin: Was könnte der Grund sein, der Welt das Kamera-Modell und das Objektiv zu verheimlichen? --Cornischong19:57, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Die Ausrüstung von Benutzer:LC-de findet man hier. Ich vermute, dass das Sigma 150 mm hier im Einsatz war. Über den Grauabgleich kann man sicher streiten, offenbar wurde das Foto bei Gegenlicht aufgenommen. Benutzer:Accipiter könnte hier sicher eine qualifizierte Einschätzung geben. Von dem Bild gibt es übrigens eine ganze Reihe von Farbvarianten, die des Thumbgenerators noch nicht mal mitgezählt. Grüße, --Quartl21:33, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
"gibt es übrigens eine ganze Reihe von Farbvarianten, die des Thumbgenerators noch nicht mal mitgezählt": Ich bin beeindruckt. Mir genügt eine. --Cornischong00:10, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Der Vogel hat noch ein wenig braun am Kopf, ist also noch nicht ganz adult. Anonsten hat er aber ein weißliche Schnabelverfärbung, die da natürlicherweise eigentlich nix zu suchen hat. Das Foto an sich finde ich ansonsten recht bescheiden, die Ausleuchtung ist sehr unschön und an Kehle und Vorderhals verschwimmt der Adler mit dem sehr merkwürdigen Hintergrund. Gruß, --Accipiter01:16, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral. Mit Sicherheit das Bild in das ich bislang die meiste Zeit investiert habe. Es wurde bereits auf DÜB ausgiebig diskutiert, auch wenn zum Bild selbst wenig gesagt wurde. Das Panorama ist vom Orotava-Tal auf Teneriffa vom Humboldt-Aussichtspunkt aus geschossen (genaueres dazu siehe den Artikel). Auf dem Bild sieht man mitte rechts die Stadt Puerto de la Cruz mit Vororten, im Vordergrund einige Bananenplantagen und im Hintergund den Teide. Das Panorama wurde aus 36 Einzelbildern zusammengesetzt und hat in Vollauflösung knapp 80 Megapixel (25 MByte), deswegen finden sich auf der Bildbeschreibungsseite Links auf Versionen mit niedrigerer Auflösung. --Quartl07:41, 24. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra schön groß mit wenig wow. Nettes und Sehenswertes Panorama. Aber exzellentes vermisse ich hier. Sorry Quartl hier hätte man einen anderen Standpunkt wählen müssen, evtl. näher dran um das "Eigentliche" abzulichten. Auch um den vielen Dunst im Hintergrund nicht überhand werden zu lassen. Nicht immer ist ein Monsterpanorama wie hier sinnvoll. Ich weiß auch das so ein Panorama sehr viel Arbeit bedeutet. Um so wichtiger ist es sich vorher tiefergründige Gedanken darüber zu machen. --Alchemist-hp14:08, 25. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra, durchaus schönes Panorama, aber was soll daran exzellent sein? Bildgestalltungsmässig find ich jedenfals nichts, was mich überzeugt, das dies kein 08/15 Panorama ist. Das wäre aber meiner Meinung nach, bei einem exzelenten Bild aber Pflicht. Ganz allgemein (nicht zwingend auf dieses Bild bezogen); Auch wenn ein Bild zig Mio Pixel hat, wenn der Fotaograf bei der Bildgestaltung daneben greift, brigen die zig Mio Pixel nichts. Grösse alleine macht noch kein gutes Bild. --Bobo1117:12, 25. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
AusgleichsPro für die Stimme über mir! Bei solchen Begründungen krieg ich immernoch nen Hals! Da macht sich der Autor extra die "Mühe" und stellt kleinere Versionen zur Verfügung und dann sowas! Anscheinend keine Ahnung vom Aufwand aber erstmal contra! Wo bleiben deine Abwahlversuchen von allen EB über, sagen wir 20 oder doch lieber gleich 15 mPx... Soll ja schließlich alles schön nutzbar sein! Ich bin gespannt! --Mathias06:18, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
andere Versionen werden angeboten (find ich toll), aber die kandidieren hier nicht. Es geht alleinig um dieses Bild und das ist zu groß oder zu klein wie man weiter unten hört. Und ja, ich verzichte auf irgendwelche Abwahlorgien – Freedom Wizard19:25, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ein Sehenswertes Panorama mit viel zum Entdecken (bisschen wie Ostern). Nach genauerer Betrachtung, auch wenn es farblich auffälligere Bilder gibt, stimme ich mit Pro. Solche Votings, wie "zu groß" sollten überdacht werden. Schließlich gibt es genügend Anzeigemethoden. -- RE rillkefragen?22:49, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
" wurde aus 36 Einzelbildern zusammengesetzt und hat in Vollauflösung knapp 80 Megapixel (25 MByte)": Das wirkt ziemlich marktschreierisch; immerhin das Doppelte einer S2. Allerdings schwebt der Blick des Betrachters unschlüssig über den "achtzigmillionenpixel" und ........ sieht nichts. Sogar keine Bananen. Die Strasse links unten verliert sich in Gebüschen. Nach Drittelregel oder so Sachen sucht man erst nicht. Das liest sich vielleicht etwas grob, aber ich kann nichts mit dem Bild anfangen. --Cornischong15:41, 24. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Die Bananen sieht man sogar, wenn man weiß wo man schauen muss: beispielsweise finden sich in dem Feld unten etwas rechts von der Mitte so blaue Dinger, das sind Plastiktüten, in den die Bananenfrüchte bis zum Abtransport geschützt werden (so etwa 100 pro Staude). Aber du hast recht, man sollte eigentlich bis auf die Einzelbananen reinzoomen können, da muss ich an meiner Technik wohl noch etwas arbeiten. Die Drittelregel wurde ignoriert, einfach so. Die Straße ist nur zur Deko da, damit man ein bischen Vordergrund hat und weil ein großer Teil des Tals draufgegangen wäre, wenn ich sie weggeschnitten hätte. Aber du solltest dir nicht allzu viele Sorgen machen, wenn du mit dem Bild nichts anfangen kannst, das kann schon mal vorkommen und ist alles ganz normal (geht den Leuten hier ja mit deinen Kommentaren manchmal auch so). Viele Grüße, --Quartl08:50, 25. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Entschuldige, hier im grossherzoglichen Tum verkaufen die nur gelbe oder noch grüne Bananen. Ich hatte die blauen Dinger gesehen, dachte aber da wären Leichen drin. --Cornischong15:05, 25. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Alchemist: was ist denn das "Eigentliche" in diesem Fall? Wenn ich unterwegs bin mache ich mir vorher keine Gedanken darüber, was ich fotografieren werde, sondern knipse ganz spontan das was mir vor die Linse kommt und gefällt. So viel Muße den optimalen Punkt zu finden und dann zu warten bis das Wetter zu 100% stimmt habe ich in der Regel nicht ;-). Viele Grüße, --Quartl17:16, 25. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Achtung gleich brauch ich bisschen harte Worte (Sori schon jetzt). Ganz ehrlich wenn du mit der Einstellung an's Werk gehst kommen dabei höchsten gute Fotos heraus, nie aber exzellente (von reinen Glückstreffern jetzt mal abgesehen). Denn das pervekte Bild endsteht im Kopf des Fotografen. Wenn der aber sein Hirn ausschaltet, und einfach drauf los kipst, dann sieht eben auch das Resulat endsprechend aus. Denn dann fällt ihm eben nicht auf das man schlicht weg drei Schritte nach links oder rechts hätte gehen müssen, um das Bild besser zu gestallten. Immer Fragen; Was will ich mit dem Bild aussagen. Ohne das du zumindest diesen Punkt überlegt hast, wird das nix mit sehr guten Fotos, denn dann gib's immer irgendwas zu reklamieren. Nicht für ungut aber eine exzeltenes Foto ist eindeutig was anderes, als ein Bild das zum bebildern eines Artikel geeigent ist. Deine Einstellung erzeugt wenn was, dann Bilder der zweiten Kategorie. PS: Das perfekte Bild gib's eh nicht. Deshalb musst du dir immer Gedanken machen welche Punkte dir wichtig sind. Und wenn halt das Wetter nicht stimmt, stimmte es halt für eine exzelentes Foto nicht, und man macht nur eine gutes Foto.--Bobo1117:33, 25. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Diese Entgegnung hatte ich schon erwartet ;-). Zuallererst: mit welcher Einstellung ich ans Werk gehe, ist ganz allein meine Sache. Ich schieße die Bilder nicht für die Wikipedia oder sonstwem, sondern in erster Linie ganz allein für mich. Weil ich gerne wandere, Freude an der Fotografie und den kleinen Lebewesen habe und nebenbei eine ganze Menge über die Welt da draussen lerne. Das lasse ich mir auch nicht nehmen. Meine Bilder werden immer spontan und ungeplant sein und vermutlich niemals perfekt. Mag sein, dass dieses Bild kein exzellentes ist, weil der Ausschnitt doof gewählt ist, das Wetter zu schlecht war, es zu viele Pixel hat oder das Motiv einfach nicht mehr hergibt. Kein Ding, ich lerne dazu. Nur wirf mir bitte keine Gedankenlosigkeit beim Fotografieren vor, dem ist ganz bestimmt nicht so. Viele Grüße, --Quartl22:14, 25. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Na ja, ich denke Bobo11 hat sein Kommentar nur im Hinblick auf eine mögliche KEB Nominierung bezogen. Wie Du, knipse auch ich meine Bilder in erster Linie so wie sie mir gefallen. Erst dann kommt der Gedanke ob diese wohl auch noch anderen gefallen mögen!? Also, auf die nächsten EB-Kandidaten. Viele Grüße, --Alchemist-hp22:32, 25. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Klar hat sich das auf KEB bezogen. Ein Foto das einem persönlich gefällt, hat aber eben nicht mit denn hier zur Anwenung kommenden Qualitätspunkte zu tun. Selbst ein unscharfes Foto kann für mich persönlich exzellent sein, wenn genau dieses Bild mir schöne Erinnerungen an eine aussergewöhlichen Moment weckt. Aber aus fotografischer Sicht ist diese Foto Müll, weil unscharf. Desweitern ist eben nicht jedes für eine Enzyklopädie wirklich brauchbares Foto auch ein exzelentes Foto. Da muss ich ja auch ehrlich sein, mir reicht's wenn ich selber ein enzyklopädisch brauchbares Foto hinkrige. Und ich weiss auch warum so gut wie nie ein exzelentes Foto hinkrige. Eben genau aus deinen genannten Gründen weil ich einfach zuwenig geduldig bin, und nicht 10-20 Minuten an einem Fotoobjekt rumbasteln will, bis alles stimmt. Aber für ein Bild, dass du hier erfolgreich zur Abstimmung stellst willst, musst du eben dein eFrage anders Stellen. Denn es ist eben nicht dein persönlicher Geschmack ausschlaggebend, sondern ob das Foto auch Fototechnisch richtig gemacht wurde. Und das sind nun mal zwei verscheidene Paar Schuhe. Für ein exzellentsns Bild ist eben ausschlaggebend ob aus dem gegebene Umstand, das Optimum herausgeholt wurde, mit einem Schnellschuss ist es das in der Regel eben nicht der Fall. --Bobo1118:08, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
@Quartl: nicht alles was einem vor die Linse kommt das geknipst wird und darin viel Arbeit investiert kann auch exzellent werden. Wie Bobo11 es auch schon angedeutet hat: ein paar Gedanken vorher zu inverstieren zahlt sich in Exzellenzen aus. So wie Du es beschrieben hast, genau so kommt es rüber: einfach irgend etwas geknipst ohne "Spirit". Es ist ja glücklicherweise nicht bei allen Deinen Bildern so. Ich hoffe das Du daraus etwas lernst. Ich habe es, auch wieder an diesem Beispiel, bereits verinnerlicht. Allzeit Gut Licht wünscht --Alchemist-hp21:17, 25. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Wie entstehen die knuffigen Treppenmuster bei der größeren der beiden Brücken im Vordergrund? Treppige Kanten als solche sind bekannt, hat man ja überall, wenn man nur weit genug hineinzoomt. Aber so schräge und so grobe? -- smial17:28, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral, angeregt von Felix Königs Bild der Pestsäule in Baden wage ich es einfach mal ein Foto des auch sehr hellen Georgsbrunnen in Trier zur Wahl zur stellen. --Berthold Werner16:59, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Kontra in meinen Augen gelungene Komposition aber technische Mängel: zu hoher (Mittagssonnen-)Kontrast und -Schatten, Unschärfe, vermutlich durch Beugung und/oder Wackeln. Anders als mit einem Versehen kann ich mir f/19 und 1/60s nicht erklären... Grüße, Grand-Duc19:23, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Toll, ich wurde einer alchemistischen Verwandlung unterzogen und bin keine großherzögliche Eule mehr, sondern fortan nur ein Bodenherzog ^^ Grand-Duc mit einem A bitte sehr ;-) 20:15, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Man kann keine fixen Blendenwerte pauschal empfehlen, da die sowohl vom verwendeten Objektiv als auch vom Aufnahmeformat abhängen. Bei Kompaktkameras mit kleinen Sensoren macht sich die Beugung schon bei Offenblende störend bemerkbar, so daß ein Abblenden um mehr als eine Blendenstufe, wenn die Linse nicht gerade ein Flaschenboden ist, idR keine Verbesserung mehr bringt. Bei Kameras mit richtigen(tm) Bildformaten fängt Architektur- oder Landschaftsfotografie erst bei Blende 11 oder 16 an - gerne wird auch f/32 oder gar noch kleiner genommen. Bei Kleinbild- und Cropkameras sowie Mittelformat "paßt" meistens ein Abblenden um zwei bis drei Stufen, je nach Anfangsblende landet man dann ungefähr zwischen f/4 und f/11. Die gröbsten Unschärfen erhält man erfahrungsgemäß durch Verwackeln beim Freihandknipsen. Auch mit Bildstabilisatoren, denn zaubern können die auch nicht. -- smial21:31, 29. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich hab' mir jetzt mal ein paar Minuten Zeit genommen, die Kamera (mit Pentax 1:4, 16-45mm) auf ein Stativ gesetzt, einen Siemensstern an die Wand gepappt und diesen mit verschiedenen Blenden aufgenommen. Ergebnis: maximale Schärfe bei Blende 11. 13 und 16 sind auch noch gut, bei 19 wird es sichtbar schlechter. --Berthold Werner14:34, 30. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hast du das auch mit verschiedenen Brennweiten gemacht? Da gibt es dann in der Regel Unterschiede. Nachtrag: Ach ja, hier wurde das mal über verschiedene Brennweiten gemacht --AngMoKio(座谈)14:54, 30. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich habe das auch mit zwei verschiedenen Brennweiten gemacht und war bin beiden Fällen zum Ergebnis gekommen, dass Blende 11 am besten war. Profis gehen sicher genauer vor, aber mir reicht die Erkenntnis mich zukünftig um Blende 11 herum zu bewegen. Ich hatte in den letzten Monaten vornehmlich Blende 13 benutzt, ich glaube smial hatte mir diese auf Grund von Testergebnissen empfohlen. --Berthold Werner15:14, 30. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Wann etwas wirklich gerade ist, ist bei WW-Aufnahmen schwer zu sagen. Für mein Empfinden: nein. Gänzliche Begradigung in beide Dimensionen wird man hier nicht wirklich hinbekommen ohne, dass es unnatürlich wirkt, so meine Einschätzung. --93.194.110.319:57, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Wie ist die Entstehungsgeschichte des Bildes? Panorama-Stitching, HDR, "nur" entwickeltes RAW oder was anderes? Es sieht ziemlich gut aus, ich weiß aber noch nciht, ob ich eine Stimme abgebe. Grüße, Grand-Duc20:13, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Innenraum der Marienkirche in Halle (Saale) mit Blick auf den Altar
Vorgeschlagen und Neutral. Da es hier gerade etwas ruhiger geworden ist, wage ich mal den Versuch mit diesem Bild. Es gibt einen Eindruck des Inneren der Marien- oder Marktkirche in Halle (Saale), von der ich ja nun schon einige Fotos gemacht habe. --Omits13:47, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra anhand der Pfeiler und hängenden Lampen, hat das Bild eindeutig stürzende Linien. Die Bildachse ist dazu noch leicht seitlich verschoben. Auch wenn die ganze Kirche schief ist, das wäre vermeidbar gewesen, da zumindest die hängenden Lampen zum korrekten Ausrichten geeignet sind. Deshalb meiner Meinung nach zwar ein gutes, aber weil vermeidbare Fehler, eben kein exzelentes Bild.--Bobo11 18:05, 22. Apr. 2011 (CEST) Autsch der Stitshingfehler im Geländer tut aber weh (Linkes Geländersegmet unter der Orgel). Besser als erstes Bild, aber exzelnet? Ich bin jetzt mal so nett und ändere auf Neutral. --Bobo1120:37, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Oki das natrürlich ein überzuegendes Argument. Aber dann gehört dem Baumeister/Restarateur ordetliche eine gepfeffert, der Sprung ist ja übel. Pro --Bobo1117:06, 25. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Info: Ich habe die Bearbeitung von Alchemist-hp über meine geladen und da noch nicht viele abgestimmt haben mir auch erlaubt die Kandidaten zu tauschen. --Omits12:03, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Pro da nun gerade gebogen bzw. "verzerrt". Das Histogramm scheint auch keine Merkwürdigkeiten aufzuzeigen. Komposition perspektivisch nett. Auflösung ist auch voll OK. Die Kirchen-Stimmung passt. --Alchemist-hp13:22, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Das Geländer Die Balustrade ist auch auf den Einzelbildern ziemlich verbogen und Krumm. Es ist kein "Entzerrproblem". Auch ich kann das, neben dem Photographen selbst, bestätigen, da mir auch die Einzelaufnahmen vorliegen. --Alchemist-hp21:06, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ein Bild, dass nach zusammenkleben aus vielen Einzelbildern, einer ersten Diskussion hier, geometrischer Manipulation durch jemand anderem, Kandidatentausch usw. noch immer nur so lala ist, hat meiner Meinung nach kein Pro verdient. Jede weitere Vermurksung macht es nicht besser. --Tom KnoxBD10:56, 24. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Geh bitte weg und lass Deine albernen Revanche-Bemerkungen (und lerne den Unterschied zwischen Bild und Motiv). Die Diskussion über Bilder anderer ist nicht der Ort für Dein gekränktes Ego.--Einheit312:40, 25. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Mein Ego kann hier nicht gekränkt werden. Selbst bei einem Kontra: "weil mir das Bild nicht gefällt" kann ich mehr anfangen als mit Deinen nichts sagenden Begründungen. Ich würde da eher sagen: gehe Du bitte wech. Begründung: ich trage enzyklopädisch wertvolle und inzwischen viele exzellente Bilder für Wikipedia bei, und Du? Ja das überzeugt. --Alchemist-hp13:59, 25. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Wikipedia mag für manche eine Plattform sein um Anerkennung zu erhalten. Hier geht es aber darum ob dieses Bild "Exzellent" ist, m.E. nach sollte das nicht in einen Schwanzvergleich ausarten. Um auf das Bild zurückzukommen: Mir fehlt eben die Dynamik im Bild - so ist es ein ordentliches Bild mit einem schönen Motiv. Das ist aber eben nicht preiswürdig. --Einheit322:57, 25. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Pro Mich deucht es eine Kleinigkeit überschärft, insgesamt isses aber schon ein EB, auch weil das geringe Rauschen nicht detailmindernd weggebügelt wurde. -- smial14:51, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Das Bild wurde nach dem nochmaligem Stitching von mir von OmiTs merklich runterskaliert, daher wohl die "Überschärfe". An den original JPGs habe ich nichts weiter nachgeschärft. --Alchemist-hp15:30, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra Wie kann man nur eine Kirche mit ihrer hochstrebenden Architektur in einem quadratischen Format ablichten? Alle weiteren Proportionen stimmen ebenfalls nicht. Solcherlei Bildgestaltung reicht noch nicht einmal für den Malunterricht im ersten Schuljahr. Außerdem fehlt dem Bild die für die Veröffentlichung erforderliche Freigabeerklärung der zuständigen Kirchengemeinde. Eine Kirche ist kein öffentlicher Verkehrsraum. //IP nicht stimmberechtigt [3] --BergkamenerFrikandel09:17, 4. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Version mit stürzenden Linien; steht nicht (mehr) zur Wahl
Das mit der Schiefe ist bei dieser Kirche ja immer so eine Sache, weil sie wegen der sogenannten Hallesche Marktplatzverwerfung selbst nicht vollkommen gerade steht. Je nachdem, woran man es festmacht, wird also immer eine gewisse Schiefe vorhanden sein. Ich habe mich hier am Altar ausgerichtet, der Balkon selbst weicht aber auch nur etwas unter 0,4° von der Waagerechten ab. --Omits14:27, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Die Orgelebene ist weiterhin "schief". Außerden sind da noch Stitchingfehler zu sehen. Wonit hast Du gestitcht? Ich hätte ansonsten noch eine "entzerrte Version" bei der auch die Orgelebene "gerade" gerückt wäre. --Alchemist-hp20:18, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
PTGui. Wo siehst du die Stitchingfehler? Ich bin ein bisschen skeptisch, ob da nicht mehr verzerrt als entzerrt wird, aber ja zeig doch mal her :-). Wie "entzerrst" du das? --Omits20:38, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Meine Ver-/Entzerrversion siehe [hier]. "Ge-/entzerrt" wird mit dem "GROSSEN Programm", wenn Du weiß was ich meine Der sichtbarer Stitchingfehler ist z.B. mitten im Orgelgeländer. Auch wurden die einzelnen Bildteile anscheinend nicht Objektivkorrigiert. Das Geländer zeigt Wellenform. Wenn Du mir die Einzelbilder zur Verfügung stellst dann stitche ich das mal zusammen. Ob es besser wird kann ich natürlich nicht versprechen ;-) Bitte erfrage dafür eine E-Mail Adresse per Wiki-Mail. Grüße, --Alchemist-hp20:49, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Du meinst Photoshop? Deine Totalkorrektur gefällt mir allerdings besser als meine eigene. Magst du sie vielleicht einfach drüber laden? Die Stitchingfehler kann ich aber nicht bestätigen, alle Knicke und Wellen am Geländer sehen auf den Einzelbildern genau so aus, auch der direkt unter der Orgel und der etwas weiter unten links. --Omits21:12, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Nö, nö, das das Geländer bei der Orgel da so'n Knick hat kann ich Dir kaum glauben. Ich würde gerne den Stitch selbst mal machen. Mail mich bitte mal an, dann sage ich Dir meine Upload E-Mail Adresse. Ich würde es gerne selbst mal stitchen. Ansonsten: das "Drüberladen kannst Du ja selbst machen. Das Bild hast Du ja :-) Obwohl ich mit dem "verzerren" noch nicht glücklich bin. War nur mal auf die schnelle ... Grüße, --Alchemist-hp21:57, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ernst gemeinte Frage: Wo ist "vor" der Orgel. Auf dem Bild erscheint die Orgel, die sich "hinten" befindet, ja von "vorne". Da ich nicht weiss, um was es geht, kann ich auch nicht wissen, ob es der richtige Terminus ist. Deshalb kam es ja zu meiner Initialfrage. --Cornischong14:09, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
"Die stürzenden Linien noch weiter zu korrigieren ist ja ein Leichtes.": Das glaube ich nicht: Das Verhältnis Höhe/Breite stimmt bei beiden Bildern nicht überein. --Cornischong16:27, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Das stimmt! Manchmal geht es eben kaum anders, so ähnlich wie eine 2D Karte der "flachen" Erdkugel. Man erhält immer nur "eine" Projektion. Aber da wären wir wieder beim Thema Stitching ... hier gibt es Gegener wie auch Fans. --Alchemist-hp16:56, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
"Das Verhältnis Höhe/Breite stimmt bei beiden Bildern nicht überein." Das lässt sich messen und Alchemist stimmt mir zu. Nichtsdestotrotz wird hier frisch, fromm, frei und fröhlich so getan als wäre das nicht so. Das Ganze wird jeden Tag bekloppter, meint --Cornischong12:33, 25. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Eine perfekte zweidimensionale Abbildung von einem dreidimensionalem Objekt gibt es eben nicht. Wie müsste das Verhältnis Höhe/Breite denn besser sein? --Omits15:10, 25. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Bilder von Kircheninnenräumen sind hier ja en masse zu finden, praktisch zu jeder nur etwas größeren Kirche. Gibt es dazu denn hier auf Wikipedia einen Konsens oder Präzedenzfall? Wenn die Sache rechtlich nicht einwandfrei ist, würde ich Bild und Kandidatur natürlich zurückziehen. --Omits23:02, 4. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Es reicht eben nicht nur, Gerichtsurteile herauszukramen man muss sie auch im juristischen Kontext sehen und etwas generelle Ahnung von der Materie wäre auch von Vorteil. Der Fall der Stiftung Preußischer Kulturbesitz ist rechtlich anders zu bewerten als generelles Kulturgut in Kirchen. Dazu kommt: sprechen Kirchen kein explizites Fotografieverbot aus, über das man sich hinwegsetzt darf jeder, der in den Innenraum einer Kirche gelangt Bilder von Kirchen anfertigen und Sie nach Gutdünken verwerten wie er mag, auch kommerziell. Selbst im Fall eines Fotografieverbots in Kirchen verstößt man nicht gegen Urheberrechte, allenfalls gegen das Hausrecht. Aber in solchen Fällen ist ein Gespräch mit der Pfarrei logischerweise sinnvoller und führt auch oft zu einer Erlaubnis. Kein Grund für Massenlöschungsanträge. Weiterführende Diskussionen in diese Richtung sind erstens müßig, zweitens unnötig da rechtlich eindeutig und drittens hier sowieso der falsche Ort. --194.209.146.8409:12, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Bevor man einen solchen Blödsinn dokumentiert wie den vorstehenden, sollte man sich vielleicht zunächst einmal bei den Regeln über die deutsche Interpunktion umschauen, damit man auch lesen kann, was gemeint ist. Wer davon schon keine Ahnung hat, wird sie - wie sich zeigt - bei der Interpretation von Gesetzen und Urteilen und bei rechtlichen Ratschlägen schon gar nicht haben. Inwiefern sind denn die Rechte aus dem Eigentum bei Kirchen und Museen rechtlich anders zu bewerten als bei der Stiftung Preußischer Kulturbesitz? Auf diese Ihre Expertise bin ich aber gespannt. Als Jurist von Berufs wegen werde ich Ihrem juristischen Kontext zu folgen versuchen und im Gegensatz zu Ihnen sicher auch etwas generelle Ahnung von der Materie haben. 87.164.157.9411:04, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Hallo. Nachdem mein Bild im DÜB nur von einer Person Kritik bekam, denke ich mir, so schlecht kann es gar nicht sein... Deshalb versuche ich es nun hier. Selbstvorschlag und damit Neutral --Imzadi11:32, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra wir haben schon ein exzellentes Bild der "Harbour Bridge bei Nacht" das merklich besser ist. "Eine" Exzellenz reicht von selben Objekt. Ich könnte mich aber überreden lassen diese Brücke bei Tag als "exzellent" auszuzeichnen, aber nicht noch eine Version bei Nacht. Das bringt uns nicht weiter. Das Bild ist ansonsten "GUT". Sorry und Grüße, --Alchemist-hp14:56, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich will Dich zwar nicht desillusionieren aber das Bild ist hier absolut chancenlos. Weder technisch noch vom Motiv her kann es mit dem bereits ausgezeichneten Kandidaten mithalten. Ich wäre fast geneigt zu sagen, die technisches Seite dieses Nachtbildes ist so schlecht, dass es die Eingangsvoraussetzung für eine Kandidatur nicht erfüllt. --BergkamenerFrikandel11:50, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Mangelnde Schärfe und Artefakten haben nichts mit fehlendem HDR zu tun, das bekommt man auch mit einer Belichtungsreihe nicht gebacken. Wäre es eine wirklich gute Single-Shot-Aufnahme gäbe es von mir kein Kontra, aber das ist es leider auch nicht. --BergkamenerFrikandel20:46, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Hm, also bei dieser Resonanz ziehe ich meine Kandaditur zurück. Was mich aber noch interessieren würde @Alchemist-hp: Du schreibst "Eine" Exzellenz reicht von selben Objekt. Das heißt, ein zweites Bild mit dem selben Motiv ist per se nicht exzellenz-würdig? Oder darf es pro Objekt nur ein exzellentes Bild geben? --Imzadi11:29, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Nein, das kann man so pauschal wohl nicht sagen. Aber wenn ein Bild das gleiche Motiv aus ähnlichem Blickwinkel abbildet, dann sollte es, damit es eine Chance hat, mindestens genauso gut wie das bereits ausgezeichnete sein. Viele Grüße, Nothere12:54, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich fasse mal spontan (böse Zungen würden sagen: unüberlegt) den Entschluss, hier mal wieder etwas zu nominieren. Das Bild wurde auf Commons zum quality image und valued image gewählt (und hat somit, was bei meiner Faulheit ja echt selten ist, einen Geocode). Auf jeden Fall ist diese Pestsäule ein sehr sehenswertes Werk - ich hoffe, das Bild ist es auch. Ich bin mal wieder so böse und spendiere den Postkarten(wetter)fans keinen rein blauen Himmel, aber ich bin ehrlich: wenn auch diese KEB wegen des Wetters scheitern würde, fände ich das traurig. -- Felix König✉BW17:38, 24. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Pro:Böse Zungen würden sagen "Das ist aber hell!". Doch, da ist nix ausgefressen und sogar die Säulengrotte (heisst das so?) ist sehr sauber ausgeleuchtet. Die Einteilung des Himmels weiss/blau ist darüberhinaus auch gut überlegt. Auch das Vordergrundblubbern passt so richtig gut hinein. --Cornischong18:37, 24. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra Solides Bild. Für mich sieht die Säule etwas hineingequetscht aus, innerhalb eines Bildformats, dass auf mich fast wie ein Schlüsselloch wirkt. Im Netz fand ich einige Bilder die ich gestalterisch weitaus besser fand. Das Bild wirkt auf mich auch unterbelichtet (gefühlte 1 Blende) Die Säule ist weiss (wie Gips) und nicht hellgrau (Video bei 1:20). • Richard • [®] • 18:27, 25. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Kontra Für ein exzellentes Bild in Wikipedia erscheint mir die Bildkomposition (unruhiger Hintergrund / Seitenansicht (Perspektive) zu unruhig, der Bildausschnitt zu knapp und sdarus resultierend der beschriebene Aussagekern (Pestsäule) nicht klar genug visualisiert. (Frontanicht wäre hier eindeutiger). --isamot12:41, 1. Mai 2011 (CEST) (CEST)[Beantworten]
"Im Netz fand ich einige Bilder die ich gestalterisch weitaus besser fand.": Ohne Bilder bedeutet der Satz gar nichts. Wenn ich das glaube, bin ich nicht viel weitergekommen. Weshalb dürfen wir denn nicht davon goutieren? --Cornischong19:22, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ja, mich befällt da schon ein gewisser Schimmer von Trauer, zumal mich die gestalterisch weitaus besseren Bilder sicherlich auch vor weiteren Schlüsselloch-Kompositionen bewahren könnten. -- Felix König✉BW11:11, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Nun, als hervorragender Fotograf könntest du sicherlich mit gutem Beispiel vorangehen und die Beweggründe für dein offensichtlich für das gemeine Fußvolk nicht nachvollziehbares Contra darlegen. -- Felix König✉BW12:44, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hier finde ich die Farben ansprechender und vor allen Dingen wird die Skulptur? (... mir fällt gerade auf, dass unsere Artikel zu Skulptur und Plastik sehr dürftig sind.) von ihrer "Hauptseite" gezeigt. Da es hier um die Säule geht, halte ich das auch für nötig. Ansonsten sollte das Bild "Säulenrückseite" heißen. -- RE rillkefragen?23:17, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich kann verstehen, was du meinst (auch wenn dein Beispielbild nur die halbe Säule zeigt). Das hätte ich natürlich auch. Ein bisschen blöd daran ist eben, dass die Seite nach Norden zeigt und daher von der Sonne nie wirklich gut beleuchtet wird, und dass ganz nebenbei das Wassergeblubber als Kompositionselement fehlt. -- Felix König✉BW17:45, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 23:14, 17. Apr. 2011 (CEST) PS: Anschaulicher wird dies noch im Bindeglied zwischen den Disziplinen, dem Moiré-Effekt.
![[1]](https://lh4.googleusercontent.com/-ot9QFq1jmiU/TX8tUFgcJlI/AAAAAAAABVo/0ksOT4kwNcI/s1600/DSC01979.jpg){kind=link}
