Ansicht des Schlosses Beuggen von der schweizerischen Uferseite ausUrsprungskandidat
Selbstvorschlag. Diese Ansicht erforderte wegen den derzeitigen Bauarbeiten am Neuen Wasserkraftwerk Rheinfelden eine etwas langwierige Wanderung. Ich finde der Ausflug hat sich gelohnt: denn nur von hier hat man diesen einmaligen Blick auf die geschichtsträchtige ehemalige Deutschordenskommmende. Kein HDR, kein Hubschrauberbild, kein dramatischer Wolkenhimmel, einfach nur eine tolle aber informative Ansicht der Schlossgebäude inmitten idyllischer Natur. Vielleicht doch zu langweilig? – Wladyslaw[Disk.]13:26, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Schreit das Bild nicht nach einem Polfilter beim Wasser und den fahlen Gebäudefarben? Bei den Histogrammen sind bei den hellen Bildpunkten starke verschobene Zickezackelinien zu sehen. --Cornischong22:42, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Neutral Sachliche, sehr informative Darstellung. Licht und Farben gefallen mir sogar ausnehmend gut, aber ich bin ja auch altmodisch. Mir fehlt es ein wenig an Detailschärfe, da kann man sicher noch behutsam nachbessern. Gestalterisch hätte ich mir vielleicht etwas weniger Wasser, aber sicher etwas mehr Himmel gewünscht, damit die Gebäude nicht so mittig landen; die brauchen obenrum mehr Luft. -- Smial 01:52, 28. Nov. 2008 (CET) Jetzt schön. Pro -- Smial23:54, 8. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Abwartend Ich schließe mein Urteil in allen Punkten dem von Smial an. Ein sehr schönes Bild. Mit etwas mehr Himmel wäre da ein Pro herauszuholen. Jetzt Pro für die neue Version - obwohl mir die pastelligen Farben des Ursprungskandidaten am besten gefielen. -- Frente02:05, 28. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra – für die aktuelle Version. Eventuell überzeugt mich deine korrigierte Version, sofern diese eine höhere Detailschräfe aufweist. --εuρhø17:15, 28. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Zur neuen Version: Die rechte Bildhaelfte ist leider deutlich unschaerfer als die linke, wodurch man den Stitchingsaum zu deutlich sieht (vor allem im Dach). --Dschwen18:33, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Zur neuen Version: Besser, aber für meinen Geschmack jetzt etwas zu wenig Wasser. Ich würde ein Gleichgewicht zwischen Himmel und Wasser im rechten Bildteil anstreben, etwa so viel Wasser, wie Himmel über dem Giebel des rechten Hauses zu sehen ist. --wau>21:57, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Die Bauarbeiten tragen natürlich nicht gerade zum Idyll bei, allerdings fällt es nicht so besonders auf und hat in diesem Fall sogar ungewollt einen relativ wichtigen dokumentarischen Charakter. Für Einzelheiten siehe: hier. – Wladyslaw[Disk.]15:01, 2. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Auch wenn ich jetzt der Spielverderber bin: jetzt Kontra. So finde das Stitching nicht exzellent (und wenns mein eigenes Bild waere haette ich es aus diesem Grund auch nicht nominiert). Schaefeunterschied und dadurch sichtbare Naht verhindern knapp ein pro bei diesem sonst sehr schoenen Bild. --Dschwen17:24, 2. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Kannste gerne machen. Allerdings liegt das Problem schon im Ausgangsmaterial. Vielleicht kann man das unscharfe Bild etwas nachschaerften, damit der Uebergang nicht so deutlich ist. Lad doch einfach mal hoch. Nebenbei gesagt: wenn schon Pano, dann doch lieber gleich aus Hochkantbildern. --Dschwen18:02, 2. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
unkomprimiertes JPG, PNG, TIFF, was auch immer. Mit dem RAW will ich mich nicht rumschlagen, das ist Sache des Fotografen. Du kannst schliesslich besser beurteilen, wie die Szene aussah. --Dschwen21:42, 2. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Warum hast du mit der neuen Version auch die Farben verändert? sie sind jetzt intensiver, die Ursprungsversion erschien mir stimmiger. Aber das Himmel-Wasser-Verhältnis passt nun. Das Schärfeunterschiedsproblem löst ihr mal besser unter euch. Ob Hochkant oder Portait scheint mir dabei allerdings herzlich egal. -- Frente22:35, 2. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Frente: die Farben verändert habe ich nicht, sondern ihre Intensität weil manche die Farben der ursprünglichen Version als zu flau empfunden haben – ich selbst finde das auch. Ich denke aber nicht, dass die Erhöhung der Farbintensität das Bild nun unwirklich oder gar unrealistisch wirken lässt. – Wladyslaw[Disk.]09:59, 3. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
So, neuen Stitch gibts hier. Beschneiden muesstest Du noch nach Deinem Gusto. Der Stitchingsaum ist jetzt nicht mehr sichtbar und den Schaerfeunterschied sehe ich auch nicht mehr. So ists akzeptabel. --Dschwen16:44, 3. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Also ich kann beim besten Willen keine Verbesserung feststellen. Auch die ominöse Nahtstelle kann ich bei mehrmaligem Prüfen des in Frage kommenden Bildbereichs nicht ausmachen. Im Prinzip könnte ich dein Ergebnis über meines überspeichern – wenn ich nicht das Problem hätte, dass ich aus dieser Vorlage nicht mehr die Farbbrillanz und das Ergebnis mit dem besten Kontrast herauskriege. Ich werde mich morgen nochmals daran versuchen. Heute habe ich keinen Nerv mehr dafür. – Wladyslaw[Disk.]21:48, 3. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Dschwen hat recht. Ich sehe die Naht auch. Sichtbar ist sie an vielen Orten. Auf dem Dach mit dem Türmchen rechts teilt sie das Dach in eine Seite, wo die Ziegel dünklere Umrisse haben und eine Seite, wo sie helle Umrisse haben. Folgt man ihr nach unten, ist auf dem kleinen Dächchen die Naht ebenfalls ersichtlich. Da teilt sie das Dächchen in eher eine strukturierte Seite und eine unstrukturierte Seite. Folgt man ihr weiter, teilt sie das Mäuerchen in eine scharfe und eine unscharfe Seite und schlieslich auf dem Wasser teilt sie das Wasser in einen scharfen und unscharfen Bereich. Dort stimmt das Bild am wenigsten aufeinander. --Micha10:58, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Die beschriebenen Unterschiede am Dach unterhalb des Dachreiters halte ich nicht für einen Stitchingfehler sondern für Ausprägungen des Lichts, dass durch den Winkel eben nicht einheitlich die Dachfläche ausleuchtet, was natürlich unmittelbaren Einfluss auf die Sichtbarkeit der Struktur hat. Ich werde mich aber heute Abend oder morgen nochmal an Dschwens Bild machen. Leider muss er zusätzlich noch irgendwelche Helligkeiten verdreht haben, so dass ich sein Bild unmöglich akzeptieren kann. Ich versuche es so zu bearbeiten, dass Licht und Farben etwa dem jetzigen Kandidaten ähnlich kommt. – Wladyslaw[Disk.]11:09, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Für die auf Vorschlag von smial geänderte Version des Bildbeschnitts. Beim Urspungskandidaten dachte ich ebenfalss spontan: oh, soviel Wasser ... Habe übrigens versucht, die Naht zu finden – ist mir nicht gelungen. Was bei meiner kaum vorhandenen Erfahrung nicht heißen soll, dass es keine gibt. --eryakaas16:34, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Info: Habe die Endbearbeitung von Dschwens Stitching vorgenommen und den Kandidaten überschrieben. Jetzt dürften auch die Wasserwellenzählen zufrieden sein ;) – Wladyslaw[Disk.]20:16, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra - Fotos mit einer einzigen Blüte halte ich für nicht so schwierig und wirken dann überaus langweilig. Solche Bilder werden meistens schön. Aber null wow. Deshalb bin ich mal frech und stimme contra. --Micha15:10, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Sehe ich ebenso. Ein 0815-Bild, die fotographische Leistung steht in keiner Relation zu meisten andern Bildern hier. In diesem Fall nicht mal perfekt, weil das Pink der Blüte im oberen Bereich in das einer anderen im Hintergrund übergeht. -- Frente15:41, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra - eine schöne Blüte normal abgelichtet ist immer ein Hingucker. Allerdings gibt es davon sehr sehr viele. Deshalb muss sich eine exzellente Variante davon sicherlich deutlich abheben. Tut das dieses Bild? Nein. -- losch16:30, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra: mmh, auf der einen Seite ein sehr gelungenes Foto, aber die o.g. Argumente haben ihre Berechtigung - siehe Vorredner und vor allem die erste Hälfte des Kommentars von Frente. --Hedwig Klawuttke21:18, 1. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Neutral – Einfach schön, doch finde ich die weiteren unscharfen Blüten im Hintergrund suboptimal. Ein Contra ist nach meiner Meinung zu hart. -- Steindy19:57, 2. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro, absolut. Eine „schöne Blüte normal abgelichtet“ (losch) ist für mich was anderes. Das hier würde ich eher „eine kitschige Blüte, sehr schön abgelichtet“ nennen. -- ǽǣ?18:10, 8. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, Bin zufällig darüber gestolpert und war erstaunt, dass dieses Bild das Bapperl noch nicht hat. Ist als exzellent auf den Commons und war Bild des Tages (13. Aug. 2008). Für mich makellos. Sa-se19:41, 28. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Sehenswert - es will mir nicht recht gefallen, vielleicht ist es, weil der Panzer abgeschniten ist?, di merkwürigen Farben? Licht? nicht zentriert? hmmm. -- Freedom_Wizard20:20, 28. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Info: "Abgeschnittener Panzer" ... Der Dateiname des Bildes brachte mich darauf, in die Beschreibung und die Verwendung des Bildes zu schauen, und ich stellte fest, dass es mehr zur Illustation der Totalreflexion als der des Tieres verwendet wird. Unter diesem Aspekt muss dann auch das Foto betrachtet und bewertet werden. --eryakaas00:36, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Infrarotaufnahme ......dieses Baumesoder eben so - wau
Vorgeschlagen und Pro, für mich eine besonders gute Darstellung der Infrarotaufnahme auch wegen der vergleichbaren Aufnahme im sichtbaren Spektrum. Zusätzlich gut sichtbar wie unterschiedlich Grün, Wolken und Himmel abgebildet werden. -- Nati aus SythenDiskussion20:05, 28. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Das hatte ich mir auch überlegt, mich dann aber dagegen entschieden. Sollen diese Bilder untereinander oder nebeneinander stehen? Einzeln sind sie einfach flexibler zu nutzen (was nicht nur die Anordnung betrifft). --Nati aus SythenDiskussion18:41, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Die Bilder werden vermutlich immer als Paar verwendet und man kann durchaus das Infrarot-Bild stellvertretend für das Paar auszeichnen. --Suricata16:14, 2. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
KontraNeutral weil der komplette Warmbereich der Farben fehlt. Solche grünen Himmelsaufnahmen werden gern als Stimmungsbild benutzt, das war auch schon vor 100 Jahren so. Aber solange ich keinerlei Rot, Orange und Gelb im Bild habe, fehlt mir hier was. --RalfR → Berlin0917:13, 2. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
In dem kandidierenden Bild ist doch gar kein Gruen ;-). Na ja, ich weiss schon was Du meinst, aber zur Erklaerung: die Farben im Ausgangsbild speilen keine Rolle. Es sind die Materialeigenschaften, bzw, das reflexionsverhalten im nahen Infrarot, die die Helligkeitsverteilung im IR Bild bestimmen. --Dschwen17:30, 2. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Hmmmm dann sind aber digitale IR-Aufnahmen gar keine IR-Aufnahmen? Ich kenne IR-Filme als solche, bei denen der empfindliche Bereich verschoben und verkleinert wurde, bei dem also sehr wohl Farben dargestellt werden, Blau wird sehr dunkel, grün sehr hell. IR-Aufnahmen sind ja eigentlich aßerdem schwarzweiß, was das hier also nun wirklich ist, mag ich nicht einschätzen. --RalfR → Berlin0900:34, 4. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra – Kann mich den Worten von Ralf Roletschek nur anschließen. Wenn schon Experimentalfotografie, dann sollte diese das gesamte Spektrum abdecken. -- Steindy20:36, 2. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Röntgenaufnahme wäre schon ok, aber man sieht ja die Haut gar nicht? Werden da nicht falsche Erwartungen an Infrarot gestellt? Ich hätte da so eine Idee, wie wäre es, wenn man eine Infrarot-, eine Infragrün- und eine Infrablau-Aufnahme mischen würde? Spaß beiseite, interessant ist ja der direkte Vergleich von Infrarot und Normalphoto. Offensichtlich wurden beide Aufnahmen exakt vom selben Standort aus gemacht, so dass sich Stamm, Äste und Gelände absolut decken. Was sich nicht ganz deckt, ist der Umriss des Blattwerks, das teilweise im Infrarot weiter ausgedehnt zu sein scheint. Ich nehme an, das ist nicht auf Bewegung im Wind zurückzuführen. Materialeigenschaften? Wo gar keine Blätter mehr sind? Ist da Wärmestrahlung mit im Spiel?--wau>22:12, 2. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Doch, das ist genau auf Bewegung im Wind zurückzuführen. Die IR Aufnahme musste wegen der verminderten Empfindlichkeit des Sensors (bedingt duch eingebaute Filter, deren Entfernung die Kamera fuer herkoemliche Fotografie nahezu unbrauchbar machen wuerde) mehrere Sekunden lang belichte werden. Aus diesem Grund wurde auch ein Stativ verwendet, welches nebenbei die exakte Deckung zwischen beiden Bildern sicherstellt. --Dschwen23:12, 2. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Mir zu unscharf. Falls man das bei Windstille gemacht hätte und so die Blätter scharf wären und die Blätter und Wolken mit der Referenz übereinstimmen wüde, wäre das Vorteilhaft. Und der Baum läuft ja nicht weg, mal ganz abgesehen davon, dass das Motiv nicht unbedingt das spannenste ist. -- Jonathan Haas01:22, 3. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Besichtigung der Zeche Minister Stein durch den aktuellen Bundeskanzler - mit einem schwatten Bergarbeiter im Vordergrund
Vorgeschlagen und Pro, es ist schon toll was durch die Spende des Bundesarchives an Material der Öffentlichkeit (via der Plattform Wikipedia) zur Verfügung gestellt wird (ich könnte stundenlang da surfen). Dieses finde ich besonders gelungen und vielleicht tröstet das über die geringe Auflösung (und andere Mängel) hinweg. Zum einen trat Willy Brandt dan auch noch in dem Jahr wegen der Guillaume-Affäre zurück und Helmut Schmidt übernahm den Posten des Bundeskanzlers, zum anderen lebt das Bild auch von dem Gegensatz zwischen sauberem Kanzler und schwatten Bergmann (Lichtführung!). -- Nati aus SythenDiskussion21:40, 12. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra die Spende ist toll, das Bild äußerst brauchbar, ein unzweifelhaftes Zeitdokument, fotografisch ist es jedoch Durchschnitt und vermag mich nicht zu überzeugen. – Wladyslaw[Disk.]21:51, 12. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra: "800 × 597 Pixel, Dateigröße: 46 KB". Eigentlich sind das Scans Modell "unterste Schublade". Nur gut, dass das Bild schwarzweiß ist! Das erinnert mich an die York-Gemälde-Sammlung und die Auflösung der Bilder mit ihren drolligen Farben und der famosen Unschärfe.--Cornischong22:54, 12. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Mal allgemein: Die Bilderspenden de Yorck-Projekts und des Bundesarchivs sind sehr zu begrüßen. Aber leider haben die Bilder eklatante Mängel. Beim Yorck-Projekt ist das vor allem die ausgesucht grottige Scan-Qualität, beim Bundesarchiv die absichtlich kleine Dateigröße. Im ersten Fall ist eigentlich nichts zu retten (trotzdem bleiben die Bilder nützlich), im zweiten besteht eine gewisse Hoffnung, dass höhere Auflösungen noch kommen. Derzeit sind für Exzellenz aber die elementaren Voraussetzungen nicht gegeben, egal wie toll die Gemälde oder Fotos eigentlich sind. Rainer Z ...00:19, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Kontra, Schönes Bild, toll gemacht, keine Frage. Doch ich kann diesem Bild absolut keinen Aspekt abgewinnen, der die zu kleine Auflösung von gerade mal 1024x768 rechtfertigt. Daher für mich kein exzellentes Bild. Zudem ist gerade die größte Kastanie links beschnitten. -- Pro222:48, 4. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
nanu. Erstmals in der Geschichte der KEB regen sich hier andere über zuwenig Pixel auf, während ich das nicht tu :O Klar die Auflösung ist am unteren Limit, aber immerhin ist die Qualität beim reinzoomen immernoch nicht viel schlechter, als bei Bildern, die wahrscheinlich im Nachhinein noch hochgepixelt wurden (entweder durch die Kamera intern oder den Uploader). IMO ist das Bild besser als einiges andere was hier in den letzten Tagen exzellent wurde (ich meine bspw. die Alienkücken, aber mit der Meinung steh ich ja scheinbar recht einsam da); trotzdem kann ich mich nicht ganz zu einem Pro durchringen, da es halt auch viele Bilder gibt die nocheinmal um Welten besser sind. (Will sagen: es ist schwierieg die Grenze zu finden was man noch als exzellent durchgehen lässt und was nicht). daher bin ich hier Neutral bzw. gebe ein Sehenswert --tmv23-Disk-Bew23:55, 4. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Ich finde das gar nicht schlecht, Kastanien mit, ohne und teilweise Kapsel und von verschiedenen Seiten, dazu die Blätter im Hintergrund, guter Überblick, satte aber natürliche Farben, ein bisschen helle Lichtflecken, Auflösung an der unteren Grenze, aber sonst prima. --Nati aus SythenDiskussion09:19, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Die Auflösung genügt mir. Die Komposition ist wunderbar obwohl bei den Farben vielleicht etwas mehr Zurückhaltung besser gewesen wäre. --AM10:03, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra erfüllt doch kaum eine der hier beschriebenen Voraussetzungen. Es ist enzyklopädisch nicht relevant. In welchem Artikel soll das Bild verwendet werden? Für einen Artikel über die Kastanie wirkt es zu gekünstelt. Dort wo es verwendet wird, wirkt es auch eher hineingezwungen. Zusätzlich stören die weißen Flecken, vor allem auf der Schale links. Die Größe finde ich jedoch auch ausreichend. -- IKAl21:08, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Man sieht eben sehr gut Kastanien. Und das durchaus ansprechend gemacht. Eine Auflösung von +1000 an der Längsseite halte ich zumindest bei älteren Aufnahmen für ausreichend. Inzwischen sind 3000 kein Problem, aber dann rauscht es eben gerne mal heftiger. Rainer Z ...21:14, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Neutral Gutes Bild, allerdings stören mich die zu starken Glanzlichter etwas. Für eine Abwahl reicht das aber nicht. --23:11, 5. Dez. 2008 (CET) Nanu, ich sehe gerade, dass ich die Unterschrift vergessen habe. Das war von mir. --wau>23:32, 8. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra – schöne Komposition, aber vermeidliche Fehler. Viele Kastanien sind abgeschnitten, das wirkt auf mich, als ob da noch ein Teil zugehört, der einfach weggeschnippelt wurde. Außerdem finde ich, bei solch einem Motiv (das nun wirklich nicht schwer zu beschaffen und abzulichten ist) dürfen’s gern ein paar Pixel mehr sein. -- ǽǣ?18:08, 8. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Sehenswert - Da selbst Halter eines Malamut, finde ich, dass durch den Blickwinkel von unten das Wesen dieses Hundes gerade gut getroffen ist: am liebsten leicht erhöht mit Rundumblick . Kein exzellentes Bild wg. Bildausschnitt und Details, aber allemal sehenswert.--Schorle15:51, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Allein der tiefe Standort müsste nicht schaden, aber dann ist der Körper so verkürzt, dass man nahezu nichts davon sieht, nichts von dem arttypischen Schwanz, der Kopf ist seitlich weggedreht, so dass man nur ein Ohr und ein Auge richtig sieht, das andere Ohr ist halb verdeckt und in einer unglücklichen Haltung erwischt. Von der interessanten Gesichtszeichnung über den Augen sieht man nahezu nichts. Es ist schon ein schönes Bild, aber nicht exzellent, wenn man so einen Hund mal gesehen hat. --wau>19:25, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Gebe Waugsberg gerne Recht, solange man an ein Taxobild denkt. Andererseits zeigt es die typische Anmut dieser Hundeart, denn der Malamute ist der einzige unter den Schlittenhunden der sein Rudel (und übrigens nicht nur den Rudelführer wie es im Artikel steht) beschützt und bewacht, wie hier zu sehen. Der zur Seite gedrehte Kopf mitsamt dem Rumpf ist eine freundliche Geste, denn anstarren gilt unter Hunden als unfreundlich oder gar bedrohlich - außer du zückst eine leckere Wiener, dann bekommst du einen drolligen Frontalblick geschenkt--Richard Bartz17:52, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Irgendwo habe ich gelesen, dass in der Wiki noch ein paar Hundefoto fehlen und dieses ist ein sehr schönes Bild und zugleich relevant. --Böhringer11:46, 1. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Als Enzyklopädie-Bild finde ich es ungeeignet, da zu wenig vom Hund selbst zu sehen ist (der schon erwähnte ungünstige Blickwinkel). Ansonsten natürlich ein sehr schönes Bild. --hoernum 23:05, 1. Dez. 2008 (CET) Stimme gestrichen: Keine Stimmberechtigung --εuρhø13:40, 2. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Dieser Blickwinkel ist ein häufiges Stilmittel im Tierfilm (Lassie usw.), um einen bestimmten Eindruck oder ein Gefühl zu vermitteln (Überlegenheit, Dominanz usw.). Es geht dabei weniger um einen neutralen Standpunkt (NPOV). --Alephalpha18:45, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Noch eine Giraffe, dank NatiSythen hier vorgeschlagen, der mich zu dem Bild geleitet hat. Ich finde, dass auch dieses Bild eine Abstimmung wert ist. Als Vorschlagender...
Kontra: Weshalb das Bild exzellent sein soll, verstehe ich nicht. Weil der Kopf zu sehen ist? Das Bild ist "in Ordnung", aber es wird doch wohl nicht jedes Bild, auf dem man erkennen kann was darauf ist, als herausragend gehuldigt? --Cornischong12:15, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Neutral – Technisch sauberes Bild an dem ich nichts außergewöhnliches erkennen kann und das mit der entsprechenden Ausrüstung auch viele andere so hinbringen würden. -- Steindy21:14, 2. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Es handelt sich eher um die Perspektive des Falkners, von dessen Handschuh der Geier abfliegt. Die rechte Schwinge ist unscharf und der Horizont gekipppt. --Alephalpha11:14, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Geier nicht ganz drauf, Falkner nicht ganz drauf, Gleitschirm nicht ganz drauf, Nepal nicht ganz drauf, Handschuh unscharf, Flügel unterbelichtet - Pro --wau> 11:52, 30. Nov. 2008 (CET) Man darf nicht vergessen, unter welchen Extrembedingungen diese Aufnahme aus einem Gleitschirm heraus gemacht wurde. So kann man keine fotografisch perfekte Vogelaufnahme erwarten, aber die Situation (Geier begleitet den Gleitschirm, landet während des Flugs immer wieder auf dem ausgestreckten Arm, wird gefüttert und fliegt hier gerade wieder weg) ist hinreißend dynamisch eingefangen. Da passt auch der Handschuh zur Situation und stört nicht. --wau>23:08, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro: Die vor allem im rechten Bildabschnitt vorhandene leichte Unschärfe und das nicht vollständige rechte Flügelende stehen meiner Meinung nach nicht einem Pro wegen dem außergewöhnlichen Motiv entgegen. --Hedwig Klawuttke14:22, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra – der Handschuh stört mich. Das Bild im Artikel Vogelperspektive finde ich wiederum zu eng beschnitten, ich glaube, ein „Mittelbeschnitt“ zwischen beiden wäre am besten. -- ǽǣ?15:54, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
ich hab lange gewartet aber ich gebe trotz der genannten und vorhandenen Mängel kein Contra (wie ich ursprünglich wollte), sondern bleibe hier Neutral --tmv23-Disk-Bew00:11, 1. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Neutral Ich kann mich damit nicht anfreunden. Für Vogelperspektive sind mir Handschuh und auch Futterreste im Schnabel zu ablenkend und die Blickrichtung nicht passend, für Parahawking haben wir noch gar keinen Artikel, der Beschnitt und auch der Bildaufbau ist mir für ein Wow-Foto nicht ok. Dynamik und Aufnahmeumstände halten mich vom Contra ab.--Nati aus SythenDiskussion19:01, 1. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra – Selbst wenn es in der gesamten Wikipedia kein besseres Bild zur Vogelperspektive gibt, weist dieses Bild für eine Auszeichnung zu viele Mängel auf. -- Steindy21:23, 2. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Nur weil es in Vogelperspektive drinsteht, ist es ja im Grunde noch kein wirklich geeignetes Bild dafür. Es ist eben Parahawking, Gleit-Geiern! --wau>22:21, 2. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra dann erklärt doch gleich alle Bilder in der WP für exzellent und stellt einen LA auf diese Seite - macht angesichts dieses Bildes Sinn. Nicht alles, was in technisch einwandfreier Qualität fotografiert wurde ist exzellent! --Waylon Smithers08:39, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
So drastisch würde ich das nicht formulieren. Ist aber wieder mal ein Kandidat, der deutlich macht, dass Selbstvorschläge problematisch sind. Der Fotograf sieht eben nicht nur das fertige Bild sondern verknüpft damit auch den umittelbaren Eindruck und die Stimmung bei der Aufnahme und hat so (ungewollt) auch eine starken emotionalen Bezug zu seinem Werk Es wäre sicher weniger problematisch, wenn ein unbefangener Benutzer, der von der Qualität eines Bildes beeindruckt oder von dessen Relevanz überzeugt ist, dies zur Kandidatur vorschlägt. -- 87.176.221.24611:16, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra: Mittiger Horizont, mittiger Vorderpfeiler: Der Bildaufbau kommt dem dynamischen Schwung der Brücke nicht entgegen. Unangenehme Schatten. Die Farben, das durch die Sonneneinstrahlung überbetonte blasse Rötliche und das restliche Blau, harmonieren schlecht. Das zu "hohe" Bildformat entspricht nicht dem Motiv. --Cornischong09:38, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Es gibt kaum einen dynamischen Schwung in dieser Brücke. Die leichte Erhöhung in der Brückenmitte ändert nichts an der grundsätzlichen Monotonie dieses „Tausendfüßlers“. Das Bildformat ist dem Bildausschnitt geschuldet, der die Brückenpfeiler in dieser Kaskadenform sehr interessant aussehen lässt sowie der Tatsache, dass diese Auslegerbrücke am Horizont noch eine Biegung macht. – Wladyslaw[Disk.]11:22, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Cornischong meint wohl den "Schwung" in der Ebene [1], nicht in der Höhe. -- 87.176.221.246
Sehenswert Obwohl das Objekt relevant ist und technisch auch akzeptabel abgebildet ist, kann es mich nicht vollständig überzeugen. Ich kenne zwar die Umgebung nicht genau, jedoch bietet mir das Bild einen nicht gut genügen Überblick über das Objekt. Es fehlt nicht viel zum Pro, jedoch vermisse ich solche Effekte wie: “Ach so sieht das aus. Wow, das ist als die Besonderheit dieser Brücke.” -- ▪Niabot▪議論▪+/−11:42, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra. Manchmal will ein Motiv halt nicht. Das andere verlinkte Foto ist um Längen informativer, wegen des Straßenschildgemüses aber optisch nicht so ansprechend. -- Smial12:04, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra - Schlechter Ausschnitt, das linke Viertel könnte man weg lassen, es dominiert zu sehr. Das Bild vermittelt keinen guten Eindruck von der Gestalt der Brücke. Langweilig. --AM13:00, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Für mich keineswegs exzellent. Am liebsten würde ich aufstehen und virtuell um die Ecke gehen, so wenig sagt mir der Standort zu. Zudem gehen Länge und Höhe der Brücke im Vergleich zu anderen Bilder unter [2][3] -- Dany3000?¿15:27, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Der Weitwinkel verfälscht Objekte, die (insbesondere schräg) von vorn nach hinten verlaufen . Während die Brücke relativ bald in ihrem Verlauf einen "Buckel" macht, ist bei dem Kandidaten davon allenfalls minimal etwas zu bemerken und scheint in weiter Ferne zu liegen. Die hinteren Teile werden winzig und erscheinen dadurch bedeutungslos. So bekommt man ein Bild gezeigt, was weit von dem wirklichen Anblick entfernt ist. --wau>20:33, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Skyline von Melbourne vom Rialto Center (180-Grad-Aufnahme)
Pro tolles Panorma, da es eine aufschlussreiche Studie der städtebaulichen Struktur Melbournes erlaubt. Die Verzerrungen im unteren Bereich halte ich für vertretbar und bei dieser Ansicht auch unvermeidbar. Technisch top. – Wladyslaw[Disk.]09:47, 8. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontrazu geringe Auflösung. Technisch absolut saubere Aufnahme. Ich finde die Perspektive ist extrem unglücklich. Die ganze Stadt wirkt irgendwie schief bzw. gekippt. --Matthias Süßen?!+/-15:29, 8. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Bei so einem weitreichenden Überblick bleiben Verzerrungen nicht aus, bzw. müssen vorhanden sein. Wenn es nicht verzerrt wäre, dann wäre es eine klare Verfälschung der geometrischen Zusammenhänge. -- ▪Niabot▪議論▪+/−16:21, 8. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Die Verzeichnung ist zwangsläufig, unvermeidbar und unschön. Ich bin mir nicht sicher, ob ein Panorama dieser Bauart immer die richtige Wahl ist, um dem ortsfremden Betrachter einen guten Eindruck einer Lokalität zu verschaffen. -- Smial16:46, 8. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro --Lustiger Landmann20:34, 8. Dez. 2008 (CET) aber wenn ich wirklich Landmann und kein Marinemensch wär, würde mir schon vom Hingucken schlecht, so schief ist das ganze, aber natürlich unvermeidbar :-([Beantworten]
Pro Bin mal so frei und verlinke die Kandidatur auf der en:, die Cornischong wohl gemeint hat, da sieht man den Unterschied gut. Aber auch falls der Kandidat hier nicht ersetzt wird, mein pro schon wegen der Details, des aus meiner Sicht besten Aufnahmezeitpunktes (prima Licht) und weil das Bild keinerlei Zusatzpunkte scheffelt durch abendliche Beleuchtung oder ähnliches. --eryakaas21:27, 9. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Seeotter (Enhydra lutris) Mutter mit zu versorgenden Jungtier, aufgenommen am Hafen von Morro Bay. Weibliche Seeotter besitzen zwei Brustwarzen am Unterleib und schwimmen daher auf dem Rücken um den Nachwuchs zu säugen und zu pflegen.
Pro Wunderbar. Dokumentarisch, selten und ausreichend scharf. Das mir nu keiner ein Rauschen im Wasser im Hintergrund bemängelt... -- Frente18:25, 8. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Neutral wir die Exzellenz wohl nicht verhindern, ich habe beim Baby etwas Schwierigkeiten die einzelnen Körperteile des Wollknäuels zuzuordnen. Ansonsten stimme ich den Vorrednern zu. --Suricata09:56, 9. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Nachdem sich obriger Kandidat nicht sonderlich gut tut, hab ich noch einen Kanadareiher anzubieten, welcher meiner Meinung eine Abstimmung wert ist. Das Bild ist groß, qualitativ gut, tier hebt sich vom hintergrund deutlich ab, gute schärfe, was will man mehr? Deshalb...
Neutral Einerseits ganz schön, andererseits: Wo schaut er denn hin, da ist doch nur der Bildrand in erschreckender Nähe! --wau>00:53, 4. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich tu mich damit schwer...einerseits habe ich vor einiger Zeit überlegt, ein eigenes Vogelfoto hier kandidieren zu lassen, habe mich dann aber dagegen entschieden, da es imho mit der bereits ausgezeichneten, extremguten"Konkurrenz" nicht mithalten kann. Solchen Vergleichen mit bereits exzellenten Bildern sollte ein Kandidat aber standhalten können - dieser kann es (ebenso wie mein eigenes Foto) mMn nicht. Andererseits weiß ich auch um das Glück, Vögel "gut" zu erwischen (und das wurde dieser Reiher), deshalb Neutral --Yoky12:11, 4. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Sehenswert, für die Kandidatur trotzdem Kontra: Rauschen doch etwas zu störend. Übrigens bin ich mir nicht ganz sicher, was ich von der Kandidatur halten soll. Irgendwie hat man bei dem "Vorschlagtext" das Gefühl, daß hier ein Reiher nachgeschoben wurde, nur weil der obige das Pro nicht geschafft hat;-) --Hedwig Klawuttke18:28, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra nicht uherausragend. Von diesen Voegeln hab ich letzten Monat selber diverse Bilder gemacht. Dieses hier ist guter Durchschnitt. --Dschwen21:18, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Abwartend, mit Tendenz zum Pro. Könnte mir einer von den Bildexperten das Zustandekommen dieser drei -ich nenn´s mal- weißen Lichtschatten im unteren Bereich erklären? Der linke scheint von der beleuchteten Werbetafel zu kommen, die anderen zwei wahrscheinlich von der Glasspiegelung. Durch den scharfen Rand sehen sie irgendwie etwas unnatürlich aus. Zusätzlich habe ich das Gefühl, daß es eine "Grenzlinie" im Wasser kurz vor dem Landungssteg gibt, welche das Wasser in einen scharfen und in einen leicht rauschigen Teil trennt. Diese Linie beginnt links neben der rot beleuchteten kleinen Boje (Metallmast im Wasser). Im rechten Bildteil ist diese Linie auch noch mal gut zu erkennen. Wie Ausläufer einer Bugwelle sieht es nicht aus. Weiß einer mehr? --Hedwig Klawuttke14:54, 11. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Woher diese Schatten genau kommen weiß ich auch nicht, weil ich die Örtlichkeiten nicht kenne. Dass gerade auf der Wasseroberfläche die ein oder andere unsaubere Stelle vorhanden sein mag verwundert mich nicht. Allerdings muss ich dazu folgendes zu Bedenken geben. Diliff stand auf dieser Brücke in luftiger Höhe. Obwohl er ein Stativ benutzt haben wird, war es sicher nicht einfach hier eine Belichtungsreihe anzufertigen, mit dem er das HDR gebaut hat. Die fließende Wasseroberfläche des Hafens ist ohnehin eine komplizierte Sache bei HDR. Das wird auch der Grund sein, warum er dieses Bild nur mit einer verhältnismäßig geringen Auflösung hochgeladen hat. Aber das tut alles m.E. der Exzellenz dieses Bildes keinen Abbruch. – Wladyslaw[Disk.]15:04, 11. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Kurz dazu: kein HDR, sondern exposure blending (vermutlich mit enfuse/tufuse). Die rauschigen/scharfen Wasserbereiche kommen mit ziemlicher Sicherheit vom Windschatten des Opernhauses, die Lichtschatten koennten Schatten der Bruecke und ihrer Beleuchtung sein. --Dschwen15:30, 11. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Die Schatten stammen von den angeleuchteten Glasflächen der Oper. Das die Lampen nahe der Umrandung des Gebäudes scharfe Schatten werfen ist normal, da dort auch ein echter Schatten hingefallen ist, der durch die Mauer entsteht. Die Restlichen Reflektionen sind so weich, da das Wasser aufgewühlt in Bewegung war und so bei langer Belichtungszeit auch entsprechend viel diffuse Reflektionen entstanden. -- ▪Niabot▪議論▪+/−15:32, 11. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Vor allem, weil es keines dieser aller Natürlichkeit entbehrenden HDR-Bilder ist und trotzdem eine hervoragende Nachtaufnahme, die viel Einsicht gewährt. -- Frente22:29, 11. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Egal, wie es zustandegekommen ist, es wirkt nicht künstlich, dafür sehr plastisch mit deutlichen Konturen pipapo. Und da es nicht völlig dunkel ist, bleibt genug vom Drumherum erkennbar. -- Smial02:27, 12. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Eine Frage an die Wissenden: Rechts steht ein Stab am Ufer, der einen, meiner Meinung nach, unverhältnismässig langen Schatten auf das Wasser wirft ohne das die Lichtquelle zu sehen ist. Das befestigte Ufer / Steg wirft keinen so langen Schatten. Kann mir das jemand erklären? --Da7id13:30, 12. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Die Lichtquelle kannst du sehen, wenn du von der Spitze des Mastes fast senkrecht (ganz leicht nach rechts) nach oben gehst. Durch die Position des Strahlers kann man auch gut nachvollziehen, wieso der Schatten so lang ist. – Wladyslaw[Disk.]13:34, 12. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich halte derartige Diskussionen für befremdlich. Wenn man nicht davon ausgeht, dass in verschwörerischer Absicht Schatten und Lichtreflexe manipuliert wurden, dürfte es für derartiges natürliche Erklärungen geben, die nur in einer zweidimensionalen Reproduktion nicht immer klar nachvollziehbar sind. Rainer Z ...19:47, 12. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Mit denen, die Australien bzw. australisches illustrieren ;-) Aber es stimmt dass es kurzfristig weniger (meiner Meinung) schlechte Bilder gibt, die hier vorgeschlagen werden. -- Freedom_Wizard11:50, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Erfüllt für mich die Kriterien an Relevanz und sinnvolle Verwendung. Jedoch nicht die an eine ordentliche Bildgestaltung oder eben an eine besondere Wirkung. (PS: Das Kontra heißt nicht das es schlecht ist. Aber exzellent ist es eben mMn. auch nicht.) -- ▪Niabot▪議論▪+/−16:52, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Als historisches Dokument selbstverständlich exzellent, ich maße mir aber die Bewertung hier ebenso wenig an wie Kunstkritik. --Suricata18:10, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Das Bild würde sich von mir einen SLA einfangen, wenn es auf .de stehen würde. Der Fotograf ist keine 70 Jahre tot, das Bild ist somit nicht gemeinfrei. --RalfR → Berlin0921:15, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Na ja, das muss ich jetzt aber nicht verstehen, oder? Wenn BuArch uns garantiert, dass das Bild frei ist, begnuege ich mich erstmal damit (ob ich das jetzt glaube, oder nicht). Das Holocaust Museum Template kann man wohl einfach ignorieren, was dieser Unsinn soll weiss ich auch nicht (eine sehr bizarre Form des Copyfrauds IMO). Bliebe noch die Erstpublikation Polen. Ort der Aufnahme, und der Polnische Staat duerfte der Rechtsnachfolger sein, egal ob die damals von "uns" besetzt waren (oder sehe ich das falsch?!). Nehmen wir an, dass die erste (oder zeitgleiche) Publikation tatsaechlich in Polen erfolgte, waere zumindest diese Haelfte der Bedingung zum Verbleib auf Commons erfuellt. In den USA wirds wohl auch PD sein (Published without compliance with US formalities, and in the public domain in its home country as of 1 January 1996). Also fuer mich sieht das nicht nach einem eindeutigen SLA aus... --Dschwen01:01, 18. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Auf welchem Staatsgebiet das Foto entstand, steht nicht zur Debatte - wir haben nach Schutzlandprinzip zu handeln und damit ist deutsches Recht anzuwenden. Die Erstveröffentlichung ist ebenso unerheblich wie die Tatsache, daß der Fotograf möglicherweise alle Nutzungsrechte abgegeben hat. Die unbekannte Nutzungsart Internet läßt das Urheberrecht nämlich wieder aufflammen. Also liegt das Urheberrecht bis zum 31. Dez. 2022 bei den Erben des Fotografen. --RalfR → Berlin0911:06, 18. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Wojciech KilarUrsprungskandidatSchwarzweiß-VersionAndere Alternative zum Kandidaten: verringerte Sättigung. wau
Pro Die aufgeblitze Glatze ist zwar unvorteilhaft, allerdings ist alles andere an diesem Bild für mich überdurchschnittlich. Die Pose ist sehr ausdrucksstark, der Halbschatten im Gesicht technisch gut gemacht, da in der Großansicht alle Konturen gut erkennbar sind. Grandiose Portraitarbeit. – Wladyslaw[Disk.]14:50, 4. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
(BK) tut mir leid, aber Kontra, die Stirn ist völlig überbelichtet. Der Rest des Bildes is soweit ok, aber hat auch nichts außergewöhnliches, was einen Mangel in meinen Augen wettmachen würde. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt vonTmv23 (Diskussion • Beiträge) 15:00, 4. Dez. 2008 (CET)) [Beantworten]
"Stirn" ist gut ;). Schatten können bei der Portraitfotografie ja kreativ eingesetzt werden, aber diese voll den Scheinwerfer reflektierende Glatze geht nun garnicht. Auch, wenn wir zu wenig Portaits in den EB haben: leider Kontra -- Frente16:28, 4. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Eigentlich ein ausdrucksstarkes Foto, aber zu hart beleuchtet und zu hoher Kontrast - ein Negativfilm hätte das wohl bewältigt, hier ist es schiefgegangen. Sehr schade. -- Smial18:04, 4. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
für ein Studiobild contra und für ein „Schnappschuss“ pro. Da hierzu keine Angaben gemacht werden bleibt ein Sehenswert (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt vonKuebi (Diskussion • Beiträge) 8:46, 5. Dez. 2008 (CET))
Info: Waus Bearbeitung anstelle des Kandidaten gesetzt. Man sieht zwar die bearbeitete Stelle, aber ich finde es gut gelungen. Vielleicht reicht es dem ein oder anderen Contra-Stimmer auch, um auf Pro umzuschwenken. – Wladyslaw[Disk.]20:19, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Auch wenn die Reflexion an der "erweiterten Stirn" es vielleicht nicht völlig perfekt erscheinen lässt, so ist dieses Bild doch von seiner Schärfe und seinem Ausdruck her sehr beeindruckend, mithin sehenswert. Pro --Cup of Coffee12:04, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
vorgeschlagen und Pro Nach einer Anfrage bei WP:DÜB möchte ich dieses Bild hier vorschlagen. Hübsches Bild, hübsches Motiv, qualitativ hervorragendes Werk. Für mich eines der besten (wenn nicht das beste) gemeinfreie Werk im Bereich Halbakt / erotische Fotografie -- Der Umschattigetalk to me17:57, 4. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
KontraNeutral Ich habe mal genauer hingeschaut: Die Frau ist nur halb angezogen, also ich meine die Badehose; sieht nachträglich draufgeklebt aus. Außerdem scheint es dort sehr windig zu sein oder warum (f)liegen die Badehoseschnürrchen aufwärts. --Chin tin tin18:59, 4. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Lächerlicher Hintergrund, der das Ganze unecht macht. Da kommt es für die Beurteilung gar nicht mehr darauf an, was man mit dem neckischen Schleifchen, dem die Haare zu Berge stehen, machen könnte. --wau>20:46, 4. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Booooah Leute, jetzt hört mal auf zu meckern. Bei so einem Foto kommt es drauf an das Modell ins rechte Licht zu stellen, dabei werden natürlich sowohl Scheinwerfer alsauch Spiegel alsauch Ventilator entsprechend positioniert. Und das Mädel hat den Häkelslip auch nicht stundenlang an damit der Abdrücke auf der Haut hinterlässt. Von daher stimme ich für "in der natürlichen Umgebung abgebildet" und "enzyklopädisch wertvoll" (weil typisch) mit Pro. --Nati aus SythenDiskussion20:52, 4. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro gleichsam als Badenixe dargestellt braucht es keiner Hufe. Und das massiv aufgeblitzte Bild ist eben der Stil dieser Bilderreihe. Das kann man mögen oder nicht, perfekt gemacht ist es und insgesamt ist das Bild auch eine überdurchschnittliche Bereicherung der Wikipedia-Portraits. – Wladyslaw[Disk.]22:36, 4. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Wegen solcher Zitate: "Super für den Playboy", "unwichtig für diese unsere Enzyklopädie". "lächerlicher Hintergrund". Und keine Rufe von wegen Profifotos gehören hier nicht rein. Ich hab halt das Gefühl es wird nicht nur das Bild bewertet sondern auch das Thema, wie wenn jemand ein tolles Flugzeugbild ablehnt weil es vom Militär ist. --Nati aus SythenDiskussion00:05, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Erstaunlich was aus der Bemerkung "lächerlicher Hintergrund" herausgelesen wird. Mit Hintergrund meine ich den Hintergrund. Der ist nicht schmuddelig, aber eine seltsame Collage, die mich nicht überzeugt. Der Vordergrund wär schon ok. --wau>01:26, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Ja ja, die altbewährten Billigtechniken aus der rhetorischen Grabbelkiste, wer möchte denn schon gerne in dieser aufgeklärten, weltoffenen Zeit als prüde dastehen. Manche lernen's nie, daß diese Techniken sowas von ausgeleiert sind. Gibt's auch richtige Argumente? --Eva K.Post11:59, 11. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Neutral Foto gut, aber sowas von unwichtig für diese unsere Enzyklopädie. Außerdem: Im gleichen Genre gibt es definitiv bessere, warum sollte dies exzellent sein? Nur, weil es eine freie Lizenz hat? // Aufgrund der unerwartet vielen Pros für ein durchschnittliches Nackedeichen mit Heiligenschein geändert auf Kontra -- Frente22:47, 11. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
seh ich anders als mein Vorredner, unwichtig ist das sicher nicht; über die Mängel mag ich dennoch nicht ganz hinwegsehen => Sehenswert (und bitte kein "Wir haben aber nichts besseres"! das ist kein Exzellenzkriterium) --tmv23-Disk-Bew23:59, 4. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro. Pfft. Ich habs nicht noetig hier Niveau vorzutaeuschen ;-). Das Photo ist technisch gut, und aesthetisch ansprechend. Dass sowas unter einer freien Lizenz hier hochgeladen wird kann ich nur gutheissen. --Dschwen00:14, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Hmmm. Sieht für das Metier recht professionell aus. Wobei das Metier nicht Aktfotografie wäre, sondern ein Teilbereich der Werbefotografie. Ob das da nun exzellent ist ... Es bedient halt typische Schlüsselreize bei Männern, aufgepeppt mit ein bisschen „anspruchsvoller“ Kulisse. Irgendwie manieriert-verklemmter Softporno (beide zusammen betrachtet). Bei nüchterner Betrachtung sind diese Bilder hochgradig lächerlich. Hier kommt es darauf an, was das Bild illustrieren soll. Ein exzellentes Aktfoto ist es sicher nicht. Für ein „Sex sells“-Foto mag es das jedoch sein. Als Porträt(ersatz) finde ich es indiskutabel, es sei denn, die Frau wäre so blöd, wie sie auf diesen Bildern kuckt, was ich ihr nicht wünsche. Eine eindeutige Stimmabgabe fällt mir da schwer. Die Bilder sind technisch sicher gut, inhaltlich aber Mist. Wohlgemerkt nicht wegen des sexuellen Potentials an sich. Rainer Z ...22:15, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
In einigen Punkten kann ich dir sogar recht geben, bis auf eine Sache: als Portraitersatz sehe ich das Bild schon. Auch ein Bild eines Schauspieler in der Szene eines abgedrehten Films ist kein Portrait, aber doch ein guter Ersatz dafür. Das Ergebnis eines Werbeshootings bei Frau Merkin als Ersatz für ein Portrait halte ich damit für ebenso geeignet, da es ihre Profession war/ ist. – Wladyslaw[Disk.]09:02, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra- Nach langer Überlegung. Nichts gegen solche Bilder. Was mich stört ist die Aura um den Kopf, der Gesichtsausdruck der Dame, der Hintergrund, die Haare, die fast aussehen, als ob sie Rauchschwaden wären. Alles in allem also ein Kontra. --Matthias Süßen?!+/-19:45, 9. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Mäßig inszeniertes Glamourfoto, das so ziemlich alle gängigen Klischees verbricht, die man in diesem Genre nutzen könnte. Und schönere Frauen mit ausgewogenerer Figur gibt es überall... Aber so etwas ist Geschmackssache. --Herrick09:02, 10. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Neutral. Bei Sex sells oder Werbefotografie wäre es durchaus angebracht (dann könnte ich mich für Pro entscheiden), aber bei einem Personenartikel wäre es nur als Zweitbild brauchbar, nicht als Portraitersatz (Leonard Nimoy wird ja auch nicht mit Vulkanierohren portraitiert). --Cup of Coffee12:01, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra --Lustiger Landmann22:22, 16. Dez. 2008 (CET) Die Dame sollte sich mal einen ordentlichen Friseur suchen. Über ihren (nicht vorhandenen) Gesichtsausdruck sag ich jetzt mal nichts, nachher ist die noch unter einem jugendfreieren Nick Administratorin hier und sperrt mich wegen PA.[Beantworten]
Kontra. Schoenes Motiv (insbesondere wie der Hintergrund das Motiv herausstehen laesst). Aber die Qualitaet ist einfach unterirdisch: winzig und total kaputtkomprimiert. --Dschwen18:32, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra mir ist gar nicht ganz klar, um was es da geht. Hat sich da Eis um den Rand gebildet und dann am Stück wieder gelöst. Das mag ja für den Finder ein schönes Kuriosum sein, enzyklopädisch eher dünn. Unter welchen Bedingungen passiert das? Ist der Effekt relevant? Die Entstehungsgeschichte gehört übrigens zuerst in die Bildbeschreibung und nicht nur in die Bildunterschrift bei Regen. --Suricata11:57, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra ich weiß um was es auf dem Bild geht (hoffentlich), aber relevant? ... Auf jeden Fall geht es hier um Qualität des Bildes, und die ist hier einfach mangelhaft. Deutliche Qualitätsverluste (durch komprimieren?), zu klein, zu undeutlich, sagt nichts aus... Die Liste kann beliebig fortgesetzt werden. Umweltschutz18:42, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Unklar welches Lemma soll dieses Foto illustrieren? Aerospatiale SA.330J? Burg Hanstein? Deutsch-deutsche Grenze? außerdem in Vollansicht starke Schärfedefizite am Heli (und alles andere sowieso im Dunst). -- Frente23:25, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro --Lustiger Landmann18:29, 16. Dez. 2008 (CET) Gott was seid Ihr alle so PHANTASIELOS ... das Lemma ist Tarnung, Hubi in BW-Schwarzgrün vor grünem Hintergrund, zeigt die Wirksamkeit des Tarnanstrichs ... PS: SA.330 ja, aber eine "J"?[Beantworten]
wollt ich auch schonmal vorschlagen, ahb mich aber dagegen entschieden weil: 1. unschöner Schatten auf dem Boden 2. Kirchturm wirkt/ist schief 3. Autos (Muss man die Kennzeichen nicht eig. unkenntlich machen?) In der Summe für mich ein Sehenswert --tmv23-Disk-Bew19:10, 19. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Abgesehen von den Punkten, die tmv23 angesprochen hat, ist der zentrale Turm nicht nur schief, sondern auch unschön in die Breite gezogen (sieht man z.B. an der Uhr, die ja eigentlich rund und nicht oval sein dürfte). Auch Kugel und Kreuz wirken verzerrt. Zudem wäre auch die Person zwischen den Autos vermeidbar gewesen. Und: Wohin schaut der Mann ganz rechts im Bild? :) Insgesamt ein großes, scharfes Bild, in meinen Augen nicht exzellent. --Devilsanddust21:31, 19. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra – Alleine schon wegen der graugrünen Suppe des im Schatten liegenden Rasens. Zudem ist mir der Vordergrund zu knapp beschnitten. Störende Autos, störende Personen, Verzerrungen… Obgleich ich den Willen des Bildautors anerkenne, daher leider nicht einmal neutral. -- Steindy02:51, 20. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Info: Ich habe eine Version erstellt, die vertikal etwas gestreckt ist. Was hierfür das richtige Maß ist, ist schwer zu sagen, wenn man die Kirche im Original nicht kennt. Die Alternativfotos sind natürlich auch durch Perspektivkorrektur verändert, vielleicht sind sie sogar höher, als der Natur entspricht. Die Turmuhr kann aus diesem Blickwinkel nicht kreisrund sein. Ich hoffe mal, dass ich in etwa ein vernünftiges Maß getroffen habe. Die Schatten habe ich etwas aufgehellt. --wau>17:41, 20. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro die süperbe Qualität von Diliff mag den ein oder anderen schon langweilen – jedenfalls überrascht es kaum noch. Das Bild stellt aber eine interessante Sicht auf die Bucht dar, wirkt motivisch stimmig und zeigt (enzyklopädisch wertvoll) die Skyline von Sydney. Im Artikel ist noch ein anderes schönes Bild von ihm. (Das ist auch Bild:Watsons Bay, Sydney - Nov 2008.jpg ganz lustig, aber bei diesem hat er es etwas übertrieben, wie ich finde.) Tja, so sieht Sydney im November aus – und wir haben hier Schnee. <hmpf> – Wladyslaw[Disk.]13:10, 11. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Persönlich finde ich dieses Bild zwar noch besser für eine Enzyklopädie. Jedoch kann mich auch dieses voll und ganz überzeugen. Warum bin ich jetzt nicht dort und friere mir hier was ab? -- ▪Niabot▪議論▪+/−13:16, 11. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
ich habe zwischen diesen beiden hin- und hergeschwankt und auch deinen Favoriten ursprünglich hier zur Wahl stellen wollen. Nur kleine Nuancen haben jetzt den Ausschlag für dieses gegeben. – Wladyslaw[Disk.]13:19, 11. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Würde ja glatt beide vorschlagen wollen, da 1. das Detail und 2. der Überblick jeweils das Argument sind und beide zusammen den wohl besten Eindruck vermitteln. -- ▪Niabot▪議論▪+/−13:21, 11. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Abwartend Nicht nur die Taucher sehen irgendwoe komisch aus. Auch der orange-blaue Sonnenschirm ist leicht verpixelt. Die Bäume zwischen dem Glashaus und dem Rasen finde ich ebenfalls komisch. Die Frau mit der Cellulite links im Bild gefällt mir auch nicht so. Das Haus mit dem roten Dach wirk auf mich auch irgendwie wie aufgesetzt. Generell finde ich die Farben vom Bild nicht besonders schön, denn sie wirken irgendwie relativ matt, im Vergleich zu anderen Bildern. --Locu01:18, 12. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Die Frau mit der Cellulite links im Bild gefällt mir auch nicht so. Den Kommentar, denn ich dazu abgeben wollte verkneife ich mir zwar – konstatiere dies aber. – Wladyslaw[Disk.]10:30, 12. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Die Frau mit der Cellulite links im Bild mindert den enzyklopädischen Wert dieses Bildes natürlich ganz erheblich. Denn schließlich ist allgemein bekannt, dass Frauen mit Cellulite australische Strände gar nicht betreten dürfen. Vermutlich handelt es sich daher auch gar nicht um Cellulite, sondern um JPEG-Artefakte.--217.255.116.1514:00, 12. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich kann mich nur für ein Neutral entscheiden, ein Pro ist es nicht in meinen Augen, ein Kontra wäre aber auch nicht gerechtfertigt. --Locu22:30, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Im Ggs. zu dem zweiten Bild was mich garnicht anspricht finde ich dieses wirklich exzellent. Was mich wundert ist, dass bei dieser Auflösung noch keiner mit der "Recht am eigenen Bild"-Diskussion angefangen hat (entsinnt ihr euch an das Bahnsteigsbild?). Dem Vorvorredner sei gesagt, dass er ja für eigene Zwecke die Dame von weiter oben in dieses Bild implantieren kann. -- Frente11:38, 12. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Neutral Technisch schon toll, so eine Übersicht. Aber irgendwie will sich mir der Sinn (oder Zweck) des Bildes nicht erschließen. Ist das jetzt ein Bild der Bay? Oder solle es die Skyline zeigen? Oder mehr ein Suchbild alla "Wo ist Walter?" (das ist der Taucher;-). Abgesehen davon sieht Cellulite anders aus. --Nati aus SythenDiskussion21:12, 12. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Bei der Illustration im Cellulite-Artikel sieht man tatsächlich nur jpg-Artefakte. Ganz dringen Bilder- oder Kartenwerkstatt angesagt! -- Frente00:29, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra - was soll ich exzellent finden? Das tolle Wetter, den tollen Traumstrand, die postkartenhaft tolle Bildkomposition, die hohe Bildauflösung, -schärfe, die Rauscharmut? Ja, alles toll, aber irgendwie langweilig für mich, wie aus dem Reisekatalog. -- losch10:07, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro --Lustiger Landmann18:25, 16. Dez. 2008 (CET) Nur kein Neid. Es gibt Gegenden, wo die Welt eben tatsächlich wie im Reisekatalog aussieht. Wohnen, wo andere Leute Ferien machen ;-) Tja, wer hat, der hat.[Beantworten]
Neutral Die sehr harte, direkte Beleuchtung samt Reflexen gefällt mir nicht, Detailreichtum und Relevanz reißen es aber soweit wieder raus, daß ich kein kontra geben mag. -- Smial17:07, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Sieht Kulac ähnlich. --Nepenthes05:40, 17. Dez. 2008 (CET) Falls du das lesen solltest, lieber Kulac : ich meinte natürlich die gute Bildqualität, nicht die Schrecke ;-)[Beantworten]
Protest Kontra – Schön langsam sollte es mit diesen Viecherln, welcher Art dieses auch immer anghört und wie gut das Bild auch sein mag, genug sein. -- Steindy02:42, 20. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, schönes Spiel mit der Tärfenschiefe, gelungener Bildausschnitt mit konzentration auf das Wesentliche, dem Sujet angemessene Beleuchtung, die die Konturen plastisch herausarbeitet ohne zu schreien. Verwendet in Mahnmal Bittermark und Karel Niestrath, Aufnahme von mbdortmund. -- Smial11:12, 11. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro mbdortmund hat in seinen Bildern sehr oft den richtigen Bildausschnitt getroffen. Leider sind die Bilder technisch nicht alle so gut. Das kannte ich bisher noch nicht und finde es sowohl technisch wie motivisch auszeichnungswürdig. – Wladyslaw[Disk.]12:35, 11. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Er hat früher mit einer Kompaktknipse gearbeitet und viele gut gesehene Bilder mit erheblichen technischen Schwächen abgeliefert, die DSLR ist noch nicht so lange in Betrieb, aber man sieht, daß der Umgang damit große Fortschritte macht. -- Smial13:00, 11. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Neutral weil: will kein Spielverderber sein will... aber irgendwie spricht mich das nicht an. Kanns aber an nichts richtig festmachen daher keine Wertung --tmv23-Disk-Bew14:03, 11. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Neutral Ohne zu wissen, ob es überhaupt anders gehen würde: Mir geht "das Spiel mit der Tärfenschiefe" etwas weit, mEn leidet die Darstellung des Motiv zu sehr unter diesem Spiel. -- Frente15:32, 11. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra für Spielereien mit der Schärfentiefe gibt es geeignetere und sinnvollere Objekte. Bei dem Objekt wäre ein möglichst große Schärfentiefe angebrachter (wegen Enzyklopädie). --Kuebi20:38, 11. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Mag sein, aber funktioniert das auch gut, wenn sich zwischen den Aufnahmen die Beleuchtung ändert, beispielsweise weil reflektierende Wolken weiterziehen? -- Smial14:34, 12. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Es gibt auch das Bild, das die gleichen Skulpturen scharf zeigt, dieses sieht so aus, weil ich die Atmosphäre einfangen wollte, die mich beeindruckt hat, ich wollte genau diesen Effekt. Die ungewöhnliche Perspektive soll auch die Mischung aus Relief und Skulptur verdeutlichen. Ob euch das überzeugt, müsst ihr entscheiden. -- Mbdortmund00:31, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Die Schärfe liegt genau richtig, Perspektive und Ausschnitt tun das auch. Rainer Z ...02:13, 12. Dez. 2008 (CET) PS: Die anderen Bilder im Artikel sollten wohl mal in die Bilderwerkstatt.[Beantworten]
In der Tendenz repräsentieren die eckigen, fast kubistischen Elemente den NS-"Maschinenstaat" und die weichen Formen das Humane, wenn ich die Idee richtig erfasst habe. -- Mbdortmund21:58, 12. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Der Charakter zwischen Relief und Skulptur und die bedrückende Atmosphäre, die das Mahnmal ausdrücken sollen, kommen sehr stark zum Ausdruck. beeindruckend, sehenswert. Pro --Cup of Coffee11:51, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Es scheint, als wollte der Fotograf weniger ein Kunstwerk fotografieren als ein eigenes Fotokunstwerk schaffen. Die Bildbeschreibung ("Detail") ist dürftig. Die (mangelnde) Tiefenschärfe wurde schon angesprochen. Für eine Darstellung der Verwitterung und teilweisen Begrünung des Denkmals gar nicht schlecht. Mehr (in meinen Augen) nicht. --Devilsanddust22:34, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Sehr schöner Blick ins Detail, der eine starke Wirkung erzielt und damit ein eigenes Fotokunstwerk geschaffen hat. Schön die mangelnde Tiefenschärfe eingesetzt. Reizvoll, wie durch die Nahaufnahme auch der Stein einen Eigenwert bekommt. --wau>23:59, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Mir gefaellt der Bildaufbau noch nicht ganz. Das helle Dreieck am rechten Rand empfinde ich als stoerend. Ein leichter Schwenk nach links haette vielleicht eine bessere Kompo gebracht. So eher Kontra. --Dschwen16:01, 23. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra - das Bild ist schon sehr gut ABER, es gibt ein besseres vom nahezu gleichen Motiv, daher halte ich es ausreichend wenn das bessere der beiden exzellent wird. Selbst das wir von der Maya Pyramide (die die schon länger dabei sind, werden denk ich wissen was ich mein) zwei exzellente haben halte ich für ungünstig, beim Opernhaus Sydney liegt der Fall noch etwas anders, da hier 1x Tag und 1x Nacht ist und sich die Kamerapositionen etc. schon recht stark unterscheiden. Naja ich find das tut nicht Not beide auszuzeichnen. --tmv23-Disk-Bew23:17, 11. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
In der Tat, eine interessante Frage. Ich entschuldige so undeutlich hier zu argumentieren und wie mir aufgefallen ist, auch Fehler gemacht zu haben. Unverständlich sowas! Zumal danke ich dir, mich darauf aufmerksam gemacht zu haben. Beim obrigen Bild stört mich, das so viel wie möglich in das Bild gequetscht wurde. (Strand, Meer, Skyline,...) Wie NatiSythen es angesprochen hatte, wollte ich es meinen. Mein Fehler. Ich muss jedoch zugeben, dass dieses Bild hier die Bay besser illustriert, als das obrige. Ich werde mein Votum sofort ändern! Grüße -- Freedom_Wizard20:28, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Sagte ich schon, dass wir australische Woche haben? ;) Ich finde den Flauschi gut getroffen und die Körperhaltung teilt das Bild harmonisch auf. Das Bild ist im Artikel WallabysKängurus drin, aber vielleicht erbarmt sich jemand mit Fachkenntnis, den spezifischen Artenartikel anzulegen. – Wladyslaw[Disk.]15:10, 11. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Knapp Pro Obwohl die Kopfhaltung motivisch nicht die beste ist, eine tolle Aufnahme. Die Schwanzspitze dagegen finde ich vernachlässigeswert (anders als bei diesen Tieren) -- Frente22:39, 11. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Bevor ich das vergesse. Ich habe nichts zu bemängeln, außer der Schwanzspitze, die beim Gelbfußfelskänguru ja mit beeindruckenden Hornstacheln bewehrt sein soll. Damit verteidigt es sein Ei (von dem leider auch nur der obere Teil zu sehen ist). Rainer Z ...02:03, 12. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Ein Foto von einem eierlegenden Känguru wäre in der Tat so sensationell, das wir über jegliche fotografischen Mängel hinwegsehen müssten und die Kandidatur abbrechen könnten. -- Frente11:28, 12. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Neutral Der abgeschnittene Schwanz ist ob der Aufnahmesituation zu verschmerzen, mir ist das Bild optisch zu linkslastig, also irgendwie unausgewogen in den Gewichten. -- Smial02:25, 12. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra - Nettes Bild von einem Känguruh auf einem Zoofelsen, aber was ist daran excellent? Auch einen besonderen enzyklopädischen Wert, der Exzellenz rechtfertigen würde, sehe ich hier nicht. --Accipiter13:49, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro --Cup of Coffee 11:45, 15. Dez. 2008 (CET) Stimme gestrichen, da doppelt. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 22:29, 15. Dez. 2008 (CET) - Gottseidank waren wenigstens beide Stimmen gleich! - Geht Dir Deine Signatur im Quelltext auch manchmal auf die Nerven? --wau>23:28, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Contra Gilt als farbenprächtigstes aller Kängurus, was auf dem Bild nicht wirklich ersichtlich ist. Die fehlende Hinterhälfte des Schwanzes ist ein großes Manko, durch den direkten Blick in die Kamera sind auch die weißen Wangenstreifen kaum zu sehen (vgl. [6] und [7]). Vielleicht komm ich heute abend dazu, den Art-Artikel zu schreiben. @Wladiyslaw: im Artikel Wallabys hatte das Viech absolut nichts verloren (Einleitung lesen!). Mfg --Bradypus10:45, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
. Während die Brücke relativ bald in ihrem Verlauf einen "Buckel" macht, ist bei dem Kandidaten davon allenfalls minimal etwas zu bemerken und scheint in weiter Ferne zu liegen. Die hinteren Teile werden winzig und erscheinen dadurch bedeutungslos. So bekommt man ein Bild gezeigt, was weit von dem wirklichen Anblick entfernt ist. --wau > 20:33, 14. Dez. 2008 (CET)
Sa-se 16:37, 4. Dez. 2008 (CET)
![[2]](http://blog.lib.umn.edu/pabar001/architecture/confederation%20bridge.jpg){kind=link}
![[3]](http://www.concretethinker.com/Content/ImageLib/15714%20conf%20bridge.jpg){kind=link}
![[4]](https://en.wikipedia.org/wiki/File:THE-GAP.jpg){kind=link}
![[6]](http://www.forestryimages.org/images/768x512/1393171.jpg){kind=link}
![[7]](http://www.environment.sa.gov.au/biodiversity/images/yellowfoot_1.jpg){kind=link}