Wikipedia:Landtagsprojekt/Logo-Archiv

• Projekt
• Projektbeschreibung
• Übersichten
• Video
• Teilnahmebedingungen
• Statistik
• Nutzung
• Galerie
• EP 2014
• Bundestag
• Interessierte

Landtagsprojekte

Ich freue mich, dass es einige Vorschläge für ein Logo gibt. Wir sollten daher mal in die Abstimmung übergehen. Jeder angemeldete Benutzer kann sich für so viele Logos aussprechen, wie er möchte - nur bitte keine Doppelstimmen.

Die Abstimmung läuft bis zum 17. März 2013.

Logo 1

Abstimmung:

1. koennte u.U. noch gehen --Kays (Diskussion) 23:19, 4. Mär. 2013 (CET)

Logo 2

Abstimmung:

1. ICH ...
2. DU ...

Logo 3

Abstimmung:

1. ICH ...
2. DU ...

Logo 4

Abstimmung:

1. ICH ...
2. DU ...

Logo 5

(Näheres zu diesem Entwurf siehe →hier).

Abstimmung:

1. —DerHexer (Disk., Bew.) 19:02, 3. Mär. 2013 (CET)
2. -- RacoonyRE (✉ Diskussion) 19:04, 3. Mär. 2013 (CET) Schön Schlicht und für alle Länder zu verwenden.
3. --JCS (Diskussion) 19:28, 3. Mär. 2013 (CET)
4. --Sven0705 (Diskussion) 19:38, 3. Mär. 2013 (CET) Logo macht einen smarten und modernen Eindruck! :-)

   Wikipedia hat eine grundlegend falsche Schriftart, ist aus Markenschutzgründen nicht gestattet. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 19:41, 3. Mär. 2013 (CET)

5. -- ST ○ 20:59, 3. Mär. 2013 (CET)

   --Cirdan ± 16:33, 4. Mär. 2013 (CET) eindeutig

6. Das. Aber bitte noch den Schriftzug in Linux Libertine ausführen, siehe Ralf. --Seewolf (Diskussion) 16:58, 4. Mär. 2013 (CET)

   --Itti 22:08, 4. Mär. 2013 (CET)

7. sieht i.O. aus, aber auch nicht der Hit --Kays (Diskussion) 23:19, 4. Mär. 2013 (CET)
8. also ich muss es ja wissen ... --Logo 10:24, 5. Mär. 2013 (CET)
9. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 20:08, 5. Mär. 2013 (CET)
10. mit RacoonyRE. _{•  • hugarheimur} 13:56, 6. Mär. 2013 (CET)

    Ich finde diese schwebenden Sitzreiehen eher verwirrend, auch erscheint mir das perspektivisch nicht ganz rund. Ich halte es für die beste Idee an sich, aber für die optisch schlechteste aller hier vorgestellten Möglichkeiten. Marcus Cyron Reden 12:08, 7. Mär. 2013 (CET)

Logo 6

Abstimmung:

1. Michi 12:46, 7. Mär. 2013 (CET)
2. ICH ...
3. DU ...

Logo 7

Abstimmung:

1. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 12:14, 7. Mär. 2013 (CET) Entspricht einer Ansicht im Plenum
2. --SBT (Diskussion) 21:48, 7. Mär. 2013 (CET) Das Logo betont auch am stärksten das Parlament ggü. dem Schriftzug Wikipedia

Logo 8

Abstimmung:

1. --Merrie (Diskussion) 00:01, 7. Mär. 2013 (CET) gefallen mir alle, aber das hier doch am Besten!
2. --Itti 00:03, 7. Mär. 2013 (CET)
3. --Artmax (Diskussion) 12:03, 7. Mär. 2013 (CET) 5 ist zwar am schickesten, aber hier ist die "Produktlinie", die Marke Wikipedia, ab besten wiedererkennbar.
4. -- - mit dem Schluß von Artmax, ohne #5 wirklich gut zu finden, da schwebt mir einfach zu viel im luftleeren Raum. Marcus Cyron Reden 12:06, 7. Mär. 2013 (CET)
5. Michi 12:47, 7. Mär. 2013 (CET)

    Nein --Rob Irgendwer – Blamiere dich täglich... 15:21, 7. Mär. 2013 (CET) umentschieden
   Farben sind unter Umständen bei Parteien anders belegt (AT/D). Rob Irgendwer – Blamiere dich täglich... 22:54, 11. Mär. 2013 (CET)

6. --Pelz (Diskussion) 20:28, 7. Mär. 2013 (CET) Hier haben wir die WP-Farben, den WP-Schriftzug und (fast) jeder kann die WP dahinter erkennen
7. --Jean11 (Diskussion) 22:40, 8. Mär. 2013 (CET) Es ist einfach das Beste von den elf Logos.

    Nein -- umentschieden - siehe Stepro und Rob. -- ST ○ 20:05, 27. Mär. 2013 (CET)

8. --Cirdan ± 16:14, 9. Mär. 2013 (CET)
9. --Duke Q (Diskussion) 17:18, 9. Mär. 2013 (CET)

    Nein In Österreich nicht verwendbar und damit bei der gemeinsamen Geschichte des Projekts in DE und AT völlig inakzaptabel. --Stepro (Diskussion) 01:14, 10. Mär. 2013 (CET)

10. --RacoonyRE (✉ Diskussion) 13:42, 10. Mär. 2013 (CET) finde ich noch von allen Vorschlägen am besten!
11. ---<)kmk(>- (Diskussion) 20:05, 8. Apr. 2013 (CEST) Keine der größeren Parteien in Östereich ist mit einer der Wikipedia-Farben assoziiert. Das Rot der SPÖ ist beispielsweise wirklich rot und nicht so ein dezentes rotbraun, wie bei Wikimedia. Die BZÖ versammelt sich unter orange. Und alle anderen in Landtagen vertretenen Parteien haben mindestens zwei Farben in ihrer "Corporate-Identity". Ähnliches gilt für die in deutschen Landtagen vertretenen Parteien. Die FDP ist zum Beispiel weder mit blau, noch mit gelb, sondern mit blau-gelb verbunden. Von daher kann ich die Kontra-Argumente nicht ganz nachvollziehen. Graphisch hat der Entwurf alles, was ein Logo braucht. Er bietet gute Wiedererkennbarkeit und dürfte auf diversen Medien und in Schwarz-Weiß auch noch gut erkennbar sein. Daher bekommt es hiermit meine Stimme.
12. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 02:51, 21. Apr. 2013 (CEST)

     Nein inakzeptabel für Österreich --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 02:57, 21. Apr. 2013 (CEST)

Logo 9

Abstimmung:

1. --Ra Boe --watt?? -- 12:20, 7. Mär. 2013 (CET)
2. Erinnert mich an meinen Entwurf von 2011 :) --Marsupilami (Disk|Beiträge) 17:38, 9. Mär. 2013 (CET)
3. ---<)kmk(>- (Diskussion) 20:10, 8. Apr. 2013 (CEST) Funktioniert auch ohne die Schriftzüge. Das ist ein dickes Plus.

Logo 10

Schriftart von Wikipedia durch originale ersetzt. Farben an WM-Degign angepasst. Den Zipfeln kann ich ggf. auch noch einfärben, wusste nur nicht wie.

Irgendwie erschließt sich mir nicht, was diese Farbaufteilung jetzt mit einem Parlament zu tun haben soll?! IMHO sieht das so noch mehr nach Rennbahn aus, als der Ursprungsentwurf... --Martin K. (Diskussion) 13:20, 7. Mär. 2013 (CET)

Abstimmung:

1. ICH ...
2. DU ...

Logo 11

Logo 8 in schwarz-weiß. --Ailura (Diskussion) 14:15, 7. Mär. 2013 (CET)

Abstimmung:

1. --Stepro (Diskussion) 15:53, 9. Mär. 2013 (CET) Lieber kein Logo, aber wenn es schon eins sein muss, dann das in s/w.
2. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 16:20, 9. Mär. 2013 (CET)
3. Rob Irgendwer – Blamiere dich täglich... 22:54, 11. Mär. 2013 (CET)

Logo 11b

Logo 8 in „gold“. --_{•  • hugarheimur} 16:33, 9. Mär. 2013 (CET)

"Gold" wird auf einem Bildschirm schlicht zu "Ocker"...---<)kmk(>- (Diskussion) 19:44, 8. Apr. 2013 (CEST)

Abstimmung:

1. ICH …
2. DU …

Logo 12

Kein Logo bzw. Verwenden der Rollups u. ä. mit Wikipedia-Logo und Chapter-Logo (WMDE bzw. WMAT).
Ich weiß, das klingt leicht "trollig", ich meine es aber ernst: Ich sehe keinen vernünftigen Grund, für das Landtagsprojekt ein eigenes Logo zu kreieren.

Abstimmung:

1. --Stepro (Diskussion) 15:50, 9. Mär. 2013 (CET)
2.  Nein --Olaf Kosinsky (Diskussion) 16:03, 9. Mär. 2013 (CET)

Logo 13

Abstimmung:

1. ICH …
2. DU …

Logo 14

Dieses Logo ist eine Abwandlung von Logo 5.

Abstimmung:

1. ICH …
2. DU …

Logo 15 & Varianten

Ein paar Vorschläge nachdem ich die WM-CD-Farben gerne drinnen hätte aber, wie hinten von einigen angesprochen, Parteiassoziationen vermeiden will.

Die ersten 3 Varianten stellen je einen stilisierten Plenarsaal dar, das letzte könnte als alternatives Logo in Richtung Wortmarke Verwendung finden.

Wenn euch eines der Logos (oder eine Abwandlung) gefällt kommt es natürlich in SVG, der richtigen Schriftart, etc, das ist jetzt nur mal schnell hingezeichnet.

LG --AleXXw •שלום!•disk 10:19, 10. Mär. 2013 (CET)

Abstimmung:

1. --Stepro (Diskussion) 10:20, 10. Mär. 2013 (CET)
2. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 11:04, 10. Mär. 2013 (CET)
3. --Ailura (Diskussion) 11:21, 10. Mär. 2013 (CET)

Diskussion:

• Was mir an diesen und den vorherigen Vorschlägen nicht gefällt: Es werden die Farben aus dem Logo der Wikimedia Foundation verwendet aber es steht was ganz anders dran (Wikipedia). Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 10:53, 10. Mär. 2013 (CET)
  • Wikipedia wird durch Name und Schriftzug genannt und Wikimedia nur durch die Farben, es ist ja beides nicht falsch (und so ganz was anderes ist das auch nicht). --Ailura (Diskussion) 11:21, 10. Mär. 2013 (CET)

• Den Schriftzug quer über verschieden graue Hintergrundelement zu stellen ist aus gestalterisch Sicht eher unglücklich, weil es die Lesbarkeit des Zeichens ungemein erschwert. Um solche Probleme zu umschiffen gibt es in der Praxis die Faustregel, dass ein Zeichen lesbar bleiben sollte, wenn man es auf die reine Form (also Schwarz und Weiß, ohne Graustufen) runterbricht. --Martin K. (Diskussion) 14:31, 10. Mär. 2013 (CET)
  • Also ich kann den Schriftzug ganz gut lesen. --Ailura (Diskussion) 18:04, 10. Mär. 2013 (CET)
  • Hi Martin! Das habe ich billigend in Kauf genommen um das Logo kompakter zu gestalten. Um die Wirkung der sehr hellen Grautöne in S/W oder Reingrau auch optisch sichtbar zu machen beides als Beispiel:

LG --AleXXw •שלום!•disk 18:08, 10. Mär. 2013 (CET)

P.S.: Bitte verzeiht mir, wenn meine Beiträge hier etwas klugscheißerisch klingen, aber als jemand, der sich auch beruflich mit diesem Thema befasst, sehe ich es als meine Pflicht, auf solche Probleme hinzuweisen, die sich dem Laien nicht unbedingt direkt erschließen.

Kompaktheit ist eben nicht alles. Wenn es die Lesbarkeit pro cm² geht, lohnt es sich häufig den Dingen etwas mehr Raum zu geben und sie dafür kleiner zu machen, statt alles zusammenzuquetschen oder gar zu überlagern und damit die Erkennbarkeit von Formen zu erschweren. Deshalb hilft uns hier eine Graustufen-Version auch nicht wirklich weiter und auch Outlines sind in den seltensten Fällen eine Lösung, wenn es um eine SW-Umsetzungen geht...

Eine andere Methode, sich solcher Lesbarkeitsprobleme bewußt zu werden, ist die Zeichen mal so verkleinert anzusehen, wie sie wahrscheinlich auch in der Fernwahrnehmung vor Ort erscheinen:

Ich denke man sieht ganz gut wo hier die Probleme liegen... --Martin K. (Diskussion) 18:35, 10. Mär. 2013 (CET)

Aber mit grauem Plenum, zwei Zeilen Text und Farbbalken wird es möglicherweise doch zuviel Raum. --Ailura (Diskussion) 19:00, 10. Mär. 2013 (CET)

Sja, solche Probleme zu lösen ist der Job eines jeden Designers ;)

Ich denke jedoch nicht, das die Höhe hier wirklich der limitierende Faktor ist. Alle Logos der Wikimedia haben eher quadratische bzw. runde Proportionen. Ich denke daher, dass wir problemlos so hoch wie breit werden dürfen. --Martin K. (Diskussion) 19:05, 10. Mär. 2013 (CET)

(BK³) Ah, davon sprichst du, da habe ich dich falsch verstanden, ich dachte du sprichst von Graustufen bzw. S/W-Druck ;) So gesehen hast du recht, in der Größenordnung haben wir mit Text aber ein grundlegendes Problem:

Um den Kontrast zu erhöhen kann man natürlich die Schrift schwarz machen oder aber den Text verschieben:

LG --AleXXw •שלום!•disk 19:12, 10. Mär. 2013 (CET)

Das die Unterzeile irgendwann unleserlich wird, lässt sich kaum verhindern (ist aber auch nicht ganz so wichtig). Mir ging's darum, dass man das Bildzeichen selbst nicht mehr richtig erkennen kann. Und ist bei den bestehenden Logos im Gegensatz zu dem hiesigen Vorschlag eben nicht der Fall... --Martin K. (Diskussion) 19:42, 10. Mär. 2013 (CET)

Nachdem die aber aus anderen Gründen nicht in Frage kommen, muss wohl weitergedacht werden. --Ailura (Diskussion) 11:00, 11. Mär. 2013 (CET)

Text, der Grafik-Elemente überdeckt, geht bei Logos gar nicht. Die letzte Variante hat keinen grafischen Bezug zum Thema "Landtag".---<)kmk(>- (Diskussion) 20:08, 8. Apr. 2013 (CEST)

Nochmal eine Nachfrage

Wurde bei Logo 5 schon angemerkt: Ist die Erlaubnis eingeholt, das Wort Wikipedia in der originalen Schriftart zu benutzen? Ich komm gerade vom GLAM-Treffen. Dort gab es einen Hinweis (von Jan eissfeldt?, weiss ich nicht mehr), das QRpedia diesen Schrifttyp nicht benutzen darf. Andere Schriftarten und das Wort Wikipedia sind wohl erlaubt. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:07, 10. Mär. 2013 (CET)

Ich verstehe die Kommentare →dort (unter 4 und 6) so, dass die „Original-Wikipedia-Schriftart“ Linux Libertine eingesetzt werden sollte. Ich halte das für unnötig, wenn nicht sogar für falsch. Der Wunsch nach dieser Schrift geht von der Vorstellung aus, dass das Projekt durch den Einsatz der Wortmarke quasi mit den Weihen des Wikipedia-Siegels ausgestattet würde. Wir können aber alles auch ohne diesen Ritterschlag machen, weil wir ohnehin ein Teil davon sind. Der restriktive Einsatz eines Erscheinungsbilds, den Nightflyer erwähnt, ist sinnvoll, weil sonst genau das passiert, was hier angedacht wird. Jeder darf irgendwie ein bisschen am Corporate Design von Wikipedia herumbasteln. Dabei geht es aber spätestens genau damit kaputt, wenn es überhaupt je existiert hat. Daher sprach ich →hier bewusst von einem kommentierenden Charakter, der sich erst gar nicht diesem heraufziehenden Konflikt aussetzt. --Xavax (Diskussion) 23:01, 10. Mär. 2013 (CET)

Nun ist es aber eine nicht ganz unbedeutende Aufgabe dieses Projekts (und damit auch seines Logos) die Wikipedia vor Ort gegenüber den Landespolitikern zu repräsentiernen und als direkter und persönlicher Ansprechpartner zu fungieren. Das Logo soll also (im Gegensatz zu manch anderem Wikipedia-Projekt) nicht nur nach innen wirken, sondern auch nach außen. IMO ist es daher nicht nur für wünschenswert, sondern geradezu zwingend, dass die Zugehörigkeit zur Wikipedia/Wikimedia-Community auch für Unbeteiligte auf den ersten Blick ersichtlich ist.

Wenn wir grundsätzlich den Namen Wikipedia verwenden dürfen(?), halte ich persönlich auch die Verwendung der Wortmarke für unproblematisch, weil diese ja (mittlerweile komplett) in einer frei verfügbaren Satzschrift gesetzt ist.

Wie umseitig nachzulesen ist, hat sich Marcela freundlicherweise bereit erklärt, die (marken-)rechlichen Fragen mit der Wikimedia Deutschland zu klären. Warten wir also ab, was er zu berichten hat. --Martin K. (Diskussion) 11:41, 11. Mär. 2013 (CET)

Ich werde mich melden, so wie ich eine Antwort habe. Der Verantwortliche hat gerade Urlaub, kann also einige Tage dauern. Aber es drängt ja auch nicht. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 12:06, 11. Mär. 2013 (CET)

Die qrpedia-Sache steht hier. Danach ist in third Party Projects (was wir IMHO nicht sind!) die gemeinsame Benutzung von Text "Wikipedia" und Schriftart (und großem A am Ende) tatsächlich ein Problem. --Ailura (Diskussion) 11:50, 11. Mär. 2013 (CET)

Fußnoten