Wikipedia:Meinungsbilder/Archiv/Jedem Fetisch sein Artikel?

Dieses Meinungsbild ist beeendet, bitte nicht mehr Abstimmen. Die Mehrheit der anbstimmenden Wikipedianer lehnte es ab.

Leute, ich habe keine Lust mehr. Ich habe den Artikel Sexueller Fetischismus komplett neu und sauber aufgezogen und wollte alle zugehörigen Artikel mit bereinigen. Mein Versuch, die generelle Ablehnung von Fetischartikeln durch Löschanträge durchzusetzen, wurde verhindert. Ich wurde aufgefordert, ein Meinungsbild aufzustellen, das ohne Rückmeldung mal eben so schnellgelöscht wurde, weil ich es gewagt habe, ein ernstes Thema humorvoll zu behandeln. Noch während ich den Text änderte, wurde gleich der nächste Löschantrag gestellt. Ihr seid gegen Unterartikel im Fetischbereich, stimmt aber dennoch nicht Contra sondern lehnt das Meinungsbild ab. Ihr beklagt euch, eine Vorwegdiskussion habe nicht stattgefunden, ich habe aber mehrere Löschdiskussionen gefunden, die sich mit nichts anderem beschäftigt haben. Ihr kotzt euch jedesmal wieder über die „unglaublich öden Löschdiskussionen“ zu diesem Thema aus, wollt aber trotzdem keine einheitliche Regelung aufstellen, die allen Zeit und Mühe erspart. Ihr meint, die vorhandenen Artikel seien alle mies und nicht erhaltenswert? Glaubt ihr, dass jemals jemand Zeit in einen dieser Artikel investieren wird, wenn er – wie schon mehrfach geschehen – jederzeit mit dem Argument "Keine Unterartikel" gefällt werden kann? Ich kann euer Verhalten nicht nachvollziehen. Es ist destruktiv. Ich wollte ein paar Artikel überarbeiten, jetzt vergeude ich meine Zeit in Grundsatzdiskussionen. --Fußfetischist 12:20, 17. Aug 2006 (CEST)

Sexueller Fetischismus ist eine Paraphilie, eine „abweichende sexuelle Vorliebe“. Obwohl jeder Fetischist sein eigenes, ganz persönliches Fetischobjekt hat, gibt es große Bereiche, die man zusammen fassen kann und in denen sich Communitites ausbilden, z. B. Brustfetischismus, Exkrementophilie, Fußfetischismus, Gipsfetischismus, Jeansfetisch, Luftballon-Fetisch, Rauchfetischismus, Schuhfetischismus, usw. Die Unterartikel gehen genauer auf Symptome, Geschichte, Akzeptanz, Sexualpraktiken und Szenevokabular ein; ein Beispiel für einen meiner Meinung nach gelungenen Unterartikel ist Fußfetischismus.

Die zu diskutierende Meinung ist: Fetische sollten Unterartikel bekommen.

Fakten

• Entgegen der verbreiteten Meinung gibt es absolut keine Statistiken, die etwas über Verbreitung und Bevölkerungsanteil einzelner Fetischformen aussagen. Eine objektive Bemessungsgrundlage ist demnach nicht gegeben. (Google-Treffer sind kaum verwertbar, da die Begriffe von der Pornoindustrie gepusht werden.)
• In der Vergangenheit wurden Unterartikel meist nach sehr langwieriger und nervtötender Diskussion gelöscht oder in Redirects auf den Oberbegriff Sexueller Fetischismus umgewandelt. Die Qualität des Artikels war dabei oft belanglos, es ging mehr um den generellen Grundsatz, dass Fetische keine Einzelartikel haben sollten.
• Paraphilien werden oft fälschlicherweise als Fetischismus klassifiziert. Dinge wie Makrophilie und „Spanking-Fetisch“ gehören entgegen der Angaben im Artikel nicht zum Fetischismus. In der englischen Wikipedia sind Unterartikel aller Art erwünscht. Dort hat sich die Zahl „echter“ Fetische auf etwa 50 eingependelt.

Wozu noch eine Sonderregelung?

• Die langwierigen Diskussionen in der Vergangenheit haben deutlich gezeigt, dass hier sehr große Widersprüche existieren. Eine einheitliche Regelung gleich welcher Art würde Anzahl und Dauer der anfallenden Löschdiskussionen erheblich reduzieren und Frust bei den Autoren zuvorkommen.
• Die Fetischartikel würden nicht mehr ungleich behandelt: Jeansfetisch wurde gelöscht, Schuhfetischismus wird aber beibehalten.

Wer dennoch gegen eine einheitliche Regelung jedweder Art stimmen möchte, möge das Meinungsbild bitte ablehnen.

Argumente

Pro

• Unangebrachte Vereinheitlichung, Differenzierung in Sexueller Fetischismus würde Artikelrahmen sprengen
• Nur ein Fachartikel hilft Betroffenen und deren Partnern weiter
• Zu erwartende Anzahl neuer Artikel ist deutlich geringer als befürchtet

Contra

• Artikelanzahl würde explodieren
• Artikel liefern kaum Mehrwert (die medizinisch-psycholischen Hintergründe sind, falls überhaupt bekannt, ähnlich)
• es besteht die Gefahr reiner how-to Artikel

Formalitäten

• Initiator bin ich Benutzer:Fußfetischist; ich selbst bin noch nicht stimmberechtigt.
• Es gelten die üblichen Regeln der Wikipedia:Stimmberechtigung.
• Das Meinungsbild läuft zwei Wochen.
• Die Forderung gilt als angenommen, wenn die absolute Mehrheit der Benutzer für Pro gestimmt hat. Enthaltungen werden dabei nicht berücksichtigt. Gezählt werden alle Unterschriften, die der jeweiligen Sparte mit einem ordentlichen Listenpunkt (* oder #) hinzugefügt wurden.

Pro

1. Benutzer:TZM/Relevanz. TZM ^Fragen•_Urteil•Hier unterschreiben!! 21:18, 15. Aug 2006 (CEST)
2. --Melkor23 Diskussion 08:40, 19. Aug 2006 (CEST)

Contra

1. Was spricht gegen Kellerfenster? Kellerkind 20:05, 15. Aug 2006 (CEST)
2. Keine Ahnung. --Löschfetischist (?) 22:05, 15. Aug 2006 (CEST)

   nichts. aber die werden üblicherweise mit Wiener Vorreibern (!)[1] gehalten, nicht einfach mit schrauben --Snotty 22:07, 15. Aug 2006 (CEST)

3. -- Geo1860 10:07, 18. Aug 2006 (CEST)
4. --Sampi 15:32, 19. Aug 2006 (CEST) Die Sache sollte grundsätzlich geklärt werden, ähnlich wie bei WP:AüF; deshalb finde ich ein Meinungsbild sinnvoll. Von solchen Unterartikeln halte ich nichts: Wikipedia ist gemäß WP:WWNI Punkt 8 kein Ratgeber. Zudem bezweifle ich auch grundsätzlich die Relevanz von Fetischismusausprägungen.

Enthaltung

1. -- Widescreen ^® 12:47, 23. Aug 2006 (CEST) Ich denke, so pauschal kann die Frage nach der Relevanz nicht beantwortet werden. Ich denke, dass jede Paraphilie, die im [[DSM-IV] und in ICD-10 erwähnt wird, auf jeden Fall einen eigenen Artikel verdient hat. Abgesehen davon gibt es eine ausgeprägte Subkultur beispielweise für den BDSM (Liste der Exzellenten). Aber von Luftballon-Fetisch habe ich bislang nichts gehört. Wenn es Benutzer gibt, die sich da auskennen, finde ich dass höchst interessant, und vor allem enzyklopädisch relevant. Wenn es mehr über einen Fetisch oder eine Paraphilie zu berichten gibt, als die bloße Ausführung, hat diese sicherlich einen eigenen Artikel verdient. Für diejenigen, für die es nicht so viel zu berichten gibt, und sei es nur eine Berühmte Person, die dieser Paraphilie fröhnt, ist eine Erwähnung im Hauptartikel Paraphilie oder Fetischismus obsolet. Das hier ist eine Enzyklopädie. Wir tragen hier Wissen zusammen. Wir löschen es nicht!
2. -- 790 als Abstimmungsfetischist kann ich mich einer Enthaltung nicht enthalten.

Ablehnung des Meinungsbildes

1. Das Thema ist zu ernst um es auf solche polemische und undifferenzierte Weise abzuhandeln. Selbstverständlich ist es grober Unfug jeder noch so exotischen und statistisch marginalen Fetischneigung einen eigenen detaillierten Artikel zuzugestehen. Dennoch die von Fußfetischist heute versuchte Löschorgie im Bereich Fetischismus traf auch Themen wie z.B. Feeding und Klinikerotik die aufgrund der wiederholten Darstellung in den Medien m.E. durchaus relevant sind. Ich halte es für unsinnig in diesen Grenzbereichen Sonderegelungen zu schaffen. Die vorhandenen Instrumente sind ausreichend.--Nemissimo ¿⇔? 20:09, 15. Aug 2006 (CEST)
2. Dito. --Unscheinbar 21:07, 15. Aug 2006 (CEST)

   --Hannes2 Diskussion  21:33, 15. Aug 2006 (CEST) siehe Nemissimo Jetzt sieht es ja ganz ernsthaft aus.

3. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 11:36, 17. Aug 2006 (CEST) Leute, habt ihr nix Besseres zu tun? --SPS ♪♫♪ eure Meinung 11:36, 17. Aug 2006 (CEST)
4. --Uwe G. ¿⇔? 11:37, 17. Aug 2006 (CEST) Eine generelle Öffnungsklausel ist falsch, die meisten dieser Artikel sind oberflächlich, erklären sich aus der Wortzusammensetzung selbst und sind wissenschaftlich ohne Hintergrund. Ein Meinungsbild mit einer Forderung, statt in einer ergebnisoffenen Weise zu initiieren konterkariert den Begriff Meinungsbild.
5. -- Sypholux Bar 12:03, 17. Aug 2006 (CEST) Wenn es zu Fetisch X etwas zu schreiben gibt, dann schreibe man. Wenn nicht, dann nicht.
6. --Zinnmann d 12:13, 17. Aug 2006 (CEST) Ack Uwe G.
7. -- Albern. Marcus Cyron Bücherbörse 12:25, 17. Aug 2006 (CEST)
8. einen generellen freibrief halte ich für unangebracht ...Sicherlich ^Post 13:00, 17. Aug 2006 (CEST)
9. --Uhr 13:37, 17. Aug 2006 (CEST) Einzelfall/Relevanz
10. --Martin Se !? 14:11, 17. Aug 2006 (CEST) (unausgegorener POV)

    Bitte WAS?? „POV“??? Liest du auch mal etwas, bevor du abstimmst? --Fußfetischist 14:59, 17. Aug 2006 (CEST)

11. Ich denke auch, dass eine Einzelfallentscheidung notwendig ist. Die "Ungleichbehandlung" kann nicht dadurch beseitig werden, dass man einfach alle nicht wissenschaftlich fundierten Sachen zulässt, auch wenn ich zugeben muss, dass es schwierig zu entscheiden ist, ob eine oder zwei Diplomarbeiten oder hier und da eine Veröffentlichung ausreicht um ein Thema als wissenschaftlich fundiert gelten zu lassen. -- Amtiss, SNAFU ? 17:50, 17. Aug 2006 (CEST)
12. Ack Amtiss. -- ChaDDy ^?! +/- 18:09, 17. Aug 2006 (CEST)
13. dto. zuvor wurde schon ein pauschaler "Löschantrag" als ungültig abgelehnt, in dem der User eine solsche Pauschalentscheidung erzwingen wollte. Gerade bei so kontroversen Themengebieten sollte immer einzeln entschieden werden. Andreas König 09:20, 18. Aug 2006 (CEST)
14. --schlendrian •λ• 01:19, 20. Aug 2006 (CEST)
15. Zustimmung zu Nemissimo. Unsinniges MB.  Augiasstallputzer  11:12, 23. Aug 2006 (CEST)
16. --Hansele ^(Diskussion) 18:15, 24. Aug 2006 (CEST)
17. --Bogart99 17:03, 25. Aug 2006 (CEST), überflüssige Beschäftigungstherapie für die Community.
18. --Jcornelius 00:49, 26. Aug 2006 (CEST) So einen Schwachsinn habe ich ja lange nicht mehr gesehen Da hast Du Dir aber lange nicht mehr die Meinungsbilder und Umfragen angesehen, wir befinden uns auf konstantem Niveau :-) --Davidl 23:57, 27. Aug 2006 (CEST)
19. Diskussions-MB // by Forrester 18:29, 27. Aug 2006 (CEST)
20. --Davidl 23:57, 27. Aug 2006 (CEST)
21. wie wäre es mit einem Artikel Meinungsbild-Fetisch? --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 23:58, 27. Aug 2006 (CEST)
22. Es stimmt zwar, dass eine generelle Regelung uns möglicherweise viel Arbeit ersparen könnte, aber das Erstellen einer Enzyklopädie ist nunmal eine aufwändige Sache. --Daniel Mex 01:00, 28. Aug 2006 (CEST)
23. --Stephan 05:39, 28. Aug 2006 (CEST)
24. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 05:50, 28. Aug 2006 (CEST) Man kann auch lange Artikel löschen wenn sie insgesamt nichts taugen, oder Essays sind, oder krimineller POV, Unterartikel sind nicht verboten und für dieses sinnlose Thema extra eine generelle Regelung einzuführen ist überflüssig und kontraproduktiv.
25. --alexscho 14:19, 29. Aug 2006 (CEST) für Einzelfallentscheidung
26. --FNORD 21:37, 29. Aug 2006 (CEST) Sammelartikel ist sinnvoll aber eine Einzelfallentscheidung notwendig