Wikipedia:Meinungsbilder/Einstellung des WikiCups

Dieses Meinungsbild befindet sich noch in Vorbereitung, bitte noch nicht abstimmen. Diskussionen zum Thema sind auf der Diskussionsseite erwünscht. Sei mutig und beteilige dich an der Ausarbeitung.

Dieses Meinungsbild soll entscheiden, ob der WikiCup unverzüglich eingestellt werden soll.

Initiatoren und Unterstützer

Initiatoren

• User:Liliana-60

Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Solltest du das Meinungsbild unterstützen wollen, es aber noch unfertig vorfinden, beteilige dich stattdessen an der Fertigstellung, bevor du dich einträgst. Falls du feststellen solltest, dass du dich bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen. Nach Start des Meinungsbildes ändern Ein- oder Austragungen nichts mehr an der Gültigkeit des Meinungsbildes. Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes. (mind. 10 stimmberechtigte Unterstützer erforderlich; Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen)

1. --Michileo (Diskussion) 16:04, 18. Jul. 2012 (CEST)
2. WB Looking at things 18:30, 18. Jul. 2012 (CEST)
3. --Stillhart (Diskussion) 22:54, 18. Jul. 2012 (CEST) gerne im bnr

Hintergrund

Aktueller Zustand

Im Jahr 2012 findet erstmals der WikiCup statt. Die zugehörige Seite Wikipedia:WikiCup wurde am 9. Oktober 2011 im Benutzernamensraum von Benutzer:Achim Raschka angelegt [1], und ohne irgendwelche Diskussion innerhalb der Gemeinschaft Ende 2011 in den Projektnamensraum verschoben und der Wettbewerb gestartet [2].

Der WikiCup ist ein Wettbewerb, der zuvor bereits in der englischen Wikipedia stattfand. Primäres Ziel ist die Erstellung so vieler Artikel wie möglich, wobei unter bestimmten Umständen auch die Verbesserung bestehender Artikel belohnt werden kann. Der WikiCup findet das ganze Jahr ohne Unterbrechung statt und besteht aus vier Runden, die jeweils ein Quartal lang stattfinden. In der ersten Runde nehmen so viele Teilnehmer teil, wie Lust haben; diese werden nach der ersten Runde auf die 32 Höchstplatzierten reduziert und nach jeder weiteren Runde wird die Teilnehmerschaft halbiert, bis am Schluss nur noch acht Teilnehmer übrig bleiben, aus denen dann der Sieger bestimmt wird.

Problembeschreibung

Der WikiCup und seine Ziele sind nach Ansicht des Initiators dieses Meinungsbildes als „absolut schädlich für die Entwicklung der Wikipedia zu betrachten“, und zwar aus folgenden Gründen:

• Das primäre Ziel ist die Erstellung von Artikeln. Obwohl es teilweise auch für die Verbesserung bestehender Artikel Punkte gibt, zählt in diesem Wettbewerb größtenteils Quantität vor Qualität, sodass zwar eine massive Inflation in der Artikelzahl stattfindet, bestehende Artikel mit bekannten Mängeln aber nicht verbessert werden.
• Energie wird von wichtigen Projektseiten wie dem Review, der Qualitätssicherung oder den Kandidaturseiten abgezogen. Seit der WikiCup begonnen hat, lassen sich auf den Diskussionsseiten der Teilnehmer regelmäßig Diskussionen beobachten, die den folgenden Verlauf nehmen: "Kannst du bitte den Artikel verbessern/reviewen/bewerten?" – "Würde ich gerne, kann aber leider nicht, ich muss den WikiCup gewinnen." Es ist allgemein bekannt, dass das Review bzw. die QS weit unterbesetzt sind, und durch den WikiCup wird dies sogar noch verschlimmert, indem Benutzer die ganze Zeit nur neue Artikel erstellen und keine bestehenden Artikel mehr reviewen.
• Belohnt werden im WikiCup hauptsächlich Einzelgänger – eine Zusammenarbeit zwischen Wikipedianern ist im Konzept nicht vorgesehen. Dabei ist genau das eines der Hauptprobleme, vor allem im Umgang mit Neulingen, die sich zurecht über den rauen Ton im Projekt beschweren. Während in anderen Projekten wie dem Schreibwettbewerb oder dem Wartungsbausteinwettbewerb großer Wert auf Kollaboration gelegt wird, zählt hier einzig und alleine die Einzelarbeit – Fähigkeiten im sozialen Umgang mit anderen werden explizit durch die Rivalisierung (Ich muss mehr Punkte haben als die anderen) unterdrückt.
• Im Gegensatz zur englischen Wikipedia findet der WikiCup durchgehend ohne Pause statt. Dadurch gibt es keine etwaige Ferienzeit, in der alle wieder für Mitarbeit und Verbesserungen an Artikeln zur Verfügung stehen, sondern es werden ohne Unterbrechung Artikel herausgepumpt.

Dazu kommt, dass die Einführung des Wettbewerbs nie diskutiert wurde, sodass gar nicht bekannt ist, ob er überhaupt Rückhalt in der Gemeinschaft genießt.

Ein Löschantrag auf die Seite wurde abgelehnt, dabei wurde der Weg zu einem Meinungsbild empfohlen.

Vorschlag

Der WikiCup läuft aufgrund der oben genannten Gründe mehreren der zentralen Grundideen der Wikipedia zuwider und ist so nicht haltbar. Dieses Meinungsbild soll daher entscheiden, ob der WikiCup mit sofortiger Wirkung eingestellt wird.

Pro

• Der WikiCup schädigt die Zusammenarbeit in der Wikipedia, indem durch den Wettbewerbsdrang Einzelkämpfer gefördert werden und soziale Mitarbeit unterdrückt wird.
• Er verursacht das massenhafte Erstellen von Stubs, ohne dass bestehende Artikel verbessert werden; die durchschnittliche Artikelqualität sinkt.
• Die Teilnehmer sind für andere Wikipedianer praktisch unerreichbar, da sie sich voll und ganz auf den WikiCup konzentrieren.
• Das Review, die Qualitätssicherung und die Kandidaturseiten werden durch die Absenz der WikiCup-Teilnehmer nachhaltig geschädigt.
• Die Energie, die in den WikiCup gesteckt wird, ist in anderen Wettbewerben, wie dem Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb, besser aufgehoben.
• Solche Wettbewerbe können Neid bei Nicht-Teilnehmern erzeugen.
• Wikipedia ist eine Enzyklopädie; dass Mitarbeit Spaß machen soll, ist in den Grundprinzipien nicht vorgesehen.

Kontra

• Die Artikelerstellung ist nur eine Möglichkeit, sich am WikiCup zu beteiligen. Wie in der Historie erkennbar, werden im Rahmen des WikiCups neben neuen Artikel vor allem Artikelüberarbeitungen von QS-Artikeln bis hin zu High-End-Artikeln geschaffen. Auch der Bilderbereich ist integriert.
• Der Vorwurf der Beförderung von stubs ist falsch: Im WikiCup werden Artikel ab einer Mindestlänge von 3 Kb bedacht, was einem Artikel von etwa durchschnittlicher Länge entspricht. Viele der neu eingestellten Artikel sind deutlich ausführlicher, in der Regel gut belegt und gehören zu den qualitativ hochwertigsten Neuanlagen; die durchschnittliche Artikelqualität steigt dadurch.
• Im WikiCup wurden bis Stand 18. Juli 2012 von insgesamt 62 Teilnehmern neben einer deutlich 4-stelligen Anzahl qualitativ hochwertiger Neuanlagen die folgenden Artikel als exzellente und lesenswerte Artikel oder als informative Listen ausgezeichnet: Mexikanischer Film, Tibetfuchs, Nordfledermaus, Pipistrellus raceyi, Echinococcus shiquicus, Salanoia durrelli, Friedenskirche (Hürth), Grammy Award for Best Jazz Fusion Performance, Liste der Direktoren der Antikensammlung Berlin, Myxogastria, Snookerweltmeisterschaft, George Engelmann, Lutetium, Ytterbium, Aldwych (London Underground), Götterbaum-Spinner, Pistazien-Prozessionsspinner, Theretra alecto, Hexenverfolgung im Herzogtum Westfalen, Schepseskare, Fennek, Wanderbaumelster, Dohlenhäher, Miocorvus larteti, Tour Down Under, Owen Nolan, Hans Winterstein (Physiologe), Grammy Award for Record of the Year, Grammy Award for Best Pop Vocal Album, Numbat, Moormerland, Samtgemeinde Hesel, Friedeburg, Wittmund, Hydro-Québec, Liste der Stationen der Metro Montreal‎, Dohle, Auen-Blätterporling, Schopfhäher, Grammy Award for Best Comedy Album, Grammy Award for Album of the Year, Bunde, Südbrookmerland, Melanie Schulte (Schiff), Europium, Mill Valley, Dipsea Race, Französische Fußballnationalmannschaft der Frauen, Juan van der Hamen y León, Lilien, Kleiner Abendsegler, Brillenbär, Grammy Award for Best Reggae Album, Hochofen, Wildenbruch, Stößenseebrücke, Sumpfgrashüpfer, Hemileuca, Sanddornschwärmer - damit ist der Impact auf den High-End-Bereich mit keinem anderen Projekt mit Ausnahme dem seit Jahren laufenen Schreibwettbewerb vergleichbar und steht der Behauptung der Initiatoren einer Vernachlässigung des Bereich WP:KALP etc. diametral entgegen.
• Freiwillige Autoren der Wikipedia sind frei in der Gestaltung ihrer Freizeit. Ob ein WikiCup-Teilnehmer weiterhin an Reviews etc. teilnimmt, ist einzig und alleine seine Entscheidung; die „Schuld“ kann nicht auf den WikiCup geschoben werden, da die Teilnehmer selbst entscheiden, in welchem Umfang sie teilnehmen.
• Mit dem Wikipedia:Artikelmarathon und weiteren Wettbewerben gibt es bereits bewährte Autorenspiele, die in den WikiCup integriert werden und bisher kritiklos ähnliche Ziele des spielerischen Verbesserung der Wikipedia verfolgen.
• Der Vorwurf der Nichtansprechbarkeit der Autoren ist an den Haaren herbeigezogen. Zum einen ist jeder Wikipedianer in seinem Tun selbstbestimmt und muss auf Anfragen nicht reagieren, zum anderen ist nicht belegt, dass das auch nur für einen der Teilnehmer des WikiCup zutrifft. Ihr Beispiel ist eine Momentaufnahme, die voreingenommen aus dem Kontext gerissen wurde. [3]
• Der Anteil der Teilnehmer des WikiCup lag in der ersten Runde bei 62 Wikipedianern, das Teilnehmerfeld nimmt seitdem spielbedingt stetig ab - inwiefern sollte die Nichtbeteiligung dieser wenigen Autoren die von den Initiatoren angesprochenen "besseren" Arbeitsbereiche berühren? Mit welchem Recht sollte diesen Autoren, die spielerisch beitragen möchten, dieses verwehrt werden - vor allem bei Betrachtung des Outputs?
• Die Teilnehmer haben ihren Spaß daran.

Auswertung

Stimmberechtigt sind ausschließlich Benutzer, die die allgemeine Stimmberechtigung erfüllen. Es gibt jeweils einen Pro-Abschnitt (ich bin für die Einstellung des Wettbewerbs) und einen Contra-Abschnitt (ich bin gegen die Einstellung des Wettbewerbs); auch eine Enthaltung ist möglich. Als letztes kann das Meinungsbild an sich abgelehnt werden, wenn man damit nicht einverstanden ist.

Es gilt die einfache Mehrheit (50%+1). Das Meinungsbild gilt als angenommen, wenn mehr Benutzer für Pro, Contra oder Enthaltung stimmen als für die Ablehnung. Bei der inhaltlichen Auswertung sind Enthaltungsstimmen und solche, die das Meinungsbild ablehnen nicht zu berücksichtigen.

Abstimmung

Ich bin für die Umsetzung des Vorschlags

1. …

Ich bin gegen die Umsetzung des Vorschlags

1. …

Enthaltung bezüglich des Vorschlags

1. …

Ich lehne das Meinungsbild ab

1. …

Diskussion

zur Diskussionsseite