Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einstellung des WikiCups

Gründe ?

Ich kann die Beweggründe für dieses MB überhaupt nicht nachvollziehen. Auch die Contra-Gründe sind mir nicht einsichtig. Schädlich für das Projekt? Das halte ich für Quatsch, ganz grob gesagt. Wie eigentlich auch das gesamte MB. Warum sollen Leute das nicht machen, wenn sie Spaß daran haben? --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 14:56, 18. Jul. 2012 (CEST)

Die Initiantin des Meinungsbildes glaubt wohl, sie könne sich damit profilieren. Leider merkt sie nicht, dass sie andauernd gegen eine Wand rennt. --Voyager (Diskussion) 15:08, 18. Jul. 2012 (CEST)

Als ob Autorengängelung irgendjemanden weiterhilft. Sie kann wohl kaum jemanden ins Review, in die QS oder so zwingen. Die Probleme sind hochgradig konstruiert. Insgesamt eine Peinlichkeit und ich hoffe, dass sich kein Unterstützer zur Unterstützung dieses Privatfeldzuges bereitfinden wird. --Julius1990 Disk. Werbung 15:12, 18. Jul. 2012 (CEST)

Der Beweggrund ist ganz einfach, dass die Verbesserung von Artikeln zugunsten dieses Wettbewerbs zurückgestellt wird, obwohl die Verbesserung eigentlich das allerwichtigste in der Wikipedia sein sollte. Siehe [1], [2] -- Liliana • 15:13, 18. Jul. 2012 (CEST)

Nonsens. Deine Difflinks taugen nichts. --Succu (Diskussion) 15:16, 18. Jul. 2012 (CEST)

Nur kurz zu den Gründen gegen den WikiCup: ich habe die erste WikiCup-Runde haupsächlich darum geschafft, indem ich zwei Exzellente Artikel geschrieben habe, andere haben da sogar noch mehr geschafft (Frisia Orientalis 4 Exz., Achim Raschka 2 Exz. + 5 lesensw., Toter Alter Mann 3 EA + 1 LW usw.). Wieso soll dadurch die durchschnittliche Artikelqualität sinken? Und wie kommt man auf die Idee, dass durch den WikiCup die Kandidaturseiten geringer frequentiert werden würden? Es dürfte eher das Gegenteil der Fall sein, durch den WikiCup gab es mehr KALP-Kandidaturen. Die meisten Teilnehmer sind mir übrigens auch nicht als solche Benutzer bekannt, die 2-Satz-Stubs einstellen, sondern als solche, die zwar kürzere, aber umfassende Artikel schreiben. Im übrigen gibt es für längere Artikel auch mehr Punkte.

Und zum letzten Contra-Punkt: Du hast es vielleicht nicht gemerkt, aber Punkte aus dem Wartungsbausteinwettbewerb, Schreibwettbewerb etc. zählen auch zum WikiCup. --Orci Disk 15:14, 18. Jul. 2012 (CEST)

Siehe hier; ja, selbst auf der WikiCup-Disku selber wurde angemerkt, dass Quantität mehr zählt. -- Liliana • 15:17, 18. Jul. 2012 (CEST)

sagen wir mal so: Ohne Cup hätte ich weder Oberrheinischer Meister noch Paradiesgärtlein auf jahre angerührt, ebbenso wenig hätte ich Karl Haberstock geschrieben. Möchte das Liliana-60 demnächst übernehmen? Wenn nicht, dann soll sie auhören Knüppel zwischen anderleuts Beine zu werfen ... --Julius1990 Disk. Werbung 15:19, 18. Jul. 2012 (CEST)

Bevor es unbemerkt bleibt. statistiken werden zur Beweisführung manipulativ gelesen. --Julius1990 Disk. Werbung 15:22, 18. Jul. 2012 (CEST)

Das war ein Fehler, den ich auch erkannt habe. Sowas passiert jedem mal. -- Liliana • 15:24, 18. Jul. 2012 (CEST)

Nein, du hast dich so verannt, dass du grüne Pfeile ganz rasch umgedeutet hast ... --Julius1990 Disk. Werbung 15:29, 18. Jul. 2012 (CEST)

Nö, ich hab nur gedacht, die eine Tabelle wäre insgesamt für LW/EA, und habe völlig übersehen, dass das nur für die WP:KALP-Seite ist. -- Liliana • 15:30, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ne, Julius hat das schon ganz richtig dargestellt. Verrannt hast du dich... Marcus Cyron Reden 16:30, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ich protestiere an dieser Stelle gegen den vorsätzlichen Rufmord, der von Seiten der WikiCup-Teilnehmer gegen mich begangen wird. -- Liliana • 06:33, 19. Jul. 2012 (CEST)

(BK) Es mag durchaus so sein, dass das Punkteverhältnis, welche Punkte es für Artikelneuanlagen, Artikelausbau, high-end, Wettbewerbe etc. noch nicht optimal ist und dass das eine oder andere etwas überbetont oder zu gering bewertet wird. Aber warum sollte man dann bitte gleich den ganzen Wettbewerb in Frage stellen und löschen wollen, anstatt (wie in der verlinkten Diskussion geschehen) darüber zu diskutieren, wie das Verhältnis ausgewogener gestaltet werden kann, evtl. weiteres mit einbezogen werden könnte usw.? Das ist überhaupt nicht nachvollziehbar. --Orci Disk 15:22, 18. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Liliana,
ich würde dir sehr gern auch ausführlich auf die von dir aufgestellten Behauptungen zum Impact des WikiCups antworte, die - es wird dich kaum irritieren - aus meiner Sicht vollkommen an den Haaren herbeigezogen sind. Leider bin ich in meiner Zeit limitiert - nicht dadurch, dass ich versuche, alle zwei Tage mal einen neuen Artikel für den Cup anzulegen, sondern durch Job und Familie. Die gleichen limitierenden Faktoren habe ich bei allen Aktivitäten, von daher ändert der Cup zumindest bei mir sehr wenig an meinen Tätigkeiten in der Wikipedia mit Ausnahme des Faktors, das ich deutlich mehr Zeit in den ANR investiere, die ich vorher in Diskussionen verbrannt habe.

Im Laufe des Cups habe ich (ohne genauer nachzuschauen) in diesem Jahr nun 4 Exzellente und 4 lesenswerte Artikel sowie eine informative Liste geschrieben, außerdem den Bereich der Raubtiere vervollständigt und 80% aller Hasenartigen + etliche weitere Säugetierarten als Neuartikel angelegt (der Plan, alle Hasenartigen bis Ende 2012 zu haben, steht). Hinzu kommen ausgiebige Ergänzungen bei ehemaligen QS-Artikeln wie dem Schabrackenschakal (der evtl. mein nächster Kandidat werden könnte) sowie viel Kleinkram an assoziierten Artikel und im Bausteinwettbewerb. Nebenbei beurteile ich bei KALP und vor allem werte ich regelmässig Artikel aus, im Schreibwettbewerb konnte ich meinen Artikel zur Nordfledermaus gut platzieren und auch der kommende SW wird einen Artikel von mir beinhalten.

All in all fällt es mir also sehr schwer, nachzuvollziehen, wo mein Autorenverhalten und das anderer der Wikipedia schaden sollte, zumal ich, wenn ich mir deine Bilanz anschaue, nicht nachvollziehen kann, dass die so deutlich besser wäre als die meine - wo also ist mein Denkfehler? Und wenn wir mit unserer Artikelarbeit der Wikipedia schaden, wo sind die Löschanträge und Benutzersperrverfahren, die dies untermauern? Irritiert, -- Achim Raschka (Diskussion) 16:23, 18. Jul. 2012 (CEST)

Also dieses MB fällt ja sowas von von unter WP:BNS. Man könnte glatt überlegen, ob die Antragstellerin wegen Trollerei nicht zumindest eine temporäre Sperre verdient hätte. Diese Demotivationsaktion von Autoren, die in der Praxis sogar gegen das vorgebliche Ziel dieses MBs, nämlich der qualitativen Verbesserung der Enzyklopädie. ausgerichtet ist. Es möchte Autoren zwingen, bestimmte Dinge zu tun (QS statt neue Artikel etwa - geht gar nicht, bislang bestimmen die Freiwilligen hier immernoch selbst, was sie tun!), was sie wohl eher zum gar nichts tun bringt. Man kann das gar nicht anders als als Projektsabotage zu sehen. Marcus Cyron Reden 16:28, 18. Jul. 2012 (CEST)

Dieses MB dürfte in der Tat, vorsichtig ausgedrückt, etwas skurril sein. Aber hier nun gleich wieder mit der bombastischen Troll/temporären Sperrkeule zu kommen, wenn auch im Kleide der "Überlegung", ist, noch vorsichtiger ausgedrückt, nicht die Bohne weniger skurril. --Lienhard Schulz Post 16:36, 18. Jul. 2012 (CEST)

Kannst gerne davon halten was du willst. Wer andere Autoren in der Form sabotiert, sollte für mein Dafürhalten für diese Projektstörung auch bestraft werden (Jawoll, Strafe!!!!). Marcus Cyron Reden 16:39, 18. Jul. 2012 (CEST)

Und dabei wurde mir die Erstellung des Meinungsbilds sogar in der VM empfohlen: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/07/18#Benutzer:Liliana-60_.28erl..29. Für die Befolgung dieses Tipps soll ich nun bestraft werden? -- Liliana • 16:42, 18. Jul. 2012 (CEST)

beschwer dich bei Benutzer:Alofok. --Succu (Diskussion) 16:47, 18. Jul. 2012 (CEST)

bestraft wird man immer nur für das eigene tun werte liliana. habe ja bislang belustigt mitgelesen, denke aber, dass da nicht mehr brauchbares kommen wird. @all drum bitte weiter mit dem projektziel und nicht noch mehr unnötig zeit mit dieser disk vertun. lg, --kulacFragen? 17:05, 18. Jul. 2012 (CEST)

Dieses Schreiben von Artikeln sollte ab sofort unterbunden werden. Auf diese Weise wächst das Wissen im Web wirklich in einem unverantwortlichen Maße. So kann das nicht weitergehn. --Frank Schulenburg (Diskussion) 17:36, 18. Jul. 2012 (CEST)

+1 Marcus Cyron Reden 06:27, 19. Jul. 2012 (CEST)

• Genug zeitverschwendet. Haben wir keinen standhaften Admin, der endlich meinen SLA ausführt? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:43, 18. Jul. 2012 (CEST)

Nicht unterstüzen, nicht diskutieren. Weder Sperrung des/der Nutzer/in noch LA bringen was. Einfach ignorieren. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 19:56, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ich verstehe diese Aufregung nicht. Jeder hat das Recht in D-A-CH, sich innerhalb eines bestimmten Rahmens so zu blamieren, wie sie/er es für lustig erachtet. Man kann sich problemlos auf den Marktplatz stellen und, behangen mit weißem Bettuch und wirrem Haar, ein Schild hochalten "Das Ende ist nah!". Ignoriert das Meinungsbild, lasst euch (Cupteilnehmern) den Spaß an der Sache nicht verderben und wenn wirklich nötig, dann macht wie ich ein Kreuzchen bei der Ablehnung des Meinungsbildes wenn es überhaupt soweit kommt. Ansonsten ist das Ganze hier, inklusive eurer wiederholten Beiträge, so etwas von Ressourcen- und Lebenszeitverschwendung die man sinnvollerweise in andere Sachen stecken könnte. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 10:39, 19. Jul. 2012 (CEST)

Ich fand diese Diskussion sehr aufschlussreich. Als ausgesprochener Feind von inhaltslosen Stubs sah ich in diesem MB zuerst Wasser auf meine Mühlen, infolge der obigen Diskussion bin ich aber zu der Auffassung gelangt, dass im Rahmen des Cups Qualität statt Quantität geschaffen wird. Danke also für das Nichtlöschen und Diskutieren. --Plenz (Diskussion) 15:07, 22. Aug. 2012 (CEST)

Energieverschiebungen

Das Doofe an solchen Aktionen ist ja vor allem, dass sie tatsächlich dazu geneigt sind, Benutzern nachhaltig den Abend zu versauen. Die Energie, die ich heute abend sinnvoll in die Neuanlage eines Artikel stecken wollte, werde ich entsprechend heute abend wohl eher vor dem Fernseher verbringen - für die Wikipedia nicht schlimm, gibt's die Fledermaus halt später oder gar nicht ... -- Achim Raschka (Diskussion) 19:55, 18. Jul. 2012 (CEST)

(quetsch) Was juckts den haarigen Baum von einem Mann, wenn in China ein Sack Reis umfällt? WB Looking at things 06:49, 19. Jul. 2012 (CEST)

Nimms einfach nicht zu persönlich. Wir sollten den Quatsch einfach ignorieren. Gruß --Succu (Diskussion) 19:59, 18. Jul. 2012 (CEST)

Mich erheitert dieser Kinderkram (Sommerferien = Sauregurkenzeit?) eher. Und den Abend lass ich mir auch nicht davon verderben. Stattdessen wäre zu überlegen, ob man nicht auch für besonders einfältige sinnfällige Aktionen auf Metaseiten Punkte im WikiCup vergeben sollte ... --Wwwurm Mien Klönschnack 20:12, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ich finde es total frustrierend. Geht mir da wie Achim, auch wenn ich schon raus bin. Aber ich habe ja schon weiter oben ganz deutlich gemacht, wie ich diese Aktion empfinde. Als ernsthaft böswillige Aktion. So sollte man das meiner Meinung nach auch behandeln. Marcus Cyron Reden 06:29, 19. Jul. 2012 (CEST)

Warum nicht gleich ein Meta-Cup? Da würden endlich mal ganz andere Namen vorne stehen als beim langweiligen Artikelschreiben. ;o) Gruß --Magiers (Diskussion) 21:03, 18. Jul. 2012 (CEST)

Sind Wiki-Wetten eigentlich illegal? Ich hätte da so ein, zwei, drei Favoriten :( --Succu (Diskussion) 21:08, 18. Jul. 2012 (CEST)

Lass alle noch mehr Zeit hier verbringen!: das bringt die Enzyklopädings bestimmt weiter! tmv23^-Disk-Bew 22:04, 18. Jul. 2012 (CEST)

Heute extra vier Artikel für den Wiki-Cip eingestellt. :P --Geiserich77 (Diskussion) 23:07, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ich fand den Film gestern langweilig und habe dann doch noch mit zwei Neuanlagen der Wikipedia geschadet: der geplanten Sauromys petrophilus und dem Reproduktionsmediziner Heribert Kentenich - auf diese Weise habe ich dann also tatsächlich doppelt so viel für den Cup gemacht als ursprünglich geplant. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:03, 19. Jul. 2012 (CEST)

Rettungsvorschlag

Nachdem das absehbare Ergebnis dieses MBs nun vermutlich allen deutlich geworden ist, ein Vorschlag, wie dieses MB sich noch in produktive Bahnen lenken lassen kann: Statt über einen sofortigen Abbruch abzustimmen wird das MB auf Wikipedia:Meinungsbilder/WikiCup verschoben und die Fragestellung umgebogen zu: Soll der WikiCup dauerhaft fortgeführt werden? Derartige Fragestellungen nach ersten Erfahrungen sind nicht unüblich, hatten wird z.B. vor kurzem zu KLA.

Dann braucht sich a) niemand mehr über das MB aufregen, b) haben die Gegner der WikiCups ihr MB und c) ist der auf der Vorderseite angesprochene "Formfehler" (Verschiebung in den WP-NR ohne vorherige Diskussion) geheilt.--Nothere 22:50, 18. Jul. 2012 (CEST)

(BK) : Wen möchtes du Nothere vor wem retten? Das wird aus deinem Beitrag nicht klar. --Succu (Diskussion) 22:57, 18. Jul. 2012 (CEST)

Das ist Unsinn. Der ach so hoch gelobte - von der Antrgsstellerin - Artikelmarathon fand auf selbem Weg seinen Platz im Wikipedia-Namensraum. Warum sollte das nun hier anders sein? Die Antragsstellerin selbst verfolgt Doppelstandards ... --Julius1990 Disk. Werbung 22:54, 18. Jul. 2012(CEST)

Massenlöschanträge - oder gar Massenmeinungsbilder - mach ich nicht. -- Liliana • 22:56, 18. Jul. 2012 (CEST)

Keine Ahnung, was du meinst. Aber kein Wettbewerb, weder Artikelmarathon, noch Wartungsbausteinwettbewerb wurde per Meinungsbild oder ähnlcihem beschlossen. Auch für den Schreibwettbewerb gab es das meines Wissens nicht. Leg doch einfach mal deine Motivationen wirklich offen, denn dieses Geplänkel verschleiert doch erst recht schlecht, was du wirklich willst. Im Wiki-Cup entstanden Exzellente Artikel, wenn es dir um "Stubs" ginge, dann müsstest du gegen den Artikelmarathon sein. Aber wirklich durchdacht scheinst du das eh nicht zu haben ... --Julius1990 Disk. Werbung 22:59, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ich wiederhole mich zwar, aber: der Artikelmarathon findet ganze drei Tage statt. Im Gegensatz zum WikiCup, der 365 Tage stattfindet (in Schaltjahren sogar 366 Tage!) ist das nun wirklich ein zu vernachlässigendes Problem. -- Liliana • 23:01, 18. Jul. 2012 (CEST)

a) Schon mal teilgenommen?; b) Stimmt nicht, --Succu (Diskussion)

Komm schon: Welcher der Teilnehmer hat dich auf der Diskussionsseite ignoriert oder so? Du bist so auf ner Mission, da muss was persönliches im busch liegen. Substantielle Gegenargument gegen den Wettbewerb ahst du nämlich ncoh keine gebracht ... Zieh lieber zurück, bevor du auf längere Zeit hier blamiert bist. --Julius1990 Disk. Werbung 23:08, 18. Jul. 2012 (CEST)

Wie kommst du darauf? Mir geht es nicht um irgendwen oder irgendwas, sondern nur ums Prinzip. -- Liliana • 23:12, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ah ja, also doch. Da hilft Dir sicher auch kein Verweis auf Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:15, 18. Jul. 2012 (CEST)

Genau da ist das Problem. Vielleicht überdenkst Du mal Deine Prinzipien und versuchst sie in Einklang mit dem von produktiven Autoren zu brigen. Wäre mal ein Anfang. Oder geh' doch einfach woanders. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 23:16, 18. Jul. 2012 (CEST)

Und wieder werde ich nur missverstanden. Es gibt Wettbewerbe, die gut und sinnvoll sind, z. B. der Schreibwettbewerb oder eben der Wartungsbausteinwettbewerb. Aber eben nicht dieser. -- Liliana • 23:18, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ich sag' doch: überdenke Deine Prinzipien. Willste nich'? Mir egal. Der Wettbewerb ist absolut sinnvoll, Achim hat dazu geschrieben, warum. Und ja, ich bin nicht für Stubs bekannt. Dennoch ist es besser, einen Stub als nix in irgendeinem Lemma zu haben. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 23:22, 18. Jul. 2012 (CEST)

@Liliana: Achso, und nur was in deinen Augen "gut und sinnvoll" ist, darf also weiterbestehen? --Felix ^frag 23:43, 18. Jul. 2012 (CEST)

Meine Argumente stehen bereits im Meinungsbild. Lesen hilft. -- Liliana • 23:44, 18. Jul. 2012 (CEST)

Deine "Argumente" sind, mit Verlaub, Unsinn. Verstehen hilft besser. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 23:46, 18. Jul. 2012 (CEST)

Wen ich retten will? Kein Ahnung. Die Situation, das MB, whatever. Bestimmt aber nicht den WikiCup, der hat das nämlich nicht nötig. Dass man den WikiCup per MB legitimieren müsste habe ich nie behauptet, das steht so auf der Vorderseite.--Nothere 00:14, 19. Jul. 2012 (CEST)

Ich hätte gerne geholfen, da aber der Rest der Sippe nur an der Verleumdung meiner Person interessiert ist, glaube ich, wird das nichts. -- Liliana • 15:28, 19. Jul. 2012 (CEST)

Was & wen meinst Du hier mit „Sippe“? Vorsicht, Glatteis. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:35, 19. Jul. 2012 (CEST)

Ich nenne an dieser Stelle keine Namen, aber die die sich angesprochen fühlen, wissen wer sie sind. -- Liliana • 15:42, 19. Jul. 2012 (CEST)

Und Du hältst es wirklich für mit den Zielen der WP und der allgemeinen Arbeitsatmosphäre vereinbar oder Deiner Sache dienlich, diese Nutzer mit einer Bezeichnung zu belegen, deren sprachlich engstens verwandte Ableitung das Peiorativum Sippschaft ist? --Wwwurm Mien Klönschnack 15:51, 19. Jul. 2012 (CEST)

Vermutlich sind diese drei Mitglied der Sippschaft. --Succu (Diskussion) 16:51, 19. Jul. 2012 (CEST)

Da bleibt mir nur eine Frage: "Seid Ihr eigentlich alle noch zu retten??" --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 17:28, 19. Jul. 2012 (CEST)

Das Recht unbequem zu sein

möchte ich niemandem absprechen. Warum diese Angst vor dem Meinungsbild? Was soll schon groß passieren?
Das MB wird mit 100%iger Sicherheit abgelehnt werden. So what? Wenn man dagegen ist, einfach "MB ist Ungültig" wählen und gut ist. Aber sich einen EW um die Argumente der Initiatorin zu liefern, SLAs, LAs - wozu der Zirkus (Streisand-Effekt). Das hätte ohne das Trara keine Sau mitbekommen und ich sehe eh keine 10 Unterstützer für das Ding. Liliana hat ihrem Frust Luft gemacht und fertig.
Kinders Ihr könnt Euch manchmal anstellen... WB Looking at things 06:48, 19. Jul. 2012 (CEST)

Wie sollst ausgerechnet du verstehen, wie sowas bei den Autoren ankommt?! Marcus Cyron Reden 15:26, 19. Jul. 2012 (CEST)

Weil gewisse Standards gelten. Gefühle sind keine Grundlage für ein MB. BAer FAkten. Wo ist der NAchweis der Verschlechterung der Durchschnittsqualität, ich sehe immer noch nicht einen Diff-Link, der die großflächige Ablehnung von Hilfeanfragen durch Teilnehmer belegt etc. etc. etc. Sie mag sich ärgern, es entbindet sie jedoch nicht voon Nachweispflichten, dass diese Probleme nicht nur in ihren Gefühlen bestehen, sondern real sind. --Julius1990 Disk. Werbung 06:50, 19. Jul. 2012 (CEST)

(quetsch) Ah, Standards. Wie war das noch? A good process is a substitute for good employees. Na dann, PELLET! WB Looking at things 07:14, 19. Jul. 2012 (CEST)

Seufz. Auch "gefühlte" Probleme sind Probleme. Es gibt keine "objektiven" Probleme im zwischenmenschlichen Umgang. Das ist faktisch unmöglich, dann Menschen sind keine Maschinen. WB Looking at things 06:54, 19. Jul. 2012 (CEST)

Qulaitätsprobleme und all das, was sie anführt, ließen sich belegen. Wenn sie denn nur wollte, oder aber sie weiß, sie kann es nciht eblegen, udn damit ist das ganze her auf einem Betrug aufgebaut. --Julius1990 Disk. Werbung 06:57, 19. Jul. 2012 (CEST)

Ich bezweifele hier vorsätzliche Täuschungsabsicht. Wollte Sie täuschen, so hätte sie jede Menge "Belege". Das hier ist zu spontan und unausgegoren. WB Looking at things 07:06, 19. Jul. 2012 (CEST)

Dann soll sie die Belege jetzt nachliefern, um dies auszuräumen. Oben aht sie im Eifer des Gefechts schon Statistiken umgedeutet, jetzt führt sie im MB einen selbst ausgelösten Editwar als Beleg an. Das ist ganz großes Kino in Sachen Volksverdummung. --Julius1990 Disk. Werbung 07:08, 19. Jul. 2012 (CEST)

Ja, mit Dir in der Hauptrolle. WB Looking at things 07:10, 19. Jul. 2012 (CEST)

Och, WB, um die Unfähigkeit der Regisseurin vorzuführen, gabe ich gern den McDreamy ;) Julius1990 Disk. Werbung 07:16, 19. Jul. 2012 (CEST)

Belege für Behauptungen

Während die Kontraargumenet durch die Regeln und Ergebnisse des Cups belegt sind, handlet es sich bei den Pro-Argumenten bloß um unbelegte Gefühle der Antragsstellerin. Ohne Belege gehören diese Punkte gelöscht, das Meinungsbild ist so hochgradig manipulativ und eine Farce. --Julius1990 Disk. Werbung 06:48, 19. Jul. 2012 (CEST)

Ich hab noch nie gehört, dass die Belegpflicht jetzt auch für Meinungsbilder gilt. Und sowieso: nicht alle Kontra-Argumente sind belegt, so etwa "Viele der neu eingestellten Artikel sind deutlich ausführlicher, in der Regel gut belegt und gehören zu den qualitativ hochwertigsten Neuanlagen; die durchschnittliche Artikelqualität steigt dadurch." - wo kommt das her, wer behauptet das? -- Liliana • 06:49, 19. Jul. 2012 (CEST)

das kann man nachsehen, denn der WikiCup führt Buch. Karl Haberstock belegt genau dies. --Julius1990 Disk. Werbung 06:51, 19. Jul. 2012 (CEST)

Wenn "kann man nachsehen" jetzt als Beleg zählt, können wir die ref-Tags in Artikeln gleich abschaffen. -- Liliana • 06:53, 19. Jul. 2012 (CEST)

Ohne jetzt die Sozialarbeiterin machen zu wollen:

ist Dir in den Sinn gekommen, dass es bei Liliana aber genau so ankommt? Kann es sein, dass es auch bei Dritten so ankommt?

"unbelegte Gefühle" - ja klar. Sie trägt eine Meinung vor. Trage doch einfach die Gegenmeinung (gerne auch belegt) ein und fertig. Ihre Behauptungen werden dadurch entkräftet (oder halt nicht) und es braucht keinen Edit War. WB Looking at things 06:52, 19. Jul. 2012 (CEST)

Egal, wie es bei dir ankommt. Viel zur Enzyklopädie hast du doch eh nie beigetragen. Marcus Cyron Reden 15:21, 19. Jul. 2012 (CEST)

Sie kann die PRobleme nicht nachweisen, damit entbehrt das MB jjedweder Grundlage. Wie das bei ihr ankommt ist mir erst einmal vollkommen egal. Wie kommt es bei mir an, dass ich mit meiner Cup-Arbeit, die ich sonst auch gemacht hätte, die Wikipedia verschlechtert ahben soll? Das interresiert aber einen Scheißdreck, aber die destruktiven Gefühle einer Antragsstellering auf weiter Flur, dei sollen jetzt Grundlage für eine Entscheidung sein? Es wird lächerlich. --Julius1990 Disk. Werbung 06:55, 19. Jul. 2012 (CEST)

"Wie das bei ihr ankommt ist mir erst einmal vollkommen egal." Siehst Du, genau DAS ist das Problem. Du unterstellst einfach destruktive Absichten ohne mal zu fragen wo der Hase im Pfeffer liegt. Lächerlich ist es in meinen Augen sich wegen solcherlei Petitessen so aufzuregen. Das geht auch ganz cool - je mehr Du Dich aufregst, desto mehr Arguemnte bringst Du FÜR das MB. WB Looking at things 07:02, 19. Jul. 2012 (CEST)

Das hab ich sie schon oben gefragt, sie ist ausgewichen. Also würde es ihr wirklich um die Fakten gehen, diese führt sie aber nicht an. Damit ist das ganze MEinungsbild eine Farce. Und die Forderung nach Belegen dient zum Selbstschutz der Initiatorin. Dass sie nun einen von ihr herbeigeführten Editwar als belegt einfügt, entblößt bloß die ganze Lächerlichkeit ihres Tuns. Julius1990 Disk. Werbung 07:07, 19. Jul. 2012 (CEST)

Der Editwar zeigt schön die Destruktivität der WikiCup-Teilnehmer und ist mal wieder ein Grund mehr, das ganze Theater zu beenden. Ach ja - diese Diskussionsseite wird der nächste Beleg, wenn das so weiter geht. -- Liliana • 07:09, 19. Jul. 2012 (CEST)

zum Editwar gehören immer mindestens 2. Für mich zeigt er also bloß die Destruktivität der Antragsstellerin. Julius1990 Disk. Werbung 07:11, 19. Jul. 2012 (CEST)

Ich verteidige nur mein Meinungsbild (ich wiederhole: mein Meinungsbild). -- Liliana • 07:13, 19. Jul. 2012 (CEST)

Zu „Ich wiederhole …“ – war da nicht was in grauer Vorzeit? Mein Tipp an Dich: Badewannen meiden! Und zu „… mein Meinungsbild“: Du hast Dir Deine Meinung doch längst gebildet! Wozu also andere damit behelligen? Alles für ein Viertelstündchen Superstar? :-) À propos „gebildet“ – nee, das lass ich jetzt lieber, bevor ich weiter assoziiere und mir möglicherweise zu bösartiger Spott entfährt. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:05, 19. Jul. 2012 (CEST)

Das entbindet dich nciht davon überhaupt ersteinmal eine objektive Abstimmungsgrundlage zu schaffen. Also her mit den Difflinks etc., aber du kannst doch nciht allenernstes die von dir entfesselte destruktive Kraft des Meinungsbildes als Beleg verwursten. Wen möchtest du damit für dumm verkaufen? Julius1990 Disk. Werbung 07:15, 19. Jul. 2012 (CEST)

Ich wiederhole: wo steht die Belegpflicht für Meinungsbilder? Dafür hätte ich gerne einen Link. Und die Contra-Argumente sind sowas von subjektiv, subjektiver geht es nicht.-- Liliana • 07:16, 19. Jul. 2012 (CEST)

NIrgends. Aber dass das Problem, über das abgestimmt werden soll, in seiner Existenz überhaupt erst einaml nachgewiesen werden muss, wird wohl jedem außer dir einleuchten. Sonst mach ich gleich das MB "Aliens den Schreibzugang zu Wikipedia verwehren" auf. Denn dass Problem ist egnau so real wie deines. Die Kontraargumente sind FAkten. Du ebhauptest, Kraft würde von kabdidatur- und Reviewseiten abgezogen. Dementgegen stehe real ausgezeichnete Artikel, du behauptest, es ginge darum möglichst veiel Stubs rauszuhauen, real ist, es geht um Fotos, Auszeichnung, Artikelverbesseungen etc. Die Kontraarguemnet beziehen sich auf das Regelwerk und auf die Wettbewerbsseiten, wo der Output eingesehen werden kann. Julius1990 Disk. Werbung 07:24, 19. Jul. 2012 (CEST)

Keiner verbietet dir, das Meinungsbild "Aliens den Schreibzugang zu Wikipedia verwehren" zu eröffnen - wenn es dein Wunsch ist, mach das! Die Kontraargumente sind weiterhin nicht belegt, Difflinks vermisse ich schmerzlich, wenn, dann müssen auch die meisten Kontraargumente entfernt werden -- Liliana • 07:26, 19. Jul. 2012 (CEST)

Ich mach mir die Welt ... Die Kontraargumente kannst du anhand der Regularien und der Wettbewerbsverzeichnisse überprüfen, deine Proargumente kann man gar nicht nachprüfen. Das hartnäckige Verweigern jedweder Belegarbeit deinerseits, um die Probleme nachzuweisen, deutet darauf hin, dass das ganze MB nichts weiter als heiße Luft ist ... Julius1990 Disk. Werbung 07:29, 19. Jul. 2012 (CEST)

Die Kontraargumente kannst du anhand der Regularien und der Wettbewerbsverzeichnisse überprüfen Hab ich versucht. Aussagen wie "Viele der neu eingestellten Artikel sind deutlich ausführlicher, in der Regel gut belegt und gehören zu den qualitativ hochwertigsten Neuanlagen; die durchschnittliche Artikelqualität steigt dadurch." sind dort aber leider nicht belegbar. -- Liliana • 07:31, 19. Jul. 2012 (CEST)

Ach nein? Dort findest du Neuanlagen wie Karl Habertsock oder Juan van der Hamen y León, die passen aber wohl nicht in deine Sicht der Dinge, weshalb du sie scheinbar nicht findest. Aber wie dem auch sei. Ich widme mich jetzt anderen Arbeiten, während du weiter Wikipedia sabottieren kannst. Viel Spaß noch. Julius1990 Disk. Werbung 07:34, 19. Jul. 2012 (CEST)

Zwei Artikel von wievielen? 1.000? 2.000? -- Liliana • 07:35, 19. Jul. 2012 (CEST)

Und viele mehr, wie die Anlagen im Bio-Bereich etc. Aber nun wird mir meine Zeit echt zu schade, um sie weiter an dich und deine wirren Ideen zu verschwenden. Nimm die Tomaten von den Augen, hinterfrage noch einmal deine Motive und ob du Wikipedia wirklich hilfts anstatt sie kräftig zu sabottieren ... Julius1990 Disk. Werbung 07:36, 19. Jul. 2012 (CEST)

Nur mal so zur Info: Microsoft Bookshelf der letzte neu angelegte Artikel von Liliana aus diesem Monat (den Rest ahb ich jetzt keine Lust auch noch anzusehen). Keine Literatur, keine Blege, nichts. Damit, obwohl von der Länge vertretbar etc., eher als unetrdurchschnittlicher, qualitätsverschlechternder Stub anzusehen (wegen fehlender Belege etc.). Und sie möchte nun egnau das dem WikiCup vorwerfen. Erst vor der eigenen Türe kehren bitte. Und damit ist ads Thema für mich jetzt auch endgültig durch. Bei solchen Doppelstandards, da wird mir übel. Julius1990 Disk. Werbung 07:44, 19. Jul. 2012 (CEST)

Der Zusammenfassungskommentar Lilianas zeigt mehrere Dinge: Sie verwechselt einzelne Meta-Funktionen der Wikipedia mit archaischen Steinigungsprozeduren und verfälscht die Sachlage:

Denn während der gesamten Zeit (mit Ausnahme von drei Wochen Urlaub) war ich für andere ansprechbar, konnte meine Artikel für den Bereich Literatur schreiben, die wie die anderen User stets deutlich über Stubniveau liegen, den letzten Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb maßgeblich mitorganisieren, dort den Schiedsrichter spielen und eine gute Platzierung belegen sowie dennoch meine mir selbst gewählten Portalaufgaben (Einpflege der neuen Artikel, QS u. Sichtung zweier projektrelevanter Kategorien) befriedigend gewährleisten.

Ihr Motiv soll angeblich das Verfolgen von Prinzipien sein. Schaut man einmal auf ihre Benutzerdiskussionsseite wird man relativ schnell fündig: seit Mai (zur Lektüre: Benutzerin Diskussion:Liliana-60#Spar dir bitte... dieses Jahres befindet sie sich in einer immer mal wieder aufflammenden Privatfehde gegen Succu, der im Wikicup ebenfalls erfolgreich unterwegs ist. Diesem wird sie eines Tages "hinterhergeschaut" haben und dabei auf die fragliche Diskussion gestoßen. Dass ich mich an dem Tag einer Sockenpuppe "erfreuen" durfte (die schließlich frustriert aufgegeben hat), und ich daher kaum Zeit für den gelben Kackbalken haben wollte, lässt sie – blind für die Leistungen und Meinungen anderer – bequem außer acht. Und wenn ich auf Troll- oder Sockenpuppendiskussionsbeiträge nicht reagiere, ist das meine Anglegenheit – ebenso wie ich hier meine Zeit und Aufmerksamkeit einteile. Dies haben ihr Marcus und Achim ebenfalls bereits mehrfach klarzumachen versucht. Succu konnte sich, da er gestern direkt mehrfach auf sie "einging", ihrer nahezu ungeingeschränkten Aufmerksamkeit (VM, Editwar wg. Nichtigkeiten) "erfreuen".

Daher frage ich hier offen und zum einzigen Mal: Prince Kassad aka Benutzer:Liliana-60 – wer hat dich hier derart verstört, dass du hier in völliger Missachtung von WP:BNS, WP:GA und etlichen anderen Grundprinzipien Mitarbeitern vor den Kopf stößt und ihre altruistische Arbeit in den Schmutz ziehen möchtest? --Laibwächter (Diskussion) 09:24, 19. Jul. 2012 (CEST)

@Liliana: es mag ja durchaus so sein, dass es beim Artikelmarathon zur Anlage von unterdurchschnittlichen Stubs gekommen ist. Da ich keinen so großen Überblick über die angelegten Artikel habe und bei meinen Stichproben keinen gefunden habe, die Frage an Dich: was ist aus Deiner subjektiven Sicht ein unterdurchschnittlicher Stub, der im WikiCup erstellt wurde und die Durchschnitts-Qualität der Wikipedia verschlechtert hat. 1-2 Beispiele reichen mir vorerst (auch wenn der Weg von 1-2 Beispielen zu "massenhaftem Einstellen" natürlich noch weit ist). --Orci Disk 10:29, 19. Jul. 2012 (CEST)

Immerhin – in einer Hinsicht hat Liliana-60 ja nicht ganz unrecht: Wo bleiben eure massenhaften Pro-Stimmen für diesen Lesenswert-Kandidaten aus dem Wiki-Cup?!? ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 11:42, 19. Jul. 2012 (CEST)

Lieber Wattwurm, die würdest du von mir auch ohne Cup nicht bekommen, ich lese doch keine Fußball-Artikel ... -- Achim Raschka (Diskussion) 12:30, 19. Jul. 2012 (CEST)

„Atom-Egons“ Biographie ist mindestens ebenso sehr europäische Nachkriegsgeschichte am konkreten Objekt wie Rundledergetrete. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:10, 19. Jul. 2012 (CEST)

Ich sehe gerade...

in der englischen Version des WikiCups wird eben nicht das reine Erstellen von Artikeln belohnt, sondern nur solche, die eine Auszeichnung erhalten (exzellent, lesenswert, schon gewusst, usw.) An dieser Stelle frage ich mich ernsthaft, was der Grund war, das dortige System nicht zu übernehmen. Damit wäre nämlich die ganze Debatte nie entstanden. -- Liliana • 17:07, 19. Jul. 2012 (CEST)

Hätte ich auch besser gefunden; der hiesige CUP ist leider zum Artikelmarathon extrem geworden. Ich hab jedesmal ein extrem schlechtes Gewissen, wenn ich mit meinen Artikeln innerhalb von wenigen Tagen WP:QSB oder WP:SG? flute.--† Alt ♂ 17:59, 19. Jul. 2012 (CEST)

Willst du nicht erst einmal deine Artikel durchegehen bevor du weitere sinnlose Ideen produziert? Am Ende schlummern dort weitere qualitative Peinlichkeiten, wo du doch ach so auf Qualität wert legst ... --Julius1990 Disk. Werbung 17:10, 19. Jul. 2012 (CEST)

Ja was denn nun, Liliana? Willst du den Cup nun löschen oder "verbessern"? Entscheide dich mal endlich. Wobei: Mit der "Qualität" deiner Beiträge hättest du weder hier noch dort den Hauch einer Chance. --Voyager (Diskussion) 18:19, 19. Jul. 2012 (CEST)

Wenn ich dabeigeblieben wäre, wären allein meine Beiträge und Punkte der klare Beweis, daß alle Vorwürfe und Anschuldigungen Quatsch sind. Bis auf 1 oder 2 Artikel waren meine Neuanlagen alle bei "schon gewußt", mine Neuanlagen waren geschätzt 5% der Punkte. Und ich war nicht im Hinterfeld. Offenbar schlecht recherchiert. Jeder blamiert sich, so gut er kann. --Marcela 19:14, 19. Jul. 2012 (CEST)

Habt ihr sie noch alle, ...

... um dieses totgeborene Kind auch noch einen Editkrieg zu führen? Vor allem, wo Liliana hierüber doch gerade einen ehrenhaften Rückzug einleitet? Ich möchte diese Disk ungern vollschützen, werde es aber kurzfristig in der Vorkriegsversion tun, wenn das nicht aufhört. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:28, 19. Jul. 2012 (CEST)

Unfreiwillige Komik ... anders kann man eine derartige an den Haaren herbeigezogene Begründung im Sinne von AGF nicht beschreiben. --Laibwächter (Diskussion) 19:56, 25. Jul. 2012 (CEST)

Unfreiwillig? Bei mir klingelt da ganz laut der Ironiedetektor! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:54, 29. Jul. 2012 (CEST)

Meinungsbild grundsätzlich zulässig, aber...

Ich würde mich gerne bei den Unterstützern eintragen - nicht etwa, weil ich den WikiCup abschaffen möchte (er ist mir ziemlich egal und ich kann jetzt schon sagen, dass ich mich, falls das MB durchgeführt wird, enthalten werde), sondern weil ich es für zulässig halte, ein MB mit diesem Vorschlag durchzuführen. Im Moment kann ich das aber aus formalen Gründen noch nicht tun: In der Auswertung sollen auch Enthaltungen zusammen mit inhaltlichen Pro- und Contra-Stimmen gegen Ablehnungsstimmen für das MB insgesamt aufgerechnet werden. Das ist nicht üblich und m.E. kaum zulässig, denn es ist etablierte Praxis, dass Enthaltungen in Meinungsbildern keinerlei Auswirkungen auf das Ergebnis haben sollen. In letzter Zeit wurden Meinungsbilder häufig so aufgebaut, dass die Abstimmung zweiteilig war, siehe z.B. Wikipedia:Meinungsbilder/Link „Artikel verbessern“ in den Navigationskasten „Mitmachen“ und Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanz von Studentenverbindungen durch ihre Mitglieder. Man konnte also einerseits darüber abstimmen, ob man das Meinungsbild als Ganzes annehmen möchte oder nicht, und in einem weiteren Abschnitt über den inhaltlichen Vorschlag - in beiden Abschnitten jeweils mit einer Enthaltungs-Option ohne Auswirkungen auf das Resultat. So sollte man es, denke ich, auch hier machen. Diese Vorgehensweise hat im übrigen auch den Vorteil, dass man ein Meinungsbild als Ganzes ablehnen, aber für den Fall, dass es entgegen den eigenen Wünschen doch angenommen wird, zugleich eine Stimme für die Option, die man noch am akzeptabelsten findet, abgeben kann. Alternativ nur die Pro- und Contra-Stimmen gegen MB-Ablehnungen aufwiegen, aber sicher nicht die Enthaltungen. Gestumblindi 01:50, 23. Jul. 2012 (CEST)

Meinungsbild eingeschlafen

Zur Info: Das Meinungsbild wurde heute unter die eingeschlafenen verschoben, da es nicht mehr weiter bearbeitet oder diskutiert wird. Sieht auch nicht danach aus, als sollte hiermit noch etwas passieren. Wenn die Initiatorin dies nicht mehr weiterverfolgen will, kann sie es natürlich auch vorzeitig archivieren, ansonsten bleibt es eben noch etwas weiter unter den eingeschlafenen liegen, bis dies klar ist. --Geitost 21:07, 7. Sep. 2012 (CEST)

Qualitätssicherung

Ich halte dieses Meinungsbild für sehr sinnvoll. Denn Wikipedia muss lernen, dass es den allermeisten Leuten schnurzpiepe ist, wie viele Artikel Wikipedia hat. Bestimmt wird die öffentliche Diskussion nämlich durch Qualitätsmangel. Also sollte man die zuerst beheben. In fünf Jahren kann man vielleicht wieder über den WikiCup nachdenken. Falls es dann noch was zu schreiben gibt. Über neue Popgruppen ja auf jeden Fall. -- Kneesbirds (Diskussion) 15:26, 8. Sep. 2012 (CEST)

Es zeigt, dass du keine Ahnung davon hast, was im Cup geschrieben wird. --Julius1990 Disk. Werbung 15:28, 8. Sep. 2012 (CEST)

Außerdem wundert mich immer wieder, wie sehr so ein Wettbewerb alle Nicht-Teilnehmer daran hindern kann, das zu tun, was ihrer Meinung nach die Teilnehmer tun sollten. :o) Gruß --Magiers (Diskussion) 15:42, 8. Sep. 2012 (CEST)

Der gerade wieder gestartete Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb sucht nocht Teilnehmer. Da kannst du beweisen wie ernst es dir ist. --Succu (Diskussion) 15:43, 8. Sep. 2012 (CEST)