Wikipedia:Meinungsbilder/Erste Hilfe

Das Meinungsbild ist seit dem 19. Februar 2006, 20 Uhr, beendet.

Problematik

In letzter Zeit ist es hin und wieder zu Problemen im Umgang mit Artikeln des Portals "Erste Hilfe" gekommen. Laut den Richtlinien ist die Wikipedia kein Ratgeber und keine Anleitung, viele Artikel aus dem Bereich Erste Hilfe bestehen jedoch gänzlich oder zu einem großen Teil aus Ratschlägen und vor allem Anleitungen/Anweisungen. Diese Artikel müssten den Richtlinien entsprechend alle um diesen Anleitungsteil reduziert werden.

Da Erste Hilfe jedoch ein sehr wichtiges und zentrales Thema ist, wäre eine Konvention, nach der Anleitungen zu solch zentralen Themen wie Erste Hilfe, bzw. nach der Anleitungen ausschließlich zum Thema Erste Hilfe erlaubt wären, wünschenswert. Andernfalls wäre auch eine Fortführung des Projektes Wikipedia rettet Leben hinfällig.

Regeln

Das Meinungsbild dauert 1 Monat (vom 19.01.2006 - 19.02.2006). Stimmberechtigt ist jeder registrierte User, der mindestens 100 Edits im Artikel-Namensraum nachweisen kann. Zur Teilnahme an der Diskussion ist jeder registrierte und nicht registrierte Nutzer berechtigt.

Abstimmung

Pro - Konvention, welche Anleitungen in besonders wichtigen Themenbereichen erlaubt

1.  Pro Insbesondere im Themenbereich Erste Hilfe und anderen wichtigen Themenbereichen Anleitungen zu behalten. Contributor 19:31, 26. Jan 2006 (CET)
2.  Pro - wobei die Konventionen das ganze schon sehr genau definieren sollten - wir machen hier ja keinen EH-Kursersatz! --Flothi 16:33, 27. Jan 2006 (CET)
3.  Pro auf jeden Fall eine strenge Konvention (siehe Flothi), deutlicherer Gesundheitshinweis. Wobei man sich die Idee der Verlagerung der Anleitungsteile in die Wikibooks auf jeden Fall überlegen sollte. Solang das nicht geklärt ist, bin ich gegen pauschale Anleitungsverbote. --Ernstl 17:09, 27. Jan 2006 (CET)
4. Pro: Eine gut gemachte Anleitung in einem wichtigen Gebiet stellt meiner Ansicht nach die pädagogische Aufbereitung von Wissen dar.--Berlin-Jurist 12:33, 28. Jan 2006 (CET)
5.  Pro nicht haupsächlich als Anleitung, aber als Nebenprodukt eines Artikels ok. --Habakuk <>< 13:53, 28. Jan 2006 (CET)
6. Dafür, weil es besonders wichtige Themenbereiche gibt, für die das gestattet sein sollte. Lebensrettung mit Babynahrung o.ä. zu vergleichen ist der blanke Hohn. --King 18:13, 28. Jan 2006 (CET)
7. Pro: Anleitungen dienen auch dazu den Begriff verständlich zu erklären --Jörgens.Mi ^Diskussion 12:11, 29. Jan 2006 (CET)
8. Pro:Die Einträge in Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Erste_Hilfe#Richtlinien vom vierten Januar, sowie Berlin-Jurist und joergens.mi (s.o) treffens aeigentlich ziemlich genau. --chronisch ^{Ja, Krümel?} 13:16, 29. Jan 2006 (CET)
9. - allerdings ist es immer Defenitionssache, welche Themenbereiche wichtig sind. Bin da für Einzelfallentscheidung. Manchmal ist es aber Sinnvoll. Solange es nicht bei Kochrezeptartikeln passiert... Kenwilliams QS - Mach mit! 16:27, 29. Jan 2006 (CET)
10.  Pro unbedingt. Argumente sind genannt, bin v.a. der gleichen Meinung wie King. Gegenargumente wie rechtliche Folgen und URV halte ich für abwegig (siehe auch die Diskussions-Seite) --Andante 15:35, 31. Jan 2006 (CET)
11.  Pro -- Jede Enzyklopädie, die auf sich hält, wird in solchen Bereichen wie der Ersten Hilfe nicht auf Abschnitte und Artikel mit Anleitungscharakter verzichten können und wollen. Manches ist mit bloßem Erklären unvollständig und vielleicht sogar falsch beschrieben. --Usneoides 20:31, 31. Jan 2006 (CET)
12.  Pro Artikel über Erste Hilfe Themen sind klar rellevant für eine Enzyklopädie, ohne Beschreibung der Vorgänge bei einer Erstrettung ist ein Artikel aber nicht sinnvoll, weil es bei der Erstt-Hilfe ja nur um die Ausübung der Tätigkeit handelt--Sproink ^{Meine Diskussion}Datei:CVU2.PNG_{Gemeinsam gegen Vandalismus!} 23:20, 31. Jan 2006 (CET)
13.  Pro --jed 11:25, 1. Feb 2006 (CET)
14.  Pro möglichst viel Information. LARS 15:29, 3. Feb 2006 (CET)
15.  Pro -- Chaddy ?! 18:07, 3. Feb 2006 (CET)
16.  Pro Sinnvoll -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 20:00, 3. Feb 2006 (CET)
17.  Pro In der Wikipedia werden alle möglichen Vorgänge beschrieben, warum also nicht auch Vorgänge die das Retten von Menschenleben beschreiben? Was ist das eigentlich schon wieder für eine komische Regel? "Wikipedia ist kein Ratgeber" - das ist wieder mal so eine auslegungssache, denn im Grunde geben viele Informationen in vielen Artikeln Rat, wenn auch nicht unbedingt nach dem Muster "man soll", "man sollte" oder "man muss".. -- Otto Normalverbraucher 01:54, 5. Feb 2006 (CET) Außerdem sind diese Artikel ohnehin Lexikon-gerecht aufgearbeitet, also weit mehr als ein Ratgeber! Die Regel "Wikipedia ist kein Ratgeber" verfehlt somit ohnehin ihr Ziel. Aber wie es scheint legen das gewisse Benutzer anders aus. -- Otto Normalverbraucher 01:58, 5. Feb 2006 (CET)
18. --Wranzl 00:39, 7. Feb 2006 (CET) ohne kommentar
19.  Pro Erste Hilfe ist ein Thema wo sich das theoretische vom praktischen nicht klar trennen lässt. Ein Artikel über Bewusstseinsstörungen und Bewusstlosigkeit ist ohne Stabile Seitenlage nicht komplett. --Alex 18:12, 7. Feb 2006 (CET)
20.  Pro--Arcy 00:36, 10. Feb 2006 (CET)
21. Pro -- Manchmal muss man einfach beschreiben, wie etwas gemacht wird, unabhängig davon, ob das Ziel ist, dass jemand es tatsächlich nachmachen kann oder einfach weil es für das Verständnis eines anderen Zusammenhangs wichtig ist. Außerdem ist Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist die am häufigsten mißverstandene Richtlinie überhaupt und zu strenge Auslegung derselben ist immer kontraproduktiv. --Mkill 19:24, 11. Feb 2006 (CET)
22.  Pro ich hoffe nur, dass es nicht wie beim MB:Epl zu Benutzerkrieg kommt. --Stefan-Xp 23:36, 11. Feb 2006 (CET)
23.  Pro jedoch nur kurze/knappe Massnahmen, keine "Allheilmittelchen" und "Bauernweisheiten"Ratman 09:14, 13. Feb 2006 (CET)
24.  Pro natürlich mit dem üblichen Warnhinweis beu Gesundheitsthemen. Ratgebende Artikel im Bereich "Erste Hilfe" könnten tatsächlich Leben retten. --Fsiggi 02:06, 14. Feb 2006 (CET)
25.  Pro --Libro 13:04, 14. Feb 2006 (CET)
26.  Pro, aber natürlich nur, wenn der entsprechende Warnhinweis beibehalten wird. --Sippel2707 21:15, 14. Feb 2006 (CET)
27. pro --Historiograf 01:59, 18. Feb 2006 (CET)
28.  Pro TomAlt 11:50, 18. Feb 2006 (CET) erst mal klar pro, aufgrund der Wichtigkeit des Themas. Ein Gedanke aber: Warum gibt es im Rahmen der Wikisache eigentlich keine How-To-Do-pedia, also ein eigenstaendiges Projekt, das alle Handlungsanleitungen zusammenfasst? Dazu wuerde dann gehoeren: Erste Hilfe, Kochrezepte, DiY-Anleitungen, Installtionsanleitungen usw usw. Das dann intensiv mit der Enzyklopaedie verlinkt waere doch echt klasse oder? Nur so 'ne Idee...

Contra solche Konventionen und Pro Auflösung des Projektes "Wikipedia Rettet leben"

1. contra -- Hadhuey 16:53, 22. Jan 2006 (CET) Beschreibungen der Verfahrensweisen ja, Anleitungsstil nein
2. contra ACK Hadhuey --Crux 16:45, 27. Jan 2006 (CET)
3. contra ebenfalls ack. Für so etwas ist Wikipedia die falsche Plattform. --Zinnmann d 12:26, 28. Jan 2006 (CET)
4. ...Sicherlich ^Post 13:36, 28. Jan 2006 (CET) was ist denn besonders wichtig? Die Anleitung zum Bestellen eines Ackers ist auch besonders wichtig; denn ohne Acker keine Lebensmittel und damit Hungertod...
   Dann sollten diese Infos auch schleunigstens nachgetragen werden ;-) -- Otto Normalverbraucher 02:00, 5. Feb 2006 (CET)
5. contra, denn auch die Anwendung des Notwehrparagraphen, das Anschieben/Anrollen eines Autos von nur einer Person, die Erkennung von schimmeligen Lebensmitteln, das zubereiten von Babynahrung... kann alles besonder wichtig sein.HowToPedia jetzt! --jha 14:23, 28. Jan 2006 (CET)
6. auch eher Contra. Wenn es um Leben und Tod geht sollte man sich nicht in einem Wiki informieren, und ein Wiki sollte nicht so tun als ob seine Informationen zu 100% verläßlich wären. -- 790 23:34, 28. Jan 2006 (CET)
7. Bedenkt mal die möglichen rechtlichen Folgen... Owly K blablabla 03:32, 29. Jan 2006 (CET)
8. contra Nicht vereinbar mit NPOV. Der Schweizer wird etwas anderes empfehlen, als der Deutsche, oder ein Österreicher. Noch viel stärker sind die Unterschiede zum Beispiel zu US-Richtlinien. Zwar wird zunehmend auch international angeglichen, aber ein weiteres Problem ist die Aktualität. Der Standard von gestern, ist der Kunstfehler von morgen. Es müsste also jedesmal stehen: Dies sind die Empfehlungen der Deutschen Gesellschaft für... aus dem Jahre ... Diese Richtlinien werden alle zwei Jahre aktualisiert. Zu den aktuellen Richtlinien siehe daher http://www......de/. Die Schweizer Empfehlungen haben im Unterschied dazu .... In der Bergrettung wird hingegen gelehrt dass... während bei Rettungsschwimmern ... etc, etc.. Außerdem gibt es bei den Wikibooks unter b:Regal:Medizin die b:Erste Hilfe im Gelände. Um sich abzusichern, müssten neben jedem Gesundheitshinweis auch alle Literaturstellen angegeben sein, um nachvollziehen zu können, woher der jeweilige Ratschlag stammt. Bildet man jedoch die Guidelines der verschiedenen Fachgesellschaften ab, so besteht die Frage nach der URV. Schon alleine deshalb wird man zwangsläufig im allgemeinen bleiben müssen. Es ist also keine Frage einer Meinung oder des Willens etwas zu tun, sondern vor allem eine juristische Frage.Mfranck 11:22, 29. Jan 2006 (CET)
9. Anleitungen für Lebensrettung und elegante Morde (he, wir sind neutral) bitte nach Wikibooks. -- Mathias Schindler 18:42, 29. Jan 2006 (CET) lol 790
10. ein Klare jain! so ein Portal brauchen wir nicht, und eine Ansammlung von Anleitungen auch nicht, aber das die WP nicht nur theoretisches Wissen sondern in speziellen Fällen auch praktisches Wissen sammeln und vermitteln sollte stelle ich mal außer Frage. Nur würde ich dies sehr eng sehen und lediglich auf einen relativ kleinen Abschnitt des entsprechendesn Artikels beschrenken, nicht auf den ganzen Artikel. --Aineias © 01:06, 31. Jan 2006 (CET)
11. mal wieder ein vollkommen indiskutabler Vorstoß. Wikipedia ist kein Ratgeber. --Nina 00:29, 1. Feb 2006 (CET)
12. --Phrood 11:20, 2. Feb 2006 (CET)
13. -- Hunding 01:43, 5. Feb 2006 (CET) Siehe Zinnmann: Für so etwas ist Wikipedia die falsche Plattform
14. siehe Hadhuey --Monade 12:14, 5. Feb 2006 (CET)
15. ack Hadhuey--poupou l'quourouce 10:29, 6. Feb 2006 (CET)
16. Wenn da was schiefgeht ist der Teufel los. Wikipedia ist kein Ratgeber in allen Lebenslagen, Punkt. --Sebastian 11:51, 10. Feb 2006 (CET)
17. contra ausufernde How-To-Artikel. Eine Beschreibung der Vorgehensweise, um die Maßnahme zu veranschaulichen - ja. Eine Anleitung zur Durchführung - nein, dafür gibt es Kurse. Praktische Fertigkeiten aus schriftlichen Quellen zu lernen, kann nicht gutgehen. Dazu kommt, dass sich Lehrmeinungen zwischen den Ländern unterscheiden (siehe Stabile Seitenlage), weiterentwickelt werden, etc. -- DerSchim 13:18, 10. Feb 2006 (CET)
18. Eine Enzyklopädie kann keinen Erste-Hilfe-Kurs erstzen. -- Timo Müller Diskussion 18:12, 12. Feb 2006 (CET)
19. contra --Carroy 07:39, 14. Feb 2006 (CET)
20. contra Prozeduren können nicht das Ziel sein. Wenn eine bei der ersten Hilfe vorhandene Anleitung als Beispiel mit verwendet wird, um die Beschreibung zu verdeutlichen, ist das möglich. Es sollte aber nicht ein sachbezogener Artikel durch ein "Kochrezept" ersetzt werden. (Bei Gerichten gibt es übrigens ähnliche Probleme.) --Hutschi 11:24, 14. Feb 2006 (CET)
21. contra siehe im Großen und Ganzen Begründung von Mfranck, wohlgemerkt: "enzyklopädische" Darstellung ja ("to do" nein). --JHeuser 17:38, 15. Feb 2006 (CET)
22. contra - das würde nur noch mehr Grabenkämpfe zwischen den auf diesem Gebiet sehr unterschiedlichen Lebenseinstellungen hervorrufen --Gerbil 09:15, 17. Feb 2006 (CET) Sig-Nachtrag von Flothi 14:26, 18. Feb 2006 (CET)
23. contra siehe DerSchim -- Smial 12:49, 18. Feb 2006 (CET)
24.  Kontra Wer erste Hilfe leisten will, schaltet doch nicht erst den Computer an und schaut in der Wikipedia, wie das geht. Beschreibung der Durchführung nur wenn es sein muss, Anleitung auf keinen Fall. Kronf in Form von 84.179.245.189 17:05, 19. Feb 2006 (CET)

Ablehnung dieses Meinungsbildes

1. -- Besserwisserhochdrei 11:13, 14. Feb 2006 (CET) Ich bin gegen diese Konventionen, aber für den Erhalt des Projektes "Wikipedia Rettet leben". Ist doch legitim, oder?

Ergänzung nach Abschluß - Richtlinienkonformität dieses Meinungsbildes bezogen auf WP:WWNI

Aus Gründen der Vollständigkeit und basierend auf der WP-Richtlinie WP:WWNI gibt es schwerwiegende Einwände gegen dieses Meinungsbild. Weitere Details, welche dieses Meinungsbild tangieren, finden sich unter Wikipedia:Redaktion Medizin#Serienlöschungen durch Benutzer:Rtc, Wikipedia:Redaktion Medizin#Das aktuelle Problem am Beispiel Epistaxis, Wikipedia:Redaktion Medizin#How to-Artikel im Bereich Medizin, Wikipedia:Redaktion Medizin#konkrete Vereinbarungen mit Rtc und Wikipedia:Redaktion Medizin#Meinungsbild. Eine Kenntnisnahme aufgrund der grundlegenden Bedeutung der Diskussion (Richtlinienkonfomität zu WP:WWNI erscheint IMHO sinnvoll. Christaras A 09:11, 25. Okt. 2006 (CEST)

WP:WWNI bestand schon, als das Meinungsbild lief. Der Einwand ist verspätet. -- Tobnu 09:16, 25. Okt. 2006 (CEST)