Wikipedia:Meinungsbilder/Fellatio-Bild

Problem

Es herrscht keine Einigkeit darüber ob das Fellatio-Bild im Artikel Sex gelöscht oder beibehalten werden soll. Das selbe Problem besteht für die Lemmata Fellatio und Oralverkehr.

In der Diskussion unter http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Sex zeichnet sich kein Konsens ab.

Abstimmung, gestartet am 1. August 2005, endet am 30. September 2005

Klarstellung: in dieser Abstimmung geht es nicht darum, ob das Bild zu löschen ist, sondern lediglich darum, ob es angemessen ist, ein schwules Bild in nicht spezifisch schwulen Lemmata zu zeigen. Großer GOTT 15:14, 19. Aug 2005 (CEST)

Pro Löschung

JD {æ} 13:49, 1. Aug 2005 (CEST) informationszuwachs gleich null und schreckt darüber hinaus prüdere gemüter eventuell ab gestrichen von JD

84.151.62.221 16:37, 20. Aug 2005 (CEST) Das Bild hat in einer Enzyklopädie für alle Altersgruppen nichts verloren.

Contra Löschung

1. ...Sicherlich ^Post 08:27, 2. Aug 2005 (CEST) da haben wir wenigstens ein nicht-pornographisches bild und jetzt soll es weg?
2. JD {æ} 16:38, 2. Aug 2005 (CEST) begründung siehe unten
3. --Seidl 19:52, 15. Aug 2005 (CEST) Die Gegengründe können mich nicht überzeugen.
4. -- ∂ 22:36, 15. Aug 2005 (CEST) unsinn. das bild ist gut.
5. --Okatjerute !?* 15:54, 13. Okt 2005 (CEST) Ich liebe Toleranz... :)

Diskussion

• ich glaube ehrlich gesagt, dass hier jemand ein problem damit hat, dass es zwei Männer sind. Der Informationsgehalt ist bei vielen Bildern nicht sooo groß. aber hier ist ein bild, welches darstellt wie es aussieht wo also ist das Problem? ...Sicherlich ^Post 08:28, 2. Aug 2005 (CEST)

ich hoffe stark, dass ich nicht der "jemand" bin, da ich bis zu diesem moment, wo du es erwähnt hast, nicht mal darüber nachgedacht habe, welche geschlechter da gezeigt werden. ich finde jedenfalls - wie oben geschrieben -, dass bilder grundsätzlich sehr wohl informativ sind bzw. zumindest sein können. auf einem gezeichneten (stand)bild, das mehr verdeckt als zeigt, fehlt mir dieser aber vollkommen. dass fellatio irgendwas mit mund am schw... zu tun haben könnte, geht schließlich nicht weniger aus dem artikel selbst hervor. mfg, --JD {æ} 16:23, 2. Aug 2005 (CEST)

okay, nach konsultation der dazugehörigen diskussion und nach blick in den artikel sex habe ich jetzt vollster überzeugung meine meinung geändert. weder ist im sex-artikel näheres zu fellatio zu finden (deshalb verlinkung per bildunterschrift sehr gut) noch gehe ich mit diesen "iiih, homo ist böse"-ansichten konform. --JD {æ} 16:36, 2. Aug 2005 (CEST)

nein du warst nicht derjenige ;o) .. aber du hast das ja auch schon gemerkt ;) ...Sicherlich ^Post 01:19, 3. Aug 2005 (CEST)

Kurz die Gründe warum ich gegen das Bild bin:

• Ich finde es nicht richtig Menschen Bilder aufzuzwingen. Viele Leute wollen einfach nicht das Bild eines schwanzlutschenden Mannes sehen.
• Hier bei Wikipedia sind auch Kinder unterwegs!
• Durch die Auswahl der Bilder wird eine Abgrenzung getroffen die willkürlich ist. Es kann nicht Aufgabe Wikipedias sein zu definieren was Normalität ist. Solch eine Auswahl ist nicht neutral.

--VillaKunterbunt 00:45, 3. Aug 2005 (CEST)

die ersten zwei punkte seien dir belassen... es ließe sich zwar toll darüber streiten, aber keine lust derweil. was ich aber nicht verstehe: was meinst du mit "Durch die Auswahl der Bilder wird eine Abgrenzung getroffen die willkürlich ist. Es kann nicht Aufgabe Wikipedias sein zu definieren was Normalität ist. Solch eine Auswahl ist nicht neutral."? --JD {æ} 01:14, 3. Aug 2005 (CEST)

1. niemand zwingt dir ein bild auf! mit einem guten browser (z.b. opera) kannst du die bilder wegschalten und bekommst sie nicht angezeigt.
2. ich weiß nicht warum kinder das nicht sehen sollten; es ist sachlich dargestellt ... ich glaube früher nannte man sowas aufklärung ... und in der Bravo gibt es da wahrscheinlich mehr zu sehen.
3. was wäre denn normal? wäre die auswahl eine heterosexuellen paares (wo wir aber bekanntermaßen eh kein passendes bild haben) nicht genauso willkürlich? ...Sicherlich ^Post 01:18, 3. Aug 2005 (CEST)

Konsequent wäre natürlich alle Bilder rauszunehmen, ich brech das hier mal ab. --VillaKunterbunt 23:10, 3. Aug 2005 (CEST)

Den Schwanz eines anderen in den Mund zu nehmen dürfte für die meisten Männer eine ekelerregende Vorstellung sein. Obwohl schwules Schwanzlutschen vermutlich nicht dem Willen Gottes zuwiderläuft, läuft es wohl doch dem ästhetischen Empfinden des Normalbetrachters entgegen. Zeigt halt gar kein Bild, was die beste Lösung wäre, weil das ganze selbsterklärend ist oder wenn es unbedingt sein muss, ein heterosexuelles Bild. Das Bild mit den mösenleckenden Damen in 69er Position ist übrigens auch keine sooo gute Idee. Großer GOTT 08:16, 15. Aug 2005 (CEST)

1) Bezüglich Kinderschutz: Ich weiß nicht, inwiefern ein schwules Bild für Kinder gefährlich sein soll. - 2) Wer hier mit "ekelerregend" argumentiert, möge bedenken, dass gewisse Benutzernamen auf gewisse Leser im selben Grad blasphemisch (oder bigott) wirken könnten. --Seidl 20:07, 15. Aug 2005 (CEST)

Du kannst ja mal bei der Bundesprüfstelle nachfragen, ob die das Bild o.k. finden würde ich vorschlagen Großer GOTT 12:16, 19. Aug 2005 (CEST)

Das hier ist eine Enzyklopdädie. Deswegen hat die Prüfstelle hier auch nicht viel zu sagen, schließlich kommts auch aufs Umfeld an. Siehe auch die Diskussion über die Bilder auf Klitoris. Nebenbei: Wenn Kinder auf der Seite Fellatio überhaupt etwas suchen, können sie sich auch ein Bild angucken. Und auch mal ein schwules Pärchen zu sehen, wird niemandem etwas schaden.-- Ohno 13:01, 19. Aug 2005 (CEST)

Ob pornografische Darstellungen Kindern schaden, wie von der Bundesprüfstelle postuliert, lasse ich dahingestellt. Aber offensichtlich empören sie die Leser und eine Enzyklopädie sollte an die Leser denken. Großer GOTT 15:07, 19. Aug 2005 (CEST)

Erträglichkeit kontextabhängig

Das Bild ist immer nur da tolerabel, wo es sich um ein dezidiert schwules Lemma handelt. Ansonsten ist es ein Schockieren unvorbereiteter Leser dem man ein Schwulensexbild unvorbereitet aufdrängt und folgt dem goatse-Prinzip! Denkt mal drüber nach, danke. Großer GOTT 12:15, 19. Aug 2005 (CEST)

Und was machst Du mit den armen Schwulen, denen Du offensichtlich hetero-Bilder aufdrängen willst? Bei Fellatio handelt es sich auch nicht gerade um ein dezidiert heterosexuelles Lemma, Du willst also auf alle Bilder verzichten? Und der Vergleich mit goatse ist ziemlich daneben, Du solltest vielleicht mal die Maßstäbe wahren. -- Ohno 13:01, 19. Aug 2005 (CEST)

Gratuliere - wir sind uns also einig, dass niemanden etwas aufgedrängt werden sollte. Den 95 Prozent Heterosexuellen sowie Kindern wird das Bild aber nicht nur aufgedrängt, sondern unvermutet aufgedrängt. Und deshalb sollte es dort platziert werden, wo den Leser das Thema Homosexualität nicht unvermutet aufgedrängt wird, wenn er sich lediglich mit ganz "normaler" Fellatio beschäftigen will. Großer GOTT 13:24, 19. Aug 2005 (CEST)

1. Wir sind uns überhaupt nicht einig. man rhetorische Frage.

2. Wieso ist das Bild unvermutet? Merkst Du nicht, dass Du damit nur Dein eigenes beschränktes Weltbild anderen aufzwängen willst? Nur weil Du ausschließlich heterosexualität erwartest, muss das ja nicht jeder tun.

3. Aufdrängen - ich bitte Dich. Wir sollten hier froh über jedes Bild sein. Wenn ich Fellatio oder Sex anklicke, muss ich auch damit rechnen, davon was zu hören und zu sehen.

-- Ohno 13:36, 19. Aug 2005 (CEST)

Zunächst: danke für deine lieben Worte und das beschränkte Weltbild. Ich persönlich erwarte gar nichts. Aber offensichtlich sind viele Leser schockiert und abgestoßen. Sie erwarten halt den "Normalfall" wenn das Thema nicht dezidiert Homosexualität, Bondage, Gummifetischismus oder was weiß ich lautet. Ich persönlich habe auch nichts gegen all diese sexuellen Randgruppen. Aber behandelt und illustriet sollte es halt im den Randgruppenlemmata werden.

zu 3: exakt richtig. Und ich habe auch gar nichts gegen die das Bild mit den schwanzlutschenden Tunten. Aber das Bild sollte halt an einem angemessenen Platz gezeigt werden. In einem gebe ich dir also nicht recht: Der Leser muss, kann und darf eben nicht erwarten, schwules Sexualverhalten zu sehen wenn er Fellatio in die Artikelsuche gibt. Großer GOTT 14:46, 19. Aug 2005 (CEST)

Oh. "Randgruppen". Kommt bald ein Plädoyer für ein Schwulen-Wiki, damit Normale wie Du und ich nicht weiter durch "sowas" belästigt werden? Als Vorstufe vielleicht Oralsex_(Schwul), damit ja niemadn überrascht wird? -- Ohno 15:01, 19. Aug 2005 (CEST)

Polemik ist nicht zielführend. Lege mir nichts in den Mund, was ich nicht gesagt habe. Danke. Und abgesehen davon: woher willst du wissen, ob ich "normal" bin? Großer GOTT 15:05, 19. Aug 2005 (CEST)

Da hast Du recht mit der Polemik. Deswegen bringst Du ja auch in diesem Zusammenhang Worte wie goatse, Bondage, Gummifetischismus, Randgruppe usw. Die habe ich Dir schließlich nicht "in den Mund gelegt". Im Übrigen bist Du so normal wie Du und ich. Und der Rest der Menschheit. Und wie alle „Tunten“. Auch so ein ganz und gar unpolemisches, zielführendes Wort - von Dir.

Und jetzt noch ein wenig Polemik mehr: Was ist denn Deiner Meinung nach der „Normalfall“, von dem Du da oben sprichst? Erwartest Du ähnliche Probleme, wenn auf dem Bild zwei 90-jährige (verschiedenen Geschlechts) wären? Oder drei Menschen(dito)? Oder zwei Männer?

-- Ohno 15:23, 19. Aug 2005 (CEST)

Die Gabe der Zukunftsschau ist mir nicht gegeben .... Großer GOTT 15:26, 19. Aug 2005 (CEST)

Nee, echt nich? Das is ja was. Bei dem Namen hätte ich ja...Anderswo bezahlt man 2 Eumel in die Namensverhunzungskasse, aber SCNR

Und was ist jetzt der „Normalfall“? Schwulsein, Bondage und Gummifetischismus sind es ja anscheinend nicht. Könntest Du wenigstens da (das ist ja ganz gegenwärtig) etwas konkreter werden?

-- Ohno 15:44, 19. Aug 2005 (CEST)

Sicherlich, da hab ich angesichts der großen Faszination die ein Bild von zwei Männern beim Oralverkehr auf den Großen Gott (den namen find ich nebenbei auch ziemlich blasphemisch) ausübt allerdings auch größere Zweifel :-) -- southpark 15:15, 19. Aug 2005 (CEST)

Anhang: Jahre nach Abschluss des MBs eingetroffene Wortbeiträge

1. -- [[Benutzer:Stbh|]15:31 - 16.12.2006 ---- Wissenschaft beinhaltet nunmal auch Dinge, da nach kirchlicher und moralischer Ansicht "unsittlich" sind... trotzdem bleiben es Fakten, die benannt werden müssen, um das Thema vollständig wiederzugeben... Solche Bilder sind dazu nunmal erforderlich... Oder man lässt die Menschheit dumm, dafür "beschützt" sterben?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.237.126.10 (Diskussion • Beiträge) 16:32, 16. Dez 2006) — ^PDD — 13:02, 18. Apr. 2007 (CEST)

Also, ich habe nichts gegen Homosexuelle Darstellungen oder Offenheit, aber ich meine Wikipedia sei eine für alle Altersklassen zugängliceh Seite und jüngere Kinder müssen so was nciht sehen. Kein Wunder, dass sich die Jungend so merkwürdig entwickelt...(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.58.70.71 (Diskussion • Beiträge) 21:31, 6. Mar 2007) — ^PDD — 13:02, 18. Apr. 2007 (CEST)