Wikipedia:Meinungsbilder/Mindestanforderungen für BNR-Verschiebungen

Dieses Meinungsbild befindet sich noch in Vorbereitung, bitte noch nicht abstimmen. Diskussionen zum Thema sind auf der Diskussionsseite erwünscht. Sei mutig und beteilige dich an der Ausarbeitung.

 Info: Bitte beachten, dass die genauen Start- und Endtermine für das Meinungsbild nur von einem der Initiatoren, erst nach Erreichen der notwendigen 10 stimmberechtigten Unterstützer und möglichst mit einem Starttermin ab frühestens eine Woche nach Eintragung des Termins eingetragen werden sollen, damit das Meinungsbild gültig ist. Am besten dazu den Starttermin vor dem Eintrag mit den Unterstützern abstimmen, damit sicher gestellt ist, dass das Meinungsbild fertig ist, bevor es startet. Üblicherweise werden bei Meinungsbildern 2 Wochen Laufzeit angesetzt. Beim Eintragen der Startzeit bitte diesen Hinweistext löschen und danach das Meinungsbild unter Wikipedia:Meinungsbilder#Start angekündigt eintragen.

---

Dieses Meinungsbild soll verbindliche Regeln einführen und festlegen, wann und in welchem Rahmen Verschiebungen (neuer) Artikel in den Benutzernamensraum (BNR) zukünftig zulässig sein sollen.

Geregelt werden soll die Verschiebung durch andere Benutzer als den Artikelersteller selbst. Letzterem sollte es auch weiterhin unbenommen sein, seinen Artikelanfang erstmal in den BNR zu verschieben, um daran weiterzuarbeiten. Auch administrative Lösch-Entscheidungen sollen nicht von diesen Regelungen betroffen sein. Administratoren können also auch weiterhin Artikel, die sie in einer Löschdiskussion, Löschprüfung oder nach einem Schnelllöschantrag löschen, in den BNR verschieben.

Initiatoren und Unterstützer

Initiatoren

• -- Chaddy · D 07:04, 26. Dez. 2018 (CET)

Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Solltest du das Meinungsbild unterstützen wollen, es aber noch unfertig vorfinden, beteilige dich stattdessen an der Fertigstellung, bevor du dich einträgst. Falls du feststellen solltest, dass du dich bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen. Nach Start des Meinungsbildes ändern Ein- oder Austragungen nichts mehr an der Gültigkeit des Meinungsbildes. Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes (mind. 10 stimmberechtigte Unterstützer erforderlich; Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen, dabei gilt der Eintragungszeitpunkt, diesen beim Tool in UTC-Zeit eintragen).

1. --Oculus Spectatoris ^disputatio_e-mail 09:33, 14. Feb. 2019 (CET)
2. --π π π | die wichtigsten hier fehlenden Artikel 17:34, 13. Sep. 2020 (CEST)
3. …

Hintergrund

Ausgangslage

Seit einiger Zeit ist es gerade auch im Rahmen der Eingangskontrolle üblich geworden, dass (scheinbar) nicht ausreichende Artikel insbesondere von neuen Benutzern und von IPs kurz nach der Anlage in den BNR verschoben werden. Die eigentliche Grundidee dahinter war wohl mal, Artikel vor einer Löschung zu retten und den Benutzern Zeit zu geben, einen ausreichenden Artikel zu schreiben. In einigen Fällen geschieht dies auch als Schutz des Projekts vor Dauertrollen, die gezielt gefälschte Artikel einstellen.

Inzwischen werden Artikel jedoch selbst dann in den BNR verschoben, wenn sie eigentlich qualitativ durchaus den Anforderungen an Stubs entsprechen. Eine Benachrichtigung des Erstellers durch die verschiebende Person bleibt dabei oftmals aus.

Es existieren jedoch Übersichten über BNR-Verschiebungen, die vom TabellenBot gepflegt werden, in der alle BNR-Verschiebungen gelistet werden (mehr zur Vorgehensweise: Wikipedia:WikiProjekt ANR2BNR-Verschiebungen). Die aktuelle Liste für Mai 2019 findet sich hier. Der Bot holt eine möglicherweise fehlende Benachrichtigung des Artikelerstellers nach. Bei Verschiebungen in Sammelbecken wie die Artikelstube, Jungfischbecken usw. bleibt die Benachrichtigung aus.

Hilfe:Seite verschieben#Warum verschieben? schreibt bereits jetzt folgendes vor: „Ein völlig unzureichender Artikel steht im Artikelnamensraum.“ In der Praxis wird diese Vorgabe jedoch oft nicht beachtet.

Mitte 2018 fand bereits eine ähnliche Umfrage zu dieser Thematik statt.

Problembeschreibung

Eine genaue Regelung zu diesem Verfahren existiert bisher nicht. Dies führt immer wieder zu Konflikten mit der Frage, ob solche Verschiebungen überhaupt zulässig sind oder zumindest gewisse Voraussetzungen erfüllt sein müssen.

Vorschläge

Zur Auswahl steht ein Paket an Voraussetzungen, welche erfüllt sein müssen, damit Verschiebungen von Artikel in den BNR durch Dritte zulässig sind. Geregelt werden soll auch, was für den Fall einer Verletzung der bestehenden Regeln zu tun ist.

Die einzelnen Vorschläge sollen dabei nicht im Paket, sondern einzeln zur Abstimmung gestellt werden, was das MB zwar etwas verkompliziert, aber auch eine größere Wahlfreiheit bei der Abstimmung und eine detailliertere Entscheidungsfindung ermöglicht.

Vorschlag 1: Mindestfrist

Analog zur Sperrfrist für Löschanträge (siehe damaliges Meinungsbild) soll auch bei Verschiebungen zumindest eine Stunde gewartet werden. Gerade auch von unerfahreneren Autoren kann nicht erwartet werden, dass diese schon auf den ersten Versuch einen guten Artikel fertig haben. Ihnen eine Stunde Zeit zu geben, am Artikel weiterzuarbeiten, schadet der Wikipedia nicht und vermeidet Frust („Wo ist mein Artikel hin?“, „Wieso wird der einfach verschoben?“ usw.).

Vorschlag 2: Benachrichtigung der Artikelersteller

Die Artikelersteller sind stets über die Verschiebung zu informieren, insbesondere auch darüber, wo sie ihren verschobenen Artikel finden können. Auch die Gründe für die Verschiebung und die bestehenden Mängel sollten benannt werden, ebenso wie Informationen, wie der Artikel wieder in den ANR aufgenommen werden kann. Dazu sollten hilfreiche Links mit an die Hand gegeben werden, um den Benutzern den Einstieg in die Artikelarbeit zu erleichtern. Des Weiteren sollte der Verschiebende die Diskussionsseite des Autors unter Beobachtung nehmen, um auf Rückfragen eingehen zu können.

Vorschlag 3: Verschiebung abhängig von der Qualität

Wenn Artikel die Mindestanforderungen an Stubs erfüllen (und der Artikelgegenstand natürlich relevant ist) und auch sonst keine dringenden Gründe vorliegen, ist eine Verschiebung zu unterlassen. Anders ausgedrückt: Derartige Verschiebungen dürfen nur dann eingesetzt werden, wenn die betreffenden Artikel eigentlich die Kriterien für eine Löschung erfüllen. Sie sollen also eine wohlwollende Hilfe sein, nicht eine Zwangs-QS-Maßnahme oder eine Umgehung unserer Löschregeln.

Artikelanlagen von bekannten Projektstörern, die vorsätzlich gefälschte Artikel erstellen, sind hiervon ausgenommen, sofern hinreichend gut geklärt ist, dass der betreffende Artikel tatsächlich von einem solchen angelegt wurde.

Vorschlag 4: Maßnahmen bei regelwidrigen Verschiebungen

Werden Artikel regelwidrig (Verstoß gegen die vorgeschlagenen Regeln Nr. 1 und 3) in den BNR verschoben, kann jeder Benutzer sie wieder zurück in den Artikelnamensraum (ANR) verschieben. Der Artikelersteller ist auch darüber in Kenntnis zu setzen.

Fehlende Benachrichtigungen des Artikelerstellers sind nachzuholen.

Vorschlag 5: Sanktionen

Halten sich Benutzer gehäuft und trotz administrativer Ansprachen nicht an die vereinbarten Regeln, sind administrative Sanktionen möglich. Diese liegen im Ermessensspielraum der Administratoren. Diese können sowohl eigenständig, als auch im Rahmen einer Vandalismusmeldung tätig werden.

Vor- und Nachteile

Pro

• Stark unfertige, aber nicht schnelllöschfähige Artikel liegen gemäß unseren Löschregeln auch jetzt bereits erstmal eine Stunde im ANR herum.
• Der Anspruch an neue Artikel ist nicht, gleich auf Anhieb gut zu sein, sondern das Lemma zu erklären und die relevantesten Informationen belegt zu enthalten. Artikel, die diese Anforderungen erfüllen, sind eine Bereicherung für die Wikipedia und daher im ANR zu behalten.
• Wikipedia ist und bleibt ein Gemeinschaftsprojekt. Im Vordergrund steht die gemeinsame Arbeit an Artikeln, die durch eine Verschiebung in den BNR jedoch eingeschränkt wird.
• Verschiebungen in den BNR bedeuten de facto eine Löschung aus dem ANR, wozu eigentlich nur Admins berechtigt sind.
• Verschiebungen in den BNR dürfen nicht als Umgehung unserer Löschregeln missbraucht werden.
• Klare Regelungen verhindern Konflikte.
• Neue Benutzer werden bei ihren ersten Schritten in der Wikipedia nicht gleich vor den Kopf gestoßen.
• Eine Benachrichtigung der Artikelersteller sollte bei solchen Verschiebungen eigentlich ohnehin selbstverständlich sein.
• Dauertrolle und Sperrumgeher als solche zu erkennen ist nicht immer zweifelsfrei möglich. Auf diese Weise rutschen also auch viele Artikel von an ernsthafter Artikelarbeit interessierten Benutzern durch. Außerdem ist fraglich, ob das Verschieben solcher Fälle in den BNR eine wirksame Maßnahme zum Schutz des Projekts gegen Trolle ist. Fälschungen, die als solche sicher entlarvt sind, müssen sowieso gelöscht werden.

Kontra

• Die Qualität unseres Artikelbestands könnte sinken.
• Stark unfertige, aber nicht schnelllöschfähige Artikel liegen erstmal eine Stunde im ANR herum.
• Für die Gemeinschaft entsteht ein Mehraufwand, wenn unfertige Artikel im ANR verbleiben.
• Die Hemmschwelle, SLA oder LA zu stellen, könnte wieder sinken.
• Das Zurückverschieben der Artikel in den ANR bei regelwidrigen Verschiebungen in den BNR könnte neue Konfliktfelder schaffen.
• Neue Regeln bedeuten immer auch mehr Bürokratie. Es kann und sollte auch nicht alles bis ins kleinste Detail geregelt werden.
• Die Anforderungen an Stubs im Besonderen und an die Artikelqualität im Allgemeinen werden vielfach unterschiedlich interpretiert. Die Ansicht, ob eine Verschiebung in den BNR gerechtfertigt ist, oder nicht, könnte also stark umstritten sein und lässt sich auch nicht immer anhand objektiver Kriterien festmachen.
• Bei vielen Fällen dürfte es um Artikelanlagen von Dauertrollen gehen, die dafür bekannt sind, Belegfälschung und Belegfiktion zu betreiben. Selbst bei einem augenscheinlich ordentlichen Stub dieser Benutzer muss davon ausgegangen werden, dass nichts in dem Artikel mit den Belegen überein stimmt, sondern alles frei erfunden ist. Dies muss umständlich nachgeprüft werden, und bei den bekannten Trollen ist aus Projektschutz zunächst davon auszugehen, dass nichts stimmt.

Auswertung

Die Abstimmung über das Meinungsbild gliedert sich in zwei Abstimmungen. Stimmberechtigt sind nur allgemein stimmberechtigte Benutzer.

Formale Gültigkeit

Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung genau eine Stimme. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen (einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die in der inhaltlichen Abstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt. Selbstverständlich können auch diejenigen, die bei der Abstimmung über die formale Gültigkeit mit Nein abstimmen, an der inhaltlichen Abstimmung teilnehmen.

Inhaltliche Abstimmung

Zur Abstimmung stehen xx Vorschläge zur Änderung … Für alle Vorschläge kann jeweils mit „Pro“ oder „Kontra“ abgestimmt werden …

Abstimmung

Formale Gültigkeit

Ich nehme das Meinungsbild an

1. …

Ich lehne das Meinungsbild ab

1. …

Enthaltung bezüglich der Annahme

1. …

Inhaltliche Abstimmung

Vorschlag 1: Mindestfrist

Es soll eine Mindestfrist von einer Stunde eingeführt werden. Verschiebungen in den BNR sind erst nach Ablauf dieser Frist zulässig.

Ich bin für die Umsetzung des Vorschlags

1. …

Ich bin gegen die Umsetzung des Vorschlags

1. …

Enthaltung bezüglich des Vorschlags

1. …

Vorschlag 2: Benachrichtigung der Artikelersteller

Es soll die Pflicht zur Benachrichtung der Artikelersteller über die Verschiebung verbindlich festgelegt werden.

Ich bin für die Umsetzung des Vorschlags

1. …

Ich bin gegen die Umsetzung des Vorschlags

1. …

Enthaltung bezüglich des Vorschlags

1. …

Vorschlag 3: Verschiebung abhängig von der Qualität

Es sollen verbindlich festgelegt werden, dass Verschiebungen in den BNR nur bei Artikeln zulässig sind, die die Mindestanforderungen an Artikel zweifelsfrei unterschreiten und eigentlich ein Fall für eine Schnelllöschung oder eine reguläre Löschdiskussion wären.

Ich bin für die Umsetzung des Vorschlags

1. …

Ich bin gegen die Umsetzung des Vorschlags

1. …

Enthaltung bezüglich des Vorschlags

1. …

Vorschlag 4: Maßnahmen bei regelwidrigen Verschiebungen

Es sollen folgende Maßnahmen bei regelwidrigen Verschiebungen verbindlich eingeführt werden:

Werden Artikel regelwidrig (Verstoß gegen die vorgeschlagenen Regeln Nr. 1 und 3) in den BNR verschoben, kann jeder Benutzer sie wieder zurück in den Artikelnamensraum (ANR) verschieben. Der Artikelersteller ist auch darüber in Kenntnis zu setzen.

Fehlende Benachrichtigungen des Artikelerstellers sind nachzuholen.

Ich bin für die Umsetzung des Vorschlags

1. …

Ich bin gegen die Umsetzung des Vorschlags

1. …

Enthaltung bezüglich des Vorschlags

1. …

Vorschlag 5: Sanktionen

Es sollen bei regelwidrigen Verschiebungen und trotz administrativer Ansprachen administrative Sanktionen im Rahmen des Ermessensspielraums der Administratoren möglich sein.

Ich bin für die Umsetzung des Vorschlags

1. …

Ich bin gegen die Umsetzung des Vorschlags

1. …

Enthaltung bezüglich des Vorschlags

1. …

Ergebnis

…

Diskussion

zur Diskussionsseite