Wikipedia:Meinungsbilder/Oversighter statt Office Actions

Dieses Meinungsbild befindet sich noch in Vorbereitung, bitte noch nicht abstimmen. Diskussionen zum Thema sind auf der Diskussionsseite erwünscht. Sei mutig und beteilige dich an der Ausarbeitung.

 Info: Bitte beachten, dass die genauen Start- und Endtermine für das Meinungsbild nur von einem der Initiatoren, erst nach Erreichen der notwendigen 10 stimmberechtigten Unterstützer und möglichst mit einem Starttermin ab frühestens eine Woche nach Eintragung des Termins eingetragen werden sollen, damit das Meinungsbild gültig ist. Am besten dazu den Starttermin vor dem Eintrag mit den Unterstützern abstimmen, damit sicher gestellt ist, dass das Meinungsbild fertig ist, bevor es startet. Üblicherweise werden bei Meinungsbildern 2 Wochen Laufzeit angesetzt. Beim Eintragen der Startzeit bitte diesen Hinweistext löschen und danach das Meinungsbild unter Wikipedia:Meinungsbilder#Start angekündigt eintragen.

---

Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob künftig Oversighter manche der Office Actions übernehmen sollen. Direkter Anlass zum MB war Wikipedia_Diskussion:Kurier/Archiv/2021/06#Fazit_Gespräch_gestern_abend.

Initiatoren und Unterstützer

Initiatoren

• --DWI 21:12, 21. Aug. 2021 (CEST) Kommentar: Dieses MB wird erst gestartet wenn alle Fragen geklärt sind. Auch wenn es schon 10 Unterstützer gibt. Übereilte Abstimmungen nutzen niemanden.

Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist.

Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Solltest du das Meinungsbild unterstützen wollen, es aber noch unfertig vorfinden, beteilige dich stattdessen an der Fertigstellung, bevor du dich einträgst. Falls du feststellen solltest, dass du dich bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen. Nach Start des Meinungsbildes ändern Ein- oder Austragungen nichts mehr an der Gültigkeit des Meinungsbildes.

Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes (mind. 10 stimmberechtigte Unterstützer erforderlich; Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen, dabei gilt der Eintragungszeitpunkt, diesen beim Tool in UTC-Zeit eintragen).

1. --PerfektesChaos 00:44, 22. Aug. 2021 (CEST)
2. --Ghormon • Disk 09:15, 25. Aug. 2021 (CEST)
3. --Johannnes89 (Diskussion) 02:09, 26. Aug. 2021 (CEST)
4. --Ghilt (Diskussion) 10:53, 26. Aug. 2021 (CEST)
5. --Count Count (Diskussion) 22:46, 26. Aug. 2021 (CEST)
6. ---jkb- 22:54, 26. Aug. 2021 (CEST) OK dann wieder zurück
7. --Ciao • Bestoernesto • ✉ 01:39, 4. Sep. 2021 (CEST)
8. --MGChecker – (📞| 📝| ) 03:06, 19. Sep. 2021 (CEST)
9. --Michileo (Diskussion) 17:22, 21. Sep. 2021 (CEST)
10. --Qcomp (Diskussion) 22:58, 5. Okt. 2021 (CEST)

Hintergrund und Problembeschreibung

Gelegentlich müssen aus rechtlichen Gründen Artikel verändert werden. Üblicherweise kümmern wir uns selbst darum, Urheberrechtsverletzungen, Verleumdungen und ähnliches zu entfernen. Manchmal muss die WMF jedoch eingreifen, beispielsweise wenn ein Gericht entscheidet, dass ein Artikel gelöscht werden muss.

Bei Gesprächen zwischen der WMF und der de-Community waren sich alle einig, dies in Zukunft möglichst zu vermeiden und Löschungen soweit möglich durch Admins vorzunehmen, siehe Wikipedia:Wikimedia Foundation/Rechtsgespräche. Demzufolge gibt es drei Fälle, die voneinander unabhängig vorliegen können, in denen die WMF prinzipiell auch einschreiten würde, ohne eine gerichtliche Entscheidung abzuwarten:

• Wenn Schaden für die Wikimedia Foundation oder Freiwillige droht.
• Wenn deutlich zu erkennen ist, dass ein Gerichtsverfahren nicht zu gewinnen wäre.
• Wenn Menschenrechtsfragen berührt werden.

Im Allgemeinen ist es ausreichend, wenn die WMF sich auf WP:AN meldet und darum bittet, die nötigen Maßnahmen zu ergreifen. Falls diese Informationen selbst jedoch nicht öffentlich erwähnt werden darf, benötigt die WMF entweder Ansprechpartner hier in der de-Wikipedia, die diese Information vertraulich behandeln können, oder muss selbst in deutschsprachige Artikel eingreifen, wobei nicht alle WMF-Mitarbeiter Deutsch verstehen.

Derzeit hat die deutschsprachige Wikipedia keinen derartigen Ansprechpartner benannt, die WMF müsste also in vertraulichen Fällen immer direkt selber tätig werden.

Vorschlag

Die künftig neu gewählten Oversighter werden der Wikimedia Foundation als Ansprechpartner benannt, falls Gründe vorliegen, die eine Bearbeitung eines Artikels erfordern, die nicht öffentlich genannt werden können.

Pro

• Die Oversighter sind in der Lage, diese Aufgabe zu übernehmen:
  • Sie sind per Email zu erreichen;
  • sie haben bereits Erfahrung im Umgang mit ähnlichen rechtlichen Problemfällen;
  • sie wurden mit mindestens 70 %-Mehrheit gewählt, genießen also das Vertrauen der Community;
  • sie haben eine Verschwiegenheitserklärung unterzeichnet und sind daher als Ansprechpartner geeignet;
  • nur sie und die WMF haben die Möglichkeit Inhalte zu oversighten, falls dies notwendig sein sollte
• Integration in bestehende Strukturen: Keine neuen Ämter oder zusätzliche Wahlen. Die Oversighter werden seit jeher in solchen Fällen tätig.
• Die Oversighter sind nicht verpflichtet, Weisungen der Wikimedia Foundation auszuführen. Sie können untätig bleiben, wenn sie das für geboten halten sollten. Dann übernimmt Wikimedia Foundation die Ausführung im Wege einer Office Action.
• Die Oversighter können die Community (unter Wahrung ihrer Verschwiegenheitsverpflichtung) über problematische Fälle informieren.
• Die Oversighter führen ein öffentliches Pseudologbuch über ihre Tätigkeit.

Kontra

• Die Oversighter werden zum „verlängerten Arm“ der Wikimedia Foundation für die Umsetzung von Office Actions.
• Es wird nicht nur Vertrauen auf die Community übertragen, sondern auch ein Stück Verantwortung auf sie abgewälzt.
• Das Vertrauen in die Oversighter könnte bei manchen Community-Mitgliedern unter der größeren Nähe zur Wikimedia Foundation leiden.
• Die Ansprechpartner der Community für die Wikimedia Foundation sollten nicht auf den kleinen Kreis der Oversighter beschränkt sein.
• Es könnte eine bessere Idee sein, zum Beispiel eine neue Benutzergruppe zu schaffen, damit mehr Community-Mitglieder eingebunden werden und ausführende Aufgaben nicht auf zu wenige Personen konzentriert sind, oder es könnte ein Beratungsgremium geschaffen werden.

Auswertung

Die Abstimmung über das Meinungsbild gliedert sich in zwei Abstimmungen. Stimmberechtigt sind nur allgemein stimmberechtigte Benutzer.

Formale Gültigkeit

Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung genau eine Stimme. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen (einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die in der inhaltlichen Abstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt. Selbstverständlich können auch diejenigen, die bei der Abstimmung über die formale Gültigkeit mit Nein abstimmen, an der inhaltlichen Abstimmung teilnehmen.

Inhaltliche Abstimmung

Der Vorschlag ist angenommen, wenn er mehr Pro- als Kontrastimmen bekommt.

Abstimmung

Formale Gültigkeit

Ich nehme das Meinungsbild an

1. …

Ich lehne das Meinungsbild ab

1. …

Enthaltung

1. …

Inhaltliche Abstimmung

Ich bin für die Umsetzung des Vorschlags

1. …

Ich bin gegen die Umsetzung des Vorschlags

1. …

Enthaltung

1. …

Ergebnis

…

Diskussion

zur Diskussionsseite