Wikipedia:Meinungsbilder/Qualitätsoffensive - Strukturoffensive???

Die Stimmabgabe zu diesem Meinungsbild ist beendet. Aufgrund des hohen Anteils an Kompromisswünschen unter den Stimmen, wurde unbefristetes Meinungsbild gestartet, welches diese Kompromisse erörtern wird.

Problematik

Gegenwärtig umfasst die deutschsprachige Wikipedia 2.962.313 Artikel. Bei diesen Artikeln handelt es sich jedoch leider größtenteils um Stubs, die oft nichteinmal kategorisiert sind. Andere Artikel benötigen dringend Bilder und Grafiken, wieder anderen fehlt die Verlinkung. Daneben existiert ein mehr oder weniger unübersichtliches System aus Portalen, Projekten und Kategorien, welche eigentlich Struktur in die Wikipedia bringen sollen. Außerdem besteht zwischen verschiedenen Themenbereichen ein sehr starkes Gefälle. So ist das Thema Nauru sehr stark ausgebaut, während Australien verhältnismäßig zu wünschen übrig lässt.
Insgesamt handelt es sich bei der Wikipedia also vor allem um ein heilloses Chaos ohne einen nennenswerte Struktur. Sucht man gezielt über die Suchfunktion nach Artikeln ist man in der Regel noch erfolgreich, das Recherchieren in einem Themenbereich ohne dabei nach bestimmten Artikeln zu suchen wird in den meisten Fällen jedoch scheitern.

Lösung

Datei:Benutzer-Steffen85-Wikipedia.JPG

Struktur

Die Lösung dieses Problems liegt in der grundlegenden Überarbeitung des Systems aus Kategorien, Portalen, Themenlisten und Projekten:

1. Es müssen Hauptportale zu Oberbegriffen geschaffen werden (z.B. Geografie und Geschichte). Auf diesen Hauptportalen müssen Oberportale (z.B. Afrika und Europa) verlinkt werden, die untergeordnet sind. Auf diesen Oberportalen müssen die eigentlichen Portale (z.B. Frankreich und Deutschland) verlinkt werden, welchen evtl. weitere Tochterportale (z.B. Berlin und München) untergeordnet sind.
2. Jedes Portal muss auf alle seine hierarchisch höher und niedriger stehenden Portale linken. Außerdem können einige nah verwandte Schwesterportale ebenfalls verlinkt sein. Ein Hauptportal linkt also vorwiegend auf Operportale und evtl. Portale, während die Portale und Tochterportale selbst primär auf Artikel verweisen. Dies soll das Recherchieren im Themenbereich eines Portals erleichtern; während für die gezielte Suche von Informationen nach wie vor die Suchfunktion verwendet wird.
3. Je niedriger ein Portal in der Hierarchie steht, umso spezifischer sind die Informationen, die es bietet (ein Portal Feuerwehr bietet also genauere Informationen als das Oberportal Hilfsorganisationen und dieses wiederum als das Hauptportal Technik).
4. Jedem Portal wird ein Wikiprojekt, eine Themenliste und mindestens eine Kategorie zugeornet. Das WikiProjekt soll sich intensiv um die Pflege des Portals und der Themenliste, sowie um den Ausbau des jeweiligen Themenbereichs kümmern. Ist der Themenbereich stark genug ausgebaut, sollte möglichst auch ein WikiReader begonnen werden.
5. Überall wo es sinnvoll ist, sollten den Projekten Formatvorlagen zugewiesen werden, die auch verwendet werden sollen. Dies soll eine gewisse Kontinuität im Design der Artikel gewärleisten (z.B. bei Chemikalien)
6. Jeder Artikel in der Wikipedia sollte auf sein(e) Portal(e) und Themenliste(n) linken und kategorisiert sein. (evtl. wäre es hier sinnvoll die Wikipedia-Software so zu überarbeiten, dass neue Artikel nur gespeichert werden können, wenn sie zumindest Grundkategorisiert sind)
7. Zusätzlich sollten Wartungsprojekte gestartet werden, die sich intensiv mit bestimmten Wartungsaufgaben beschäftigen. Den Wartungsprojekten sollte ein Reihe von Textbausteinen und zugehörigen Kategorien zugeornet werden, welche ein genaues markieren von Artikeln erlauben (z.B. könnte ein Projekt Bilder Vorlagen wie Bilder fehlen, Bild ohne Lizenzangabe, Bild vermutlich URV o.ä. benötigen).
8. Ein Bausteinchaos wird verhindert, indem diese Bausteine auf den Seiten des jeweiligen Projektes zu finden sind, so dass alle Benutzer diese gezielt suchen können und immer nur eine begrenzte Anzahl von Bausteinen finden.
9. Neben den Administratoren sollte aus jedem Projekt ein Benutzer mit erweiterten Benutzerrechten gewählt werden, der eine Verbindung zwischen Administratoren und normalen Benutzern herstellt und zugleich die Administratoren entlastet.

Ein Vorschlag für eine solche Struktur befindet sich hier

Umsetzung

Qualitätsoffensive - Struktur

In einer Qualitätsoffensive Struktur könnte in einem Zeitraum von 14 Tagen mit einer Umsetzung dieser Struktur begonnen werden. Dies würde dann so aussehen, dass im Rahmen dieser Qualitätsoffensive bestehende Portale komplett umgestaltet werden, um sie an die neue Struktur anzupassen und fehlende Portale neu gegründet und dabei direkt mit Projekt und Themenliste versehen werden. Diese Projekte würden dann vermutlich anfangs noch keine Mitglieder haben, sondern erst im Laufe der Zeit aufgefüllt werden.
Diese Methode hat einen deutlichen Vorteil:

1. Die neue Struktur wird besonders schnell umgesetzt, bevor noch mehr nichtkategorisierte Artikel geschrieben werden.

Strukturoffensive

In einer Strukturoffensive könnten sich Wikipedianer in einem Zeitraum von z.B. 8 Tagen intensiv mit der Strukturierung eines Themenbereichs beschäftigen. D.h. es würde zu beginn dieser 8 Tage ein Portal mit Projekt und Themenliste erstellt (bzw. überarbeitet) werden. Anschließend würden Artikel aus diesem Themenbereich gesucht und kategorisiert und von ihnen aus auf das Portal und die Themenliste gelinkt. Am Ende dieses Zeitraumes wird ein anderer Themenbereich gewählt und das ganze beginnt von vorn.
Diese Methode hat zwei entscheidende Vorteile:

1. Sie ist besonders tiefgreifend und setzt die neue Struktur direkt an der Basis, d.h. in den Artikeln um
2. Sie kann, wie auch die Qualitätsoffensive, zum Ausbau und der Qualitätssteigerung in einem Themenbereich beitragen.

WartungsProjekt Struktur

Es könnte auch ein Wartungsprojekt Struktur gegründet werden, dessen Mitglieder sich um die Umsetzung der neuen Struktur bemühen. Das Projekt organisiert sich dabei selbst und entscheidet, ob alle Mitglieder (wie bei der Strukturoffensive) gezielt einen Themenbereich strukturieren oder ob jeder für sich in einem für ihn interessanten Themenbereich arbeitet.
Diese Methode zwie bedeutende Vorteile:

1. Der übrige Betrieb der Wikipedia wird nicht gestört
2. Es entsteht ein Gremium, welches offiziell für die Umsetzung der neuen Struktur zuständig ist.

Abstimmung

PRO

Ich bin ausdrücklich für eine solche Überarbeitung der Struktur der Wikipedia (bitte die gewünschte Umsetzungsmethode angeben):

1. Steffen 11:10, 7. Mär 2005 (CET) : Schaffung einer Strukturoffensive
2. Klasse Idee! Ich werde mich im Laufe des Tages mal daran machen, entsprechende Seiten zu erstellen und auszuarbeiten! --Brandpatsche 10:34, 26. Apr 2005 (CEST)
3. PRO: Insgesamt gute Idee, jedoch verbesserungswürdig; bin ich gegen eine Befristung dieses Meinungsbildes. Details folgend nach Abschluß der Wahlphase --Wendelin 20:40, 23. Mai 2005 (CEST)

CONTRA

Ich lehne eine solche Überarbeitung der Struktur der Wikipedia kategorisch ab (bitte Gründe angeben):

KOMPROMISS

Ich lehne die o.g. Vorschläge zur Überarbeitung der Struktur der Wikipedia ab, habe aber einen Alternativvorschlag (bitte diesen auch beschreiben):

• Die Sache mit den Portalen hört sich nicht schlecht an. Allerdings halte ich eine Verlinkung der Portale in sämtlichen Artikel für etwas übertrieben. M. E. wäre uns schon ein wenig geholfen, wenn wir in jeder Kategorie ein paar Verantwortliche hätten, die mal für Ordnung sorgen. Ich habe bereits die Kategorie:Landwirtschaft sortiert und würde eventuell bei Kategorie:Schienenverkehr oder Kategorie:Hardware weitermachen! Gruß, Flominator 20:19, 18. Mär 2005 (CET)
• Eine meist manuelle Verlinkung über Portale halte ich für zu aufwendig und pflegeintensiv. Die Basisstruktur innerhalb der Wikipedia lässt sich sehr gut über Katagorien darstellen Beispiel. Damit können auch parallele Strukturen aufgebaut werden. --Stephan Baum 22:51, 18. Mär 2005 (CET)
• Ich habe noch zu wenig Ahnung von wikipedia. Grundsätzlich aber bin ich schon für mehr Struktur. Die Frage ist für mich, ob das mehr eine hierarchische Struktur oder mehr ein Netz sein soll, ähnlich einem hyperbolictree. Ich weiß allerdings nicht, ob ein solcher über wikipedia gelegt werden kann. --Bernie-rv 11:30, 20. Mär 2005 (CET)
  • Naja, ich denke dass das eine das andere nicht ausschließt. In meinem Vorschlag gibt es ja nicht nur Ober- und Unterportale, sondern auch Schwesterportale, so dass im Prinzip alles miteinander vernetzt ist und gleichzeitig eine Hierarchie entsteht. --Steffen 12:59, 20. Mär 2005 (CET)
• ich sehe das Problem einer Portalinflation. Zuviele Portale, zuwenig Mitarbeiter. Portale müssen wachsen.

Generell bin ich aber auch für eine Strukturoffensive.

• Vorschlag: Auch ich sehe eine potentielle Lösung bei den Kategorien. Ich überlege derzeit ob wir nicht - wie auf der englischen Wikipedia zu sehen: (Culture | Geography | History | Life | Mathematics | Science | Society | Technology [1]) - die Hauptkategorien zu kleinen Leser-Portalen ausbauen sollten.
• Problem: Derzeit befinden sich in den Kategorien noch Hinweise für Leute, die Artikel in die Kategorien eintragen wollen und ich wüßte nicht wohin damit. --MilesTeg 13:24, 23. Mär 2005 (CET)
• Im Prinzip nicht schlecht. Allerdings: Für Millionenstädte (international) und 500.000er in Deutschland (etwa Düsseldorf oder Stuttgart) sind eigene Unterportale schon angemessen.

Und: Unter [Portal:Bildung] gehört m.E. ein UnterPortal: Studium! Cup of Coffee