Wikipedia:Meinungsbilder/Rückverweise auf Begriffsklärungen

Dieses Meinungsbild ist abgeschlossen

---

Darlegung des Sachverhaltes

Lemma der Form Lemma (Beschreibung) werden im folgenden als Klammerartikel bezeichnet

ALE! und NiTen meinten nach meiner Anfrage (s.u.), ich solle ein Meinungsbild starten, bevor ich mit meinen Umstellungen fortfahre. Und sie haben damit vielleicht auch nicht unrecht. Ich schlage einmal ein kleines hier vor, das ich 14 Tage laufen lassen würde und das nur bewertet wird, wenn mindestens 30 Nutzer abstimmen. Es geht um die Verwendung der Vorlage:Dieser Artikel; insbesondere ob sie auch in "Klammerartikeln" als Rückverweis auf die Begriffsklärung verwendet werden dürfen.

Ich würde das bezeichnen als: Sollten Artikel mit Klammerzusatz über die Vorlage:Dieser Artikel auf den Artikel ohne Klammerzusatz (falls dies eine Begriffsklärungsseite ist) oder auf die entsprechende Begriffsklärungsseite zurückverweisen können?

Demonstration an zwei konkreten Fällen

1. Begriffsklärung: Arbeit

• Arbeit ist die Begriffsklärung
• Arbeit (Philosophie) würde auch durch die Vorlage:Dieser Artikel zurück auf Arbeit verweisen
• Arbeit (Soziologie) würde auch durch die Vorlage:Dieser Artikel zurück auf Arbeit verweisen
• Arbeit (Ökonomie) würde auch durch die Vorlage:Dieser Artikel zurück auf Arbeit verweisen
• Arbeit (Marxismus) würde auch durch die Vorlage:Dieser Artikel zurück auf Arbeit verweisen
• Arbeit (Physik) würde auch durch die Vorlage:Dieser Artikel zurück auf Arbeit verweisen

2. Begriffsklärung: Sekunde (Begriffsklärung)
Sekunde verweist gem. Wikipedia:Begriffsklärung auf die Begriffsklärungsseite: Sekunde (Begriffsklärung)

• Sekunde (Musik) würde auch durch die Vorlage:Dieser Artikel zurück auf Sekunde (Begriffsklärung) verweisen
• Sekunde (Druckwesen) würde auch durch die Vorlage:Dieser Artikel zurück auf Sekunde (Begriffsklärung) verweisen

Einige Argumente dafür und dagegen

Pro

• Wenn jemand in einem Artikel ohne genau den Kontext zu lesen auf Sekunde klickt und dann beim Artikel über die Sekunde in der Musik landet, obwohl er eigentlich zur Einheit Sekunde wollte, dann ist er mit dem Klick auf die BKL schnell wieder auf dem richtigen Weg;
• Falls jemand über Zufälliger Artikel auf einem Klammerartikel landet ist ihm der Link auf eventuell interessante Informationen verweigert;
• Neueinsteiger könnten das Klammersystem nicht verstehen und wichtige Informationen vermissen, beziehungsweise dort "falsche" Informationen einbauen
• Bei manchen Artikeln ist das Verständnis der alternativen Bedeutungen wichtig
• Bei der Gestaltung von Webseiten sollte immer ein "forward browsing" angeboten werden, d.h. es sollte nicht davon ausgegangen werden, dass der Benutzer einen "Zurück"-Button hat. Darf ich da mal um ein Beispiel eines solchen Browsers bitten und was hat das mit dem Thema zu tun? -- Schnargel 23:58, 13. Nov 2005 (CET)

Hi Schnargel, es geht nicht darum ob der Browser einen solchen Button hat (den haben meines Wissens alle) sondern, dass man Webseiten immer so gestalten sollte, dass der Einsatz dieses Buttons nicht notwendigerweise zum Surfen erforderlich ist. Das hat meines Erachtens schon etwas mit dem Thema zu tun, wenn immer wieder gesagt wird. Ein Rückverweis vom Sachartikel zur BKL sei nicht notwendig, man könne ja per "Zurück-Button" wieder zur BKL springen. Dies ist aber nur bedingt surfer-freundlich. Soweit meine Erklärung zu diesem Pro-Argument. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 14:52, 16. Nov 2005 (CET)

• Wenn jemand von einer Suchmaschine zur Wikipedia kommt findet er unter Umständen die Begriffsklärunsseite nicht.

Contra

• Falls ein Nutzer über eine Sache etwas erfahren will, gibt es eigentlich zwei Möglichkeiten. Variante eins: Er weis was er sucht und kennt sich hier aus und gibt direkt z.B. Sekunde (Musik) ein. Variante zwei: Er gibt Sekunde ein. Findet dort nicht was er sucht, wird aber korrekt (Nach Modell II) auf die Begriffsklärungsseite Sekunde (Begriffsklärung) gelenkt und sieht dann dort, dass der "richtige" Artikel Sekunde (Musik) ist. Bei jedem der beiden Wege ist der Rückverweis auf Sekunde (Begriffsklärung) unnötig, da der Begriff schon geklärt ist (erster Fall) oder geklärt wurde (zweiter Fall);
• Gelangt man nicht über eine Begriffsklärungsseite (also über einen Link oder den Zufälligen Artikel) auf den Klammerartikel, so ist der Begriff dennoch durch den Klammerzusatz geklärt;
• Falls jemand Sekunde (Musik) in die Suche eingibt, ist auszuschließen, dass er Sekunde gemeint hat;
• Es wurde bisher im Normalfall nicht zurückverwiesen und es gab eigentlich kaum Probleme;
• Es handelt sich nicht um einen Link auf weitere themanrelevante Aspekte (da sonst keine Begriffsklärung notwendig wäre);
• Falls die weiteren Bedeutungen themenrelevant sind, ist dies auch so im Artikel vermerkt, bzw. sollte dies so sein

Auswertung des Meinungsbildes

Das Ziel dieses Meinunsbildes ist es nur die Löschung des Rückverweises auf die Begriffsklärung zu erlauben und keinesfalls soll eine neue Regel eingeführt werden. Ich denke nämlich, dass sich diese "Regel" durch den gesunden Menschenverstand erschließt. Folglich soll wie folgt ausgewertet werden:

• Mehrheit für Behalten --> Kein weiteres Löschen von Rückverweisen auf Begriffsklärungen
• Unentschieden, bzw. keine Klare Favoriten --> Kein geziehltes Löschen oder Einstellen von Rückverweisen auf Begriffsklärungen (z.B. durch Datenbankabfrage)
• Mehrheit für Löschen --> Rückverweise auf Begriffsklärungen dürfen gelöscht werden

Abstimmung

Stimmberechtigt ist jeder angemeldete Benutzer, der mindestens zwei Monate mitgearbeitet hat und mehr als 100 Bearbeitungen hat.

Rückverweise auf Begriffsklärungen behalten

1. --NiTen ^(Discworld) 06:38, 5. Nov 2005 (CET)
2. --Habakuk <>< 11:37, 5. Nov 2005 (CET)
3. --silP^D 13:56, 5. Nov 2005 (CET) da die Einsteigerfreundlichkeit so gewahrt bleibt.
4. --ALE! ¿…? 19:22, 5. Nov 2005 (CET)
5. kh80 •?!• 23:45, 5. Nov 2005 (CET) Für Besucher, die z. B. per Google im falschen Artikel landen und sich mit unseren Namenskonventionen nicht auskennen, sicherlich hilfreich.
6. --Haring 01:39, 6. Nov 2005 (CET): Stört nicht, hilft aber
7. --Staro1 04:26, 6. Nov 2005 (CET) behalten, wer falsch gelandet ist scrollt nicht ans Seitenende.
8. --Waltershausen 11:54, 6. Nov 2005 (CET)
9. -- Timo Müller Diskussion 15:52, 6. Nov 2005 (CET)
10. --Magadan  ?! 11:20, 7. Nov 2005 (CET)
11. Catrin 13:05, 7. Nov 2005 (CET)
12. --Debauchery 12:02, 8. Nov 2005 (CET)
13. ... Hafenbar 13:00, 9 November 2005 (CET) Solche Rückverweise *können* sehr sinnvoll sein, um eine übergeordenete Bedeutung oder Etymologie zu verdeutlichen, wir sollte sie also keinesfalls generell "verbieten". Allerding muss dazu nicht das (fette Artikelstichwort verwendet werden, sondern beispielsweise: "... der Begriff geht auf auf das mehrdeutig verwendete Wort Sekunde zurück."
14. --Chriki™ 00:34, 10. Nov 2005 (CET)
15. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 01:39, 10 November 2005 (CET)Diese Rückverweise sind wichtig. Die BKL Arbeit ist aber nicht gerechtfertigt, Arbeit ist Arbeit, in allen Fällen, es ist ggf. ein Ünersichtsartikel mehr nicht. In der Physik wird die Arbeit lediglich genauer definiert.
16. --Flyout 08:37, 11 November 2005 (CET) Nicht jeder hat eine URL-Eingabe, bei der er den Klammer-Teil entfernen kann.
17. -- Syrcro 11:07, 11. Nov 2005 (CET)

    -- Habakuk <>< 16:09, 11. Nov 2005 (CET) Wo es sinnvoll ist sollte man es verwenden.einmal abstimmen reicht. --stefan (?!) 13:03, 20. Nov 2005 (CET)

18. Langec ☎ 18:17, 11. Nov 2005 (CET). Vgl. Hafenbar.
19. lley 02:23, 13. Nov 2005 (CET) jedenfalls beim oben skizzierten Fall Sekunde (Musik) (reduziert die Anzahl der nötigen Klicks), bei den Artikel-Klammerartikeln ist der Rückverweis hingegen nicht nötig
20. --Heidas (¿?) 08:44, 13. Nov 2005 (CET) Es kann ja auch mal passieren, dass der versehentlich der falsche Begriff Arbeit verlinkt wurde. Dank des Rückverweises kann jeder prüfen, ob ein anderer Begriff nicht besser wäre.
21. --Jossi 20:40, 14. Nov 2005 (CET) Alles, was rat- und hilflosen Benutzern Orientierungshilfe bieten kann, ist sinnvoll.
22. --Muvon53 11:00, 15. Nov 2005 (CET)
23. M@rkus 14:45, 15. Nov 2005 (CET)
24. Jörg Knappen 11:07, 17. Nov 2005 (CET) Navigationshilfen sind gut, Sackgassen sind schlecht.
25. Abubiju 12:36, 17. Nov 2005 (CET)
26. Simplicius 14:56, 17. Nov 2005 (CET) Beispiel: Versäumnisurteil verweist auf Tenor (Urteil), dann ist es doch nett, danach auch noch die anderen Bedeutungen unter Tenor lesen zu können.
27. Cocyhok 21:10, 18. Nov 2005 (CET) Es stört nicht, also lassen wir es einfach so, wie es ist.
28. Denniss 22:07, 18. Nov 2005 (CET)
29. WikiWichtel Cappuccino? 22:27, 18. Nov 2005 (CET)

Rückverweise auf Begriffsklärungen löschen

1. --Schlurcher ??? 23:20, 4. Nov 2005 (CET)
2. ...Sicherlich ^Post 23:27, 4. Nov 2005 (CET)
3. Geisslr 07:23, 5. Nov 2005 (CET)
4. -- Chaddy ?! 11:21, 5. Nov 2005 (CET)
5. --yosh 14:53, 5. Nov 2005 (CET)
6. --Robot Monk 23:02, 5. Nov 2005 (CET)
7. --Tinz 23:51, 5. Nov 2005 (CET)
8. --mmr 02:19, 6. Nov 2005 (CET) kein Vorspann, wenn nicht (mehr) notwendig, da schon geklärt
9. --Bender235 11:01, 6. Nov 2005 (CET)
10. --Flominator 17:08, 6. Nov 2005 (CET)
11. --Monade 05:34, 7. Nov 2005 (CET) - die pro-Argumente wirken an den Haaren herbeigezogen
12. --Elian Φ 06:06, 7. Nov 2005 (CET)
13. --Kjunix 07:26, 7. Nov 2005 (CET)
14. --Zinnmann d 08:02, 8. Nov 2005 (CET)
15. --stefan (?!) 13:38, 9. Nov 2005 (CET) das sind reine assoziative Verweise und damit zu löschen
16. Stern !? 09:39, 10 November 2005 (CET)
17. --Finanzer 10:36, 10 November 2005 (CET)
18. --Geograv 16:10, 10 November 2005 (CET) - was für ein Unfug!
19. --::Slomox:: >< 17:13, 10 November 2005 (CET) überflüssig
20. Jondor 17:56, 10. Nov 2005 (CET)
21. --Raymond 08:40, 11 November 2005 (CET) unnötig
22. Schnargel 23:54, 13. Nov 2005 (CET) -- Bkl haben den eindeutig definierten Zweck den richtigen Artikel zu finden und sind keine Siehe-auchs
23. --h-stt 11:23, 16. Nov 2005 (CET) Vorspänne sollten so sparsam wie irgendmöglich eingesetzt werden. Diese Rückverweise sind in aller Regel überflüssig.
24. --Nina 11:57, 18. Nov 2005 (CET)
25. --Markus Mueller 12:29, 18. Nov 2005 (CET) Verschmutzt im Laufe der Zeit immer mehr Artikel mit BKLs. Keine gute Idee.
26. --Dachris ^Diskussion 20:46, 18. Nov 2005 (CET)
27. --jpp ?! 21:31, 18. Nov 2005 (CET)
28. --Saint Etienne 21:33, 18. Nov 2005 (CET) hinfort mit dem überflüssigen Kram. Wikipedianer für Inhalte.
29. --Anathema <°))))>< 21:35, 18. Nov 2005 (CET)
30. -- ∂ 21:47, 18. Nov 2005 (CET) ich kann mich nicht erinnern so ein ding jemals gebraucht zu haben. auch die pro-argumente oben überzeugen mich nicht. also weg mit dem schnickschnack.
31. --Paddy 21:48, 18. Nov 2005 (CET)
32. --:Bdk: 22:31, 18. Nov 2005 (CET) von Grund auf überflüssig, auch wenn Ausnahmen denkbar sein mögen, mir sind die Rückverweise immer nur als obsolet begegnet, außerdem gibts Zurück im Browser ;-)

Diskussion, die zu diesem Meinungsbild führte

Hi Schlurcher, warum entfernst du aus dutzenden Artikel die BK-Hinweise mit dem Hinweis "überflüssige BKL entfernt"? Aus meiner Sicht sind diese BK-Hinweise alles andere als überflüssig. Im Artikel American Beauty (Film) hab ich diese jetzt schon wieder hergestellt. Meines Wissens gibt es keinen Konsens, dass BK-Hinweise "überflüssig" wären und damit einfach aus den Artikeln gelöscht werden können. Vielleicht kannst du ja kurz begründen, warum diese "überflüssig" sein sollten. Ich weiß, dass es Klammer-Lemma sind, aber nicht jeder Nutzer erkennt das auf Anhieb oder möchte den Link selbst eintippen, wenn er über einen Link in einem anderen Artikel auf ein solches Lemma gestossen ist. Warum wird dem Leser der Link auf eventuell interessante Informationen verweigert? Kurze Stellungnahme wäre nett, vielleicht könntest du diese Arbeit auch bis zur Klärung erstmal aussetzen.

Beste Grüße, --NiTen ^(Discworld) 21:47, 31. Okt 2005 (CET)

(einmisch) Bitte mal Wikipedia:Begriffsklärung lesen. Der Fall ist eindeutig, d.h. mit dem Klammerzusatz ist der Begriff quasi geklärt. Alles weitere ist wirklich überflüssig (denn welcher interessierte Leser käme wohl auf die Idee, "American Beauty (Film)" einzugeben, um danach Infos zu "American Beauty" zu suchen - ich halte es für geradezu ausgeschlossen. Der umgekehrte Weg ist der relevantere. Im geogr. Bereich (mit über 1.000 Bkl) ist das längst bereinigt worden. gruss Rauenstein 22:04, 31. Okt 2005 (CET)

Wie ich bereits oben schrieb, es ist mir klar, dass niemand diese Lemma eintippt, aber er kann über einen Link oder per Klick auf zufälliger Artikel dahin gelangen. Gerade neue Benutzer verstehen das Lemma-System unter Umständen nicht. Warum der Link "überflüssig" erschließt sich mir leider immer noch nicht. Ich habe auch gerade Schlurchers Projekt gesehen, die Links werden jetzt wohl aus allen Klammer-Artikeln herausgenommen. Ich finde die bisherige Lösung jedenfalls besser als die unsäglichen "Siehe auch" in unterschiedlichsten Formatierungen. Im Übrigen habe ich Wikipedia:Begriffsklärung nochmal gelesen:

Auf Begriffsklärungen soll kein anderer Artikel zeigen (ausgenommen Rückverweise aus den Sachartikeln: für andere Bedeutungen siehe X (Begriffsklärung)).

"Rückverweise auf die Sachartikel" sind doch genau die, welche Schlurcher jetzt löscht bzw. löschen will. Leider habe ich nirgendwo gelesen, dass Links von Klammer-Lemma auf BK-Seiten verboten sind. Wenn du den entsprechenden Absatz bitte nochmal zitieren könntest, wäre ich dir sehr dankbar. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 22:21, 31. Okt 2005 (CET)

OK, jetzt noch meine Stellungname. Erstens, das hier ist eine Enzyklopedie. Das bedeutet für mich, dass man hier etwas spezielles sucht und wenn man es gefunden hat, ist gut (keine weiteren Zurechtweisungen notwendig). Eine siehe auch Alternative bietet sich überhaupt nicht, da, wenn es sowiso eine BKL gibt, sie sowieso nichts miteinander zu tun haben. Dass jemand über die Zufälligen Artikel auf eine solche Klammerseite kommt und dann unbeding auch auf die anderen Seiten mit diesen Namen will, halte ich für sehr unwahrscheinlich. Es ist aber nicht dem Nutzer, der hier etwas sucht nicht zuzumuten, dass er immer hin und her verwiesen wird und eigentlich nicht weis, wann er richtig ist: Generell sollte nach einer BKL schluss sein. Also nicht hin und zurück. Ich hoffe das ist einsichtig und ich werde mit meinem Project Begriffsklärung weiter machen. --Schlurcher ??? 22:46, 31. Okt 2005 (CET)

Zum Bearbeitungskonflikt: Also Rückverweise aus Sachartikel... habe ich jetzt nochmal präzisiert (diese Ungenauheit war mir bei meiner Umformulierung dieser Seite nicht aufgefallen-danke), so wurde es immer gehandhabt und sollte auch weiter so gehandhabt werden.

Immer wieder interessant, was man unter dem Begriff Enzyklopädie so alles versteht. Man sucht also nur Spezielles und darf dann nicht auf andere Artikel geleitet werden, weil „nach einer BKL Schluß sein“ sollte? Sehr merkwürdige und aus meiner Sicht auch vollkommen unverständliche Auslegung. Vergleiche Enzyklopädie: Eine Enzyklopädie muss nicht notwendigerweise ein Nachschlagewerk sein... Wozu haben wir dann z.B. den Link "Zufälliger Artikel"? Ich bin also nicht "einsichtig". :-) --NiTen ^(Discworld) 23:39, 31. Okt 2005 (CET)

Ich wollte nur sagen, dass man nicht auf irgendwelche Artikel verweisen sollte, sondern nur auf Themenrelevante. Genausogut könnte man dann über jeden Artikel schreiben: Hier noch einige Artikel, die interessant sind aber nichts mit dem Thema zu tun haben... . --Schlurcher ??? 09:53, 1. Nov 2005 (CET)

Jetzt meld ich mich auch mal hier. So unnötig sind diese Verweise nicht. Wenn jemand in einem Artikel ohne genau den Kontext zu lesen auf Buenos Aires klickt und dann beim Artikel über die Provinz landet, obwohl er eigentlich zur Stadt Buenos Aires wollte, dann ist er mit dem Klick auf die BKL schnell wieder auf dem richtigen Weg. Deshalb finde ich die Begriffsklärung a la "Dieser Artikel..." ganz praktisch. Ich weiss nicht, was Dich so daran stört. --ALE! ¿…? 15:07, 1. Nov 2005 (CET)

1. Es ist unprofessionell
2. Ich fühle mich verarscht, wenn ich so hin und her gelenkt werde
3. Falls jemand ohne auf den Kontext zu achten darauf klickt: Buenos Aires. Kann er sich immer noch den Titel der Seite anschauen.
4. Es ist eigentlich immer ein Satz mehr, der nicht zum Artikel gehört, und da wir uns hier auf das Wesentliche beschränken wollen, gehört er raus. Wenn das so weiter geht (nach 20 Umstellungen 5 Beschwerden) starte ich aber bald ein Meinungsbild: Sollten alle Artikel ausnahmslos auf ihre jeweiligen Begriffsklärungen verweisen--Schlurcher ??? 15:15, 1. Nov 2005 (CET)

Ich bitte um das Meinungsbild. --ALE! ¿…? 15:27, 1. Nov 2005 (CET)

Ich bin zwar kein Freund großer Regelwerke, aber in dem Fall würde ich mich ebenfalls über ein solches Meinungsbild freuen. Es geht mir auch nicht darum, dass es zwanghaft in alle Artikel eingesetzt wird. Ich empfinde nur dein konsequentes Löschen jeglicher Hinweise auf Begriffsklärungen als suboptimal.

Zu deinen Gründen noch einige Anmerkungen:

1. Ein weiterführender Link ist unprofessionell? Das sinnvolle Verlinken empfinde ich persönlich eher als professionell..
2. Du wirst nicht gelenkt (wie z.B. bei einem REDIRECT) sondern dir wird ein Link angeboten. Ob du ihn nutzt, ist deine Sache.
3. Wie ich bereits mehrfach gesagt habe: ein grundlegendes "Verständnis" neuer Nutzer für Lemmas und Titel können wir nicht unbedingt voraussetzen.
4. Was ist ein Satz, der "nicht zum Artikel gehört"? Es ist eine standardisierte Vorlage für einen - je nach Auslegung - mehr oder minder sinnvollen - Link. Der Sinn dieser Vorlage ist ja gerade, sich auf das Wesentliche zu beschränken.

Beste Grüße, --NiTen ^(Discworld) 18:12, 1. Nov 2005 (CET)

Hallo, da ich jetzt ja wohl nicht mehr um das Meinunsbild herumkommen werde will ich nochmal ausführlich (ich bemühe mich auch um Vollständigkeit) zu allen Punkten stellung nehmen. Da ich dieses BKL löschen schon einige Zeit so praktiziere, jedoch nur bei alten Artikeln, die noch des Kursivschreiben benutzten (also nicht die Vorlage) habe ich dazu schon oft Stellung genommen (siehe Archiv), und meine Antworten wurden wohl immer kürzer und dadurch vielleicht unverständlicher. Aber da ich das jetzt im Großen Stil (per Datenbankabfrage) machen wollte sollte es wohl erst richtig geklärt werden: Nochmal zu den Argumenten, wird so ähnlich auch im Meinungsbild erwähnt werden:

1. Der weiterführende Link ist insofern unprofessionell, da er augehend von normalem Nutzerverhalten nicht notwendig und somit überflüssig ist. Denn will ein Nutzer etwas über die Sekunde in der Musik erfahren, gibt es für mich eigentlich zwei Möglichkeiten. Erstens: Er weis was er sucht und kennt sich hier aus und gibt direkt Sekunde (Musik) ein. Zweitens: Er gibt Sekunde ein. Findet dort nicht was er sucht, wird aber korrekt (Nach Modell II) auf die Begriffsklärungsseite Sekunde (Begriffsklärung) gelenkt und sieht dann dort, dass der "richtige" Artikel Sekunde (Musik) ist. Auf jeden der beiden Wege ist der Rückverweis auf Sekunde (Begriffsklärung) unnötig, da der Begriff schon geklärt ist (erster Fall) oder geklärt wurde (zweiter Fall)
2. Man wird nicht gelenkt, aber man kommt auch nicht ganz herum es zu lesen, zumindest fange ich Artikel oben an ;-). Und wenn ich mir dann diesen "Einleitungssatz" durchgelesen habe denke ich mir immer: Das weis ich doch schon.
3. Diesem Punkt kann ich nicht wiedersprechen, aber es wurde bisher immer so praktiziert, und es gab eigentlich kaum Probleme. Außerdem gibt es nur noch ca. 300 Klammerartikel, die zurück auf die BKL verweisen, siehe meine Datenbankabfrage.
4. Die Vorlage gehört insofern für mich nicht zum Artikel, da sie nichts zum Artikel beiträgt. Wie gesagt das Thema ist geklärt siehe 1. . Somit ist es ein überflüssiger Satz im Artikel.

Auf jeden fall bereite ich dann mal ein kleines Meinungsbild vor, dass aber wohl nur das Ziel haben soll diese Löschungen zu erlauben und keinesfalls soll eine neue Regel eingeführt werden. Ich denke nämlich, dass sich diese "Regel" durch den gesunden Menschenverstand erschließt.

Ich werde auf jeden fall jetzt erstmal keine weiteren diesbezüglichen Änderungen vornehmen. Schöne Grüße, Schlurcher ??? 15:44, 2. Nov 2005 (CET)

Hi Schlurcher, danke dass du die "Arbeit" diesbezüglich erstmal ruhen lässt. Ich will nochmal kurz auf deine Argumente eingehen. Mir kommt es irgendwie so vor, als ob du von deiner Art der Wikipedia-Nutzung annimmst, dies sei die einzig "normale" oder legitime. Ich zum Beispiel lasse mich gern vom Knopf "zufälliger Artikel" scheinbar ziellos in der Wikipedia herumführen. Und ich klicke mich auch mal gern von Artikel zu Artikel und lese was mir gerade so auf den Schirm kommt. Ich bring mal das Beispiel American Beauty (Film), da mir deine Änderungen dort zuerst aufgefallen sind. Angenommen ich suche Infos zu Kevin Spacey. Dann sehe ich den Link auf American Beauty (Film), lese ihn und dann ... sollte hier nach deiner Lesart wohl Schluss sein, denn ich bin ja bereits "aufgeklärt" und es kann ja unmöglich sein, dass ich wenn ich Infos zum Film will, auch noch was zur Rosensorte lesen möchte. :-) Aber so ist es, ich fände einen Link weitere Bedeutungen von American Beauty z.B. hier sehr sinnvoll, denn wie der Film zu seinem (natürlich mehrdeutigen) Namen kommt und warum man so viele Rosen im Film sieht, erschließt sich nicht jedem auf Anhieb. Über die verlinkte BKS finde ich jedoch den Hinweis auf die Rosensorte. Für mich war das interessant und ist IMHO auch vollkommen legitim. Was heißt außerdem "geklärt"? Ich kann hier und jetzt mit dem Lesen auhören - bin ich dann etwa aufgeklärt? Es kann meines Erachtens sehr wohl so sein, dass ein Leser etwas zu unterschiedlichen Bedeutungen eines Begriffes wissen möchte, auch wenn er sich bereits eine spezielle Bedeutung erschlossen hat. Naja, zwei Köpfe - zwei Meinungen. Deinen Satz mit dem "gesunden Menschenverstand" überlese ich jetzt mal ... Gib doch bitte kurz bescheid, wenn das Meinungsbild steht. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 16:15, 2. Nov 2005 (CET)

Diskussion

Statt der Rückverweise könnte man z. B. im ersten Satz immer auf die BKL verlinken. Beispiel: Die '''[[Sekunde (Begriffsklärung)|]]''' ist ein musikalisches Intervall statt wie jetzt Die '''Sekunde''' ist ein musikalisches Intervall. Das hielte ich für Surfer-freundlich. Geisslr 07:30, 5. Nov 2005 (CET)

Nur dass ich dich richtig verstehe: der Link ist also nützlich und soll "surfer-freundlich" versteckt werden? Nun ja, genau dies hielte ich für surfer-unfreundlich. Ich finde den Rückverweis immer noch sinnvoll und halte die Vorlage für die bessere Lösung. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 07:59, 5. Nov 2005 (CET)

Mich irritieren diese BKL-Verweise, zumal sie ganz oben im Artikel stehen, bisher habe ich sie meistens einfach entfernt (allerdings nur in wenigen Fällen, gerade eben wieder bei Gabriele Rittig (Anwältin)). Wenn, was wohl nicht die Regel ist, irgendeine Verbindung zwischen den Dingen gleichen Namens besteht (z.B. bei American Beauty), kann man gerne im Artikel auf die Begriffsklärung verlinken ("siehe auch..."), einen sofort ins Auge springenden Baustein am Anfang des Artikels, rechtfertigt dies aber m.E. nicht. Deshalb stimme ich mit Schlurcher überein. Was ich mir jedoch vorstellen könnte, wäre ein weniger auffallender Hinweis am Ende des Artikels. --Tinz 23:49, 5. Nov 2005 (CET)

@NiTen: Ich sehe das wie Tinz: Ein Verweis ist sicher sinnvoll, aber wieso muss der als Oberüberschrift über allem anderen stehen? "Versteckt" wäre er nach meinem Vorschlag ja nicht - er hätte denselben Status wie alle anderen Links auch. Einen Hinweis am Ende des Artikels fände ich nicht sinnvoll - dazu muss der Leser ja erst mal einen Artikel durchlesen, der ihn gar nicht interessiert. Ich finde den Status quo aber auf jeden Fall am wenigsten sinnvoll: Die einen bauen den Rückverweis ein, die anderen löschen ihn raus... Geisslr 23:51, 8. Nov 2005 (CET)

Du gibst die Antwort auf deine Frage ja eigentlich selbst: "Einen Hinweis am Ende des Artikels fände ich nicht sinnvoll - dazu muss der Leser ja erst mal einen Artikel durchlesen, der ihn gar nicht interessiert." Daher sollte der Hinweis nach oben. Aber bei den vielen Links, sollte der aus meiner Sicht eben nicht gerade unwichtige Hinweis eben nicht den gleichen Status wie alle anderen Links haben. Dass man unter diesem Begriff eben auch andere Bedeutungen finden kann, sollte meines Erachtens schon hervorgehoben werden. Daher finde ich eine standardisierte Vorlage hier durchaus sinnvoll. Status Quo ist doch das Abwarten des Meinungsbildes, oder? Zumindest Schlurcher hat ja seine Arbeit diesbezüglich erstmal ausgesetzt. --NiTen ^(Discworld) 10:08, 9 November 2005 (CET)

Rückverweise in der Forrm einer BK II sind IMHO ausnahmslos zu löschen, denn

• eine BK ist kein inhaltlicher Verweis sondern eine nicht-live-Suchfunktion, inhaltliche Verweise andererseits sollten nicht als BK formuliert werden
• Rückverweise aus Unterartikeln zu Hauptartikeln sind selbstverständlich zulässig, da inhaltlicher Natur, nicht aber in Form einer BK II, sondern besser textuell in der Artikeleinleitung in der Form "ist Teil von" "ist Spezialdisziplin von" "leitet sich ab von" oder bei schwachem Bezug als "siehe auch" am Ende
• das Argument "zufälliger Artikel" ist ja wohl an den Haaren herbeigezogen, ebenso kann ein User mit "Sonne" seinen Letzten Urlaub assoziieren und sich den Artikel "Rom" wünschen
• das Buenos-Aires-Argument ist ebenfalls an den Haaren herbeigezogen, man kann nicht im Kontext unabsichtlich auf einen richtigen Link klicken und dann absichtlich zu einem falschen Artikel wollen. Die Stadt wird im Provinzartikel hoffentlich an prominenter Stelle (Einleitung) verlinkt
• das Sekunden-Argument ditto. Wer den Kontzext (Satz) nicht gelesen hat, klickt irgendwo drauf und wundert sich wo er gelandet ist, oder was? Da kann ich gleich annehmen, ein User klickt auf Hund und will zu Katz.
• wenn andere Bedeutungen zum Verständnis wichtig sind, ist das ein inhaltlicher Verweis der Form "ist zu unterscheiden von" o. ä. angebracht, aber keine BK II
• Man landet in einem Klammerartikel dann, und nur dann, wenn man absichtsvoll von einem Wikilink dorthin geführt wurde!
• Für Sucher, die (z. B. bei Personennamen) aus einer BK I kommen und den falschen Artikel erwischt haben, existiert der Back-Button des Browsers

BKs sind für Homonyme und Polyseme, bei inhaltlichem Bezug ist eine Erklärung im Text angebracht. Reine Assoziationen gehören ins "siehe auch". --stefan (?!) 14:55, 9. Nov 2005 (CET)

Ich weiß nicht so recht, was ich davon halten soll. Ich finde es zum Beispiel durchaus interessant, welche anderen Orte mit einem bestimmten Namen es noch so gibt, wenn ich durch einen Link auf einen bestimmten Ort mit Klammerlemma oder anderem Zusatz geleitet werde. Da muss man dann jedesmal das Lemma wieder eintippen, was wirklich nicht gerade userfreundlich ist. Aber sowas sollte eher softwareseitig gelöst werden durch:

• a) Blättern zwischen Artikeln nach alphabetischer Reihenfolge (könnte mit minimalem grafischen Aufwand gemacht werden)
• b) Einen kleinen Pfeil oder ähnliches irgendwo, der definiert werden kann (also bei Arbeit (Philosophie) nach Arbeit leitet und bei Dillingen an der Donau nach Dillingen).

--AndreasPraefcke ¿! 10:07, 10 November 2005 (CET)

Genau das (andere Orte gleichen Namens) sind assoziative, vom persönlichen Standpunkt abhängige Verbindungen. Ein Namensforscher hat möglicherweise genau dieses Interesse, ein Demograph möchte Orte ähnlicher Größe, ein Soziologe Orte mit ähnlicher Kriminalität ... --stefan (?!) 11:05, 10. Nov 2005 (CET)

Ich sehe eigentlich auch keinen Mehrwert in Rückverweisen aus Klammerartikeln auf BK II. Wenn es - was, wie ich vermute, in nur wenigen Fällen vorkommt - tatsächlich einen inhaltlichen Zusammenhang gibt, sollte - müsste - der im Artikel geklärt weren.
Weiter oben wird als Beispiel American Beauty (Film) genannt, der seinen Namen offenbar von der American Beauty Rose hat. Aus dem Rückverweis auf die BK II geht dieser Zusammenhang nicht hervor. Da könnte ich als Leser, wenn ich überhaupt einen Zusammenhang herstelle, auch annehmen, der Titel wäre von dem gleichnamigen Greatful Dead Album übernommen worden. Die Rose sollte also im Artikel zum Film erwähnt werden. Dann ist Lesern auch klar worin der Zusammenhang besteht.
Umgekehrt macht z.B. ein Rückverweis von Wolfgang Neugebauer (Wissenschafter) auf die BK II Wolfgang Neugebauer überhaupt keinen Sinn, denn der andere ist der TechnoDJ und Apnoe-Taucher Wolfgang Neugebauer (Musiker) - da gibt es, außer dem zufällig selben Namen, keinen Zusammenhang.
Das bisher einzige Beispiel, wo der Rückverweis vielleicht interessant wäre ist Arbeit mit all den Klammerartikeln dazu. Aber auch dort können die anderen Artikeln jeweils, wo es inhaltlich Sinn macht, in den Artikeln angeführt werden.--Tsui 10:16, 10. Nov 2005 (CET)

• Wenn ich zb den Artikel Minute lese und dann über den wikilink zu Sekunde surfe, fände ich es informativ dort zu erfahren, in welchem Zusammenhang der Begriff noch verwendet wird. Warum soll mir diese Information vorenthalten werden? In einem gedruckten Lexikon stehen die verschiedenen Bedeutungen sichtbar hinter/untereinnander, dieses fehlende "Feature" sollte hier kompensiert werden.
• Wie soll ich riechen/wissen wie der Artikel Sekunde zu Musik aussieht Sekunde (Musik), Sekunde (Musikwissenschaft), Sekunde (Intervall), Sekunde (Musiktheorie)?
• Von einem durchschnittlichen Leser zu verlangen in der Eingabezeile rumzuwerkeln, um eine Klammer zu entfernen, um dadurch auf die bks zu kommen, ist zuviel des Guten. Für einen Hypertext zudem nicht tragbar. -- Cherubino 20:00, 10. Nov 2005 (CET)

• Eine Sekunde als Zeitmaß hat mit einer Sekunde in der Musik ebensoviel zu tun wie mit einem Dobermann. Abgesehen davon ist der Weg vorhanden wie unten beschrieben
• Du brauchst nicht zu riechen, du gehst auf Sekunde, dort siehst du eine BK II und klickst auf Sekunde (Begriffsklärung), wo du wiederum alle möglichen Sekunden sauber aufgelistet mit Kurzbeschreibung findest, auch Sekunde (Musik)
• Der durchschnittliche Leser sucht Sekunde, von da findet er alles wie beschrieben

Ich kann dir also nicht ganz folgen, lies vielleicht noch mal WP:BKD. Hier geht es eigentlich um was anderes, nämlich um einen Link von Sekunde (Musik) zu Sekunde! --stefan (?!) 20:20, 10 November 2005 (CET)

Hallo Stefan, lies doch bitte Cherubinos Diskussionsbeitrag nochmal ganz genau, dann wirst du erkennen, dass es eben nicht um "was anderes" geht. Es geht um genau das: "einen Link von Sekunde (Musik) zu Sekunde". Oder versteh ich jetzt den Diskussionsbeitrag falsch? Irgendwie habe ich sowieso den Eindruck, dass auf die Argumente der Pro-Stimmen überhaupt nicht eingegangen wird. Sie sind entweder "an den Haaren herbeigezogen", "Unfug" oder betreffen den "durchschnittlichen Nutzer" nicht, von dem anscheinend alle ganz genau zu wissen scheinen, wie dieser surft.

Du schreibst "Sekunde als Zeitmaß hat mit einer Sekunde in der Musik ebensoviel zu tun wie mit einem Dobermann"? Da sag ich jetzt mal: nö! Beide sind verschiedene Bedeutungen eines Begriffes, das unterscheidet sie vom Dobermann. Es soll auch Leser geben (ich spreche hier z.B. für mein Surf-Verhalten, was ja nicht maßgeblich sein muß), die eventuell die unterschiedlichen Bedeutungen eines Begriffes erschließen wollen und eben nicht wissen, was ein Klammer-Lemma ist, ja die vielleicht von unserem Lemma-System überhaupt keine Ahnung haben. Sorry, wenn ich mich wiederhole.

Was ich nun allerdings ganz und gar nicht verstehe, ist dein Satz: "Du brauchst nicht zu riechen, du gehst auf Sekunde." Ja, wie denn nur??? Über den Rückverweis, den du hier löschen möchtest, oder wie? :-) Sorry, ich versteh es wirklich nicht. Genau darum, gehts doch, einen Link auf Sekunde zu alternativen Bedeutungen. Sag jetzt bitte nicht, er/sie/es kann in der URL-Zeile die Klammer weglöschen. Wir schreiben Wikipedia nicht für die Harcore-Lemma-Cracks, sondern sogar für Nicht-Wikipedianer (gibts noch welche?). Die berühmte Oma wäre hier wohl deutlich überfordert und würde sich bestenfalls wundern, warum der Begriff "Sekunde" so einseitig beschrieben ist. Oder warum bei American Beauty gar nichts zu der schönen Rosensorte steht ... Vor allem braucht die liebe Omi laut deiner Beschreibung drei Klicks:

1. Von Sekunde (Zeit) zu Sekunde
2. Von Sekunde zu Sekunde (Begriffsklärung)
3. Von Sekunde (Begriffsklärung) zu Sekunde (Musik)

Na supi. Ist das jetzt etwa "nutzerfreundlicher" als ein Rückverweis von Sekunde (Zeit) auf Sekunde (Begriffsklärung)? Also laut meinen bescheidenen Mathekenntnissen spart jeder Nutzer da einen Klick. Gut, ich weiß leider nicht wie der "normale Nutzer" surft (SCNR) aber ach egal .... wahrscheinlich rede ich schon wieder Unfug... :-) Liebe Grüße, ein auch am frühen Morgen erheiterter NiTen ^(Discworld) 07:39, 11. Nov 2005 (CET)

Ich habe oben genau punktweise geantwortet, nochmal zu Cherubinos Punkten:

• Sekunde (Zeit) und Sekunde (Musik) sind zwei verschiedene Begriffe, die mitenander nichts zu tun haben. Die einzige Gemeinsamkeit ist eine Abstammung vom lateinischen Wort für "zwei", einmal in der Bedeutung "ein zweites mal", einmal in der Bedeutung "Zweiter". Abgesehen davon liegt Sekunde (Zeit) unter Sekunde, einer BK II. Der Weg ist, obwohl unnötig, trotzdem klickbar, er hat sein Beispiel nicht mal ausprobiert!
• Er braucht nicht zu riechen, wie Sekunde (Musik) aussieht, dazu gibt es in Wikipedia Begriffsklärungen. Er sucht, wie jeder normale Mensch unter Sekunde, erfährt dort zu seiner Überraschung, dass der Begriff mehrdeutig ist, und wird von der BK sauber weitergeführt.
• niemand braucht Klammern zu entfernen, man befindet sich nur dann in einem Klammerartikel, wenn man absichtlich von einem Link dorthin geführt wurde. Wer in einem Musikartikel den Begriff Sekunde nicht versteht, klickt darauf und landet in Sekunde (Musik). Dort erfährt er, was er wissen wollte. Dort ist dann Sekunde ebensowenig verlinkt wie Dobermann, weil beide mit dem Artikel nichts zu tun haben. Sollte er aufgrund irgendeiner persönlichen Assoziation auf die Idee kommen einen der beiden sehen zu wollen, muss er selbstverständlich (was sonst?) tippen.

seine ersten beiden Argumenten gehen völlig am Thema vorbei, deshalb die Hinweise, dass es hier um die Rückverlinkung zur BK geht und auf BK allgemein

Zu den pro-Argumenten von ganz oben:

• Wenn jemand in einem Artikel ohne genau den Kontext zu lesen auf Sekunde klickt und dann beim Artikel über die Sekunde in der Musik landet, obwohl er eigentlich zur Einheit Sekunde wollte, dann ist er mit dem Klick auf die BKL schnell wieder auf dem richtigen Weg;

einfach nur lächerlich. Jemand klickt ohne den Kontext zu lesen? Jemand will zum Zeitbegriff Sekunde, geht dazu in einen Musikartikel, sucht ein Vorkommen des Wortes Sekunde, klickt drauf und ist erstaunt nichts zur Zeitmessung zu finden? Jemand öffnet eine Verpackung und ist erstaunt, dass auch drin ist was drauf steht? lächerlich!

• Falls jemand über Zufälliger Artikel auf einem Klammerartikel landet ist ihm der Link auf eventuell interessante Informationen verweigert;

• entweder rein assoziativ: Falls jemand zufällig Dobermann bekommt ist auch kein Link auf Sekunde drin, auch wenn das eventuell interessant wäre. Gebetsmühle: Sekunde (Zeit) und Sekunde (Musik)) sind verschiedene Begriffe.
• oder Missbrauch: Ein anderer Fall liegt dann vor, wenn ein Zusammenhang besteht, wie bei American Beauty (Film) und American Beauty Rose. Da sich der Film offensichtlich auf die Rose bezieht, ist ein Link notwendig. Allerdings nicht in einer missbrauchten Form der BK II als Rückverweis auf American Beauty, der ist völlig unnötig, sondern mit Erklärung im Text.

• Neueinsteiger könnten das Klammersystem nicht verstehen und wichtige Informationen vermissen, beziehungsweise dort "falsche" Informationen einbauen

Von einem Neueinsteiger-Leser wird als Grundvorraussetzung die Fähigkeit zum Eintippen eines Lemmas, zum Lesen/Verstehen und zum Klicken von Hyperlinks verlangt, sonst nichts. Möglicherweise wundert er sich ein bisschen über auftretende Klammerlemmata, aber er kriegt die Info die er braucht. Er wird im Gegenteil eher verwirrt, wenn er überall windows-like gefragt wird "Wollten sie wirklich diesen Artikel, oder hätten Sie doch lieber gern einen anderen, der so ähnlich geschrieben wird?" "Natürlich will ich diesen Artikel, sonst hätte ich ja verd... noch mal nicht draufgeklickt!"

• Bei manchen Artikeln ist das Verständnis der alternativen Bedeutungen wichtig

entspricht Argument 2, Fall 2 - BKII-Missbrauch. Statt einer kommentarlosen BKII, ist in dem Fall ein sauberer Satz mit Link im Artikel angebracht.

Das zu den Argumenten. Zum grundsätzlichen Verständnis:

• Artikel-Artikel-Navigation: interessante Verweise oder Rückverweise(Rück- gibt es eigentlich nicht, sind auch Verweise) gehören erklärt und in den Text (Wikipedia:Verlinken)
• Suchen: eine BK hat nur den Zweck, nach dem Eintippen des Lemmas irgendwie kontrolliert zum gewünschten Artikel zu gelangen. BKs könnten/können jederzeit durch eine Suchfunktion ersetzt werden.

noch Fragen? --stefan (?!) 09:45, 11. Nov 2005 (CET)

Nö, danke - hast ja alles super erklärt. Jetzt versteh ich es. Ist ja auch "lächerlich", wie ich da nur drauf kommen konnte? Also nochmals vielen Dank. Die anderen Pro-Stimmer haben es anscheinend auch nicht verstanden. Irgendwie wusste ich es vorher ... :-) Gebetsmühle: man kann auch "verschiedene Deutungen" eines Begriffes interessant finden". <ironie> Ich habe auch noch absolut niemals einem Newbie beim Surfen / Suchen / Verstehen der Wikipedia zugeschaut, sie wundern sich tatsächlich niemals über Klammer-Lemma und verstehen diese sofort ... usw. usf. usw. usf. Wenigstens hast du alles verstanden, und kannst uns über die eine Wahrheit aufklären. Es gibt ja auch nur eine, dieses Meinungsbild ist in der Tag absolut überflüssig. Also nochmals vielen Dank! </ironie> Egal, ich gebe dann hier auf. Einem Pro-Stimmer braucht man Contra-Argumente offensichtlich ebensowenig vorkauen, wie einem Contra-Stimmer die Pro-Argumente. Nimms mir nicht übel, aber wir sprechen anscheinend zwei verschiedene Sprachen, die Verständigung klappt somit nicht. Gruß, ein nun desillusionierter --NiTen ^(Discworld) 15:07, 11. Nov 2005 (CET)

Mich stört auch diese "Assoziativ ist bäh"-Haltung. Ich bewege mich gelegentlich sehr gerne assoziativ durch die WP, und ich fühle mich bevormundet, wenn man mir zu verstehen gibt, dass dieses Verhalten eigentlich der WP nicht angemessen sei und von ihrer Struktur nicht unterstützt werden sollte. Die WP sollte so gestaltet sein, dass ihre Nutzung für jeden Nutzer, auch mit unterschiedlichen Nutzungsstrategien, leicht und angenehm ist. Das ist nicht der Fall, wenn man mir zwei Mausklicks verweigert und stattdessen abverlangt, ein Suchwort einzutippen. --Jossi 21:01, 14. Nov 2005 (CET)

Erfahrung und Meinung

Aktueller Stand 23:22 für behalten. In total edits 205938:82769 (71%:29%) für löschen. Da sieht man wieder, wie betriebsblind die Alten schon sind. (Zahlen im Kommentar) --stefan (?!) 15:07, 15. Nov 2005 (CET)

Huch, ich dachte hier werden nur die Stimmen gezählt? :-) Na, wenn das Ergebnis dann nicht wie erwartet ausfällt, muss man eben noch schnell andere Kriterien hinzuziehen, gelle? *lol* Im Übrigen sagen die Editzahlen nicht wirklich viel über die "Erfahrung" in der Wikipedia aus. Ich kann hier zwei Jahre beobachten, erste Texte als IP schreiben und mich viel später irgendwann mal anmelden. Bin ich dann "unerfahren"? Außerdem halte ich für viel entscheidender, dass eine hohe Editzahl nichts über den von Schlurcher schon bemühten "gesunden Menschenverstand" aussagt. Nur weil ich wenig Edits habe, muss ich ja nicht notwendigerweise über weniger Urteilskraft verfügen. Dein - von mir übrigens ironisch aufgefasster - Kommentar zur Betriebsblindheit verdienter Mitarbeiter könnte dagegen im Kern tatsächlich etwas Wahrheit enthalten. Davon nehme ich mich aber selbst auch nicht aus. Lieben Gruß, --NiTen ^(Discworld) 14:40, 16. Nov 2005 (CET) P.S. Die von mir versprochene Antwort auf die anderen Punkte folgt noch heute, ich bin leider schon wieder auf dem Sprung.

wie betriebsblind .. oder wie erfahren ... IMO ist der kommentar wenig zielführend, aber danke für deine meinung ...Sicherlich ^Post 14:49, 16. Nov 2005 (CET)

Hi Sicherlich, was möchtest du mir mit deinem Kommentar jetzt vermitteln? Stefan hat als Contra-Stimmer mal schnell die Edits der Abstimmenden zusammengezählt und daraus (auch wenn er das so nicht sagt) abgeleitet, dass die Contra-Stimmer mehr Erfahrung haben und (ja, auch das sagt er nicht) dass die Stimmen der Pro-Stimmer weniger wert wären. Dazu muss dann aber auch mal ein "nicht zielführender" Kommentar erlaubt sein, oder? Daher kann ich deinen Kommentar jetzt irgendwie nicht einordnen. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 15:04, 16. Nov 2005 (CET)

Auswertung

29 Für Behalten, 32 Für Löschen. Demzufolge gibt es keine klare Favoriten --> Kein gezieltes Löschen oder Einstellen von Rückverweisen auf Begriffsklärungen (z.B. durch Datenbankabfrage). Man könnte auch sagen, dass erst einmal alles weiterhin so gehandhabt wird wie bisher: Keine klare Regel. --Schlurcher ??? 12:30, 19. Nov 2005 (CET) (Ergebnis behalten-Stimmen korrigiert. --stefan (?!) 13:06, 20. Nov 2005 (CET))

Rückverweise waren ursprünglich nicht vorgesehen - es gab sie vor ca. anderthalb Jahren auch nicht. Von daher hätte die Frage eigentlich lauten müssen: Zulassen oder nicht? Ich bin nun auch in rein geografischen Begriffsklärungen schon auf zwei Teile dieser Art gestossen und reverte diese natürlich auch weiterhin. Rauenstein 01:57, 21. Nov 2005 (CET)

aber sicher gab es die, teilweise hatten wir ewig lange Listen, teilweise wurde vom entsprechenden Artikel rückverwiesen. Woher kommt deine Sicherheit, vor 1,5 Jahren sowas nicht gehabt zu haben? --WikiWichtel Cappuccino? 15:29, 22. Nov 2005 (CET)

Eben diese Listen kenne ich noch allzu gut - die Listen zu geografischen bkl habe ich manchmal täglich gepflegt (noch unter Geograv), selbst hunderte angelegt und in diesen ca. 2.600 Begriffsklärungen (Stand vor der Löschung der Liste) gab es keinen einzigen Rückverweis - das kann ich Dir reinen Gewissens versichern - auf die "Idee" kam einfach niemand. Was die Bkl zu anderen Themen angeht, wird es sicher die eine oder andere Ausnahme gegeben haben. Rauenstein 02:39, 23. Nov 2005 (CET)