Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanz unterirdischer Haltestellen städtischer Nahverkehrsmittel

Vor dem Start abgebrochen, da sich im Diskussionsverlauf hier eine fehlende Unterstützung andeutet und der Diskussionsverlauf in der RK-Disk eine deutliche Tendenz zeigt, womit sich die Notwendigkeit eh erledigt hat.--Hic et nunc disk ^WP:RM 08:44, 14. Jan. 2011 (CET)

Initiatoren und Unterstützer

Initiator

• Hic et nunc

Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Falls du dich hier bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen, falls dem Meinungsbild droht, in ungeeignetem Zustand gestartet zu werden.

Die Durchführung dieses Meinungsbilds wird befürwortet von (Stimmberechtigung überprüfen):

1. Liste

Darstellung des Sachverhalts

Sinn dieses Meinungsbildes ist, möglichst klar zu definieren, wie die Relevanz unterirdischer Haltestellen städtischer Nahverkehrsmittel zu beurteilen ist und ob es eigener Relevanzkriterien dafür bedarf.

Relevanzkriterien sind Hinweise für eine Relevanz von Artikeln. Bisher wurden für U-Bahnhöfe, wie auch andere unterirdische Haltestellen städtischer Nahverkehrsmittel, keine eigenen RKs festgelegt, da die RKs für Bahnhöfe auch hier angewandt werden könnten. Diese besagen:
„Eigene Bahnhofsartikel sollten dann angelegt werden, wenn sie nicht sinnvoll in einen Strecken- oder Übersichtsartikel (z.B. „Schienenverkehr in XY“ oder „Bahnhöfe in XY“) untergebracht werden können.
Ein Bahnhof kann durch einen der nachfolgenden Punkte relevant sein:

• Relevanz durch Geschichte. (Dabei geht es um die Geschichte des Bahnhofes, nicht der Geschichte der Strecke, an der er liegt.)
• Architektonische Bedeutung: besondere Größe, Empfangsgebäude, weitere Anlagen wie Betriebswerke, Güterbahnhöfe etc., Bauform (Kopf-, Keil-, Turm-, Inselbahnhof etc.) etc.
• besondere verkehrliche Bedeutung (Bahnknotenpunkt oder regelmäßiger Fernverkehrshalt) oder betriebliche Besonderheiten, z.B. Grenzbahnhöfe, Spurwechselbahnhöfe (bzw. Übergang zu andersspurigen Strecken)
  Für die Bedeutung eines Bahnhofes ist nicht nur die heutige, sondern auch die frühere Bedeutung zu berücksichtigen.

Sonstige Bahnhöfe und vor allem Haltestellen/Haltepunkte sind im entsprechenden Streckenartikel oder einem Sammelartikel abzuhandeln. Die Verkehrsbedeutung für eine Gemeinde kann auch im Ortsartikel abgehandelt werden.“

In den Anforderungen an Bahnartikel steht:
„Für Städte mit mehreren Bahnhöfen kann ein Sammellemma Bahnhöfe der Stadt XY eingerichtet werden. Besser ist ein Lemma Schienenverkehr in XY oder Eisenbahnknoten XY, das das gesamte Bahnsystem in einer Stadt/Region darstellt.“

Im April 2010 wurde schon über U-Bahn-Stationen diskutiert, die demnach nicht extra in den RK erwähnt werden sollten. Fakt ist, dass einem in den LD, zuletzt hier und darunter, regelmäßig vorgehalten wird, dass man die Realität in der WP anerkennen solle, dass jede Station relevant sei. Allein die Tatsache, dass für Paris 301, für Toronto 70, für Wien 92, für Berlin 174, für Stockholm 101 und in der deutschsprachigen WP insgesamt 1449 Artikel zu U-Bahnhöfen existieren, spräche doch für „Relevanz durch Faktenlage“.
Die RK für Schienenverkehr, Bauwerke, Verkehrslinien, Verkehrswege und -bauwerke geben dies jedoch nicht her. Und auch die explizite Nicht-Nennung kann man nicht als automatisches Kriterium für Relevanz sehen.

In der letzten, erneut hitzigen Diskussion wurden folgende Fragen erörtert:

• Sind U-Bahn-Stationen generell relevant?
• Sind die RK für Bahnhöfe auf U-Bahn-Stationen anwendbar?
• Sind die RK für Bauwerke auf U-Bahn-Stationen anwendbar?
• Brauchen wir eigene RK für U-Bahnen?

Die Meinungen zu Einzelartikeln für unterirdische Haltestellen städtischer Nahverkehrsmittel gingen dazu erneut weit auseinander, von „immer relevant“ zu „relevant, wenn es die RK zu Bahnhöfen hergeben“.

Dieses Meinungsbild soll daher helfen, unnötige Meta-Diskussionen zu vermeiden, indem die Community möglichst breit zu bewusst knapp gehaltenen Sachverhalten befragt wird.

Optionen

Variante 1

Alle unterirdischen Haltestellen städtischer Nahverkehrsmittel sind grundsätzlich relevant.

Variante 2

Unterirdische Haltestellen städtischer Nahverkehrsmittel sind relevant, wenn Sie die RK für Bahnhöfe, Bauwerke, Verkehrslinien oder Verkehrswege und -bauwerke erfüllen.

Variante 3

Unterirdische Haltestellen städtischer Nahverkehrsmittel benötigen eigene Relevanzkriterien.

Argumente

Argumente für Variante 1

• Unterirdische Bauwerke sind mit großen Investitionen verbunden, die normalerweise mit jahrelangen Genehmigungsverfahren und öffentlicher Diskussion einhergehen.
• Aufgrund ihrer hohen Nutzungsfrequenz sind sie wichtige Einrichtungen des ÖPNV und daher enzyklopädisch relevant.
• Artikel und Informationen werden unter ihrem Lemma gesucht und sind hervorragend georeferenzierbar.

Argumente für Variante 2

• Die allgemeinen Kriterien für Bahnhöfe sind ohne weiteres anwendbar.
• Zudem ist es immer auch ein Bauwerk, das Relevanz begründen kann.
• Das Fehlen der Relevanz führt bei Bahnhöfen (egal ob Eisenbahn oder Nahverkehr) nicht dazu, dass enzyklopädisch bedeutsame Informationen verlorengehen, da sie immer in übergeordnete Artikel zum Streckennetz oder zu Stationen eines Netzes eingebaut werden können.

Argumente für Variante 3

• Unterirdische Stationen sind nicht mit oberirdischen vergleichbar und brauchen daher eigene Relevanzkriterien, welche die Baukosten und Nutzerzahlen, aber auch andere Kriterien, beinhalten könnten.

Abstimmung

Für die formale Gültigkeit und inhaltliche Abstimmung gilt die Bestätigung durch einfache Mehrheit. Enthaltungen werden nicht gewertet und dienen lediglich der Information. Im Falle, dass die inhaltliche Abstimmung eine Mehrheit für Variante 1 ergibt, wird der Satz in die Relevanzkriterien für „Bahnhöfe im Schienenverkehr“ aufgenommen. Bei einer Mehrheit für Variante 2 bleibt es beim Status quo. Bei einer Mehrheit für Variante 3 werden auf der Diskussionsseite des Portals:U-Bahn spezielle Relevanzkriterien erarbeitet.

Auswertung

Akzeptanz des Meinungsbildes

Vorschlag	Anzahl der abgegebenen Stimmen	Anteil der abgegebenen Stimmen (%)
Ich nehme das MB an
Ich lehne das MB ab
Enthaltungen

Ergebnis:

Inhaltliche Abstimmung

Vorschlag	Anzahl der abgegebenen Stimmen	Anteil der abgegebenen Stimmen (%)
Variante 1
Variante 2
Variante 3
Enthaltungen

Ergebnis: