Wikipedia:Meinungsbilder/Three Strikes and You Are Out

Das Meinungsbild ist Beendet - Zusammenfassung folgt.--nodutschke 10:12, 15. Dez 2005 (CET)

Frage

Three Strikes and You are Out? Automatische Sperre für Vandalen? (ursprünglicher Titel gemäß [1])

Sollen in Zukunft Benutzer, die innerhalb von drei Monaten von drei verschiedenen Admins für mindestens 1 Tag gesperrt wurden, automatisch unbefristet gesperrt werden?

Hintergrund

Nachdem hier schon darüber diskutiert wurde und es zu einigen Verbesserungen kam, denke ich, es ist an der Zeit, diesen Vorschlag hier Wikipedia-weit zu diskutieren.

Schaut man sich an, wer da so in letzter Zeit nach ausführlichem Getrolle, Vandalismus oder Wikiquette-Verstössen temporär gesperrt wurde, so fällt auf, dass die Geduld der Wikipedia scheinbar unbegrenzt ist. Fassen wir zusammen (gezählt sind nur die tatsächlichen Blocks, keine Doppelblocks zum gleichen Zeitraum! (Da es hier nicht um einzelne Vandalen geht, habe ich die Benutzernamen durch XXX ersetzt):

• [Benutzer:XXX]: 7 Blocks (letzter Block: indefinite) (Siehe [2])
• [Benutzer:XXX]: 5 Blocks (letzter Block: 1 week) (Siehe [3])
• [Benutzer:XXX]: 5 Blocks (letzter Block: 3 days) (Siehe [4])
• [Benutzer:XXX]: 6 Blocks (letzter Block: 3 days) (Siehe [5])
• [Benutzer:XXX]: 4 Blocks (letzter Block: indefinite) (Siehe [6])
• [Benutzer:XXX]: 8 Blocks (letzter Block: indefinite]] (Siehe [7])
• [Benutzer:XXX]: 7 Blocks (letzter Block: 3 days) (Siehe [8])
• [Benutzer:XXX]: 6 Blocks (letzter Block: 1 day) (Siehe [9])
• [Benutzer:XXX] 11 Blocks (letzter Block: indefinite) (Siehe [10]) - ungeeignetes Beispiel, da Benutzer auf eigenen Wunsch hin dauerhaft gesperrt ist; müsste 10 Blocks/3 Tage heißen --:Bdk: 01:09, 1. Dez 2005 (CET)
• [Benutzer:XXX]: 11 Blocks (letzter Block: 1 day) (Siehe [11])
• [Benutzer:XXX]: 13 Blocks (letzter Block: infinite) (Siehe [12] & [13])

Und das sind nur ein paar ziemlich willkürlich rausgesuchte Fälle. Resultat: Miese Stimmung, jede Menge Getrolle, kaum Besserung in Aussicht.

Das im Folgenden vorgeschlagene Verfahren soll keineswegs die reguläre Benutzersperrung ersetzen. Es dient der verbesserten Vandalenkontrolle – die Benutzersperrung betrifft ja meistens inhaltliche bzw. grundsätzliche Unvereinbarkeiten mit den WP-Prinzipien.

Abzustimmende Regeländerung

Ich würde daher gerne den folgenden Vorschlag zur Diskussion stellen:

"Wird ein Benutzer innerhalb von 3 Monaten von drei verschiedenen Administratoren zu unterschiedlichen Zeitpunkten für jeweils mindestens einen Tag gesperrt, wobei sich die Zeiträume der Sperrungen nicht überlappen, dann wird dieser Benutzer ohne weitere Anträge unbegrenzt gesperrt."

Vorteile

1. Eine Sperre bekommt ein deutlich anderes Gewicht, sowohl für den sperrenden Admin, als auch für den Gesperrten
2. Wir sparen uns diese ewigen Diskussionen mit offensichtlich an der Mitarbeit hier nicht interessierten.
3. Einem Gesperrten sollte dann a) deutlich erklärt werden, warum er gesperrt wurde und b) er sollte deutlich darauf hingewiesen werden, dass er relativ kurz vor einer indefinite-Sperre steht. Zu denken wäre an ein Vorlage, die den betroffenen Benutzer auf seiner Diskussionsseite klar auf Gründe und mögliche Konsequenzen hinweist.
4. Einfach weniger Getrolle.

   4. ist kein Argument, da "Trollerei" oftmals als pauschale Verunglimpfung unbequemer Kritik verwendet wird. Das Getrolle würde nicht weniger, wenn IPs weitermachen. Bar Nerb 01:57, 1. Dez 2005 (CET)

Nachteile

1. Es besteht natürlich die Gefahr, dass sich auch drei Admins irren können.
2. Es gibt keine festen Regeln, nach denen entweder für 1 Stunde oder 3 Stunden oder 1 Tag gesperrt wird, sondern dies ist den einzelnen Admins überlassen.
3. Admins könnten die drei Sperren relativ einfach durchführen, um das "Schuldkonto" eines lästigen Störers rasch zu füllen und ihn loszuwerden. --Nodutschke 23:55, 30. Nov 2005 (CET) Unterschrift nachgetragen vgl. [14] von :Bdk:
4. Der Willkür wird Tür und Tor geöffnet.
5. Das Verfahren ist bar jeder Kontrolle.
6. Es ist leicht noch zwei Leute zu bitten einen "Störer" auch mal für nen Tag zu sperren, damit das Konto schneller voll ist.
7. Jeder versteht mal was falsch und zack ist der erste Tag schon auf dem Konto.
8. Es widerspricht diametral den Regeln von Wikipedia:Benutzersperrung (wo ist das vorgeschaltete Vermittlungsverfahren hin?)
9. Siehe analog zu dieser Problematik auch Art. 103 (1) GG. ((ó)) Käffchen?!? 15:22, 1. Dez 2005 (CET)

Zum letzten Punkt: Wikipedia hat keine Gesetze. --GS 15:27, 1. Dez 2005 (CET)

Aber ich war so stolz, daß ich den noch aus dem Kopf wusste... ((ó)) Käffchen?!? 15:36, 1. Dez 2005 (CET)

Das ist auch wirklich nicht schlecht ;-) --GS 16:04, 1. Dez 2005 (CET)

Ich könnte ja mit Art. 6 der Europäischen Menschenrechtskonvention angeben, aber das hat mir Dein Link verraten... ;c) ((ó)) Käffchen?!? 22:24, 1. Dez 2005 (CET)

Meinungsbild

Das Meinungsbild hat am 1. Dezember 2005, 24:00 Uhr begonnen und endet am 14. Dezember 2005, 24:00 Uhr. Das Meinungsbild ist beendet

Bitte die Hinweise unter Wikipedia:Stimmberechtigung beachten!

Pro - Für die Einführung der oben formulierten Regel

1. Klare Ansagen sind wichtig. -- andrax 00:43, 1. Dez 2005 (CET)
2. GS 14:15, 1. Dez 2005 (CET) In den USA hätte man wohl von Drohkulisse gesprochen, um nicht mehr und nicht weniger geht es hier. Es muss wieder etwas ausmachen, temporär gesperrt zu werden. Niemand würde eine solche "Regel" auf ansonsten vernünftige Benutzer anwenden, denen dreimal die Sicherung durchgeknallt ist. Nachteil aus meiner Sicht: Was stört es den Benutzer:Sonst würdest du merken-daß nicht alles von CC kommt, dass sein Account nach zwei Edits gesperrt wurde? Es stört ihn nicht, er kommt als Benutzer:Dann solltest du merken-was von CC ist und was nicht!, Benutzer:Dann solltest du merken-was von CC ist und was nicht! usw. zurück...
3. -- tsor 15:35, 1. Dez 2005 (CET) Vermeidet zig Schlammschalchten mit immer den gleichen Störern. Es muss schon sehr viel vorfallen, wenn 3 verschiedene Admins zu verschiedenen Zeitpunkten tageweise sperren.
4. --nodutschke 20:23, 1. Dez 2005 (CET)
5. Stern 23:03, 3. Dez 2005 (CET)

Contra - Gegen die Einführung der oben formulierten Regel

1. Ich halte eine gestaffelte Sperrung für effektiver, angefangen von einer Stunde, acht Stunden, einen Tag, 3 Tage usw. Demgegenüber ist der vorgeschlagene Automatismus nur im Falle einer begrenzten Sperre vertretbar, ob nun maximal drei oder sechs oder neun Monate wird zu diskutieren sein. Bar Nerb 00:34, 1. Dez 2005 (CET)
2. contra, und zwar massiv. manch einer vandaliert, einfach weil es ihm spaß macht. ein anderer dagegen hat irgendwas in den falschen hals bekommen, ist auf einen unfreundlichen admin gestoßen und ist stinksauer. ersterer gehört schon beim ersten versuch gesperrt, bei letzterem erreicht man mit deeskalation, nötigenfalls gezielten reverts und zurückhaltung mit dem sperren viel mehr. eine derartige regel führt nicht zu mehr gerechtigkeit, sondern zu weniger, und trägt nebenbei zur züchtung der ekligsten sorte von vandalen bei. -- ∂ 00:53, 1. Dez 2005 (CET)
3. Wir sind hier nicht im Rechtssystem der USA. Es sollte sich weiterhin die Mühe gemacht werden, den Einzelfall zu betrachten und zu Ergebnissen zu kommen, die dem Einzelfall gerecht werden. Da kann eine unbefristete Sperrung beim Dritten Mal in Ordnung sein, sie kann aber auch unangemessen sein. Durch ein vorgeschriebenes Standardverfahren entzieht man sich zwar dem Dilemma der Suche nach einem gerechten und fairen Ergebnis, ob das jedoch Effizienz und Klima verbessert, wage ich zu bezweifeln. --Lung (?) 00:55, 1. Dez 2005 (CET)
4. Wie schädlich solche Automatismen sind, kann man in der englischen Wikipedia an der Drei-Revert-Regel betrachten. Schließe mich der Auffassung von D und Lung an. --Elian Φ 01:00, 1. Dez 2005 (CET)
5. Scheint mir ein noch nicht genügend durchdachter Schnellschuss zu sein. Stefan64 01:05, 1. Dez 2005 (CET)
6. Eine infinite Sperrung ist eine deutlich zu starke Maßnahme. Wie Lung schon gesagt hat - es kommt auf den Einzelfall an. Eher vorstellen könnte ich mir allerdings eine Heraufsetzung der Sperrung: Bei drei S#Zumindest eine infinite Sperrung ist eine deutlich zu starke Maßnahme. Wie Lung schon gesagt hat - es kommt auf den Einzelfall an. Außerdem spielt - wie ebenfalls schon erwähnt - der Faktor "Admin" eine große Rolle. Mal gehts gut, mal ist halt einem grad ein "richtiger" Vandale über die Leber gelaufen und es setzt schon für Kleinigkeiten eine Sperre. --rdb? 01:06, 1. Dez 2005 (CET)
7. ack ∂, klares kontra --:Bdk: 01:07, 1. Dez 2005 (CET)
8. Das ist eine gefährliche Sache, da sie Admins bewusst oder unbewusst dazu verleiten könnte, gezielt unliebsame Nutzer aufs Korn zu nehmen. Dass 3 Admins sich absprechen, ist viel leichter möglich als eine Manipulation der derzeitigen Regel. --Zinnmann d 01:12, 1. Dez 2005 (CET)
9. Ich schließe mich ∂ und Zinnmann an. Wenn überhaupt, bräuchte man strenge Regeln, welche Kriterien ein Admin erfüllen müßte, der eine (zählende) Sperre aussprechen darf (z.B. keine vorangegangene Beteiligung an inhaltlichen Streitereien), und das würde das Verfahren ziemlich komplex machen. --FritzG 01:28, 1. Dez 2005 (CET)
10. ...Sicherlich ^Post 01:35, 1. Dez 2005 (CET)
11. Immer mehr Macht für eine Handvoll Leute in einem eigentlich so demokratischen Konzept? Ich finde das jetzt schon viel zu schnell indefinite gesperrt wird. Sowas sollte nur die ganze Gmeinschaft machen können, außer bei Volksverhetzung oder Einstellung von Pornografie. Kenwilliams QS - Mach mit! 02:24, 1. Dez 2005 (CET)
12. Bei einer unbegrenzten Benutzersperrung sollte sichergestellt sein, dass sie von der Mehrheit der Community gutgeheißen und unterstützt wird. Der Vorschlag läuft darauf hinaus, dass eine Votum von 1,8% der Admins dafür genügen soll. Wenn ein Korrektiv eingebaut worden wäre wie zB ein Zusatz "Sobald ein vierter Admin den Benutzer entsperrt, muss ein normales Sperrverfahren eingeleitet werden", wäre das noch überlegenswert gewesen. grüße, Hoch auf einem Baum 04:00, 1. Dez 2005 (CET)
13. ein automatisiertes Sperrverfahren? am besten noch ohne Vorwarnung? Nein danke... --schlendrian •λ• 08:41, 1. Dez 2005 (CET)
14.  Kontra meine Bedenken habe ich hier [15] ausführlich dargelegt. Großer GOTT 09:18, 1. Dez 2005 (CET)
15. Contra finde ich nicht so gut aus o.g. Gründen, insofern weil dort wo das Problem häufig auftaucht also sock-puppets und feste IP´s sowieso schon infinete gesperrt wird --Dachris ^Diskussion 09:47, 1. Dez 2005 (CET)
16. --Thomas S. QS-Mach mit! 10:28, 1. Dez 2005 (CET) Eine solche Regelung schreit förmlich "mißbrauch mich!".
17. --POY 14:01, 1. Dez 2005 (CET)
18. kh80 •?!• 14:09, 1. Dez 2005 (CET) ACK zu D und Lung.
19. --Habakuk '''<><''' 14:14, 1. Dez 2005 (CET)
20. Ich kann mich des Eindrucks nicht mehr erwehren, daß es hier Leute gibt, die auf Teufel komm raus unliebsame Benutzer sang und klanglos sperren wollen. Und da ein normales Sperrverfahren offensichtlich zu viel Arbeit und Krawall verursacht wird jetzt an einer "unbürokratischen" Lösung gearbeitet. Bravo! Netter Plan...nur leider haben ihn ein paar Leute zu viel durchschaut. (Gibt es ein Doppelkontra für Dinge, die man ganz besonders ablehnt?!?) Für die praktischen Gründe für eine Ablehnung siehe bitte D, Zinnmann etc. ((ó)) Käffchen?!? 15:14, 1. Dez 2005 (CET)
21.  Kontra Syrcro 15:33, 1. Dez 2005 (CET)
22. Völliger Unsinn. Jeder kann mal für einen Tag gesperrt werden, weil er sich in einen Edit-War hineinsteigert. Es sollten viel konsequenter (siehe en:WP:3RR) dafür 24h-Blocks verhängt werden, und jeder sollte einen solchen 24h-Block mit Gleichmut ertragen. --Pjacobi 16:21, 1. Dez 2005 (CET)
23. --Voyager 16:50, 1. Dez 2005 (CET)
24. --Pismire ^disc 16:53, 1. Dez 2005 (CET) Da geht mir zu sehr die Betrachtung des Einzelfalles, seines Verlaufs, seiner Ursachen, Beteiligten und Mechanismen verloren.
25. --Arcy 17:53, 1. Dez 2005 (CET) Führt nur dazu, dass der/die User/in sich unter einem neuen Namen einklinkt und dann erstmal nicht mehr erkennbar ist. Es ist in diesem Zusammenhang auch merkwürdig, dass Edit-War führende Admins wiedergewählt werden (DaTroll auf Wikipedia:Adminkandidaturen).
26. --BLueFiSH ?! 18:23, 1. Dez 2005 (CET) bissel krass oder?
27. --Antaios 20:22, 1. Dez 2005 (CET) so sehr es notwendig ist, sich der über ihre keimende Mannbarkeit beunruhigten Pipikacka-Vandalen zu erwehren, so wenig hilft dieser Automatismus in anders gelagerten Fällen weiter.
28. Es ist ein himmelweiter Unterschied ob ein anonymer User gesperrt ist, oder einer der seinen Namen und Adresse und alles eben veröffentlicht hat, wie z.B. ich, und viele andere. Ich persönlich halte von Anonymität überhaupt nichts. Was Vandalismus betrifft, so würe die Abschaffung der Anonymität Wunder wirken. Unliebsame nicht anonyme Benutzer, die nicht vandlieren, würden durch die oben genannte Regel mundtot gamacht werden. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 21:16, 1. Dez 2005 (CET)
29. --Schlurcher ??? 21:42, 1. Dez 2005 (CET)
30. IMHO haben wir keine pauschalen Drohungen nötig. --Phrood 23:15, 1. Dez 2005 (CET)
31. --Brent 23:26, 1. Dez 2005 (CET)
32. ••• ?! 00:00, 2. Dez 2005 (CET) Automatismen sind absolut fehl am Platze, weitere Argumente wurden von D, Thomas S. und Pismire genannt.
33. --SteveK ?! 09:23, 2. Dez 2005 (CET)
34. --Guffi 09:32, 2. Dez 2005 (CET)
35. --MBq 10:09, 2. Dez 2005 (CET) Schon der flapsige Name dieser Regel gefällt mir nicht
36. --da Pete _(ノート) 11:33, 2. Dez 2005 (CET) Unnötiger und potentiell gefährlicher Automatismus.
37. -- FriedhelmW 12:27, 2. Dez 2005 (CET) da der "Störer" dann unter anderem Namen wiederkommt.
38. --Wiggum 14:09, 2. Dez 2005 (CET) Überflüssige Regelung, die Sperrung ohne Sperrverfahren bei besonders krassen Verfehlungen oder Wiederholungstätern ist sowieso eine Einzelfallentscheidung und bedarf keiner zusätzlichen "Legitimation".
39. Jondor 14:27, 2. Dez 2005 (CET)
40. Argumente genung, denen ich mich anschließe PaulaK 14:55, 2. Dez 2005 (CET)
41. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 15:10, 2. Dez 2005 (CET) viel zu leicht zu missbrauchen.
42. -- Chaddy ?! 18:47, 2. Dez 2005 (CET)
43. --Aineias © 19:00, 2. Dez 2005 (CET) ein gewichtiges Argument für eine dauerhafte Sperrung sollte nicht zum 100% Automatismus verkommen.
44. 790 19:37, 2. Dez 2005 (CET) nicht hilfreich.
45. --Gestumblindi 21:16, 2. Dez 2005 (CET)
46. --Magadan  ?! 04:22, 3. Dez 2005 (CET) das wäre die Selbstvergottung der Administratoren, und nein, ich spreche es jetzt nicht aus, das E-Wort.
47. --Hubertl 08:57, 3. Dez 2005 (CET) Nach Durchsicht der Absprachen zw. diversen Administratoren graut es mir vor dieser Vorstellung.
48. --Okatjerute 10:06, 3. Dez 2005 (CET) Bitte nicht mit solchen Automatismen anfangen!
49. -- würde ggf. Probleme geben, wenn später ein anderer User die gleiche IP bekommt (Vandalen melden sich ja selten an). Prädistiniert für wiederholten vandalismus sind z.b. Schul-IP, die man aber deshalb nicht auch für alle andere User sperren sollte. Eher sollte man eine die Möglichkeit schaffen, Vandalen schon sofort nach dem ersten eindeutigen Vandalsimus - Eintrag 1 Tag zu blocken, um erstens Massenvandalismus zu verhindern und Arbeit zu sparen und auch denen die Lust zu nehmen. Andreas König 12:32, 3. Dez 2005 (CET)
50. --Sirdon 14:16, 3. Dez. 2005 (GMT) das bisher vorhandene Instrumentarium ist ausreichend
51. Wir ersticken nicht in Sperrverfahren und Vermittlungsausschüssen, kommen also offenbar mit Konflikten, Störern und Vandalen bislang ganz gut zu recht. Gegen lästige Spaß-IP'ler hülfe der Vorschlag ohnehin nicht. --Superbass 18:46, 3. Dez 2005 (CET)
52. --Tilman 23:00, 3. Dez 2005 (CET)
53. contra. kurze bgründung: wie schon viele meiner vorschreiber(innen) sagen: züchtung längerlebiger feinde der wikipedia, einzellfachbetrachtung, nachteile wiegen den vorteil nicht auf, etc... ich denke eh, dass den trollen viel zu viel aufmerksamkeit geschenkt wird. füttert sie nicht und sie verhungern. diese "drohgebärde" (nicht krumm nehmen, mir fällt grad nix bessers ein) lädt vielmehr zum troll-sport ein --ee ^{auf ein wort...} 23:21, 3. Dez 2005 (CET)
54. Liesel 23:26, 3. Dez 2005 (CET)
55. WikiCare ^{Mach mit!} 15:35, 4. Dez 2005 (CET)
56. RobertLechner 16:38, 4. Dez 2005 (CET)
57. --MacPac Talk 17:09, 4. Dez 2005 (CET)
58. --HerbertErwin 17:23, 4. Dez 2005 (CET) Würde auf eine Admin-Diktatur hinauslaufen. Erinnert mich an Ostblock-Verhältnisse!
59. Schaengel89 @me 18:51, 4. Dez 2005 (CET) ich hab jetzt zwar nicht alles durchlesen können, denke aber, dass alle anderen vor mit Recht haben ;-)
60. -- Timo Müller Diskussion 21:14, 4. Dez 2005 (CET)
61.  Kontra --Roland2 21:56, 4. Dez 2005 (CET) Automatismus ohne Eingriffsmöglichkeit.
62. Indefinite ist Quatsch, siehe Benutzer:Rrr. -- Amtiss SNAFU ? 23:13, 4. Dez 2005 (CET)
63. --AlexF 14:01, 5. Dez 2005 (CET)
64.  Kontra -- Simplicius 11:55, 6. Dez 2005 (CET) Wenn Probleme mit einem Benutzer auftreten, sind sie vor einer Sperrung zu diskutieren.
65. Ein löbliches Ansinnen, aber ich fürchte, daß das vorgeschlagene Heilmittel zu viele Nebenwirkungen hat. -- Stechlin 14:15, 6. Dez 2005 (CET)
66. -- Martin Vogel ‎^{قهوة؟‎} 04:24, 7. Dez 2005 (CET)
67. Contra. Sind wir hier in USA oder in Deutschland???Gott verhindere, dass wir ALLEN amerikanischen schwachsinn(zuerst die antikopiergesetze, dann jetzt auch das mit den drei mal fehlverhalten) übernehmen????Dark Lord Klever ^Battle 14:19, 7. Dez 2005 (CET)
68. --Idler ∀ 18:27, 9. Dez 2005 (CET) (da schüttet man das Kind mit dem Brunnen aus - wie Dickie oben.)
69. --Proofreader 13:53, 10. Dez 2005 (CET) Die gute Absicht rechtfertigt nicht die problematischen Mittel. Das bisherige Prozedere ist gut etabliert und zwingt den Ankläger, seine Argumente vernünftig zu begründen und genügend Anhänger für seine Ansichten zu sammeln. Alles andere wäre "Kurzer Prozess" und würde oft genug Unschuldige oder minder Schuldige treffen.
70. -- Gegen Willkür Andim 18:37, 10. Dez 2005 (CET)
71. Da schon alles gesagt ist: --KUI 21:12, 11. Dez 2005 (CET)
72. --Uwe G. ¿⇔? 15:06, 12. Dez 2005 (CET)

Enthaltungen stimmberechtiger Benutzer

1. Pro und contra hat seine Vor- und Nachteile. Den Antrag kann ich gut nachvollziehen, da einige der Sperrdiksussionen mittlerweilen legendär sein dürften. Trotzdem kann ich mich nicht durchringen, dem Automatismus zuzustimmen. --Finanzer 01:05, 1. Dez 2005 (CET)
2. --gunny ^Rede! 08:30, 1. Dez 2005 (CET) hat Vor-und auch Nachteile, auch wenn ich dieser Idee erst zugestimmt habe, aber wenn ich jetzt so die Contra-Argumente sehe... die haben auch recht
3. --Jesusfreund 14:18, 1. Dez 2005 (CET). Es war eindeutig verfrüht, eine solche Idee sofort zur Abstimmung zu stellen, statt darüber erstmal zu diskutieren und verschiedene Varianten zu erörtern und das Ganze im Konsens reifen zu lassen. Klar ist auf jeden Fall, dass das bisherige Verfahren an einigen Punkten (z.B. Antragsvoraussetzungen und Dauer) Schwächen hat, die der Situation nicht gerecht werden. Darüber muss weiterdiskutiert werden, das ist mit dieser Abstimmung nicht erledigt. Bitte auf der Disku auch zu Variationsideen Stellung nehmen oder selber welche ausbrüten!
4. --Ulitz 20:41, 1. Dez 2005 (CET) -Ich war erst geneigt, mit pro zu stimmen, weil ich angesichts der jüngsten Entwicklung, insbesondere bei politischen, philosophischen und historischen Artikeln, denke, dass ein einfacheres und schnelleres Vorgehen gegen Trolle unbedingt nötig ist - natürlich vorausgesetzt, dass die entsprechenden Probleme weniger und nicht mehr werden. Die Disk. hier und die Gegenargumente haben mich zwar nicht von meiner Grundhaltung abgebracht, allerdings sehe ich jetzt auch gewisse Schwächen im vorgeschlagenen Verfahren. Ich denke, es müsste noch etwas daran getüftelt werden, bis eine Lösung im Sinn von einfacheren und effektiveren Sperrverfahren gegen offensichtliche Trolle, Störer und Vandalen gefunden ist. Der von nodutschke gebrachte Vorschlag ist zumindest mal ein Ansatz in eine richtige Richtung.
5. So wie jetzt geht es nicht weiter, wir ruhen uns auf der Drecksarbeit einiger Weniger aus, die dafür sorgen, dass Wikipedia nicht etwa von Rechtsradikalen unterwandert wird. Sollte derartiges passieren, könnten wird Wikipedia ganz vergessen und im Grunde ist es unmöglich, dass sich 95% der Wikipedianer (mich eingeschossen) darauf verlassen, dass andere dafür weite Teile ihrer Freizeit opfern. Es muss also was geschehen, aber dieses Verfahren hat mir zu viele Nachteile / Gefahren für ein pro (siehe Disku). Ratlos, --Davidl 14:05, 2. Dez 2005 (CET)
6. So wie jetzt geht es nicht weiter. Immer mehr User bringen Gutmenschen-POV statt enzyklopädischer Aussagen ein. Wenn Wikipedia von POV-Kriegern unterwandert wird ist es ganz aus und wir könnten Wikipedia ganz vergessen. Allerdings fürchte ich, dass einige Adninistratoren selbst POV-Krieger sind und ihre neuen Kompetenzen gegen Enzyklopädisten wenden. Das Verfahren bietet also Nachteile und Vorteile. Ich bin aber lieber vorsichtig. Enthaltung. Stimme aus dem Off 17:04, 2. Dez 2005 (CET)
7. Benutzersperren helfen leider nicht gegen Vandalismus. Das ist ein sehr stumpfes Schwert, was insbesondere die Administratoren wissen. Dynamische IPs und die Möglichkeit der ständigen Neuanmeldungen hebeln jede Sperre in Minuten aus. Ob die Zeit da eine Stunde oder indefinite beträgt ist ziemlich belanglos. Auf der anderen Seite möchte ich mich Davidl anschliessen, der das Problem gut auf den Punkt bringt: es muss ganz dringend etwas geschehen, wenngleich nicht auf diese Weise. Ebenso prinzipielle Zustimmung zu Ulitz und Stimme aus dem Off. Daher: ratlos. --Markus Mueller 17:06, 4. Dez 2005 (CET)

Diskussion

Diskussion bitte auf der Diskussionsseite führen.