Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit bezahltem Schreiben 2

Dieses Meinungsbild befindet sich noch in Vorbereitung, bitte noch nicht abstimmen. Diskussionen zum Thema sind auf der Diskussionsseite erwünscht. Sei mutig und beteilige dich an der Ausarbeitung.

 Info: Bitte beachten, dass die genauen Start- und Endtermine für das Meinungsbild nur von einem der Initiatoren, erst nach Erreichen der notwendigen 10 stimmberechtigten Unterstützer und möglichst mit einem Starttermin ab frühestens eine Woche nach Eintragung des Termins eingetragen werden sollen, damit das Meinungsbild gültig ist. Am besten dazu den Starttermin vor dem Eintrag mit den Unterstützern abstimmen, damit sicher gestellt ist, dass das Meinungsbild fertig ist, bevor es startet. Üblicherweise werden bei Meinungsbildern 2 Wochen Laufzeit angesetzt. Beim Eintragen der Startzeit bitte diesen Hinweistext löschen und danach das Meinungsbild unter Wikipedia:Meinungsbilder#Start angekündigt eintragen.

---

Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, wie man die Kennzeichnung von bezahltem Schreiben vereinfachen kann und ob es Mindestanforderungen an die Beitragsqualität von bezahlten Autoren geben soll. Es soll außerdem geklärt werden, wie man Wikipedia die Handlungsspielraum bei Aufdeckung von PE geben kann, wie WP:ANON zur Offenlegungspflicht steht und ob man trotz Verifikation auch kennzeichnen muss. Das Meinungsbild besteht aus mehreren Abstimmungspunkten, im folgenden:

• Kennzeichnung (Anpassung der Kennzeichnungspflichten für bezahltes Schreiben)
• Mindestanforderungen an Beiträge (Bezahlte Schreiber werden besonders verpflichtet, sich mit den Richtlinien vertraut zu machen. Konsequentere administrative Maßnahmen bei Nichteinhaltung)
• Verfolgung von Nichtoffenlegung (Administratoren und CUler sollen mehr Möglichkeiten haben und verpflichtet werden gegen „schwarze Schafe“, die sich nicht an die Regeln halten vorzugehen)
• Anonymität und bezahltes Schreiben (Für Paid-Edit relevante Informationen (z. B. Name des Auftraggebers) soll WP:ANON nicht gelten)

Initiatoren und Unterstützer

Initiatoren

• --Keks Ping mich an! um 22:23, 24. Aug. 2019 (CEST)

Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Solltest du das Meinungsbild unterstützen wollen, es aber noch unfertig vorfinden, beteilige dich stattdessen an der Fertigstellung, bevor du dich einträgst. Falls du feststellen solltest, dass du dich bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen. Nach Start des Meinungsbildes ändern Ein- oder Austragungen nichts mehr an der Gültigkeit des Meinungsbildes. Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes (mind. 10 stimmberechtigte Unterstützer erforderlich; Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen, dabei gilt der Eintragungszeitpunkt, diesen beim Tool in UTC-Zeit eintragen).

1. --Ciao • Bestoernesto • ✉ 18:25, 27. Mai 2021 (CEST) Sollte mal wieder aufgeweckt werden!

Kennzeichnung

Aktueller Zustand und Problembeschreibung

• Service: Meinungsbild 1 aus 2013) formal abgelehnt (restriktivere Auflagen für WP:IK)
• Service: Projekt/Redaktion zum Thema Bezahltes Schreiben
• Service: zugehörige Diskussion dort

Aktuell gibt es gem. §4 der Nutzungsbedingungen drei Optionen bezahlte Beiträge (PE) zu kennzeichnen:

• Hinweis auf der Benutzerseite
  • Nachteile:
    • Kaum ein Sichter schaut ohne PE-Verdacht auf die Benutzerseite
  • Vorteile:
    • Ausführliche Nennung des Auftraggebers möglich
• Hinweis auf der betreffenden Artikeldiskussionsseite
  • Nachteile:
    • Bezieht sich immer nur auf einen Artikel
    • Es ist nicht gesichert, dass jeder von der Offenlegung auf der Artikeldisk etwas mitbekommt (wie beim Hinweis auf der Benutzerseite)
  • Vorteile:
    • Ausführliche Nennung des Auftraggebers möglich
• Hinweis in der Zusammenfassungszeile
  • Nachteile:
    • Keine ausführliche Nennung des Auftraggebers möglich
  • Vorteile:
    • Jeder bekommt auch bei Sichten und auch später, oder als normaler Leser, in der Versionsgeschichte transparent und einfach mit, welche Beiträge bezahlt waren

Es gibt gem. §4 der Nutzungsbedingungen die Möglichkeit, dass die Community alternative Richtlinien ausgibt.

Vorschlag

{Kasten|Die WMF wird aufgefordert innerhalb von zwei Monaten ein Flag in die Software zu implementieren. Das Flag soll die Abkürzung "PE" haben und wird in der Versionsgeschichte, den Letzten Änderungen sowie der Beobachtungsliste angezeigt. Weiterhin ist eine Option auf der Einstellungsseite zu implementieren, mit der es dem bezahlten Schreiber möglich ist, seine Beiträge standardmäßig mit diesem Flag zu kennzeichen. Die WMF wird auch aufgefordert, im Speichern-Dialog des Quelltext- und VisualEditors eine Checkbox vorzusehen, mit der es möglich ist, für einzelne Beiträge die Kennzeichnung an- oder abzuwählen. Dafür soll die Kennzeichnungsoption auf der Artikeldiskussionsseite, sowie in der Zusammenfassungszeile entfallen. Die detaillierte Offenlegung des Auftraggebers (und ggf. der hinter dem Account stehenden Agentur) erfolgt dann auf der Benutzerseite wahlweise frei – dafür klar und prominent hervorgehoben – oder mittels der Vorlage {{Bezahlt}}. Damit bezahlte Beiträge auch im Falle einer Archivierung erkennbar sind, wird der Benutzer verpflichtet einen zu definierenden Text mit zu definierender Formatierung in die Signatur aufzunehmen, der einen Wikilink zu seiner Offenlegung auf der Benutzerseite enthält.

Da die Benutzerverifizierung einen anderen Sinn erfüllt, als bezahltes Schreiben zu kennzeichnen, nämlich zu bestätigen, „dass hinter einem Benutzerkonto tatsächlich die mit dem Kontonamen bezeichnete Person oder Organisation steht.“ sind oben genannte Regelungen auch auf verifizierte Konten anzuwenden, sofern diese bezahlt arbeiten.

Mit der Information der entsprechenden Stellen, Erstellung und Verlinkung der Seite für die „alternativen Offenlegungsrichtlinien“ gem. §4 der Nutzungsbedingungen, sowie der Eröffnung der benötigten Tasks auf Phabricator zur Umsetzung der technischen Maßnahmen durch die WMF wird das WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben betraut. Die o.g. Frist für die WMF beginnt mit Erstellung der Tasks und einer anschließenden E-Mail an die WMF zu laufen. Das WikiProjekt hat die im vorhergehenden Satz benannten Schritte innerhalb von 7 Tagen in die Wege zu leiten.}}

Pro

• Es ist sichergestellt, dass bezahlte Beiträge durchgehend gekennzeichnet sind
• Beiträge sind z.B. in den Letzten Änderungen durch das Flag filterbar
• Durch die Strukturierung des Datums "bezahlt oder nicht bezahlt" können Statistiken erstellt werden, Filter können mit dem Flag arbeiten, spezielle Nachrichten, ähnlich Central Notice können im Editor angezeigt werden, wenn das Flag aktiviert ist.
• Jeder muss gleich kennzeichnen. Ehrliche, transparente, bezahlte Schreiber, die die Zusammenfassungszeile nutzen werden nicht mehr "benachteiligt" gegenüber solchen, die Ihre Offenlegung allein auf der Benutzerseite machen
• Für die Offenlegung in der Zusammenfassungszeile entfällt ein sich immer wiederholender Arbeitsschritt die Worte "bezahlter Beitrag" einzubauen

Contra

• Es wird zu Problemen und Diskussionen bei der Umstellung kommen
• Entwicklung der technischen Maßnahmen durch die WMF notwendig
• Erleichteres Kennzeichnen würde zu einer Steigerung von Kennzeichnung führen, die die Wikipedia in die Ecke "Die sind ja alle bezahlt"" rücken könnte.

Sowohl Pro, als auch Contra

• Der bezahlte Schreiber wird zum „gläsernen Autor“

Anmerkungen

Mindestanforderungen an Beiträge

Aktueller Zustand und Problembeschreibung

Gemäß der Nutzungsbedingungen lautet es "Du befolgst [...] die geltenden Richtlinien der Gemeinschaft, wenn du unsere Seiten besuchst oder dich an unseren Gemeinschaften beteiligst." In der Praxis werden gerade neuen Benutzern Verstöße gegen die Richtlinien nicht übel genommen, was auch völlig in Ordnung ist. Von einem bezahlten Schreiber bzw. einer Agentur kann man jedoch erwarten, dass sie sich in ihrer Professionalität mit den geltenden Richtlinien vertraut macht. Denn bezahlte Schreiber wollen etwas von der Wikipedia und sind für die eigene Sache unterwegs, während private Autoren ihre Freizeit darin investieren, etwas für die Gemeinschaft beizutragen. Immer wieder gibt es Fälle, in denen man auf den ersten Blick erkennt, dass sich der bezahlte Schreiber z. B. nicht mit WP:N oder WP:WWNI auseinandergesetzt hat. Teilweise wird auf Ansprachen auf der Benutzerdiskussionsseite nicht reagiert. Dies bindet Ressourcen nämlich Zeit, Autoren, Hamster, sowie Admins und kostet Nerven.

Vorschlag

Folgende Regelung soll erst einmal für zwei Jahre gelten. Danach ist ein Meinungsbild zu erstellen, in dem über eien Fortführung der Regelung entschieden wird. Wenn anhand von Interaktionen eines bezahlter Schreibers hervorgeht, dass sich selbiger offensichtlich gar nicht mit dem Neutralitätsgebot, den Regeln zu Weblinks, der Belegpflicht oder dem, was Wikipedia ist und was nicht auseinandergesetzt hat, ist er zunächst einmalig auf der Benutzerdiskussionsseite auf die Einhaltung der, insbesondere dieser, Richtlinien hinzuweisen sowie Konsequenzen aufzuführen. Hierfür ist eine Vorlage zu erstellen. Sollte auch nach Kenntnisnahme aus Bearbeitungen offensichtlich hervorgehen, dass die Richtlinien wieder vollständig ignoriert werden, ist eine Bearbeitungssperre von nicht weniger als zwei Werktagen auszusprechen. Die Sperre soll erzieherisch wirken, den Account zum Kennzeichnen zu bewegen, die Sperrfrist kann durch den Administrator in Einzelfällen erhöht werden. Bringen diese Maßnahmen keinen Erfolg, die Richtlinien werdern weiterhin nicht zur Kennznis genommen sodass die Beiträge weiterhin eine nicht tragbare Qualität aufweisen, greifen die bisherigen Regelungen der Wikipedia mit den vorgesehenen administrativen Maßnahmen.

Mit den beschriebenen Regelungen soll nicht möglich sein, "unliebsame Kollegen" auszuschließen. Im Einzelfall liegt es im Ermessen des Administrators, ob er sperrt oder nicht.

Pro

• Verbesserung der Beitragsqualität von Unternehmens-SPAs, zwei Arbeitstage nicht editieren zu können hat Wirkung für eine PR-Abteilung
• Einheitliche Regelung zum Umgang mit solchen Fällen, dadurch weniger Ressourcenbindung
• Klares Aufzeigen von Grenzen, und dass man "hinterher" ist

Kontra

• Bezahlte Schreiber sind "weniger Wert", das verstärkt die "zwei Klassen Gesellschaft"
• Sperren können bezahlte Schreiber, falls nicht ordentlich begründet, frustrieren

Anmerkungen

Anonymität und bezahltes Schreiben

Aktueller Zustand und Problembeschreibung

Bezahltes Schreiben muss offengelegt werden, gleichzeitig gilt jedoch WP:ANON. Dies trifft auf Probleme, wenn man einen Account, durch dessen Beiträgen man Hinweise auf bezahltes Schreiben erhält und auf Recherche z. B. den Namen des Auftraggebers oder den kompletten Namen des Schreibers herausbekommt, nicht konfrontieren kann.

Beispiel aus der Praxis: "C.Müller" editiert im Artikel Sahne und fügt dort den Weblink sahne-meier.de ein. Durch Nutzung von Suchmaschinen findet man heraus, dass sich ein Christian Müller um den Verkauf bei "Sahne Meier" kümmert.

Aktuell befindet man sich in einer Grauzone, wenn man den Benutzer anspricht.

Vorschlag

Das Recht auf Anonymität tritt zurück, wenn die Beiträge auf einen bezahlten Hintergrund schließen lassen. Betroffen sind nur PE-relevante Daten, wie

• Auftraggeber (kann auch der Arbeitgeber sein)
• Falls es sich um eine Agentur handelt, den Namen selbiger
• Sofern der Accountname darauf schließen lässt (siehe Beispiel) auch den Namen der dahinterstehenden Person

Die Rechtmäßigkeit ist in Streitfällen von einem Administrator zu entscheiden.

Explizit ausgeschlossen aus dieser Regelung werden Bilder der Person, sowie "besondere personenbezogene Daten" gem. Art. 9 DSGVO. Dies hat Vorrang gegenüber den o. g. Punkten.

Pro

• Klares Statement was erlaubt ist und was nicht, dadurch weniger Meta-Diskussionsbedarf für Administratoren bei Streifällen

Kontra

• Erheblicher Eingriff in WP:ANON

Anmerkungen

Auswertung

Die Abstimmung über das Meinungsbild gliedert sich in zwei Abstimmungen. Stimmberechtigt sind nur allgemein stimmberechtigte Benutzer.

Formale Gültigkeit

Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung genau eine Stimme. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen (einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die in der inhaltlichen Abstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt. Selbstverständlich können auch diejenigen, die bei der Abstimmung über die formale Gültigkeit mit Nein abstimmen, an der inhaltlichen Abstimmung teilnehmen.

Inhaltliche Abstimmung

Zur Abstimmung stehen xx Vorschläge zur Änderung … Für alle Vorschläge kann jeweils mit „Pro“ oder „Kontra“ abgestimmt werden …

Abstimmung

Formale Gültigkeit

Ich nehme das Meinungsbild an

1. …

Ich lehne das Meinungsbild ab

1. …

Enthaltung

1. …

Inhaltliche Abstimmung

Vorschlag Kennzeichnung – Ich bin für die Umsetzung

1. …

Vorschlag Kennzeichnung – Ich bin gegen die Umsetzung

1. …

Vorschlag Kennzeichnung – Enthaltung

1. …

Vorschlag Mindestanforderungen an Beiträge – Ich bin für die Umsetzung

1. …

Vorschlag Mindestanforderungen an Beiträge – Ich bin gegen die Umsetzung

1. …

Vorschlag Mindestanforderungen an Beiträge – Enthaltung

1. …

Vorschlag Anonymität und bezahltes Schreiben – Ich bin für die Umsetzung

1. …

Vorschlag Anonymität und bezahltes Schreiben – Ich bin gegen die Umsetzung

1. …

Vorschlag Anonymität und bezahltes Schreiben – Enthaltung

1. …

Ergebnis

…

Diskussion

zur Diskussionsseite