Wikipedia:Meinungsbilder/Vorlage:Link FA

Unterbrochen für eine konstruktive Diskussion

Meinungsbild zur Einführung der Vorlage:Link FA

Es handelt sich dabei um den (besonders aus der en:Wikipedia bekannten) Stern () zur Markierung exzellenter Artikel in der Leiste in other languages direkt neben der Sprache in der der Artikel dieses Lemmas exzellent ist.

Siehe dazu z.B.: en:Hermann Hesse.

Die Diskussion der englischsprachigen Vorlage gibt ausführliche Informationen zur Benutzung und anderem: en:Template_talk:Link_FA.

Hintergrund (2. Januar, 14:30 Uhr)

Die Löschdiskussion vom 21. Oktober hat offenbar über eine leere Vorlage abgestimmt. Mit diesem Meinungsbild möchten wir nun über die Einführung der Vorlage wie sie international existiert abstimmen.

Bitte die Entwicklung der Diskussion beobachten und abgegebene Stimmen ggf. ändern!

---

Und warum dann keinen Wiederherstellungswunsch? -- Mathias Schindler 02:19, 2. Jan 2006 (CET)

Siehe: Ablehnung des Meinungsbildes

Nachdem der Hintergrund und das ganze Meinungsbild noch im Fluss ist, kann man diese Geschichte hier solange unterbrechen, bis über das eigentliche Ziel einmal Klarheit herrscht. Klingt doch vernünftig, oder? --Mathias Schindler 14:45, 2. Jan 2006 (CET)

Das denke ich auch, wo sollte die Diskussion bis dahin am besten stattfinden? Ich wäre für hier. Don Quichote (¿!) 14:47, 2. Jan 2006 (CET)

archivierte Argumente und Abstimmung

Pro (Vorlage wieder einführen)

Meinungen bitte nach einem Neustart bestätigen oder umsortieren.

1.  Pro Unter en:Template_talk:Link_FA#In_other_languages sind die Sprachen aufgefuehrt, die die Vorlage unterstuetzen. German ist durchgestrichen, das ist traurig. ---volty » wanna talk? 23:14, 19. Dez 2005 (CET)
2. pro--^°^
3. -- Harro von Wuff 20:30, 23. Dez 2005 (CET)
4. Don Quichote ¿!Sprich! 18:25, 26. Dez 2005 (CET)
5. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 18:52, 26. Dez 2005 (CET) Warum denn nicht?
6. --Zaphiro 23:08, 26. Dez 2005 (CET) Generell dafür, 1)wikipedia ist ein internationales Konzept, 2)Konkurrenz belebt das Geschäft, 3)von anderen lernen--Zaphiro 23:08, 26. Dez 2005 (CET)
7. Meiner Meinung nach eine sehr sinnvolle Sache. Wers nicht mag, kann es ja bestimmt mittels CSS ausblenden. --Johannes Ries 11:30, 27. Dez 2005 (CET) --... bis auf die überwiegende Mehrheit der nicht angemeldeten Nur-Leser --:Bdk: 22:53, 1. Jan 2006 (CET)
8. LeSchakal 04:02, 28. Dez 2005 (CET): auf jeden Fall, da sinnvolle Erweiterung
9. --Asthma 10:06, 28. Dez 2005 (CET) Weil Nutzen: Schnellere Erkennung von möglichen Quellen, mit denen man die "eigenen" Artikel aufwerten könnte.
10. --schlendrian •λ• 10:46, 29. Dez 2005 (CET) einfach nützlich
11. -- cordobés ¿? 04:55, 30. Dez 2005 (CET) Sinnvoll. Stört auch die nicht, die sie nicht verwenden.
12. -- G-Man Diskussion 11:29, 30. Dez 2005 (CET) dann aber auch aktivieren
13. -- Schlurcher ??? 11:47, 30. Dez 2005 (CET) besser aber im nach der Vorlage in einem Kommentar erklären, was es macht FA ist ziemlich schwer zu verstehen.
14. --yosh 12:16, 30. Dez 2005 (CET)
15. --Habakuk <>< 13:25, 30. Dez 2005 (CET) Ein etwas dezenteres Symbol, das in das Layout passt, würde nicht so ablenken. Aber sonst bin ich dafür.
16. --Mow-Cow !!! 15:19, 30. Dez 2005 (CET) "Die Löschwut der deutschen Wikipedianer, Kapitel 3045"...
17. -- Chaddy ?! 15:23, 30. Dez 2005 (CET)
18. --Spongo ⇄ 15:36, 30. Dez 2005 (CET)
19. --Dark Lord Klever ^Battle_{Gemeinsam gegen Vandalismus!} 16:59, 30. Dez 2005 (CET)
20. ---<(kmk)>- 18:25, 30. Dez 2005 (CET)
21. --Pangloss Diskussion 19:27, 30. Dez 2005 (CET)
22. --Matt314 01:38, 31. Dez 2005 (CET)
23. --jed 06:52, 31. Dez 2005 (CET)
24. --Adomnan 21:25, 1. Jan 2006 (CET)--Adomnan 21:25, 1. Jan 2006 (CET)
25. --Debauchery Torture Pit 12:31, 2. Jan 2006 (CET) Sehr sinnvoll.
26. Langec ☎ 21:09, 2. Jan 2006 (CET). IMHO ist ein solcher Verweis nützlich. Über die optische Gestaltung sollte aber anschließend noch abgestimmt werden. @Elian: "Wiederherstellungswünsche" ist IMHO der falsche Platz für eine solche Diskussion, die das ganze Projekt betrifft.
27. -- Triebtäter 22:12, 2. Jan 2006 (CET) aber klar doch
28. -- Arcy 20:31, 4. Jan 2006 (CET) Habe mich schon darüber gewundert, dass diese Vorlage in der de:wp nicht auftaucht.
29. --Magadan  ?! 12:44, 5. Jan 2006 (CET) Alles, was zur Konvergenz der verschiedenen WP-Sprachversionen beiträgt, ist gut. Wir betreiben viel zu viel Eigenbrötlerei und Extrawurstgebrate. Wenn wirklich nur das Design des (m.E. dezenten) Sternchens das Problem ist, können wir meinetwegen auch ein (E) draus machen.
30. -- Kenwilliams QS - Mach mit! 13:38, 5. Jan 2006 (CET)
31. --Tomen 21:25, 5. Jan 2006 (CET)
32. --Thierry Pool 14:37, 7. Jan 2006 (CET)
33. M@rkus 23:49, 7. Jan 2006 (CET)
34. --Irmgard 23:12, 8. Jan 2006 (CET)
35. --Voyager 14:02, 9. Jan 2006 (CET)
36. --StillesGrinsen^DiskQS-Mach mit! 22:21, 9. Jan 2006 (CET)
37. --ST ○ 02:14, 10. Jan 2006 (CET)
38. --Birger 02:57, 10. Jan 2006 (CET) Dafür – genaues Design dann jedoch in einem zweiten Schritt abstimmen. Anstelle eines Bildes würde ich ein Textsymbol bevorzugen, beispielsweise einen dieser Sterne: ☆ oder ★.
39. --Aineias © 11:03, 10. Jan 2006 (CET) ☆ oder ★ sind ne gute idee.
40. --LaWa 12:39, 12. Jan 2006 (CET) Dieses Zeichen ist nicht für uns gedacht sondern für die anderen Autoren die uns über ihre exzellenten Artikel informieren wollen.
41. --Zakysant 20:52, 13. Jan 2006 (CET)
42. Schaengel89 @me 23:35, 13. Jan 2006 (CET)
43. --Bordeaux 12:11, 19. Jan 2006 (CET). Der Nutzen liegt doch klar auf der Hand: Die Wahrscheinlichkeit, in solchen Artikeln zusätzliche/bessere Informationen zu finden, ist hoch und die verlässliche technische Realisierung ist gewährleistet. Sprachbarrieren betreffen nun mal nicht alle. Hässlichkeit etc. sind rein ästhetische Argumente und m.E. nicht überaus stichhaltig. Unterschiedliche Qualitätsniveaus lasse ich zwar gelten, diese schleifen sich aber mit der Zeit ab (was hat bei uns vor einem Jahr noch alles als exzellent gegolten?).
44. --ALE! ¿…? 22:27, 19. Jan 2006 (CET) Argumente siehe Bordeaux
45. Stevy76 Argumente siehe Bordeaux; schön wäre allerdings der Stern hinter der Sprache - ist das als Vorlage ebenso machbar?

Contra (Löschung beibehalten)

Meinungen bitte nach dem Neustart bestätigen oder umsortieren.

1. --FriedhelmW 10:25, 27. Dez 2005 (CET) Ein Nutzen ist nicht erkennbar.
2. Die Löschdiskussion war durchaus sehr belebt und ich kann die Argumente dort nachvollziehen--Martin S. 11:04, 28. Dez 2005 (CET)
3. Schnargel 02:45, 30. Dez 2005 (CET) -- Keine vergleichbaren Qualitätsmaßstäbe für die Auszeichnung, die Sterne lenken ab und wenn nötig, sollten unsere Artikel eher verbessert als auf andere verwiesen werden.
4. ...Sicherlich ^Post 21:17, 30. Dez 2005 (CET)
5. Saperaud ☺ 13:16, 1. Jan 2006 (CET) Viel Wartungsaufwand, wenig vergleichbare Maßstäbe, geringer Nutzen da meist keine Sprachkenntnis vorliegen. Das produziert am Ende nur wieder haufenweise Edits und ist vor Klärung dieser Interwikilink-Initiative sowieso müßig.
6. --Ureinwohner uff 13:50, 1. Jan 2006 (CET)
7. --Phrood 17:45, 1. Jan 2006 (CET) Keine vergleichbaren Qualitätsmaßstäbe. Vgl. z.B. no:Backgammon mit Backgammon.
8. --:Bdk: 22:51, 1. Jan 2006 (CET) ... clutter in the GUI ist der übliche Ausdruck für sowas. Wir haben auch immer wieder Anfragen für weitere Miniicons vor den anderen Navigationsbestandteilen ... gelbe Pünktchen, grüne Quadrate, lila Pfeile, Miniflaggen für die Interwikis ... wer sowas generell haben will, kann sich das individuell im .css und .js einbauen; bei den Exz. Artikeln sehe ich schlicht und einfach keine Notwendigkeit, für diese wenigen internationalen und nach völlig unterschiedlichen Kriterien bestimmten Artikel Sonderregelungen einzuführen ... das zieht nur weitere Wünsche nach sich. Interessierte mögen sich mal phab:T6140 (Bugzilla:4140) zu Gemüte führen.
9. --Jcornelius 00:31, 2. Jan 2006 (CET)
10. --Philipendula 00:32, 2. Jan 2006 (CET) Auch das macht auf Dauer Augenkrebs.
11. --Uwe G. ¿⇔? 00:55, 2. Jan 2006 (CET) siehe Phrood
12. ••• ?! 01:47, 2. Jan 2006 (CET) Argumente gibts bei Bdk, weiter zitiere ich mal Brion Vibber aus Bug 4140 "Enthusiasm is appreciated, but we really need to go the opposite direction if we care about usability: tone down the visuals, keep things short and simple and out of the way."
13. Absolut hässlich! -- Timo Müller Diskussion 17:22, 3. Jan 2006 (CET)
14. WernerHerdecke 22:13, 4. Jan 2006 (CET)
15. --Leipnizkeks 23:59, 4. Jan 2006 (CET) Gegen Piktopedia, wer eine bestimmte Sprache spricht und exzellente Artikel übersetzen kann oder aus diesen die deutschen ergänzen kann/will, kann dies genauso gut über die jeweilige EA-Seite tun.
16. --Hannes2 Diskussion  10:03, 6. Jan 2006 (CET) Das stört nur die klare Anordnung der Sprachenlinks links. Exzellenz ist eine weitgehend projektiunterne Angelegenheit.
17. --Syrcro.PEDIA^® 20:15, 7. Jan 2006 (CET), vergrößert die Seite ohne Mehrwert und sieht nett besonders gut aus
18. --Bender235 00:25, 10. Jan 2006 (CET)
19. --AlexF 02:17, 10. Jan 2006 (CET) Noch mehr Bapperl. Bitte nicht.
20. --Arbol01 02:22, 10. Jan 2006 (CET) Wenn ein Artikel aus einer anderssrachigen Wikipedia besser ist als der deutschsprachige Artikel, dann sollte der deutschsprachige Artikel verbessert werden. Jemand, der die entsprechende Sprache nicht spricht, dem nützt der Stern gar nichts.
21. --Denisoliver 10:29, 18. Jan 2006 (CET) unwartbar, unvergleichbar
22. -- John N. -=!?!=- 14:07, 18. Jan 2006 (CET)
23. --Lyzzy 20:17, 18. Jan 2006 (CET) unterschiedliche Kriterien für die Exzellenz, ähnlich wie Fähnchen und andere Hingucker aufdringlich und gerade nicht benutzerfreundlich.
24. --To old 15:11, 23. Jan 2006 (CET)
25. --Sewa ^{moja dyskusja} 19:27, 21. Jul 2006 (CEST)

Neutral

1. Jondor 12:33, 30. Dez 2005 (CET) Haben oder nicht haben: Mir ist der Stern schnuppe.
2. Flominator 15:48, 30. Dez 2005 (CET) Zustimmung Schnargel. Frage: Können diese Sterne automatisch abgeglichen werden und wird dies der Fall sein?

Ein automatischer Abgleich durch Bots ist sicher möglich. Inwieweit diese Aufgabe von denen übernommen wird hängt dann wohl von deren "Betreibern" oder vom Konsens der Gemeinschaft ab. Don Quichote (¿!) 18:35, 30. Dez 2005 (CET)

Sicherlich schrieb in der oben angesprochenen Löschdiskussion: "ich habe das massenhafte einsetzen durch einen bot rückgänig gemacht." Daraus schließe ich mal, dass das kein wirkliches Problem wäre. --Matt314 12:28, 31. Dez 2005 (CET)

Ablehnung des Meinungsbildes

1. --Sturmbringer 13:56, 30. Dez 2005 (CET) Ein weiteres völlig überflüssiges Meinungsbild. Wieso wird eine in den Löschkandidaten bereits geklärte Frage noch einmal aus der Versenkung geholt und ein Meinungsbild daraus gebastelt?

   weil in der Löschdiskussion mehrmals die Inaktivität der Vorlage als Löschgrund genannt wurde und nicht hauptsächlich deren vorgesehene Funktion. Don Quichote (¿!) 15:13, 30. Dez 2005 (CET)

   noch ein Grund mehr, sie zu löschen. --Elian Φ 22:37, 1. Jan 2006 (CET)

2. --Mathias Schindler 22:33, 1. Jan 2006 (CET) Dieses Meinungsbild ist ja schön und gut, wird aber nicht zur Wiederherstellung oder gar zur Anwendung dieser Vorlage führen. Ab damit in die Wikipedia:Wiederherstellungswünsche oder ab aufs Grab.
3. --Elian Φ 22:34, 1. Jan 2006 (CET) Für die erneute Diskussion von gelöschten Seiten gibt es Wikipedia:Wiederherstellungswünsche. Daneben widerspricht eine Abstimmung dem Grundsatz der Wikipedia-Löschregeln, nach dem Argumente über eine Löschung entscheiden, nicht Tilden.

   Hier wird natürlich über eine funktionierende Vorlage abgestimmt und nicht über die leere oder – warum auch immer (für mich als Nicht-Admin sind die alten Versionen nicht einsehbar und als die deutsche Vorlage existierte war ich noch nicht dabei) – inaktive Vorlage:Link FA.

   Nochmal: Ich halte dieses Meinungsbild für berechtigt, da in der Löschdiskussion mehrmals die Inaktivität als Löschgrund genannt wurde. Es wurde also über die Löschung einer inaktiven Vorlage abgestimmt. Elian, mir scheint also ich kann dann ein funktionierendes deutsches Pendant der Vorlage erstellen, da ja über dieses keine Löschdiskussion stattgefunden hat. Im Übrigen ist es mir prinzipiell ganz egal wo darüber diskutiert und/oder abgestimmt wird, hier schien es mir am sinnvollsten. Da ich es veranlasst habe, liegt es wohl nun an mir über den Verbleib dieses "Meinungsbildes" zu entscheiden. Diese Aufgabe würde ich dann gern einem Erfahreneren überlassen, dazu sollte aber die Berechtigung als Meinungsbild ausgeschlossen sein. Wichtig ist mir dabei lediglich, dass die Diskussion bestehen bleibt. Danke für die sachliche Kritik und freundliche Grüße, Don Quichote (¿!) 12:22, 2. Jan 2006 (CET)

   (snip) Don Quichote (¿!) 12:37, 2. Jan 2006 (CET)

   Desweiteren halte ich die Wiederherstellungswünsche für einen Ort, auf dem keine Grundsatzentscheidungen gefällt werden sollten, dass würde der Seite nicht gerecht und sie obendrein überfordern. Hier geht es aber um eine - wenn auch kleine - grundsätzliche Entscheidung, nämlich dem Erscheinungsbild von interwikis. --Aineias © 11:15, 10. Jan 2006 (CET)

4. --Monade 12:39, 2. Jan 2006 (CET) what elian says
5. Wenn es um die Diskussion geht ist Wikipedia:Wiederherstellungswünsche tatsächlich der wesentlich bessere Ort als diese "Abstimmung". Man sollte sich bei der Erstellung von Meinungsbildern ohnehin überlegen, ob man vor der Einstellung nicht erst einmal die Vorschläge diskutiert. Ich kann die Versionsgeschichte von hier nicht einsehen, aber zumindest auf der dazugehörigen Diskussionsseite wurde das Konzept ja "sehr ausführlich" besprochen. --Taxman ^議論 19:52, 3. Jan 2006 (CET)

LOL Don Quichote (¿!) 20:09, 3. Jan 2006 (CET)

Zielt das auf mich als Anfänger? Dann bitte hier --Taxman ^議論 22:15, 3. Jan 2006 (CET)

Du bist länger dabei als ich, ich meinte das: "sehr ausführlich" besprochen. Don Quichote (¿!) 21:01, 4. Jan 2006 (CET)

LOL Don Quichote (¿!) 21:04, 4. Jan 2006 (CET)