Wikipedia:Meinungsbilder/grundsätzliche Relevanz von Hilfsorganisationen

Dieses Meinungsbild ist beendet. Es kann nicht mehr abgestimmt werden. Stimmenverhältnis Pro:11, Contra:0, Enthaltungen/Ablehnungen:39 - MB abgelehnt.

Dieses Meinungsbild befand sich vom 8.12. bis zum 30.12.2006 in Vorbereitung, bis zum 14.01.2007 konnte hier abgestimmt werden. --Brandpatsche 20:44, 8. Dez. 2006 (CET)

Problematik

Seit einiger Zeit existieren in der Wikipedia Artikel zu Feuerwehren und es haben immer wieder auch Katastrophenschutzeinheiten oder andere Einheiten von Hilfsorganisationen versucht sich ebenfalls in der Wikipedia zu manifestieren. Dies führt häufig zu sehr grundsätzlichen Diskussionen, die zu für eine Seite unzufriedenstellenden Ergebnissen führen und dann in Wiederherstellungswünschen oder mehrmaligen Löschanträgen gegen ein und denselben Artikel enden. Ziel dieses Meinungsbildes ist zu klären, ob Hilfsorganisationen grundsätzlich in die Wikipedia aufgenommen werden sollen oder ob selbige hier nichts verloren haben und bestehende Artikel gelöscht werden sollen.

wichtige Anmerkung

Mit "Hilfsorganisationen" sind hier lokale Einheiten, Gliederungen oder Organisationen gemeint. Die Relevanz der Hilfsorganisationen an sich (Lemmata: Feuerwehr, THW, Deutsches Rotes Kreuz, etc.), sowie von Einheitstypen (Löschzug, Schnelleinsatzgruppe, Feuerwehrbereitschaft) bleiben von diesem Meinungsbild unberührt. Bei bisherigen Diskussionen haben sich verschiedene Meinungen darüber ausgebildet, wie mögliche Relevanzkriterien für Hilfsorganisationen aussehen können, wobei sich vier verschiedene Modelle ausgebildet haben.

Referenzen

Einen allgemeinen Überblick über dieses Thema, die vergangen Diskussionen und die genannten Argumente befindet sich auf einer Themendiskussionsseite; dort sind auch entsprechende Löschdiskussionen und ähnliches verlinkt.

Abstimmung

Pro

Ich bin grundsätzlich dafür, Freiwillige Feuerwehren, Berufsfeuerwehren, Pflichtfeuerwehren, Werkfeuerwehren, THW-Orts- und Landesverbände, Landes- und Ortsgliederungen von Hilfsorganisationen, Seenotrettungskreuzer und -boote, Rettungs- und Intensivtransporthubschrauber, Intensivflächenflugzeuge und überregionale und regionale Katastrophenschutzeinheiten in die Wikipedia aufzunehmen, sofern diese eine hinreichende historische oder statistische Relevanz vorweisen und ihr Artikel den Qualitätsmerkmalen entspricht. Über mögliche Relevanzkriterien sollte getrennt diskutiert und entschieden werden.

1.  Pro --Melkor23 Schreib mir! 07:00, 31. Dez. 2006 (CET) Wiki ist kein Papier.
2. jpp ?! 13:27, 31. Dez. 2006 (CET)
3. pro. --Gestumblindi 13:32, 31. Dez. 2006 (CET) Ob man nun das MB ablehnt und "Einzelfallentscheidung" sagt oder hier "pro" stimmt, ist eigentlich egal, wenn im Falle eines "pro" auf diesen obenerwähnten Punkt geachtet wird: sofern diese eine hinreichende historische oder statistische Relevanz vorweisen - das heisst dann nämlich auch "Einzelfallentscheidung". Ich stimme mal "Pro", auch wenn eh klar sein sollte, dass Organisationen welcher Art auch immer historisch relevant sein können (was nicht heisst, dass jede Feuerwehr von Kleinkleckersdorf relevant ist).
4. --Simi 16:43, 1. Jan. 2007 (CET)
5. --25 17:20, 1. Jan. 2007 (CET)
6. --alexscho 16:17, 2. Jan. 2007 (CET) die Aufnahme von Hilfsorganisationen mit gegebener Relevanz und ausreichender Qualität ist völlig in Ordnung, aber dazu brauchts eigentlich kein MB
7. -- Habakuk <>< 17:01, 2. Jan. 2007 (CET) Bin auch grundsätzlich dafür gute Artikel in die Wikipedia aufzunehmen. Über mögliche Relevanzkriterien sollte getrennt diskutiert und entschieden werden. -- Wofür ist jetzt dieses Meinungsbild gedacht?
8. Bin für die Einzelfallentscheidung bei groben Richlinien (= sofern diese eine hinreichende historische oder statistische Relevanz vorweisen und ihr Artikel den Qualitätsmerkmalen entspricht). // by Forrester ^{Bilder ohne Lizenzangabe} 08:35, 3. Jan. 2007 (CET)
9. Aufdie Qualität kommts an, nicht auf die Relevanz. --Mg 17:44, 3. Jan. 2007 (CET)
10. Wenn die Hilfsorganisation nicht nur von ganz regionaler Bedeutung ist, sollte sie nach Möglichkeit behandelt werden. Cephalotus
11. --Kuebi 10:55, 9. Jan. 2007 (CET) Die Qualität muss das Kriterium sein. Was unwichtig erscheint, weil es von der Bedeutung zu lokal ist (was für mich als Süddeutscher auch der Elbtunnel sein könnte) bekommt auch keiner zu sehen. 99% finden doch nur das, was sie suchen (ausgezeichnete Artikel auf der Hauptseite mals ausgenommen). Wikipedia ist kein Buch, auf dem man mit der Feuerwehr von Kleinkleckersdorf auf Seite 347 "belästigt" wird.

Contra

Ich bin grundsätzlich dagegen, Feuerwehren, THW-Verbände, Gliederungen von Hilfsorganisationen, See- und Luftrettungsmittel, sowie Katastrophenschutzeinheiten in die Wikipedia aufzunehmen. Bestehende Artikel sind zu Löschen. Im Einzelfall in einer Löschdiskussion kann der abarbeitende Admin entscheiden, ob eine solcher Artikel evtl. doch behalten wird.

Ablehnung des Meinungsbildes

1. Einzelfallentscheidungen. Erster Diskussionsbeitrag beschreibt auch meine Bedenken ganz gut. —DerHexer (Disk., Bew.) 00:03, 31. Dez. 2006 (CET)

   In der Einzelfallentscheidung wurde das MB abgelehnt, weil es den Leuten zu kompliziert war und sie es zusammengefasst haben wollten. Es geht hier nur um die Grundsatzfrage, da muss man bei so nah verwandten Themen nicht trennen. --Brandpatsche 00:04, 31. Dez. 2006 (CET)

   Weder das eine noch das andere kann durch ein Meinungsbild für alle Fälle festgelegt werden, deswegen muss das intern in der QS, der Löschdisku, im Portal, einer Redaktion oder etwas ähnlichem besprochen werden. —DerHexer (Disk., Bew.) 00:40, 31. Dez. 2006 (CET)

2. dito, ein wirkliches Streitthema, für welches es sehr schwer war und ist eine allgemeine Vorgehensweise zu finden, daher sollte dies an dem jeweiligen Bsp. entschieden werden. mfg______Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 00:06, 31. Dez. 2006 (CET)
3. --Zombi 00:19, 31. Dez. 2006 (CET)
4. -- Perrak 01:22, 31. Dez. 2006 (CET) NB: Das Abstimmungsende liegt zur Zeit in der Vergangenheit.
5. --Stephan 06:18, 31. Dez. 2006 (CET)
6. -- Bobo11 09:36, 31. Dez. 2006 (CET) Wird mal wieder versucht Äpfel mit Birnen zu vergleichen. Eine Feuerwehrorganisationsein hat nun mal nicht den gleichen Stellenwert wie eine THW Einheit usw.

   Sagen alle Feuerwehrleute, objektiv betrachtet haben die alle aber dengleichen Stellenwert --Brandpatsche 10:39, 31. Dez. 2006 (CET)

7. Muss im Einzelfall entschieden werden. --Viele-baeren ??? Enfach öde 11:59, 31. Dez. 2006 (CET)
8. Meinungsbilder sind ohnehin Unfug, dieses ist besonders großer Unfug. Relevanz ist eine Einzelfallentscheidung. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 12:02, 31. Dez. 2006 (CET)
9. Dass die WP andauernd mit Artikel über Einzelfeuerwehren zugespamt wird, heißt noch lange nicht, dass es gerechtfertigt ist, den Feuerwehren relevanztechnisch irgendwelche Extrawürste zu backen. Sonst bestehe ich auf eigenen Relevanzkriterien für Einwohnermeldeämter. --ThePeter 14:31, 31. Dez. 2006 (CET)
10. Ich denke, Einzelfallentscheidungen können nicht einfach mit einem allgemeinen Regelwerk überzogen werden, nach dem nun alles gebacken wird. --Sewa ^{moja dyskusja} 14:50, 31. Dez. 2006 (CET)
11. Wenn ich nur die Wahl zwischen Pest und Cholera habe, bin ich gegen Beides. Marcus Cyron Bücherbörse 15:04, 31. Dez. 2006 (CET)
12. Man kann nicht Relevanz per MB durchsetzten. Das muss in jedem Fall einzeln entschieden werden. -- ChaDDy ^?! +/- 15:18, 31. Dez. 2006 (CET)

    Dito! alexander72 15:48, 31. Dez. 2006 (CET) nix darf abstimmen

13. Nur im Einzelfall relevant, um das dann zu erkennen, braucht’s aber imo keine zusätzlichen RK. —mnh·∇·₰!· 17:54, 31. Dez. 2006 (CET)
14. "statistische Relevanz" --Arcy 18:56, 31. Dez. 2006 (CET)
15. Relevanzkriterien sollten einen Konsens zusammenfassen, der sich aus Diskussionen ergeben hat und der sich an Hand von Beispielen als tragfähig erwiesen hat. Ein Meinungsbild ersetzt keine Diskussion und kann keinen Konsens herbeiführen.---<(kmk)>- 06:41, 1. Jan. 2007 (CET)
16. --Bogart99 13:01, 1. Jan. 2007 (CET) An Einzelfallentscheidungen führt IMHO nichts vorbei.
17. --Polarlys 13:20, 1. Jan. 2007 (CET)
18. Nur eine differenziertere Betrachtung hat Aussicht auf Anerkennung. Nach meiner Einschätzung werden Berufsfeuerwehren, Rettungskreuzer und Helis anerkannt, Ortgruppen und -verbände sowie freiwillige Feuerwehren jedoch nicht. Ein solches Meinungsbild hätte IMHO Chancen. --h-stt !? 13:33, 1. Jan. 2007 (CET)
19. --jodo 17:52, 1. Jan. 2007 (CET)
20. --schlendrian •λ• 12:34, 2. Jan. 2007 (CET) für Einzelfallentscheidung
21. --Uwe G. ¿⇔? 17:12, 2. Jan. 2007 (CET) Einzelfallentscheidung vor Regelhuberei
22. --Sargoth 19:01, 2. Jan. 2007 (CET)

    Auch meiner Ansicht nach, lässt sich das nicht pauschal definieren. --Tobias 19:20, 2. Jan. 2007 (CET)nicht stimmberechtigt --Spongo ⇄ 18:00, 3. Jan. 2007 (CET)

23. Die Abstimmung ist mir zu grundsätzlich, beide Möglichkeiten lassen jedoch die andere Möglichkeit zu (Ja, aufnehmen, ggf. löschen bzw. ja, löschen, ggf. behalten). Bin auch für eine Einbzelfallregelung. --Okatjerute Disku Bewertung
24. --Spongo ⇄ 17:56, 3. Jan. 2007 (CET) keine extra Wurst: WP:RK
25. --Streifengrasmaus 20:27, 3. Jan. 2007 (CET)
26. --Alien65 13:41, 4. Jan. 2007 (CET)
27. --Roterraecher 13:45, 4. Jan. 2007 (CET)
28. --Jrrtolkien 17:15, 4. Jan. 2007 (CET)
29. Ich finde es ebenfalls schwierig für diesen Themenbereich allgemeine Richtlinien zu finden. --Apfel3748 ^Diskussion 20:04, 4. Jan. 2007 (CET)
30. --Voyager 11:04, 6. Jan. 2007 (CET)
31. Das Meinungsbild (genauer: "Der Entschließungsantrag" ist noch schwammiger formuliert als die RKs. So gibt es nichts, was -wenn es angenommen werden sollte- als "das haben wir beschlossen" referenziert werden könnte. --jha 16:26, 6. Jan. 2007 (CET)
32. -- Uka 19:37, 6. Jan. 2007 (CET) Entscheidung konkret nach Fall.
33. Sorry, was ist das bitte? Alles oder nix dann zukünftig? Diese Diskussion kann man auch ganz einfach in den Relevanzkriterien führen! --EinKonstanzer 13:38, 7. Jan. 2007 (CET)
34. Bei Pro soll es Ausnahmen geben, bei Contra soll es Ausnahmen geben – dieses MB löst gar nichts. --dealerofsalvation 17:52, 7. Jan. 2007 (CET)
35. -- Paravent 22:06, 7. Jan. 2007 (CET) Sowas muss je nach Relevanz im Einzelfall entschieden werden.
36. --ClemensFranz 22:20, 8. Jan. 2007 (CET) Einzelfallentscheidung ist besser.
37. --Bernhard N. (Bnow) 16:02, 10. Jan. 2007 (CET) meint: Ich lehne das Meinungsbild ab, weil es meine Meinung weder bei Pro noch Contra enthält. Wikipedia ist nicht der Ersatz für die Webpräsenz einer Einheit (egal welcher Couleur: ob weiß, rot, blau oder grün), auch wenn sie noch so toll ist. Erst, wenn sie wirklich eine überregionale Bedeutung hat (und das hat sie nicht aufgrund ein paar Einsätze in der Nachbarschaft), wird sie enzyklopädiewürdig. Das ist sie erst, wenn sie wirklich ein echtes überregional bedeutsames Alleinstellungsmerkmal aufweist. Und hier muss man einen hohen Maßstab anlegen, mindestens die Erwähnung in einem Fachbuch (einzelne Fachartikel in den üblichen Zeitschriften sind nicht geeignet, weil da jeder reinkommt, der rein will). Insofern tendierte ich zunächst zu "Pro" aber was bitte ist "statistische Relevanz"? Also Ablehnung. Von mir aus eine Neuformulierung des MB, aber bitte nicht so schwammig. Strenge Einzelfallentscheidung halte ich für geeigneter, aber dann verzetteln wir uns ggf. weiter in Diskussionen wie zu den unrelevanten WP:LP#Fernmeldezug Würzburg und WP:LP#Sanitätszug Salzwedel. Ein Gegenbeispiel ist der absolut und unmißverständlich relevante DRK-Hilfszug (überregionaler geht es kaum).
38. Wieso kann jemand ein Meinungsbild starten, der selbst nicht abstimmungsberechtigt ist (Brandpatsche hat 76 Edits laut [1])? Eine nennenswerte Diskussion fand kaum statt. Bisher 0 Contrastimmen und mehr Stimmen gegen das MB als für Lösungsvorschläge sind ein deutliches Zeichen, dass dieses MB überflüssig ist. --AchimP 16:36, 11. Jan. 2007 (CET)
39. Man muß nicht alles regeln. --Mogelzahn 18:48, 11. Jan. 2007 (CET) Wobei ich im Regelfall der FF Kleinkleckersdorf schon die Relevanz absprechen würde.

weitere Bestimmungen und Abstimmungsmodalitäten

• Es gilt die allgemeine Stimmberechtigung
• Jeder stimmberechtigte User hat nur eine Stimme
• Der Vorschlag der mehr als 50% der Stimmen auf sich vereinigt hat gewonnen