Wikipedia:Projektdiskussion/Archiv/2007
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren von Str1977 in Abschnitt Probleme Diskussionsverweigerung und Artikelbesitz
Probleme Diskussionsverweigerung und Artikelbesitz
Hallo, ich habe einige Änderungen an diversen Artikeln vorgenommen. Nun werden diese wiederholt revertiert, eine Diskussion wird zunächst total und nun weitestgehend verweigert. Dabei wird auf eine vorhandene (aber nicht verbindliche) Artikelstruktur und einen "status quo ante" verwiesen. Mir scheint hier, insbesondere wegen letzterem Punkt, ein Fall von "Artikelbesitz" (englisches Äquivalent: http://en.wikipedia.org/wiki/WP:OWN - konnte leider den deutschen Artikel nicht finden) vorzuliegen.
Die Artikel sind vor allem Hildegard Hamm-Brücher und Thomas Dehler, in geringerem Maße Freie Demokratische Partei, Naumann-Kreis und Claudia Nolte.
Die Editoren sind Benutzer:Mogelzahn und Benutzer:TMFS. Str1977 15:30, 2. Okt. 2007 (CEST)
- Ich kann den Punkt Diskussionsverweigerung, zumindest im Artikel Hamm-Brücher, nicht nachvollziehen. Davon abgesehen gehört diese Frage eher nach Wikipedia:Fragen zur Wikipedia, siehe auch Kopf dieser Seite. --AT talk 15:40, 2. Okt. 2007 (CEST)
- Die beiden haben erst vor kurzem begonnen, zu diskutieren, zuvor aber wiederholt ohne Dikussion revertiert (und in der Begründung angedeutet, daß Änderungen nur legitim seien, wenn sie "verbesserung erkennen" würden). Und auch jetzt basiert die Diskussion auf der Grundlage, eine Änderung müßte durch sie genehmigt werden. Selbst an sachlich fragwürdige, mißverständlichen und falschen wird festgehalten.
- Ich sehe nicht, daß ich eine Frage zur WP hätte (außer vielleicht wo die Entsprechung zum englischen WP:OWN liegt) - vielmehr habe ich ein Problem mit dem Verhalten zweier Editoren. Str1977 15:59, 2. Okt. 2007 (CEST)
- Was ist an dem Satz Die Seite ist nicht der richtige Ort, um auf Konflikte zwischen Benutzern oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten aufmerksam zu machen. missverständlich formuliert? --AT talk 16:25, 2. Okt. 2007 (CEST)
- Es blinkt nicht in rot!--sугсго.PEDIA 16:51, 2. Okt. 2007 (CEST)
- Ihr könnt euch aufführen wie infantile Kasper oder auf den Fragesteller eingehen. Wenn ihr glaubt, dies sei der falsche Ort, dann versucht es doch mal so: "ich habe dir auf der Seite blub geantwortet, weil ich denke, dass das thema dahin besser passt." oder muss sich neuerdings jeder benutzer erst alles durchlesen, bevor er schreiben darf? igel+- 15:05, 4. Okt. 2007 (CEST)
- Es blinkt nicht in rot!--sугсго.PEDIA 16:51, 2. Okt. 2007 (CEST)
- Was ist an dem Satz Die Seite ist nicht der richtige Ort, um auf Konflikte zwischen Benutzern oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten aufmerksam zu machen. missverständlich formuliert? --AT talk 16:25, 2. Okt. 2007 (CEST)
- Das Problem an dem Satz (der so ja nicht gefallen ist) ist nicht, daß der Satz mißverständlich formuliert wäre. Er macht nur keinen Sinn auf diesen Fall bezogen, da es um ein Verhaltensproblem geht und nicht um inhaltliche Streitfragen. Außerdem ist die genannte Alternativseite eben definitiv nicht die richtige Seite. Danke für das Engagement! Str1977 10:52, 5. Okt. 2007 (CEST)