Wikipedia:Projektdiskussion/Gordischer Knoten

Dies ist eine archivierte Unterseite der Seite Wikipedia:Projektdiskussion. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen. Um auf diese Diskussion zu verlinken, kopiere den Seitennamen aus der Adresszeile deines Browsers.

Hallo! Wegen der Kritik in den vergangenen Monaten am Projekt, Verein, den Admins und den langjährigen Benutzern habe ich mir gestern mal die Frage gestellt "Wie wirkt die Wikipedia auf einen unerfahrenen Benutzer?" - Anlass dazu waren auch Diskussionen in meinem Umfeld, wo generationsübergreifend Kritik geäußert wurde, obwohl die meisten Wikipedia kennen und benutzen, wenn auch nicht mit vollster Zufriedenheit. Das Projekt ist 10 Jahre alt, und hat sich zu einem gordisch-minoischen Knotenlabyrinth entwickelt, das wohl kaum jemand noch in seiner Gesamtheit kennt, und deshalb auch nichts Elementares mehr in Frage gestellt wird. Jeder möge darum sich einmal in die Position einen Durchschnittsbenutzers begeben, der nach ganz simplen, bei anderen Projekten üblichen Elementen sucht.

• Namensräume - Setzen wir nicht zuviel voraus, wenn wir erwarten, das Leute die Bedeutung dieser Begriffe kennen? Selbst wenn ich in Diskussionen WP:RK oder WWNI lese, weiß ich nicht, das dies Inhalte von speziellen Namensräumen sind. Die Suchfunktion führt mich zu Namensraum, wo aber nichtmal bei den Beispiele Wikipedia genannt wird. Wie soll ein solcher Benutzer nach Hilfe:Namensräume gelangen?
• Index - mit ein wenig Weberfahrung kennt man diese Funktion, nur wie findet man diese? Unter Index gelangt man zwar zum Wiktonary, aber nicht zum Wikiindex. Gut, diese wichtige Funktion ist ja meist auf der Hauptseite verlinkt. Denkste, unter Navigation werden mir zwar "zufällige Artikel" angeboten, aber nicht diese Suchfunktion, auch unter Werkzeuge sucht man dies vergeblich. Aber dann die Rettung, die Hilfeseite. Dort gibt es eine Suchfunktion, die mich zu Hilfe:Index bringt. Leider hat diese Seite keine Suchfunktion, man muß also wissen, was man sucht. Um beim obrigen Standardbeispiel zu bleiben, WP:RK. Der Index erklärt mir weder was WP noch was RK ist. Das ich über die allgemeine Suche zwar nicht zum Index, aber zu WP:RK gelange, hat mir ja niemand gesagt... Die Antworten finde ich unter Hilfe:Glossar... Aber eigentlich finde ich es da nicht, denn ich habe schon nach 3 Minuten Wirrwarr die Suche aufgegeben. Und selbst wenn ich zum Glossar kommen, wenn ich als Erklärung für @ als ersten Eintrag "Der Klammeraffe heißt auf Englisch auch at-sign" lese, frage ich mich, ob man mich hier auf Kindergartenniveau verarschen will, oder es wirkliche eine Hilfeseite der Enzyklopädie ist.

Das Beispiel ist simpel, und viele mögen das nicht als Problem erachten, da sie entweder die Funktionsseiten kennen, oder ihre Einstellungen entsprechend angepasst haben, aber ist das wirklich der Weg? Ich denke, schon bei solchen Eingangserlebnissen wird eine Trennlinie gezogen, zwischen den "Eingeweihten" und den "Gelegenheitsbesuchern". Man kann viel Geld dafür ausgeben, und in Workshops Frauen als Autoren gewinnen, aber was bringt mehr? Mit 50 Frauen in einer Diskussionsrunde sitzen, oder einfach den Eingangsbereich unkomplizierter gestalten? Ich kenn ja nun ein wenig Wikipedia von innen, aber ich wußte nichtmal, wo ich solches Problem benenen sollte. Denn üblicherweise finden sich kleine Diskussionskreise dann bei Hilfe Diskussion:Index oder Wikipedia Diskussion:Hauptseite als Totgeburten von kleinen Diskussionskreisen wieder. Nein, das ist hier keine Adminkritik, denn die sind dafür offenkundig nicht zuständig (auch wenn sich manche für das Chaos in der Grundstruktur der Anfangsjahre persönlich engagierten). Und auch sebmol samt Vereinsvorstand erscheinen nicht direkt verantwortlich. Nur wer kann es machen? Ich bin nicht so anmaßend zu Glauben, daß mein Husten hier etwas bewirkt. Aber ich spüre in vielen Beiträgen eine innere Unzufriedenheit vieler Benutzer, die über die Probleme mit der reinen Artikelarbeit hinausgeht. Wenn es im Verein soviele Projekte und Projektmanager gibt, kann man nicht zumindest einmal damit anfangen, die Benutzer, egal welchen Status, aufzufordern, Probleme zu benennen? Ggf. mit Lösungsvorschlägen? Meine Lösungen wären ganz simpel:

• Index und Glossar zusammenlegen
• Index auf der Hauptseite direkt verlinken
• Als Standardeinstellung den Suchbereich auf Artikel, Wikipedia und Hilfe erweitern, denn nur wenn man etwas kennt, kann man es einschätzen, und ggf. abstellen, wer es jedoch nichtmal kennenlernt, vermisst es zwar, kommt aber nicht auf die Lösung, es dort unter Einstellungen zu suchen.

Ansonsten sollte man sich vieleicht auch mal entscheiden, was man sein will. Hier wurde eine gigantisch Adminbürokratie und ein komplexes Justizsystem für dessen Überprüfung eingerichtet (LP;SP;SG;VA) - aber wichtige Seiten für Benutzer wie der Hilfekomplex wurde Spaßvögeln überlassen, die lieber Klammeraffe statt At-Zeichen schreiben. Natürlich macht es Mühe, sich durch den Urschleim der Funktionsseiten zu wühlen, und ich sehe die diversen Konflikte schon voraus, wo die Spaßvögelfraktion auf den Bestandschutz besteht, weil hier ja alles so kiffereasy abgehen sollte. Tut es aber nicht, die Zugriffszahlen zeigen, daß Wikipedia schon längst die Nische verlassen hat, wo sowas als "Easteregg" oder sonstiger Spaß tolerierbar ist. Hier erwarten Grundschüler, Senioren, Frauen, Studenten, Muttersprachler wie Fremdsprachler eine Enzyklopädie im fast perfekten Zustand. Und wollen auch einen leichten verständlichen Zugang dafür. Den sollte man ermöglichen, und wenn man fragt, wer soll das machen, den kann ich nur auf das Cafehausprojekt verweisen, es ist genug Geld da. Wenn es wie hier eine klar definierte Logistikaufgabe gibt, hat wohl selbst der DC nichts gegen eine weitere Arbeitsstelle im Verein, die direkt das Projekt fördert und beeinflusst, ohne selbst Inhalte zu ändern.Oliver S.Y. 14:11, 4. Sep. 2011 (CEST)

Ich lese: Index, Diderot-Club, Relevanzkriterien. -.- geht das evtl. kürzer oder wäre WP:PRD besser geeignet?-- ianusius: (↔ Diskussion) 14:44, 4. Sep. 2011 (CEST)

Danke, eine kurze Antwort, die aber nur 3 weitere Probleme aufzeigt. a) es reicht, ein paar Reizthemen in Texten einzubauen, und schon bekommt man Aufmerksamkeit (nur nicht unbedingt Antworten), b) statt Antworten bekommt man nur eine Abkürzung hingeknallt, die zu einer unbeachteten Seite führt (15 Beiträge im August), wo das Problem sicher nicht gelöst wird, sondern nur nicht weiter auffällt und c) obwohl das hier eine Enzyklopädie sein soll, ist es einigen Benutzer zu mühsam, Diskussionen zu führen und Texten zu folgen, stattdessen soll es geistigen Fastfood geben, zu dem man in 5 Wörtern ein Statement abgeben kann... Was soll das bringen? Das oben war ein Beispiel, eine Diskussion bei Hilfe:Index oder dem Glossar würde weder beachtet, noch etwas am Grundproblem ändern, den Problemen des Einstiegs für unbedarfte Benutzer, die hier mit Themen konfrontiert werden, von denen sie zuvor kaum etwas hörten, und die sie einfach nicht verstehen (können), ohne entsprechende Hilfe. Oliver S.Y. 16:59, 4. Sep. 2011 (CEST)

Die Projektdiskussion hat deshalb so wenige Beiträge, weil die Themen auf Unterseiten ausgegliedert sind, um extra solche großen Beiträge zu beinhalten. Wenn Du Zeit hast, so nen Aufsatz zu schreiben, kannst Du sicherlich Dir auch die PRD anschauen ... -- ianusius: (↔ Diskussion) 18:58, 4. Sep. 2011 (CEST)

Durchgelesen. Fazit: kann Dir zustimmen. Es hätte auch kürzer gehen können: Die Wikipedia ist überbürokratisiert, kümmert sich aber nicht um die Leser. -- ianusius: (↔ Diskussion) 19:10, 4. Sep. 2011 (CEST) PS: Ziko war der Spaßvogel

Wenn man das Interesse an dem hier angesprochenen Problem mit der für diese Seite aufgebrachten Begeisterung vergleicht, dann fragt man sich schon, ob da nicht irgendwie der Wurm drin ist. --DiRit ✉ 08:57, 5. Sep. 2011 (CEST)

Zapperment! Dat Ding werd lichter ! – zumal in Verbindung mit dieser Staumeldung. Beim hier gemeinten Gordischen Knoten dürfen wir aber nicht auf einen Alexander rechnen, sondern sollten aus Erfahrung besser an ein Geduldsspiel denken. Das hat ja auch hier so schlecht nicht begonnen.

Doch ganz allgemein wird m. E. bisher noch viel zu wenig beachtet, dass es in allen Namensräumen nicht nur darum gehen sollte, für die Nutzer seriöse Informations- und Hilfsangebote zu erstellen, sondern dass auch eine sinnvolle Benutzerführung in unserer Verantwortung liegt, die mit dafür sorgt, dass Wichtiges nicht im Abseits landet. Für den Artikelnamensraum habe ich darauf bezüglich der zentralen NS-Lemmata schon einmal hingewiesen und für die Artikel zum Zeitalter der Aufklärung eben erst Ähnliches festgestellt. Vielleicht beugt es ja vorschneller Frustration vor, wenn man realisiert, dass auf diesem Feld die Aussaat eben erst beginnt.
-- Barnos -- 14:30, 6. Sep. 2011 (CEST)