Wikipedia:Projektdiskussion/Reformierung der Benutzersperrverfahren: Beweispflicht wodurch eine Regelverletzung erfolgte
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
| Dies ist eine archivierte Unterseite der Seite Wikipedia:Projektdiskussion. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen. Um auf diese Diskussion zu verlinken, kopiere den Seitennamen aus der Adresszeile deines Browsers. |
Bei jedem Benutzersperrverfahren sollte es Beweispflicht geben. Egal in welcher Instanz die Benutzersperre behandelt wird, ist festzustellen, „wo" ein Benutzer Wikipedia-Regeln verletzt hat und „worin" die Verletzung bestand (etwa eine Vandalismusmeldung allein darüber „wo" und „dass" eine Regel verletzt wurde oder ein Benutzer „immer" Regeln verletzt, ohne Nachweis, „wodurch" diese Verletzung hervorgerufen wurde, sollte unzulässig sein und wurde — bezüglich VM — hier diskutiert) Diese Regel sollte aber nicht nur für VM gelten.
- Regel:
- Begründe Deine Vorhaltungen, gib (bei Anträgen und Stellungnahmen aber auch bei Prüfungen und Sperren) nicht nur an, dass jemand Wikipedia-Regeln verletzt hat, sondern wo und wodurch jemand deiner Meinung nach welche Wikipedia-Regeln verletzt hat, damit die Vorgänge für alle Beteiligten und Prüfer nachvollziehbar sind (auch hier gilt die Wikipedia-Regel der Belegpflicht). Unbestimmte Pauschalangaben ohne Hinweise oder Difflinks worauf sie sich beziehen (beispielsweise „hat mehrfach POV-Beiträge etc. verfasst", „verbreitet laufend TF", „ich schließe mich [ohne Begründung pauschal] dem Vorredner an", „vandaliert im Artikel" ) sind unerwünscht und dürfen in eine Prüfung nicht einbezogen werden. Die Angabe von Difflinks kann entfallen, wenn es sich um die Meldung von offensichtlichem Vandalismus (im Sinne von vorsätzlicher und bewusster Beschädigung von Inhalten der Namensräume der Wikipedia) durch Edits seitens nicht angemeldeter Benutzer handelt.
--Ohrnwuzler (Diskussion) 09:35, 23. Apr. 2012 (CEST)
- Unbegründete VM und erst recht unbegründete Sperrverfahren werden regelmäßig abgelehmt. Wofür brauchen wir eine Regel? Versuche bitte nicht, eine Lex Ohrnwutzler einzuführen. --Drahreg•01 10:19, 23. Apr. 2012 (CEST)
- Na einfach, weil wir in einem Rechtsstaat leben und dabei Beweisanträge zu einem Rechtsverfahren dazugehören. Pauschalierende Denunzierungen, ohne Beweise sind ja nicht das Gelbe vom Ei und wenn VM deswegen abgelehnt werden, dann ist die Regel ja nicht überflüssig. Allerdings gibt es auch VM, wo Unbewiesenes (wodurch die Regeln verletzt wurden) akzeptiert worden ist. Wikipedia ist zwar ein Verein mit eigener Satzung, aber warum sollen dessen Regeln nicht rechtsstaatlichen Prinzipien folgen?--Ohrnwuzler (Diskussion) 11:07, 23. Apr. 2012 (CEST)
- Nirgendswo steht, dass de.wp ein Rechtsstaat ist oder sein soll, wir basteln hier Enzyklopädie nach den Konventionen der Wikimedia und der Community und spielen nicht Barbara Salesch oder den Springfield Elementary School UNO Club nach. Regelanpassungen an die eigenen individuellen "Bedürfnisse" haben ausserdem immer ein Gschmäckle, 99,8 % der Autoren hier kommen hervorragend mit den etablierten Regeln klar. --Rex250 (Diskussion) 11:32, 23. Apr. 2012 (CEST)
- Nirgendwo steht, dass Du 99,8% der Wikipedia-Benutzer vertrittst. Sprichst Du immer für Andere oder soll das Deine schwachen Argumente verstärken? Hat auch so ein Gschmäckle.--Ohrnwuzler (Diskussion) 15:03, 23. Apr. 2012 (CEST)
- Nirgendswo steht, dass de.wp ein Rechtsstaat ist oder sein soll, wir basteln hier Enzyklopädie nach den Konventionen der Wikimedia und der Community und spielen nicht Barbara Salesch oder den Springfield Elementary School UNO Club nach. Regelanpassungen an die eigenen individuellen "Bedürfnisse" haben ausserdem immer ein Gschmäckle, 99,8 % der Autoren hier kommen hervorragend mit den etablierten Regeln klar. --Rex250 (Diskussion) 11:32, 23. Apr. 2012 (CEST)
- Na einfach, weil wir in einem Rechtsstaat leben und dabei Beweisanträge zu einem Rechtsverfahren dazugehören. Pauschalierende Denunzierungen, ohne Beweise sind ja nicht das Gelbe vom Ei und wenn VM deswegen abgelehnt werden, dann ist die Regel ja nicht überflüssig. Allerdings gibt es auch VM, wo Unbewiesenes (wodurch die Regeln verletzt wurden) akzeptiert worden ist. Wikipedia ist zwar ein Verein mit eigener Satzung, aber warum sollen dessen Regeln nicht rechtsstaatlichen Prinzipien folgen?--Ohrnwuzler (Diskussion) 11:07, 23. Apr. 2012 (CEST)
Zur Kenntnis: das gleiche Thema wurde gleichzeitig auf drei Seiten zur Diskussion gestellt: hier, Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht#Verfahrensordnung, Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung#Verfahrensordnung. Das sind zwei zu viel. -jkb- 15:49, 23. Apr. 2012 (CEST)
- Also den „Vorwurf“ check ich jetzt nicht:
- Bei Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht#Verfahrensordnung geht es um den Instanzenzug im Schiedsgerichtsverfahren und ist auf der zugehörigen Disk zu stellen, Bei Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung#Verfahrensordnung geht es um den Instanzenzug bei der Sperrprüfung und ist auf der zugehörigen Disk zu stellen und bei Wikipedia:Projektdiskussion/Reformierung der Benutzersperrverfahren: Beweispflicht wodurch eine Regelverletzung erfolgte geht es um die Beweispflicht bei den 5 derzeit möglichen Benutzersperrverfahren(VM,SP,Sch.,BSp,Admin), dazu gibt es aber keinen Artikel und ebendiese Diskussionsseite.
- 3 verschiedene Inhalte.--Ohrnwuzler (Diskussion) 17:45, 23. Apr. 2012 (CEST)
- ergänzt, Diskussion lief in der Folge hier Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Belegpflicht bei Sperrbegründungen ab. --Ohrnwuzler (Diskussion) 03:06, 10. Sep. 2012 (CEST)